Hører alle forskjell på Mp3 og lossless?

[Hedde]

Mp3 må dekodes også

Jeg fant ut at mp3-dekoderen i squeezeboxen har en feil, som medfører en betydelig, godt hørbar forringelse.

Om SB: Jeg hører en del mp3 via Wimp og er alright fornøyd med det...inntil nå. Er det feil sa du? Litt mere utgreing hadde vært fint siden det allerede var lagt på bordet i denne tråden. Jeg tar den klassiske.....link please!!

Ellers var dette en nyttig og bra tråd.

 

[Mr-T]

Er jo bare å installere LAME på Squeeze serveren og bruke proxied streaming, da dekodes MP3 med LAME i stedet for på selve Squeezeboxen.

 

[Hedde]

Takk for den greske linken. Jeg skal se om det synker inn, det gjør det sikkert 8)

Skal vi se....er jo bare å......

 

[Bjørn ("Orso")]

Hmm... Det var større forskjeller enn jeg trodde på denne testen. Ingen problem her med å høre at fil 4 var best med fil 1 som nest best. De andre manglet renheten synes jeg. Hadde rett på alle, men det kan være tilfeldig og flaks. Spilte på ganske høyt volum, men ikke høyere enn til vanlig kritisk lytting.

Forskjellen på 4 og 1 slik som de fremstår her er verdt ganske mye penger for meg.
Har du flere slike tester?
Har hørt forskjellene mye mindre og selv om man hører forskjell har vanskelig for å bestemme hvem som er best.

Det er ganske lett å luke ut de tre dårligste og da sitter du igjen med to stykker og sjansen er 50% for at du svarer riktig. Jeg måtte lytte mye frem og tilbake før jeg var rimelig sikker. Mener forskjellen lå i øverste frekvensområdet, men tror ikke jeg ville ha hørt forskjell på all musikk. Musikken må trigge et spesifikk frekvensområdet. 256 kbps vs lossless er også vanskelig.

Fant ikke flere med lossless i farten, men du kan prøve deg på denne:
http://www.noiseaddicts.com/2009/03/mp3-sound-quality-test-128-320/

 

[lars_erik]

Skulle tro det vil være avgjørende hva man avspiller disse ulike filene på. PC eller anlegg?

 

[Bjørn ("Orso")]

Fant jeg fant. Svar ærlig da folkens. 320 kbps vs WAV:
http://www.noiseaddicts.com/2010/04/sound-test-difference-between-wav-vs-mp3/

 

[KJ]

Skulle tro det vil være avgjørende hva man avspiller disse ulike filene på. PC eller anlegg?

«... eller ...» ? Er det noen motsetning mellom PC og husalteret?

Det er selvfølgelig mange måter å gjøre det på, og ulike måter kan selvfølgelig gi utilsiktede «feil» i sammenlikningen, jf.:

Man må avspille fra samme kilde hvis det skal bli en korrekt sammenligning.
...

Dvs det er ganske lett utilsiktet å sammenlikne epler og bananer uten å være klar over det.

mvh
KJ

 

[lars_erik]

Skulle tro det vil være avgjørende hva man avspiller disse ulike filene på. PC eller anlegg?

«... eller ...» ? Er det noen motsetning mellom PC og husalteret?

Det er selvfølgelig mange måter å gjøre det på, og ulike måter kan selvfølgelig gi utilsiktede «feil» i sammenlikningen, jf.:

Man må avspille fra samme kilde hvis det skal bli en korrekt sammenligning.
...

Dvs det er ganske lett utilsiktet å sammenlikne epler og bananer uten å være klar over det.

mvh
KJ

Ja, enorm. Å høre forskjeller avspilt på pc vil være vanskelig. Men takker for responsen, den sier alt om hvor alvorlig man bør ta slike tråder.

 

[Mr-T]

mp3 128k vil nok låte mye bedre enn vinyl hvis vi gjør slik:

og

 

[TrompetN]

Hmm... Det var større forskjeller enn jeg trodde på denne testen. Ingen problem her med å høre at fil 4 var best med fil 1 som nest best. De andre manglet renheten synes jeg. Hadde rett på alle, men det kan være tilfeldig og flaks. Spilte på ganske høyt volum, men ikke høyere enn til vanlig kritisk lytting.

Forskjellen på 4 og 1 slik som de fremstår her er verdt ganske mye penger for meg.
Har du flere slike tester?
Har hørt forskjellene mye mindre og selv om man hører forskjell har vanskelig for å bestemme hvem som er best.

Det er ganske lett å luke ut de tre dårligste og da sitter du igjen med to stykker og sjansen er 50% for at du svarer riktig. Jeg måtte lytte mye frem og tilbake før jeg var rimelig sikker. Mener forskjellen lå i øverste frekvensområdet, men tror ikke jeg ville ha hørt forskjell på all musikk. Musikken må trigge et spesifikk frekvensområdet. 256 kbps vs lossless er også vanskelig.

Fant ikke flere med lossless i farten, men du kan prøve deg på denne:
http://www.noiseaddicts.com/2009/03/mp3-sound-quality-test-128-320/

Så rart! På den første linken skilte VAV seg ut på klarhet, men synes generelt de beste høres klarere ut, men med litt mer utflytende bass enkelte spor. Synes den siste var vanskligst å skille.

Nå har jeg valgt rett på de tre testene, men tror kanskje jeg foretrekker den komprimerte utgaven i den du linker til her musikalsk sett, men lydkvaliteten synes jeg er best med 320.

 

[BT]

Det er jo litt synd på folk som ikke har råd til en god vinylrigg og må klare seg med redbook eller mp3, men livet er nå engang ikke rettferdig.

 

[utgatt60135]

Jeg tenker først og fremst på 320 mbps.

Det bør du poengtere i åpningsinnlegget. Stor forskjell på 320 kbps og f.eks 192 kbps. Selve kodeken har også en betydning.

Mener jeg hører forskjell på 256 kbps vs. lossless, men ved 320 kbps er det vanskelig. Har både klart og ikke klart blindtester på dette.

Anbefaler alle og prøve den testen:
http://nigelcoldwell.co.uk/audio/

Tok testen nå og det var ikke så vanskelig. Prøvde først over anlegget, men ble litt mye styr med å løpe frem og tilbake så tok den over superbillige PC høyttalere.

64 var crap så den er grei, klarte å skille waw fra 320 ganske greit, men syntes 192 og 128 låt så godt som likt (tok da feil).

Prøvde igjen mine ulike versjoner på ITunes og har ikke sjans, ikke i nærheten av så enkelt som med den testen. Og ikke sjans om at det er samme forskjellene på mine 4 ulike avspillingsmuligheter jeg prøvde tidligere.

Så hva er det som gjør at den testen er så mye tydligere? Med kodeks?

 

[HCS]

mp3 128k vil nok låte mye bedre enn vinyl hvis vi gjør slik:

og

;D ;D...Ja du får sagt det mr. T.. ;D ;D ;D

 

[Aubi]

"Alle" må likevel legge til når det gjelder streaming, at de selvsagt ikke bruker slikt til "seriøs lytting" men bare til å høre gjennom musikk før kjøp :-\

 

[emokid]

"Alle" må likevel legge til når det gjelder streaming, at de selvsagt ikke bruker slikt til "seriøs lytting" men bare til å høre gjennom musikk før kjøp :-\

Begge deler.

 

[Bjørn ("Orso")]

Usikker hvordan det er med Spotify (kjøpe versjonen), men med Wimp er mye musikk i betydelig lavere kvalitet enn 320 kbps.

 

[Aubi]

Vi snakker om 256k på det jeg har sjekket på Wimp, 320 på spotify betal. Det høres bra ut, men så har jeg hatt kasettspiller en gang også da

 

[uob]

"Alle" må likevel legge til når det gjelder streaming, at de selvsagt ikke bruker slikt til "seriøs lytting" men bare til å høre gjennom musikk før kjøp :-\

Hører jeg ikke forskjell så bruker jeg det selvfølgelig til "seriøs" lytting. Alt annet ville vel være rimelig latterlig. Og det er veldig få album jeg hører forskjell på fra mine nedlastede cder, og spotify (egentlig ingen på spotify av de jeg har testet, men flere på wimp). Så hvorfor skulle jeg da ikke høre på spotify om jeg ikke hører forskjell. Så trygg er jeg på meg selv at jeg ikke prøver å late som jeg har gullører.

 

[TrompetN]

Vet om flere som har sendt en mye mindre fil enn nødvendig til for eksempel Spotify av praktiske hensyn. Hvis orginalen er 64 så hjelper det ikke at tjenesten streamer 320 :-\

 

[tyan]

Jeg tenker først og fremst på 320 mbps.

Det bør du poengtere i åpningsinnlegget. Stor forskjell på 320 kbps og f.eks 192 kbps. Selve kodeken har også en betydning.

Mener jeg hører forskjell på 256 kbps vs. lossless, men ved 320 kbps er det vanskelig. Har både klart og ikke klart blindtester på dette.

Anbefaler alle og prøve den testen:
http://nigelcoldwell.co.uk/audio/

Tok testen nå og det var ikke så vanskelig. Prøvde først over anlegget, men ble litt mye styr med å løpe frem og tilbake så tok den over superbillige PC høyttalere.

64 var crap så den er grei, klarte å skille waw fra 320 ganske greit, men syntes 192 og 128 låt så godt som likt (tok da feil).

Prøvde igjen mine ulike versjoner på ITunes og har ikke sjans, ikke i nærheten av så enkelt som med den testen. Og ikke sjans om at det er samme forskjellene på mine 4 ulike avspillingsmuligheter jeg prøvde tidligere.

Så hva er det som gjør at den testen er så mye tydligere? Med kodeks?

Tror forskjellen avhenger av inspilling og kompleksitet. Musikken jeg hører på har relativt mye i toppen og med litt rolloff som mp320 har så hadde forskjellene kanskje blitt større. En stemme med litt ekko og en synth i bakgrunnen er vel ikke så krevende. De andre testene var relativt greie å ta. Har lastet ned filene så skal teste de på anlegget. Nå brukte jeg et par hodetlf i et creative lydkort.

 

[Kvålsvoll]

Mp3 må dekodes også

Jeg fant ut at mp3-dekoderen i squeezeboxen har en feil, som medfører en betydelig, godt hørbar forringelse.
Jeg brukte en dekoder på pc-en og la de inn på nas-en som flac i stedet - og lyden ble rett.

http://forums.slimdevices.com/showthread.php?s=6a1d751f3fa95988c65c61da2702624e&t=40409 , er det deg?

(Har ikke orket å lese hele den tråden.)

Nei.
Jeg løste problemet selv på min måte, og er fornøyd med det.
Jeg driver ikke gratis produktutvikling for squeeze.

(Orker heller ikke lese tråden, men den handler visst om en slags feil på mp3-dekoding, det kan vel være at flere har oppdaget noe rart.)

 

[Kvålsvoll]

Mp3 må dekodes også

Jeg fant ut at mp3-dekoderen i squeezeboxen har en feil, som medfører en betydelig, godt hørbar forringelse.

Om SB: Jeg hører en del mp3 via Wimp og er alright fornøyd med det...inntil nå. Er det feil sa du? Litt mere utgreing hadde vært fint siden det allerede var lagt på bordet i denne tråden. Jeg tar den klassiske.....link please!!

Ellers var dette en nyttig og bra tråd.

Det går an å sjekke på squeezebox-forumet, jeg husker jeg brukte det når jeg satte opp systemet.
Skulle ikke forundre meg om dette er ordnet i en softwareoppdatering allerede.

Ellers så har jo Mr T en god løsning hvis man absolutt må spille mp3 - installer Lame, da kan du være rimelig trygg på at det blir rett.
For å få til det i praksis så må du finne ut hvordan dette skal installeres og settes opp.

For min del så holder det at den ikke havarerer for ofte, og spiller flac/lossless korrekt, så jeg oppdaterer ikke noe software på denne lenger.

 

[emokid]

Vi snakker om 256k på det jeg har sjekket på Wimp, 320 på spotify betal. Det høres bra ut, men så har jeg hatt kasettspiller en gang også da

Kasettspillere kan låte sykt bra.

 

[BT]

Vi snakker om 256k på det jeg har sjekket på Wimp, 320 på spotify betal. Det høres bra ut, men så har jeg hatt kasettspiller en gang også da

Kasettspillere kan låte sykt bra.

I alle fall i forhold til en dynamisk overkomprimert redbook.

 

[nb]

Kasettspillere kan låte sykt bra.

Det avhenger vel også mye av kasetten man putter inni den...

Det underlige med slike diskusjoner er at selve formatet noe blir levert i blir dyttet ganske høyt opp på listen over ting som er viktig for lydkvaliteten. Et veldig godt opptak levert i mp3 eller lignende låter fortsatt mye bedre enn et dårlig opptak i Redbook eller HiRez.

 

[TrompetN]

Hei

Testet litt for meg selv i går ved å laste inn en plate på Itunes jeg kjenner godt, men som er relativt komprimert.
Lastet inn på 128, 256, Wav uten leserkorreksjon og Lossless med leserkorreksjon.
Heldigvis gikk det ikke an å se hvilken fil jeg lyttet til. Satte avspiller på Random og hørte.

Dette var noe annet. Mye vanskeligere. Hvis jeg legger godviljen til var det et snev av mer organisk klang og roligere lydbilde på lossless, men forskjellen er så liten at jeg ikke ville lagt mange kronene på bordet for den forskjellen. Den minste filen ble KANSKJE litt mer rotete der det skjedde mye i musikken.

Dessverre kan vi ikke legge til filene i vedleggene.

Test selv. Tok 15 min.

Skal prøve senere i dag med en 2L innspilling

 

[vredensgnag]

http://www.csun.edu/~dwh50750/IntroToMusicTech/Ch5-audio_data.html

 

[lars_erik]

Mener dere virkelig seriøst at dere sitter og lytter til forskjellige bitrater på PC, og sier at dere har vansker med å skille de? På PC?
Skal dette ha noen verdi, må man avspille det via et dedikert anlegg.

 

[uob]

Mener dere virkelig seriøst at dere sitter og lytter til forskjellige bitrater på PC, og sier at dere har vansker med å skille de? På PC?
Skal dette ha noen verdi, må man avspille det via et dedikert anlegg.

Det er nokk en del som har pc som avspiller i sitt dedikerte anlegg.

 

[Mr-T]

... eller en mediaplayer ala Sonos eller Squeezebox ...

 

[vredensgnag]

Mener dere virkelig seriøst at dere sitter og lytter til forskjellige bitrater på PC, og sier at dere har vansker med å skille de? På PC?
Skal dette ha noen verdi, må man avspille det via et dedikert anlegg.

Det er nokk en del som har pc som avspiller i sitt dedikerte anlegg.

Det finnes tom. folk som har:

1. Sørget for å skaffe en optimal versjon av ulike verk, i ulike formater og oppløsninger.

2. Sammenlignet disse med et utvalg metoder:

a. Filer avspilt fra Mac mini/CD-spiller til lydkort og ut til anlegg
b. Filer avspilt fra Mac Mini GJENNOM en CD-spiller med digitalutgang og ut til anlegg
c. Filer avspilt fra normal og high-end CD-spillere/Universalspillere, og sammenlignet med filer avspilt fra Mac mini til lydkort.

Man har prøvd ulike konfigurasjoner, ulike oppløsninger, ulike kilder.

Og kommet frem til sin egen høyst personlige og dypt tilfredsstillende preferanse.

Det jeg ikke gjorde, var å bestemme meg for at jeg visste resultatet på forhånd, noe som anbefales til enkelte.

;D

 

[nb]

a. Filer avspilt fra Mac mini/CD-spiller til lydkort og ut til anlegg
b. Filer avspilt fra Mac Mini GJENNOM en CD-spiller med digitalutgang og ut til anlegg
c. Filer avspilt fra normal og high-end CD-spillere/Universalspillere, og sammenlignet med filer avspilt fra Mac mini til lydkort.

Technology is a cruel bitch.

Det finnes også de som ikke kan gjennomføre en slik test på et dedikert anlegg siden diskettstasjonen deres ikke takler slike formater. Da er det enklest å bestemme seg for svaret på forhånd, så slipper man å gjøre noe eller kjøpe noe for å faktisk gjennomføre en slik test.

 

[lars_erik]

Mener dere virkelig seriøst at dere sitter og lytter til forskjellige bitrater på PC, og sier at dere har vansker med å skille de? På PC?
Skal dette ha noen verdi, må man avspille det via et dedikert anlegg.

Det er nokk en del som har pc som avspiller i sitt dedikerte anlegg.

Ja, at man da sliter med å høre forskjeller trenger man ikke være rakettforsker for å skjønne...
Og å presentere det som at det ikke er særlig hørbare forskjeller på komprimert kontra lossless, blir en smule sært.
Men det forklarer en hel masse andre diskusjoner her inne også.

 

[nb]

Ja, at man da sliter med å høre forskjeller trenger man ikke være rakettforsker for å skjønne...
Og å presentere det som at det ikke er særlig hørbare forskjeller på komprimert kontra lossless, blir en smule sært.
Men det forklarer en hel masse andre diskusjoner her inne også.

Fordi at?

 

[vredensgnag]

Her lærte jeg mye.

Jeg kom over en kommentar fra Steve Hoffman om at han var utrolig fornøyd med hvordan Living Stereo innspillingen med Leontyne Price kom ut av hans anlegg, og da spesielt spor 8, som hadde store utfordringer for både sanger og orkester. Han kunne simpelthen ikke tro hvordan musikken bare steg og steg og steg - makeløst, mente han.

Men han var spesifikk på at det måtte være den opprinnelige CD-utgivelsen - "the blue cover, as I call it". Altså ikke den nyere reutgivelsen.

Så jeg skaffet meg et eks av den originalen, og sammenlignet den i lossless mot iTunes versjonen, mot Spotify-versjonen og mot en LP.

Det var også nyttig.

 

[vredensgnag]

Ja, at man da sliter med å høre forskjeller trenger man ikke være rakettforsker for å skjønne...
Og å presentere det som at det ikke er særlig hørbare forskjeller på komprimert kontra lossless, blir en smule sært.
Men det forklarer en hel masse andre diskusjoner her inne også.

Fordi at?

Fordi "alle" vet at det er veldig store forskjeller.

 

[tkr]

Hadde en opplevelse for ikke så lenge siden:
Hadde rippet noen cder til harddisk, men syntes de låt litt flatt og "glanset".Det låt ikke ille, bevares, men det manglet perspektiv, på en måte....kunne ikke begripe det. Forklaringen var at jeg ved en feiltakelse hadde rippet dem til AAC istedenfor AIFF.
mvh

 

[uob]

Mener dere virkelig seriøst at dere sitter og lytter til forskjellige bitrater på PC, og sier at dere har vansker med å skille de? På PC?
Skal dette ha noen verdi, må man avspille det via et dedikert anlegg.

Det er nokk en del som har pc som avspiller i sitt dedikerte anlegg.

Ja, at man da sliter med å høre forskjeller trenger man ikke være rakettforsker for å skjønne...
Og å presentere det som at det ikke er særlig hørbare forskjeller på komprimert kontra lossless, blir en smule sært.
Men det forklarer en hel masse andre diskusjoner her inne også.

Så du mener altså at om man spiller filen fra en sølvplate så låter dette vesentlig bedre en om man spiller av filen fra en harddisk. Tror nokk at det er en del som bestrider dette.

 

[otare]

Jeg sammenligner ikke, jeg bare lytter for å høre om det lyder godt eller ikke. Akkurat nå hører jeg på Haydns opera "La vera costanza" rippet i 192 kbps AAC på kontoret, og det lyder strålende. (Mac Pro analogutgang -> C-J CAV-50 -> Vienna Acoustics Haydn Grand).

Hjemme har jeg prøvd å høre forskjell på komprimert og ikke komprimert lyd, og har store problemer med å høre det. Det jeg har sammenlignet med er:

Forskjellige bitrater AAC (Mac mini -> Abrahamsen DAC -> C-J ET2 -> C-J MF2250 -> Quad 2905)
CD (SONY XA5400ES -> C-J ET2 -> C-J MF2250 -> Quad 2905)

Fra 256 kbps hører ikke jeg noen forskjell. På 192 kbps er det nok litt mindre rominformasjon på det oppsettet, kanskje fordi diskanten blir litt "råere". På kontoranlegget er det rom i massevis, selv på 192 kbps.

NB - jeg spiller ikke høyt, selv ikke på hjemmeanlegget, og det kan være at forskjellene blir tydelige(re) når volumet skrus opp.

Det er sikkert mine ører det er noe galt med, men i denne sammenhengen er jo alt subjektivt. Hører jeg det ikke så hører jeg det ikke, og da spiller det jo ingen rolle om det objektivt sett er en forskjell.

 

[TrompetN]

Mener dere virkelig seriøst at dere sitter og lytter til forskjellige bitrater på PC, og sier at dere har vansker med å skille de? På PC?
Skal dette ha noen verdi, må man avspille det via et dedikert anlegg.

Snakk om tiltro!!??

Har du lest hele tråden?
Bare til opplysning var det min egen plate som jeg testet. Den har jeg spilt, prousert, mikset og overhørt mastring på.
Det er interessant for MEG at jeg ikke klarer å høre forskjell hvis jeg laster den inn på forskjellige bitrater.

Det er flere som mener at komprimeringen gjør at forskjellene blir borte. Dette er et poeng til de.