Hører alle forskjell på Mp3 og lossless?

[bambadoo]

Hvorfor er det det eneste programmet som duger?
Hilsen en som ikke hører forskjell på alac, flac og wav

 

[TrompetN]

^Stemmer det, ser du, at waw er mye større enn f.eks flac. Og lyden derfor bedre.

Nei, det stemmer ikke. Dvs. Det stemmer at wav er ukomprimerte filer mens flac er komprimert, og derfor tar mindre plass, men flac er tapsfritt komprimert, og inneholder akkurat den samme informasjonen.

.
Hmmm... Sikkert som å banne i kirken, men jeg synes virkelig det ikke høres sånn ut i praksis. Ikke det at forskjellen på langt nær tilsvarer en halv fil, men de to filene lyder ikke helt likt i mine ører i kveld.

Vel, de to formatene har samme potensiale til å låte helt identisk, for å si det slik. Rippe-prosessen kan sikkert påvirke hvis man er uheldig, og selvsagt avspillingsprogrammet/-utstyret som kan funke bedre med det ene enn det andre. Hvordan gjorde du denne testen? Rippet samme plate to ganger?

Ja, rippet samme plate fire ganger med forskjellige formater + den filen som lå der fra før. Passet på at ikke noe informasjon var synlig. Lot random funksjonen stå på til jeg hadde lyttet meg gjennom de 5. Da stod det tre igjen som jeg måtte sammenligne. To av de klarte jeg ikke skille, men de var lossless begge to, den jeg valgte som vinner var wav. Var litt skuffet over mine ører til jeg fant ut at denne filen faktisk var størst.

Interessant. Hva rippet du med og hva spilte du av med?

Rippet og spilte av med ITunes på MacBook Pro.
Får prøve 12 ganger til og se om det er tilfeldig eller ikke

 

[Kaare G. Opsahl]

Hvorfor er det det eneste programmet som duger?
Hilsen en som ikke hører forskjell på alac, flac og wav

eneste som konverterer bit-correct
http://www.weiss.ch/p2d/p2d.html

 

[bambadoo]

Ehhh? Ok? Har du testet alle? Og faktisk testet at de andre ikke blir bit perfect?

 

[Dazed]

Hvordan konverterer man bitperfect fra ett format til et annet, der filene av natur ikke er like?

 

[Kaare G. Opsahl]

Ehhh? Ok? Har du testet alle? Og faktisk testet at de andre ikke blir bit perfect?

jepp. det er gjort.

Hvordan konverterer man bitperfect fra ett format til et annet, der filene av natur ikke er like?

aner ikke, er vel en grunn til at det koster skjorta. står noe info i linken

 

[Kaare G. Opsahl]

Ehhh? Ok? Har du testet alle? Og faktisk testet at de andre ikke blir bit perfect?

det er testet men ikke av meg. du må gjerne teste

 

[Dazed]

Ehhh? Ok? Har du testet alle? Og faktisk testet at de andre ikke blir bit perfect?

jepp. det er gjort.

Hvordan konverterer man bitperfect fra ett format til et annet, der filene av natur ikke er like?

aner ikke, er vel en grunn til at det koster skjorta. står noe info i linken

Jeg forstår bare ikke hva som menes. Slik jeg forstår det er en overføring bitperfect når alle entene og alle nullene kommervfrem i samme tempo og rekkefølge som de blir sendt ut. Når et filformat skal konverteres til et annet, kan da ikke dette lenger være tilfelle. Jeg skjønner rett og slett ikke hvordan man kan snakke om bitperfect når man gjør en konvertering.

 

[bambadoo]

Hvem da? Jeg har testet mye. Men forstår også rimelig mye av f.eks.kompresjonsalgoritmer så dette virker litt vagt. Om det er snakk om "sample rate" konvertering så er det en ting men her er det snakk om konvertering fra et komprimert format til et ukomprimert med kjente algoritmer og tilbake. Hvordan noen gjør dette bedre enn noen andre blir en gåte ..
Komprimert i den forstand at ikke noe data går tapt... Som zipping av f.eks. .doc filer...

 

[Kaare G. Opsahl]

Ehhh? Ok? Har du testet alle? Og faktisk testet at de andre ikke blir bit perfect?

jepp. det er gjort.

Hvordan konverterer man bitperfect fra ett format til et annet, der filene av natur ikke er like?

aner ikke, er vel en grunn til at det koster skjorta. står noe info i linken

Jeg forstår bare ikke hva som menes. Slik jeg forstår det er en overføring bitperfect når alle entene og alle nullene kommervfrem i samme tempo og rekkefølge som de blir sendt ut. Når et filformat skal konverteres til et annet, kan da ikke dette lenger være tilfelle. Jeg skjønner rett og slett ikke hvordan man kan snakke om bitperfect når man gjør en konvertering.

aner ikke uansett Saracon er programmet du skal bruke for best resultat

 

[Kaare G. Opsahl]

Hvem da? Jeg har testet mye. Men forstår også rimelig mye av f.eks.kompresjonsalgoritmer så dette virker litt vagt. Om det er snakk om "sample rate" konvertering så er det en ting men her er det snakk om konvertering fra et komprimert format til et ukomprimert med kjente algoritmer og tilbake. Hvordan noen gjør dette bedre enn noen andre blir en gåte ..

prøv og hør, aner ikke hva og hvordan. kjør en blindtest etterpå

 

[Dr Dong]

Hvorfor er det det eneste programmet som duger?
Hilsen en som ikke hører forskjell på alac, flac og wav

eneste som konverterer bit-correct
http://www.weiss.ch/p2d/p2d.html

Står ikke noe om det der, så vidt jeg kan se.

Konvertering mellom forskjellige losslessformat er da ikke det samme som en konvertering av samplingsrate? Den er da den samme om det er det ene eller det andre formatet (Wav, flac, alac).

 

[tyan]

Står ikke noe om det der, så vidt jeg kan se.

Konvertering mellom forskjellige losslessformat er da ikke det samme som en konvertering av samplingsrate? Den er da den samme om det er det ene eller det andre formatet (Wav, flac, alac).

Det ser ut til at programmet også konverterer mellom formater:
->File Formats (input/output): wav, aiff, au, bwf, sd2, caf, paf, mat, raw, dsdiff, FLAC, Ogg/Vorbis
->Weiss quality conversion algorithms

 

[porcus]

Her var det masse cocksureness ... og mye av det er basert på omtrent like gode argumenter som ...

Hvordan konverterer man bitperfect fra ett format til et annet, der filene av natur ikke er like?

aner ikke, er vel en grunn til at det koster skjorta. står noe info i linken

.... reklameutsagn, altså. That's not science.


Seriøst, folkens: Det er rimelig lett å teste om to filer inneholder nøyaktig samme signal. Dersom PC-en din gir forskjellig lyd ut av FLAC og WAV, er det ikke fordi det er forskjellig lyd i dem – det kan i prinsippet være at å pakke ut FLAC krever mer CPU, og at vifta derfor fyrer opp på hørbart turtall.

Jeg har sagt det før, og jeg gjentar det: http://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx . Påstår man at man hører forskjell, så er en testlogg det eneste som nærmer seg troverdig.

 

[Kaare G. Opsahl]

Mulig det bare er sprøyt. Jeg konverterer fra flac 44.1-16bit til Aiff 44.1- 32bit og det funker med dette programmet. Lyden er bedre placebo eller hva det er for noe....

 

[otare]

Placebo.
En tapsfri konvertering er nettopp det - tapsfri. Det betyr at filen etter utpakking er identisk med hvordan den så ut før pakking. Identisk.
Og om du sender originalen til avspilling eller den filen som kommer ut etter utpakking til avspilling, inneholder de akkurat de samme bitene i samme rekkefølge og lyder identisk.
Det som skjer her er sannsynligvis at fordi dere leter etter forskjeller (som ikke er der), hører dere også slike (innbilte) forskjeller. Det sitter mellom ørene.
Men det spiller for så vidt ingen rolle. Dette er subjektivt og hvis dere tror dere hører en forskjell så bare fortsett å tro på det og bruk det formatet dere synes høres best ut. Men objektivt sett er det ingen forskjell.

Med en analogi kan man si at dere mener at hvis du har en tekstfil på maskinen din, og så zip-er den og sender den til noen, vil filen være anderledes etter at mottager har pakket den ut. Man vil altså oppleve at den teksten mottager leser er anderledes enn den teksten du skrev. Hvor sannsynlig er det?

 

[Ulf-B]

Ehhh? Ok? Har du testet alle? Og faktisk testet at de andre ikke blir bit perfect?

jepp. det er gjort.

Hvordan konverterer man bitperfect fra ett format til et annet, der filene av natur ikke er like?

aner ikke, er vel en grunn til at det koster skjorta. står noe info i linken

Jeg forstår bare ikke hva som menes. Slik jeg forstår det er en overføring bitperfect når alle entene og alle nullene kommervfrem i samme tempo og rekkefølge som de blir sendt ut. Når et filformat skal konverteres til et annet, kan da ikke dette lenger være tilfelle. Jeg skjønner rett og slett ikke hvordan man kan snakke om bitperfect når man gjør en konvertering.

Det hele henger sammen med at ettallene og nullene kan skrives på forskjellig måte.

Ta f.eks. en datastreng 00001010. Den kan skrives som 1010 uten tap av informasjon - man trenger bare et lite dataprogram som skjønner at vi har fjernet de fire første ikke-signifikante nullene. Da har man redusert filstørrelsen til det halve. Har man et dataprogram som svitsjer mellom disse formatene - kan man lett konvertere 00001010 til 1010 og tilbake til 00001010 hvis man vil.

Har man to identiske datastrenger f.eks. 10101010+10101010, kan dette skrives som 2x10101010. Igjen: man kan spare masse plass, men har ikke mistet et eneste ettall eller null. Igjen kan man lett svitsje mellom formatene så mange ganger man vil - uten å miste noe - det gjelder bare å ha algoritmen i orden.

FLAC bruker en masse slike knep for å redusere antall bits som trengs for å beskrive den opprinnelige informasjonen. Man mister ingenting - det tar bare mindre plass.

 

[Kaare G. Opsahl]

Uansett så er det et fantastisk konverteringsprogram. Saracon altså

 

[otare]

Og som sagt - hvis man tror man hører forskjell så er jo det greit? Det er subjektivt, så bruk det formatet man synes høres best ut.

 

[vredensgnag]

Slike ting handler om lyttero, at man gjør det man selv er mest tilfreds med, og som gjør at man tenker mest mulig på musikken og minst mulig på teknikken bak (der man måtte frykte det skorter på den).

Det viktigste er lytteroen - finn den, og anlegget jubler i ørene.

 

[TrompetN]

Har testet 3 låter til og har tippet 50% på WAV og lossless.

Jeg har vent meg til hvordan hodet legger til lyd, men blir like fasinert hver gang. Var sikker på at jeg hørte forskjell alle gangene og hver gang var det en av de som lød mer organisk enn den andre, men det viste seg å ikke være noen sammenheng med formatet.

Prøvd på blant annet Farirytales med Radtka Toneff som har vært skrytt av i loudnesswarstråden som nærmest optimal.
Tror ikke det er noe særlig å hente på lydkvaliteten på de sporene jeg testet på.

Skal vi si det sånn da, ingen forskjell på Wav og lossless på min maskin (koblet til mitt dedikerte anlegg ) med mine ører heller.

 

[Oblivion]

Hører alle forskjell på wav og lossless?

Årsaken til at Saracon programvaren fungerer har lite eller ingenting med Weiss å gjøre.
Diskuterte dette i noen runder med Daniel Weiss og han hadde ikke kunnskap om hvordan konverteringene fungerer eller hvorfor de fungerer...
Jeg var på forhånd klar over at Weiss egentlig kun har laget bruker-interfacet og har "lånt" bibliotek / konverter koden fra Eric de Castro Lopo.
http://www.mega-nerd.com/libsndfile/
http://www.mega-nerd.com/

Sjekket med Eric de Castro Lopo at libsndfile mot normalt fungerer korrekt og det er det eneste bibliotek / kode jeg har funnet som gjør dette (korrekt).

Selv om Saracon er kostbart (fra Weiss) og har kopi beskyttelse ut over det vanlige så finnes Saracon i hacket (kopibeskyttelse) utgaver rundt om på nettet. Det er vel straffen for å bruke koden til de dyktigste "gutta" uten å dele fortjenesten ville jeg tro....

 

[TrompetN]

Slike ting handler om lyttero, at man gjør det man selv er mest tilfreds med, og som gjør at man tenker mest mulig på musikken og minst mulig på teknikken bak (der man måtte frykte det skorter på den).

Det viktigste er lytteroen - finn den, og anlegget jubler i ørene.

Kunne ikke vært mer enig.
Det høres banalt ut, men er det ikke.

 

[Bjørn ("Orso")]

To av de klarte jeg ikke skille, men de var lossless begge to, den jeg valgte som vinner var wav. Var litt skuffet over mine ører til jeg fant ut at denne filen faktisk var størst.

Lurt og ikke trekke en konklusjon for tidlig.
Jeg har selv utført blindtester på flac vs Wav da jeg mente jeg hørte forskjell. La ut en tråd om det her også. Etterhvert krøp det ned mot 50%.
Burde kanskje plukke den opp igjen nå.

"aner ikke, er vel en grunn til at det koster skjorta. "

Dagens. Slik sier en sann audiofil! ;D

 

[Dazed]

FLAC bruker en masse slike knep for å redusere antall bits som trengs for å beskrive den opprinnelige informasjonen. Man mister ingenting - det tar bare mindre plass.

Jeg forstår datakomprimering. Jeg forstår ikke at det kan medføre riktighet å kalle komprimering for "bitperfect" når det ligger i prosessens natur å endre antall bits.

 

[Kaare G. Opsahl]

FLAC bruker en masse slike knep for å redusere antall bits som trengs for å beskrive den opprinnelige informasjonen. Man mister ingenting - det tar bare mindre plass.

Jeg forstår datakomprimering. Jeg forstår ikke at det kan medføre riktighet å kalle komprimering for "bitperfect" når det ligger i prosessens natur å endre antall bits.

jeg skjønner jo ikke så mye. det er vel mere å konvertere riktig

 

[nb]

Du har helt rett. Derfor konverterer jeg alltid til waw før himkok.

Det kan du spare deg - når du brenner til en CD blir filen uansett pakket ut. Formatet er strengt tatt PCM, wav er bare en container. Eneste en CD-spiller skjønner er PCM så uansett om du starter med flac,wav, apple lossless eller hva det måtte være så ender det samme opp på CDen.

Og det at filstrørrelsen er større for wav har ingen ting med saken å gjøre som nenvt av andre. PCM er en ekstrem ineffektiv måte å lagre på - faktisk den minst effektivt mulige - derfor kan man redusere filstørrelsen til bortimot det halve uten at noe går tapt.

Tenk deg selv om du har en mono-CD - for eksempel fra Beatles utmerkede boks. Da kan man i flac ganske enkelt lagre den ved å lagre f.eks venstre kanal og så bare si at høyre kanal er lik den venstre, og vips så har man spart halve filstørrelsen. I PCM tar en time total stillhet like stor plass som en time symfoniorkester med kor og ørten solister.

 

[Dazed]

FLAC bruker en masse slike knep for å redusere antall bits som trengs for å beskrive den opprinnelige informasjonen. Man mister ingenting - det tar bare mindre plass.

Jeg forstår datakomprimering. Jeg forstår ikke at det kan medføre riktighet å kalle komprimering for "bitperfect" når det ligger i prosessens natur å endre antall bits.

jeg skjønner jo ikke så mye. det er vel mere å konvertere riktig

Jeg forstår, hvis jeg slutter å kverulere om semantikk, hva du mener. Synes også det høres veldig rart ut hvis ikke enhver software med tilgang til begge kodekene klarer å konvertere 100% riktig mellom et ukomprimert og et tapsfritt komprimert filformat inneholdende den samme informasjonen. Derimot kan det utmerket godt, så langt min forstand strekker ti i alle falll, være slik at softwaren du anbefaler har den beste algoritmen for resampling. Jeg vet ikke helt hvordan akkurat det gjøres, men jeg gjetter at det er en slags DA/AD-konvertering med en annen samplerate i AD-konverteringen enn det fila som DA-konverteres har? (spm.). Kanskje Saracen (eller hvem som nå står bak) rett og slett har den mest korrekte AD-konverteringsalgoritmen?

 

[Oblivion]

Hører alle forskjell på wav og lossless?

Skal vi si det sånn da, ingen forskjell på Wav og lossless på min maskin (koblet til mitt dedikerte anlegg ) med mine ører heller.

Forskjell på wav og flac har ikke alle anledning til å høre.

Forskjellene ligger ikke i format forskjellen som kilde....
Men i den forskjell som avspiller / dekoder programvaren utgjør.

For å si det enkelt:
Hvis en har en wav fil på disk og konverterer denne (standalone) til flac og så tilbake til wav igjen med et nytt filnavn - da vil det ikke være lydmessig forskjell ved avspilling mellom orginal wav og wav som har vært flac kodet.

Men spiller en av orginal wav og en flac konvertert fil så blir det en liten lydmessig forskjell.
Årsaken til dette er at avspilleren da må konvertere flac til wav format i realtime.
Denne realtime konverteringen gjør at støysignaturen til avspiller maskinen endres (som regel til det værre) og det er denne forskjellen i støysignatur / resulterende jitter økning som en hører fordi dette blir "overført" via spdif / usb / firewire etc...

Som jeg begynte med å si "Forskjell på wav og flac har ikke alle anledning til å høre":
Det er flere årsaker til dette, men grunnstøy og minimums jitter i den løsningen man har vil være avgjørende.
Uten lav nok grunnstøy og jitter vil den dekoder introduserte støy og jitter ved flac dekoding "drukne".
Deretter må resten av kjeden holde mål og til slutt må lytteren være trent eller blant de få som er følsomme / overfølsomme for lyd.

 

[nb]

^ siden de fleste har lite kontroll på hva som kjører av prosesser i bakgrunnen, når disker aksesseres osv osv skulle da den logiske endestasjonen for det resonnementet være at lyden fra en musikkdatamaskin endrer seg hele tiden. Låter hardware-raid bedre enn software-raid siden sistnevnte belaster CPUen mer?

Jeg har kjørt prime95 torture test på alle kjernene på min PC uten å kunne registrere at noe skjer med lyden, så i min enkle verden er CPU-loaden brukt til utpakking av flac ekstremt langt nede på listen over ting man trenger å bekymre seg for.

Dessuten er det veldig lite i en datamaskin som er "realtime". Det må leses fra disken i kanskje 1 sekund totalt for å hente alt av data. CPUen bruker veldig få sekunder på å pakke ut en Flac-fil. Det er caching og buffring mange steder i prosessen. Nå kjenner ikke jeg til hvordan flac er implementert i detalj, men jeg skulle tro at man må lese inn ganske mye av filen for i det hele være i stand til å dekode den.

 

[vredensgnag]

FLAC bruker en masse slike knep for å redusere antall bits som trengs for å beskrive den opprinnelige informasjonen. Man mister ingenting - det tar bare mindre plass.

Jeg forstår datakomprimering. Jeg forstår ikke at det kan medføre riktighet å kalle komprimering for "bitperfect" når det ligger i prosessens natur å endre antall bits.

Det er bit-perfect dersom datastrengene som sammenlignes er identiske når strengen skal brukes - informasjonen som er pakket sammen følger helt bestemte regler - uttrykt som en algoritme - og disse reglene er ufravikelige. Derfor vil selv en sammenpakket datastreng være bit-perfect, selv om den må pakkes ut innen den kan brukes som tiltenkt.

Når du mottar en .zip-fil av et bilde, og ev. åpner denne med et tekstdokument, så vil du se en saus av ASCII-tegn; men om du kjører Unzip på filen (ved hjelp av et egnet program), så dukker det opp et bilde. Og om du sammenlignet dette bildet med originalen som ble sendt til deg, ville de to vært fullstendig identiske, på alle parametre.

Noe annet skjer når man forsøker å redusere størrelsen på bildefilen så mye som mulig, før øyet ser at noe har skjedd, da har man komprimert filen, og når du sammenligner original og kopi, vil du kunne se at det er forskjeller (færre piksler/cm, grovere oppløsning, tusener av farger i stedet for millioner, ingen detaljer i svarte og lyse partier, osv). Men om du ikke gransker kopien, vil du ikke henge deg opp i forskjellene. Samme prinsipp brukes for komprimering av musikk, og man har arbeidet mye med å utvikle algoritmer som lurer lyttesansen til å høre selv det som ikke lenger er i filen, fordi vi lytter prediktivt til musikk.

 

[Dazed]

Hører alle forskjell på wav og lossless?

Skal vi si det sånn da, ingen forskjell på Wav og lossless på min maskin (koblet til mitt dedikerte anlegg ) med mine ører heller.

Forskjell på wav og flac har ikke alle anledning til å høre.

Forskjellene ligger ikke i format forskjellen som kilde....
Men i den forskjell som avspiller / dekoder programvaren utgjør.

For å si det enkelt:
Hvis en har en wav fil på disk og konverterer denne (standalone) til flac og så tilbake til wav igjen med et nytt filnavn - da vil det ikke være lydmessig forskjell ved avspilling mellom orginal wav og wav som har vært flac kodet.

Men spiller en av orginal wav og en flac konvertert fil så blir det en liten lydmessig forskjell.
Årsaken til dette er at avspilleren da må konvertere flac til wav format i realtime.
Denne realtime konverteringen gjør at støysignaturen til avspiller maskinen endres (som regel til det værre) og det er denne forskjellen i støysignatur / resulterende jitter økning som en hører fordi dette blir "overført" via spdif / usb / firewire etc...

Som jeg begynte med å si "Forskjell på wav og flac har ikke alle anledning til å høre":
Det er flere årsaker til dette, men grunnstøy og minimums jitter i den løsningen man har vil være avgjørende.
Uten lav nok grunnstøy og jitter vil den dekoder introduserte støy og jitter ved flac dekoding "drukne".
Deretter må resten av kjeden holde mål og til slutt må lytteren være trent eller blant de få som er følsomme / overfølsomme for lyd.

Dette høres plausibelt ut for meg. Hvis avspilleren får levert ukomprimert PCM (eller det formatet DAC-en ønsker seg) inn, slipper den å bruke cpu-tid på dekomprimering og dekoding, og hvis prosessoren er litt (over)belastet i utgangspunktet, kan sikkert dette påvirke jitterverdiene. (Jfr. Squeezebox/TT 3.0 mod-tråden) Likevel er sannsynligvis dette i forsvinnende liten grad ikke neglisjerbart, og jeg vil bli overrasket dersom noen klarer å påvise forskjeller med overbevisende resultat i sitt eget anlegg. (Men... Jeg har blitt overrasket før, selvsagt.)

 

[nb]

Låter det bedre om man legger til masse tyssnad i begynnelsen og slutten av filen? Dersom en musikksnutt på ca 3 min er ca 30MB og man legger til halvannet minutt tyssnad før og etter har filen blitt dobbelt så stor. Låter da de tre minuttene med musikk i midten bedre?

 

[Oblivion]

Hører alle forskjell på wav og lossless?

så i min enkle verden er CPU-loaden brukt til utpakking av flac ekstremt langt nede på listen over ting man trenger å bekymre seg for.

nb - det er udiskutabelt din rett til å se det på den måten

 

[Dazed]

FLAC bruker en masse slike knep for å redusere antall bits som trengs for å beskrive den opprinnelige informasjonen. Man mister ingenting - det tar bare mindre plass.

Jeg forstår datakomprimering. Jeg forstår ikke at det kan medføre riktighet å kalle komprimering for "bitperfect" når det ligger i prosessens natur å endre antall bits.

Det er bit-perfect dersom datastrengene som sammenlignes er identiske når strengen skal brukes - informasjonen som er pakket sammen følger helt bestemte regler - uttrykt som en algoritme - og disse reglene er ufravikelige. Derfor vil selv en sammenpakket datastreng være bit-perfect, selv om den må pakkes ut innen den kan brukes som tiltenkt.

Når du mottar en .zip-fil av et bilde, og ev. åpner denne med et tekstdokument, så vil du se en saus av ASCII-tegn; men om du kjører Unzip på filen (ved hjelp av et egnet program), så dukker det opp et bilde. Og om du sammenlignet dette bildet med originalen som ble sendt til deg, ville de to vært fullstendig identiske, på alle parametre.

Noe annet skjer når man forsøker å redusere størrelsen på bildefilen så mye som mulig, før øyet ser at noe har skjedd, da har man komprimert filen, og når du sammenligner original og kopi, vil du kunne se at det er forskjeller (færre piksler/cm, grovere oppløsning, tusener av farger i stedet for millioner, ingen detaljer i svarte og lyse partier, osv). Men om du ikke gransker kopien, vil du ikke henge deg opp i forskjellene. Samme prinsipp brukes for komprimering av musikk, og man har arbeidet mye med å utvikle algoritmer som lurer lyttesansen til å høre selv det som ikke lenger er i filen, fordi vi lytter prediktivt til musikk.

Dette forstår jeg. At dekompromeringen gir bitperfect resultat ift. til filen som i utgangspunktet ble komprimert, er noe jeg iofs. tar for gitt. Det er gitt, faktisk. Det er det "lossless" betyr.

 

[nb]

Hører alle forskjell på wav og lossless?

hvis prosessoren er litt (over)belastet i utgangspunktet

Det skal veldig mye til å overbelaste en CPU ved vanlig bruk. Da ligger loaden som regel på rundt 1-2% av maks. Å dekode lossless er en meget lite ressurskrevende operasjon. Som nevt over driver en datamskin med mye som belaster CPU innimellom, eneste logiske konsekvens ville være at det låter ulikt hele tiden.

Om man vil teste dette og har litt scripting-kunnskaper kan man sette opp en tung jobb som starter etter et tilfeldig antall sekunder - f.eks mellom 0 og 60 sekunder etter og som tar ca 1 min å kjøre. Da kan man sjekke om man kan høre når denne jobben blir startet i bakgrunnen basert på hva som kommer ut av høyttalerene.

 

[vredensgnag]

Innen HaiFai, der man leter med kvantemikroskop etter universets minste bestanddeler, er det nå blitt a la mode å henge seg opp i prosessortiden som går med til utpakking av flac, og at denne må påvirke det man hører ... det er lystelig lesestoff på mange fora for den som vil ha god underholdning.

 

[Oblivion]

Hører alle forskjell på wav og lossless?

Låter det bedre om man legger til masse tyssnad i begynnelsen og slutten av filen? Dersom en musikksnutt på ca 3 min er ca 30MB og man legger til halvannet minutt tyssnad før og etter har filen blitt dobbelt så stor. Låter da de tre minuttene med musikk i midten bedre?

nb - et slikt innlegg skulle ikke ha vært kommenter og sitert, men du burde ha brukt "ironi" eller "bullshit" tagging slik at alle forstod hva du er ute etter...

 

[Oblivion]

Hører alle forskjell på wav og lossless?

Innen HaiFai, der man leter med kvantemikroskop etter universets minste bestanddeler, er det nå blitt a la mode å henge seg opp i prosessortiden som går med til utpakking av flac, og at denne må påvirke det man hører ... det er lystelig lesestoff på mange fora for den som vil ha god underholdning.

[OT]
Hvor har du dette kvantemikroskopet vreden ;D ;D
[/OT]

 

[Dazed]

Hører alle forskjell på wav og lossless?

Det skal veldig mye til å overbelaste en CPU ved vanlig bruk. Da ligger loaden som regel på rundt 1-2% av maks. Å dekode lossless er en meget lite ressurskrevende operasjon.

Det var det jeg også tenkte da jeg skrev slutten på avsnittet du klippet av.

Men teoretisk sett er det jo mulig. Hvis en bitteliten mediastreamer med ARM-prosessor settes til å spille 32bit/655,35KHz multikanal flac mens den samtidig viser HD-video, f.eks.