Hører alle forskjell på Mp3 og lossless?

[vredensgnag]

Mener dere virkelig seriøst at dere sitter og lytter til forskjellige bitrater på PC, og sier at dere har vansker med å skille de? På PC?
Skal dette ha noen verdi, må man avspille det via et dedikert anlegg.

Snakk om tiltro!!??

Har du lest hele tråden?
Bare til opplysning var det min egen plate som jeg testet. Den har jeg spilt, prousert, mikset og overhørt mastring på.
Det er interessant for MEG at jeg ikke klarer å høre forskjell hvis jeg laster den inn på forskjellige bitrater.

Det er flere som mener at komprimeringen gjør at forskjellene blir borte. Dette er et poeng til de.

Det handler om religiøse overbevisninger, trompetnerd, ikke avprøvd tro. Du har forlengst overbevist mange nok av oss om at du har en meget presis lyttesans, rikelig erfaring fra virkelige fremføringer og en systematisk tilnærming til det å oppnå best mulig resultat vha ørene dine.

 

[Mr-T]

Det er mye føleri og store ord rundt dette med hirez. Heldigvis sitter jeg på en del førstehåndserfaring, i og med at jeg har drevet med opptak og musikkproduksjon i hi-rez. Vi tok alltid opp i 24-bit, og som regel i 96 kHz. All redigering, mix osv ble da gjort i samme oppløsning, og endelig mix ble laget i 24/96 selvsagt. Og deretter ble det nedsamplet og bitredusert med dithering for CD. Jeg kunne således lytte til begge formatene for sammenligning, og samtidig være trygg på at de kom fra samme original. I noen tilfeller ble det laget MP3 filer i 256 kpbs også.

Og forskjellen? Ja, den er så liten at man vil ikke tro det.

Når det er sagt så er det en klar fordel at høy oppløsning beholdes i hele produksjonsprosessen, og at bit- og samplerate-reduksjonen tas så sent som mulig i prosessen.

Når man så kan oppleve stor forskjell på SACD og CD, eller hi-rez filer og CD, så mistenker jeg at det har blitt tukla med. Noen - bla. 2L - har jo innrømmet at de har forskjellige mastere for forskjellige formater. Ikke rart det låter annerledes da.

 

[Rockefoten]

jeg sa i en annen tråd at jeg synes det var stor forskjell på 320k fra spotify og lossless fra quboz. Etter å ha lest her får jeg følelsen at det kan være noe annet som tilsier forskjellen enn bare bitrate? Kanskje spotify legger på litt loudneess ellerno? eller at quboz gjør det?
Skal sies at anlegget jeg hørte det på var gallo reference 3.1 som jo er ganske avslørende greier.

 

[tyan]

Jeg har hørt mye på ymse formater selv de siste årene. PC avspilling har jeg drevet siden midten av 90 tallet ca. For litt siden fikk jeg en konsert som var tatt opp direkte til 88/24 bit på BluRay. Det var hakeslipp.. Jeg har flere DVD konserter fra før som jeg setter høyt som Pat Metheny Imaginary Day men dette var.... ja...

 

[Bjørn ("Orso")]

Ofte kan det være enklere å høre disse små forskjellene med gode hodetelefoner framfor hovedanlegget. Eller noen ok små høyttalere som står ved PCen og man sitter i nærfelt og lytter.
Akustikk har litt å si. ;D

 

[Dazed]

"Alle" må likevel legge til når det gjelder streaming, at de selvsagt ikke bruker slikt til "seriøs lytting" men bare til å høre gjennom musikk før kjøp :-\

Nå mistenker jeg at du likestiller "streaming" med Spotify/Wimp. Det er streaming når du spiller 24/192 flac fra serveren din også.

 

[TrompetN]

Mener dere virkelig seriøst at dere sitter og lytter til forskjellige bitrater på PC, og sier at dere har vansker med å skille de? På PC?
Skal dette ha noen verdi, må man avspille det via et dedikert anlegg.

Snakk om tiltro!!??

Har du lest hele tråden?
Bare til opplysning var det min egen plate som jeg testet. Den har jeg spilt, prousert, mikset og overhørt mastring på.
Det er interessant for MEG at jeg ikke klarer å høre forskjell hvis jeg laster den inn på forskjellige bitrater.

Det er flere som mener at komprimeringen gjør at forskjellene blir borte. Dette er et poeng til de.

Det handler om religiøse overbevisninger, trompetnerd, ikke avprøvd tro. Du har forlengst overbevist mange nok av oss om at du har en meget presis lyttesans, rikelig erfaring fra virkelige fremføringer og en systematisk tilnærming til det å oppnå best mulig resultat vha ørene dine.

Takk for den!

 

[vredensgnag]

"Alle" må likevel legge til når det gjelder streaming, at de selvsagt ikke bruker slikt til "seriøs lytting" men bare til å høre gjennom musikk før kjøp :-\

Nå mistenker jeg at du likestiller "streaming" med Spotify/Wimp. Det er streaming når du spiller 24/192 flac fra serveren din også.

Nja. Ordet brukes jo på en bestemt måte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Streaming_audio

 

[TrompetN]

Det er mye føleri og store ord rundt dette med hirez. Heldigvis sitter jeg på en del førstehåndserfaring, i og med at jeg har drevet med opptak og musikkproduksjon i hi-rez. Vi tok alltid opp i 24-bit, og som regel i 96 kHz. All redigering, mix osv ble da gjort i samme oppløsning, og endelig mix ble laget i 24/96 selvsagt. Og deretter ble det nedsamplet og bitredusert med dithering for CD. Jeg kunne således lytte til begge formatene for sammenligning, og samtidig være trygg på at de kom fra samme original. I noen tilfeller ble det laget MP3 filer i 256 kpbs også.

Og forskjellen? Ja, den er så liten at man vil ikke tro det.

Når det er sagt så er det en klar fordel at høy oppløsning beholdes i hele produksjonsprosessen, og at bit- og samplerate-reduksjonen tas så sent som mulig i prosessen.

Når man så kan oppleve stor forskjell på SACD og CD, eller hi-rez filer og CD, så mistenker jeg at det har blitt tukla med. Noen - bla. 2L - har jo innrømmet at de har forskjellige mastere for forskjellige formater. Ikke rart det låter annerledes da.

Min erfaring også. Var derfor ganske overrasket i går hvor stor forskjell det var på blindtesten Orso linket til.

Har ment siden fødselen av SACD at ved lytting i to kanaler kan det ikke kun være filstørrelsen som er forskjellen. Fint å få det bekreftet

 

[TrompetN]

Hei

Testet litt for meg selv i går ved å laste inn en plate på Itunes jeg kjenner godt, men som er relativt komprimert.
Lastet inn på 128, 256, Wav uten leserkorreksjon og Lossless med leserkorreksjon.
Heldigvis gikk det ikke an å se hvilken fil jeg lyttet til. Satte avspiller på Random og hørte.

Dette var noe annet. Mye vanskeligere. Hvis jeg legger godviljen til var det et snev av mer organisk klang og roligere lydbilde på lossless, men forskjellen er så liten at jeg ikke ville lagt mange kronene på bordet for den forskjellen. Den minste filen ble KANSKJE litt mer rotete der det skjedde mye i musikken.

Dessverre kan vi ikke legge til filene i vedleggene.

Test selv. Tok 15 min.

Skal prøve senere i dag med en 2L innspilling

Må presisere at dette kun var et forsøk på forskjellige formater via Itunes. Ikke et forskningsresultat Jeg har ikke den største oppløsningen (kun 16 bit) på min pcavspilling, ikke det mest avslørende anlegget og ikke det mest dempede rommet.
Det vil nok være større forskjeller når jeg kjører gjennom "puremusik" og 2L innspilling. Har man muligheten til større upsampling vil man KANSKJE høre større forskjeller.

Forsøket mitt er likevel en ganske stor indikasjon på at det ikke er "natt og dag" på mp3 og lossless på komprimert musikk og at MP3 alene ikke gjør at musikk låter dårlig.

 

[Brasse]

Ofte kan det være enklere å høre disse små forskjellene med gode hodetelefoner framfor hovedanlegget. Eller noen ok små høyttalere som står ved PCen og man sitter i nærfelt og lytter.
Akustikk har litt å si. ;D

Skulle akkurat til å skrive dette.
Foran anlegget, liten forskjell.
På firehundrekroners headset rett i Mac, større forskjell.

 

[TrompetN]

Ofte kan det være enklere å høre disse små forskjellene med gode hodetelefoner framfor hovedanlegget. Eller noen ok små høyttalere som står ved PCen og man sitter i nærfelt og lytter.
Akustikk har litt å si. ;D

Jeg måtte dobbeltsjekke om det var flaks på blindtesten etter ditt innlegg i går. Da hørte jeg plutselig ikke forskjell.
Jeg tenkte, hva f..... Så kom jeg på at jeg hadde flyttet bort akustikkplatene i første og andre refleksjon siden første testen. Hentet de tilbake og da hørte jeg forskjellene igjen.

 

[BT]

Ofte kan det være enklere å høre disse små forskjellene med gode hodetelefoner framfor hovedanlegget. Eller noen ok små høyttalere som står ved PCen og man sitter i nærfelt og lytter.
Akustikk har litt å si. ;D

Skulle akkurat til å skrive dette.
Foran anlegget, liten forskjell.
På firehundrekroners headset rett i Mac, større forskjell.

Det kommer kanskje også litt an på anlegget.

 

[utgatt60135]

Jeg tenker først og fremst på 320 mbps.

Det bør du poengtere i åpningsinnlegget. Stor forskjell på 320 kbps og f.eks 192 kbps. Selve kodeken har også en betydning.

Mener jeg hører forskjell på 256 kbps vs. lossless, men ved 320 kbps er det vanskelig. Har både klart og ikke klart blindtester på dette.

Anbefaler alle og prøve den testen:
http://nigelcoldwell.co.uk/audio/

Tok testen nå og det var ikke så vanskelig. Prøvde først over anlegget, men ble litt mye styr med å løpe frem og tilbake så tok den over superbillige PC høyttalere.

64 var crap så den er grei, klarte å skille waw fra 320 ganske greit, men syntes 192 og 128 låt så godt som likt (tok da feil).

Prøvde igjen mine ulike versjoner på ITunes og har ikke sjans, ikke i nærheten av så enkelt som med den testen. Og ikke sjans om at det er samme forskjellene på mine 4 ulike avspillingsmuligheter jeg prøvde tidligere.

Så hva er det som gjør at den testen er så mye tydligere? Med kodeks?

Tror forskjellen avhenger av inspilling og kompleksitet. Musikken jeg hører på har relativt mye i toppen og med litt rolloff som mp320 har så hadde forskjellene kanskje blitt større. En stemme med litt ekko og en synth i bakgrunnen er vel ikke så krevende. De andre testene var relativt greie å ta. Har lastet ned filene så skal teste de på anlegget. Nå brukte jeg et par hodetlf i et creative lydkort.

Jeg testet med referanselyd, men det kan godt tenkes at jeg hadde klart å høre forskjell om jeg hadde hørt spesifikt på noe i lydbildet. Kanskje en enkelt stemme med akustikk er enklere å lytte med ja. Men jeg har nok etterhvert fått holdningen med at ting som ikke oppldages med en gang ikke betyr noe i det lange løp.

Dette må da vel ha noe med måten signalet komprimeres på.

 

[Brasse]

Ofte kan det være enklere å høre disse små forskjellene med gode hodetelefoner framfor hovedanlegget. Eller noen ok små høyttalere som står ved PCen og man sitter i nærfelt og lytter.
Akustikk har litt å si. ;D

Skulle akkurat til å skrive dette.
Foran anlegget, liten forskjell.
På firehundrekroners headset rett i Mac, større forskjell.

Det kommer kanskje også litt an på anlegget.

Absodefenitivt!
Det har alltid vore Sennheiser PX-100 > Anlegget, og det trives eg med.

 

[utgatt60135]

Et veldig godt opptak levert i mp3 eller lignende låter fortsatt mye bedre enn et dårlig opptak i Redbook eller HiRez.

Det er i allefall klinkende klart!

 

[utgatt60135]

Mener dere virkelig seriøst at dere sitter og lytter til forskjellige bitrater på PC, og sier at dere har vansker med å skille de? På PC?
Skal dette ha noen verdi, må man avspille det via et dedikert anlegg.

Det er nokk en del som har pc som avspiller i sitt dedikerte anlegg.

Ja, at man da sliter med å høre forskjeller trenger man ikke være rakettforsker for å skjønne...
Og å presentere det som at det ikke er særlig hørbare forskjeller på komprimert kontra lossless, blir en smule sært.
Men det forklarer en hel masse andre diskusjoner her inne også.

Jeg sammenlignet alså også med CD. Først på den testen via PC- høyttalere klarte jeg å høre forskjeller!/i]

 

[utgatt60135]

jeg sa i en annen tråd at jeg synes det var stor forskjell på 320k fra spotify og lossless fra quboz. Etter å ha lest her får jeg følelsen at det kan være noe annet som tilsier forskjellen enn bare bitrate? Kanskje spotify legger på litt loudneess ellerno? eller at quboz gjør det?
Skal sies at anlegget jeg hørte det på var gallo reference 3.1 som jo er ganske avslørende greier.

Vel, jeg klarte det alså ikke og Focalene er rimelig avslørende de også. Jeg mener selv å ha bra hørsel og klarer å detektere forskjeller bra.

 

[Sluket]

"Alle" må likevel legge til når det gjelder streaming, at de selvsagt ikke bruker slikt til "seriøs lytting" men bare til å høre gjennom musikk før kjøp :-\

Nå mistenker jeg at du likestiller "streaming" med Spotify/Wimp. Det er streaming når du spiller 24/192 flac fra serveren din også.

Er streaming definert som KONTINUERLIG dataoverføring med real-time avspilling? Eller er henting av data i bulk mode via USB fra server til DAC også streaming?

 

[Mr-T]

Streaming er uansett "bulk"... man buffrer jo flere 10-talls sekunder.

 

[KJ]

...
Jeg testet med referanselyd, men det kan godt tenkes at jeg hadde klart å høre forskjell om jeg hadde hørt spesifikt på noe i lydbildet. Kanskje en enkelt stemme med akustikk er enklere å lytte med ja. Men jeg har nok etterhvert fått holdningen med at ting som ikke oppldages med en gang ikke betyr noe i det lange løp.

Dette må da vel ha noe med måten signalet komprimeres på.

Det er kanskje litt «forskjellig» men ofte har jeg lettere for å høre reelle forskjeller med et relativt komplekst lydbilde - dvs hvor det skjer relativt mye på «alle» frekvenser «samtidig» - dvs en grad av «kaotisk» lyd.

mvh
KJ

 

[Aubi]

"Alle" må likevel legge til når det gjelder streaming, at de selvsagt ikke bruker slikt til "seriøs lytting" men bare til å høre gjennom musikk før kjøp :-\

Nå mistenker jeg at du likestiller "streaming" med Spotify/Wimp. Det er streaming når du spiller 24/192 flac fra serveren din også.

Alle spør om jeg "driver å laster ned muskk? Da pleier jeg å svare at det sluttet jeg med da farge TV'en kom

Så prøver jeg å forklare hva streaming er, og det er neimen ikke lett. For meg er det noe som kommer utenomhus fra, men jeg skjønner poenget ditt.

 

[Aubi]

Mener dere virkelig seriøst at dere sitter og lytter til forskjellige bitrater på PC, og sier at dere har vansker med å skille de? På PC?
Skal dette ha noen verdi, må man avspille det via et dedikert anlegg.

Det er nokk en del som har pc som avspiller i sitt dedikerte anlegg.

Ja, at man da sliter med å høre forskjeller trenger man ikke være rakettforsker for å skjønne...
Og å presentere det som at det ikke er særlig hørbare forskjeller på komprimert kontra lossless, blir en smule sært.
Men det forklarer en hel masse andre diskusjoner her inne også.

Jeg kan forklare enda litt til! Først spiller jeg litt komprimert Kari Bremnes (henne liker jeg veldig godt) fra de interne høytalerene i PC skjermen min, så spiller jeg en CD med AC/DC (de kan jeg ikke fordra) i Hifi'en min.

Konklusjonen blir da at komprimert musikk er klart best!!

 

[utgatt60135]

"Alle" må likevel legge til når det gjelder streaming, at de selvsagt ikke bruker slikt til "seriøs lytting" men bare til å høre gjennom musikk før kjøp :-\

Nå mistenker jeg at du likestiller "streaming" med Spotify/Wimp. Det er streaming når du spiller 24/192 flac fra serveren din også.

Alle spør om jeg "driver å laster ned muskk? Da pleier jeg å svare at det sluttet jeg med da farge TV'en kom

Så prøver jeg å forklare hva streaming er, og det er neimen ikke lett. For meg er det noe som kommer utenomhus fra, men jeg skjønner poenget ditt.

Heter det ikke egentlig å laste opp? I allefall på engelsk. Laste ned er vel din PC?

 

[Ole I]

"Alle" må likevel legge til når det gjelder streaming, at de selvsagt ikke bruker slikt til "seriøs lytting" men bare til å høre gjennom musikk før kjøp :-\

Nå mistenker jeg at du likestiller "streaming" med Spotify/Wimp. Det er streaming når du spiller 24/192 flac fra serveren din også.

Alle spør om jeg "driver å laster ned muskk? Da pleier jeg å svare at det sluttet jeg med da farge TV'en kom

Så prøver jeg å forklare hva streaming er, og det er neimen ikke lett. For meg er det noe som kommer utenomhus fra, men jeg skjønner poenget ditt.

Heter det ikke egentlig å laste opp? I allefall på engelsk. Laste ned er vel din PC?

http://en.wikipedia.org/wiki/Uploading_and_downloading

"A download can mean either any file that is offered for downloading or that has been downloaded, or the process of receiving such a file."

 

[Dazed]

Streaming er uansett "bulk"... man buffrer jo flere 10-talls sekunder.

Bufring må vel til, men motsetningen er vel gamlemåten der hele fila lastes ned og lagres i minnet før lyden kan spilles av.

 

[Mr-T]

Forsåvidt, men det slik man spiller av fra lokal disk, CD eller whatever. Man buffrer en viss mengde data i RAM.

 

[TrompetN]

Da har Mozart violinkonsert med Marianne Thorsen vært til pers.

På denne hører jeg forskjell (heldigvis), men forskjellen er liten.
Kjørte bitfrekvens på 160, 256, 755, 755 og 1411.
De dårligste var lette å velge bort. Klangfargene forsvant og obo og hornklangen skar ut.

De tre andre var verre. Selv om jeg kjørte random hadde jeg en liten anelse om hvor losslessen lå som viste seg å være to like som jeg ikke klarte å skille.
Overaskelsen var stor da jeg foretrakk WAV-filen og ikke lossless. Denne hadde bedre makrodynamikk, bedre klang og mer liv rett og slett. I den visningen jeg så jeg ikke størrelsen på filene, men når jeg fant dem ser jeg at WAV-filen er nesten dobbelt så stor som lossless.

Jeg vet ikke om dette stemmer med fakta, men det er hvertfall ikke placebo. Hørte mot min egen overbevisning. Nå har jeg lastet inn flere spor med WAV og synes innspillingen låter mer organisk enn tidligere.

En liten foreløpig konklusjon er at på et 2L opptak er forskjellene verdt en del.

Morsomt dette her.

 

[lars_erik]

^Stemmer det, ser du, at waw er mye større enn f.eks flac. Og lyden derfor bedre.

 

[Kaare G. Opsahl]

^Stemmer det, ser du, at waw er mye større enn f.eks flac. Og lyden derfor bedre.

flac er såvidt jeg vet softwarekomprimert og blir pakket ut før avspilling

 

[lars_erik]

^Stemmer det, ser du, at waw er mye større enn f.eks flac. Og lyden derfor bedre.

flac er såvidt jeg vet softwarekomprimert og blir pakket ut før avspilling

Når jeg avkoder flac til waw før brenning, er waw-filene ca 50% større.

 

[TrompetN]

Men på den låten som jeg omtalte før i dag hører jeg fortsatt ikke forskjell på en fil som er 4 MB og 36MB selv om jeg vet hva jeg hører på.
Ikke er den ihjelkomprimert heller. ???

Det må nok være ganske kompromisløst opptak skal disse forskjellene komme frem, men det sier seg kanskje selv? :

 

[Ulf-B]

^Stemmer det, ser du, at waw er mye større enn f.eks flac. Og lyden derfor bedre.

Hvis det låter forskjellig, må det være noe annet enn størrelsen som gjør det. WAV kan konverteres til FLAC og FLAC til WAV - uten tap av informasjon. M.a.o.: konverterer man først den ene veien fra WAV, og deretter tilbake igjen til WAV, får man en helt identisk fil.

 

[Dazed]

^Stemmer det, ser du, at waw er mye større enn f.eks flac. Og lyden derfor bedre.

Nei, det stemmer ikke. Dvs. Det stemmer at wav er ukomprimerte filer mens flac er komprimert, og derfor tar mindre plass, men flac er tapsfritt komprimert, og inneholder akkurat den samme informasjonen.

 

[TrompetN]

^Stemmer det, ser du, at waw er mye større enn f.eks flac. Og lyden derfor bedre.

Nei, det stemmer ikke. Dvs. Det stemmer at wav er ukomprimerte filer mens flac er komprimert, og derfor tar mindre plass, men flac er tapsfritt komprimert, og inneholder akkurat den samme informasjonen.

Hmmm... Sikkert som å banne i kirken, men jeg synes virkelig det ikke høres sånn ut i praksis. Ikke det at forskjellen på langt nær tilsvarer en halv fil, men de to filene lyder ikke helt likt i mine ører i kveld.
Edit:
Da jeg lyttet blindt hørte jeg forskjell på de, men det var vanskelig å velge den som lød best. Jeg landet på wav denne gangen, nå trenger jeg bare gjøre det 12 ganger til, så kan vi se om det er hold i det.

 

[lars_erik]

^Stemmer det, ser du, at waw er mye større enn f.eks flac. Og lyden derfor bedre.

Nei, det stemmer ikke. Dvs. Det stemmer at wav er ukomprimerte filer mens flac er komprimert, og derfor tar mindre plass, men flac er tapsfritt komprimert, og inneholder akkurat den samme informasjonen.

Hmmm... Sikkert som å banne i kirken, men jeg synes virkelig det ikke høres sånn ut i praksis. Ikke det at forskjellen på langt nær tilsvarer en halv fil, men de to filene lyder ikke helt likt i mine ører i kveld.

Du har helt rett. Derfor konverterer jeg alltid til waw før himkok.

 

[Dazed]

^Stemmer det, ser du, at waw er mye større enn f.eks flac. Og lyden derfor bedre.

Nei, det stemmer ikke. Dvs. Det stemmer at wav er ukomprimerte filer mens flac er komprimert, og derfor tar mindre plass, men flac er tapsfritt komprimert, og inneholder akkurat den samme informasjonen.

Hmmm... Sikkert som å banne i kirken, men jeg synes virkelig det ikke høres sånn ut i praksis. Ikke det at forskjellen på langt nær tilsvarer en halv fil, men de to filene lyder ikke helt likt i mine ører i kveld.

Vel, de to formatene har samme potensiale til å låte helt identisk, for å si det slik. Rippe-prosessen kan sikkert påvirke hvis man er uheldig, og selvsagt avspillingsprogrammet/-utstyret som kan funke bedre med det ene enn det andre. Hvordan gjorde du denne testen? Rippet samme plate to ganger?

 

[TrompetN]

^Stemmer det, ser du, at waw er mye større enn f.eks flac. Og lyden derfor bedre.

Nei, det stemmer ikke. Dvs. Det stemmer at wav er ukomprimerte filer mens flac er komprimert, og derfor tar mindre plass, men flac er tapsfritt komprimert, og inneholder akkurat den samme informasjonen.

Hmmm... Sikkert som å banne i kirken, men jeg synes virkelig det ikke høres sånn ut i praksis. Ikke det at forskjellen på langt nær tilsvarer en halv fil, men de to filene lyder ikke helt likt i mine ører i kveld.

Vel, de to formatene har samme potensiale til å låte helt identisk, for å si det slik. Rippe-prosessen kan sikkert påvirke hvis man er uheldig, og selvsagt avspillingsprogrammet/-utstyret som kan funke bedre med det ene enn det andre. Hvordan gjorde du denne testen? Rippet samme plate to ganger?

Ja, rippet samme plate fire ganger med forskjellige formater + den filen som lå der fra før. Passet på at ikke noe informasjon var synlig. Lot random funksjonen stå på til jeg hadde lyttet meg gjennom de 5. Da stod det tre igjen som jeg måtte sammenligne. To av de klarte jeg ikke skille, men de var lossless begge to, den jeg valgte som vinner var wav. Var litt skuffet over mine ører til jeg fant ut at denne filen faktisk var størst.

 

[Dazed]

^Stemmer det, ser du, at waw er mye større enn f.eks flac. Og lyden derfor bedre.

Nei, det stemmer ikke. Dvs. Det stemmer at wav er ukomprimerte filer mens flac er komprimert, og derfor tar mindre plass, men flac er tapsfritt komprimert, og inneholder akkurat den samme informasjonen.

Hmmm... Sikkert som å banne i kirken, men jeg synes virkelig det ikke høres sånn ut i praksis. Ikke det at forskjellen på langt nær tilsvarer en halv fil, men de to filene lyder ikke helt likt i mine ører i kveld.

Vel, de to formatene har samme potensiale til å låte helt identisk, for å si det slik. Rippe-prosessen kan sikkert påvirke hvis man er uheldig, og selvsagt avspillingsprogrammet/-utstyret som kan funke bedre med det ene enn det andre. Hvordan gjorde du denne testen? Rippet samme plate to ganger?

Ja, rippet samme plate fire ganger med forskjellige formater + den filen som lå der fra før. Passet på at ikke noe informasjon var synlig. Lot random funksjonen stå på til jeg hadde lyttet meg gjennom de 5. Da stod det tre igjen som jeg måtte sammenligne. To av de klarte jeg ikke skille, men de var lossless begge to, den jeg valgte som vinner var wav. Var litt skuffet over mine ører til jeg fant ut at denne filen faktisk var størst.

Interessant. Hva rippet du med og hva spilte du av med?

 

[Kaare G. Opsahl]

^Stemmer det, ser du, at waw er mye større enn f.eks flac. Og lyden derfor bedre.

Nei, det stemmer ikke. Dvs. Det stemmer at wav er ukomprimerte filer mens flac er komprimert, og derfor tar mindre plass, men flac er tapsfritt komprimert, og inneholder akkurat den samme informasjonen.

Hmmm... Sikkert som å banne i kirken, men jeg synes virkelig det ikke høres sånn ut i praksis. Ikke det at forskjellen på langt nær tilsvarer en halv fil, men de to filene lyder ikke helt likt i mine ører i kveld.

Du har helt rett. Derfor konverterer jeg alltid til waw før himkok.

det eneste programmet som duger til konvertering er Weiss Saracon, kjipe er at det koster mye pæng