- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Interessante vinklinger mot slutten her.
Oblivion sin info likner på den infoen man får fra bransjeaktørene om at dataavspilling er full av støy. Jeg er ikke i stand til å avgjøre hvem som har rett i teorien.
Registrerer at det er flere her som hører forskjell på Wav og Flac.
Interessant siden jeg ikke gjør det selv.
Kanskje det er fordi noen har høyere anlegg enn andre og at mitt ikke er høyt nok til å høre slike forskjeller. Eller kanskje de enda ikke har skjønt hjernens påvirkning på lytting i øyeblikket.
Her skal det jobbes mot et høyere anlegg og det skal testes.
Synes det er litt morsomt at det er de samme som synes å høre mest/minst forskjeller enten det er forsterkere, kabler eller filformater.
Oblivion sin info likner på den infoen man får fra bransjeaktørene om at dataavspilling er full av støy. Jeg er ikke i stand til å avgjøre hvem som har rett i teorien.
Registrerer at det er flere her som hører forskjell på Wav og Flac.
Interessant siden jeg ikke gjør det selv.
Kanskje det er fordi noen har høyere anlegg enn andre og at mitt ikke er høyt nok til å høre slike forskjeller. Eller kanskje de enda ikke har skjønt hjernens påvirkning på lytting i øyeblikket.
Her skal det jobbes mot et høyere anlegg og det skal testes.
Synes det er litt morsomt at det er de samme som synes å høre mest/minst forskjeller enten det er forsterkere, kabler eller filformater.
Ja, det kan vel to grunner til dette. De som ikke hører forskjell har dårlig hørsel eller dårlig annlegg, eller helst en blanding. Eller de som hører forskjell er litt vel lettlurte og er dyktige på selvsugesjon.Trompetnerd skrev:
Er vel sikker på at vi sitter på hver vår side og er sikker på at det er akkkurat slik det er med den andre siden.
- Ble medlem
- 28.05.2009
- Innlegg
- 2.036
- Antall liker
- 160
Man hører ofte det man så gjerne vil høre.
Dess dyrere anlegg, dess mer tendenser til viljestyrt hørsel.
Dess dyrere anlegg, dess mer tendenser til viljestyrt hørsel.
K
Kaare G. Opsahl
Gjest
Er det noen som har forsøkt å høre disse forskjellene (LSB-korreksjonene) Jeg HarBrasse skrev:
Hmmm, hvorfor skulle det være forskjell mellom to lossless-formater?Man skrev:
Bare for å presisere: Jeg påstår IKKE at du umulig kan høre forskjeller, jeg stiller et spørsmål.
Eneste forklaringen jeg klarer å komme på er implementering av dekoder som gjør noe "feil", uansett hvor lite det måtte være, og da kan man kanskje tenke seg at resultatet ville blitt motsatt med en annen avspiller?
I Spotifys tilfelle kan det hende den transcoder Alac til OGG 320 kbps.
Ellers er både denne sentralen og andre sentraler full av lovord om PureMusic, ein musikkavspiller som samarbeider med iTunes.
Men den gang bit er bit og tapsfritt er fritt for tap skulle det jo ikkje være forskjell. Eller?
https://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&gfns=1&q=puremusic
Ellers er både denne sentralen og andre sentraler full av lovord om PureMusic, ein musikkavspiller som samarbeider med iTunes.
Men den gang bit er bit og tapsfritt er fritt for tap skulle det jo ikkje være forskjell. Eller?
https://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&gfns=1&q=puremusic
Vedlegg
- Ble medlem
- 28.05.2009
- Innlegg
- 2.036
- Antall liker
- 160
Evne til innbilning er ikke nødvendigvis negativ. Manglende selvinnsikt er værre.Brasse skrev:
K
Kaare G. Opsahl
Gjest
frykten for forskjeller er verre enn manglende selvinnsikt (hva det måtte være i denne sammenhengen)Karma skrev:
- Ble medlem
- 28.05.2009
- Innlegg
- 2.036
- Antall liker
- 160
Ingen videre kommentar.. :65finger skrev:
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Det er vel fordi at det er større forskjell mellom avspillere og to losslessformater.Brasse skrev:
Har testet demoversjonen til Puremusic i 14 dager. Gir et løft i mine ører selv om man ikke har mulighet til full upsampling. Har dog ikke blindtestet mot iTunes enda.
Kjøpte meg Puremusic i går pga denne tråden. Ville teste med bedre oppløsning, men klarer ikke kvalitativt skille Flac og Wav. Er ganske sikker på at formatene ikke lyder helt likt hos meg, men på enkelte plater foretrekker jeg den ene fremfor den andre. Dette er faktisk ganske konsekvent på de ulike platene.
På for eks 2L har jeg konsekvent foretrukket Wav, mens på Ojda og enkelte trompetspor foretrukket konsekvent lossless.
Har testet blindt, men ikke rukket å teste mange nok ganger på hvert spor til å konkludere.
Hvis forskjellene er der er de så små for meg at det ikke er noen grunn til å bytte rippeformat fra lossless.
Lytter nå også vesentlig høyere enn jeg gjør til vanlig.
V
vredensgnag
Gjest
Det blir ikke en riktig sammenligning. Pure Music er en "playback engine" som gjør hele prosesseringen utenfor Apples QuickTime, i eget software. (I likhet med Amarra, Play, o.a.)Brasse skrev:
Vi vet jo at f.eks. Amarra i v. 1+ la inn obligarorisk EQ, for at det skulle lyde fetere enn flat playback på iTunes, noe de fjernet i v. 2.0, siden de måtte innrømme at avspillingen da ikke var bit-perfect, selv om den var grommere.
At det er forskjeller på playback-engines er veldokumentert. Pure Music benytter kun filstrukturen i iTunes, for katalogisering, ordning og søk, men bruker altså en helt egen playback-engine.
Og da er det helt forståelig at det blir forskjeller - det er faktisk hele poenget med produktet.
Om forskjellen skyldes at man er kommet tettere på utgangspunktet enn hva QuickTime evnet, eller om den skyldes EQ (som med Amarra) er noe annet.
O
Oblivion
Gjest
I dette tilfellet er hovedforskjellen at iTunes kjører data gjennom en up/down sampler, up/down bit depth konverter og filter funksjon.vredensgnag skrev:
Om det noengang blir bitperfekt med iTunes vites ikke, men det er i tilfelle kun i de tilfeller hvor musikk fila har den samme samplerate og bitdybde som enheten lyden sendes ut på er satt opp til - i alle andre kombinasjoner vil iTunes up/down sample, up/down bit konvertere og digital filtrere.
Er ut enheten satt opp til 20/48 blir alt som ikke er 20 bit/ 48kHz konvertert og filtrert.
Både PureMusic og BitPerfect (spiller vesentlig bedre) kan settes opp til å være bitperfekt.
Er musikk fila på 16/44.1 sendes den til DAC i 16/44.1.
Er musikk fila på 24/96 sendes den til DAC i 24/96 og så videre..
PS! De som har iTunes bør (MÅ) sette ut enheten til 16/44.1 hvis de ikke har Hi-Rez musikk.
Skal en utnytte Hi-Rez med iTunes må en sette opp ut enheten til Hi-Rez samplerate og bit dybde.
Altså er iTunes alene helt ubrukelig til å spille av optimal og bitperfekt lyd.
Det enkleste og beste er å innstallere BitPerfect som vil spille av bitperfekt (hvis en velger dette).
I motsettning til PureMusic er BitPerfect en app du ikke "ser" eller betjener - iTunes og remote virker som før...
- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 20.920
- Antall liker
- 29.404
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
Har du prøvd ut BitPerfect?Oblivion skrev:
Har testet ut Amarra og kjøpt DeciBel, men begge er hhv for ustabilt og for plundrete for meg. Har også googlet litt på BitPerfect, men alle er visst ikke like overbevist at det er stabilt og bug- fritt.
mvh
O
Oblivion
Gjest
Kjører BitPerfect på flere maskiner.tkr skrev:
Både Lion og Snow Leopard.
Både mot Light Harmonic TITAN USB -> I2S (opp til 384k/32bit) og Hifase USB -> SPDIF.
Har også testet med exaU2I USB -> I2S og det fungerer også.
BitPerfect har vært stabil og gir bedre lyd enn de andre.
Og når den er innstallert uten upsampling eller bitdybde konvertering fungerer det bra.
Når en spiller DXD filer på noen GB så laster den 2x raskere enn PureMusic.
Det eneste jeg vet om BitPerfect som en bør merke seg er:
En bør ha mye minne / RAM for at den skal fungere tilfredstillende.
Hvis det ikke er nok minne til å laste hele fila i minne spiller den fra disk.
Hvis en spiller Hi-Rez fra 176.4k/24bit og opp til 384k/32bit trenger en minimum 8GB minne.
Med 4GB og noen forsøk på for store filer har det hendt at BitPerfect må stoppes og startes igjen...
Regner med at de som har hatt problemer har for lite minne.
BitPerfect funker den. Bare et problem, og det er at den nå skal begynne å gjøre så mye mer enn det som var det geniale med den - automatiske skifte av forskjellige samplingfrekvenser. Så snart er det vel bare å hive den også lydforskjeller hører jeg ikke med og uten, så for meg er det rent funksjonelt.tkr skrev:
Hvorfor Oblivion gjør iTunes og bitperfect så problematisk forstår jeg ikke. Så lenge det er overensstemmelse med samplingfrekvenser som iTunes er instillt på og musikkfilen så har jeg ikke hørt noen si at det er et problem. For de fleste er 16/44 det de har, og derfor et ikke-problem.
Eneste grunnen til at jeg trenger/bruker BitPerfect er at jeg ripper vinyl i 24/88(96).
O
Oblivion
Gjest
Flott - har du oppskriften på å sette opp iTunes til bitperfekt operasjon når biblioteket består av 50% DXD (352.8k/24bit), 10% 384k/32bit, 10% 176.4k/24bit, 10% 176.4k/32bit og resten 44.1k/16bit og 96k/24bit ??achri-d skrev:
Mulig du tenker på et rent lessloss bibliotek med kun 44.1k/16bit...
Hvor finnes musikk i så høy oppløsning? Har utstyr til å spille av 384k/32bit mener jeg.
O
Oblivion
Gjest
Utstyr til å koble til PC / Mac:orso skrev:
Light Harmonic Titan USB -> I2S (ombygd til å sende I2S over HDMI kabel med LVDS signaler)
Light Harmonic DaVinci DAC med USB inngang
ExaDevices exaU2I USB -> I2S (ombygd til å sende I2S over HDMI kabel med LVDS signaler)
SD kort spiller:
SDTrans192/384 (ombygd til å sende I2S over HDMI kabel med LVDS signaler)
DAC:
Min egen DAC (mottar I2S over HDMI kabel med LVDS signaler)
Light Harmonic DaVinci DAC
Caprice (Japan) (mottar I2S over HDMI kabel med LVDS signaler)
Det er sikkert flere produkter tilgjengelige, men de over nevnte er de jeg selv har og bruker.
I Norge er det endel som har exaU2I.
65finger har Light Harmonic Titan og SDTrans192/384.
Tror du misforsto Oblivion. Har allerede avspillingsutstyr som takler 384/32, men lurer på hvor musikk med så høy oppløsning finnes.
O
Oblivion
Gjest
Du kan begynne med 2L som er befinner seg i Norge.orso skrev:
Det er DXD mastere de selger - både som 2 kanal og full DXD surround.
Deretter kan du fortsette med andre studio i Norge - de har minimum 96/24, men ofte 192/24.
Tar du runden i utlandet er det flere studio som tar opp i DXD og de fleste i varierende Hi-Rez.
384/32 finnes også, men her kommer jeg hovedsaklig til å gjøre mine egne opptak.
Dette fordi jeg da får lyden rett inn i to mikrofoner som går direkte inn i ADC og deretter rett på SSD.
Ingen signalbehandling, ingen konvertering, ingen filtering, ingen kompressjon, ingen EQ etc...
Det sier seg selv at det blir opptak av akustisk musikk / klassisk musikk hvor det ikke er brukt annen elektronikk.
384/32 masterne kan selvfølgelig konverteres ned til 352.8, 192, 176.4, 96, 88.2, 48 eller 44.1.
Det er mikrofonene som er utfordringen og det jobbes det med...
Teknisk sett er allerede 8 kanaler i 384/32 mulig og kan sendes inn til PC / Mac for prossesering / lagring og sendes ut til DAC igjen slik at DSP eller annen manipulering (effekter / miksing / filter / dither etc.) er fullt mulig.
Enkelt så er det altså slik at dessto større oppløsning dessto bedre kvalitet ? Og denne kvaliteten kan alle høre ?
O
Oblivion
Gjest
Aldeles ikke.HCS skrev:
Større oppløsning betinger at ALLE ledd fungerer.
De aller fleste som har prøvd / testet Hi-Rez har ikke testet kvaliteten, men den bittelille forskjellen i hvor up og down sampling skjer i kjeden...
Hvis en IKKE har en avspiller som gjøre samplerate switching og IKKE har en utdata kanal som støtter dette og IKKE har en DAC som støtter dette så er det som nevnt den bittelille forskjellen i hvor up og down sampling skjer i kjeden en lytter til - og da vil Hi-Rez i de fleste tilfellene bare spille litt forskjellig.
Og selv om en skulle ha hele kjeden "i orden" er ikke DACen konstruert for Hi-Rez selv om "digital" spec tilsier dette. Det er som regel analoge filter på DACen som er optimert for 44.1/16 og dette er oftest med flere etterfølgende ledd.
Problem to er at digital filtere i DAC ikke er beregnet på Hi-Rez og øker en fra for eksempel 44.1k til 352.8k så mister digitalfilteret sitt headroom med minst en faktor på 8, og støy og jitter øker også med en tilsvarende faktor.
EDIT: Det er derfor jeg tidligere har listet opp de produktene jeg har kunnskap om og vet fungerer korrekt med Hi-Rez.
Spørs jo hvem du spør og hva du tror på. Oblivion har fortalt hva han mener. Ser man på tester som er utført under objektive kriterier, så er bilde annerledes. Da regner man med at det hørbare grensen går ved ca. 20-21 bits. Altså høyere enn 16 bits, men man må ha et rom med særdeles lavt støygulv for å høre forskjellen. Og der stryker nok så og si alle her inne. Når det gjelder samplingrate, så er det ingen ting som tyder på at det er en forbedring over 44k.HCS skrev:
Jeg har liten tro på at de som har utført testene ikke har kontroll på områder som Oblivion nevner.
Men man skal alltid være åpen. Problemet slik jeg ser det er de som hevder store forskjeller med hirez, heller ikke er åpen for å verifisere det. Ser ut som at de tar for gitt at alt man hører "seende" er hørbare forskjeller. Det er slik jeg ser det en manglende innsikt og forståelse hvordan vi mennesker er skrudd sammen. Eller kanskje man skulle driste seg til å si at det skorter på ydmykhet?
Uansett så er nå IMO garantert mer å hente på andre områder. Har lite for seg med flisespikkeri når det grunnleggende ikke er på plass.
De fleste klarer jo ikke en gang å høre forskjell på mp3 i 256 kbps vs wav.
U
utgatt60135
Gjest
Ikke det at det er ferdigdebatert, men kan noen oppsummere tråden til nå? :
K
Kaare G. Opsahl
Gjest
hvorfor?orso skrev:
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Man hører forskjell på MP3 og lossless så lenge oppløsningen er god nok.Lyngen skrev:Ikke det at det er ferdigdebatert, men kan noen oppsummere tråden til nå? :
Jeg brukte kvelden på å teste lossless mot Wav i går og kan bekrefte at man ikke hører forskjell hvis ikke utstyret er optimalisert.
Om det er hørbart når utstyret er optimalisert får de som har slikt utstyr konkludere.
U
utgatt60135
Gjest
Hvorfor klarte ikke jeg det? Var jeg ikke nøye nok under testingen?lars_erik skrev:At det er lett å høre forskjellLyngen skrev:Ikke det at det er ferdigdebatert, men kan noen oppsummere tråden til nå? :
For de som vil, og som spiller over et dedikert anlegg.
O
Oblivion
Gjest
Med en AE sier det seg selv at det eneste du får testet er downsamplings funksjonen i iTunes.Lyngen skrev:Hvorfor klarte ikke jeg det? Var jeg ikke nøye nok under testingen?lars_erik skrev:At det er lett å høre forskjellLyngen skrev:Ikke det at det er ferdigdebatert, men kan noen oppsummere tråden til nå? :
For de som vil, og som spiller over et dedikert anlegg.
O
Oblivion
Gjest
Det var vel for 10 - 15 år siden og var basert på at datidens utstyr ikke var kapabel til mer.orso skrev:
Den gangen var jeg helt enig i den konklusjonen.
Selv i dag er det kun noen få alternativer som greier noe bedre.
28 bit er det mine løsninger har som target.
Dette trenger du ikke å utdype da det er lite som tyder på at du har kunnskap om dette emnet.orso skrev:
Hvordan skal / skulle de ha kontroll over noe de ikke er klar over.orso skrev:
Produsentene av utstyret / software de bruker har nok heller ikke alt i orden..
O
Oblivion
Gjest
Kunne du fortelle hva du har av avspillingsutstyr som takler 384/32 ??orso skrev:
Jeg TROR ikke at dette stemmer, men spennende blir det å få høre hva slags produkter dette skulle kunne være..
Kan du være konkret med hvilket utstyr av idag som vil være istand til å nyttegjøre seg 28 bit? Og hvordan dette skiller seg ifra utstyret som var før.Oblivion skrev:
U
utgatt60135
Gjest
Oblivion skrev:Med en AE sier det seg selv at det eneste du får testet er downsamplings funksjonen i iTunes.Lyngen skrev:Hvorfor klarte ikke jeg det? Var jeg ikke nøye nok under testingen?lars_erik skrev:At det er lett å høre forskjellLyngen skrev:Ikke det at det er ferdigdebatert, men kan noen oppsummere tråden til nå? :
For de som vil, og som spiller over et dedikert anlegg.
Dette må du forklare nærmere .....
O
Oblivion
Gjest
28 bit er target for mine egne design - noe du også leste i innlegget du siterte deler avHCS skrev:
Tidligere i tråden er det nevnt endel produkter som i teorien skal greie det, men i praksis greier 23 til 24 bit.
Det er en kombinasjon av støy, jitter og selve designet av DAC som begrenser dette.
Det meste av det som kalles High-End klarer et sted mellom 16 og 20 bit i praksis.
Uansett hvor kostbart eller hvor kjent brand navnet skulle være.
O
Oblivion
Gjest
Det er forklart tidligere i tråden...Lyngen skrev:
EDIT: Selv om iTunes kan spille av opp til 384k/32bit så blir dette downsamplet til den setting du har i core audio for AE. Det er dette som blir sendt til AE og som AE sender videre til DAC.