Regner med du kjenner igjen det på bildene under. Trodde i alle fall det gav mulighet for 384/32.Oblivion skrev:
Takk for oppklaring. Med andre ord er dette temmlig nyttesløst for de fleste all tid det ikke finnes nesten kommersiell produksjon av produkter i betalbar klasse på det nåværende stadium. Og innen det kan betales har en vel selv passert 50 og ikke har den hørsel som er påkrevd for å få med seg detaljene...Oblivion skrev:
Da skal du i utgangspunktet kunne spille av 384/32.orso skrev:
Finnes det en "auto switch" funksjon for mac, eller må man VITE oppløsningen selv og sette den og så restarte avspiller før den utleverer i korrekt oppløsning, ELLERS vil den resample?Oblivion skrev:
Pure Music omstiller automatisk, mellom oppløsninger det gjenkjenner. iTunes må startes om igjen når man har justert samplerate og ordlengde i Audio Setup -- noe mange ikke kjenner til.Imperial skrev:
Og BitPerfect.Imperial skrev:
Nemlig. Ingen grunn til noiaHCS skrev:Takk for oppklaring. Med andre ord er dette temmlig nyttesløst for de fleste all tid det ikke finnes nesten kommersiell produksjon av produkter i betalbar klasse på det nåværende stadium. Og innen det kan betales har en vel selv passert 50 og ikke har den hørsel som er påkrevd for å få med seg detaljene...Oblivion skrev:
Okey ...Oblivion skrev:
Fordi den eneste forskjellen med AE er den minimale forskjellen mellom orginal 44.1 og Hi-Rez downsamplet til 44.1.Lyngen skrev:
Om du vil prøve, så ripper du en av CD'ene dine til 320b MP3. Så lager du en CD med MP3'en som utgangspunkt, og spiller den i anlegget ditt. Da får du høre hvor "skittent" det høres ut selv!lars_erik skrev:At det er lett å høre forskjellLyngen skrev:Ikke det at det er ferdigdebatert, men kan noen oppsummere tråden til nå? :
For de som vil, og som spiller over et dedikert anlegg.
Ikke helt så enkelt....Dr Dong skrev:Nemlig. Ingen grunn til noiaHCS skrev:Takk for oppklaring. Med andre ord er dette temmlig nyttesløst for de fleste all tid det ikke finnes nesten kommersiell produksjon av produkter i betalbar klasse på det nåværende stadium. Og innen det kan betales har en vel selv passert 50 og ikke har den hørsel som er påkrevd for å få med seg detaljene...Oblivion skrev:
Jeg lagde ulike mp3 kvaliteter (128, 192, 320) ut ifra Apple lossless koding. Og sammenlignet mot samme plate i Spotify og Qobuz.Oblivion skrev:
Dette er altså ikke produkter som finnes på markedet idag ? Og noe du lager KUN til eget bruk ?Oblivion skrev:Ikke helt så enkelt....Dr Dong skrev:Nemlig. Ingen grunn til noiaHCS skrev:Takk for oppklaring. Med andre ord er dette temmlig nyttesløst for de fleste all tid det ikke finnes nesten kommersiell produksjon av produkter i betalbar klasse på det nåværende stadium. Og innen det kan betales har en vel selv passert 50 og ikke har den hørsel som er påkrevd for å få med seg detaljene...Oblivion skrev:
Forskjellene ligger først og fremst ikke i samplerate, bitdybde eller dynamikk område,
men hvordan data blir behandlet og de forvrengnings komponentene som kan være der eller kan være eliminert.
De komponentene jeg har referert til vil ha en vesentlig lavere hørbar forvrengning og låte mer analogt og dynamisk enn det meste på markedet med 44.1/16 og spille enda bedre med Hi-Rez.
Da missforstår du:HCS skrev:Dette er altså ikke produkter som finnes på markedet idag ? Og noe du lager KUN til eget bruk ?Oblivion skrev:Ikke helt så enkelt....Dr Dong skrev:Nemlig. Ingen grunn til noiaHCS skrev:Takk for oppklaring. Med andre ord er dette temmlig nyttesløst for de fleste all tid det ikke finnes nesten kommersiell produksjon av produkter i betalbar klasse på det nåværende stadium. Og innen det kan betales har en vel selv passert 50 og ikke har den hørsel som er påkrevd for å få med seg detaljene...Oblivion skrev:
Forskjellene ligger først og fremst ikke i samplerate, bitdybde eller dynamikk område,
men hvordan data blir behandlet og de forvrengnings komponentene som kan være der eller kan være eliminert.
De komponentene jeg har referert til vil ha en vesentlig lavere hørbar forvrengning og låte mer analogt og dynamisk enn det meste på markedet med 44.1/16 og spille enda bedre med Hi-Rez.
Takker. Da får en skjekke litt.Oblivion skrev:Da missforstår du:HCS skrev:Dette er altså ikke produkter som finnes på markedet idag ? Og noe du lager KUN til eget bruk ?Oblivion skrev:Ikke helt så enkelt....Dr Dong skrev:Nemlig. Ingen grunn til noiaHCS skrev:Takk for oppklaring. Med andre ord er dette temmlig nyttesløst for de fleste all tid det ikke finnes nesten kommersiell produksjon av produkter i betalbar klasse på det nåværende stadium. Og innen det kan betales har en vel selv passert 50 og ikke har den hørsel som er påkrevd for å få med seg detaljene...Oblivion skrev:
Forskjellene ligger først og fremst ikke i samplerate, bitdybde eller dynamikk område,
men hvordan data blir behandlet og de forvrengnings komponentene som kan være der eller kan være eliminert.
De komponentene jeg har referert til vil ha en vesentlig lavere hørbar forvrengning og låte mer analogt og dynamisk enn det meste på markedet med 44.1/16 og spille enda bedre med Hi-Rez.
exaU2I bestiller du på www.exadevices.com
Titan og DaVinci bestiller du via www.lightharmonic.com
SDTrans bestiller du via egen tråd på www.diyaudio.com
...eller andre såkalte "high end" spillere (hva er prisklassen på disse? 1250,- til 250.000,-?). Jeg tror også en CD spiller låter bedre, men jeg innrømmer glatt at jeg gjerne tar feil. Selv om jeg hører godt...lars_erik skrev:
Min mening:uob skrev:
Karma skrev:Konstaterer at det nå jobbes iherdig for å etablere "high-end" myter/marked innen hd baserte systemer også. Det måtte jo bare komme! At det skulle gå an å få like god lyd fra slike systemer til relativt lite penger som fra de dyreste cd-spillere, var selvsagt en formidabel trussel mor både bransje og strutseflokken..Finnnes det noe mer virkelighetsfjernt enn den typisk audiofile mann?? Her graves og letes det etter mulige og umulige mikroskopiske hørbare forskjeller, for å forsvare hundretusenvis av bortkastede penger samt den audiofile ære.
Beklager mine utbrudd. Er bare inne i en fase der jeg er noe frustrert over denne galskapen.
Ikke for å være uhøflig, men jeg legger ingen vekt på dine erfaringer i denne sammenheng. Noe har jeg jo lært etter en del år på forumet.lars_erik skrev:Karma skrev:Konstaterer at det nå jobbes iherdig for å etablere "high-end" myter/marked innen hd baserte systemer også. Det måtte jo bare komme! At det skulle gå an å få like god lyd fra slike systemer til relativt lite penger som fra de dyreste cd-spillere, var selvsagt en formidabel trussel mot både bransje og strutseflokken..Finnnes det noe mer virkelighetsfjernt enn den typisk audiofile mann?? Her graves og letes det etter mulige og umulige mikroskopiske hørbare forskjeller, for å forsvare hundretusenvis av bortkastede penger samt den audiofile ære.
Beklager mine utbrudd. Er bare inne i en fase der jeg er noe frustrert over denne galskapen.
Det gjør jo ikke det, da. Det er bare en myte, som er behagelig å tro på. Har enda ikke hørt et pc/dac-system som er i nærheten av min dCS Puccini.
koselig å leve i sin egen lille drømmebolle!!lars_erik skrev:Karma skrev:Konstaterer at det nå jobbes iherdig for å etablere "high-end" myter/marked innen hd baserte systemer også. Det måtte jo bare komme! At det skulle gå an å få like god lyd fra slike systemer til relativt lite penger som fra de dyreste cd-spillere, var selvsagt en formidabel trussel mor både bransje og strutseflokken..Finnnes det noe mer virkelighetsfjernt enn den typisk audiofile mann?? Her graves og letes det etter mulige og umulige mikroskopiske hørbare forskjeller, for å forsvare hundretusenvis av bortkastede penger samt den audiofile ære.
Beklager mine utbrudd. Er bare inne i en fase der jeg er noe frustrert over denne galskapen.
Det gjør jo ikke det, da. Det er bare en myte, som er behagelig å tro på. Har enda ikke hørt et pc/dac-system som er i nærheten av min dCS Puccini.
Av interesse: Har du hørt dCS' egne DAC-er? De burde jo lyde ganske likt. Paganini eller Debussy, f.eks? Jeg vet ikke hvem av dem som er mest sammenliknbar med Puccini, jeg, men det gjør kanskje du?lars_erik skrev:
Jeg har hørt Debussy. En veldig bra dac, men likevel syns jeg Puccini lyder bedre. Det kommer kanskje av at lyden forringes av og kjøres via pc? Vet du mener det ikke burde ha noe å si, men likevel har jeg hørt flere mene akkurat det.Dazed skrev:
Finnes det i det hele tatt hig-end D/A konvertere? IC- brikkene i dyre high-end CD-spillere er vel også masseproduserte slik som de i PC´er? Det er vel heller i analogdelen det er mulig å oppnå bedre lyd?Karma skrev:Konstaterer at det nå jobbes iherdig for å etablere "high-end" myter/marked innen hd baserte systemer også. Det måtte jo bare komme! At det skulle gå an å få like god lyd fra slike systemer til relativt lite penger som fra de dyreste cd-spillere, var selvsagt en formidabel trussel mot både bransje og strutseflokken..
Finnnes det noe mer virkelighetsfjernt enn den typisk audiofile mann?? Her graves og letes det etter mulige og umulige mikroskopiske hørbare forskjeller, for å forsvare hundretusenvis av bortkastede penger samt den audiofile ære.
Beklager mine utbrudd. Er bare inne i en fase der jeg er noe frustrert over denne galskapen.
lars_erik skrev:Karma skrev:Konstaterer at det nå jobbes iherdig for å etablere "high-end" myter/marked innen hd baserte systemer også. Det måtte jo bare komme! At det skulle gå an å få like god lyd fra slike systemer til relativt lite penger som fra de dyreste cd-spillere, var selvsagt en formidabel trussel mor både bransje og strutseflokken..Finnnes det noe mer virkelighetsfjernt enn den typisk audiofile mann?? Her graves og letes det etter mulige og umulige mikroskopiske hørbare forskjeller, for å forsvare hundretusenvis av bortkastede penger samt den audiofile ære.
Beklager mine utbrudd. Er bare inne i en fase der jeg er noe frustrert over denne galskapen.
Det gjør jo ikke det, da. Det er bare en myte, som er behagelig å tro på. Har enda ikke hørt et pc/dac-system som er i nærheten av min dCS Puccini.
