Oblivion:
Du tror ikke på blindtester. Så dermed har du vel aldri verisfisert det du sier angående flac vs wav?
Du tror ikke på blindtester. Så dermed har du vel aldri verisfisert det du sier angående flac vs wav?
N
nb
Gjest
Hører alle forskjell på wav og lossless?
Lars_erik påstod at en wav-fil låter bedre enn en flac-fil fordi den er dobbelt så stor. Det er bullshit og ikke ironi.Oblivion skrev:
O
Oblivion
Gjest
Hører alle forskjell på wav og lossless?
Stort mer er det ikke å si om dette før det skulle dukke opp noen i tråden som har noe fornuftig å si med hensyn til temaet.
uups - nå ser jeg faktisk at alle mine innlegg i denne tråden er OT fordi tråden handler om mp3 vs. flac og ikke wav vs. flac eller saracon konverteringsprogramvare..
Hei orso, har gitt en liten forenklet forklaring på hva som gir forskjellene og en liten forenklet forklaring på hvorfor de fleste normalt ikke vil kunne høre disse forskjellen.orso skrev:
Stort mer er det ikke å si om dette før det skulle dukke opp noen i tråden som har noe fornuftig å si med hensyn til temaet.
uups - nå ser jeg faktisk at alle mine innlegg i denne tråden er OT fordi tråden handler om mp3 vs. flac og ikke wav vs. flac eller saracon konverteringsprogramvare..
Hører alle forskjell på wav og lossless?
Dersom du lar meg prøve ut utstyr som du mener må til for å høre forskjeller, så er jeg veldig åpen. Kan sørge for at det blir prøvd i andre anlegg også og av andre lyttere. Send meg i så fall en pm.Oblivion skrev:
Spørsmålet er om signalet blir bufret og reklokket etter at det har blitt dekomprimert eller om det sendes direkte til DA konvertering.
Sendes det direkte, vil jeg tro at det er en potensiell fare for økt jitter p.g.a. det økte antallet instrukser som blir sendt til CPU...
Har dog aldri testet selv.
Sendes det direkte, vil jeg tro at det er en potensiell fare for økt jitter p.g.a. det økte antallet instrukser som blir sendt til CPU...
Har dog aldri testet selv.
Når det gjelder belastning av prosessoren:
Jeg sjekket nå belastningen på min maskin ved avspilling av en ALAC-fil i iTunes. Belastningen er på 2,1% (totalt for iTunes) på en av de 8 kjernene. Maskinen er 4 år gammel.
Så jeg tror ikke belastningen på CPUen vil påvirke lyden ved avspilling.
Jeg sjekket nå belastningen på min maskin ved avspilling av en ALAC-fil i iTunes. Belastningen er på 2,1% (totalt for iTunes) på en av de 8 kjernene. Maskinen er 4 år gammel.
Så jeg tror ikke belastningen på CPUen vil påvirke lyden ved avspilling.
V
vredensgnag
Gjest
^ Det er vel omtrent like viktig som magnetfeltlinjenes orientering i forhold til PU-nålens utslagsretninger, dersom man vil ha god musikkgjengivelse.
Man må da kunne si, med tyngde, at hvorvidt nålen i rillen beveger seg perpendikulært med magnetfeltlinjen, må ha omtrent like mye å si for signaltegningen.
Men mange har sikkert ikke tenkt på dette. Det er jo en selvfølge at man orienterer armen rett i forhold til disse linjene, og man bør måle lokalt, siden det er store variasjoner. Det holder ikke å bare ta utgangspunkt i Nord/Sør.
Man må da kunne si, med tyngde, at hvorvidt nålen i rillen beveger seg perpendikulært med magnetfeltlinjen, må ha omtrent like mye å si for signaltegningen.
Men mange har sikkert ikke tenkt på dette. Det er jo en selvfølge at man orienterer armen rett i forhold til disse linjene, og man bør måle lokalt, siden det er store variasjoner. Det holder ikke å bare ta utgangspunkt i Nord/Sør.
O
Oblivion
Gjest
Hører alle forskjell på wav og lossless?
Han har hørt og sammenlignet et standard oppsett som spiller av flac -> DAC,
og hvor de identiske flac filene er konvertert til aiff (wav) og spillt av via en optimalisert Mac basert avspiller -> DAC.
I dette tilfellet er DAC og resten av avspillerkjeden identisk og kilde filen er den identiske flac filen.
Jeg tror ikke blindtest eller andre former for verifisering er nødvendig for å si om det er forskjell.
Det blir heller kvantifiseringen av forskjellene som blir vanskelige å tro på for enkelte.
Kanskje pengesluk har en kommentar til dette.orso skrev:
Han har hørt og sammenlignet et standard oppsett som spiller av flac -> DAC,
og hvor de identiske flac filene er konvertert til aiff (wav) og spillt av via en optimalisert Mac basert avspiller -> DAC.
I dette tilfellet er DAC og resten av avspillerkjeden identisk og kilde filen er den identiske flac filen.
Jeg tror ikke blindtest eller andre former for verifisering er nødvendig for å si om det er forskjell.
Det blir heller kvantifiseringen av forskjellene som blir vanskelige å tro på for enkelte.
O
Oblivion
Gjest
Dette er da ikke vanskelig når det er en stasjonær plassering ;Dvredensgnag skrev:
På undervannsbåter har de et system som tar hensyn til magnetfeltlinjene og lager et motfelt som blir kontinuerlig justert slik at magnetfeltene blir kontinuerlig kansellert og undervannsbåten "forsvinner".
Og dette er ikke teknologi som er oppfunnet i løpet av de siste 50 år
Tilsvarende vil jeg anbefale et gyro stabilisert bord slik at en til enhver tid er sikker på at platespilleren står i vater 8)
Rent semantisk har du trolig rett - bit perfect betyr vel egentlig "identisk, bit for bit". En lossless komprimert fil er ikke identisk bit for bit - og derfor ikke bit perfect i ordets rette betydning.Dazed skrev:
Når en lossless fil transformeres tilbake til en bit perfect sekvens av ettall og nuller før avspilling - slik at avspillingsutstyret i praksis får den samme rekken av ettall og nuller å forholde seg til som om datakomprimeringen ikke hadde funnet sted - er det antageligvis lett å trå lit feil i semantikken. Bit perfect i avspillingsøyeblikket - men ikke bit perfect i komprimert tilstand på harddisken. Men det er kan hende tilgivelse å få for slikt?
V
vredensgnag
Gjest
Har man sett en kompassnål bevege seg, og "finne Nord", så skjønner man at vi har med krefter å gjøre som har konkret innvirkning. Naturligvis må det beste være å sette anlegget slik at armen ligger tilnærmet sør/nord, regnet fra basen, og slik at enden av nålefanen peker mest mulig mot magnetisk nord, lokalt. (Armen skjærer jo et sirkelsegment over magnetlinjen, og man bør sørge for at startrille og sluttrille ligger med lik avstand til magnetlinjen.Oblivion skrev:Dette er da ikke vanskelig når det er en stasjonær plassering ;Dvredensgnag skrev:
På undervannsbåter har de et system som tar hensyn til magnetfeltlinjene og lager et motfelt som blir kontinuerlig justert slik at magnetfeltene blir kontinuerlig kansellert og undervannsbåten "forsvinner".
Og dette er ikke teknologi som er oppfunnet i løpet av de siste 50 år
Tilsvarende vil jeg anbefale et gyro stabilisert bord slik at en til enhver tid er sikker på at platespilleren står i vater 8)
Men hvor mange tenker egentlig på det?*
(Nålefaner er gjerne av boron eller aluminium, og påvirkes ikke - men magnetene i en MM eller MI PU vil være sårbare, og selv innen MC bør man tenke på dette)
Hører alle forskjell på wav og lossless?
Sluket verifiserer. Stor forskjell, nesten kvantesprang. Og i mitt eget anlegg tror jeg at forskjellen kan komme til å oppleves ENDA større.Oblivion skrev:
M
Mr-T
Gjest
Søren og. Og hva med båndspillere da? Hvordan bør båndet og lydhodet orienteres i forhold til magnetisk nord?
Bør forresten båndet som går mot lydhodet rotere motsatt vei av jordrotasjonen? Hva er mest optimalt?
Bør forresten båndet som går mot lydhodet rotere motsatt vei av jordrotasjonen? Hva er mest optimalt?
V
vredensgnag
Gjest
Og er det steder på planeten som er bedre egnet for roterende kilder enn andre, når man vurderer Corioliskraftens innvirkning på disse?Mr-T skrev:
For the record, digitalteknikk er ikke mitt område, har absolutt ingen peiling og er heller ikke så voldsomt opptatt/bekymret i sakens anledning, og er som sådan en ideell og uhildet testperson. Har heller ingen hemninger når det gjelder blindtester, hvorfor skulle jeg det? Spiller stort sett bestandig i stummende mørke uansett. Jeg er KUN interessert i de lydmessige forbedringer, hvordan de skapes er ikke det som opptar meg mest.
Den varianten Oblivion refererer til er uten sammenlikning det mest oppløste og relevante lydbilde digitalt skapt jeg noensinne har opplevd.
Forøvrig, og litt OT men dog; til de som maser om det siste "hotte" i bransjen, såkalt analog varme etc. så kan jeg bare føye til at dersom forvrengning, mekanisk støy, brum og alskens andre komponenter som gjerne inngår i en analog kjede hører med til ønsket sluttresultat så gjerne det. Men ikke hos meg. Jeg tar heller den rene uforvrengte sannhet any time of the day. Ingen problem å få det til å låte RIKTIG bare anlegget takler det, og det er der jeg mistenker mange for å ikke rekke opp. I all elitistiskhet, selvsagt.
Den varianten Oblivion refererer til er uten sammenlikning det mest oppløste og relevante lydbilde digitalt skapt jeg noensinne har opplevd.
Forøvrig, og litt OT men dog; til de som maser om det siste "hotte" i bransjen, såkalt analog varme etc. så kan jeg bare føye til at dersom forvrengning, mekanisk støy, brum og alskens andre komponenter som gjerne inngår i en analog kjede hører med til ønsket sluttresultat så gjerne det. Men ikke hos meg. Jeg tar heller den rene uforvrengte sannhet any time of the day. Ingen problem å få det til å låte RIKTIG bare anlegget takler det, og det er der jeg mistenker mange for å ikke rekke opp. I all elitistiskhet, selvsagt.
Da jeg satte sammen mitt PC/DAC baserte system for to år siden, kjørte jeg en relativt omfattende sammenlikning mellom mp3, lossless og WAV; jeg kan kjøre en innspilling og switche enkelt mellom variantene som sådan.
Absolutt INGEN problem med å høre forskjell mellom alle tre, og det var IKKE på det høyoppløste anlegget jeg faktisk spiller på; det var med et relativt enkelt "arbeidsanlegg" bestående av bl.a. PC/DAC, pre og et sett aktive høyttalere.
Absolutt INGEN problem med å høre forskjell mellom alle tre, og det var IKKE på det høyoppløste anlegget jeg faktisk spiller på; det var med et relativt enkelt "arbeidsanlegg" bestående av bl.a. PC/DAC, pre og et sett aktive høyttalere.
V
vredensgnag
Gjest
Hvorfor konverterer du Redbook til WAV? Er det pga datamaskinen du bruker?pengesluk skrev:
O
Oblivion
Gjest
Så du har en løsning hvor du spiller av Redbook lagringsformatet direkte til DAC ;Dvredensgnag skrev:
Har du noen beskrivelser av dette oppsettet du kan dele med oss andre ?
V
vredensgnag
Gjest
Siden du bruker WAV og AIFF om hverandre tidligere i tråden, er du tydeligvis ikke klar over at det er to forskjellige ting. Du kan begynne der. Og derfor spør jeg om hva slags datamaskin han bruker, og om det er årsaken til at han bruker WAV.Oblivion skrev:
Men du kan selvsagt bruke et drivverk, dersom det viktige er denne renheten pengesluk skriver om.
Sluket er jo stor tilhenger av horn, og det får jeg ikke helt til å rime med kravet om renhet i gjengivelsen, siden horntrakten påfører luften en styrt forvrengning - som jeg personlig finner meget attraktiv, bare så det er sagt.
Valgte WAV av flere årsaker, og selv om det tar noe mer tid med trippel check og verifisering så har det aldri gitt noen problemer. Da jeg gikk i gang med rip/lagring av rundt 4.000 CD'er så var dette det optimale.vredensgnag skrev:
Du har (sansynligvis) aldri hørt et KOMPETENT hornsystem, med ekstreme drivere i RIKTIGE arbeidsområder og koplet med horn som har optimale profiler. Summen av EVENTUELL forvrengning fra de komponentene er så uendelig mye mindre enn i vanlige høyttalersystemer uanset, at du er way ahead.vredensgnag skrev:
Uansett, så lenge det ikke foreligger blindtest av verken deg eller pengesluk har slike tilbakemeldinger svært liten verdi for min del. Man hører med mer enn ørene.
Som alltid her på forumet så er det en mengde mennesker som ANTAR ting. Hvordan kan dere uttale dere så bombastisk bestandig, uten erfaringsgrunnlag ELLER kunnskap om andres bevveggrunner for hva de gjør? Fascinerende.Dazed skrev:
N
nb
Gjest
Bruker man broadcast wav takler det visstnok tagging uten at jeg har brukt det selv. Jeg bruker flac.
I de fleste tilfeller skyldes forkjerligheten for wav en åpenbar mangel på forståelse for hva datakomprimering med informasjonsbevaring faktisk er ref innlegget til Lars_Erik for noen sider siden "filen er dobbelt så stor, derfor låter den bedre". Noen på dette forum brukte endatil flere uker på å rerippe samlingen for å få den til wav fra flac. En batchjobb kjørt over natten hadde gjort akkurat samme nytten.
At noen frivillig baserer musikksamlingen sin på wav er for meg et mysterium.
I de fleste tilfeller skyldes forkjerligheten for wav en åpenbar mangel på forståelse for hva datakomprimering med informasjonsbevaring faktisk er ref innlegget til Lars_Erik for noen sider siden "filen er dobbelt så stor, derfor låter den bedre". Noen på dette forum brukte endatil flere uker på å rerippe samlingen for å få den til wav fra flac. En batchjobb kjørt over natten hadde gjort akkurat samme nytten.
At noen frivillig baserer musikksamlingen sin på wav er for meg et mysterium.
M
Mr-T
Gjest
Det finnes faktisk tags i WAV, men ingen som er brukbare til noe som helst. Hehe.Dazed skrev:
Jeg bruker det som nå heter Logitech Media Server. Hvis man setter opp såkalte "guess-tags" og en viss struktur på filnavn og katalognavn så fungerer det greit nok uten tags på selve filene. Man får da i det minste en struktur på spornr og navn, artist og album. Men helt optimalt er det jo ikke...
Heldigvis klarer min ringe Squeezebox å spille av FLAC like godt som noe annet, så det går i FLAC i vår husstand.
Som alltid her på forumet så er det en mengde mennesker som ANTAR ting. Hvordan kan dere uttale dere så bombastisk bestandig, uten erfaringsgrunnlag ELLER kunnskap om andres bevveggrunner for hva de gjør? Fascinerende.nb skrev:
O
Oblivion
Gjest
Forskjellen ligger i filheader ;D ;Dvredensgnag skrev:
Eneste årsaken til at jeg bruker AIFF er at en da med Mac OS X / iTunes får med meta tagging.
Til info så finnes AIFF i både big og little endian koding pga Intel og ikke Intel prosessorer.
Det AIFF formatet som brukes i dag på Mac er pr. definisjon et komprimert format ifølge filheader / spesifikasjon, men det er ingen fysisk komprimering. Dette fordi "forskjellen" ble laget for å kunne skille mellom filer som er little og big endian kodet.
Eneste forskjellen mellom little og big endian er byte organiseringen.
M
Mr-T
Gjest
Ja.pengesluk skrev:Kjører du lyden gjennom Squeezebox i hovedanlegget??
Trekk inn piggene litt, og legg godviljen til, og forklar meg så heller hvordan du håndterer tagging av filene.pengesluk skrev:
Hvis jeg uttrykte meg "bombastisk" var det ikke meningen. Jeg ser at det hørtes ut som jeg visste du ikke hadde kontroll på tags etc, og det beklager jeg, men såvidt meg bekjent støtter i alle praktiske henseende wav-filer ikke vanlige tags.
Forøvrig er det vel ikke så sjelden å høre bombastiske uttalelser den andre veien heller.
Har du et slags databasesystem som holder styr på alle filene og deres egenskaper for deg?
O
Oblivion
Gjest
sluket det er nok best at du ikke beskriver forskjellen på flac via Squeesebox og en wav / aiff løsning som er optimal ;D ;Dpengesluk skrev:Kjører du lyden gjennom Squeezebox i hovedanlegget??Mr-T skrev:
N
nb
Gjest
Uten erfaringsgrunnlag??pengesluk skrev:
Jeg har da prøvd selv. Og også prøvd å avspille filer under tung last på dataen min uten at jeg har merket noe. For meg har wav utelukkende bakdeler - jeg kan ikke finne på en eneste grunn til å basere samlingen min på wav, men jeg kan finne ganske mange for ikke å gjøre det.
Og søker du litt vil du finne at det faktisk er ganske mange som har store problemer med å godta at all informasjon er beholdt selv om filen er redusert til nesten halv størrelse. Om man ikke aner noesomhelst om datakomprimering er det forsåvidt forståelig, men det blir ikke mer riktig av den grunn.
Men å uttale seg om datakomprimering selv om man åpenbart besitter negativ kunnskap om det (dvs er hellig overbevist om noe som udiskutabelt er fullstendig galt) er kanskje mer ok?
Windows Media Player leser f.eks fint av wav filer. Så ville ikke tro dette er noe problem. Mange løsninger der ute.
Skal ta opp igjen blindtesten min av flac vs wav etterhvert. Også teste med "horn" høyttalere!
Skal ta opp igjen blindtesten min av flac vs wav etterhvert. Også teste med "horn" høyttalere!
Sist jeg hørte flac via squeezebox så lå jeg kvalm i tre dager...Oblivion skrev:sluket det er nok best at du ikke beskriver forskjellen på flac via Squeesebox og en wav / aiff løsning som er optimal ;D ;Dpengesluk skrev:Kjører du lyden gjennom Squeezebox i hovedanlegget??Mr-T skrev:
K
Kaare G. Opsahl
Gjest
vi trengte ingen blindtestpengesluk skrev:Sist jeg hørte flac via squeezebox så lå jeg kvalm i tre dager...Oblivion skrev:sluket det er nok best at du ikke beskriver forskjellen på flac via Squeesebox og en wav / aiff løsning som er optimal ;D ;Dpengesluk skrev:Kjører du lyden gjennom Squeezebox i hovedanlegget??Mr-T skrev:
Ikke bekymre deg om piggene mine ;D ;D De har du aldri sett og det bør du heller ikke ønske deg!Dazed skrev:Trekk inn piggene litt, og legg godviljen til, og forklar meg så heller hvordan du håndterer tagging av filene.pengesluk skrev:
Hvis jeg uttrykte meg "bombastisk" var det ikke meningen. Jeg ser at det hørtes ut som jeg visste du ikke hadde kontroll på tags etc, og det beklager jeg, men såvidt meg bekjent støtter i alle praktiske henseende wav-filer ikke vanlige tags.
Forøvrig er det vel ikke så sjelden å høre bombastiske uttalelser den andre veien heller.
Har du et slags databasesystem som holder styr på alle filene og deres egenskaper for deg?