Halleluja! Jeg er frelst!! eller Transporter v.s. audiofil Transporter

[Roysen]

Samtidig må det påpekes at det du har funnet er at du og Stig Erik ikke klart å høre forskjell mellom disse to objektene under de omstendigheter som rådet på det tidspunktet testen fant sted, i ditt rom og i ditt oppsett. Intent annet er avdekket!

Mvh
Roysen

Helt korrekt. Akkurat som det motsatte er tilfelle, om han/de hadde hørt forskjell så gjaldt det bare der og da under de gitte omstendighetene for akkurat de.

Njeeeiii,

Dersom de hadde påvist forskjeller, så hadde påskjellen vitterlig vært der selv om andre omstendigheter ikke hadde ført til samme resultat. Når testen nå ikke påviser forskjell vet vi likevel ikke om en ny test under andre omstendigheter vil påvise forskjell.

Mvh
Roysen

Denne bilen går kanskje 225 km/h i enkelte situasjoner, mens den i andre kanskje går 190km/h.
Greit grunnlag å kjøpe produkter på, eller?

;D

Det der var vel ikke spesiellt gjennomtenkt Vredesgnag? Jeg foreslår at du forsøker igjen.

Mvh
Roysen

 

[Valentino]

Jeg etterlyser flere lyttetester med en metodikk liknende den Stig Erik og jeg brukte her, rett og slett fordi jeg mener de er mer relevante for lytteopplevelsen enn den vanlige lytte-bytte-lytte-her hørte vi adjektiv adjektiv adjektiv-metoden.

 

[Lieng]

Når dere testet de to mot hverandre, testet dere da med høyoppløselige filer (24/96) eller med "vanlige" flac-filer? <snipp>det virket som den høyere oppløsningen ga langt mer luft i gjengivelsen, og at forskjellene mellom de to spillerne kanskje ville vært lettere å oppdage med høyoppløselig gjengivelse kontra "normal".

Nei, kun 16/44.1 og i retrospekt ser jeg at det kunne vi absolutt ha gjort annerledes.
Vi valgte innspillinger som vi begge kjenner godt; Jeg har ikke lyttet meg "godt nok" inn i noen hirezfiler ennå. Det var iallefall slik jeg tenkte uten at vi diskuterte det der og da.

Lytte "godt nok" inn?? Holder det ikke å lytte på hirezfiler i 15 sekunder da? eller var det 5?

 

[vredensgnag]

Samtidig må det påpekes at det du har funnet er at du og Stig Erik ikke klart å høre forskjell mellom disse to objektene under de omstendigheter som rådet på det tidspunktet testen fant sted, i ditt rom og i ditt oppsett. Intent annet er avdekket!

Mvh
Roysen

Helt korrekt. Akkurat som det motsatte er tilfelle, om han/de hadde hørt forskjell så gjaldt det bare der og da under de gitte omstendighetene for akkurat de.

Njeeeiii,

Dersom de hadde påvist forskjeller, så hadde påskjellen vitterlig vært der selv om andre omstendigheter ikke hadde ført til samme resultat. Når testen nå ikke påviser forskjell vet vi likevel ikke om en ny test under andre omstendigheter vil påvise forskjell.

Mvh
Roysen

Denne bilen går kanskje 225 km/h i enkelte situasjoner, mens den i andre kanskje går 190km/h.
Greit grunnlag å kjøpe produkter på, eller?

;D

Det der var vel ikke spesiellt gjennomtenkt Vredesgnag? Jeg foreslår at du forsøker igjen.

Mvh
Roysen

Syns det var spesielt godt gjennomtenkt, jeg. Så er det bare å fastslå hvilken hastighet som er den faktiske.

;D

 

[Valentino]

Når dere testet de to mot hverandre, testet dere da med høyoppløselige filer (24/96) eller med "vanlige" flac-filer? <snipp>det virket som den høyere oppløsningen ga langt mer luft i gjengivelsen, og at forskjellene mellom de to spillerne kanskje ville vært lettere å oppdage med høyoppløselig gjengivelse kontra "normal".

Nei, kun 16/44.1 og i retrospekt ser jeg at det kunne vi absolutt ha gjort annerledes.
Vi valgte innspillinger som vi begge kjenner godt; Jeg har ikke lyttet meg "godt nok" inn i noen hirezfiler ennå. Det var iallefall slik jeg tenkte uten at vi diskuterte det der og da.

Lytte "godt nok" inn?? Holder det ikke å lytte på hirezfiler i 15 sekunder da? eller var det 5?

Det kan være at du har helt rett i det.
Påden annen side kan det jo være at du er ironsik og egentlig mener at man bør lytte en et par dager på en boks og så vente noen måneder før man lytter på den andre boksen slik at man virkelig kan oppleve forskjellene.

 

[slowmotion]

Jeg tror ( merk tror ) at man kan trenes opp til å høre forskjeller ( hvis de finnes )
med både 5 sek, 15 sek, og lengre intervaller.
Selv trenger jeg litt tid til å finne ut hva jeg egentlig hører, rent lydmessig,
og ville sannsynligvis bare bli sliten og forvirret,
før jeg sannsynligvis ville konkludere med at jeg ikke var sikker på hva jeg hørte eller ikke hørte.
Jeg er jo ikke vandt til å lytte på den måten ( dvs "konsentrert" ), jeg bare digger musikken. Vanligvis.

Hvis man er proff og driver med slikt hele dagen er man selvfølgelig mer erfaren på området og hører sikkert fint forskjellene
med 5 sek intervaller.

 

[Valentino]

Det er iallefall en god ting å kunne bytte fort når man prøver å finne små forskjeller.
Har man også sørget for at testobjektene spiller like høyt (<0.15dB forskjell på pink noise holder) har man et godt utgangspunkt.

Er det forskjeller kan man så kose seg med å finne ut hva man foretrekker.

 

[Bjørn ("Orso")]

Flott initiativ Val. Hadde gjerne sett at dere testet ICE modulene i blindtest også.

5 sek intervaller hørtes veldig lite ut vredensgnag. Da må man være veldig påpasselig med hvilke strofe som skal spilles eller? Har selv brukt 30-45 sek, men ser ikke borti ifra at det er i meste laget.

 

[kwil]

Du hører ikke forskjeld på kondensatorer gjennom ditt oppsett.
Du hører ikke forskjeld på kabler gjennom ditt oppsett.
Er det andre komponenter du ikke hører forskjeld på gjennom ditt oppsett?

De to sammenlikningene du nevner er de eneste som har endt med "hører ikke forskjell" siden høsten 2007, da vi flyttet hit vi bor nå.
Har hørt forskjell på DAC (RME ADI-2 vs. Transporter) og effektforsterkere (B&O ICEpower250A/SP modifisert v.s. B&O ICEpower125ASX2) og hovedhøyttalere (Sonus faber Concerto Domus v.s. Tangen AV Design Gjallarhorn 25).

Men du hører forskjel på 0.15db nivåforskjell, ved testing! Jeg forstår meg ikke på dette, kan det ha noe med oppsettet ditt å gjøre?

Ps! Jeg hører godt forskjell på kabler i mitt oppesett og er i stand til å danne meg subjektive (som jo er det interessante for meg) inntrykk selv med betydelig nivåforskjell.

Glemte du at du hørte forskjell på Dvalin vs. JH 50? Sågar skriver du vel at JH 50 fikk STRYK. Kan du si noe om på hvilke parametre? fikk du nivåregulert denne innen for marginene du beskriver som vesentlig ved sammenlikning?


mvh

 

[timc]

Flott initiativ Val. Hadde gjerne sett at dere testet ICE modulene i blindtest også.

5 sek intervaller hørtes veldig lite ut vredensgnag. Da må man være veldig påpasselig med hvilke strofe som skal spilles eller? Har selv brukt 30-45 sek, men ser ikke borti ifra at det er i meste laget.

Hei.

Ja. Valg av materiell er viktig. Det må velges ut fra hvilke parameter man skal teste. 5sek blir valgt fordi det har vist seg at det er ved korte intervaller "naive" lyttere klarer best å høre forskjell. 15-20 sek gir oftere nullresultater. Altså random resultat. (Naive lyttere er et begrep som blir brukt på utrente lyttere. Vanlige folk med andre ord)

Om det egner seg er ikke så mye å diskutere. Jeg mente også det var for kort (mener det fortsatt), men metoden er så mye brukt og godt dokumentert at det er vansklig å argumentere imot på generelt plan.


-Tim


Edit: Vredensgnag: Sammligning med biler blir feil. Rett og slett fordi at en blindtest er også strengt tatt subjektiv.

 

[soundscape]

Tror jeg bare hadde blitt stressa hvis jeg skulle switche med 5 sekunders intervaler.
Jeg foretrekker musikk jeg kjenner svært godt, og repeterer sekvenser på alt fra 30 sek. til et par minutter. F.eks hvordan klangen er i et piano, lyden av en sax, trommer, cymbaler ect.,hvordan instrumentene er plasser i forhold til hverandre osv.
på innspillinger jeg kjenner svært godt og som har blitt mine personlige referanser.

Korte intervaler kan sikkert avsløre forskjeller, men man rekker ikke "ta inn" hele lydbildet.

 

[vredensgnag]

Flott initiativ Val. Hadde gjerne sett at dere testet ICE modulene i blindtest også.

5 sek intervaller hørtes veldig lite ut vredensgnag. Da må man være veldig påpasselig med hvilke strofe som skal spilles eller? Har selv brukt 30-45 sek, men ser ikke borti ifra at det er i meste laget.

Tallet fem sekunder var det en annen som innførte - jeg skrev "kort er godt" - det jeg har gjort når jeg har vært i miks er å svitsjet kjapt mellom alternativer, frem og tilbake, for å vurdere faktiske forskjeller. Når vi har rattet et spor på en bestemt måte, og gjerne minimalt, og ønsker å vurdere kvaliteten i forhold til utgangspunktet.
Og i slike situasjoner behøver du bare å lytte i noen sekunder, som regel. Så jeg kjøper ikke at man må lytte i lang tid for å høre ev. forskjeller. MEN - jeg vet av erfaring at lydminnet er slik at man ikke nødvendigvis har noen stor fordel av å skulle lytte lenge til hvert alternativ, sammenlignet med korte vurderinger, og som det kommer frem både her og andre steder (husker bl.a. knutinh nevnte det), viser undersøkelser at korte intervaller er bedre enn lange, dersom man ønsker å høre forskjeller.

Selv Linkwitz er krystallklar på dette, og mener at man med lengre spor begynner å dikte lydkvaliteter som ikke er der.

Det vanlige i en blindtest som er skikkelig gjennomført, er at man først får høre versjon A av et helt spor, for å kunne gjøre seg kjent med dette; og så får høre samme av versjon B (dvs. med en annen komponent i signalbanen). Man kan så gjerne be om å høre hele A og hele B igjen, før man sier man er klar til å testes.
Har du tid, kan du så gjerne høre hele sporet, eller et utdrag som du har identifisert under de lange gjennomlyttene, og som du mener er spesielt avslørende. Man må gjerne selv på forhånd ha identifisert hvilken kilde man ønsker å lytte til.
Selve testen består så av å høre spor/utdrag av A, identifisert som A; deretter spor/utdrag av B, identifisert som B. Deretter får du høre enten A eller B, men du vet ikke hvilket det er - dette er X-gjennomgangen, og nå skal du si om det er A eller B.

I slike tester viser det seg at kortere kutt er bedre egnet til å avsløre faktiske forskjeller - dvs når komponenter er innkoblet som faktisk skaper endringer i lyden. Naturligvis kan lengden på kuttet ikke hjelpe til å avsløre forskjeller som ikke finnes.

 

[timc]

Tror jeg bare hadde blitt stressa hvis jeg skulle switche med 5 sekunders intervaler.
Jeg foretrekker musikk jeg kjenner svært godt, og repeterer sekvenser på alt fra 30 sek. til et par minutter. F.eks hvordan klangen er i et piano, lyden av en sax, trommer, cymbaler ect.,hvordan instrumentene er plasser i forhold til hverandre osv.
på innspillinger jeg kjenner svært godt og som har blitt mine personlige referanser.

Korte intervaler kan sikkert avsløre forskjeller, men man rekker ikke "ta inn" hele lydbildet.

Personlig er jeg enig med deg, men en drøss med forskere sier at vi generelt tar feil. Det velger jeg å tro på siden forklaringen er logisk.

Det kan likevel hende at lengre tester er bedre for akkurat oss to, men det betyr ikke at vi kan velge "vår" metode i en generell test.


-Tim

 

[timc]

Flott initiativ Val. Hadde gjerne sett at dere testet ICE modulene i blindtest også.

5 sek intervaller hørtes veldig lite ut vredensgnag. Da må man være veldig påpasselig med hvilke strofe som skal spilles eller? Har selv brukt 30-45 sek, men ser ikke borti ifra at det er i meste laget.

Tallet fem sekunder var det en annen som innførte - jeg skrev "kort er godt" - det jeg har gjort når jeg har vært i miks er å svitsjet kjapt mellom alternativer, frem og tilbake, for å vurdere faktiske forskjeller. Når vi har rattet et spor på en bestemt måte, og gjerne minimalt, og ønsker å vurdere kvaliteten i forhold til utgangspunktet.
Og i slike situasjoner behøver du bare å lytte i noen sekunder, som regel. Så jeg kjøper ikke at man må lytte i lang tid for å høre ev. forskjeller. MEN - jeg vet av erfaring at lydminnet er slik at man ikke nødvendigvis har noen stor fordel av å skulle lytte lenge til hvert alternativ, sammenlignet med korte vurderinger, og som det kommer frem både her og andre steder (husker bl.a. knutinh nevnte det), viser undersøkelser at korte intervaller er bedre enn lange, dersom man ønsker å høre forskjeller.

Selv Linkwitz er krystallklar på dette, og mener at man med lengre spor begynner å dikte lydkvaliteter som ikke er der.

Det vanlige i en blindtest som er skikkelig gjennomført, er at man først får høre versjon A av et helt spor, for å kunne gjøre seg kjent med dette; og så får høre samme av versjon B (dvs. med en annen komponent i signalbanen). Man kan så gjerne be om å høre hele A og hele B igjen, før man sier man er klar til å testes.
Har du tid, kan du så gjerne høre hele sporet, eller et utdrag som du har identifisert under de lange gjennomlyttene, og som du mener er spesielt avslørende. Man må gjerne selv på forhånd ha identifisert hvilken kilde man ønsker å lytte til.
Selve testen består så av å høre spor/utdrag av A, identifisert som A; deretter spor/utdrag av B, identifisert som B. Deretter får du høre enten A eller B, men du vet ikke hvilket det er - dette er X-gjennomgangen, og nå skal du si om det er A eller B.

I slike tester viser det seg at kortere kutt er bedre egnet til å avsløre faktiske forskjeller - dvs når komponenter er innkoblet som faktisk skaper endringer i lyden. Naturligvis kan lengden på kuttet ikke hjelpe til å avsløre forskjeller som ikke finnes.

Det du beskriver her er en litt annen testprosedyre. Den prøver å teste om man kan identifisere noe, uavhengig av kvalitet. Det er også omdiskutert om man skal introdusere en referanse når man skal avgjøre OM det er forskjeller.


-Tim

 

[vredensgnag]

Litt forvirret om du refererer til første eller siste del av innlegget, Tim. Men går ut ifra at det er siste. Men der beskriver jeg f.eks. hvordan Mike Lavigne gjennomførte sin lyttetest av Monster/Transparent - og dette er da en gjengs fremgangsmåte.

Hva mener du er omdiskutert?

 

[Back_Door]

Edit: Vredensgnag: Sammligning med biler blir feil. Rett og slett fordi at en blindtest er også strengt tatt subjektiv.

Personlig mener jeg i tillegg at blindtest av biler er alt for farlig.. 8)

 

[Lieng]

Når dere testet de to mot hverandre, testet dere da med høyoppløselige filer (24/96) eller med "vanlige" flac-filer? <snipp>det virket som den høyere oppløsningen ga langt mer luft i gjengivelsen, og at forskjellene mellom de to spillerne kanskje ville vært lettere å oppdage med høyoppløselig gjengivelse kontra "normal".

Nei, kun 16/44.1 og i retrospekt ser jeg at det kunne vi absolutt ha gjort annerledes.
Vi valgte innspillinger som vi begge kjenner godt; Jeg har ikke lyttet meg "godt nok" inn i noen hirezfiler ennå. Det var iallefall slik jeg tenkte uten at vi diskuterte det der og da.

Lytte "godt nok" inn?? Holder det ikke å lytte på hirezfiler i 15 sekunder da? eller var det 5?

Det kan være at du har helt rett i det.
Påden annen side kan det jo være at du er ironsik og egentlig mener at man bør lytte en et par dager på en boks og så vente noen måneder før man lytter på den andre boksen slik at man virkelig kan oppleve forskjellene.

Ironisk? Tja.... har vel fått et veldig avslappet forhold til hele lytteetterforskjellerhysteriet...... selv om dette var underholdene (og dyrt) tidligere, så blir det mer musikklytting enn komponentlytting på meg for tida! Så brukervenlighet som pc og slikt gir er for meg viktigere enn nyanseforandringer på lyden. Hører på mer, og mer forskjellig musikk med bruk av pc enn når jeg måtte opp av stolen å finne/bytte disk hele tida. Latskapen lenge leve ;D

Syntes forøvrig det er mer å hente på høyttalerplassering og forbedring av rom enn mye annet, og det er vanskelig å få til noe her med 15 sekundersintervall

 

[R.S.]

Edit: Vredensgnag: Sammligning med biler blir feil. Rett og slett fordi at en blindtest er også strengt tatt subjektiv.

Personlig mener jeg i tillegg at blindtest av biler er alt for farlig.. 8)

Huff ja, der tror jeg man ville være ute v& sykle på tynn is ???



Mvh. RS

 

[Valentino]

Vi er visst på omtrent samme sted vi, val.
Tangen må fikle med alt mulig, så denne testen var jo et forsøk på å se/høre om akkurat denne fiklingen hadde noe for seg. Det hadde den ikke.

 

[ch]

Tangen må fikle med alt mulig, så denne testen var jo et forsøk på å se/høre om akkurat denne fiklingen hadde noe for seg. Det hadde den ikke.

Dette var en enkelt observasjon. Helt grei. Andre kan gjøre en annen erfaring. Hva så? Skjønner ikke helt problemet som enkelte tilsynelatende har hatt med det.

mvh

 

[ch]

Det vanlige i en blindtest som er skikkelig gjennomført, er at man først får høre versjon A av et helt spor, for å kunne gjøre seg kjent med dette; og så får høre samme av versjon B (dvs. med en annen komponent i signalbanen). Man kan så gjerne be om å høre hele A og hele B igjen, før man sier man er klar til å testes.
Har du tid, kan du så gjerne høre hele sporet, eller et utdrag som du har identifisert under de lange gjennomlyttene, og som du mener er spesielt avslørende. Man må gjerne selv på forhånd ha identifisert hvilken kilde man ønsker å lytte til.
Selve testen består så av å høre spor/utdrag av A, identifisert som A; deretter spor/utdrag av B, identifisert som B. Deretter får du høre enten A eller B, men du vet ikke hvilket det er - dette er X-gjennomgangen, og nå skal du si om det er A eller B.

I slike tester viser det seg at kortere kutt er bedre egnet til å avsløre faktiske forskjeller - dvs når komponenter er innkoblet som faktisk skaper endringer i lyden. Naturligvis kan lengden på kuttet ikke hjelpe til å avsløre forskjeller som ikke finnes.

Hvorfor må det til slutt være A, B, og så X før et svar må avgis?
Hvorfor ikke A, B, X. Og deretter A og B og X så mye en ønsker (med X det samme) innenfor et og samme forsøk inntil man er komfortabel med å avgi et svar? Og med fritt valgt lengde på kuttene.
Utenom å ta noe mer tid, så burde resultatet være like signifikant.

mvh

 

[slowmotion]

Jeg viste faktisk ikke at det er slik en ABX test skal gjennomføres.
Det er jo noe annet enn blindtesting for å høre om man kan høre forskjell på 2 alternativer,
når man i tillegg må identifisere alternativene.

Jeg tror jeg holder meg til å høre på musikk, enklere det.

 

[vredensgnag]

Det vanlige i en blindtest som er skikkelig gjennomført, er at man først får høre versjon A av et helt spor, for å kunne gjøre seg kjent med dette; og så får høre samme av versjon B (dvs. med en annen komponent i signalbanen). Man kan så gjerne be om å høre hele A og hele B igjen, før man sier man er klar til å testes.
Har du tid, kan du så gjerne høre hele sporet, eller et utdrag som du har identifisert under de lange gjennomlyttene, og som du mener er spesielt avslørende. Man må gjerne selv på forhånd ha identifisert hvilken kilde man ønsker å lytte til.
Selve testen består så av å høre spor/utdrag av A, identifisert som A; deretter spor/utdrag av B, identifisert som B. Deretter får du høre enten A eller B, men du vet ikke hvilket det er - dette er X-gjennomgangen, og nå skal du si om det er A eller B.

I slike tester viser det seg at kortere kutt er bedre egnet til å avsløre faktiske forskjeller - dvs når komponenter er innkoblet som faktisk skaper endringer i lyden. Naturligvis kan lengden på kuttet ikke hjelpe til å avsløre forskjeller som ikke finnes.

Hvorfor må det til slutt være A, B, og så X før et svar må avgis?
Hvorfor ikke A, B, X. Og deretter A og B og X så mye en ønsker (med X det samme) innenfor et og samme forsøk inntil man er komfortabel med å avgi et svar? Og med fritt valgt lengde på kuttene.
Utenom å ta noe mer tid, så burde resultatet være like signifikant.

mvh

Hei ch,

Det gjøres svitsjetester slik du beskriver, der testpersonen kan veksle frem og tilbake mellom to signaler, og så skal identifisere hvilket som er hva. Men i slike tester er som regel utfallet enda mer vilkårlig enn i standardisert double-blind, som beskrevet nedenfor.

Beste gjennomføring er om både den som testes, og de som kontrollerer testen, ikke vet hvilken sekvens som følger. Det finnes dataprogram som kan lage en tilfeldig testsekvens, når man opplyser antall testvariabler - i dette tilfelle to, pluss en ukjent, som er én av de to.

En slik sekvens kan se slik ut, og jeg forutsetter at man ikke har noen like gjennomkjøringer før den ukjente - dvs ingen AA eller BB - to forskjellige, men i ulik rekkefølge, fulgt av den ukjente.
Så for å være helt krystallklar - i sekvensen nedenfor får du vite at nå lytter du til kabel B; nå lytter du til kabel A; så spilles det en ny gjennomgang, og du får beskjed om å si fra om du har hørt kabel A eller kabel B. Osv.

BAB
BAA
ABA
ABB

Testsekvensen vil bestå av identiske oppsett, selv ved tilfeldig utvalg som beskrevet ovenfor. Men de som utfører testen vil likevel gå gjennom kabelskiftprosedyren, slik at den som testes ikke skjønner at det ikke er skjedd en endring.

Det kan godt være at samme sekvens kommer opp flere ganger i løpet av en gjennomkjøring.
Dette er testopplegget Mike Lavigne fulgte - kanskje verdt å minne om at da det var gjort åtte gjennomkjøringer, hvorfra en ble vurdert som ugyldig pga metodefeil, så var Lavigne skråsikker på at han hadde syv rette, men da hadda han allerede så mange feil at testen ble stanset, siden sluttresultatet ikke kunne bli bedre enn gjetning ...

 

[Valentino]

Hvorfor må det til slutt være A, B, og så X før et svar må avgis?
Hvorfor ikke A, B, X. Og deretter A og B og X så mye en ønsker (med X det samme) innenfor et og samme forsøk inntil man er komfortabel med å avgi et svar? Og med fritt valgt lengde på kuttene.
Utenom å ta noe mer tid, så burde resultatet være like signifikant.

Jeg mener også at friskest mulig A og B er en god idé om man ønsker å identifisere X.
Edit: vredensgnag forklarer så flott atte.

Vår lille test var ingen ABX. Vi sørget for likt volum og ingen skiftepause. Noen ganger kunne man som tidligere beskrevet registrere at det ble skiftet og andre ganger ikke, slik at å forlite seg på å telle skifter ville gitt feilidentifisering.

 

[timc]

Litt forvirret om du refererer til første eller siste del av innlegget, Tim. Men går ut ifra at det er siste. Men der beskriver jeg f.eks. hvordan Mike Lavigne gjennomførte sin lyttetest av Monster/Transparent - og dette er da en gjengs fremgangsmåte.

Hva mener du er omdiskutert?

Var siste del ja.

Med omdiskutert mener jeg at ulike personer mener ulike svar på spørsmålet. Man har argumenter både for og imot en referanse.


-Tim

 

[Otaku San]

Nåja. En JH 50 fikk stryk av en Dvalinn 60 i fjor.

En "sannhet" med relativt store modifikasjoner, Valentino. Forskjellig er ikke "bedre" ... JH50 holder veldig godt mål med Dvalinn, men låter annerledes. Jeg har lyttet til det oppsettet du lyttet over. Det spørs veldig på hva men lytter etter - og hvilke preferanser man har. Synergien i det anlegg/rom man har er også en viktig faktor. Synes derfor uttalelsen din bærer preg av din egen lydpreferanse og ikke hva som "låter best". Veldig mange synes ICE, ny og gammel, låter "kjedelig og matt" ... Jeg skal ikke her si at det er slik, bare at JH50 ikke låter matt ... (Det skal også sies at JH50 hadde helt nye rør og ikke riktig justert bias). Veldig mange av leserne her ville nok gjort en annen konklusjon ...

 

[Valentino]

Man skal ikke kimse av subjektive preferanser, Bobby, enig i det, og min uttalelse er farget (mattbleket? ;D) av mine.

 

[kwil]

Vi er vel litt OT nå Val. Men du la opp til det
En "kvalifisert" kommentar på sammenlikningen Dvalin vs.JH-50, med bakgrunn i sammenlikning i kjent miljø, er ikke langt unna nå
mvh

 

[Valentino]

Artig! Du tar den "over hos deg"?
Vi får vel prøve å unngå å skli ut i preferansemyra her.

 

[RoDa]

Hva handler tråden om, Valentino?

R

 

[Valentino]

Det står i åpningsinnlegget, RoDa.

 

[Pedal]

Jeg har variabel erfaring med å skifte ut komponentdeler i ferdige apparater:
-OP-amper av nyere dato (med bedre måledata) har vært suksess.
-BlackGate kondensatorer i DP DAC gav (subjektivt) mer trøkk i bassen.
-AudioNote Tantal motstandere i HT-delefilter (diskant) gav klart forskjell.... Til det dårligere. (sødmefylt, udynamisk).

En konstruktør sa en gang til meg at lekfolk ofte skiftet komponentdeler ukritisk, uten dypere forståelse for kretsløpet. Ofte også med slett håndverk (griselodding av langbeinte kondiser i DAC'er er feks ikke så smart...). Ble det forskjell, så like gjerne til det værre. (Mange tror feks at foliespoler i HT-delefilter er lykken, men uten å vite at dette kan være drepen for mang en forsterker.)

Sånn hurtig ABX testprosedyre som forfektes av VG og andre har jeg dårlig erfaring med. Innebærer alt for mange "stressmomenter" og avdekker i beste fall kun "overfladiske" forskjeller.
-Langtidslytting med kjent og kjær musikk i enerom, uten andre på fanget, er det som tegner et best bilde av hvordan noe låter.

----------------

Hjertesukk:
Jeg synes det er ufint av enkelte her inne som stadig gjør narr av "langtidslytting". -Mange entusiaster har samme/tilsvarende apparater som meg. Det hender vi gjør utskiftninger/oppgraderinger parallelt. Så lytter vi på resultatet hver for oss, og sammenligner etterpå pr telefon eller når vi treffes. Jeg opplever ofte at vi da har hørt det samme, hver for oss. Jeg rekker nesten ikke snakke ferdig i telefonen, før den andre tar ordet og avslutter setningen. Altså en bekreftelse på at langtidslytting er velegnet til evaluering.

 

[Valentino]

Javisst er det velegnet! Enda mer velegnet er det når man kontrollere inntrykkene. Som i vår lille test.

 

[Cyber]

Via telefon? Blir ikke lyden vesentlig forringet da? ;D

Jeg har opplevd begge deler mtp lang kort lytting, men jeg må selv switche litt ofte og høre samme partier for å høre forskjeller.

 

[Pedal]

Velegnet
Mer velegnet
Enda mer velegnet
Betydelig mer velegnet
Mest velegnet
Aller mest velegnet
Aller aller mest velegnet
Aller aller aller mest velegnet
;D

 

[Valentino]

Jeg synes alltid det blir så stille når jeg foreslår at det må gi et tydeligere inntrykk når man kan vurdere to produkter side om side enn når man må forlite seg på minnet om det ene.

 

[R.S.]

Det hele henger uansett på lyttekompetanse 8)



Mvh. RS

 

[Pedal]

Jeg synes alltid det blir så stille når jeg foreslår at det må gi et tydeligere inntrykk når man kan vurdere to produkter side om side enn når man må forlite seg på minnet om det ene.

Dette er jo helt ukontroversielt. Absolutt alle her på sentralen er da enig i at det er en fordel å ha 2 apparater side om side når man skal kontrollytte på forskjeller apparatene imellom. Sånn sett var eksperimentet til deg og Stig Erik mønsterverdig. Kontroversen ligger i hvor lenge/kort man skal lytte på hvert eksemplar.

-Skal man bruke "ABX" metoden så blir det i praksis korte og mange lyttinger av et begrenset musikkutvalg. Det foreslås her i tråden musikksnutter på 5 sekunder, som jeg synes er alt for lite. Sånn sett er ABX-metoden av begrenset verdi. Funker primært for å avdekke om det i det hele tatt er noen hørbar forskjell. Sekundært om hva man foretrekker der og da. -Men ingen dypere evaluering av lydkvaliteten, enn hva som følger av [robotstemme]JA/NEI[/robotstemme].

For min egen del foretrekker jeg langtidslytting. Pussig nok blir den ofte også praktisert som "blindlytting". Siste året har jeg gjort mye finlytting på settinger i XXHighend, Audiolense og software-settinger i RME FF400. Slike lytteprosesser løper gjerne over mange dager. Da hender det at jeg ikke "ser" hvilken variant som spiller/jeg lytter på.

Forøvrig så betviler jeg ikke lytterapporten til deg og Stig Erik om at modifiseringen gav "next to nothing" effekt.

 

[Aubi]

Det hele henger uansett på lyttekompetanse 8)



Mvh. RS

Som man altså likevel ikke kan gjøre seg nytte av om ikke inntrykkene som skal sammenlignes er gjort i forskjellige årstider :

 

[Valentino]

<snipp> Det foreslås her i tråden musikksnutter på 5 sekunder, som jeg synes er alt for lite. Sånn sett er ABX-metoden av begrenset verdi. Funker primært for å avdekke om det i det hele tatt er noen hørbar forskjell.

Ideen med korte snutter og kort svitsjetid er jo nettopp å avdekke om det er noen hørbar forskjell.
Jeg synes det er best å finne ut det først jeg.