Heia Nina Karin Monsen!!

[HC]

Tror ikke NKM ønsker å skru på tiden. Hun håper sansynligvis å få folk til å tenke egne tanker og gjøre seg opp meninger. Det tror jeg hun har klart og klarer. Bedre enn de fleste.
Dessuten: I en tabloid og "moderne" tid må en kanskje formulere seg tabloidvennlig og "moderne" for å bli hørt. Det har hun klart med bravur.
En verdig og spennende prisvinner!

Hun må kanskje "krydre" tekstene sine for å nå det brede lag men personlig synes jeg det er nærmest umulig å ha en meningsfull debatt rundt skriveriene hennes, til det er hun alt for upresis og inkonsekvent i argumentasjonen. I tillegg spør jeg meg om hun må være så ufin i sin retorikk ? Er det virkelig nødvendig å sammenligne assistert befruktning med Hitlers rasehygiene ? Relevant er det i hvertfall ikke og slikt tullprat gjør at mange mister interessen for hva hun ellers sier.

 

[bber]

Interessen og debatten er høyst levende.

 

[HC]

Interessen og debatten er høyst levende.

Men debatten går på Monsen som person og de mange kontroversielle og støtende utsagnene hennes, ikke på de grunnleggende ideologiske spørsmålene rundt f.eks assistert befruktning.
Dette er noe Monsen selv avstedkommer ved å føre en uryddig debatt med mange ufine og meget provoserende karakteristikker som synes å ha liten relevans til poengene som ligger begravet i tekstene hennes.

 

[HC]

Man kan ikke skru tiden tilbake, det er riktig, men man kan hente opp erfaringer fra svunne tider og innse at noen av dem av og til er bedre enn de moderne eksperimentene som en ny ide satt ut i live alltid er. Noen eksperimenter er vellykkede, andre ikke. NKM mener tydeligvis at noen moderne ideer ikke er vellykkede, tross at mange andre mener de er det. Det er viktig og riktig å sammenligne nye ordninger med eldre i tilfelle det faktisk i noen tilfeller var bedre før.

Helt riktig men noen tanker har ubønnhørlig gått ut på dato og Monsens syn på homofili bør være en av disse. Om 50 år kommer man til å se på Monsen slik man nå ser på George Wallace, bakstreversk, intolerant og beviselig feil.

 

[Bx]

Utdrikkingslag?

Fra protestmøtet utenfor operaen:

En som fikk kjenne på ytringsfrihetens begrensninger, var en ensom demonstrant helt bakerst i forsamlingen. Han bar et stort banner med påskriften ”Gud hater homosex” og lovte de fremmøtte evige pinsler i helvetesilden. Mens Friele benyttet seg av det frie ord, ble han fjernet av politiet.

Ja, personer som bryter homsenes meningstyranni må naturligvis fjernes.

Jeg har aldri forstått denne frykten for homsene, hva er det man er så redd for ? Ekteskapet som institusjon ødelegges ved å ha en kjønnsnøytral ekteskapslov hevdes det. Hvordan er det dette egentlig fungerer i praksis ?

Les overskriften på innlegget en gang til. ;D ;D ;D

PS: Kan godt hende det var en alvorlig demonstrasjon men jeg hadde nikost meg hvis noen av mine gamle venner hadde fått et slikt oppdrag i sitt utdrikkingslag.

 

[vredensgnag]

Monsen spør: Skal man slutte å tenke?

Niels Christie uttrykker i en enkete i dagens Aftenposten, at han godt kunne tenkt seg at prisen hadde godt til noen som var i stand til å tenke litt bedre.

 

[oldmanriver]

"Hun bringer intet nytt til torgs og man kan ikke skru tiden tilbake uansett hvor mye man vil"

Nei, det er jo akkurat det som er poenget. Hun står for konservative verdier og begrunner dem logisk etter beste evne. Hva er galt i det ?

mvh

 

[vredensgnag]

"Hun bringer intet nytt til torgs og man kan ikke skru tiden tilbake uansett hvor mye man vil"

Nei, det er jo akkurat det som er poenget. Hun står for konservative verdier og begrunner dem logisk etter beste evne. Hva er galt i det ?

mvh

Hun bruker ikke logikk - det er fullt mulig å resonnere for konservative tanker og prinsipper ad logisk vei, men det gjør ikke Monsen, hun anvender seg av ustrakt føleri.

Og "beste evne" er i dette tilfellet utilstrekkelig, se på kommentarene nå som man faktisk har begynt å kikke på tekstene hennes. Selv Fritt Ord styret melder at de ikke innestår for det Monsen sier ...

Kikk på denne listen og se om du går klar av de gruppene Monsen rakker ned på:

«Hva lystetikere, hedonister av ethvert slag, skilte, utro, pedofile, kriminelle, prostituerte, rusmisbrukere, korrupte, enslige, humanetikere, kommunister, sosialister, sosialdemokrater, samboere og et lite antall homofile synes om det pliktorienterte, heterofile, monogame, religiøse mor-far-barn-fellesskap, det kristne ekteskap, er irrelevant. De forstår ikke begrepet, anerkjenner og respekterer det ikke og har ikke rett til å overta det eller ødelegge det.»

Noen skilte her, noen som har vært utro, misbrukt rusmidler, er enslig, kanskje humanetiker, samboer, eller på venstresiden politisk?
Hva syns du om å bli slått sammen med rusmisbrukere, prostituerte, kriminelle, korrupte og pedofile?

Sorry, Monsen mener du faller utenfor og ikke er meningsberettiget i forhold til hennes korstog på vegne av "det pliktorienterte, heterofile, monogame, religiøse, mor-far-barn-fellesskap, det kristne ekteskap."

Prisutdelingen til Monsen er en skjensel.

 

[roffe]

Prisutdelingen til Monsen er en skjensel.

Hvem konkret mener du er skjendet av denne prisutdelingen?

 

[vredensgnag]

Prisutdelingen til Monsen er en skjensel.

Hvem konkret mener du er skjendet av denne prisutdelingen?

Lovverket og rettferdighetssansen - den allmenne anstendighetsfølelsen: eller for å bruke et eksempel fra Redaksjon 1 i går - hvordan er det å være barn av et homofilt par, og lese i avisen at ens foreldre er avstumpede, umoralske, og at de er født med svekkede sjelsevner og sannsynligvis er berettiget til å få trygd, pga sine medfødte skavanker.

Jada, det har Monsen skrevet.

Det er viktig å gå i takt her i livet:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3061888.ece

 

[BT]

Morsomt å se hvor stor forskjell det kan være på hva noen faktisk sa og hva andre sier at de sa.

 

[roffe]

Bra! Å utfordre lovverket og rettferdighetssansen basert på eksisterende politisk korrekte normer og anstendighetsfølelse er kriterier jeg mener er gode for å få Fritt ord-prisen.

Er det bare jeg som hører suset av Inger Lise Rypdal og "Tilsynet for høg moral" i det fjerne her? Kanskje moralen er snudd litt på hodet i nyere tid? Den gjeldende moral er produkt av sin tid, og moral har nå en gang den egenskapen at den er der for å ramme "de umoralske".

 

[vredensgnag]

Morsomt å se hvor stor forskjell det kan være på hva noen faktisk sa og hva andre sier at de sa.

Dette har hun skrevet, det står i boken hennes. Morfarbarn.no har gjort ytterligere utvalg, og de gir et godt overblikk. Nå har jeg tilfeldigvis gått gjennom alle 300+ sider, men man får et godt innblikk gjennom morfarbarns utvalg.

http://www.morfarbarn.no/sider/tekst.asp?side=54&utskrift=TRUE

 

[oldmanriver]

Forstår at flere tar NKM sine uttalelser som absolutter. Jeg mener det er spissformuleringer/korstog. Antar det er nødvendig for å bli hørt.
Men for all del, NKM er ubehagelig.

Har ellers stor sans for hennes (implisitte) uttalelser om at vi alle har skavanker og svakheter av forskjellig slag. Lever godt med det og føler meg ikke støtt i det hele tatt. Skulle sikkert vært født katolikk


"give me hiroshima or give me christ" (leonard cohen),
alt annet enn det sosialdemokratiske meningstyranni.

mvh

 

[BT]

Morsomt å se hvor stor forskjell det kan være på hva noen faktisk sa og hva andre sier at de sa.

Dette har hun skrevet, det står i boken hennes. Morfarbarn.no har gjort ytterligere utvalg, og de gir et godt overblikk. Nå har jeg tilfeldigvis gått gjennom alle 300+ sider, men man får et godt innblikk gjennom morfarbarns utvalg.

http://www.morfarbarn.no/sider/tekst.asp?side=54&utskrift=TRUE

Jeg søkte på den siden etter ordene avstumpede, umoralske, sjelsevner og skavanker. Merkelig nok fikk jeg ingen treff...

 

[vredensgnag]

Morsomt å se hvor stor forskjell det kan være på hva noen faktisk sa og hva andre sier at de sa.

Dette har hun skrevet, det står i boken hennes. Morfarbarn.no har gjort ytterligere utvalg, og de gir et godt overblikk. Nå har jeg tilfeldigvis gått gjennom alle 300+ sider, men man får et godt innblikk gjennom morfarbarns utvalg.

http://www.morfarbarn.no/sider/tekst.asp?side=54&utskrift=TRUE

Jeg søkte på den siden etter ordene avstumpede, umoralske, sjelsevner og skavanker. Merkelig nok fikk jeg ingen treff...

Les gjennom "Skam dere." Der forklarer Monsen hvordan homofile starter livet med et handicap.

Da burde samfunnet gjøre hva det vanligvis gjør når det kompenserer for medfødte mangler, gi forskjellige former for trygd og erstatning. Homofile kan, som psykisk utviklingshemmede ha krav på trygd som medfødt ufør.

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3059558.ece

 

[BT]

Morsomt å se hvor stor forskjell det kan være på hva noen faktisk sa og hva andre sier at de sa.

Dette har hun skrevet, det står i boken hennes. Morfarbarn.no har gjort ytterligere utvalg, og de gir et godt overblikk. Nå har jeg tilfeldigvis gått gjennom alle 300+ sider, men man får et godt innblikk gjennom morfarbarns utvalg.

http://www.morfarbarn.no/sider/tekst.asp?side=54&utskrift=TRUE

Jeg søkte på den siden etter ordene avstumpede, umoralske, sjelsevner og skavanker. Merkelig nok fikk jeg ingen treff...

Les gjennom "Skam dere." Der forklarer Monsen hvordan homofile starter livet med et handicap.

Da burde samfunnet gjøre hva det vanligvis gjør når det kompenserer for medfødte mangler, gi forskjellige former for trygd og erstatning. Homofile kan, som psykisk utviklingshemmede ha krav på trygd som medfødt ufør.

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3059558.ece

Jeg har lest den. Det er en typisk setning som gir en annen mening alene enn når den ses i den sammenhengen den står skrevet i.

 

[oddgeir]

at ens foreldre er avstumpede, umoralske, og at de er født med svekkede sjelsevner og sannsynligvis er berettiget til å få trygd, pga sine medfødte skavanker.

Jada, det har Monsen skrevet.

Hvis jeg forstår det riktig, så har NKM ikke lenger skrevet dette. Nå er det en artikkel i Aftenposten som gjelder.

Sitat BT:

Jeg søkte på den siden etter ordene avstumpede, umoralske, sjelsevner og skavanker. Merkelig nok fikk jeg ingen treff...

Siat VG:

Les gjennom "Skam dere." Der forklarer Monsen hvordan homofile starter livet med et handicap.

Da burde samfunnet gjøre hva det vanligvis gjør når det kompenserer for medfødte mangler, gi forskjellige former for trygd og erstatning. Homofile kan, som psykisk utviklingshemmede ha krav på trygd som medfødt ufør.

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3059558.ece

 

[vredensgnag]

Monsens svar på Anne Holts Skam dere ... som jeg linket til over.

 

[Parelius]

Jeg søkte på den siden etter ordene avstumpede, umoralske, sjelsevner og skavanker. Merkelig nok fikk jeg ingen treff...

Les gjennom "Skam dere." Der forklarer Monsen hvordan homofile starter livet med et handicap.

Da burde samfunnet gjøre hva det vanligvis gjør når det kompenserer for medfødte mangler, gi forskjellige former for trygd og erstatning. Homofile kan, som psykisk utviklingshemmede ha krav på trygd som medfødt ufør.

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3059558.ece

Har vanskelig for å forstå at dette (linken) er skrevet av en som har sluttet å tenke. At det omhandler ting som mange mener det ikke er noen vits i å tenke på er jo en helt annen sak. Lett å blande der.

 

[Parelius]

@Parelius

I dag har vi fravalgte barn, ved at foreldre tar ulike prøver både før og under et ev. svangerskap. I mange tilfeller avbrytes svangerskap pga frykt for at barnet skal bli født med "feil."

Vi har også tilvalgte barn, der foreldre har vurdert ulike egg- eller sæd-donorer, og valgt seg ut en som har de anlegg man er ute etter. Dette tilbys i inn- og utland, der man til og med har hatt donorbanker med nobelprisvinnere og toppatleter.

Vi har også stimulerte barn, der mor under svangerskapet tar bestemte nærings- og kosttilskudd, for at barnet skal få stimulert ulike vekstfaser, med tanke på eksepsjonell utvikling.

Det finnes også mulighet for genmanipulering, for å rette eventuelle "feil" og ev. forsterke eventuelle ønskede trekk.

Det finnes single mødre som lar seg befrukte fordi de vil ha et barn; det finnes mødre som lar seg befrukte fordi de vil ha et barn som andre overtar, gjerne mot betaling, mot å bruke morens livmor.

Det finnes homoseksuelle foreldre som ønsker seg barn, og som lar seg befrukte, på naturlig eller kunstig vis, for å få dette til.

I enkelte land tester man nå fosteret for at foreldrene skal kunne få vite kjønn, øyenfarge, hårfarge og ev. spesielle anlegg eller sårbarhet overfor sykdommer og plager. I mange tilfeller avsluttes svangerskapet om disse testene ikke har ønsket utfall.

Jeg finner Monsens oppbrakthet over konstruerte barn, motivert som den er utfra en sterk aversjon mot "barn utenfor ekteskap" og "barn med homofile foreldre" lettere konstruert - i forhold til dagens virkelighet. Den energi vi mobiliserer på vegne av barn som fødes inn i forhold der de er sterkt ønsket, burde vi heller bruke på barn som virkelig sliter med livet, enten her hjemme eller i utlandet.

Om det ikke alt er skjedd, kan vi vel også regne med at det vil bli klonet mennesker, dvs at man virkelig kan være alene om å få barn -- dessverre regner man også med at slik kloning vil bli gjennomført for å skape et reservedelsmenneske, som skal donere organer til sitt opphav, når disse brytes ned. Med stamcelleforsking ser man også muligheten for å kunne dyrke separate organer uten at disse er forbundet til et større kretsløp vi kan anse som et individ, og at disse organene dermed vil falle utenom de restriksjoner vi forsøker å etablere mot konsekvensene av kloning.
Da kan vi virkelig snakke om konstruerte mennesker, og det mener jeg er en viktig diskusjon, langt viktigere enn Monsens lefling med kristent bakstreveri.

Dette har jeg ikke så stort problem med i det hele tatt – ser en bort fra din hypotese om opphavet til Monsens motivering. (Om du har rett eller feil der, er forresten likegyldig, det endrer ikke saken.)

Men er ikke det overstående nettopp beskrivelsen av en virkelighet hvor - for å bruke Monsens uttrykk – «barn er en vare».

Kan nok være at marxisitisk vareanalyse og tingliggjøringsproblematikk er en bedre tilgang til saken enn Monsens, men hva så?

 

[BT]

Monsens svar på Anne Holts Skam dere ... som jeg linket til over.

Atter en gang et sitat tatt ut av sin sammenheng.
Det sitatet var faktisk Anne Holt sitt. Hun anklaget Monsen for å erklære krig mot barn i nettop den kronikken du linker til.

 

[Zomby_Woof]

Homoseksuelle kan av naturlige årsaker ikke på egen hånd produsere avkom.

Ikke ?? Si meg var du syk den dagen dere hadde seksualundervisning på skolen ? Så vidt meg bekjent er det fullt mulig for en lesbisk kvinne å få barn, likeså for en homoseksuell mann å besvangre en kvinne.

Det er bare kverulering, jeg tror nok du skjønner godt hva han mente......

Sleiven

Det er IKKE kverulering. Argumentet var at homofile ikke kan få barn selv men må hjelpes av samfunnet og på samfunnets bekostning. For det første kan homofile få barn akkurat på samme måte som hetrofile og for det andre er kostnaden ved kunstig befruktning den samme uansett om man er hetro eller homo.  Kunstig befruktning for kvinner koster forøverig nesten ingenting og orker man ikke vente på moralistene i Norge kan man kjøpe billett på danskeferga og få gjort det i Danmark for noen tusenlapper.

Assistert befruktning er etter min mening ikke noe som bør reguleres av staten. Dette bør dessuten være et ikke-problem for alle andre enn de som tror på 2000 år gamle tullehistorier.

Videre om dette: Det finnes også et betydelig antall heterofile par som ikke kan få barn uten medisinsk assistanse. Hvordan skal man begrunne forskjellsbehandling mellom disse og de homofile? Hvor finnes det belegg for å tillegge homofile par andre motiver for å ønske seg barn enn ufrivillig barnløse heterofile? Hvis lesbiske "betrakter mannen/donoren som avlsokse", må jeg ha en forklaring på hvorfor det samme ikke gjelder heterofile par som benytter donorer.

 

[Johnny Lotion]

Homoseksuelle kan av naturlige årsaker ikke på egen hånd produsere avkom.

Ikke ?? Si meg var du syk den dagen dere hadde seksualundervisning på skolen ? Så vidt meg bekjent er det fullt mulig for en lesbisk kvinne å få barn, likeså for en homoseksuell mann å besvangre en kvinne.

Det er bare kverulering, jeg tror nok du skjønner godt hva han mente......

Sleiven

Det er IKKE kverulering. Argumentet var at homofile ikke kan få barn selv men må hjelpes av samfunnet og på samfunnets bekostning. For det første kan homofile få barn akkurat på samme måte som hetrofile og for det andre er kostnaden ved kunstig befruktning den samme uansett om man er hetro eller homo. Kunstig befruktning for kvinner koster forøverig nesten ingenting og orker man ikke vente på moralistene i Norge kan man kjøpe billett på danskeferga og få gjort det i Danmark for noen tusenlapper.

Assistert befruktning er etter min mening ikke noe som bør reguleres av staten. Dette bør dessuten være et ikke-problem for alle andre enn de som tror på 2000 år gamle tullehistorier.

Videre om dette: Det finnes også et betydelig antall heterofile par som ikke kan få barn uten medisinsk assistanse. Hvordan skal man begrunne forskjellsbehandling mellom disse og de homofile? Hvor finnes det belegg for å tillegge homofile par andre motiver for å ønske seg barn enn ufrivillig barnløse heterofile? Hvis lesbiske "betrakter mannen/donoren som avlsokse", må jeg ha en forklaring på hvorfor det samme ikke gjelder heterofile par som benytter donorer.

Jeg husker ikke hva han heter, men det var en lege som har drevet med assistert befruktning i hele sin karriere. Han ville reservere seg mot at lesbiske skulle få tilgang til dette på generelt grunnlag. Begrunnelsen hans var personlig, men kan kanskje synliggjøre noe av forskjellen?
Han ble lege for å hjelpe folk som hadde en eller annen form for lidelse/medisinsk problem. Fra naturens side så kan i prinsippet en kvinne og en mann få barn sammen... Når det ikke skjer, er det pga en lidelse eller defekt. Der kom han inn med sin ekspertise og tilbud om hjelp. Han anså dette som noe gannske annet enn at to kvinner skal få tilgang til den samme behandlingen fordi de har lyst på barn og ikke fra naturens side kan få dette sammen.

 

[Parelius]

Homoseksuelle kan av naturlige årsaker ikke på egen hånd produsere avkom.

Ikke ?? Si meg var du syk den dagen dere hadde seksualundervisning på skolen ? Så vidt meg bekjent er det fullt mulig for en lesbisk kvinne å få barn, likeså for en homoseksuell mann å besvangre en kvinne.

Det er bare kverulering, jeg tror nok du skjønner godt hva han mente......

Sleiven

Det er IKKE kverulering. Argumentet var at homofile ikke kan få barn selv men må hjelpes av samfunnet og på samfunnets bekostning. For det første kan homofile få barn akkurat på samme måte som hetrofile og for det andre er kostnaden ved kunstig befruktning den samme uansett om man er hetro eller homo. Kunstig befruktning for kvinner koster forøverig nesten ingenting og orker man ikke vente på moralistene i Norge kan man kjøpe billett på danskeferga og få gjort det i Danmark for noen tusenlapper.

Assistert befruktning er etter min mening ikke noe som bør reguleres av staten. Dette bør dessuten være et ikke-problem for alle andre enn de som tror på 2000 år gamle tullehistorier.

Videre om dette: Det finnes også et betydelig antall heterofile par som ikke kan få barn uten medisinsk assistanse. Hvordan skal man begrunne forskjellsbehandling mellom disse og de homofile? Hvor finnes det belegg for å tillegge homofile par andre motiver for å ønske seg barn enn ufrivillig barnløse heterofile? Hvis lesbiske "betrakter mannen/donoren som avlsokse", må jeg ha en forklaring på hvorfor det samme ikke gjelder heterofile par som benytter donorer.

Betimelig spørsmål!

Teknologien synes nøytral; vann og blod er det samme. Mange heterofile par trenger litt assistanse for å få det til med sine egne gener (blodsbånd). Andre bruker teknologien uavhenigig av egne gener (blod), og søker den rette genetiske kode, eller tenker ikke på det engang. Det paradoksale er; noen vil ha den teknologiske assistanse for å bevare blodlinjer, andre for å gi blankt faen i den. De som gir blankt faen tenker diamentralt motsatt av de som bruker seg selv som donorer. Så det gjelder å holde ting fra hverandre her, selv om de på overflaten kan synes både lik og ulik. Så får en etter beste evne plassere homofili og heterofili og famillie og samboerskap og hva det nå er etter som det passer.

 

[vredensgnag]

Aller først.

Denne tråden heter "Heia Nina Karin Monsen!!"

Jeg misliker hennes måte å argumentere på, den er fæl i sin bruk av karakteristikker når det gjelder dem hun angriper, og jeg regner med at uttalelser fra Fritt Ord selv, etterhvert som de er blitt gjort oppmerksomme på hennes bruk av slike angrep, tyder på at man der kanskje ikke var klar over dette.

Andreas Wiese i Dagbladet skriver om prisutdelingen i dagens avis:

Som styrets leder hadde Francis Sejersted en lett oppgave og en vanskelig. Den lette var å overrekke prisen, den vanskeligere å begrunne hvorfor akkurat Nina Karin Monsen skulle få den. Allerede i tredje avsnitt nevner Sejersted hennes barske karakteristikker av meningsmotstandernes standpunkter. Han påpeker at Nina Karin Monsen ikke framstiller seg som spesielt tolerant, men balanserer dette med at det gjør heller ikke Kim Friele. Så Nina Karin Monsen får ikke pris for sin toleranse, heller ikke for sine meninger, men hun får den vel kanskje for sine meningers mot. Får hun prisen på grunn av eller på tross av sine meningers bevisst valgte krenkende form?

Han fortsetter:

"Nina Karin Monsen ble nok aldri gitt tvilens nådegave. Hun framhever at det finnes absolutter, alt kan ikke være relativt. Men der relativistenes svakhet kan være mangelen på et fast sted å stå, er faren for dem som tror på absolutte sannheter alltid at de selv har funnet dem, og derfor forvalter dem best. Da kan man også lett blande sine egne bilder av virkeligheten med virkeligheten selv. Tvil er et svært nyttig verktøy i kvalitetskontrollen av sine meninger. Det er synd hvis man mangler slikt i verktøykassa.

"Skal man slutte å tenke hvis man sårer andre," spør Monsen.

Det skal man selvsagt ikke, men da skal man vel også tenke på at man sårer andre. Vi har alle fri rett til bruk av det frie ord. Det betyr også at vi selv må ta ansvaret for nøyaktig de ordene vi bruker om andre."

Og på det punktet er det liten grunn til å heie av Nina Karin Monsen.

 

[vredensgnag]

@ Parelius.

Jeg avrunder med å hente et sitat som ble ignorert av Monsens klakkører.

«Hva lystetikere, hedonister av ethvert slag, skilte, utro, pedofile, kriminelle, prostituerte, rusmisbrukere, korrupte, enslige, humanetikere, kommunister, sosialister, sosialdemokrater, samboere og et lite antall homofile synes om det pliktorienterte, heterofile, monogame, religiøse mor-far-barn-fellesskap, det kristne ekteskap, er irrelevant. De forstår ikke begrepet, anerkjenner og respekterer det ikke og har ikke rett til å overta det eller ødelegge det.»

Her sidestilles altså

Enslige
Humanetikere
Samboere

Skilte
Utro
Rusmisbrukere

Korrupte
Kriminelle
Prostituerte
Pedofile

Kommunister
Sosialister
Sosialdemokrater

Og et lite antall homofile

Og mot disse stiller man dem som er:

Pliktorienterte
Heterofile
Monogame
Religiøse
I mor-far-barn-fellesskap
Og i kristne ekteskap

Ja - jeg syns Monsen er en elendig tenker.

 

[Parelius]

@ Parelius.

Jeg avrunder med å hente et sitat som ble ignorert av Monsens klakkører.

Jeg ser du ikke vil stå tilbake for fru Monsen i retorisk ynde.

 

[Gjestemedlem]

Mange har uttalt tro på homofile som omsorgspersoner. Jeg er i stor tvil. De planlegger faktisk å utstyre sine barn med handikap, og de forstår ikke at dette er et stort onde for barnet. Mange andre forstår det heller ikke.

Egentlig et interessant spørsmål som fortjener å debatteres. Jeg har tenkt i lignende baner selv, ikke når det gjelder barn med homofile og/eller enslige som forsøgere, de kan vel sikkert oppleve ubehageligheter omkring dette, men det er i hovedsak rettet mot at de har "feile" foreldre eller forsørgere og ikke noe de er eller velger selv, og de som plager er stort sett de konservative og pøbelen.

Men potensielt mye mer ødeleggende for et barn må det være å vokse opp med konservative religiøse foreldre eller forsørgere. Da starter man virkelig livet med et handicap da man blir preget med kvasse løgner og livsløgner som er med å forme et barns psyke og være til hinder for dets utvikling og forstand senere i livet. Det er svært trist når slikt skjer, til tider over grensen til hva jeg vil kalle barnemishandling. De fleste klarer seg tilsynelatede bra, og kommer ofte over slikt i voksen alder, men noen bikker helt over i dype psykiske problemer som følge av konservativ religionspåvirkning og ender opp som agstfulle, nevrotiske voksne dypt plaget av religiøse tvangtanker og handlinger.

Men hva kan man gjøre med slikt? Det kan jo likevel ikke være statens oppgave å se til at folk ikke mishandler sine barn med religion og med religiøse begrunnelser, dette er jo en svært beskyttet form for overgrep. Men skal staten legge til rette for slikt og støtte slikt i variasjonen og toleranses navn?

Hvem skal ha rett til å definere hva som er skadelig for et barn og hvilke følger det kan få i lovverk og regler, og i hvilken grad skal mennesker ha et vern mot offentlig innblanding i de valg de tar på vegne av sin familie og dem de forsørger?

 

[vredensgnag]

@ Parelius.

Jeg avrunder med å hente et sitat som ble ignorert av Monsens klakkører.

Jeg ser du ikke vil stå tilbake for fru Monsen i retorisk ynde.

Enda et svar som fullstendig ignorerer det som står, for å angripe på usakligheter. Forøvrig var jeg helt klar over at ordet klakkører ville bli slått ned på.

I lys av sitatet Gjestemedlem har uthevd: Hva er Nina Karin Monsens holdning til Alf Prøysens homofili, og det faktum at han var tobarnsfar? Hvordan tester man for 100% heterofili!

Personlig er jeg skråsikker på at Prøysen var en god far, selv om han kjempet en hard, personlig kamp med sin legning, i en tid der den ville blitt slått hardt ned på, om den var blitt kjent.

Både i Prøysens og i Cole Porters tilfeller får enkelte sangtekster ganske annet innhold, når man innser hva de skjulte i teksten.

Og ja, mitt siste innlegg her før oktober -- i disse lyse sommerdager er det viktig å legge mørketiden bak seg, i dobbelt forstand.

 

[Zomby_Woof]

Homoseksuelle kan av naturlige årsaker ikke på egen hånd produsere avkom.

Ikke ?? Si meg var du syk den dagen dere hadde seksualundervisning på skolen ? Så vidt meg bekjent er det fullt mulig for en lesbisk kvinne å få barn, likeså for en homoseksuell mann å besvangre en kvinne.

Det er bare kverulering, jeg tror nok du skjønner godt hva han mente......

Sleiven

Det er IKKE kverulering. Argumentet var at homofile ikke kan få barn selv men må hjelpes av samfunnet og på samfunnets bekostning. For det første kan homofile få barn akkurat på samme måte som hetrofile og for det andre er kostnaden ved kunstig befruktning den samme uansett om man er hetro eller homo.  Kunstig befruktning for kvinner koster forøverig nesten ingenting og orker man ikke vente på moralistene i Norge kan man kjøpe billett på danskeferga og få gjort det i Danmark for noen tusenlapper.

Assistert befruktning er etter min mening ikke noe som bør reguleres av staten. Dette bør dessuten være et ikke-problem for alle andre enn de som tror på 2000 år gamle tullehistorier.

Videre om dette: Det finnes også et betydelig antall heterofile par som ikke kan få barn uten medisinsk assistanse. Hvordan skal man begrunne forskjellsbehandling mellom disse og de homofile? Hvor finnes det belegg for å tillegge homofile par andre motiver for å ønske seg barn enn ufrivillig barnløse heterofile? Hvis lesbiske "betrakter mannen/donoren som avlsokse", må jeg ha en forklaring på hvorfor det samme ikke gjelder heterofile par som benytter donorer.

Betimelig spørsmål!

Teknologien synes nøytral; vann og blod er det samme. Mange heterofile par trenger litt assistanse for å få det til med sine egne gener (blodsbånd). Andre bruker teknologien uavhenigig av egne gener (blod), og søker den rette genetiske kode, eller tenker ikke på det engang. Det paradoksale er; noen vil ha den teknologiske assistanse for å bevare blodlinjer, andre for å gi blankt faen i den. De som gir blankt faen tenker diamentralt motsatt av de som bruker seg selv som donorer. Så det gjelder å holde ting fra hverandre her, selv om de på overflaten kan synes både lik og ulik. Så får en etter beste evne plassere homofili og heterofili og famillie og samboerskap og hva det nå er etter som det passer.

Svar kommer... Det er noe kødd med PC'en som gjør at teksten hopper frem og tilbake mellom topp og bunn når jeg skriver så jeg ikke får lest. Når jeg redigerer går det bedre...

Uansett: Det er altså ikke bare sprøyt og irritasjon med meg.

Det er NKM som gjør denne distinksjonen mellom heterofile og homofile. Dermed er det hennes ansvar å begrunne den.

 

[Gjestemedlem]

Teknologien synes nøytral; vann og blod er det samme. Mange heterofile par trenger litt assistanse for å få det til med sine egne gener (blodsbånd). Andre bruker teknologien uavhenigig av egne gener (blod), og søker den rette genetiske kode, eller tenker ikke på det engang. Det paradoksale er; noen vil ha den teknologiske assistanse for å bevare blodlinjer, andre for å gi blankt faen i den. De som gir blankt faen tenker diamentralt motsatt av de som bruker seg selv som donorer. Så det gjelder å holde ting fra hverandre her, selv om de på overflaten kan synes både lik og ulik. Så får en etter beste evne plassere homofili og heterofili og famillie og samboerskap og hva det nå er etter som det passer.

Hva er det som gjør genetikken så viktig for oppdragelsen, og hva er vel egentlig viktigst, genetisk opphav eller de verdier et barn blir utstyrt med gjennom sin oppdragelse?

Blod eller blekk?

 

[BurntIsland]

Monsen har tatt opp mange tema gjennom sin litterære produksjon og sin spaltistvirksomhet, og ett trekk er gjennomgående. Hun snakker om samfunnsstrømninger, og spesielt om det offentliges rolle som normdanner gjennom politiske beslutninger og gjennom lovendringer. Jeg finner to trekk ved hennes fokus på dette, på den ene siden det synet hun heier på, som noe unyansert kan beskrives som et kristent verdikonservativt syn. Det er ikke dette hun får flest reaksjoner på.
Det andre er at hun gjennom å tenke en tanke fullt ut, og gjennom å spissformulere, prøver å vise konsekvensene av offentlig normdannende praksis. Hun snakker om misforstått toleranse, og problemene som følger at at man forveksler likeverd og rettferd med likhet. Hun prøver å vise at statlige beslutninger som har til hensikt å øke respekt og toleranse egentlig er et uttrykk for totalitære holdninger og nedlatenhet.
Det er ikke "det konstruerte barnet" i seg selv hun er ute etter, men hva en legitimering av slike barn sier om samfunnet som åpner for forekomsten av slike barn.

Hun mener egentlig ingen ting om konkrete personer. At man som person opplever seg som krenket av NKM er en ting, men å påstå at hun aktivt og bevisst går inn for å krenke er noe helt annet. (om hun gjør det lett for leseren/lytteren å forstå hva hun er opptatt av er en annen sak..)

Kanskje vi ikke lenger trenger en fritt ord pris. Det er veldig mange stemmer som ønsker å bli hørt, kanskje trenger vi heller en "kritisk lytting" pris, da mennesker som orker å bruke tid og energi på å sette seg inn i en sak før de kaster seg ut i debatten med ord i fri dressur blir mindre og mindre verdsatt. Refleksjon forekommer heldigviis både her og der, men drukner ofte i medias overflatestøy.

 

[Gjestemedlem]

Hun mener egentlig ingen ting om konkrete personer. At man som person opplever seg som krenket av NKM er en ting, men å påstå at hun aktivt og bevisst går inn for å krenke er noe helt annet. (om hun gjør det lett for leseren/lytteren å forstå hva hun er opptatt av er en annen sak..)

Det er et sympatisk trekk. Eller som hun formulerer det, "de sårede følelsers tyranni". Noe av det mest vettuge hun har skrevet.

Slik jeg ser det har folk ingen krav på beskyttelse eller vern mot å bli såret eller vonbråten over andre menneskers meninger om en sak, samme hvor sterke følelser de selv har for den saken!

Det er heldigvis noe som ser ut til å stikke dypt, jfr. den sterke kritikken mot lovene som skulle beskytte "religiøse følelser", og påfølgende skroting av dem.

 

[Parelius]

Teknologien synes nøytral; vann og blod er det samme. Mange heterofile par trenger litt assistanse for å få det til med sine egne gener (blodsbånd). Andre bruker teknologien uavhenigig av egne gener (blod), og søker den rette genetiske kode, eller tenker ikke på det engang. Det paradoksale er; noen vil ha den teknologiske assistanse for å bevare blodlinjer, andre for å gi blankt faen i den. De som gir blankt faen tenker diamentralt motsatt av de som bruker seg selv som donorer. Så det gjelder å holde ting fra hverandre her, selv om de på overflaten kan synes både lik og ulik. Så får en etter beste evne plassere homofili og heterofili og famillie og samboerskap og hva det nå er etter som det passer.

Hva er det som gjør genetikken så viktig for oppdragelsen, og hva er vel egentlig viktigst, genetisk opphav eller de verdier et barn blir utstyrt med gjennom sin oppdragelse?

Blod eller blekk?

Forstår ikke hvorfor en skulle begynne å konstruere en meningsmotsetning når det gjelder blod og blekk sin betydning for oppdragelsen.

 

[Gjestemedlem]

Forstår ikke hvorfor en skulle begynne å konstruere en meningsmotsetning når det gjelder blod og blekk sin betydning for oppdragelsen.

Enig med det, men man trenger heller ikke konstruere en sammenheng,

 

[Espen R]

Personlig er jeg skråsikker på at Prøysen var en god far, selv om han kjempet en hard, personlig kamp med sin legning, i en tid der den ville blitt slått hardt ned på, om den var blitt kjent.

Både i Prøysens og i Cole Porters tilfeller får enkelte sangtekster ganske annet innhold, når man innser hva de skjulte i teksten.

Som denne... i Vise for gærne jinter

Oppå Lauvåsen veks det gutter
fine gutter, lange gutter,
hele væla er bære gutter,
finn et strå og træ dom på

En er for gammal, hæin ska få stå.
En er for ung, hæin går vi ifrå,
men æille andre ska vi ta med hemat
og leve lykkelig med sukker på.

 

[roffe]

(...)
Det skal man selvsagt ikke, men da skal man vel også tenke på at man sårer andre. Vi har alle fri rett til bruk av det frie ord. Det betyr også at vi selv må ta ansvaret for nøyaktig de ordene vi bruker om andre."

Og på det punktet er det liten grunn til å heie av Nina Karin Monsen.

Dette er vel den samme retorikken som ble brukt da politikerne toet sine skjelvende, terrorfryktende hender i forhold til ytringsfriheten i forbindelse med publiseringen av Muhammed-tegningene, at man har ytringsfrihet, men at man må ta ansvaret for de ordene man bruker om andre. Ordet "andre" er da ikke referert til identifiserbare enkeltpersoner, men grupper av mennesker karakteristert ved en eller annen egenskap, altså en generalisering. Og det er klart man skal kunne stå til ansvar for sine ytringer. Men man skal ikke stilles til ansvar for hvilke handlinger andre utfører, selv om de er respons i forhold til ens ytringer, og spesielt ikke når ytringene er av en politisk art (det er strengere med karakteristikker av enkeltpersoner). De som utfører en handling skal stå til ansvar for egne handlinger.

 

[bber]

Kjerringkamp

http://www.ba.no/nyheter/article4329686.ece

Monsen får nå mye support fra ledende homoseksuelle. Friele koker.

Nå krangler homo-kjerringene. Morsomt!

 

[BT]

Friele: "Jeg har blitt tatt ut av passkøen i New York og fortalt at jeg er mentalt forstyrret."