Hva er det EGENTLIG som foregår med USB overføring fra PC>DAC?

[nb]

Dersom den kabelen umulig kan oppfylle USB-specen så er vel det en relevant opplysning - synest du ikke?

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Jeg har ingen anelse om den oppfyller hele USB spec'n. Hva er viktigst i et hifi sammenheng?
En billig USB kabel som formodentligvis oppfyller USB spec'n 100% og låter forferdelig?
Eller en som (kanskje) ikke oppfyller spec'n 100% og låter fantastisk bra i forhold til alt annet
som finnes?

Eller alternativ 3:
Skjønne at det ikke er noen grunn til å bla opp 60 laken for en USB-kabel. Det er nok tvingende nødvendig å tro veldig hardt på at noe slikt funker for at det skal funke. Du står selvsagt fritt til å påstå at denne låter utrolig bra og vanlige USB-kabler låter forferdelig, men det i seg selv er ikke en særlig vektig grunn til at noen skal tro at det faktisk er slik det forholder seg. På et punkter jeg enig med deg - dette er absolutt et produkt for folk som ikke bryr seg om hvordan USB fungerer.

Endrea lurte på hva som skjer dersom kabelen avviker fra specen - dette ser jo ut til å være et utmerket produkt for å teste ut det.

 

[Oblivion]

Dersom den kabelen umulig kan oppfylle USB-specen så er vel det en relevant opplysning - synest du ikke?

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Jeg har ingen anelse om den oppfyller hele USB spec'n. Hva er viktigst i et hifi sammenheng?
En billig USB kabel som formodentligvis oppfyller USB spec'n 100% og låter forferdelig?
Eller en som (kanskje) ikke oppfyller spec'n 100% og låter fantastisk bra i forhold til alt annet
som finnes?

Er det en USB 2.0 logo på kabel / kontakter SKAL den oppfylle USB spesifikasjonene.

 

[Bjørn ("Orso")]

Det finnes MANGFOLDIGE div. forvrenginger til stedet, når man spiller musikk på et hifi anlegg.

Det desiderte meste kommer fra høyttalerne og rommet. Og da er det er også det man bør fokusere om bedre lydkvalitet virkelig er målet. Å bruke enorme summer på kabler, som man i det hele tatt ikke vet sikkert ugjør en reell forbedring, uten og ha f.eks ha et dediktert rom med solide tiltak er en utrolig dårlig prioritering.
Og det tilsvarende med høyttaler kontruksjonen.

 

[tce-teams]

Ein usb kabel til 1000 kr meteren er meir enn bra nok , for 60000 kr har jeg heller brukt pengene på nye høyttalere/komponenter osv.

 

[KW]

http://www.hifisentralen.no/forumet/kabelhja-rnet/47093-transparent-audio-usb-kabel.html


Mvh.KW

 

[Roald]

Nei, som Roald sier (og han kan mer om dette enn meg ),

Takk for tilliten Asbjørn, men når det gjelder teori tror ikke jeg dette stemmer

Når det gjelder signaloverføring er det i de fleste tilfeller utarbeidet en vis standard som garanterer problemfri overføring og dette har jeg innfunnet meg med for mange år siden, I de tilfellene ting skjærer seg viser det seg alltid å være avvik fra spec

 

[Kule-Trygve]

De bruker eksakt den samme geometrien for strømkabler (50-60 Hz), analoge signalkabler (20 - 20000 Hz), digitale signalkabler (1,4 - 4,6 MHz) og USB-kabler (480 MHz - 1 GHz).

Å bruke eksakt samme geometri kan fungere utmerket for høyttalerkabler og signalkabler (som forøvrig jobber med samme signalområde). Riktignok får de ulike lederne litt forskjellig funksjon i en enkelt pluss- leder til en høyttaler og en enkelt left- leder mellom to komponenter (et eksempel på to ledninger med samme "utseende/ geometri" men helt forskjellig funksjon i anlegget)

 

[marsboer]

Sist gang jeg sjekka må man prioritere helt ulike ting på høyttalerkabler vs analoge signalkabler. Stort sett det enste de har sånn noenlunde felles er frekvensområdet.
At en optimal signalkabel også kan fungere optimalt som høyttalerkabel finner jeg svært lite trolig.

 

[Asbjørn]

De bruker eksakt den samme geometrien for strømkabler (50-60 Hz), analoge signalkabler (20 - 20000 Hz), digitale signalkabler (1,4 - 4,6 MHz) og USB-kabler (480 MHz - 1 GHz).

Å bruke eksakt samme geometri kan fungere utmerket for høyttalerkabler og signalkabler (som forøvrig jobber med samme signalområde). Riktignok får de ulike lederne litt forskjellig funksjon i en enkelt pluss- leder til en høyttaler og en enkelt left- leder mellom to komponenter (et eksempel på to ledninger med samme "utseende/ geometri" men helt forskjellig funksjon i anlegget)

Nei, det blir likevel litt forskjellig. I signalkabelen går det et spenningssignal, men veldig lite strøm. Mottakeren har en impedans på kanskje 47 - 100 kiloohm, og den er så godt som rent resistiv. Da blir kapasitansen i kabelen den viktigste begrensningen i overføringen. Den kapasitansen danner et lavpassfilter sammen med kildeimpedansen. En høyttalerkabel overfører effekt og ganske mye strøm. Mottakeren har mye lavere impedans som dessuten varierer med frekvens, kanskje fra 2-3 ohm opp til 40-60 ohm ved forskjellige frekvenser. Da blir seriemotstanden (dvs tverrsnittet) den viktigste egenskapen og induktansen den nest viktigste, ettersom den vil prøve å motvirke endringer i strømtrekket.

Nettoresultatet er at du godt kan bruke en lett kapasitiv kabel som høyttalerkabel, bare tverrsnittet er stort nok og kapasitansen ikke blir så altfor stor at den fører til ustabilitet i forsterkeren. En slik kabel kan du lage ved å flette eller tvinne sammen et antall separate ledere, som eksempelvis Kimber har gjort. Det vil gi flatere frekvensgang enn en induktiv kabel. Derimot vil du få den flateste frekvensgangen og største båndbredden gjennom en analog signalkabel ved å lage den med lavest mulig kapasitans, om nødvendig ved å la induktansen være noe høyere. Det kan du for eksempel gjøre ved å bruke en coax med noe høyere impedans enn de "normale" 50 ohm. Impedansen i seg selv har fortsatt ingen ting å si for analoge kabler, men den er fortsatt kvadratroten av forholdet mellom induktans og kapasitans, så en 75 ohm coax vil normalt ha lavere kapasitans enn en 50 ohm coax, og det har noe å si.

Hvis man vil ha flatest mulig frekvensgang, altså. Alternativt gir dette en viss mulighet til å skreddersy oppbygningen av analoge kabler for å gi en viss mild eq-effekt som vektlegger visse frekvensbånd fremfor andre, spesielt øverst i diskanten, men for høyttalerkabler også rundt 8-10 kHz og i grunntoneområdet rundt 2-300 Hz. Derimot har jeg ingen susning om hvordan man skal lage en digitalkabel som "farger" og "former" lyden på bestemte måter, enten det er S/PDIF eller USB. De eventuelle hørbare effektene vil komme an på detaljene i hvordan den aktuelle DAC'en fungerer.

 

[endrea]

Jeg eier denne kabelen(kjøpt fra importør i Norge), og den er ikke lydmessig i nærheten av hverken Dreamline USB eller AD USB.

http://www.hifisentralen.no/forumet/kabelhja-rnet/47093-transparent-audio-usb-kabel.html


Mvh.KW

 

[Kule-Trygve]

Sist gang jeg sjekka må man prioritere helt ulike ting på høyttalerkabler vs analoge signalkabler. Stort sett det enste de har sånn noenlunde felles er frekvensområdet.
At en optimal signalkabel også kan fungere optimalt som høyttalerkabel finner jeg svært lite trolig.

Vel, jeg har slike kabler. Ser man bort fra termineringene, så er de to ledningene som går til en enkelt høyttaler klin lik de to ledningene som går fra en komponent. Det er faktisk helt umulig å se en eneste forskjell, selv om kablene er helt transparente (ja nå snakker jeg om utseendet). Tilsynelatende helt identiske isolerte enkeltledere, flettet i nøyaktig det samme mønsteret, og ligger i helt identisk gummislange med helt identisk blåfarge. Spurte konstruktøren om dette, og han svarte at når man har kommet frem til det beste resultatet for en kabel, så er det ingen vits å endre designet. Kanskje ikke det mest betryggende vitenskapelige svaret da. Om man skal bry seg så veldig om sånt.

"USB-Endre" her har faktisk hatt de samme kablene jeg snakker om her. Den høyttalerkabelen han har hatt/ har har hatt dobbelt så mange ledere som de jeg har nå, ellers er oppbygging identisk. (Hans kabler har faktisk hatt alle lederne i en og samme gummislange istedenfor i to separate slanger til hver høyttaler, som hos meg. Skal jeg komme med en gjetting på hvorfor, så antar jeg det er gjort for å få en tykkere og mer imponerende kabel )

Endre har jo skrevet mye om disse kablene i kabelhjørnet en gang i tiden. Men Endre, har du konvertert til disse anorektiske krystallkablene for vanlige signalkabler, eller bruker du fortsatt de kramgoa til Roald?

 

[endrea]

Hei

Jeg eier og bruker Roald sine Master Signature høyttalerkabler som du refererer til i innlegget ditt. De er fantastisk gode.
Jeg eier og bruker en 1,65 meter Master Signature signalkabel mellom forforsterker og effekforsterker.
Mellom kilde og forforsterker bruker (eier)jeg en 0,5 meter CC AD RCA signalkabel.

(NB: kan også nevne at Roald har ved en anledning lånte mine Master Signature høyttalerkabler i forbindelse med en messe. Jeg fikk som plaster på såret låne/bruke lillebroren til Master Signature. Det er synd å si det, men det ble en stor nedtur lydmessig. Det var overraskende for meg å oppdage hvor mye bedre Master Signature spilte/spiller i mitt oppsett enn lillebroren(Master). Begge er gode produkter, men Master Signature er i en egen klasse IMOH.)

mvh
Endre

Sist gang jeg sjekka må man prioritere helt ulike ting på høyttalerkabler vs analoge signalkabler. Stort sett det enste de har sånn noenlunde felles er frekvensområdet.
At en optimal signalkabel også kan fungere optimalt som høyttalerkabel finner jeg svært lite trolig.

Vel, jeg har slike kabler. Ser man bort fra termineringene, så er de to ledningene som går til en enkelt høyttaler klin lik de to ledningene som går fra en komponent. Det er faktisk helt umulig å se en eneste forskjell, selv om kablene er helt transparente (ja nå snakker jeg om utseendet). Tilsynelatende helt identiske isolerte enkeltledere, flettet i nøyaktig det samme mønsteret, og ligger i helt identisk gummislange med helt identisk blåfarge. Spurte konstruktøren om dette, og han svarte at når man har kommet frem til det beste resultatet for en kabel, så er det ingen vits å endre designet. Kanskje ikke det mest betryggende vitenskapelige svaret da. Om man skal bry seg så veldig om sånt.

"USB-Endre" her har faktisk hatt de samme kablene jeg snakker om her. Den høyttalerkabelen han har hatt/ har har hatt dobbelt så mange ledere som de jeg har nå, ellers er oppbygging identisk. (Hans kabler har faktisk hatt alle lederne i en og samme gummislange istedenfor i to separate slanger til hver høyttaler, som hos meg. Skal jeg komme med en gjetting på hvorfor, så antar jeg det er gjort for å få en tykkere og mer imponerende kabel )

Endre har jo skrevet mye om disse kablene i kabelhjørnet en gang i tiden. Men Endre, har du konvertert til disse anorektiske krystallkablene for vanlige signalkabler, eller bruker du fortsatt de kramgoa til Roald?

 

[Kule-Trygve]

Det er synd å si det, men det ble en stor nedtur lydmessig. Det var overraskende for meg å oppdage hvor mye bedre Master Signature spilte/spiller i mitt oppsett enn lillebroren(Master). Begge er gode produkter, men Master Signature er i en egen klasse IMOH.)

Jeg har prøvd vanlig Master og Master Signature signalkabler i eget anlegg, og også den vanlige Master høyttalerkabelen. Jeg har fått den tydelige "Master Signature"-turbo- effekten (sortere bakgrunn og en smule mer detaljert) i mine høyttalerkabler ved å få sølvmaterialet fra Master Signature i ellers vanlige "Masterkabelen".