Politikk, religion og samfunn Hva er det med Israel??

[Pink_Panther]

Du spiller dummere enn du er, håper jeg?

Siden poenget gikk deg over hodet får jeg vel ta 'the noddy version' da.

Hvis du viser til at det har bodd noen mennesker med en bestemt genetikk eller kultur i et område for mange hunder år siden, og ikke i mellomtiden, og dette på noen som helst måte gjør at mennesker med samme arvemateriale eller kulturell hærkomst fra andre deler av verden (folk som er født og oppvokst og har slekt og bakgrunn i andre land og kulturer) gir dem et hevd på landområder som det bor andre mennesker i nå så mener jeg du er på dypere vann enn du tror.

Men din logikk vil dette jo bety at f.eks. alle mennesker med arabiske gener eller hadde forfedre som bodde i arabiske land, eller nordmenn med afrikansk genetikk og forfedre i Afrika jo egentlig ikke er norske, ikke er fullverdige medlemmer av Norge og norsk kultur, men kun er arabere og afrikanere i utlendighet som før eller siden skal vende hjem. For Norge er jo ikke hjem når de er arabere eller negre. Da vil de alltid bare være fremmede i et venteværelse, uansett hvor mange generasjoner det tar.

Er du villig til å ta følgende av din posisjon her og akseptere dette også, eller feiger du ut nå?

Jeg vet ikke hvor du tar det fra, men makan til måte å vri et utsagn på har jeg aldri sett. Slik jeg ser du mener så har etterkommerene etter de første utvandrerene fra Norge til Amerika full rett til å komme til Norge og okkupere ett område. De har altså full rett til å fortrenge de som bor i området.

 

[Rune S]

En annen merkelig ting.Viss Egypt har så mye solidaritet med befolkningen på Gaza,hva med å åpne grensene så uskyldige kan få komme seg i sikkerhet?

 

[Cyber]

Du spiller dummere enn du er, håper jeg?

Siden poenget gikk deg over hodet får jeg vel ta 'the noddy version' da.

Hvis du viser til at det har bodd noen mennesker med en bestemt genetikk eller kultur i et område for mange hunder år siden, og ikke i mellomtiden, og dette på noen som helst måte gjør at mennesker med samme arvemateriale eller kulturell hærkomst fra andre deler av verden (folk som er født og oppvokst og har slekt og bakgrunn i andre land og kulturer) gir dem et hevd på landområder som det bor andre mennesker i nå så mener jeg du er på dypere vann enn du tror.

Men din logikk vil dette jo bety at f.eks. alle mennesker med arabiske gener eller hadde forfedre som bodde i arabiske land, eller nordmenn med afrikansk genetikk og forfedre i Afrika jo egentlig ikke er norske, ikke er fullverdige medlemmer av Norge og norsk kultur, men kun er arabere og afrikanere i utlendighet som før eller siden skal vende hjem. For Norge er jo ikke hjem når de er arabere eller negre. Da vil de alltid bare være fremmede i et venteværelse, uansett hvor mange generasjoner det tar.

Er du villig til å ta følgende av din posisjon her og akseptere dette også, eller feiger du ut nå?

Jeg vet ikke hvor du tar det fra, men makan til måte å vri et utsagn på har jeg aldri sett. Slik jeg ser du mener så har etterkommerene etter de første utvandrerene fra Norge til Amerika full rett til å komme til Norge og okkupere ett område. De har altså full rett til å fortrenge de som bor i området.

Er det ikke et uttrykk som heter: "Han vil ikke forstå."?

 

[Pink_Panther]

En annen merkelig ting.Viss Egypt har så mye solidaritet med befolkningen på Gaza,hva med å åpne grensene så uskyldige kan få komme seg i sikkerhet?

Tja, si det. Frykt for represalier fra Israel? Eller frykt for å bli medskyldig i Israels annektering av Gaza?

 

[Rune S]

Israel er ikke ute etter uskyldige,i motsetning til strategien til for eksempel Hamas.Det er merkelig at mediene fekk med seg at arabere bruker uskyldige som menneskelige skjold i krigføring i andre konflikter,men her lukker de øynene.....
Israel har hatt kontroll over Gaza,så viss det var viktig for de å få mest mulig land så hadde de ikke gitt fra seg det området.De har heller ikke noe problem med å jage de på sjøen,for å bruke arabere sine egne ord,viss det var det de var ute etter.
Hamas og andre aggresive islamister i regionen er grunnen til at der er krig.

 

[Pink_Panther]

Om Israel er ute etter usyldig eller ikke kan diskuteres. De greide å bombe en bil i bevegelse for å drepe Hamas-lederen. Noen andre bomber drepte lekende barn.
Vi må ikke glemme at Gaza er ganske så innesperret, derav aggresiviteten. Det som forundrer meg litt er at de kan ha så mye våpen. Israel har jo full kontroll på hva som kommer inn i området.

 

[VilhelmW]

Kjedelige fakta:

Israel - grensene og bosettingene - Verden - NRK Nyheter

Ikke så vanskelig å lese at hun allerede har valgt side.Ikke utypisk for NRK i denne konflikten.

Her har du Palestina:
Vis vedlegget 166142

Hva en palestiner er er jeg ikke sikker på.I dette området bodde det arabere,jøder,og flere andre folkeslag.Meg bekjent var det ingen som kallte seg palestiner før dette ordet ble en strategi for de som ikke ville ha noe eget jødisk land i området.
Balfour ærkleringen slo nok helt riktig fast at mange arabere og jøder sliter med å leve i fred side om side,og viss en palestiner er det samme som araber så fekk de ivertfall klart størstedelen av området,Jordan.

Her er en interesant side skrevet av en som kan mye mer enn meg om dette: Taruds Blogg
Tror desse ordene av Benjamin Netanyahu er sanne ord: “Hvis araberne hadde lagt ned sine våpen – så ville det bli fred. Hvis Israel hadde lagt ned sine våpen – så ville det ikke bli noe Israel”

Fra Wikipedia:
"Det palestinske folk (Arabisk: الشعب الفلسطيني, ash-sha`b al-filasTīni), palestinerne (Arabisk: الفلسطينيون, al-filasTīnīyyūn), eller palestinske arabere (Arabisk: العرب الفلسطينيون, al-`arab al-filasTīnīyyūn) refererer til arabisk-talende folk med opphav i Palestina.
Den samlede palestinske befolkningen i verden anslås å være mellom 10 og 11 millioner, hvorav over halvparten er statsløse, dvs. ikke har statsborgerskap i noen land.^[4] Palestinenerne er fortrinnsvis sunni-muslimer, selv om det også finnes et kristent mindretall, samt andre mindre trosretninger.
Den første gangen betegnelsen palestinere ble brukt i større utstrekning, som et endonym for å referere til et nasjonalt konsept, var før utbruddet av første verdenskrig^[5] og det første kravet om nasjonal uavhengighet ble framsatt av den syrisk-palestinske kongress den 21. september 1921.^[6] Etter den palestinske fordrivningen i 1948, og i enda større grad etter den palestinske fordrivningen i 1967, ble uttrykket utvidet fra å bare vise til opprinnelsesstedet, men også til en følelse av felles fortid og fremtid, i form av en palestinsk nasjonalstat.^[5]"

 

[Cyber]

Om Israel er ute etter usyldig eller ikke kan diskuteres. De greide å bombe en bil i bevegelse for å drepe Hamas-lederen. Noen andre bomber drepte lekende barn.
Vi må ikke glemme at Gaza er ganske så innesperret, derav aggresiviteten. Det som forundrer meg litt er at de kan ha så mye våpen. Israel har jo full kontroll på hva som kommer inn i området.

Det du skriver stemmer ikke. Det finnes mange tunneller fra Egypt som brukes til å smugle diverse inn.

 

[VilhelmW]

Ser Mads Gilbert er på banen som vanlig og er like objektiv som normalt - altså mellom 0.1 og 0.11 promille.

Cyber'n; synes du skal holde deg for god til sånne sleivspark. Mads Gilbert er en av få nordmenn som har vært i Gaza by under terrorbombingen. I dette tilfellet er jeg ikke i tvil om at han vet hva han uttalerseg om, mye bedre enn både du og jeg.

 

[Cyber]

Ser Mads Gilbert er på banen som vanlig og er like objektiv som normalt - altså mellom 0.1 og 0.11 promille.

Cyber'n; synes du skal holde deg for god til sånne sleivspark. Mads Gilbert er en av få nordmenn som har vært i Gaza by under terrorbombingen. I dette tilfellet er jeg ikke i tvil om at han vet hva han uttalerseg om, mye bedre enn både du og jeg.

Det synes sikkert han også. Han vet masse om hva som skjedde, uten tvil. Det var forferdelig og det må for enhver pris ikke skje igjen, men å hente han inn som intervjuobjekt gang på gang mener jeg er feil da han kun ser konflikten fra en side. Jeg mener evnen til å være objektiv og se skyld i to leire bør være til stede for å benyttes i et slikt øyemed.

 

[Gjestemedlem]

Jeg vet ikke hvor du tar det fra, men makan til måte å vri et utsagn på har jeg aldri sett. Slik jeg ser du mener så har etterkommerene etter de første utvandrerene fra Norge til Amerika full rett til å komme til Norge og okkupere ett område. De har altså full rett til å fortrenge de som bor i området.

Beklager, du har rett. Svaret var litt i forbifarten og passer ikke til ditt standpunkt her. Når jeg leser innleggene nå ser jeg at det var malplassert.

Jeg står for mitt resonement, men det passer nok bedre til andres tanker enn dine.

 

[Pink_Panther]

Jeg vet ikke hvor du tar det fra, men makan til måte å vri et utsagn på har jeg aldri sett. Slik jeg ser du mener så har etterkommerene etter de første utvandrerene fra Norge til Amerika full rett til å komme til Norge og okkupere ett område. De har altså full rett til å fortrenge de som bor i området.

Beklager, du har rett. Svaret var litt i forbifarten og passer ikke til ditt standpunkt her. Når jeg leser innleggene nå ser jeg at det var malplassert.

Jeg står for mitt resonement, men det passer nok bedre til andres tanker enn dine.

Fair. Tilgitt.


Hmmm...kan se ut som om vi er enige i en sak. Ikke dårlig.

 

[Roald]

Sarkasme?

 

[BT]

Du spiller dummere enn du er, håper jeg?

Siden poenget gikk deg over hodet får jeg vel ta 'the noddy version' da.

Hvis du viser til at det har bodd noen mennesker med en bestemt genetikk eller kultur i et område for mange hunder år siden, og ikke i mellomtiden, og dette på noen som helst måte gjør at mennesker med samme arvemateriale eller kulturell hærkomst fra andre deler av verden (folk som er født og oppvokst og har slekt og bakgrunn i andre land og kulturer) gir dem et hevd på landområder som det bor andre mennesker i nå så mener jeg du er på dypere vann enn du tror.

Men din logikk vil dette jo bety at f.eks. alle mennesker med arabiske gener eller hadde forfedre som bodde i arabiske land, eller nordmenn med afrikansk genetikk og forfedre i Afrika jo egentlig ikke er norske, ikke er fullverdige medlemmer av Norge og norsk kultur, men kun er arabere og afrikanere i utlendighet som før eller siden skal vende hjem. For Norge er jo ikke hjem når de er arabere eller negre. Da vil de alltid bare være fremmede i et venteværelse, uansett hvor mange generasjoner det tar.

Er du villig til å ta følgende av din posisjon her og akseptere dette også, eller feiger du ut nå?

Jeg vet ikke hvor du tar det fra, men makan til måte å vri et utsagn på har jeg aldri sett. Slik jeg ser du mener så har etterkommerene etter de første utvandrerene fra Norge til Amerika full rett til å komme til Norge og okkupere ett område. De har altså full rett til å fortrenge de som bor i området.

Dette er fortsatt helt feil. Det var mange jøder der i utgangspuntet, og flere ble det da de fikk forhåpninger om et eget land. De var som kjent spredt utover hele verden og ble forfulgt, undertrykket og massakrert gjennom århundrene. Det Otmanske riket ble splittet og delt i mange land. Det manglet ikke på palestinske landområder, verken i det som var ment å bli Palestina, Jordan, Libanon eller Syria. At jødene fikk en liten del var ikke annet enn rimelig. Men antisemittismen i området var sterk og araberlandene gikk sammen for å hindre jødene i å danne en stat med militærmakt. Dette førte til store flyktningestrømmer begge veger. Gjennom hele prosessen migrerte jøder til Israel, mye på grunn av at de ble fordrevet fra de andre araberlandene, men også for å få til en jødisk stat. Israelmotstanderne er veldig flinke til å peke på at isralittene fortrengte palestinere, men hopper elegant bukk over at dette gikk begge veger.

 

[Pink_Panther]

Sarkasme?

Nei.

 

[Gjestemedlem]

Dette er fortsatt helt feil. Det var mange jøder der i utgangspuntet, og flere ble det da de fikk forhåpninger om et eget land. De var som kjent spredt utover hele verden og ble forfulgt, undertrykket og massakrert gjennom århundrene. Det Otmanske riket ble splittet og delt i mange land. Det manglet ikke på palestinske landområder, verken i det som var ment å bli Palestina, Jordan, Libanon eller Syria. At jødene fikk en liten del var ikke annet enn rimelig. Men antisemittismen i området var sterk og araberlandene gikk sammen for å hindre jødene i å danne en stat med militærmakt. Dette førte til store flyktningestrømmer begge veger. Gjennom hele prosessen migrerte jøder til Israel, mye på grunn av at de ble fordrevet fra de andre araberlandene, men også for å få til en jødisk stat. Israelmotstanderne er veldig flinke til å peke på at isralittene fortrengte palestinere, men hopper elegant bukk over at dette gikk begge veger.

Hadde dette handlet om dem som bodde i området hadde det ikke vært det problemet det er i dag. De som bodde der nede da staten ble skapt i 1948 flyttet sikkert litt rundt på seg og byttet områder. Greit nok når man først skulle lage en stat.

Men det gir INGEN rettigheter til mennesker bosatt i resten av verden å reise dit for å ta seg tilrette og fordrive dem som bor og eier landet der. Det er mennesker det også. Og selv om de har en bestemt genetikk eller rase gir dette dem ingen krav på spesielle landområder. Hvis Israel ønsker immigrasjon er dette helt opp til dem, men de kan rett og slett ikke satse på ekspansjon for å få plass til innvandrerne. Samme hvilken blodlinje, genetikk eller religion de kan vise til.

Jag synes rett og slett ikke så mye om å segregere folk etter rase og hvem som har religiøs makt over dem. Det er en uting, og det skal heller lages plass for at alle kan leve og trives i de landene der de bor og hører hjemme.

 

[Fjernkontrollen]

Dette er fortsatt helt feil. Det var mange jøder der i utgangspuntet, og flere ble det da de fikk forhåpninger om et eget land. De var som kjent spredt utover hele verden og ble forfulgt, undertrykket og massakrert gjennom århundrene. Det Otmanske riket ble splittet og delt i mange land. Det manglet ikke på palestinske landområder, verken i det som var ment å bli Palestina, Jordan, Libanon eller Syria. At jødene fikk en liten del var ikke annet enn rimelig. Men antisemittismen i området var sterk og araberlandene gikk sammen for å hindre jødene i å danne en stat med militærmakt. Dette førte til store flyktningestrømmer begge veger. Gjennom hele prosessen migrerte jøder til Israel, mye på grunn av at de ble fordrevet fra de andre araberlandene, men også for å få til en jødisk stat. Israelmotstanderne er veldig flinke til å peke på at isralittene fortrengte palestinere, men hopper elegant bukk over at dette gikk begge veger.

Hadde dette handlet om dem som bodde i området hadde det ikke vært det problemet det er i dag. De som bodde der nede da staten ble skapt i 1948 flyttet sikkert litt rundt på seg og byttet områder. Greit nok når man først skulle lage en stat.

Men det gir INGEN rettigheter til mennesker bosatt i resten av verden å reise dit for å ta seg tilrette og fordrive dem som bor og eier landet der. Det er mennesker det også. Og selv om de har en bestemt genetikk eller rase gir dette dem ingen krav på spesielle landområder. Hvis Israel ønsker immigrasjon er dette helt opp til dem, men de kan rett og slett ikke satse på ekspansjon for å få plass til innvandrerne. Samme hvilken blodlinje, genetikk eller religion de kan vise til.

Jag synes rett og slett ikke så mye om å segregere folk etter rase og hvem som har religiøs makt over dem. Det er en uting, og det skal heller lages plass for at alle kan leve og trives i de landene der de bor og hører hjemme.

Men du støtter ukontrollert innvandring til Norge


Jøder blir også forfulgt i resten av verden pga venstresiden sin galskap, et sted må de jo få lov til å være, og for mange jøder så er Israel den siste utvei.

 

[realist]

Om Israel er ute etter usyldig eller ikke kan diskuteres. De greide å bombe en bil i bevegelse for å drepe Hamas-lederen. Noen andre bomber drepte lekende barn.
Vi må ikke glemme at Gaza er ganske så innesperret, derav aggresiviteten. Det som forundrer meg litt er at de kan ha så mye våpen. Israel har jo full kontroll på hva som kommer inn i området.

Hvorfor er Gaza innesperret? Kan det ha noe med raketter å gjøre? Eller snarere bruken av disse?

 

[Pink_Panther]

Jøder blir også forfulgt i resten av verden pga venstresiden sin galskap, et sted må de jo få lov til å være, og for mange jøder så er Israel den siste utvei.

Det er vel ikke akkurat venstresiden som er mest kjent for å forfølge jøder.

 

[VilhelmW]

BT, spiller det veldig rolle for dagens situasjon, om folk som hadde bebodd og kultivert et land i flere generasjoner, forsøkte å forhindre at vilt fremmede mennesker invaderte jorda deres? Jeg synes den var nokså beskrivende, den setningen som en her på forumet kom med, angående hva hvis etterkommerne etter utvandrede norske mennesker, kom fra USA og tok tilbake landområder? La oss spinne litt videre og tenke oss at dette dreier seg om f.eks. Oslo med omegn, Bergen og litt til? Sett også at de ble tilført sterk pengestøtte fra USA, og våpenmakt så det holdt? Skulle de ha rett til å gjøre det, ut fra at forfedrene hadde bodd der for noen generasjoner siden?

Forfølgelsen av jødene opp gjennom tidene, og særlig de allierte's manglende vilje til å stanse jødeutryddelsene under 2. verdenskrig, er bakteppet for dannelsen av staten Israel. I tillegg støtten som som kapitalsterke og innflytelsesrike jødiske familier bosatt i USA, klarte å få til. De allierte visste meget godt om hva som foregikk i utryddelsesleirene, i alle fall helt sikkert fra 1942 og videre utover. De kunne ha bombet Auschwitz, de kunne ha radert ut jernbanelinjene til leirene og forhindret transportene, men gjorde ingenting. Dette ble særdeles vanskelig etter 2. verdenskrig, med hundretusener av familieløse og rotløse jøder som ingen egentlig ville vite av. Eiendommer, virksomheter, store formuer som var stjålet og beslaglagt fra dem, kunne ikke uten videre tilbakeføres til etterlatte. Følgelig ble det et "passende" virkemiddel å gi dem et eget land, en bit av Palestina. Problemet var bare at det var noen mennesker der fra før, som hadde bebodd landområdene i generasjoner.

Sett i et mellom- og etterkrigshistorisk perspektiv, har jeg ikke noen tro på at religion, hvorvidt dette dreier seg om kristne eller muslimer, har hatt særlig med denne saken å gjøre. Det er først etter 1948 og utover, med tiltakende undertrykkelse og som tilsvar, tiltakende motstand at "motsetningene" mellom jøder, muslimer osv. har kommet mer til uttrykk. Husk på at det finnes kristne også blant palestinerne. Sikkert noen her på forumet som veit mer om dette enn meg, og som kan utdype eller korrigere..

For meg er det snakk om en militær stormakt, som holder et fattig, utarma folk i et jerngrep. De israelske lederne ønsker ikke fred, de ønsker å fortrenge den palestinske befolkningen fra Gaza. Derfor terrorbomber de. Hamaz på sin side fører en form for geriljakrig; de vet at de er militært underlegne, og er ikke i stand til å vinne en konvensjonell krig mot israelerne. Derfor tyr de til rakettangrep og terror, med hensikt å få verden til og innse uretten som begås. Tror jeg.

 

[VilhelmW]

Dette er fortsatt helt feil. Det var mange jøder der i utgangspuntet, og flere ble det da de fikk forhåpninger om et eget land. De var som kjent spredt utover hele verden og ble forfulgt, undertrykket og massakrert gjennom århundrene. Det Otmanske riket ble splittet og delt i mange land. Det manglet ikke på palestinske landområder, verken i det som var ment å bli Palestina, Jordan, Libanon eller Syria. At jødene fikk en liten del var ikke annet enn rimelig. Men antisemittismen i området var sterk og araberlandene gikk sammen for å hindre jødene i å danne en stat med militærmakt. Dette førte til store flyktningestrømmer begge veger. Gjennom hele prosessen migrerte jøder til Israel, mye på grunn av at de ble fordrevet fra de andre araberlandene, men også for å få til en jødisk stat. Israelmotstanderne er veldig flinke til å peke på at isralittene fortrengte palestinere, men hopper elegant bukk over at dette gikk begge veger.

Hadde dette handlet om dem som bodde i området hadde det ikke vært det problemet det er i dag. De som bodde der nede da staten ble skapt i 1948 flyttet sikkert litt rundt på seg og byttet områder. Greit nok når man først skulle lage en stat.

Men det gir INGEN rettigheter til mennesker bosatt i resten av verden å reise dit for å ta seg tilrette og fordrive dem som bor og eier landet der. Det er mennesker det også. Og selv om de har en bestemt genetikk eller rase gir dette dem ingen krav på spesielle landområder. Hvis Israel ønsker immigrasjon er dette helt opp til dem, men de kan rett og slett ikke satse på ekspansjon for å få plass til innvandrerne. Samme hvilken blodlinje, genetikk eller religion de kan vise til.

Jag synes rett og slett ikke så mye om å segregere folk etter rase og hvem som har religiøs makt over dem. Det er en uting, og det skal heller lages plass for at alle kan leve og trives i de landene der de bor og hører hjemme.

Men du støtter ukontrollert innvandring til Norge


Jøder blir også forfulgt i resten av verden pga venstresiden sin galskap, et sted må de jo få lov til å være, og for mange jøder så er Israel den siste utvei.

Venstresiden??? Tror du skal lese historeboka en gang til... Før nazistene startet sine jødeforfølgelser og utryddelser, var jødene mest uglesett av borgerskapet rundt om i de europeiske landene og i det som etterhvert ble Sovjetunionen. Det samme borgerskapet og overklassen, hvorav mange fiflet med nazistene i Tyskland, lukket glatt øynene for de pågående jødeforfølgelsene. Så å påstå at "venstresiden" står bak jødeforfølgelsene og en gryende antisemmitisme, blir fullstendig forvrenging av virkeligheten.

 

[totte]

Ser Mads Gilbert er på banen som vanlig og er like objektiv som normalt - altså mellom 0.1 og 0.11 promille.

Cyber'n; synes du skal holde deg for god til sånne sleivspark. Mads Gilbert er en av få nordmenn som har vært i Gaza by under terrorbombingen. I dette tilfellet er jeg ikke i tvil om at han vet hva han uttalerseg om, mye bedre enn både du og jeg.

Det synes sikkert han også. Han vet masse om hva som skjedde, uten tvil. Det var forferdelig og det må for enhver pris ikke skje igjen, men å hente han inn som intervjuobjekt gang på gang mener jeg er feil da han kun ser konflikten fra en side. Jeg mener evnen til å være objektiv og se skyld i to leire bør være til stede for å benyttes i et slikt øyemed.

Inkluderer enhver pris også Israels undergang? Greit for meg.

 

[Gjestemedlem]

For meg er det snakk om en militær stormakt, som holder et fattig, utarma folk i et jerngrep. De israelske lederne ønsker ikke fred, de ønsker å fortrenge den palestinske befolkningen fra Gaza.

Nah, Gaza betyr ingenting. Det er en verdiløs ørkenstripe uten ressurser av noe slag, og proppfull av eksplosjonsfarlige religiøse palestinere. Dette er det siste i verden Israel ønsker seg. Det handler om landområdene fra Vestbredden av Jordanelven frem til midten av Jeruaslem.

 

[Fjernkontrollen]

Jeg snakket om nå tid, og ja jeg mener at kommunisme og nazisme hører mere til venstresiden enn høyresiden.

Bare se på Gilbert og Lindstad, hvilken fløy hører de til?
De som stemmer på venstresiden på forumet er også de som går hardest ut mot jødene.
Politikere fra venstresiden er de som prøver å bryte blokaden og går i tog mot staten Israel.
Det var også venstresiden som startet galskapen med innvandringen av en religion som hater jøder, som er hovedårsaken til at mange jøder flytter til Israel.

 

[Cyber]

For meg er det snakk om en militær stormakt, som holder et fattig, utarma folk i et jerngrep. De israelske lederne ønsker ikke fred, de ønsker å fortrenge den palestinske befolkningen fra Gaza. Derfor terrorbomber de. Hamaz på sin side fører en form for geriljakrig; de vet at de er militært underlegne, og er ikke i stand til å vinne en konvensjonell krig mot israelerne. Derfor tyr de til rakettangrep og terror, med hensikt å få verden til og innse uretten som begås. Tror jeg.

Jeg mener du tar feil der. Israel ønsker fred - ihvertfall folk flest. Jeg tror ikke befolkningen i Gaza er planlagt fortrengt, men man må (som jeg gjentar stadig) se begge perspektivene. Israel lever som eneste demokrati på mils omkrets med trusler fra alle kanter og Hamas, Iran med flere har som mål å utslette Israel og dets befolkning. Hadde du selv hatt naboer som hadde som mål å utslette deg og dine nærmeste måtte du også tatt forhåndsregler. Militante palestinere peprer Israel med raketter daglig gjennom hele året og da kan jeg forstå en del av handlingene Israel gjør og også forstår jeg tanken med at man må virke resolutte og utøve militærmakt som avskrekningsmiddel, MEN jeg kan selvsagt ikke forsvare handlingene fra hverken Israel ELLER palestinerne. Utallige uvurderlige liv går tapt i en konflikt hvis utfall er umulig å forutse. En tragedie.

Det er jo som flere sier her litt snodig at Israels våpenblokkade av Gaza bemerkes så ofte, men Israel slipper inn anseelige mengder materiell hver uke og Egypt har også blokkert Gaza mot sin grense. Hvorfor det tro dere?

"Every week the IDF Coordinator of Government Activities in the Territories (CoGAT) organizes the transfer of humanitarian aid into the Gaza Strip. During the past week, as a part of CoGAT’s weekly coordination, a total of 619 truckloads consisting of 13,593 tons of humanitarian aid were transferred into the Gaza Strip from Israel through the various crossings.

Among the various products included in the transfers this week were 1,461,000 liters of diesel fuel for the power station, 293,796 liters of diesel fuel for transport, 44,704 liters of regular gasoline, and 919 tons of cooking gas. In addition, 76 truckloads of fruits and vegetables, 27 truckloads of wheat, 34 truckloads of meat, chicken and fish products, 45 truckloads of dairy products, 114 truckloads of animal feed, 37 truckloads of hygiene products, 50 truckloads of clothing and shoes and 16 truckloads of sugar were transferred. " http://dover.idf.il/IDF/English/News/today/10/05/0503.htm

 

[Audiophile-Arve]

Israel er den mest hårsåre staten i verda, og ikkje utan grunn.

Etter å ha vore historisk mobbeoffer sidan år 70 e.kr (den gongen var det opprør mot romarane. Vi kjenner alle grunnen; romarane hadde akseptert den jødiske religionen som annleis enn romersk statsreligion, og lot dei ha visse særfordelar som ikkje andre erobra folkeslag hadde, men då sekta "kristne", som i utgangspunktet vart sett på som jødiske, tok til å breie seg, vart romarane svært kritiske. Og då jødane slo ihel skatteinnkrevjarane som gjorde krav på det som var samla inn av den jødiske tempelskatteinnkrevjinga, vart Jerusalem knust og jødane selde som slavar (forståeleg jødisk reaksjon, vil eg seie. Lokalhistorisk gjorde vi det same her i kommunen på 1600-talet, då ein fut krevde inn for mykje skatt. Men her fann dei ikkje ut kven som slo futen i hel)

Etter dette har jødane i kraft av sine spesielle tradisjonar og religion, greidd å halde oppe sin kultur. I motsetnad til nesten alle andre folkeslag, har dei greidd å unngå assimilering inn i fleirtalskulturen. Dette har nok ført til at dei vart uglesett, men verre vart det når historien utviklar seg slik at vi er i ferd med å nærme oss industrisamfunnet. I tradisjonell kristendom er det ei synd å låne ut pengar mot renter, men dette er ikkje tilfelle i jødedommen. Difor var det avgrensa kor mykje pengar du kunne låne av familie og vennar, slik at det var mange med investeringsbehov som måtte oppsøkje jødane. Høge renter fører ikkje til popularitet. Og så var nok jødane annleis, då, på mange måtar.

Jødane har nok vore ressurssterke på mange felt, og ein må vel seie at stort sett har dei lukkast godt, både kulturelt og i finansverda. Til liks med andre "avvikarar" var det mange av dei som søkte lukka i det nye USA, så dei (så vel som andre europeiske -norske også - dissentersamfunn) greidde å etablere sterke kulturelle bindingar der.
Det ser vi i den amerikanske politikken, og i mykje av amerikansk kristendom, der ein ikkje gjer spesielt mykje ut av skilnaden på den gamle pakt (som gud gjorde med Noa, og brukte regnbogen som avtalesignatur) og den nye (der tempelteppet vart rive i to då Jesus døydde, og dermed sette punktum for den gamle pakta), så når bibelen tolkast, har amerikanarane ein tendens til å halde seg til lovverket i det gamle testamentet. Eit moment å tenkje på når ein vurderer amerikansk ideologi.

Jødane var nok generelt mobba (til dømes gjorde Henrik Wergeland som kjent mykje for å fjerne jødeparagrafen i grunnlova, som hindra jødar i å komme inn i landet), og søkte saman i ghettoar, slik at dei heldt seg for seg sjølve, og kunne sjåast på som "rare" eller "farlege". Ettersom dei hadde mykje ressursar, tok somme av dei til å tenkje på å "vende heim" (trur dette skjedde i ein viss grad rundt 1900-årsskiftet, truleg også noko før, men her har iallfall ikkje eg oversikt) ved å kjøpe seg eigedomar i det gamle området. Dette var ein tendens som eskallerte veldig ettersom det vart livsfarleg for jødar andre stadar pga den framveksande nazismen, og til sist utgjorde jødane ein betydeleg del av innbyggjarane i området som vart heitande Palestina. Kolonimakta (Storbritannia, sjølvsagt) prøvde å lage restriksjonar for jødisk innvandring, men så kom 2.verdskrigen med det vi alle kjenner, britane oppga området i 1947, og i 1948 vart Israel eigen stat. Men ikkje utan ganske sterke gnisningar med dei andre i grannelaget.
Dei som no budde der, likte ikkje å miste land, men verre var det at grensene kvalifiserar til å kallast dei mest rotete i verda. Så vart jødar endå meir uglesett i dei arabiske landa, det vart uleveleg å vere der, så jødane flytta sjølvsagt til dei israelske områda. Desse fyltest opp, grensene vart uklare, dei ulike gruppene (jødar og arabarar) tok til å gjere overgrep mot kvarandre, og den leiken vi i dag kjenner så altfor godt var i gong.
Heile tida har det innvandra jødar. Visse sekter har også på agendaen å fylle opp gud sin lovnad til Isak, om at slekta hans skal bli meir talrik enn sandkorna på stranda eller stjernene på himmelen, og formeirer seg med maksimal effekt. Dette gjer at dei treng stadig meir plass, og byggjer tettare inn på grannane (og inne på grannens område, trygge på at slekta i USA ikkje vil gjere noko meir alvorleg enn å fordømme dei). Når desse sektene etter kvart vert ein større del av det demokratiske grunnlaget for politikken, kan vi vel også etter kvart sjå ein politikk meir og meir i samsvar med det vi kallar det gamle testamentet...

Det er altså store feil på begge sider, og det er gode grunnar for at både palestinarar og jødar skal ha rett til å vere i området. Men dei to ulike sidene har ikkje synt seg samlivsoppgåvene verdig, og dei ropar begge på "Storebror". Israel har som sagt historisk svært sterke band til USA. Palestinarane har slett ikkje dette, så dei har prøvd å vinne sympati andre stadar. Det har dei også fått, men i langt mindre konkret grad enn Israel, som ved USA og eiga utvikling har vorte ei av verdas kraftigaste krigsmakter, sett ut frå storleiken, og disponerer sinnsjukt mykje våpenmakt. Palestina har så å seie ingenting, men visse ekstremistar har greidd å skaffe seg tilgong på rakettar, som brukast etter standard terroriststrategi (skytast planlaust over grensa for å skape frykt hos motstandaren, utan at ein har sjanse til å nå fram gjennom korkje diplomati eller tradisjonell "ryddig" krigføring.
Når no Israel ganske snart går til åtak, er det mange som er fornøgde på begge sider. Men det er altså slik at få vert lukkelege av krig. Vi får håpe det heile roar seg ned. Men ei snarleg løysing utan bruk av atomvåpen, kan nok ikkje påreknast før Kina blandar seg inn i midausten. Det ligg noko fram i tid, trur eg.

 

[Bjørn.H]

Hvilken interesse skulle Kina ha av å blanda seg inn i regionen? -de er jo så oppriktige på forhold de mener er indre anliggender, og derfor ikke er noe utenforstående skal blande seg inn i.

 

[Pink_Panther]

Jeg snakket om nå tid, og ja jeg mener at kommunisme og nazisme hører mere til venstresiden enn høyresiden.

Bare se på Gilbert og Lindstad, hvilken fløy hører de til?
De som stemmer på venstresiden på forumet er også de som går hardest ut mot jødene.
Politikere fra venstresiden er de som prøver å bryte blokaden og går i tog mot staten Israel.
Det var også venstresiden som startet galskapen med innvandringen av en religion som hater jøder, som er hovedårsaken til at mange jøder flytter til Israel.

Hviklen planet kommer du fra?

 

[vredensgnag]

Jessica Apple bor i Tel Aviv.
Hun har lite til overs for hvordan Israels ledere har gått frem i senere tid, og uttrykker stor bekymring i denne kronikken i NYTimes.

Jeg liker å følge disse konfliktene gjennom utsagn fra dem som befinner seg i dem. Apple er fullstendig klar over at det er valg i Israel i januar, og at israelere er begynt å gå lei av Netanyahu. (Netanyahu trakk også svarteper pga sin lefling med Romney, og har behov for å lage bråk nå.)

Jessica Apple er tydeligvis en klarsynt kvinne. Ellers anbefaler jeg Haaretz. Merk også rekkefølgen på hva som kom først av drap på en Hamas leder og avfyrte raketter.


http://www.nytimes.com/2012/11/17/o...=opinion&gwh=D807960A0EAA43FAFFB2321B683F2FC0


SINCE Wednesday, when Israel killed Hamas’s military chief, Ahmed al-Jabari, in the Gaza Strip, Hamas had fired rockets and mortars only into southern Israel. So on Friday, when I heard an air-raid siren sound in Tel Aviv, I assumed it was a test. But just for a moment. Then I snapped to my senses, grabbed my phone and ran to my apartment building’s stairs. I began to make my way down, running at first, thinking only of my three young sons. Two were in a judo lesson. One was with his grandmother. I could not get to them.
On the second-floor landing, I paused. My heart was racing, but my legs wouldn’t. I was weighing my options, and none seemed good. And eight steps above the lobby of my building I came to a very somber conclusion: this is how life is going to be here, and I can’t change it. Hope for a peaceful Israel is diminishing.
We have no one to make peace with, says the voice on the street. That may be true, but so is this: In Israel, too, our leaders — on all sides — have failed to move toward peace.
Yes, peace negotiations with Hamas are questionable. But just a few weeks ago, the Palestinian president, Mahmoud Abbas, said that he would not allow a third intifada to break out, and that although he is a refugee from Safed, a city in northern Israel, he does not intend to return there as anything but a tourist. “Palestine for me,” he said, “is the 1967 borders with East Jerusalem as the capital; this is Palestine, I am a refugee, I live in Ramallah. The West Bank and Gaza is Palestine, everything else is Israel.” The office of Israel’s prime minister, Benjamin Netanyahu, responded by saying, “There is no connection between the Palestinian Authority chairman’s statement and his actual actions.”
Mr. Netanyahu has been ignoring the peace process for most of his current four-year term. For the first time since Yitzhak Rabin and Yasir Arafat shook hands in 1993, and as Israel prepares to elect a new Knesset in January, its political leaders are not talking about a two-state solution.
When I moved to Israel 15 years ago, the picture was very different. There was never a question of whether Israel and the Palestinians would make peace, only of when. The dream of peace inspired me, and even after an intifada, scores of suicide bombings and a war, I stayed in Israel. I remained hopeful.
But today, as the missiles get closer to Tel Aviv, I think of leaving. It’s not the missiles that are breaking me. It’s the lack of an alternative to them.
Mr. Netanyahu has avoided the Palestinian issue while enabling and encouraging settlement building; he has ignored the Arab initiative and focused solely on the threat of Iran. Late last month he struck a coalition deal with his ultranationalist foreign minister, Avigdor Lieberman, to have their two parties run one slate in the next elections in January. It signaled that Mr. Netanyahu would have no plans to make peace if he were re-elected.
Now Mr. Netanyahu has chosen to enter into a conflict that ensures that the vote in the upcoming elections will be about security — something he says he can provide. There is no great surprise in that. The surprise is that there is no opposition to Mr. Netanyahu’s policies — a signal that Israelis are resigned to living indefinitely with the threat of war.
Israel’s Labor Party — Yitzhak Rabin’s party — which has traditionally stood for peace, has, instead, been quiet on the Israeli-Palestinian issue. Under the leadership of a journalist turned politician, Shelly Yachimovich, Labor has reshaped itself into a social democratic party focused on social justice, the cost of living and the middle class. Last year, demonstrations touched off by the rising cost of cottage cheese drew half a million Israelis to the streets to protest the high cost of living. Ms. Yachimovich seized social justice as an issue and became its political face.
But she skirted the Palestinian issue. She has not promised to stop settlement building and has never acknowledged the hypocrisy of calling for social justice within the Green Line, which marks the limits of Israel proper, while ignoring the lack of it in the Palestinian territories beyond. If you were to define today’s Labor, you might say it’s the party that represents Israelis’ right to fairly priced cheese. Some Labor figures still press for peace negotiations, of course, but their voices don’t get through.
And as Israel pummels the Gaza Strip, there is no Israeli political leader saying, as Rabin did, “Enough of blood and tears.” Ms. Yachimovich has, in fact, supported the government’s actions as just, without questioning whether they are wise.
How the situation in Gaza plays out is likely to determine the outcome of Israel’s election. I feel safe in saying that this January, Israelis will be casting a vote for peace or war. Will Israel bury the two-state solution once and for all, or can it somehow retain a hope of being a Jewish democratic state living in peace with its neighbors? Last night as I said good night to my older sons, I set their flip-flops in front of their beds. “If you hear a siren,” I said, “slide your feet into your shoes and run downstairs.” I would grab our 3-year-old, I said, and be right behind them. “Don’t wait for me. Just go.”
There aren’t too many years before today’s flip-flops become tomorrow’s army boots, and I do not want my sons to grow up to a never-ending conflict that Israel accepts as immutable. I do agree that Israel has the right to protect its citizens. But I condemn Israel’s current leaders for failing to recognize that the best defense is peace.
Jessica Apple, a writer in Tel Aviv, is a co-founder and editor in chief of the diabetes magazine ASweetLife.org.

 

[Cyber]

Jeg snakket om nå tid, og ja jeg mener at kommunisme og nazisme hører mere til venstresiden enn høyresiden.

Bare se på Gilbert og Lindstad, hvilken fløy hører de til?
De som stemmer på venstresiden på forumet er også de som går hardest ut mot jødene.
Politikere fra venstresiden er de som prøver å bryte blokaden og går i tog mot staten Israel.
Det var også venstresiden som startet galskapen med innvandringen av en religion som hater jøder, som er hovedårsaken til at mange jøder flytter til Israel.

Hviklen planet kommer du fra?

Det er faktisk litt interessant mtp. hvordan Hitler styrte deler av samfunnet hvis man ser på statlig kontroll og fordeling av goder. Da er vi ganske så sosialistiske av oss og absolutt ikke høyrevridd. Resten av innlegget mener jeg ikke noe om her altså.

 

[Gjestemedlem]

Det er faktisk litt interessant mtp. hvordan Hitler styrte deler av samfunnet hvis man ser på statlig kontroll og fordeling av goder. Da er vi ganske så sosialistiske av oss og absolutt ikke høyrevridd. Resten av innlegget mener jeg ikke noe om her altså.

Det spørs hvilken akse man fokuser på. Denne gir kanskje et greit bilde.

 

[Audiophile-Arve]

Hvilken interesse skulle Kina ha av å blanda seg inn i regionen? -de er jo så oppriktige på forhold de mener er indre anliggender, og derfor ikke er noe utenforstående skal blande seg inn i.

Sjølvsagt ikkje no.
Seinare.
(Skal vi seie ved regimesskiftet? Det er ikkje regimeskifte i Kina no. Men når neste dynasti kjem, kan det tenkjast at den no planlagde ekspansjonen i t.d. Afrika kjem til å verte for knapp. Då er opprørt hav beste fiskestaden)

 

[VilhelmW]

Israel er den mest hårsåre staten i verda, og ikkje utan grunn.

Etter å ha vore historisk mobbeoffer sidan år 70 e.kr (den gongen var det opprør mot romarane. Vi kjenner alle grunnen; romarane hadde akseptert den jødiske religionen som annleis enn romersk statsreligion, og lot dei ha visse særfordelar som ikkje andre erobra folkeslag hadde, men då sekta "kristne", som i utgangspunktet vart sett på som jødiske, tok til å breie seg, vart romarane svært kritiske. Og då jødane slo ihel skatteinnkrevjarane som gjorde krav på det som var samla inn av den jødiske tempelskatteinnkrevjinga, vart Jerusalem knust og jødane selde som slavar (forståeleg jødisk reaksjon, vil eg seie. Lokalhistorisk gjorde vi det same her i kommunen på 1600-talet, då ein fut krevde inn for mykje skatt. Men her fann dei ikkje ut kven som slo futen i hel)

Etter dette har jødane i kraft av sine spesielle tradisjonar og religion, greidd å halde oppe sin kultur. I motsetnad til nesten alle andre folkeslag, har dei greidd å unngå assimilering inn i fleirtalskulturen. Dette har nok ført til at dei vart uglesett, men verre vart det når historien utviklar seg slik at vi er i ferd med å nærme oss industrisamfunnet. I tradisjonell kristendom er det ei synd å låne ut pengar mot renter, men dette er ikkje tilfelle i jødedommen. Difor var det avgrensa kor mykje pengar du kunne låne av familie og vennar, slik at det var mange med investeringsbehov som måtte oppsøkje jødane. Høge renter fører ikkje til popularitet. Og så var nok jødane annleis, då, på mange måtar.

Jødane har nok vore ressurssterke på mange felt, og ein må vel seie at stort sett har dei lukkast godt, både kulturelt og i finansverda. Til liks med andre "avvikarar" var det mange av dei som søkte lukka i det nye USA, så dei (så vel som andre europeiske -norske også - dissentersamfunn) greidde å etablere sterke kulturelle bindingar der.
Det ser vi i den amerikanske politikken, og i mykje av amerikansk kristendom, der ein ikkje gjer spesielt mykje ut av skilnaden på den gamle pakt (som gud gjorde med Noa, og brukte regnbogen som avtalesignatur) og den nye (der tempelteppet vart rive i to då Jesus døydde, og dermed sette punktum for den gamle pakta), så når bibelen tolkast, har amerikanarane ein tendens til å halde seg til lovverket i det gamle testamentet. Eit moment å tenkje på når ein vurderer amerikansk ideologi.

Jødane var nok generelt mobba (til dømes gjorde Henrik Wergeland som kjent mykje for å fjerne jødeparagrafen i grunnlova, som hindra jødar i å komme inn i landet), og søkte saman i ghettoar, slik at dei heldt seg for seg sjølve, og kunne sjåast på som "rare" eller "farlege". Ettersom dei hadde mykje ressursar, tok somme av dei til å tenkje på å "vende heim" (trur dette skjedde i ein viss grad rundt 1900-årsskiftet, truleg også noko før, men her har iallfall ikkje eg oversikt) ved å kjøpe seg eigedomar i det gamle området. Dette var ein tendens som eskallerte veldig ettersom det vart livsfarleg for jødar andre stadar pga den framveksande nazismen, og til sist utgjorde jødane ein betydeleg del av innbyggjarane i området som vart heitande Palestina. Kolonimakta (Storbritannia, sjølvsagt) prøvde å lage restriksjonar for jødisk innvandring, men så kom 2.verdskrigen med det vi alle kjenner, britane oppga området i 1947, og i 1948 vart Israel eigen stat. Men ikkje utan ganske sterke gnisningar med dei andre i grannelaget.
Dei som no budde der, likte ikkje å miste land, men verre var det at grensene kvalifiserar til å kallast dei mest rotete i verda. Så vart jødar endå meir uglesett i dei arabiske landa, det vart uleveleg å vere der, så jødane flytta sjølvsagt til dei israelske områda. Desse fyltest opp, grensene vart uklare, dei ulike gruppene (jødar og arabarar) tok til å gjere overgrep mot kvarandre, og den leiken vi i dag kjenner så altfor godt var i gong.
Heile tida har det innvandra jødar. Visse sekter har også på agendaen å fylle opp gud sin lovnad til Isak, om at slekta hans skal bli meir talrik enn sandkorna på stranda eller stjernene på himmelen, og formeirer seg med maksimal effekt. Dette gjer at dei treng stadig meir plass, og byggjer tettare inn på grannane (og inne på grannens område, trygge på at slekta i USA ikkje vil gjere noko meir alvorleg enn å fordømme dei). Når desse sektene etter kvart vert ein større del av det demokratiske grunnlaget for politikken, kan vi vel også etter kvart sjå ein politikk meir og meir i samsvar med det vi kallar det gamle testamentet...

Det er altså store feil på begge sider, og det er gode grunnar for at både palestinarar og jødar skal ha rett til å vere i området. Men dei to ulike sidene har ikkje synt seg samlivsoppgåvene verdig, og dei ropar begge på "Storebror". Israel har som sagt historisk svært sterke band til USA. Palestinarane har slett ikkje dette, så dei har prøvd å vinne sympati andre stadar. Det har dei også fått, men i langt mindre konkret grad enn Israel, som ved USA og eiga utvikling har vorte ei av verdas kraftigaste krigsmakter, sett ut frå storleiken, og disponerer sinnsjukt mykje våpenmakt. Palestina har så å seie ingenting, men visse ekstremistar har greidd å skaffe seg tilgong på rakettar, som brukast etter standard terroriststrategi (skytast planlaust over grensa for å skape frykt hos motstandaren, utan at ein har sjanse til å nå fram gjennom korkje diplomati eller tradisjonell "ryddig" krigføring.
Når no Israel ganske snart går til åtak, er det mange som er fornøgde på begge sider. Men det er altså slik at få vert lukkelege av krig. Vi får håpe det heile roar seg ned. Men ei snarleg løysing utan bruk av atomvåpen, kan nok ikkje påreknast før Kina blandar seg inn i midausten. Det ligg noko fram i tid, trur eg.

Et av de mest oppsummerende og forklarende innlegg jeg har sett til nå. Veldig bra, Arve! Jeg er heilt enig med deg i det du skriver her.

 

[VilhelmW]

Jeg snakket om nå tid, og ja jeg mener at kommunisme og nazisme hører mere til venstresiden enn høyresiden.

Bare se på Gilbert og Lindstad, hvilken fløy hører de til?
De som stemmer på venstresiden på forumet er også de som går hardest ut mot jødene.
Politikere fra venstresiden er de som prøver å bryte blokaden og går i tog mot staten Israel.
Det var også venstresiden som startet galskapen med innvandringen av en religion som hater jøder, som er hovedårsaken til at mange jøder flytter til Israel.

Hviklen planet kommer du fra?

Det er faktisk litt interessant mtp. hvordan Hitler styrte deler av samfunnet hvis man ser på statlig kontroll og fordeling av goder. Da er vi ganske så sosialistiske av oss og absolutt ikke høyrevridd. Resten av innlegget mener jeg ikke noe om her altså.

Kommu-nazismetankegangen er ikke noe nytt. Det er en velprøvd sak av erkekonservative, som forsøker å dekke over egne, brune tanker. Faschisme og nazisme har ingenting med "den sanne kommunisme" å gjøre, men at enkelte diktaturer, som f.eks. Pol Pot-regimet, og sosialimperialistiske stater som f. eks. tidligere Sovjetunionen og tildels også Kina under Maoregimet, tenderer mot faschisme, er velkjent.

Er det sånn at muslimer generelt nærer et hat mot jøder generelt? Jeg spør, fordi jeg ikke veit hva som er riktig i den sammenhengen. Jeg er av den oppfatning at det er de stadig gjentatte overgrepene, annekteingen og invaderingene fra Israel's side, som over år har ført til at den undertrykte palestinske befolkningen, nærer slike følelser for staten Israel. Er det feil oppfattet?

Så tenker jeg litt på at våre foreldre, opplevde et lite snev av terrorvelde i knappe fem år. De færreste opplevde direkte terror,eller var utsatte for direkte kamphandlinger. Likevel stemplet tyskerne og deres norske medsammensvorne heimefronten som terrorister. Likevel bar mange nordmenn et hat mot tyskerne og alle som omgikk okkupantene, f.eks. de såkalte tyskerhorene. Palestinerne har opplevd virkelig terror stort sett sammenhengende siden 1948. Tenk på massakrene av flyktningeleirene Sabra og Shatila. Israelske ledere hevder at det var falangistene som sto bak, men hvem ga Haddadmilitsen fritt leide? Israelske militære ledere, bl.a. med fredsprisvinner Shimon Perez som sentral aktør. Etter betydelig internasjonalt press, måtte israels statsminister Menahem Begin foreta en granskning. Ariel Sharon måtte gå av som forsvarsminister etter granskningen, og ble som sådan en syndebukk for grusomhetene.

Jeg nærer ingen sympati for Hamaz, men jeg kan forstå hva som fremtvinger slike handlinger som det å skyte raketter vilkårlig inn over Israel. De har ingen andre virkemidler for å få verdenssamfunnet til å sette søkelyset på Midt-Østen. Så snart det har vært noen måneder med en slags fred, går israelrne i gang med å bygge murer, jage vekk plaestinske lutfattige bønder og annektere nye landområder. Hvorfor?

Jeg tar klar avstand fra enhver form for terror, som rammer sivile og uskyldige. Derfor klarer jeg ikke å forstå eller akseptere at militærmakta Israel pøser bomber ned over et av de tettest befolkede områdene i verden. Jeg håper at verdenssamfunnet tvinger partene til forhandlingsbordet, og gjør det klinkende klart for begge parter at dette ikke lenger kan tolereres. Men når man ser på situasjonen i Syria, og verdenssamfunnets tafatthet, er ikke håpet stort. Desverre..

 

[Kabeldragern]

Hva er worst-case scenario av realistisk art hvis dette eskalerer?

 

[Audiophile-Arve]

Hva er worst-case scenario av realistisk art hvis dette eskalerer?

Det likar eg ikkje å tenkje på.

 

[Kabeldragern]

Om Israel influeres eller enda verre styres av gamle kabbala-tekster så ser det ikke lyst ut nei...
Og om man har ørlite tanker for at 911 var en inside-jobb - ja da ser det virkelig ikke greit ut!

 

[Fjernkontrollen]

Om Israel influeres eller enda verre styres av gamle kabbala-tekster så ser det ikke lyst ut nei...
Og om man har ørlite tanker for at 911 var en inside-jobb - ja da ser det virkelig ikke greit ut!

Andre siden har vel også en bok de styres etter, det er vel bare folk som tror på julenissen som mener at 9/11 var en inside jobb.

Jeg tror denne krigen er framprovisert av Iran, de har alt å vinne på å ta fokuset fra atomprogrammet som de snart er ferdig med.

 

[Audiophile-Arve]

Om Israel influeres eller enda verre styres av gamle kabbala-tekster så ser det ikke lyst ut nei...
Og om man har ørlite tanker for at 911 var en inside-jobb - ja da ser det virkelig ikke greit ut!

Andre siden har vel også en bok de styres etter, det er vel bare folk som tror på julenissen som mener at 9/11 var en inside jobb.

Jeg tror denne krigen er framprovisert av Iran, de har alt å vinne på å ta fokuset fra atomprogrammet som de snart er ferdig med.

Om du har rett, og om alle partar er sikre på at dei har gud med seg i tillegg til atomvåpen, kan det hende problemet løyser seg av seg sjølv. Men lat oss ikkje håpe det...

 

[Gjestemedlem]

Republikaneren Ron Paul sier noen kloke ord. Opptaket er fra i fjor, så det handler ikke om den situasjonen som foregår akkurat nå, men er like gyldig fremdels.