Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[Larson]

Det fremkommer videre at de oppførte seg skikkelig, og gjorde sitt beste overfor barnet som fikk mye oppmerksomhet, så det er ikke sikkert de ble så himla traumatiserte, heller. Forhåpentligvis.
Uansett har jeg stor sympati med "ofrene" her, dette er ikke noen ønskesituasjon for noen av oss.

Så det er ingen traumatisk opplevelse for barnet å bli dratt ut av toget og se sin mor bli ransaket, bare fordi den ene politibetjenten ga ungen oppmerksomhet?

Det var ingen traumatisk opplevelse å se sin omsorgsperson være svært stresset rundt autoritetspersoner som har makt til å fengsle henne?

Nåvel!

 

[morbid]

Ble stoppe i promillekontroll for noen år siden, ungene er på bup enda med ptsd

 

[Disqutabel]

Så det er ingen traumatisk opplevelse for barnet å bli dratt ut av toget og se sin mor bli ransaket, bare fordi den ene politibetjenten ga ungen oppmerksomhet?

Det var ingen traumatisk opplevelse å se sin omsorgsperson være svært stresset rundt autoritetspersoner som har makt til å fengsle henne?

Nåvel!

Jeg var ikke tilstede, så det har jeg lite peiling på. Bare refererer til moren som uttalte at politiet oppførte seg fint, og at de tok seg spesielt av gutten.
Forhåpentligvis betyr det at eventuell traumatisering er lav.

 

[Larson]

Snakker du ikke med dem, er du enda raskere fucked.

Nei, da skal du få gå videre. Vi lever ikke i en politistat hvor du må forklare deg og din hverdag for politiet.

Du er lovpålagt til å oppgi personalia og adresse. Thats it.

Denne damen lot politiet ransake henne, fordi hun hadde ikke noe å skjule. Fordi hun trodde at det ville bedre hennes sak. Resultatet var at politiet fucked henne over.

 

[Larson]

Jeg var ikke tilstede, så det har jeg lite peiling på. Bare refererer til moren som uttalte at politiet oppførte seg fint, og at de tok seg spesielt av gutten.
Forhåpentligvis betyr det at eventuell traumatisering er lav.

Og moren sier også i etterkant at hun må ta vare på sin sønn.

 

[Disqutabel]

Ble stoppe i promillekontroll for noen år siden, ungene er på bup enda med ptsd

Har til og med hatt narkorazzia i eget hus, jeg.
Er ikke rart jeg er litt føkka. Ungene? Ja, de er jo ganske rare de også.

 

[KjellR]

Men Larson da - atter en gang kommer du til kort...

 

[teddyh]

Her er saken omtalt i VG også, det er vel ingen som har linket til det allerede?

Her står det at politiet raskt ble klar over at kvinnen ikke framstod som beruset.

Det var også et tema at hun hadde medisiner i ikke-original emballasje. Noe jeg heller aldri har når jeg reiser eller er på overnatting et sted.

Røyket rullings på perrongen – politiet rykket ut til mor med barn på toget

Togturen til Bjørneparken tok en brå vending da en medpassasjerer varslet politiet om at en kvinne i 40-årene fremsto ruset. Det stemte ikke.

www.vg.no

Det som virkelig gnager meg her er at en eller dust tipset politiet, og ødela hele turen for en seksåring. Tydeligvis helt grunnløst.

Ja, mon tro hva som var motivet...
Fanatisk ikkerøker kanskje ?

 

[Larson]

Da har vi slått det fast. Ingenting traumatisk her. Politiet dro mor ut av et tog for absolutt ingenting. De ransaket henne på et offentlig sted. Mor mistet så siste tog til fornøyelsesparken. Mor ble deretter så satt ut at hun glemte å kjøpe returbilletter. Mor ble stoppet nok en gang stanset og ble bøtelagt av vy.

Ingenting traumatisk for 6-åringen dette her. Han fikk jo litt oppmerksomhet fra en politibetjent.

Har dere en asbergerdiagnose eller noe som gjør at dere mangler empatiske evner?

 

[weld77]

For den som lever i den villfarelse at litt flikking på formueskatten skal "jevne ut forskjellene i Norge". Her er eksempel med noe, la oss kalle det aksjemarkedet, som gir 8% avkastning i året. Så har man enten 1% formueskatt (AP sånn ca), 0,5% formueskatt (ca dagens situasjon) eller 0% formueskatt (Høires hellige ku)

Her er hvordan det ser ut etter 10 år for en "stor" formue (500, bare et tall, kan representere hvasomhelst) utsatt for ulike former formueskatt. Ditto for en som er "liten" (50) uten formueskatt, altså under et bunnfradrag. I tillegg en formue på 0 uten formueskatt. Om man i tillegg antar at noen som har høy formue også har høy inntekt og kan fylle mer på underveis enn de andre så blir effekten enda større rimelig nok. Dette er hvor mye det har å si over en 10-årsperiode.

År/avk	7.00%​	7.50%​	8.00%​	8.00%​	8.00%​
0​	500​	500​	500​	50​	0​
1​	535​	538​	540​	54​	0​
2​	572​	578​	583​	58​	0​
3​	613​	621​	630​	63​	0​
4​	655​	668​	680​	68​	0​
5​	701​	718​	735​	73​	0​
6​	750​	772​	793​	79​	0​
7​	803​	830​	857​	86​	0​
8​	859​	892​	925​	93​	0​
9​	919​	959​	1,000​	100​	0​
10​	984​	1,031​	1,079​	108​	0​

Den observante leser kan se at selv med en AP-formueskatt så vil den som startet med 500 ha høyere avkastning pr år etter 6 år enn hva den som startet med 50 hadde i utgangspunktet. Har man 0 så forblir det 0.

For 0% vs 1% har man altså endret med ca 1 år hvor lang tid det tar før utgangspunktet er doblet.

 

[Larson]

Digger også hvordan disqutabel sier at man skal la politiet ransake deg om du ikke har noe å skjule.


Politiet fant her filter og papir for rulletobakk. De deklarerer nå at det er skjellig grunn for mistanke. Noe vanvittig sprøyt selvsagt.

Politiet fant også reseptmedisiner som var tatt ut av originalemballasje. Ulovlig viser det seg, ifølge politiet. Dette hadde de aldri funnet om de ikke hadde fått ransakt henne.

Videre så sier politiet at hun fikk muligheten til å dra på stasjonen. Hun benekter dette. Så her er det ord mot ord.

Ved å samarbeide med politiet så ødela denne kvinnen sin reise. Hun trodde helt feilaktig at politiet hadde mulighet til å ransake henne og var derfor velvillig.


Ikke snakk med politiet! Aldri si ja til noe som helst! Det gir bare politiet mulighet til å henge deg.


Som takk for hele dette så ble det sendt varsel til barnevernet. En person som har intet å skjule skal nå etter politiets galskap trolig levere tisseprøver for å ikke potensielt miste omsorgsretten for ungen sin.

For all del, disqutabel må gjerne si ja til politiet. Jeg gjør det ikke. Risikoen er altfor høy for at det står en tosk foran meg som ønsker å gjøre livet mitt surt.

 

[palmaris]

For den som lever i den villfarelse at litt flikking på formueskatten skal "jevne ut forskjellene i Norge". Her er eksempel med noe, la oss kalle det aksjemarkedet, som gir 8% avkastning i året. Så har man enten 1% formueskatt (AP sånn ca), 0,5% formueskatt (ca dagens situasjon) eller 0% formueskatt (Høires hellige ku)

Her er hvordan det ser ut etter 10 år for en "stor" formue (500, bare et tall, kan representere hvasomhelst) utsatt for ulike former formueskatt. Ditto for en som er "liten" (50) uten formueskatt, altså under et bunnfradrag. I tillegg en formue på 0 uten formueskatt. Om man i tillegg antar at noen som har høy formue også har høy inntekt og kan fylle mer på underveis enn de andre så blir effekten enda større rimelig nok. Dette er hvor mye det har å si over en 10-årsperiode.

År/avk	7.00%​	7.50%​	8.00%​	8.00%​	8.00%​
0​	500​	500​	500​	50​	0​
1​	535​	538​	540​	54​	0​
2​	572​	578​	583​	58​	0​
3​	613​	621​	630​	63​	0​
4​	655​	668​	680​	68​	0​
5​	701​	718​	735​	73​	0​
6​	750​	772​	793​	79​	0​
7​	803​	830​	857​	86​	0​
8​	859​	892​	925​	93​	0​
9​	919​	959​	1,000​	100​	0​
10​	984​	1,031​	1,079​	108​	0​

Den observante leser kan se at selv med en AP-formueskatt så vil den som startet med 500 ha høyere avkastning pr år etter 6 år enn hva den som startet med 50 hadde i utgangspunktet. Har man 0 så forblir det 0.

For 0% vs 1% har man altså endret med ca 1 år hvor lang tid det tar før utgangspunktet er doblet.

Så det du seier er at kutt i formueskatten berre er tull? Når ein hører på ein del som snakker om det skulle ein tru at alt går til helvete om ein skulle auka han med nokre promille.

 

[JMM]

Ikke snakk med politiet! Aldri si ja til noe som helst! Det gir bare politiet mulighet til å henge deg.

Bevare meg vel for noe sprøyt. Jeg har snakket med politi i innland og utland sikkert 40-50 ganger, på deres og min egen oppfordring. Fremdeles er jeg fri og frank og har aldri hatt en eneste ubehagelig opplevelse.

 

[Larson]

Bevare meg vel for noe sprøyt. Jeg har snakket med politi i innland og utland sikkert 40-50 ganger, på deres og min egen oppfordring. Fremdeles er jeg fri og frank og har aldri hatt en eneste ubehagelig opplevelse.

For et flott anekdotisk bevis du har der. Du har et strålende eksempel på det stikk motsatte med denne kvinnen som nå må forholde seg til barnevernet, fordi hun lot politiet ransake henne.

 

[JMM]

Anekdotisk bevis holder plenty når motparten rabiat påstår at det alltid går galt hvis man snakker med snuten, fordi de alltid er ute etter å ta deg.

 

[bambi]

Da har vi slått det fast. Ingenting traumatisk her. Politiet dro mor ut av et tog for absolutt ingenting. De ransaket henne på et offentlig sted. Mor mistet så siste tog til fornøyelsesparken. Mor ble deretter så satt ut at hun glemte å kjøpe returbilletter. Mor ble stoppet nok en gang stanset og ble bøtelagt av vy.

Ingenting traumatisk for 6-åringen dette her. Han fikk jo litt oppmerksomhet fra en politibetjent.

Har dere en asbergerdiagnose eller noe som gjør at dere mangler empatiske evner?

Jeg syns ærlig talt dette må ha vært en helt forferdelig dag for både moren og sønnen, og at vi ikke kan vite noe om hva slags spor dette kan ha satt i en seksåring.
I tillegg tror jeg det må være helt jævlig for moren at hun ville ta med gutten på en fin utflukt, også ble alt bare ødelagt.

Det vi mangler i denne saken er en uttalelse fra det mennesket som ringte politiet in the first place. Få høre litt om grunnen til at det ble anmeldt o.s.v.

 

[Larson]

Anekdotisk bevis holder plenty når motparten rabiat påstår at det alltid går galt hvis man snakker med snuten, fordi de alltid er ute etter å ta deg.

Du må da lære deg å lese. Jeg har ikke under noen omstendighet sagt at snuten alltid er ute etter å ta deg.

Jeg har ikke noen gang sagt at det alltid går galt.

 

[JMM]

Siterer igjen:

Ikke snakk med politiet! Aldri si ja til noe som helst! Det gir bare politiet mulighet til å henge deg.

 

[Larson]

Siterer igjen:

Jeg anbefaler deg å lese det som står der. Det siterte betyr alldeles ikke at politiet alltid står klar til å ta deg.

 

[JMM]

Vanskelig å lese det særlig annerledes.

 

[Larson]

Vanskelig å lese det særlig annerledes.

Om noen får mulighet til noe, betyr ikke at de må plukke opp den muligheten.


I dette eksempelet så blir publikummeren intimidert av politiet til å si ja til å åpne bagen sin frivillig, for å normalisere situasjonen foran 6-åringen.

I bagen fant politiet filter og papir. Det ga politiet muligheten til å tolke som brukerutstyr.

Disse betjentene grep muligheten og lagde et helvete foe henne.


I en annen situasjon så ble politi varslet om aktivt dopbruk av amerikanske turister. En annen politibetjent valgte da å ikke gjøre noe som helst.


Første betjent valgte å henge noen for ingenting. Den andre valgte å ikke gjøre det


Ikke gi politibetjenten mulighet til å ta det valget. Du aner ikke hvilken betjent du står overfor; Han som vil ødelegge dagen din, eller han som skjøtter sin jobb på en bedre måte.

 

[Disqutabel]

Da har vi slått det fast. Ingenting traumatisk her. Politiet dro mor ut av et tog for absolutt ingenting. De ransaket henne på et offentlig sted. Mor mistet så siste tog til fornøyelsesparken. Mor ble deretter så satt ut at hun glemte å kjøpe returbilletter. Mor ble stoppet nok en gang stanset og ble bøtelagt av vy.

Ingenting traumatisk for 6-åringen dette her. Han fikk jo litt oppmerksomhet fra en politibetjent.

Har dere en asbergerdiagnose eller noe som gjør at dere mangler empatiske evner?

Jeg må igjen minne om skoleeksempler av stråmannsargumentasjon, der scorer du skyhøyt, er jeg redd.
Muligens gjør du det med vilje, noe jeg forsåvidt håper, for alternativet er ikke så bra.

 

[JMM]

^
^
Jaja, deg om det. Jeg er i alle fall jævlig glad jeg ikke trenger å se verden gjennom dine kullsorte briller. Utover det kommer jeg til å fortsette å forholde meg til politiet som jeg alltid har gjort, gitt tallrike og utelukkende positive opplevelser.

 

[Larson]

Ble stoppe i promillekontroll for noen år siden, ungene er på bup enda med ptsd

Har til og med hatt narkorazzia i eget hus, jeg.
Er ikke rart jeg er litt føkka. Ungene? Ja, de er jo ganske rare de også.

Her har du ditt eget innlegg disqutabel.

Jeg må igjen minne om skoleeksempler av stråmannsargumentasjon, der scorer du skyhøyt, er jeg redd.
Muligens gjør du det med vilje, noe jeg forsåvidt håper, for alternativet er ikke så bra.

Ingen stråmenn hos meg, disutabel. Bare et svar til dln sarkasme og bagatellisering.

Den traff tydeligvis ganske så godt.

 

[weld77]

Jeg støtter Larson her, og vi setter nok et kryss i taket for når det skjer. Dette er ikke i noe univers en rasjonell vurdering av risiko og bruk av ressurser fra politiets side. Dette er noen som hører "dop" og så slår all den insitusjonaliserte galskapen inn. En eller annen på kontoret, og en betjent, har vurdert dette så alvorlig at de må rykke ut og stoppe noen som skal på et tog. For hva da? hva kunne gått galt om vedkommende så hadde røykt en tjall? Skulle barnevernet tatt fra henne barnet?

Å argumentere med "jammen det er ulovelig" er tåpelig. For det første er dette helt i grenselandet for faktisk å bli lovlig og vil nok bli det etter hvert, for det andre er dette, om man skal tro domstolene i Norge, ca like ulovelig som ganske små trafikkforseelser. Om man kjører med tilhenger i 110 på motorveien og blir tatt får man mer bot enn om man blir tatt med en brukerdose cannabis.

Det er mange ganger på dette forum blitt pekt på at det er urimelig at man blir busted i trafikkontroll 5-10 over fartsgrensen på en øde strekning med ingen trafikk. Det er også ulovleig og er i utgangspunktet ikke grunnlag for noe skjønn, man får endatil dratt ned faktisk hastighet en del til sin egen fordel i fartskontroller.

Den som aldri har brutt noen av kongerikets lover kan gjerne fortsett på en høy hest, men det gjelder eksakt ingen av oss.

 

[Disqutabel]

Jeg støtter Larson her, og vi setter nok et kryss i taket for når det skjer. Dette er ikke i noe univers en rasjonell vurdering av risiko og bruk av ressurser fra politiets side. Dette er noen som hører "dop" og så slår all den insitusjonaliserte galskapen inn. En eller annen på kontoret, og en betjent, har vurdert dette så alvorlig at de må rykke ut og stoppe noen som skal på et tog. For hva da? hva kunne gått galt om vedkommende så hadde røykt en tjall? Skulle barnevernet tatt fra henne barnet?

Å argumentere med "jammen det er ulovelig" er tåpelig. For det første er dette helt i grenselandet for faktisk å bli lovlig og vil nok bli det etter hvert, for det andre er dette, om man skal tro domstolene i Norge, ca like ulovelig som ganske små trafikkforseelser. Om man kjører med tilhenger i 110 på motorveien og blir tatt får man mer bot enn om man blir tatt med en brukerdose cannabis.

Dette er mer i retning av hva jeg kan tilslutte meg.
Poenget mitt i denne debatten har ikke vært å ta parti, som nevnt et visst antall ganger har jeg stor sympati for de som ble utsatt for dette, men jeg har forsøkt å holde et prinsipielt syn på hva som objektivt sett har foregått, selv om det selvsagt har vært svært belastende for de angjeldende.
Politiet har respondert på noe de oppfattet som et alvorlig varsel om dop + rus + barn, og dersom de IKKE hadde respondert på dette, hadde vi hatt et annet og minst like stort problem. Nå var denne saken fullstendig unødvendig, noen satte i gang et stort apparat for INGENTING, og hun ble heller ikke tatt for noe som helst. Like forbanna var dette unødvendig fra a til å, med unntak av at dersom politiet oppfattet dette som et alvorlig varsel med barn involvert, var det rett og rimelig at det ble reagert.

 

[weld77]

med unntak av at dersom politiet oppfattet dette som et alvorlig varsel med barn involvert, var det rett og rimelig at det ble reagert.

Du unngår fortsatt det faktiske poenget. Hvorfor kan politiet regne en melding om at noen har sett noen som kanskje røyker en tjall i følge med et barn på togperrongen bli tolket som et alvorlig varsel?

 

[Disqutabel]

Her har du ditt eget innlegg disqutabel.




Ingen stråmenn hos meg, disutabel. Bare et svar til dln sarkasme og bagatellisering.

Den traff tydeligvis ganske så godt.

Larson, alvorlig talt...
1. Det er sant at jeg har hatt narkorazzia i eget hus, at jeg velger å fleipe litt med det i en annen sammenheng, har ingenting med den saken vi diskuterer å gjøre
2. Du argumenterer ut fra stråmenn stadig vekk, så også i det innlegget jeg quotet, om du ikke ser dette selv, bør du faktisk forsøke å fundere litt over hvordan det har seg at du kan lese ting som til tider er diametralt motsatt av det som står. Det innlegget jeg reagerte på, er et så åpenbart eksempel på stråmann at det ikke burde finnes tvil om at du må forstår dette selv.

 

[Larson]

Prinsippielt syn om at den norske befolkningen skal tåle å få sine rettigheter brutt, for det er alltid en domstol til å omgjøre politiets skade.

Det er ikke slik virkeligheten fungerer.


Straks politiet ser at hun ikke er ruset, så skal saken avsluttes. Punktum. Ikke noe jammen, vi vet ikke opptaket, varsleren har skylda.

Politiet plikter å følge norsk lov.

 

[Disqutabel]

Du unngår fortsatt det faktiske poenget. Hvorfor kan politiet regne en melding om at noen har sett noen som kanskje røyker en tjall i følge med et barn på togperrongen bli tolket som et alvorlig varsel?

Dette kan jeg av naturlige årsaker ikke besvare, jeg er ikke politi, jeg har ikke hørt hva varselet gikk ut på, og jeg har ingen aning om hvordan politiet resonnerte i saken. Muligens resonnerte de fullstendig feil, men premisset her er at politiet har respondert på noe de oppfattet som rus + barn, og dersom de ikke hadde reagert på det (uansett rustype), kunne det i ytterste instans vært vel så problematisk som det situasjonen faktisk endte med.
Jeg forsvarer ikke politiets resonnement eller handlinger her, på den annen side har ingen av oss nok inside info til å kunne være sikker på så mye i denne saken, så det blir litt dumt å være sikker på at alt var galt.

 

[JMM]

Poenget mitt i denne debatten har ikke vært å ta parti

Og det er vel nettopp greia: ingen har stilt seg på barrikaden for den ene eller andre parten, bare tillatt seg å mene at den fulle og hele sannhet kanskje ikke lå på bordet fra start. Men denslags er altså nok til å bli stemplet som en rævedilter og forkjemper for statlig tyranni.

 

[Larson]

Larson, alvorlig talt...
1. Det er sant at jeg har hatt narkorazzia i eget hus, at jeg velger å fleipe litt med det i en annen sammenheng, har ingenting med den saken vi diskuterer å gjøre
2. Du argumenterer ut fra stråmenn stadig vekk, så også i det innlegget jeg quotet, om du ikke ser dette selv, bør du faktisk forsøke å fundere litt over hvordan det har seg at du kan lese ting som til tider er diametralt motsatt av det som står. Det innlegget jeg reagerte på, er et så åpenbart eksempel på stråmann at det ikke burde finnes tvil om at du må forstår dette selv.

Det er en oppsummering av deres bagatellisering. Du kan jo gå opp til innlegget ditt der du skriver at traumatisering er minimal. Politiet ga han oppmerksomhet.

At du ikke evner å se at en slik situasjon kan være svært traumatiserende for et barn får du ta på di kappe.


Mor blir dratt ut av toget der de skulle reise på fornøyelsespark for å treffe en venn. Hun blir dratt ut av 3 betjenter. Mor er helt klart stresset og oppskaket. Slikt får barn med seg. Politiet setter seg nå på offentlig sted og går gjennom tingene.


Men siden politiet ga ungen litt oppmerksomhet (ifølge dem selv) så er den potensielt svært traumatiserende opplevelse nullet ut.

Bullshit.

Du bagetelliserer det hele. Har gjort fra første stsrt og fortsetter å gjøre.
Og så slenger du deg på sarkasmen fra morbid om ordinær promillekontroll. Som om situasjonen i det hele tatt kan sammenliknes.

Prinsippiell... Vas er mer det riktige ordet. Politiet skulle avsluttet saken straks de så hun var klink edru.

 

[Panama Red]

Reglene gjelder bare deg, høyrefolk vet å omgå eller drite i de-

Larson, alvorlig talt...
1. Det er sant at jeg har hatt narkorazzia i eget hus, at jeg velger å fleipe litt med det i en annen sammenheng, har ingenting med den saken vi diskuterer å gjøre
2. Du argumenterer ut fra stråmenn stadig vekk, så også i det innlegget jeg quotet, om du ikke ser dette selv, bør du faktisk forsøke å fundere litt over hvordan det har seg at du kan lese ting som til tider er diametralt motsatt av det som står. Det innlegget jeg reagerte på, er et så åpenbart eksempel på stråmann at det ikke burde finnes tvil om at du må forstår dette selv.

1. Skjellig grunn til mistanke?

 

[Asbjørn]

Apropos alt som er gått galt i kongeriket, hvordan de blåblå har vanskjøttet landet og kuttet til beinet, og alt det der som det stadig jamres om:

Norge topper kåring over verdens beste helsevesener

Norge klatrer fra en delt fjerdeplass til toppen på en stor undersøkelse over helsevesenet i rike land. Landet som bruker klart mest penger på helse, havner desidert sist.

www.nrk.no

 

[Disqutabel]

1. Det er en oppsummering av deres bagatellisering. Du kan jo gå opp til innlegget ditt der du skriver at traumatisering er minimal. Politiet ga han oppmerksomhet.

2. At du ikke evner å se at en slik situasjon kan være svært traumatiserende for et barn får du ta på di kappe.


3. Mor blir dratt ut av toget der de skulle reise på fornøyelsespark for å treffe en venn. Hun blir dratt ut av 3 betjenter. Mor er helt klart stresset og oppskaket. Slikt får barn med seg. Politiet setter seg nå på offentlig sted og går gjennom tingene.


4. Men siden politiet ga ungen litt oppmerksomhet (ifølge dem selv) så er den potensielt svært traumatiserende opplevelse nullet ut.

Bullshit.

5. Du bagetelliserer det hele. Har gjort fra første stsrt og fortsetter å gjøre.
6. Og så slenger du deg på sarkasmen fra morbid om ordinær fyllekontroll. Som om situasjonen i det hele tatt kan sammenliknes.

Prinsippiell... Vas er mer det riktige ordet. Politiet skulle avsluttet saken straks de så hun var klink edru.

1. Jeg har ikke bagatellisert saken, jeg har bare ikke villet bedømme en sak med basis i kun den ene parts påstand, verken mer eller mindre. Så kommer en stråmann; du skriver at jeg har hevdet at traumatiseringen er minimal, det har jeg aldri påstått, derimot har jeg nevnt at jeg håper politiets tross alt hyggelige fremferd (morens ord) bidro til å minske eventuelle traumer.

2. Stråmann igjen, du polimiserer ut fra at jeg har påstått noe jeg ikke har påstått, nemlig at dette ikke er traumatiserende, det har jeg som nevnt aldri hevdet

3. Ingen dro noen av toget de fulgte frivillig med, for å unngå at det ble helt galt. Det er vanlig oppførsel fra de fleste rasjonelle; inviterer politiet deg med ut, så er det best for alle å bli med, enten det oppleves rasende urimelig eller ei. Det er ikke hyggelig, snarere direkte ydmykende og nedverdigende å måtte utstå en offentlig ransaking på den måten, det kan jeg virkelig forstå. Akkurat på dette punktet er det ord mot ord, så vanskelig å vite sikkert hvem som har rett i situasjonsbeskrivelsen

4. Stråmann igjen, ingen har sagt noe om nulling av eventuelle trauma, men mor sa at politiet oppførte seg fint, og tok seg spesielt tid for å forsøke å få gutten til å oppfatte situasjonen så lite truende som mulig. I den grad det gir stort i en slik setting, selvsagt, kanskje ga det lite.

5. Igjen, jeg har ikke bagatellisert det, jeg har bare prøvd å se at det kan teoretisk sett være at denne saken har litt flere sider enn det som kan synes åpenbart fra et ensidig partsinnlegg som naturlig nok er farget av sterke inntyrkk

6. Jeg har ikke sammenlignet disse sakene.

 

[Disqutabel]

Reglene gjelder bare deg, høyrefolk vet å omgå eller drite i de-

1. Skjellig grunn til mistanke?

Absolutt.
Det var en drugdealer i huset. Jeg hadde selv bedt om det. Long story.

 

[weld77]

Tre betjenter for en dame? I rest my case. De er galne.

 

[Disqutabel]

Tre betjenter for en dame? I rest my case. De er galne.

Det virker noe overilet, ja.
Men kanskje var det med en aspirant, og kanskje var det med en ekstra nettopp fordi det var barn involvert, hva vet vel vi. Det er å håpe, i det minste, at det lå et visst rasjonale bak.

 

[morbid]

Uansett, den trillebagen så ut som den kom rett fra plata

 

[Larson]

Når 3 politibetjenter står på toget og sier du skal av så er det ikke slik at man frivillig går av toget, disqutabel.



3 politibetjentet står på offentlig plass og ransaker bagen til en ikke-ruset person. Disqutabel må ha mer informasjon før han kan uttale seg. Han påstår så at han ikke tar side.