Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[Pink_Panther]

Har vært tilnærmet tørke i store deler av Norge i år....

Ikke i sentrale Oslo...

 

[lars_erik]

Oslo = Norge. Det har vi alle lært.

 

[Dr Dong]

omkring tillit:

«Også tillit har ei bakside. Den er alt frå ganske naiv til einøygd, blind og døv»

KOMMENTAR: Også tillit har ei bakside. Den er alt frå ganske naiv til einøygd, blind og døv.

www.aftenbladet.no

 

[aardappeleter]

Videre; er det viktig at alle skal være så like som mulig? Eller synes man det er greit at noen blir rike (og også kanskje veldig rike), hvis også de som har minst får det bedre samtidig (og kanskje bedre enn de ville ha fått det i scenariet hvor målet er at alle skal være så like som mulig ?

Mangler ikke dette mellomposisjonen(e)? Økonomiske ressurser akkumuleres på stadig færre hender. Det gjør flere posisjoner mulig.

Man kan mene at denne utviklingen skal reverseres, og fortsette i motsatt retning til midlene er fordelt likt mellom alle.
Man kan mene at utviklingen skal reverseres, og fortsette til ett eller annet punkt hvor fordelingen er jevnere enn i dag, og så stabiliseres der.
Man kan mene at denne utviklingen skal stoppes, og at dagens fordeling er passe lik/ulik.
Man kan mene at utviklingen skal fortsette et stykke til, og deretter stabiliseres på et nivå med større ulikhet enn i dag.
Man kan mene at den skal fortsette som i dag, fritt og uhindret, og ikke stoppes i det hele tatt.
Man kan mene at utviklingen skal akselereres, gå fortere, at ulikhetene ikke vokser fort nok.

Man kan mene at et eller annet nivå av forskjell er greit, fordelaktig, nødvendig, på et utall forskjellige kriterier. Skal man arve foreldrenes velstand, i den grad at man med litt flaks kan vie et helt liv til å konsumere? Skal hver ny generasjon måtte jobbe for sin egen rikdom?

Hva er egentlig risikovillig kapital? Har man ti milliarder, og risikerer den ene, hva risikerer man da, på det personlige planet?

Og så videre. Det begynner å bli lenge siden jeg så en etisk diskusjon om disse tingene. Eller som I_L så treffsikkert kommenterer, hva skjer med samfunnsstabiliteten gjennom en historisk periode hvor forskjellene blir stadig større.

Strengt tatt er det lenge siden jeg så en diskusjon som ikke er preget av en tanke om at økonomi styres av naturlover. Om man kan prøve seg, fra hofta, på å definere en naturlov, så er det vel en lov som eksisterte, så ble oppdaget og beskrevet, og så ble brukt til å forstå og manøvrere gjennom verden. Newton skrev ikke lover, han beskrev dem.. Det er store deler av det politiske som ikke er beskrevet, men skrevet, av mennesker. Da kan det også skrives om.

 

[tjua]

Om valget

Er NRK en trussel mot demokratiet?

Mange har mistet tilliten til våre politikere etter gjentatte skandaler, men det vil være enda mer alvorlig om de mister tilliten til hele systemet.

www.nrk.no

Kan ikke annet en å være enig. Vi i Distrikts-Norge ser med undring på NRK.
Minner meg litt om studentradioene på 80 tallet
Som sagt før Hans-Wilhelm kor e du?

 

[tjua]

^^bare å se på oljelandene i Midtøsten, musk, gates, eierne av Google. Amazon, putler, osv osv
Økonomisk makt gir så mye mye mer en bare penger på bok
Men hvordan regulere?
Alle kan ikke være ansatt..

 

[Disqutabel]

Om valget

Er NRK en trussel mot demokratiet?

Mange har mistet tilliten til våre politikere etter gjentatte skandaler, men det vil være enda mer alvorlig om de mister tilliten til hele systemet.

www.nrk.no

Kan ikke annet en å være enig. Vi i Distrikts-Norge ser med undring på NRK.
Minner meg litt om studentradioene på 80 tallet
Som sagt før Hans-Wilhelm kor e du?

For meg ser innlegget mest ut til å være skrevet av en forsmådd leder i et parti som er så lite at de ikke fikk egen plass på lista over dem som er over 0,2 % eller så. Dessuten var det kommune- og fylkestingsvalg denne gangen, det er fullstendig umulig å få med et hvert lite ensaksparti i en hver liten kommune.
NRK har dessuten distriktsnyheter hver fordømte dag i beste sendetid, regner med de interessante lokalpartiene fikk vist seg fram der. Og gjorde de det ikke, så var de vel for ubetydelige for det også.
Neste gang er det nasjonalvalg, da er det bitte litt mer interessant, men ca. like meningsløs.

 

[Asbjørn]

Til og med et nedlagt parti. Helsepartiet ble innfusjonert i Industri- og næringspartiet i januar 2023. Jeg synes INP fikk veldig bra medieoppmerksomhet og uttelling i valget, så jeg skjønner ikke helt hva han klager over. Trumpsk mistenkeliggjøring av ethvert valg som «rigged!»?

 

[tjua]

Som jeg skrev i et innlegg; er det kun de store og etablerte som skal ha fortrinn, defisjonsmakt, gjennom automatisk tilgang i media, og spesielt NRK?
Det henvise litt til hva som skjedde før, og hva andre land gjør. Synes ikke dette er mistenkeliggjøring, men et godt standpunkt gift. å prøve å sikre større deltagelse i, i dette tilfellet, lokalvalg.

For meg så er NRK finansiert over skatteseddelen, også fra de velgerne som støtter andre, gjerne mindre, parti en de gamle etablerte
og som på glimrende vis, så langt, lurte de etablerte lett i Bergen. Uten at de nødvendigvis har fått mediedekning

Man må huske på at de store etablerte nå kan sies å ha tatt frem en gjeng med politikere som er helt koblet fra normale arbeidsfolk. Er disse politikerne lenger representativ for befolkningen? Kanskje disse nye mindre og lokale variantene er mer representativ fordi de tar de lokale sakene på alvor.

Når hovedutspørrer i debatten ikke vet hvem INP er så er det, for meg, et bevis på at man ikke følger med hva som skjer (utenfor det berømmelige veikrysset på østlandet..).
Kan jeg kanskje få tilbake skattepengene mine som går til å finansiere det sterkt overvurderte mediahuset? Jeg vil heller at den finansieringen kan gis til feks Vestnytt, Samningen, osv osv. Mye mer nyttig og mer samfunnsbyggende for demokratiet og spesielt lokaldemokratiet en å høre på NRK

 

[Valentino]

Tja. Jeg har satt opp Innlandet som lokalnyhetskanal i NRK-appen min. Fungerer fint det.

 

[4-string]

Synes det er mer et demokratisk problem når småpartiene får større makt enn deres størrelse skulle tilsi. Vippeposisjon kan gi mye makt.

Eller når V hadde 2 på tinget og 3 i regjering. Neppe noe uttrykk for folkets vilje akkurat.

Sperregrensa bør opp.

 

[Pink_Panther]

Som i Porsgrunn hvor det nest største partiet rottet seg sammen med småpartiene for å få posisjon? De ser heller ikke ut til å få verken ordfører eller varaordfører. Rettere sagt, de har innsett at de har bommet litt på egen kandidat.

 

[tjua]

Synes det er mer et demokratisk problem når småpartiene får større makt enn deres størrelse skulle tilsi. Vippeposisjon kan gi mye makt.

Eller når V hadde 2 på tinget og 3 i regjering. Neppe noe uttrykk for folkets vilje akkurat.

Sperregrensa bør opp.

Vel, vel
Sett gjerne sperregrensa opp, skal vi si på 50%?

Småpartier er alltid de som ligger under eller nært sperregrensa, uansett om den er på 2, 5, 9 eller 50%
Småpartiene er endel av demokratiet, spesielt lokaldemokratiet, og politikerne må lære seg å lytte til folket. Ikke bare til H og Ap
Småpartiene kan enkelte gang stå for kontroversielle meninger, og enkelte ganger blir dette mainstream..
Og enkelte ganger er 1 mm nok

 

[4-string]

Lokalvalg har jeg ikke noen innvendinger mot, men at Pasientfokus har 1 representant på Stortinget med 0,2% oppslutning nasjonalt er ikke nødvendigvis noe sunnhetstegn.

Var det noe som helst av det jeg sa som skulle indikere en sperregrense på 50%?

 

[Asbjørn]

Vel, vel
Sett gjerne sperregrensa opp, skal vi si på 50%?

Småpartier er alltid de som ligger under eller nært sperregrensa, uansett om den er på 2, 5, 9 eller 50%
Småpartiene er endel av demokratiet, spesielt lokaldemokratiet, og politikerne må lære seg å lytte til folket. Ikke bare til H og Ap
Småpartiene kan enkelte gang stå for kontroversielle meninger, og enkelte ganger blir dette mainstream..
Og enkelte ganger er 1 mm nok

Lokalpolitikken i Kristansand er vel et glimrende eksempel på hvordan det blir når en flora av småpartier drevet av høyrøstede fjasebokgrupper får for mye makt. Kaos, omtrent som GOP i USA. Alltid noen som er mot alt og ikke villig til å ta ansvar for å styre byen.

Flertallet rakner i Kristiansand - kaos i bystyret igjen

Kaoset er komplett i Kristiansand igjen. Ordføraren klarar ikkje å samle eit fleirtal om budsjettet.

www.nrk.no

(+) Polsk riksdag, avdeling Kristiansand

Lørdag formiddag mistet Skisland flertallet i bystyret. Mandag kveld kan det smelle igjen i koalisjonen. Og foreløpig tør ingen spå hvordan et budsjettflertall vil se ut. Akkurat nå har Kristiansand et bystyre som ingen kan styre.

www.fvn.no

Forhåpentligvis går det mot bedre tider nå.

Mathias Bernander (H) blir ordfører i Kristiansand

I natt ble samarbeidsavtalen mellom Venstre, KrF, Frp og Sp og Høyre underskrevet. Mathias Bernander (H) blir ny ordfører i Kristiansand.

www.nrk.no

 

[tjua]

Tja. Jeg har satt opp Innlandet som lokalnyhetskanal i NRK-appen min. Fungerer fint det.

Bor i BeRRRgen og lytter på NRK Hordaland (som vel er tilsvarende Innlandet..). Hadde jeg bodd ute i distriktet så hadde jeg nok lurt på om noen skjer lokalt. Det er stort sett nyhetene i BeRRRRgen som dekkes. Det være seg politikk, hendelser eller Brann

 

[Valentino]

Hehe. Stange er en slags forkommune til Hamar. Langt fra Lom det.

 

[tjua]

Lokalvalg har jeg ikke noen innvendinger mot, men at Pasientfokus har 1 representant på Stortinget med 0,2% oppslutning nasjonalt er ikke nødvendigvis noe sunnhetstegn.

Var det noe som helst av det jeg sa som skulle indikere en sperregrense på 50%?

Valgsystemets innretning, blir nok aldri perfekt for alle. På den ene side, 1 repr ja det er lite, men plutselig kommer den i maktposisjon. Da brukes denne maktposisjonen til fremme den/de sakene for velgerne som valgte representanten(e). Kalles demokrati såvidt jeg har forstått.
Eller er valg og demokrati bare for de store etablerte og de utvalgte.. Kun store saker viktige for majoriteten som teller? Det holder å nevne Fosen saken eller Melkøya eller et-eller-annet-vindkraftanlegg på land så har vi et godt utgangspunkt for å diskutere sperregrenser, antall partier, store og små..

For å ta den helt ut, sett ift. befolkning/velger volum så burde det da bare være Oslo regionen som kan gjennomføre valg? Alle andre er så små at de teller ikke sett opp mot volum i Oslo regionen. Sperregrensen..

Du foreslo at sperregrensen bør heves, og jeg foreslo "skal vi si på 50%?".

50% ble foreslått av en god grunn
1. Bruk sperregrensen til å utelukke små partier som kan fremme enkle viktige saker som kanskje berører noe få som makta ikke liker
2. Tegn opp valggrenser så det passer med fordelingen av velgerne og fordeling av representanter
3..

Forøvrig, klassisk valg makt (i et lite sted på landet) i det nettopp gjennomførte lokalvalget:
Bøgda er delt opp i ulike befolkningssentre
Rrepresentantene på partienes stemmelister til de ulike partiene fordeles ganske så jevnt utover hele bøgda
Ved valget gjør de ene befolkningssenteret rent bord og tar nesten alle representantene.
Alle skjønner hva som skjer og hvor det går..
4 år til neste valg, payback; over tid utjevner det seg, men neppe godt for demokratiet

Hvem skal bestemme hva som er smått? Idag går grensen ved 4%, det betyr at ved STvalg ville bla Rødt og INP være utenfor (men så er det endel annet som også påvirker antall representanter)
- Ved 5% KrF og MDG ute
- ved 6% er V ute
- ved 7% er SV ute; på dette tidspunkt er det bare Sp, FrP, Ap og H igjen
- Hva med 12%. Da vil det ved neste STvalg bli?
..

Så demokratiet lokalt og sentralt kan være skjørt, det skal ikke så mye til før mistroen kommer

 

[tjua]

Lokalpolitikken i Kristansand er vel et glimrende eksempel på hvordan det blir når en flora av småpartier drevet av høyrøstede fjasebokgrupper får for mye makt. Kaos, omtrent som GOP i USA. Alltid noen som er mot alt og ikke villig til å ta ansvar for å styre byen.

Yepp
Velgere og innvalgte representanter er ikke som Excel ark
Man kan hevde at da har den tradisjonelle makta ikke gjort jobben sin skikkelig og fått til en politikk som et (godt og sikkert) flertall står bak. Kanskje tom, gud forby, kjørt over noen. Manns, eller kanskje Hens, minne kan vare en stund. Kanskje disse er fra et forsømt område og dermed mobiliserer velgere pga sted eller enkelt sak.
Det er jo en grunn til at nok velgere stemmer på "høyrøstede fjasebokgrupper" slik at disse får innflytelse iht. demokratiets regler. Eller har de kanskje stjælt valget..

 

[Asbjørn]

Sikkert, men stemmer de på et bystyre som ikke engang er i stand til å vedta et budsjett? Neppe, selv om det er konsekvensen. Det gir i sin tur grobunn for mer misnøye med «politikerne» og deretter nye runder med syting i fjasebokgruppene og en bølge av enda teitere politikerspirer som enten skal «ordne opp» (og oppdager at det kanskje ikke var så lett som de hadde trodd) eller bare vil sabotere alle prosesser med posering for galleriet (siden de mener at det politiske systemet uansett er ubrukelig).

For en annen stilstudie, se representantenes hus i USA.

Republican operative: McCarthy is dealing with people that are too stupid to be in Congress: More?

Republican strategist Rick Tyler did not mince his words. He said that the Republicans in Congress now are not intelligent enough; instead, they are too stupid to be there. Republican operative on Republican stupidity. Watch Politics Done Right T.V....

www.dailykos.com

 

[tjua]

Forøvrig trur jeg at man på kontroversielle prosjekt i større grad burde høre på folket
Desverre bak betaling

En tysk landsby kunne avgjøre skjebnen til BMWs elbilsatsing

Steile fronter på den tyske landsbygda. Folkeavstemming kunne gitt BMW store problemer.

www.tu.no

Kort versjon; før folkeavstemning var det steile fronter ift Mot/For etablere batterifabrikk (høres kjent ut?) Alle tipper close race, men det ble 73% for, 77% deltok i avstemning
Folket har talt, blir hørt og man bygger. De som ikke kan leve med det bør vurdere..
Kanskje noe for oss i nord der man har kontroversielle beslutninger på gang som kan true lokalfreden

 

[Asbjørn]

Jeg er grunnleggende skeptisk til hyppig bruk av folkeavstemninger. Det vil lett bli en situasjon med vekslende flertall for motstridende standpunkter. Eksempel:
Kutte skatter og avgifter? Vedtatt, 52 % for.
Øke utgifter til diverse gode formål? Vedtatt, 54 % for.
Balansere statsbudsjettet? Vedtatt, 51 % for.

Og deretter sytes det i vei om disse udugelige politikerne som ikke vil eller kan følge folkeviljen. California er paradeeksemplet på akkurat denne mekanismen.

 

[tjua]

Det er baksiden. Derfor kun ift. kontroversielle saker. Men hvem skal bestemme hva som er kontroversielle saker?
Noe av svaret finnes ift. hva folket, og da ikke enslige særinger, engasjerer seg i. Vindmøller er en av de. I Bergen er det åpenbart bybanen.
Ingen av disse kom som lyn fra klar himmel. Og de har nå pågått lenge.
I lokalvalget kan man anta, uten å vite sikkert, at valget ble gjort med basis i akkurat disse sakene.

 

[Pink_Panther]

Dersom man hadde hatt folkeavstemning om å innføre røykeloven i år 2000, hadde da flertallet vært for eller mot?
Den loven var da kontroversiell nok dengang

 

[weld77]

Dersom man hadde hatt folkeavstemning om å innføre røykeloven i år 2000, hadde da flertallet vært for eller mot?
Den loven var da kontroversiell nok dengang

Husker det var krisestemning, det var endatil bekymring for at selveste Last Train i Oslo ville bli invadert av mødre med barnevogn.

 

[hogen]

Dersom man hadde hatt folkeavstemning om å innføre røykeloven i år 2000, hadde da flertallet vært for eller mot?
Den loven var da kontroversiell nok dengang

Jeg tror klart flertall for

 

[aardappeleter]

Lokalvalg har jeg ikke noen innvendinger mot, men at Pasientfokus har 1 representant på Stortinget med 0,2% oppslutning nasjonalt er ikke nødvendigvis noe sunnhetstegn.

Var det noe som helst av det jeg sa som skulle indikere en sperregrense på 50%?

Det er viktig å huske at sperregrensen ikke gjelder de direkte valgte representantene, kun utjevningsmandater. Det vil si at et parti, eller en eller annen liste, som får stor lokal oppslutning kan vinne et mandat fra sin valgkrets selv om de ikke får en eneste stemme noe annet sted.

Hvis man ikke ønsker at dette skal kunne skje, så må man endre reglene slik at nasjonal sperregrense også ekskluderer fra de direkte valgte plassene.

 

[I_L]

1. Et annet grunnleggende spørsmål er om man tror at velstanden i samfunnet er ett null-sum spill, eller om man mener at velstanden kan økes slik at alle får det bedre. Det var en interessant artikkel i FT om dette igår: https://on.ft.com/44YJV1X

2. Videre; er det viktig at alle skal være så like som mulig? Eller synes man det er greit at noen blir rike (og også kanskje veldig rike), hvis også de som har minst får det bedre samtidig (og kanskje bedre enn de ville ha fått det i scenariet hvor målet er at alle skal være så like som mulig ?

1. Per nå er åpenbart ikke velstand et nullsumspill; i likhet med sentralbankene i de fleste industrialiserte økonomier legger Norges Bank opp til en kontrollert økonomisk vekst på ca 2% per år. Imidlertid er det en kjensgjerning at den økonomiske veksten har vært basert på en rovdrift på jordens ressurser som er i ferd med å bringe oss på kanten av total økologisk kollaps, så om vi kan basere oss på vekstparadigmet så veldig mye lenger er et høyst diskutabelt spørsmål (og et som det definitivt ikke er økonomene som er best skikket til å svare på).

Men det er også sånn at i "the age of growth" så har ulikheten økt mye fortere enn den totale velstanden, og stadig mer av jordens ressurser kontrolleres av en veldig liten del av jordens befolkning. Og det fører til nær permanente borgerkrigstilstander i noen deler av verden (Afrika, Midt-Østen...), men man ser også nå konturene av at revolusjonen kommer nærmere oss. Med USA som det selvsagte kroneksempelet, men også i deler av Europa er den politiske stabiliteten truet. Og nå kan du selvsagt kontre med å si at det skyldes helt andre ting enn ulikhet, men jeg vil mene at det at store deler av befolkningen blir holdt utenfor tilgangen til ressurser og velstand (og vekst) har ganske mye med det å gjøre. Og dette er relatert til, men ikke nødvendigvis det samme som ulikhet i seg selv, som leder til ditt andre spørsmål.

2. Mitt argument for formuesskatt er ikke grunnleggende fundert i idéen om likhet, eller sosialisme om du vil, men kan mer ses på som et rettighetsbasert argument. Jeg mener at vi som mennesker har rett til å ta del i (en andel av) jordens ressurser, fordi tilgang til ressurser er noe vi trenger for å overleve. Altså at det er en grunnleggende menneskerett. Vi kan fortsatt kaste bort ressursene og være like fattige, men da er det vår feil. Om vi aldri får tilgang til ressursene derimot, så er det ikke vår feil, da er det en systemfeil. Og derfor kan vi ikke ha et samfunn hvor vi tillater at for eksempel tilgangen til luft eller vann overlates til markedet. Og derfor kan vi heller ikke som samfunn tillate å ha et økonomisk system som muliggjør grensesløs akkumulering av verdier og ressurser på få hender. Vi er som samfunn helt nødt til å ha mekanismer som motvirker enkeltmenneskers ubegrensede akkumulering av ressurser, og hvis man ikke skal avskaffe privat eiendomsrett må dette løses med skatt. Og akkumulerte verdier er det samme som formue, så derfor fremstår formuesskatt for meg som en åpenbar løsning.

 

[I_L]

Det er mulig å svare ja på begge spørsmålene uten at formueskatt nødvendigvis blir konklusjonen..

Så hva er din konklusjon? Hvordan skal vi motvirke akkumulering av ressurser på en bedre måte enn ved å skattlegge akkumulerte ressurser?

 

[morbid]

Så hva er din konklusjon? Hvordan skal vi motvirke akkumulering av ressurser på en bedre måte enn ved å skattlegge akkumulerte ressurser?

F.eks så kan man jo skattlegge aksjegevinster årlig istedenfor å skyve dette ut i evigheten ved å beholde gevinsten i selskapet. Man kan sette på en heftig arveavgivt som hindrer dynastier over generasjoner. Man kan skattlegge eiendom og fritidsbolig mye hardere på linje med andre land, man kan skattlegge gevinster i eiendom uavhengig av botid etc.

 

[Cash 63]

Foxtrot og Kurdiska reven åpner opp virksomheten i Norge også.
Norska polisen: Foxtrot begår brott även här | Nyheter | Expressen

 

[I_L]

F.eks så kan man jo skattlegge aksjegevinster årlig istedenfor å skyve dette ut i evigheten ved å beholde gevinsten i selskapet. Man kan sette på en heftig arveavgivt som hindrer dynastier over generasjoner. Man kan skattlegge eiendom og fritidsbolig mye hardere på linje med andre land, man kan skattlegge gevinster i eiendom uavhengig av botid etc.

Hvorfor er det bedre å skattlegge gevinst enn å skattlegge akkumulerte verdier? Hvis man skattlegger akkumulerte verdier så er det en direkte sammenheng med hvor mye ressurser man redistribuerer, eller gjør tilgjengelig for allmennheten om du vil.

 

[Hønndjevelen]

Jeg har lenge hevdet at løpende beskatning av fx økende aksjeverdier ville vært rimelig.
Nå skattes gevinsten først når den taes ut.
I motsetning til banksparing der økningen/rentene beskattes fortløpende

 

[morbid]

Hvorfor er det bedre å skattlegge gevinst enn å skattlegge akkumulerte verdier? Hvis man skattlegger akkumulerte verdier så er det en direkte sammenheng med hvor mye ressurser man redistribuerer, eller gjør tilgjengelig for allmennheten om du vil.

Fordi det er nettop gevinster, ikke maskiner, lastebiler, traktorer og annet løsøre

 

[weld77]

Jeg har lenge hevdet at løpende beskatning av fx økende aksjeverdier ville vært rimelig.
Nå skattes gevinsten først når den taes ut.
I motsetning til banksparing der økningen/rentene beskattes fortløpende

Det er krevende fordi verdiene også kan gå nedover og da skal mani så fall ha fradrag da?

Dersom man løpende beskatter utbytte så ville selskapene bare tilpasse seg ved å heller kjøpe tilbake egne aksjer da der ville vært mer skattemessig effektivt for eierene. Spesielt de utenlandske eierene som ikke skatter til Norge. Om man skatter realisasjon løpende så påvirker man allokeringen av kapital siden folk kviser seg for å omdisponere da der vil utløse en skatteregning.

Det er generelt komplisert å innføre usymmetriske endringer i skattesystemet for å oppnå ert enkelt mål da det gjerne tyter ut en del bieffekter. Generelt har norske myndigheter hatt bra forståelse for denne effekten selv om de rødgrønne kameratene har køddet det litt til de siste par årene.

Banksparing er for øvrig ganske uvesentlig i denne sammenheng - folk som har veldig mye penger har de typisk ikke på konto.

 

[Pink_Panther]

Som i Porsgrunn hvor det nest største partiet rottet seg sammen med småpartiene for å få posisjon? De ser heller ikke ut til å få verken ordfører eller varaordfører. Rettere sagt, de har innsett at de har bommet litt på egen kandidat.

Og da er komedien i Porsgrunn komplett. FrP og INP, som hadde som hovedmål å vippe AP av tronen, har inngått samarbeid med ....AP. Ap får ordfører og FrP vara. Snakk om å selge stumpen sin.
Årsaken til samarbeidet var visstnok at AP lovet dyrt og hellig å legge vekk diskusjonen om vindturbiner.

 

[morbid]

Det er krevende fordi verdiene også kan gå nedover og da skal mani så fall ha fradrag da?

Dersom man løpende beskatter utbytte så ville selskapene bare tilpasse seg ved å heller kjøpe tilbake egne aksjer da der ville vært mer skattemessig effektivt for eierene. Spesielt de utenlandske eierene som ikke skatter til Norge. Om man skatter realisasjon løpende så påvirker man allokeringen av kapital siden folk kviser seg for å omdisponere da der vil utløse en skatteregning.

Det er generelt komplisert å innføre usymmetriske endringer i skattesystemet for å oppnå ert enkelt mål da det gjerne tyter ut en del bieffekter. Generelt har norske myndigheter hatt bra forståelse for denne effekten selv om de rødgrønne kameratene har køddet det litt til de siste par årene.

Banksparing er for øvrig ganske uvesentlig i denne sammenheng - folk som har veldig mye penger har de typisk ikke på konto.

Hvorfor skal man ha fradrag?

 

[weld77]

Hvorfor skal man ha fradrag?

Om man skal skatte av fortjenesten så skal man vel ha fradrag for tap også? Dersom man løpende beskatter kursgevinst så ender man i en del tilfeller opp med å ha betalt skatt for papirpenger som kan forsvinne og i ytterste konsekvens være helt verdiløse. Hva tror du forresten et slikt system vil gjøre med interessen for å stille risikokapital tilgjengelig og prisingen av denne? Og hva med norske kontra utenlandske aksjeeiere? Norge ville med god margin bli det minst attraktive landet i den vestlige verden å være aksjeeier i.

Symmetri er generelt et sentralt system i skattesystemet. Man har skatt på inntekter og fradrag for kostnader og skatter av nettoen.

 

[Dr_BASS]

Man skatter vel formueskatt av aksjebeholdningens verdi ved årsslutt? I tillegg selvfølgelig til fradrag og skatt på gevinst ved salg

 

[weld77]

Man skatter vel formueskatt av aksjebeholdningens verdi ved årsslutt? I tillegg selvfølgelig til fradrag og skatt på gevinst ved salg

Ja, men litt av problemet med (store) aksjeformuer er at man kan utsette skatteregningen veeeeeeldig lenge. Det er ikke noen opplagt enkel måte å komme rundt dette på uten et tårn av bieffekter. Det samme gjelder forsåvidt aksje- og fondssparing i mindre format. Norske fond betaler generelt heller ikke ut noe utbytte men akkumulerer det i fondet, dette i motsetning til rentefond som betaler ut overskuddet (om det er noe) ved årsslutt så om du ser på kursen på et rentefond så faller det ganske tydelig fra 31. desember til 1. januar - det er da utbyttet betales ut til andelseierene, men man får flere andeler så verdien av posisjonen er total sett ca den samme på begge sider av nyttår.