Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[Hønndjevelen]

Atomkraftverket i Finland tok lengre tid å bygge og ble dyrere bl.a. fordi det ble en endring i prosjektet etter 11. September. Utbygger fikk beskjed om at kraftverket måtte tåle en direkte treff av et passasjerfly eller to.
Ikke så rart at det tok 18 år og kostet mye penger.

Med 2 TO forskningsreaktorer i Norge, veit vi ennå ikke hvordan avfallet skal håndteres.
Demolere anlegget i Halden, som aldri produserte strøm,koster anslagsvis 30 milliarder
Når disse problemene er løst, ja da kan vi begynne å snakke om kjenekraft som strømkilde.

 

[OMF]

Med 2 TO forskningsreaktorer i Norge, veit vi ennå ikke hvordan avfallet skal håndteres.
Demolere anlegget i Halden, som aldri produserte strøm,koster anslagsvis 30 milliarder
Når disse problemene er løst, ja da kan vi begynne å snakke om kjenekraft som strømkilde.

Artig logikk her.

Skal vi vente med solceller til vi har en skikkelig plan for resirkuleringer av paneler og har en trygg verdikjede med AFP for alke som er med fra gruvedrift osv.

Lagring lar seg løse, kjernekraft har vært en viktig del av Europeisk strømproduksjon de siste 50 årene.

 

[Terje-A]

Atomkraft sammen med vind og sol er perfekt. Det eneste alternativet er å bygge ut alle de vernede vassdragene vi har. Og uberørt natur har vi snart ingenting igjen av. Og atomkraftverkene kan bygges der hvor behovet er størst.

 

[Hardingfele]

Atomkraftverket i Finland tok lengre tid å bygge og ble dyrere bl.a. fordi det ble en endring i prosjektet etter 11. September. Utbygger fikk beskjed om at kraftverket måtte tåle en direkte treff av et passasjerfly eller to.
Ikke så rart at det tok 18 år og kostet mye penger.

Merkelig. Du får kikke litt på tidslinjen Ev vurdere hva det finske næringsdepartementet mente om årsakene.


The Finnish Economy Ministry and the country's nuclear regulator said the project was beset by a string of technical and safety setbacks due to poor project management and workmanship.

The repeated delays led to bitter compensation disputes between the Finnish operator TVO and Areva, with the latter ultimately agreeing in March 2018 to pay TVO financial compensation of €450 million.

Finland's much-delayed nuclear plant launches – DW – 03/12/2022

Nuclear reactor Olkiluoto 3 has gone online in Finland some 12 years behind schedule and on a massively inflated budget. Finland now hopes to cut back on energy imports from Russia, Sweden and Norway.

amp.dw.com

 

[Terje-A]

Merkelig. Du får kikke litt på tidslinjen Ev vurdere hva det finske næringsdepartementet mente om årsakene.


The Finnish Economy Ministry and the country's nuclear regulator said the project was beset by a string of technical and safety setbacks due to poor project management and workmanship.

The repeated delays led to bitter compensation disputes between the Finnish operator TVO and Areva, with the latter ultimately agreeing in March 2018 to pay TVO financial compensation of €450 million.

Finland's much-delayed nuclear plant launches – DW – 03/12/2022

Nuclear reactor Olkiluoto 3 has gone online in Finland some 12 years behind schedule and on a massively inflated budget. Finland now hopes to cut back on energy imports from Russia, Sweden and Norway.

amp.dw.com

Det ene utelukker ikke det andre.

 

[Terje-A]

At atomkraft er viktig i energimiksen burde være innlysende. Det finnes ingen andre realistiske alternativer.

 

[Hardingfele]

Men hvem er det i tråden som er mot kjernekraft? Og hvorfor må det diktes påstander om 9/11 for å forsøke å gi en alternativ forklaring på de enorme tids- og kostnadsoverskridelsene i Finland?

Tilhengerne av akselerert innfasing av små reaktorer kan fortelle om dem og om fremskritt med slike, helst uten Hesthammers selektive bruk av info.
Det skjer ting på området. Opplys oss.

 

[OMF]

Men hvem er det i tråden som er mot kjernekraft?

Du er - skjønner du har lyst på en slags helgarderering, men å være konstant negativ, men samtidig postulere at du ikke er i mot.

Selv med tidenes katastrofeprosjekt i Finland - så er kostprisen på strøm fra prosjektet langt under alternativene. Og hvis man kom i gang med å bygge kjernekraftprosjekter - og bygge i serier som var like - så vil jo byggekostnad og tid bli dramatisk redusert.

Hvordan ser den "tiltenkte" kostnadsreduksjonen ut på havvind. Og mens Otovo nå reklamerer med at prisen nå på solceller er halvert - så var vel prisen du la ut nesten 3 ganger så dyrt som kriseprosjektet i Finland og det er jo kun for "sommerstrøm". Noen av oss vil gjerne ha strøm når vi trenger det.

Hva var din plan - det er jo litt feigt å ikke si hva din plan for å kutte utslipp er....Det er jo mer behagelig å bare kritisere alle andre...

 

[Hønndjevelen]

De såkalte små reaktorene det snakkes om, ingen slike er bygd.
Hadde de vært realistiske og mulige å bygge så si meg, hvorfor bygges ikke de nå?

 

[JMM]

Kina og Russland har vel bygd Small Modular Reactors og flere land har vedtatt bygging og er på diverse stadium i planleggingsprosessen.

 

[Terje-A]

Interessant det her.

Small modular reactor - Wikipedia

en.wikipedia.org

What are Small Modular Reactors (SMRs)?

Small modular reactors (SMRs) are advanced nuclear reactors that have a power capacity of up to 300 MW(e) per unit, which is about one-third of the generating capacity of traditional nuclear power reactors.

www.iaea.org

 

[Terje-A]

Men hvem er det i tråden som er mot kjernekraft? Og hvorfor må det diktes påstander om 9/11 for å forsøke å gi en alternativ forklaring på de enorme tids- og kostnadsoverskridelsene i Finland?

Tilhengerne av akselerert innfasing av små reaktorer kan fortelle om dem og om fremskritt med slike, helst uten Hesthammers selektive bruk av info.
Det skjer ting på området. Opplys oss.

Liker ikke at du beskylder meg for løgn, men det blir vel slik når man skal opprettholde negativitet og katastrofeånden i alle tråder.
Positivitet og tanken på at dette greier vi er nærmest fraværende og det er trist.

 

[Antonsen]

De såkalte små reaktorene det snakkes om, ingen slike er bygd.
Hadde de vært realistiske og mulige å bygge så si meg, hvorfor bygges ikke de nå?

Fordi politkerne ikke ønsker det?

 

[OMF]

Fordi politkerne ikke ønsker det?

Ja, også er alt som har med kjernekraft å gjøre underlagt et ekstremt omfattende regelverk som på toppen av det hele er forskjellig i ulike land. Dette gjør det ekstremt dyrt og komplisert.

Igjen, hvis man hadde greid å etablere et design - både for SMR og større kraftverk, som kunne bygges i større serier, så ville kostnad og byggetid falle drastisk.

 

[PeterDa]

Politikk og realitet er helt ut av synk.
Vi må egentlig få en nullstilling i hvorfor politikere er der de er… de er der for oss alle!!!

I hele europa ser man at velgere er misfornøyde og velger de partier som gir gehør, se Nederland.
Polarisering er resultatet med alle problemer som det medfører.

 

[Audiophile-Arve]

Men kva gjer ein når anlegget treng vedlikehald og fornying? Kva med krigshandlingar? Tidsperspektivet er også ei utfordring. Dei eldste bygningane vi har som framleis er i bruk, er vel knappe 2000 år. Kan vi rekne med at det vil vere kompetanse til å ta seg av radioaktivtet i framtida?
Trur det er grunn til å vere både forsiktig og skeptisk. Og eit strengt regelverk er neppe av det vonde.

 

[Audiophile-Arve]

Politikk og realitet er helt ut av synk.
Vi må egentlig få en nullstilling i hvorfor politikere er der de er… de er der for oss alle!!!

I hele europa ser man at velgere er misfornøyde og velger de partier som gir gehør, se Nederland.
Polarisering er resultatet med alle problemer som det medfører.

Det var vel noko liknande ein hadde føre seg i Weimarrepublikken for rundt 100 år sidan.

 

[OMF]

Og eit strengt regelverk er neppe av det vonde.

Selvsagt skal vi ha et strengt regelverk, men det hadde vært greit om et design som var godkjent i Sverige eller Japan, også var godkjent i UK.

 

[Antonsen]

Denne er ganske interessant, anbefales for de som ikke kjenner den.

Folkeopplysningen: Kjernekraft - NRK TV

MERK: Dette programmet har fått kritikk av Pressens Faglige Utvalg for mangelfull kontroll av faktiske opplysninger i en uttalelse fra en kilde i programmet. Du kan lese PFUs uttalelse om saken på presse.no/pfu-sak/234-18. > OM PROGRAMMET: Hvorfor vil ikke norske miljøvernorganisasjoner høre...

tv.nrk.no

 

[Zombat]

Leker ikke butikk

I fjor skjøt matvareprisene i været. Bunnpris-topp Christian Lykke tror de matvarekjedene som kan øke prisene gjør nettopp det.

klassekampen.no

 

[PeterDa]

Det var vel noko liknande ein hadde føre seg i Weimarrepublikken for rundt 100 år sidan.

Hmmm , det er ikke jeg tenkte på.
Tenker bla. på miljø og energi politikk og andre tema der politikken er fullstendig tonedøv.

Energiminister som sa at «vi vurderer ALLE muligheter» men IKKE kjernekraft.
Fosen saken, Førdefjord, lakse og torske oppdrett … overtramp etter overtramp, naturenvoltatt og snakke om grønneskifte og miljøvern.
Og ikke snakk om alle utredninger og null handling.

 

[Antonsen]

Vil programmet tilmBård på nrk gjøre noe forskjell i debatten og folks bevissthet?

Tror dessverre ikke det.

 

[PeterDa]

Muligens i folketsbevisthet men politikken må stoppe med tøying og bøying av regler.
Gubransdalslågen er vernet og sårbarnatur; men E6 skal der, koste det det skal koste og naturen … der har vi nok av. Til alt er fult av vindmølleINDUSTRIOMRÅDER, sprengte øyer, veier som bare trenger kapasitetet ekstra i påske og jul.

Naturvern og politiskløfte betyr null, reglene kan tøyes og velgerne kan bedras.
Yrkespolitikkere som bare vil en ting, neste periode på sete.

 

[Hardingfele]

Kina og Russland har vel bygd Small Modular Reactors og flere land har vedtatt bygging og er på diverse stadium i planleggingsprosessen.

Små reaktorer har man bygget i tiår, men de befinner seg gjerne på militære enheter der en del av mannskapet har helt klare ordrer når det gjelder andres nærhet til og omgang med installasjonene.
De enhetene man nå har håp om å lage, der målet er å kombinere ulike brenseltyper (Uran233, Thorium, m.m.), er på utviklingsstadet. Fordelen med disse, når de er på plass, er at man kan både bli kvitt brensel man helst vil slippe å lagre, men også få produsert mer Uran233 fra bruken av Thorium. På tegnebrettet, lovende, men altså ikke på plass enda. Den kinesiske thoriumreaktoren som det ofte henvises til, og som ble startet opp i september, vil kunne vise vei, men er altså på kun 2MWth (termisk energi). Så dette er på nivå med Kjeller-reaktoren i output.
USA arbeidet med MSR-teknologien på tidlig 1960-tall, men forlot denne.

Det som gjenstår er å løse utfordringene ved oppskalering, ved sikring mot strålingen fra både produksjon av thoriumbrensel og håndtering etter bruk.

Det jeg etterlyser, selv om dette burde vært i tråden om Fremtidens energi, er en mer opplyst holdning til utfordringene enn bare "vi må satse på kjernekraft". Hvilken type? I hvor stort omfang? Hvor? Hvordan? Det er godt mulig at det vil være kjernekraftverk i Norge i fremtiden, men de aller fleste land har valgt å kjøpe slik teknologi fra grunnutviklerne, og ikke valgt å selv være banebryter. Norges forutsetninger er elendige og vil forbli elendige, så det er underlig med vår hjemlige kjernekraftfeber, syns jeg.

Selv Iran kjøpte kjernekraftverk fra Russland, for eksempel, til tross for at landet var stint av både penger og høyt utdannede sivilingeniører da man bygde den første. Shahen hadde fri tilgang til alt USA hadde å tilby på området og Iran fikk seg en forskningsreaktor på 1950-tallet, slik vi fikk i Norge. På tidlig 1970-tall besluttet Shahen å bygge ut massivt, fordi han regnet med at verden ville slippe opp for olje og gass og utenlandske selskap stilte opp.
På grunn av revolusjonen i 1979 ble det stans en stund, men snart var Frankrike og Russland på banen, førstnevnte presset av Iran.

Men Norges evne til å kjøpe teknologien fra utlandet, og til å fokusere på utdanning av det store antallet personer som skal betjene kjernekraftverkene, er ikke elendig, dog et spørsmål om prioriteringer. At Norge skal gjøre gjennombrudd med små reaktorer, som går utenpå hva Kina, Russland og USA allerede har fått til, er derimot lite troverdig.

Den svenske kjernekraftindustrien sysselsetter over 20.000 personer, hvorav 6.000 arbeider ved landets fire verk.

 

[MML]

Det er bare å ta av seg hatten. Du er jo ekspert på det meste inkludert kjernekraft. Savner bare en anekdote av hvordan du setter på plass verdenseliten av fysikere under et middagsselskap.

 

[Pink_Panther]

Det er bare å ta av seg hatten. Du er jo ekspert på det meste inkludert kjernekraft. Savner bare en anekdote av hvordan du setter på plass verdenseliten av fysikere under et middagsselskap.

Er det ekspertise å legge frem fakta fremfor drømmer?

 

[OMF]

Er det ekspertise å legge frem fakta fremfor drømmer?

Fela skriver vel mye om thorium i det innlegget - det er de vel ingen som har snakket om for SMR - altså en stråmann.
Fela skriver at det er dyrt og komplisert - Rystad sin rapport viser jo at det ikke er dyrt, og om de er ryddige nok til å oppdatere de feilene de beviselig har gjort - så vil kjernekraft komme enda bedre ut.

Men det er jo ikke hovedpoenget - om man er like redd for global oppvarming som det fela er (Noe jeg ikke er) - så må vi jo gjøre noe. Og det er her fela helgarderer med å ikke presentere noen løsning i det hele tatt - bare kritiserer alt og alle. Også vil han gjerne lage en historie om at noen (de slemme, kapitalistene) har mot bedre viten valgt penger istedenfor miljø og nå skal vi alle lide.

Men la oss si det tar 20 år å bygge betydelig kjernekraft i Europa - hvordan ser din verden ut i 2044 hvor det ikke er behov for kjernekraft? Hvordan er er systemet med strømproduksjon og fordeling bygd opp i et slikt system?

Jeg minner om at

• forbruket av kull økte med 1,4% i fjor til all time high
• Olje satte vel også all time high i fjor
• forbruket av gass vokser også hvert år

Så - for meg er det ganske åpenbart at om vi skal fase ut kull, olje og gass - så må vi også gjøre noen ting som kan være litt krevende. Også må man jo ønske en løsning.

 

[Asbjørn]

Jeg ser vel heller ikke helt hvordan vi skal få til dette uten å bygge ut mer kjernekraft, pronto, men økonomien i det er ikke snill. Da må nok energiprisene enda mye lenger opp, noe som selvsagt også vil friste til å fortsette å tyne ut mer fossil energi selv om det skulle være inngått avtaler mot dette.

NuScale Power - Wikipedia

en.wikipedia.org

Man kan muligens mistenke at en vesentlig del av forretningsidéen også her er å få tilgang til store offentlige pengesekker.

 

[OMF]

Jeg synes vel ikke tallene her er skremmende for et pilotprosjekt med utrulling av helt ny teknologi.

Hvordan er denne strømprisen sammenlignet med feks havvind - og da kan vi til og med overse at havvind i tillegg trenger back med gasskraft.

 

[Asbjørn]

Jeg synes vel ikke tallene her er skremmende for et pilotprosjekt med utrulling av helt ny teknologi.

Hvordan er denne strømprisen sammenlignet med feks havvind - og da kan vi til og med overse at havvind i tillegg trenger back med gasskraft.

Det er ikke så veldig pent. LCOE er Levelized Cost Of Energy, dvs gjennomsnittlig nåverdi over levetiden av anlegget. Disse små reaktorene havner et sted mellom 60-600 USD/MWh, avhengig av hvilken reaktortype og hvem man tror på. Onshore vind er ca $50, offshore $80-90. Kanskje viktigere, solar og vind har en lærekurve som har fått kostnaden langt ned på få år, mens atomkraft ser ut å bare bli dyrere og dyrere.

Small modular reactor - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[OMF]

Ja, man kan åpenbart finne de tallene man vil.

Den grafen ser litt merkelig ut - kullkraft ligger over 100USD de siste 15 årene. Vindkraft har vært billigste kilde til elektrisistet siden 2011 og sammen med sol etter 2015. Men den viser vel at kostnadskurven for både vind og sol har snudd og stiger raskt.


Dette under er vel veldig tett på den virkelige verden og dagen i dag. Kostnaden stiger for vind også - og det er fortsatt ingen turbinprodusenter utenfor Kina som tjener penger.

• For bunnfast havvind øker britene taket på garantiprisen med 66 prosent, til en sum som tilsvarer om lag 1,36 kroner kilowattimen
• For flytende havvind økes garantiprisen med 52 prosent, til en sum som tilsvarer 3,27 kroner kilowattimen

Britene øker havvind-subsidier: Tar grep etter havvind-flopp

Storbritannia jekker kraftig opp garantiprisene for havvind før neste auksjon, etter at det ikke kom noen bud forrige gang. – Mer realistiske priser, sier kraftanalytiker.

e24.no

 

[Hardingfele]

Det er bare å ta av seg hatten. Du er jo ekspert på det meste inkludert kjernekraft. Savner bare en anekdote av hvordan du setter på plass verdenseliten av fysikere under et middagsselskap.

Takker. Veldig hyggelig.

Jeg har vært medlem av Rocky Mountain Institute i ganske mange år. Jeg har også vært stor kjernekrafttilhenger, i sin tid. Men det å bli utsatt for fakta har sin pris. Spesielt når man får dem fra en som Amory Lovins.

Jeg er fullstendig klar over at vi må erstatte nåværende dominante energikilde så hurtig som mulig, men har innsett at det er veldig vanskelig å få nok midler til nettopp kjernekraft, fordi det er så jævlig dyrt og vanskelig. Det snakkes om å bygge hundrevis/tusenvis av nye reaktorer, mens man rundt omkring sitter og ser på enorme kostnader forbundet ved å stenge ned kun en utrangert reaktor. (40 milliarder NOK for Norges tre småttiser).
Da man bygde dem var det ingen som tenkte på at de en gang skulle tas ned igjen. Selv malingen på veggene i kantinen er spesialavfall.

Det Asbjørn er innom, LCOE, er noe som både Tony Seba og Amory Lovins tar tak i, og som investorer er opptatt av. Den bøygen er det kun store statssubsidier som kan gjøre noe med, og det er verdt å minnes at vi alle er høyst takknemlige fordi skattesatsene rundt omkring er satt såpass grundig ned at ulike lands statsfinanser ikke har slike midler. Det var enklere å sette i gang prosjektene på 1950-tallet.

How a 91% rate sparked the golden age of tax avoidance in 1950s Hollywood

After Rep.

www.latimes.com

Amory Lovins om hvorvidt det er forretningsgrunnlag for kjernekraft, et stykke ut i presentasjonen. (Se beskrivelsen på YouTube, om du ønsker å hoppe dit).

 

[4-string]

Man må jo bare beundre og respektere SalMar og Witzøe. Her trår de altså til og hjelper Yimin Dong, selv om selskapet på ingen måte er involvert i eller har tjent penger på smugling av laks til Kina.

Ren altruisme der altså.

 

[Jim I Hendriksen]

Seniortanken...

At Norge ikke har kunnskap om kjernekraft, er ren desinformasjon

KRONIKK: Klimatoppmøtet i Dubai markerte et vendepunkt for utbygging av ny kjernekraft.

www.aftenbladet.no

 

[OMF]

Takker. Veldig hyggelig.

Jeg har vært medlem av Rocky Mountain Institute i ganske mange år. Jeg har også vært stor kjernekrafttilhenger, i sin tid. Men det å bli utsatt for fakta har sin pris. Spesielt når man får dem fra en som Amory Lovins.

Jeg er fullstendig klar over at vi må erstatte nåværende dominante energikilde så hurtig som mulig, men har innsett at det er veldig vanskelig å få nok midler til nettopp kjernekraft, fordi det er så jævlig dyrt og vanskelig. Det snakkes om å bygge hundrevis/tusenvis av nye reaktorer, mens man rundt omkring sitter og ser på enorme kostnader forbundet ved å stenge ned kun en utrangert reaktor. (40 milliarder NOK for Norges tre småttiser).
Da man bygde dem var det ingen som tenkte på at de en gang skulle tas ned igjen. Selv malingen på veggene i kantinen er spesialavfall.

Det Asbjørn er innom, LCOE, er noe som både Tony Seba og Amory Lovins tar tak i, og som investorer er opptatt av. Den bøygen er det kun store statssubsidier som kan gjøre noe med, og det er verdt å minnes at vi alle er høyst takknemlige fordi skattesatsene rundt omkring er satt såpass grundig ned at ulike lands statsfinanser ikke har slike midler. Det var enklere å sette i gang prosjektene på 1950-tallet.

How a 91% rate sparked the golden age of tax avoidance in 1950s Hollywood

After Rep.

www.latimes.com

Amory Lovins om hvorvidt det er forretningsgrunnlag for kjernekraft, et stykke ut i presentasjonen. (Se beskrivelsen på YouTube, om du ønsker å hoppe dit).

Da har jeg hørt på Lovins og skjønner jo hvorfor fela er betatt.

Nå var vel ikke så mye fakta i denne saken, men det var vel kanskje ikke formatet/tanken heller. Også illustrerer det jo et godt poeng med at "energiproblemet" har ulik karakter. Lovin snakker såpass mye om solkraft at det er ganske åpenbart at han først og fremst prater om USA - og jeg tviler ikke på at "roof top solar" og solkraft generelt utkonkurrerer det meste i USA og andre varme steder - hvor behovet for strøm er størst når solkraft produseres mest.

Men for nord-europeiske forhold så blir dette forenklet, selvhøytydelig, bombastisk og mye av det direkte feil.

Hadde det vært riktig det som Lovin sier i videoen - så er det jo bare å skrinlegge alle former for subsidier til grønn energi, fjerne andre insentivordninger for grønne løsninger og vi kan også fjerne alle CO2 avgifter på forurensende kraftproduksjon - fornybar energiproduksjon er jo så mye billigere at de utkonkurrerer fossilt og kjernekraft uten noen form for subsidier.

Da kan vi slappe av - klimakrisen ordner seg selv. (hvis det som sies i videoen er riktig vel og merke)

 

[Hardingfele]

Seniortanken...

At Norge ikke har kunnskap om kjernekraft, er ren desinformasjon

KRONIKK: Klimatoppmøtet i Dubai markerte et vendepunkt for utbygging av ny kjernekraft.

www.aftenbladet.no

Jeg ser at Emblemsvåg nevnes i første kommentar.

Her er en artikkel han skrev i sommer, om alt som foregår. NuScale-prosjektet føres frem som olympisk fakkel som skal få fart på sektoren.

«Kjernekraften tre største utfordringer»

KRONIKK: Tre forhold ved kjernekraft fremheves ofte som krevende: kostnader, avfall og tid. Men her er kjernekraft svært konkurransedyktig. Det krevende er lisensiering, håndtering av endringer og innovasjon.

www.aftenbladet.no

Og seks måneder etter gikk det slik med NuScale:

https://www.science.org/content/article/deal-build-pint-size-nuclear-reactors-canceled

A plan to build a novel nuclear power plant comprising six small modular reactors (SMRs) fell apart this week when prospective customers for its electricity backed out. Utah Associated Municipal Power Systems (UAMPS), a coalition of community-owned power systems in seven western states, withdrew from a deal to build the plant, designed by NuScale Power, because too few members agreed to buy into it. The project, subsidized by the U.S. Department of Energy (DOE), sought to revive the moribund U.S. nuclear industry, but its cost had more than doubled to $9.3 billion.

“We still see a future for new nuclear,” says Mason Baker, CEO and general manager of UAMPS, which planned to build the plant in Idaho. “But in the near term, we’re going to focus on … expanding our wind capacity, doing more utility-scale solar, [and] batteries.” NuScale, which was spun out of Oregon State University in 2007, declined to make anyone available for an interview. But David Schlissel of the Institute for Energy Economics and Financial Analysis says, “The communities and their ratepayers have avoided a giant financial debacle.”

Kjappe kjernekraftprosjekt som koster veldig lite er desinformasjon. Slik det også er desinformasjon å påstå at Norge har et stort kjernekraftmiljø med henvisning til Halden og Kjeller. På 1950-tallet åpnet USA for leveranse av planer for mindre forskningsreaktorer rundt omkring på kloden, i forbindelse med etablering av et større forskningsprosjekt som ble kalt Nuclear Energy Agency. 19 land var med, inkludert Norge.

Her er Ole Christian Reistad, som drev den ene av disse reaktorene, om "de nye reaktorene" som Emblemsvåg og andre brenner for:

– Men nå kommer det ny teknologi, nye muligheter?

– Vel, de vesentligste utbyggingene skjer gjennom effektoppgraderinger og forlengelse av levetiden av eksisterende anlegg. Det bygges ikke i praksis 4. generasjons kjernekraft. Det bygges 3. generasjons kraftverk av den typen vi har sett mange av.

Men her er litt av dilemmaet: Mange som er sterke tilhengere av disse nye metodene, hevder at de er helt vesensforskjellige fra de gamle. For oss som har jobbet med fissile materiale, radioaktivitet og strålevern, fremstår de verken som vesensforskjellige eller spesielt attraktive.

Ekspertintervjuet: Er mer kjernekraft redningen?

Bør kjernekraft bli en større del av løsningen på klimaproblemet? Ole Christen Reistad er en av få nordmenn som har drevet atomreaktor. Han er usikker på om det er så lurt.

www.energiogklima.no

Men hva vet vel han?

 

[Asbjørn]

Ja, man kan åpenbart finne de tallene man vil.

Den grafen ser litt merkelig ut - kullkraft ligger over 100USD de siste 15 årene. Vindkraft har vært billigste kilde til elektrisistet siden 2011 og sammen med sol etter 2015. Men den viser vel at kostnadskurven for både vind og sol har snudd og stiger raskt.

Det interessante med LCOE som sammenligningsgrunnlag er at den tar med «alt», både investering, driftskostnader, evt også dekommisjonering, og beregner en nåverdi på det pr produsert kWh i anleggets levetid. Det er relevant når vi snakker om nyinvesteringer.

Det koster ikke stort å sette opp et solarpanel, koster tilnærmet ingen ting i drift, og heller ikke spesielt dyrt å ta ned igjen. LCOE er lav, mye lavere enn f eks kull.

Når tallene varierer med en faktor på 10 i estimert LCOE for disse små reaktorene indikerer det kanskje mest at ingen har en susning om hva de vil koste over levetiden.

 

[OMF]

Det interessante med LCOE som sammenligningsgrunnlag er at den tar med «alt», både investering, driftskostnader, evt også dekommisjonering, og beregner en nåverdi på det pr produsert kWh i anleggets levetid. Det er relevant når vi snakker om nyinvesteringer.

Det koster ikke stort å sette opp et solarpanel, koster tilnærmet ingen ting i drift, og heller ikke spesielt dyrt å ta ned igjen. LCOE er lav, mye lavere enn f eks kull.

Når tallene varierer med en faktor på 10 i estimert LCOE for disse små reaktorene indikerer det kanskje mest at ingen har en susning om hva de vil koste over levetiden.

Du synes ikke det er rart at vind har vært billigst siden 2011.

 

[Hardingfele]

I tillegg til LCOE som sammenligningsfaktor, kan man også ta med LACE, Levelised Avoided Cost of Electricity. Sistnevnte måler kostnadene man påtar seg for å levere samme mengde kraft til systemet, dersom ny kapasitet med teknologien man vurderer ikke blir etablert.

Og om man, som jeg har gjort, vil lese seg blind på dette, er følgende en suveren gjennomgang, med utgangspunkt i MSR - Saltsmelte.

Economics and finance of Molten Salt Reactors

There is a long-standing and growing interest in Molten Salt Reactors (MSRs) mainly because of their potential advantages in terms of safety, sustaina…

www.sciencedirect.com

 

[Asbjørn]

Du synes ikke det er rart at vind har vært billigst siden 2011.

Ikke egentlig. Det er ikke ekstremt kapitalintensivt å sette opp en vindturbin sammenlignet med et kull- eller atomkraftverk. Tallene kommer fra investeringsbanken Lazard som har gitt ut årlige rapporter om dette ganske lenge. Jeg vet forresten ikke hvorfor kurvene for solar og onshore vind gikk litt opp i 2023. Økte investeringskostnader pga supply chain-forstyrrelser i 2022/23?

Hele rapporten, grafen på s 9:

https://www.lazard.com/media/2ozoovyg/lazards-lcoeplus-april-2023.pdf

Når det gjelder kostnaden for SMR ser du litt av spennet her:

Small modular reactor - Wikipedia

en.wikipedia.org

Uncertainties in estimating production costs of future nuclear technologies: A model-based analysis of small modular reactors

Predicting future costs of technologies not yet developed is a complex exercise that includes many uncertain parameters and functional forms. In that …

www.sciencedirect.com