Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Sverige?

[BT]

Har jeg fremmedfryktbaserte fordommer? Det visste jeg ikke. Kan du utdype det?

Det du skriver etter det er jeg enig i. Det er integreringen som ikke har vært og fortsatt ikke er god nok.

Det er heller du som bør prøve å sette deg inn i muslimske menn fra land som Irak sitt syn på kvinner med sminke, utrigning og skjørt som drikker alkohol.

her er fordommene dine.

Hvor mange menn fra Irak har du snakket med? Og har de virkelig et sånt syn? Irak var under saddam et land der vestlig mote var standard.

Hvis man søker kunnskap for å finne fram til problemets egentlige kjærne så har man altså fordommer. Og her nærmer vi oss også et viktig tema i denne saken. Svenskene tør ikke snakke om dette fordi de er redde for å bli sett på som fordomsfulle. Derfor kommer de heller ikke problemene til livs.

Irak var/er et mangfoldig samfunn. Du snakker om Irakiske sunnimuslimer, hvor vestlig mote er gjengs. Det er da heller ikke de som voldtar svenske jenter. Men hva med kurderne?

 

[Nifelheim]

Har jeg fremmedfryktbaserte fordommer? Det visste jeg ikke. Kan du utdype det?

Det du skriver etter det er jeg enig i. Det er integreringen som ikke har vært og fortsatt ikke er god nok.

Det er heller du som bør prøve å sette deg inn i muslimske menn fra land som Irak sitt syn på kvinner med sminke, utrigning og skjørt som drikker alkohol.

her er fordommene dine.

Hvor mange menn fra Irak har du snakket med? Og har de virkelig et sånt syn? Irak var under saddam et land der vestlig mote var standard.

Hvis man søker kunnskap for å finne fram til problemets egentlige kjærne så har man altså fordommer. Og her nærmer vi oss også et viktig tema i denne saken. Svenskene tør ikke snakke om dette fordi de er redde for å bli sett på som fordomsfulle. Derfor kommer de heller ikke problemene til livs.

Irak var/er et mangfoldig samfunn. Du snakker om Irakiske sunnimuslimer, hvor vestlig mote er gjengs. Det er da heller ikke de som voldtar svenske jenter. Men hva med kurderne?

Tør ikke komme med dette? de kommer jo med det rett som det er. De har jo et parti som baserer seg på fremmedfrykt som har begynt å krabbe godt oppover på meningsmålingene. Pek på en fiende (som gjerne ikke kan forsvare seg) og gi dem skylda for alt som er galt, og du vil få innenriks støtte fra velgerne.

Så nå er det kurderne som er problemet?

Jeg foreslår at du tenker individ og ikke på grupper da det er det enkelte individ som er ansvarlig for sine handlinger. Voldtekt er like lite godtatt i Iraq, eller hvor som helst i verden, som det er her hjemme.

At menn fra land der islam står sterkt har et kvinnesyn der alt er lovlig mot kvinner som kler seg vestlig, er helt feil.


Hvis det er noen forskjell så må det være hvordan man løser ting når det først har skjedd. Rettstat der samfunnet straffer, kontra familiære, eller stammens om du vil, ære som må forsvares ved hevn eller erstatning.



Og da er vi tilbake på hvordan vi skal integrere mennesker med annet sett med regler. Dialog og inkludering er stikkord. Utfrysning er helt feil.

 

[Voff]

Mye spennende tankegods i ditt innlegg, ønsker bare å sette fingeren på det siterte. For hvis din skremmende nannystat fordrer lediggang, og Norge er verstingen i nannyklassen...; HVORFOR er Norge det landet i verden der størst prosent av befolkningen har en jobb å gå til? Og hvorfor har vi en av klodens laveste krimrater?

Norge har vel verdens høyeste arbeidsledighet bortsett fra Zimbabwe! Man har vel ganske enkelt bare bokført de arbeidsledige som uføre for å pynte på statistikken.

 

[Voff]

Er lov å nevne det, men da får man komme med konstruktive analyser på hvorfor det har seg sånn.

Det at en person er innvandrer gjør han ikke til en voldtektsmann.
Påstanden om at innvandrere er mer tilbøyelige for å bli voldtektsmenn, kjøper jeg ikke.

Hva med asylsøkere sier du kanskje?
Ta hvilken som helst person, en nordmann, somalier, svenske, amerikaner, araber, brite eller serber og utsett vedkommende for krigens traumer, krigens brutalitet og krigens ondskap. La vedkommende se sine nære venner og familie ble nådeløs slaktet eller lemlestet. Vedkommende flykter fra landet og kommer seg til et trygt land.

Dette gjelder bare en brøkdel av de som kommer hit. De fleste er økonomiske flyktninger som vil ta del i vår velstand (og hvem kan bebreide dem?).

 

[BT]

Har jeg fremmedfryktbaserte fordommer? Det visste jeg ikke. Kan du utdype det?

Det du skriver etter det er jeg enig i. Det er integreringen som ikke har vært og fortsatt ikke er god nok.

Det er heller du som bør prøve å sette deg inn i muslimske menn fra land som Irak sitt syn på kvinner med sminke, utrigning og skjørt som drikker alkohol.

her er fordommene dine.

Hvor mange menn fra Irak har du snakket med? Og har de virkelig et sånt syn? Irak var under saddam et land der vestlig mote var standard.

Hvis man søker kunnskap for å finne fram til problemets egentlige kjærne så har man altså fordommer. Og her nærmer vi oss også et viktig tema i denne saken. Svenskene tør ikke snakke om dette fordi de er redde for å bli sett på som fordomsfulle. Derfor kommer de heller ikke problemene til livs.

Irak var/er et mangfoldig samfunn. Du snakker om Irakiske sunnimuslimer, hvor vestlig mote er gjengs. Det er da heller ikke de som voldtar svenske jenter. Men hva med kurderne?

Tør ikke komme med dette? de kommer jo med det rett som det er. De har jo et parti som baserer seg på fremmedfrykt som har begynt å krabbe godt oppover på meningsmålingene. Pek på en fiende (som gjerne ikke kan forsvare seg) og gi dem skylda for alt som er galt, og du vil få innenriks støtte fra velgerne.

Så nå er det kurderne som er problemet?

Jeg foreslår at du tenker individ og ikke på grupper da det er det enkelte individ som er ansvarlig for sine handlinger. Voldtekt er like lite godtatt i Iraq, eller hvor som helst i verden, som det er her hjemme.

At menn fra land der islam står sterkt har et kvinnesyn der alt er lovlig mot kvinner som kler seg vestlig, er helt feil.


Hvis det er noen forskjell så må det være hvordan man løser ting når det først har skjedd. Rettstat der samfunnet straffer, kontra familiære, eller stammens om du vil, ære som må forsvares ved hevn eller erstatning.



Og da er vi tilbake på hvordan vi skal integrere mennesker med annet sett med regler. Dialog og inkludering er stikkord. Utfrysning er helt feil.

Det bør ikke være overraksende at et parti som ønsker å ta tak i slike vesentlige problemer får vind i seilene, det ser vi jo her hjemme også. Nå kjenner jeg ikke dette partiet så godt, men motstanderne ønsker vel å fremstille dem som at de baserer seg på fremmedfrykt, på samme måte som at jeg blir anklaget for det.

Jeg sier ikke at kurderne er problemet, jeg sier at holdningene de drar med seg fra sitt opprinnelsessted er en viktig del av problemet. Det er slikt man har statistikk til. Man fragmenterer problemet til man finner ut hvilke grupper som er overrepresentert, så analyserer man disse gruppene for å finne ut hvorfor, og så setter man inn en innsats for å løse opp i det.

Jeg har aldri påstått at menn fra land der islam står sterkt har et kvinnesyn der alt er lovlig mot kvinner som kler seg vestlig. Men de har et kvinnesyn som gjør at de har en betydelig lavere terskel for å voldta lettkledte kvinner som gjerne nyter alkohol. Og denne terskelen må man få på plass for disse gruppene for å få ned de grusomme voldtektstallene. Dersom vi gjør det ville jo fremmedfrykten i landene de kommer til gå en god del ned.

 

[oddgeir]

Gruppe kontra enkeltindivid.

Kan det ikke være slik at man må ha begge perspektivene i hodet samtidig, om man ønsker å finne årsaker til en bestemt samfunnsutvikling? Det slår meg at relativister tviholder på individfokuset, og derved går glipp av, eller skjuler kunnskap som kan være nyttig. Hvor ville forskning innen samfunnsvitenskap og humaniora være uten muligheten til å se på grupper og ikke bare individ?
På meg virker det som en hersketeknikk som først og fremst har som formål og stanse en ubehagelig debatt, en debatt der konklusjonen kan være på kollisjonskurs med egen ideologi.

 

[Voff]

her er fordommene dine.

Beklager, men fordommene er det du og dine likesinnede som kommer med og som representerer det egentlige problemet for integrering. Rasisme er å behandle folk forskjellig basert på hudfarge. Konsensussamfunnet behandler mørkhudede etter en annen standard enn hvite (heterofile), fortrinnsvis menn. Dersom 80% av overfallsvoltektene hadde vært utført av f.eks Finnmarkinger (bortsett fra samer da ) hadde pipa fått en annen låt uansett kulturelle tradisjoner og eventuelle traumer. Det samme om Finnmarkinger eller Sunnmøringer hadde drevet med tvangsekteskap og kjønnslemlestelse. Sa noen dialog?

Å behandle mørhudede som behandler mentalt tilbakestående pleiepasienter er grovt nedlatende...

 

[Parelius]

Man fortier det som er dårlig, og roser det som er bra.

Er det tanken bak det fargerike fellesskapet?

 

[Honkey-Chateau]

Mye spennende tankegods i ditt innlegg, ønsker bare å sette fingeren på det siterte. For hvis din skremmende nannystat fordrer lediggang, og Norge er verstingen i nannyklassen...; HVORFOR er Norge det landet i verden der størst prosent av befolkningen har en jobb å gå til? Og hvorfor har vi en av klodens laveste krimrater?

Norge har vel verdens høyeste arbeidsledighet bortsett fra Zimbabwe! Man har vel ganske enkelt bare bokført de arbeidsledige som uføre for å pynte på statistikken.

Særlig!
Du har 100% rett i at Norge har "gjemt bort" mange arbeidsledige i trygdeordninger, men det forhindrer ikke at vi fortsatt har et unikt høyt antall i jobb. Jeg benyttet bevisst antall i jobb i stedet for antall arbeidsledige, nettopp for å unngå den misforståelsen.

Honkey

 

[BT]

Med fare for å bli moderert - den sterkeste rasismen finner vi gjerne hos de samme gruppene som er overrepresentert på voldtektsstatistikken. De ser ofte på vestlige som vantro, uten ære og uten verdi, og damene som kler og oppfører seg "vestlig" er horer. Vi kan naturligvis lukke øynene for dette for å slippe å bli anklaget for fremmedfrykt og det som verre er, men er det riktig?

Hvorfor går innvandrerjenter med hijab? Er det fordi de liker å dekke seg til? De har jo gjerne sminke og sexy undertøy under. Nei, det er fordi de vet hvordan de blir sett på av muslimske innvandrere dersom de ikke dekker seg til. De vet hvordan det går ut over familiens ære dersom de kler seg vestlig. En æreskodeks som er så sterk at enkelte menn føler seg forpliktet til å tvangsgifte sine tenåringsdøtre, eller det som verre er. Det er jo på mange måter mest synd på disse mennene, de kan umulig ønske dette for sine døtre, men de føler seg presset til dette. Man kan jo tenke seg selv.

Er jeg opptatt av dette fordi jeg har noe imot disse menneskene? Tvert i mot, det er fordi jeg vil at de skal ha det bra, jeg vil at de ikke skal undertrykke eller undertrykkes, jeg vil komme holdningene og problemene til livs, ikke menneskene. Vi har religionsfrihet i vestlige land, men vi har også en plikt til å komme undertrykking, vold og annen kriminalitet til livs. Det klarer vi ikke ved å være dumsnille. Vi skal ha respekt for andre kulturer men ukultur skal vi ikke tillate.

 

[Nifelheim]

Det bør ikke være overraksende at et parti som ønsker å ta tak i slike vesentlige problemer får vind i seilene, det ser vi jo her hjemme også. Nå kjenner jeg ikke dette partiet så godt, men motstanderne ønsker vel å fremstille dem som at de baserer seg på fremmedfrykt, på samme måte som at jeg blir anklaget for det.

Først vil jeg ikke si at jeg ikke anklager deg for fremmedfrykt utover det som er normalt i ethvert menneske. Mennesker frykter det ukjente.


Disse partiene som fokuserer svært på innvandrere bidrar svært lite til å løse problemet. De forenkler alt og løsningen er alltid å trekke frem innvandrerkortet. Debatt om voldtekt ble innvandringsdebatt til tross for at innvandrere begår rundt 10 % av voldtektene.

Voldtektproblemet blir et innvandringsproblem, noe det ikke er.


Og når man har sporet debatten over på innvandrere så skal disse innvandrerne tas. Kast dem ut av landet. Ta frem dem menneskerettighetene. Behandl dem som annenrangsinnbyggere. Lag ett sett med regler for "nordmenn" og ett sett for disse innvandrerne. Likhet for loven og rettssikkerhet? Nei, det er ikke så farlig. Vi vil jo ikke ha dem her.


Det var lenge mast om et innvandrerregnskap. Man måtte komme med et regnskap som viste oss hvor mye innvandrerne kostet staten norge. Når til slutt dette regnskapet kom og det viste seg at Norge tjente på innvandringen ble det brått stille.

Man bygger opp myter istedenfor. Innvandrere er så mye mer kriminelle. De voldtar oss. De lukter rart. De snakker ikke norsk. Få dem vekk!

Og gjentar man den samme løgnen mange nok ganger blir det jo til slutt en sannhet? eller?

Jeg sier ikke at kurderne er problemet, jeg sier at holdningene de drar med seg fra sitt opprinnelsessted er en viktig del av problemet. Det er slikt man har statistikk til. Man fragmenterer problemet til man finner ut hvilke grupper som er overrepresentert, så analyserer man disse gruppene for å finne ut hvorfor, og så setter man inn en innsats for å løse opp i det.

Og løsningen er alltid: kast dem ut av landet. Gjør livet så surt for dem at de velger å dra ut frivillig (ventemottak på lier).
Når man følger stemmegivning på Stortingen så stemmes det alltid ned når det gjelder midler til integrering. Integrering som faktiskt er løsningen på problemene.
Videre når man ser på stemmegivningen så stemmer de for Schengen. De er for Schengen som gir åpne grenser, men de vil stoppe alle innvandrere på grensen. Henger ikke på greip.

Jeg har aldri påstått at menn fra land der islam står sterkt har et kvinnesyn der alt er lovlig mot kvinner som kler seg vestlig. Men de har et kvinnesyn som gjør at de har en betydelig lavere terskel for å voldta lettkledte kvinner som gjerne nyter alkohol.

Du sier det jo her, ganske direkte og i alle fall indirekte:

Det er heller du som bør prøve å sette deg inn i muslimske menn fra land som Irak sitt syn på kvinner med sminke, utrigning og skjørt som drikker alkohol.

 

[Nifelheim]

Man fortier det som er dårlig, og roser det som er bra.

Er det tanken bak det fargerike fellesskapet?

Nå siterer du totalt ute av sammenheng.


Dette er snakk om adførselendring. Man tar tak i det positive og lar det negative ligge. Skryt og ros er utrolig stimulerende.

 

[BT]

Det bør ikke være overraksende at et parti som ønsker å ta tak i slike vesentlige problemer får vind i seilene, det ser vi jo her hjemme også. Nå kjenner jeg ikke dette partiet så godt, men motstanderne ønsker vel å fremstille dem som at de baserer seg på fremmedfrykt, på samme måte som at jeg blir anklaget for det.

Først vil jeg ikke si at jeg ikke anklager deg for fremmedfrykt utover det som er normalt i ethvert menneske. Mennesker frykter det ukjente.


Disse partiene som fokuserer svært på innvandrere bidrar svært lite til å løse problemet. De forenkler alt og løsningen er alltid å trekke frem innvandrerkortet. Debatt om voldtekt ble innvandringsdebatt til tross for at innvandrere begår rundt 10 % av voldtektene.

Voldtektproblemet blir et innvandringsproblem, noe det ikke er.


Og når man har sporet debatten over på innvandrere så skal disse innvandrerne tas. Kast dem ut av landet. Ta frem dem menneskerettighetene. Behandl dem som annenrangsinnbyggere. Lag ett sett med regler for "nordmenn" og ett sett for disse innvandrerne. Likhet for loven og rettssikkerhet? Nei, det er ikke så farlig. Vi vil jo ikke ha dem her.


Det var lenge mast om et innvandrerregnskap. Man måtte komme med et regnskap som viste oss hvor mye innvandrerne kostet staten norge. Når til slutt dette regnskapet kom og det viste seg at Norge tjente på innvandringen ble det brått stille.

Man bygger opp myter istedenfor. Innvandrere er så mye mer kriminelle. De voldtar oss. De lukter rart. De snakker ikke norsk. Få dem vekk!

Og gjentar man den samme løgnen mange nok ganger blir det jo til slutt en sannhet? eller?

Jeg sier ikke at kurderne er problemet, jeg sier at holdningene de drar med seg fra sitt opprinnelsessted er en viktig del av problemet. Det er slikt man har statistikk til. Man fragmenterer problemet til man finner ut hvilke grupper som er overrepresentert, så analyserer man disse gruppene for å finne ut hvorfor, og så setter man inn en innsats for å løse opp i det.

Og løsningen er alltid: kast dem ut av landet. Gjør livet så surt for dem at de velger å dra ut frivillig (ventemottak på lier).
Når man følger stemmegivning på Stortingen så stemmes det alltid ned når det gjelder midler til integrering. Integrering som faktiskt er løsningen på problemene.
Videre når man ser på stemmegivningen så stemmer de for Schengen. De er for Schengen som gir åpne grenser, men de vil stoppe alle innvandrere på grensen. Henger ikke på greip.

Jeg har aldri påstått at menn fra land der islam står sterkt har et kvinnesyn der alt er lovlig mot kvinner som kler seg vestlig. Men de har et kvinnesyn som gjør at de har en betydelig lavere terskel for å voldta lettkledte kvinner som gjerne nyter alkohol.

Du sier det jo her, ganske direkte og i alle fall indirekte:

Det er heller du som bør prøve å sette deg inn i muslimske menn fra land som Irak sitt syn på kvinner med sminke, utrigning og skjørt som drikker alkohol.

Nå skjønner jeg hvorfor du anklager meg for fremmedfrykt. Du tilegner meg mange holdinger og meninger jeg verken har eller har gitt uttrykk for, ja heller tvert imot vil jeg si. Du kommer dessuten med statistikk som bryter radikalt med offentlig tilgjengelig statistikk.

Hva innvandrerregnsakapet angår så kjenner jeg ikke så mye til det, men jeg tviler ikke på at det gikk i pluss. Var det da ikke bra vi fikk et slikt regnskap, så slipper folk å tro noe annet?

 

[Honkey-Chateau]

BT og dere andre med u(t)dannelse fra samme skole:
Hvem er DE? Hvem er VI?

Har lest mye statistikk omhandlende slike problemstillinger, og faktum er at krimraten for ikke-vestlige innvandrere som gruppe betraktet er ca 4x så høy som etniske nordmenn som gruppe betraktet. 4x nesten 0 = litt mer enn nesten 0. Så ANTALLET kriminelle ikke-vestlige innvandrere er veldig lavt. Som tilfellet er med etnisk norske kriminelle, er det en liten gruppe som utfører store deler av de kriminelle handlingene, de såkalte "verstingene". Problemet oppstår når du begynner å sammenligne arbeidsløse drop-outs som gruppe; da vil du finne at også disse har ca samme kriminalitetsstatistikk eller høyere som ikke-vestlige innvandrere, og da bør det vel være lov å spørre seg om de egentlige årsakene.
Det koker ned til at en hver enkeltperson er et resultat av sin historie. Alkoholisme er "arvelig", vold likeså. Det nytter lite å prate om grupper, og innbille seg at kollektiv avstraffing er løsningen. Tvert om. Det er den rene galskap.

Honkey

 

[oddgeir]

Debatt om voldtekt ble innvandringsdebatt til tross for at innvandrere begår rundt 10 % av voldtektene.

Dette kan du sikkert dokumentere?

 

[Nifelheim]

Hvorfor går innvandrerjenter med hijab? Er det fordi de liker å dekke seg til? De har jo gjerne sminke og sexy undertøy under. Nei, det er fordi de vet hvordan de blir sett på av muslimske innvandrere dersom de ikke dekker seg til. De vet hvordan det går ut over familiens ære dersom de kler seg vestlig. En æreskodeks som er så sterk at enkelte menn føler seg forpliktet til å tvangsgifte sine tenåringsdøtre, eller det som verre er. Det er jo på mange måter mest synd på disse mennene, de kan umulig ønske dette for sine døtre, men de føler seg presset til dette. Man kan jo tenke seg selv.

Har det fallt deg inn at det kan være fordi de selv ønsker å gå med hijab?

Sminke og undertøy har du fra steder hvor det er lovpålagt. Det er det ikke i Norge.


Hva med kvinnene i kristelige sekter som går med skjørt og har lange fletter? Blir disse også tvunget?



Og hva med religionsfriheten og friheten til å kle seg som en selv ønsker? Er ikke dette noe vi i norsk og vestlig kultur setter svært høyt? Hvorfor skal vi da tvinge folk?


Er ikke det å gå imot det vi selv står for? Norsk kultur(les: oss) er så viktig og så rent og hellig at dere(les:dem) kan vi ikke kan la gå med hva dere ønsker.

Er ikke det hyklersk? Frihet til å velge gjelder kun for oss "nordmenn". Alle "ikke-nordmenn" klesveier har nordmenn vetorett over. Hvor ble det av disse verdier som vi er så stolte over?

 

[Parelius]

Man fortier det som er dårlig, og roser det som er bra.

Er det tanken bak det fargerike fellesskapet?

Nå siterer du totalt ute av sammenheng.


Dette er snakk om adførselendring. Man tar tak i det positive og lar det negative ligge. Skryt og ros er utrolig stimulerende.

Neida, det er ikke helt ute av sammenhengen. (Bare gå tilbake og se.)

Men dette har vært noe av problemet, slik jeg ser det. En har fortiet problemene i alt for lang tid, og så har mørkemennene dukket opp og levd av/på denne fortielsen. Dess mer disse problemene taes opp, dess mindre plass blir det for mørkemenn.

Fortielsen er livsfarlig i den politiske debatt; at en leder enkeltmennesket bedre med skryt og ros er noe annet. Men det forutsetter også at oppdrageren kjenner problemene.

 

[Nifelheim]

Debatt om voldtekt ble innvandringsdebatt til tross for at innvandrere begår rundt 10 % av voldtektene.

Dette kan du sikkert dokumentere?

Hvis du leser litt tilbake i tråden så har dette blitt dokumentert.

18 anmeldte overfallsvoldtekter mot totalt 138.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2038624.ece



Voldtekter i samfunnet begås oftest på nachspiel under rus. og svært mange forblir uanmeldte.


Og hvis du kommer med at det er mange innvandrere blant de 138, så er svaret at det er svært lite sannsynlig. Også har vi de uanmeldte i tillegg.

 

[Honkey-Chateau]

En innfallsvinkel er at man kan se en nesten perfekt korrelasjon mellom arbeidsløsheten og krimratene i befolkningsgruppene; altså at såkalte innvandrere har om lag nøyaktig like mye større arbeidsledighet som de har høyere krimrate. Jeg foreslår at BT begynner å omtale de mest kriminelt belastede som "de arbeidsledige" i stedet for "innvandrere". Kjenn etter om det oppleves omlag likt.

Honkey

 

[BT]

Debatt om voldtekt ble innvandringsdebatt til tross for at innvandrere begår rundt 10 % av voldtektene.

Dette kan du sikkert dokumentere?

Hvis du leser litt tilbake i tråden så har dette blitt dokumentert.

18 anmeldte overfallsvoldtekter mot totalt 138.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2038624.ece



Voldtekter i samfunnet begås oftest på nachspiel under rus. og svært mange forblir uanmeldte.


Og hvis du kommer med at det er mange innvandrere blant de 138, så er svaret at det er svært lite sannsynlig. Også har vi de uanmeldte i tillegg.

;D

 

[oddgeir]

Om overhyppighet blant innvandrere:

Dr. jur Ann-Christine Hjelms undersøgelse ved en af de svenske landsretter Svea Hovrätt året 2002.Undersøgelsen dækker alle sager om personfarlig kriminalitet. Svea Hovrätt dækker bl.a. Stockholm og Uppsala län.

Om voldtekter skriver hun:

Grafik 4, voldtægt

“Bara en femtedel af gärningmännen är infödda svenskar”.85 % af gerningsmændende er af udenlandsk herkomst.Samtlige 30 ofre er kvinder og samtlige 27 krænkere er mænd.”En mycket stor andel av flickorna är under 15 år medan majoriteten av
gärningsmännen är i åldersspannet 35-44 år.alderen på de voldtagne overstiger sjældent 25 år.4 ud af de 25 sager kunne siges at have etnokulturelle elementer, idet de ville kue kvinder til underordning i kollektivet.

“Det finns alltså en omfattande överrepresentation av fall där gärningsmännen ar av utlandsk härkomst,vars attitud och agerande tyderpå att de anser flickorna och kvinnorna är tilgängliga att utnyttjas sexuellt”

 

[BT]

En innfallsvinkel er at man kan se en nesten perfekt korrelasjon mellom arbeidsløsheten og krimratene i befolkningsgruppene; altså at såkalte innvandrere har om lag nøyaktig like mye større arbeidsledighet som de har høyere krimrate. Jeg foreslår at BT begynner å omtale de mest kriminelt belastede som "de arbeidsledige" i stedet for "innvandrere". Kjenn etter om det oppleves omlag likt.

Honkey

Gjerne det, hvis du gir meg holdbar statistikk. Uansett vil svaret være svak integrering, som medfører høy ledighet blant innvandrere.

 

[Nifelheim]

Nå skjønner jeg hvorfor du anklager meg for fremmedfrykt. Du tilegner meg mange holdinger og meninger jeg verken har eller har gitt uttrykk for, ja heller tvert imot vil jeg si.

Les gjennom innlegget mitt en gang til, er du snill.

For det første anklager jeg deg ikke for fremmedfrykt. jeg skrev følgende:

Først vil jeg ikke si at jeg ikke anklager deg for fremmedfrykt utover det som er normalt i ethvert menneske. Mennesker frykter det ukjente.

for det andre tillegner jeg deg ingen meninger. Jeg peker på partiet:

Disse partiene som fokuserer svært på innvandrere bidrar svært lite til å løse problemet.

Jeg peker på løsningene og påstandene til disse partiene.

Hva innvandrerregnsakapet angår så kjenner jeg ikke så mye til det, men jeg tviler ikke på at det gikk i pluss. Var det da ikke bra vi fikk et slikt regnskap, så slipper folk å tro noe annet?

Dette partiet har gjennom flere år mast om dette regnskapet som en gang for alle skulle vise at innvandrere var en byrde for landet. Partiet har predikert dette budskapet gjennom hue og ræva årevis. Og når dette regnskapet til slutt kommer, så er det slutt. Nevnes ikke en gang. Fordi det resultatet var et annet enn hva partiet.

Du kommer dessuten med statistikk som bryter radikalt med offentlig tilgjengelig statistikk.

Det jeg kommer med kan kanskje bryte med diverse myter som er bygd opp, ja.

 

[BT]

Hvorfor går innvandrerjenter med hijab? Er det fordi de liker å dekke seg til? De har jo gjerne sminke og sexy undertøy under. Nei, det er fordi de vet hvordan de blir sett på av muslimske innvandrere dersom de ikke dekker seg til. De vet hvordan det går ut over familiens ære dersom de kler seg vestlig. En æreskodeks som er så sterk at enkelte menn føler seg forpliktet til å tvangsgifte sine tenåringsdøtre, eller det som verre er. Det er jo på mange måter mest synd på disse mennene, de kan umulig ønske dette for sine døtre, men de føler seg presset til dette. Man kan jo tenke seg selv.

Har det fallt deg inn at det kan være fordi de selv ønsker å gå med hijab?

Sminke og undertøy har du fra steder hvor det er lovpålagt. Det er det ikke i Norge.


Hva med kvinnene i kristelige sekter som går med skjørt og har lange fletter? Blir disse også tvunget?



Og hva med religionsfriheten og friheten til å kle seg som en selv ønsker? Er ikke dette noe vi i norsk og vestlig kultur setter svært høyt? Hvorfor skal vi da tvinge folk?


Er ikke det å gå imot det vi selv står for? Norsk kultur(les: oss) er så viktig og så rent og hellig at dere(les:dem) kan vi ikke kan la gå med hva dere ønsker.

Er ikke det hyklersk? Frihet til å velge gjelder kun for oss "nordmenn". Alle "ikke-nordmenn" klesveier har nordmenn vetorett over. Hvor ble det av disse verdier som vi er så stolte over?

Jeg har jo sagt hvorfor de går i hijab - det er fordi de vet hvordan muslimer ser på jenter som går vestlig kledd og fordi det går utover familiens ære. Det er held normalt å ønske å kle seg på en måte som det forventes av en.

Hijab er et middel for å begrense kvinners seksualitet. Muslimske menns seksualitet derimot er langt friere, i alle fall inntil de gifter seg.

 

[Nifelheim]

Hvorfor går innvandrerjenter med hijab? Er det fordi de liker å dekke seg til? De har jo gjerne sminke og sexy undertøy under. Nei, det er fordi de vet hvordan de blir sett på av muslimske innvandrere dersom de ikke dekker seg til. De vet hvordan det går ut over familiens ære dersom de kler seg vestlig. En æreskodeks som er så sterk at enkelte menn føler seg forpliktet til å tvangsgifte sine tenåringsdøtre, eller det som verre er. Det er jo på mange måter mest synd på disse mennene, de kan umulig ønske dette for sine døtre, men de føler seg presset til dette. Man kan jo tenke seg selv.

Har det fallt deg inn at det kan være fordi de selv ønsker å gå med hijab?

Sminke og undertøy har du fra steder hvor det er lovpålagt. Det er det ikke i Norge.


Hva med kvinnene i kristelige sekter som går med skjørt og har lange fletter? Blir disse også tvunget?



Og hva med religionsfriheten og friheten til å kle seg som en selv ønsker? Er ikke dette noe vi i norsk og vestlig kultur setter svært høyt? Hvorfor skal vi da tvinge folk?


Er ikke det å gå imot det vi selv står for? Norsk kultur(les: oss) er så viktig og så rent og hellig at dere(les:dem) kan vi ikke kan la gå med hva dere ønsker.

Er ikke det hyklersk? Frihet til å velge gjelder kun for oss "nordmenn". Alle "ikke-nordmenn" klesveier har nordmenn vetorett over. Hvor ble det av disse verdier som vi er så stolte over?

Jeg har jo sagt hvorfor de går i hijab - det er fordi de vet hvordan muslimer ser på jenter som går vestlig kledd og fordi det går utover familiens ære. Det er held normalt å ønske å kle seg på en måte som det forventes av en.

Hijab er et middel for å begrense kvinners seksualitet. Muslimske menns seksualitet derimot er langt friere, i alle fall inntil de gifter seg.

Hadde vi ikke kommet frem til at muslimer i irak ikke så på vestlig kleskode som noe problem? Og har du i det hele tatt fått en kvinne til å forklare hvorfor hun går med hijab. Årsaken du kommer med kommer svært svært langt ned på lista hvis den kommer i det hele tatt.

Jeg sier ikke at det ikke forekommer, men det hører til unntakene. 95% om ikke 99.9% av tilfellene er at kvinnen selv ønsker å gå med plagget.

Kvinners seksualitet før ekteskap har av naturlige årsaker(graviditet) vært begrenset inntil relativt nylig(60-70-tallet). Kulturer utvikler seg forskjellig og man kan undre seg om den frie seksualiteten i vesten er så gunstig. Men det er en annen diskusjon.

 

[BT]

Nå skjønner jeg hvorfor du anklager meg for fremmedfrykt. Du tilegner meg mange holdinger og meninger jeg verken har eller har gitt uttrykk for, ja heller tvert imot vil jeg si.

Les gjennom innlegget mitt en gang til, er du snill.

For det første anklager jeg deg ikke for fremmedfrykt. jeg skrev følgende:

Først vil jeg ikke si at jeg ikke anklager deg for fremmedfrykt utover det som er normalt i ethvert menneske. Mennesker frykter det ukjente.

for det andre tillegner jeg deg ingen meninger. Jeg peker på partiet:

Disse partiene som fokuserer svært på innvandrere bidrar svært lite til å løse problemet.

Jeg peker på løsningene og påstandene til disse partiene.

Hva innvandrerregnsakapet angår så kjenner jeg ikke så mye til det, men jeg tviler ikke på at det gikk i pluss. Var det da ikke bra vi fikk et slikt regnskap, så slipper folk å tro noe annet?

Dette partiet har gjennom flere år mast om dette regnskapet som en gang for alle skulle vise at innvandrere var en byrde for landet. Partiet har predikert dette budskapet gjennom hue og ræva årevis. Og når dette regnskapet til slutt kommer, så er det slutt. Nevnes ikke en gang. Fordi det resultatet var et annet enn hva partiet.

Du kommer dessuten med statistikk som bryter radikalt med offentlig tilgjengelig statistikk.

Det jeg kommer med kan kanskje bryte med diverse myter som er bygd opp, ja.

Offentlig statistikk = myter, jaja...
Mens vi skal tro på statistikk der du forutsetter at overfallsvoldtekter begås av innvandrere mens øvrige voldtekter er ikke innvandrere, samtidig som du runder ned til nærmeste 10 %.

Nå skal jeg nødig kommentere de underliggende årsakene til at FrP ville ha innvandrerregnskap, men jeg setter pris på at det gikk i pluss. Men kunnskap om innvandring er uansett et pluss.

Hvis du spoler tilbake til ditt første svar til meg i denne tråden så tilegner du meg fremmedfrykt.

 

[oddgeir]

Jeg sier ikke at det ikke forekommer, men det hører til unntakene. 95% om ikke 99.9% av tilfellene er at kvinnen selv ønsker å gå med plagget.

Hvor har du denne informasjonen fra? Har du foretatt en spørreundersøkelse som ingen har hørt om?

 

[BT]

Hvorfor går innvandrerjenter med hijab? Er det fordi de liker å dekke seg til? De har jo gjerne sminke og sexy undertøy under. Nei, det er fordi de vet hvordan de blir sett på av muslimske innvandrere dersom de ikke dekker seg til. De vet hvordan det går ut over familiens ære dersom de kler seg vestlig. En æreskodeks som er så sterk at enkelte menn føler seg forpliktet til å tvangsgifte sine tenåringsdøtre, eller det som verre er. Det er jo på mange måter mest synd på disse mennene, de kan umulig ønske dette for sine døtre, men de føler seg presset til dette. Man kan jo tenke seg selv.

Har det fallt deg inn at det kan være fordi de selv ønsker å gå med hijab?

Sminke og undertøy har du fra steder hvor det er lovpålagt. Det er det ikke i Norge.


Hva med kvinnene i kristelige sekter som går med skjørt og har lange fletter? Blir disse også tvunget?



Og hva med religionsfriheten og friheten til å kle seg som en selv ønsker? Er ikke dette noe vi i norsk og vestlig kultur setter svært høyt? Hvorfor skal vi da tvinge folk?


Er ikke det å gå imot det vi selv står for? Norsk kultur(les: oss) er så viktig og så rent og hellig at dere(les:dem) kan vi ikke kan la gå med hva dere ønsker.

Er ikke det hyklersk? Frihet til å velge gjelder kun for oss "nordmenn". Alle "ikke-nordmenn" klesveier har nordmenn vetorett over. Hvor ble det av disse verdier som vi er så stolte over?

Jeg har jo sagt hvorfor de går i hijab - det er fordi de vet hvordan muslimer ser på jenter som går vestlig kledd og fordi det går utover familiens ære. Det er held normalt å ønske å kle seg på en måte som det forventes av en.

Hijab er et middel for å begrense kvinners seksualitet. Muslimske menns seksualitet derimot er langt friere, i alle fall inntil de gifter seg.

Hadde vi ikke kommet frem til at muslimer i irak ikke så på vestlig kleskode som noe problem? Og har du i det hele tatt fått en kvinne til å forklare hvorfor hun går med hijab. Årsaken du kommer med kommer svært svært langt ned på lista hvis den kommer i det hele tatt.

Jeg sier ikke at det ikke forekommer, men det hører til unntakene. 95% om ikke 99.9% av tilfellene er at kvinnen selv ønsker å gå med plagget.

Kvinners seksualitet før ekteskap har av naturlige årsaker(graviditet) vært begrenset inntil relativt nylig(60-70-tallet). Kulturer utvikler seg forskjellig og man kan undre seg om den frie seksualiteten i vesten er så gunstig. Men det er en annen diskusjon.

Jeg vet de ønsker det ,jeg bare peker på grunnen til at de ønsker det. Man kan naturligvis mene hva man vil om kvinnefrigjøringen. Jeg ser på den som noe positivt.

 

[Nifelheim]

Grafik 4, voldtægt

“Bara en femtedel af gärningmännen är infödda svenskar”.85 % af gerningsmændende er af udenlandsk herkomst.

Jeg vil vite definisjonen på "udenlands herkomst".

Hvis det er sånn som jeg tror så må man ha vært svensk 4-5 generasjonsledd tilbake.

Vi hører jo media til daglig omtale folk som 2., 3. og 4. generasjons innvandrer. 4. generasjons innvandrer vil si folk som er født i norge, med foreldrene som er født i norge, og besteforeldrene født i Norge og en eller flere av oldeforeldrene er innvandrer. Svenske, danske, brite, tysker, finne, russer, pakistaner. Sånt blir det mange innvandrere av fordi folk aldri blir norsk.

Slekta må ha vært norsk i over 100 år.

 

[Voff]

Kvinners seksualitet før ekteskap har av naturlige årsaker(graviditet) vært begrenset inntil relativt nylig(60-70-tallet). Kulturer utvikler seg forskjellig og man kan undre seg om den frie seksualiteten i vesten er så gunstig. Men det er en annen diskusjon.

Men kvinner må da kunne gå på gata kledd i dongeribukse uten å bli kalt hore?

 

[Nifelheim]

Nå skjønner jeg hvorfor du anklager meg for fremmedfrykt. Du tilegner meg mange holdinger og meninger jeg verken har eller har gitt uttrykk for, ja heller tvert imot vil jeg si.

Les gjennom innlegget mitt en gang til, er du snill.

For det første anklager jeg deg ikke for fremmedfrykt. jeg skrev følgende:

Først vil jeg ikke si at jeg ikke anklager deg for fremmedfrykt utover det som er normalt i ethvert menneske. Mennesker frykter det ukjente.

for det andre tillegner jeg deg ingen meninger. Jeg peker på partiet:

Disse partiene som fokuserer svært på innvandrere bidrar svært lite til å løse problemet.

Jeg peker på løsningene og påstandene til disse partiene.

Hva innvandrerregnsakapet angår så kjenner jeg ikke så mye til det, men jeg tviler ikke på at det gikk i pluss. Var det da ikke bra vi fikk et slikt regnskap, så slipper folk å tro noe annet?

Dette partiet har gjennom flere år mast om dette regnskapet som en gang for alle skulle vise at innvandrere var en byrde for landet. Partiet har predikert dette budskapet gjennom hue og ræva årevis. Og når dette regnskapet til slutt kommer, så er det slutt. Nevnes ikke en gang. Fordi det resultatet var et annet enn hva partiet.

Du kommer dessuten med statistikk som bryter radikalt med offentlig tilgjengelig statistikk.

Det jeg kommer med kan kanskje bryte med diverse myter som er bygd opp, ja.

Offentlig statistikk = myter, jaja...
Mens vi skal tro på statistikk der du forutsetter at overfallsvoldtekter begås av innvandrere mens øvrige voldtekter er ikke innvandrere, samtidig som du runder ned til nærmeste 10 %.

Nå skal jeg nødig kommentere de underliggende årsakene til at FrP ville ha innvandrerregnskap, men jeg setter pris på at det gikk i pluss. Men kunnskap om innvandring er uansett et pluss.

Hvis du spoler tilbake til ditt første svar til meg i denne tråden så tilegner du meg fremmedfrykt.

13% av 138 tilfeller i Oslo i løpet av 9 måneder i 2007 var overfallsvoldtekter. 18 voldtekter. Disse innvandrerne liker jo ikke alkohol, så de kan jo ikke være blant de ikke-anmeldte tilfellene som foregår blant venner på nachspiel. Vi vet at innvandrere liker seg i Oslo, så Oslo-området vil dra snittet opp. Et estimat på 10% er ikke urimelig. Om det er 10% eller 15% spiller egentlig liten rolle da det fortsatt er en liten del av totalen.

Hvis denne offentlige statistikken du omtaler er reell og ikke myte, så foreslår jeg at du finner den.


Nei, jeg tillegger deg ikke fremmedfrykt, men fordommer som er basert på fremmedfrykt. Noe som ikke er unaturlig da vi har et parti i media som fyrer opp under denne fordommen straks meningsmålene viser tegn til svekkelse.

 

[oddgeir]

Jeg vil vite definisjonen på "udenlands herkomst".

 

[Nifelheim]

Jeg sier ikke at det ikke forekommer, men det hører til unntakene. 95% om ikke 99.9% av tilfellene er at kvinnen selv ønsker å gå med plagget.

Hvor har du denne informasjonen fra? Har du foretatt en spørreundersøkelse som ingen har hørt om?

Og hvor har du informasjonen om at folk blir tvunget til å gå med hijab?

Under hijabdebatten som gikk så var ingen av kvinnene som ble intervjuet som sa at de ble tvunget. Derimot sa de at det var av egen fri vilje at de valgte å gå med plagget.

 

[oddgeir]

Jeg sier ikke at det ikke forekommer, men det hører til unntakene. 95% om ikke 99.9% av tilfellene er at kvinnen selv ønsker å gå med plagget.

Hvor har du denne informasjonen fra? Har du foretatt en spørreundersøkelse som ingen har hørt om?

Og hvor har du informasjonen om at folk blir tvunget til å gå med hijab?

Under hijabdebatten som gikk så var ingen av kvinnene som ble intervjuet som sa at de ble tvunget. Derimot sa de at det var av egen fri vilje at de valgte å gå med plagget.

Jeg har aldri skrevet at alle kvinner blir tvunget til å gå med hijab. Kan du ikke være så snill å forholde deg til det som blir skrevet, også når det ikke passer din ideologi?

Spørsmålet var altså: Hvor har du tallene fra?

 

[nb]

Jeg vil vite definisjonen på "udenlands herkomst".

De fleste vet hvor "utlandet" er i forhold til et hvilketsomhelst land. Hvor mange generasjoner må man ha vært i f.eks Norge før man er norsk nordmann og ikke nordmann av "utenlandsk herkomst"?

 

[Nifelheim]

Kvinners seksualitet før ekteskap har av naturlige årsaker(graviditet) vært begrenset inntil relativt nylig(60-70-tallet). Kulturer utvikler seg forskjellig og man kan undre seg om den frie seksualiteten i vesten er så gunstig. Men det er en annen diskusjon.

Men kvinner må da kunne gå på gata kledd i dongeribukse uten å bli kalt hore?

Selvsagt.

men hva det har med forskjellige kulturer å gjøre, vet jeg ikke. Ufyselige mennesker finnes overalt og stygt språk er ikke akkurat uvanlig her til lands.

 

[Nifelheim]

Jeg vil vite definisjonen på "udenlands herkomst".

Og hvor langt tilbake går denne linken før man blir svensk? Må foreldrene ha blitt født i sverige? oldeforeldrene? Når blir man av svensk herkomst?

 

[Voff]

men hva det har med forskjellige kulturer å gjøre, vet jeg ikke. Ufyselige mennesker finnes overalt og stygt språk er ikke akkurat uvanlig her til lands.

Det må da ha noe med kultur å gjøre da det meg bekjent er ingen Nordmenn som kaller tilfeldig forbipasserende kvinner for horer i kraft at de går med dongeribukser.

 

[Nifelheim]

Jeg sier ikke at det ikke forekommer, men det hører til unntakene. 95% om ikke 99.9% av tilfellene er at kvinnen selv ønsker å gå med plagget.

Hvor har du denne informasjonen fra? Har du foretatt en spørreundersøkelse som ingen har hørt om?

Og hvor har du informasjonen om at folk blir tvunget til å gå med hijab?

Under hijabdebatten som gikk så var ingen av kvinnene som ble intervjuet som sa at de ble tvunget. Derimot sa de at det var av egen fri vilje at de valgte å gå med plagget.

Jeg har aldri skrevet at alle kvinner blir tvunget til å gå med hijab. Kan du ikke være så snill å forholde deg til det som blir skrevet, også når det ikke passer din ideologi?

Spørsmålet var altså: Hvor har du tallene fra?

Du stiller spørsmål ved tallene på 95% til 99.9% som vil tallene si at mindre enn en person av 20 blir tvunget til å gå med hijab. Med andre ord så sier du at det er flere enn en av 20 som blir tvunget. Hvor har du disse tallene fra?

Når man sier at noen blir tvunget så er det fint at man faktiskt har noe som underbygger påstanden.



For å besvare spørsmålet:
Når intervjuer ikke finner noen som blir tvunget så er det ikke urimelig å anslå andelen tvang til mindre enn 5%.

 

[Nifelheim]

Jeg vil vite definisjonen på "udenlands herkomst".

De fleste vet hvor "utlandet" er i forhold til et hvilketsomhelst land. Hvor mange generasjoner må man ha vært i f.eks Norge før man er norsk nordmann og ikke nordmann av "utenlandsk herkomst"?

ja, det var det jeg lurte på