Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Sverige?

[mteinum]

Nå skal det kuttes der det kan kuttes

Winter is Coming | Tino Sanandaji

 

[tkr]

Hehe ja, ikke sant?

Hvorfor skulle man trenge et tankepoliti når man være sitt eget?

Eskil Pedersens "ytringsanvar" ble heldigvis skutt ned av Stoltenberg. Jeg synes at du skal la det ligge, du også.

George Orwell lässt grüssen , BTW. Har du ikke allerede googlet newspeak og doublethink, burde du kanskje gjøre det.

mvh

Så du mener altså at moralske vurderinger er irrelevant mht ytringer? Det er ingen grunn til å vurdere om det man sier er bra eller dårlig? Det er ingen grunn til å tenke etter om man bør fronte ideer om at f.eks. jøder konspirerer for å ta over verden?

Sofismen overlater jeg til deg.

Min take på migrantene:

1) IMO stammer migrantene (som forøvrig ikke har syrere og irakere i flertall) nesten i sin helhet fra dysfunksjonelle stater. At de gjerne vil bedre sine livsvilkår forstår jeg godt, men det at de ønsker et bedre liv forplikter oss ikke til å ta imot dem.

2) Uansett hvor lysende fremtid du forsøker å spå dem (og oss) i en vidunderlig ny multikulti- verden, forblir jeg høyst skeptisk til deres evne til å la seg integrere i et fremtidig Norge. Tvert imot, jeg tror at vi ender opp med et underbeskjeftiget subproletariat på siden av det bestående norske samfunnet, ikke så ulikt det vi ser f.eks. i Frankrike.

3) Greit nok, men problemene som vi alt ser tårne seg opp i Sverige vil uvegerlig komme hit også, fordi noen må betale for dette. Siden majoriteten er raka fant, blir det den norske borger og skattebetaler som må hoste opp pengene. Det finnes IMO bare to måter dette kan skje på: Enten gjennom høyere skatter eller mindre velferd. Pick your poison.

PS! 1984 har jeg lest, og du har tydeligvis ikke skjønt hva dette dreier seg om (ditt eget innlegg inneholder paradoksalt nok moralske vurderinger).

Jeg synes at du skal slutte å oppføre deg som en arrogant kødd. Du vet absolutt ingenting om mitt forhold til 1984.

mvh

 

[Goggen8]

*. Sofismen overlater jeg til deg.

Min take på migrantene:

1) IMO stammer migrantene (som forøvrig ikke har syrere og irakere i flertall) nesten i sin helhet fra dysfunksjonelle stater. At de gjerne vil bedre sine livsvilkår forstår jeg godt, men det at de ønsker et bedre liv forplikter oss ikke til å ta imot dem.

2) Uansett hvor lysende fremtid du forsøker å spå dem (og oss) i en vidunderlig ny multikulti- verden, forblir jeg høyst skeptisk til deres evne til å la seg integrere i et fremtidig Norge. Tvert imot, jeg tror at vi ender opp med et underbeskjeftiget subproletariat på siden av det bestående norske samfunnet, ikke så ulikt det vi ser f.eks. i Frankrike.

3) Greit nok, men problemene som vi alt ser tårne seg opp i Sverige vil uvegerlig komme hit også, fordi noen må betale for dette. Siden majoriteten er raka fant, blir det den norske borger og skattebetaler som må hoste opp pengene. Det finnes IMO bare to måter dette kan skje på: Enten gjennom høyere skatter eller mindre velferd. Pick your poison.

PS! 1984 har jeg lest, og du har tydeligvis ikke skjønt hva dette dreier seg om (ditt eget innlegg inneholder paradoksalt nok moralske vurderinger).

4. Jeg synes at du skal slutte å oppføre deg som en arrogant kødd. Du vet absolutt ingenting om mitt forhold til 1984.

mvh

* Du begår en logisk blunder og når du blir konfrontert med det så er jeg sofist. Patetisk.

1. Ingen som sier at vi er legalt forpliktet til å ta imot folk som ønsker seg et bedre liv. Vi er forpliktet til å ta imot flyktninger/mennesker med et beskyttelsesbehov. Hva vi etisk sett er forpliktet til er et mer intrikat spørsmål.

2. Integrering er utfordrende med mennesker som kommer fra krigssoner og med et annet språk og en annen kultur. Få som hevder noe annet.

3. Regningen blir i stor grad påvirket av hvor gode vi er på integreringsbiten.

4. Først beskylder du meg for newspeak og at jeg burde google dette. Når du (forhåpentligvis) ble klar over din blunder lar du din egen frustrasjon bli min feil. Igjen, patetisk. PS! Du burde google projisering.

 

[tkr]

* Du begår en logisk blunder og når du blir konfrontert med det så er jeg sofist. Patetisk.

Sofist? Tja, hvis skoen passer.........

1. Ingen som sier at vi er legalt forpliktet til å ta imot folk som ønsker seg et bedre liv. Vi er forpliktet til å ta imot flyktninger/mennesker med et beskyttelsesbehov. Hva vi etisk sett er forpliktet til er et mer intrikat spørsmål.

2. Integrering er utfordrende med mennesker som kommer fra krigssoner og med et annet språk og en annen kultur. Få som hevder noe annet.

3. Regningen blir i stor grad påvirket av hvor gode vi er på integreringsbiten.

4. Først beskylder du meg for newspeak og at jeg burde google dette. Når du (forhåpentligvis) ble klar over din blunder lar du din egen frustrasjon bli min feil. Igjen, patetisk. PS! Du burde google projisering.

Hehe, nei, det springende Newspeak- ordet er nok doublethink.

mvh

 

[utgatt25555]

Skremmende!

När polisen inte längre kan skydda | SvD

mvh

 

[decibelius]

Jan Erik Danielsen · Jobber hos Alta Takstoler
Hvorfor gikk ikke folk i fakeltog når det va 2 som ble hugget til døde på ikea i sverige.va jo rasistisk motivert det og. Er det mere greit når dem gjør det?

 

[KjellR]

Jan Erik Danielsen · Jobber hos Alta Takstoler
Hvorfor gikk ikke folk i fakeltog når det va 2 som ble hugget til døde på ikea i sverige.va jo rasistisk motivert det og. Er det mere greit når dem gjør det?

Feil hudfarge på banditten. Fakkeltog i det tilfellet hadde vært et tog fullt av rasister...

 

[utgatt25555]

Jan Erik Danielsen · Jobber hos Alta Takstoler
Hvorfor gikk ikke folk i fakeltog når det va 2 som ble hugget til døde på ikea i sverige.va jo rasistisk motivert det og. Er det mere greit når dem gjør det?

Skjønner ikke helt hvor du vil med den linken?, spmét er jo relevant!

Ikea-mördarens val av offer: ”De såg svenska ut” | Fria Tider

mvh

 

[decibelius]

Jan Erik Danielsen · Jobber hos Alta Takstoler
Hvorfor gikk ikke folk i fakeltog når det va 2 som ble hugget til døde på ikea i sverige.va jo rasistisk motivert det og. Er det mere greit når dem gjør det?

Skjønner ikke helt hvor du vil med den linken?, spmét er jo relevant!

Ikea-mördarens val av offer: ”De såg svenska ut” | Fria Tider

mvh

Skjønner ikke helt hvor du vil med det spørsmålet.

 

[utgatt25555]

Jan Erik Danielsen · Jobber hos Alta Takstoler
Hvorfor gikk ikke folk i fakeltog når det va 2 som ble hugget til døde på ikea i sverige.va jo rasistisk motivert det og. Er det mere greit når dem gjør det?

Skjønner ikke helt hvor du vil med den linken?, spmét er jo relevant!

Ikea-mördarens val av offer: ”De såg svenska ut” | Fria Tider

mvh

Skjønner ikke helt hvor du vil med det spørsmålet.

Det skjönner jeg, for det var ikke noe spm, men ett konstaterende! at JED´s spm er relevant!

mvh

 

[decibelius]

Jan Erik Danielsen · Jobber hos Alta Takstoler
Hvorfor gikk ikke folk i fakeltog når det va 2 som ble hugget til døde på ikea i sverige.va jo rasistisk motivert det og. Er det mere greit når dem gjør det?

Skjønner ikke helt hvor du vil med den linken?, spmét er jo relevant!

Ikea-mördarens val av offer: ”De såg svenska ut” | Fria Tider

mvh

Skjønner ikke helt hvor du vil med det spørsmålet.

Det skjönner jeg, det var ikke noe spm, men ett konstaterende! at JED´s spm er relevant!

mvh

Okidoki. Bra du forstod det selv da kompis

 

[utgatt25555]

Skjønner ikke helt hvor du vil med det spørsmålet.

Det skjönner jeg, det var ikke noe spm, men ett konstaterende! at JED´s spm er relevant!

mvh

Okidoki. Bra du forstod det selv da kompis

Får vel tolke det som om vi er enige der da

mvh

 

[decibelius]

Skjønner ikke helt hvor du vil med det spørsmålet.

Det skjönner jeg, det var ikke noe spm, men ett konstaterende! at JED´s spm er relevant!

mvh

Okidoki. Bra du forstod det selv da kompis

Får vel tolke det som om vi er enige der da

mvh

Det kan du trygt gjøre. Ha en fin dag i Gøtet.

 

[utgatt25555]

Okidoki. Bra du forstod det selv da kompis

Får vel tolke det som om vi er enige der da

mvh

Det kan du trygt gjøre. Ha en fin dag i Gøtet.

Takker! og det samme til deg der "nord"

mvh

 

[Gjestemedlem]

Jan Erik Danielsen · Jobber hos Alta Takstoler
Hvorfor gikk ikke folk i fakeltog når det va 2 som ble hugget til døde på ikea i sverige.va jo rasistisk motivert det og. Er det mere greit når dem gjør det?

Det er en interessant sak, selv statsministeren var mer eller mindre taus som en østers.

Dette var en sak de ønsket å forbigå i total taushet i håp om at det var et ekstremt enkelttilfelle.

...

Den saken var nok ikke rasistisk motivert, i likhet med nesten alle andre saker som kalles rasistisk motivert. Slik jeg forstår denne saken, handler den om folk som hadde sett for seg Sverige som et lykkeland, en vei ut av .. hva de nå enn hadde rotet seg opp i, noen naive tullinger på vei til å lure noen naive duster.. i et system hvor selv en 45 åring ville blitt akseptert som et stakkars asylbarn, ... og så bli avvist. .. så hva er alternativet da ... reise hjem og ta tak i problemene eller leve noen år i et skandinavisk fengsel.

Nå når vi snakker om asylsøkere i 100.000+ klassen... og hvor mange som objektivt ikke kvalifiserer til beskyttelse, og hva de kan finne på når de blir avvist....

Ikke rart at myndighetene i Sverige går inn i en total fornektelsesmodus.

Drømmen om at "alt løser seg" mot ... "nej... du må inte gjøra så der" "Vi dødar inte folk på Ikea om vi blir lite lessen" ...

..

Sverige er jo også litt som HFS. Vi er sterk delt mellom de som ikke ser noen problemer med noen millioner nye islamborgere på NAV, og de som ser noen potensielle problemer med det.

 

[Goggen8]

Jan Erik Danielsen · Jobber hos Alta Takstoler
Hvorfor gikk ikke folk i fakeltog når det va 2 som ble hugget til døde på ikea i sverige.va jo rasistisk motivert det og. Er det mere greit når dem gjør det?

Sverige er jo også litt som HFS. Vi er sterk delt mellom de som ikke ser noen problemer med noen millioner nye islamborgere på NAV, og de som ser noen potensielle problemer med det.

Nå er du ute og fjoller igjen.

Det er ingen på HFS, ingen som jeg har sett i hvert fall, som tror at det er problemfritt å integrere flyktninger og innvandrere fra en annen kultur og med andre språk.

 

[Spiralis]

Jan Erik Danielsen · Jobber hos Alta Takstoler
Hvorfor gikk ikke folk i fakeltog når det va 2 som ble hugget til døde på ikea i sverige.va jo rasistisk motivert det og. Er det mere greit når dem gjør det?

Sverige er jo også litt som HFS. Vi er sterk delt mellom de som ikke ser noen problemer med noen millioner nye islamborgere på NAV, og de som ser noen potensielle problemer med det.

Nå er du ute og fjoller igjen.

Det er ingen på HFS, ingen som jeg har sett i hvert fall, som tror at det er problemfritt å integrere flyktninger og innvandrere fra en annen kultur og med andre språk.

Nei du synes vel det vanskelige er å "integrere" urbefolkningen inn i "flyktninger og innvandreres" kultur og språk? Ja slik som å tolerere politidamer med hijab sånn i overgangsperioden før alle kvinner ( Dvs. jenter fra 6-7 års alder og eldre ) blir pålagt å kle seg "anstendig" i hijab eller helst burka........................? Og ellers holde seg innen hjemmet fire vegger såfremt de ikke er i følge med ektemann, far, bror eller voksen sønn!

 

[mteinum]

Det er langt fra den politiske ledelse til den vanlige mann på twitter. #svpol / #migpol er heller negativ til dagens situasjon.

 

[Goggen8]

Jan Erik Danielsen · Jobber hos Alta Takstoler
Hvorfor gikk ikke folk i fakeltog når det va 2 som ble hugget til døde på ikea i sverige.va jo rasistisk motivert det og. Er det mere greit når dem gjør det?

Sverige er jo også litt som HFS. Vi er sterk delt mellom de som ikke ser noen problemer med noen millioner nye islamborgere på NAV, og de som ser noen potensielle problemer med det.

Nå er du ute og fjoller igjen.

Det er ingen på HFS, ingen som jeg har sett i hvert fall, som tror at det er problemfritt å integrere flyktninger og innvandrere fra en annen kultur og med andre språk.

Nei du synes vel det vanskelige er å "integrere" urbefolkningen inn i "flyktninger og innvandreres" kultur og språk?

Tja, det er nok en del av urbefolkningen som kunne ha godt av en realitetsorientering i hvert fall. F.eks. de som tror at integreringstiltak og innvandring vil føre til at Norge vil bli underlagt muslimsk kontroll. Urbefolkning som rangerer mennesker i A- og B-mennesker på grunnlag av etnisitet, kulturell tilhørighet, religion osv kunne også trengt litt mer innsikt i historie, filosofi og sitt eget samfunns verdigrunnlag.

 

[BT]

Så vidt jeg kan se er det heller enkelte innvandrergrupper som har en tendens til å rangere i A- og B-mennesker på grunnlag av etnisitet, kulturell tilhørighet, religion og ikke minst mangel på sådan, kjønn, seksuell legning, hodeplagg, ære, osv.

 

[utgatt25555]

^ og i Sverige er det godt underblåst av Media og PK Politikerene, og det hele tärer visst kraftig på finansene...

Regeringen vägrar svara på frågor om läckta mail - Nyheter Idag

mvh

 

[Desillusjonert]

Så vidt jeg kan se er det heller enkelte innvandrergrupper som har en tendens til å rangere i A- og B-mennesker på grunnlag av etnisitet, kulturell tilhørighet, religion og ikke minst mangel på sådan, kjønn, seksuell legning, hodeplagg, ære, osv.

Du må da skjønne at det ikke er de som skal endre tankegang, det er vi!

 

[Goggen8]

Så vidt jeg kan se er det heller enkelte innvandrergrupper som har en tendens til å rangere i A- og B-mennesker på grunnlag av etnisitet, kulturell tilhørighet, religion og ikke minst mangel på sådan, kjønn, seksuell legning, hodeplagg, ære, osv.

Joda, det kan nok stemme. Men poenget er at slike holdninger også finnes blant etniske nordmenn.

 

[decibelius]

Mange nordmenn skjelver nok litt i buksene av tanken på at det skal bli slutt på billig bacon i Sverige, nå når muslimene tar over.

 

[decibelius]

Hva med litt vakthold utenfor disse mottakene på natta? Just saying.

 

[Pommeroy]

Stort bråk på asylboende i Garpenberg – åtta gripna

– Det är asylsökande som har bråkat med varandra, de har även hotat personalen samt hotat att bränna ner boendet, säger Anders Gustavsson.
[FONT=pt_sansbold]Vad var upprinnelsen till bråket?[/FONT]
– Det är olika folkgrupper som inte går ihop.

Forskjellige folkegrupper som ikke passer sammen?
Det kan vel ikke stemme?

 

[Roald]

Hva med litt vakthold utenfor disse mottakene på natta? Just saying.

Det er vel vel så mye brukt for vakthold inne på disse mottakene

 

[Gjestemedlem]

Sverigedemokraternes leder bryder tavsheden: »Du ødelægger samfundet« - Europa - International

Jimmie Åkesson går hardt ut mot de kriminelle brannstifterne som tror de oppnår noe som helst positivt med sine angrep.


»Sandheden er, at du, som tyer til dette, ikke opnår noget. Men du ødelægger. Du ødelægger samfundet. Du angriber samfundet i dybden. Kan du ikke se det? Er du så selvoptaget, at du ikke er i stand til at se, hvad du gør i en større sammenhæng?«
Partilederen mener, at alle bærer et ansvar for, hvordan samfundet udvikler sig ud fra, hvordan man vælger at give sin mening til kende.
»Ingen er forpligtet til at udtrykke sig på en måde, som forstærker had og frygt. Ingen har ret til at udøve vold. Mordbrand og trusler er alvorlige forbrydelser, som skal straffes. Kriminalitet med politisk motiv skal straffes særlig hårdt, eftersom det ikke kun skader det enkelte offer, men hele samfundet,«

 

[coolbiz]

Sahlin tatuerar sig mot rasism - di.se

Var ikke det å gå litt drastisk til verk, da? SÅ rasistisk var hun vel ikke?

 

[weld77]

Når pressen svikter sitt kall - Aftenposten

Da begynner realismen å synke inn hos de tregeste guttene i klassen også - pressen.

Minner i denne sammenheng om Maria Samalova-saken der en ungdomsskoleelev med middels omløp i topplokket skjønte greia lenge før et samlet norsk pressekorps. Godhetsindustrien har lange armer også i Norge. Pipa får en ganske annen låt når det går opp for folk hva det koster og hvem som må betale for gildet.

Det mest fascinerende ved politisk venstreside er at statens midler betraktes som en utømmelig kilde det kan høstes av til alle mulige gode formål, og det er alltid noen andre (les: de rikeste) som skal betale for gildet. Får se hvor mange som er villige til å gi opp barnehageplassen sin (sponset av det offentlige med ca 10.000 pr barn pr. måned), betale en god mengde tusenlapper mer i skatt pr. år, kutte i ymse offentlige tjenester man tar for gitt osv osv osv for Den Gode Sak. Mitt stalltips: Nesten ingen.

 

[Spiralis]

Må si meg enig med Hegnar. Godhetsapostlenes ranke fanebærere, journalistene, mediehorene, kan få lov til å bidra til denne "dugnaden" som de maser så jævlig om!

Vi kan begynne med å kutte NRK ut av statsbudsjettet, la dem få overleve på egen dyktighet og ikke på våre skattepenger. Går det bra så flott, går det ikke bra så synd for dem!

Neste trinn på denne raketten er å kutte ut pressestøtten! Dyktige journalister og gode aviser vil overleve på egen innsats og ikke på statsbudsjettet! De som ikke er så dyktige? Vel NAV er jo en løsning, men de bør i solidaritet stille seg bak flyktningene i køen!

NRK pengene sammen med pressestøtten vil være et greit bidrag til flyktningene.

 

[Goggen8]

Når pressen svikter sitt kall - Aftenposten

Da begynner realismen å synke inn hos de tregeste guttene i klassen også - pressen.

Minner i denne sammenheng om Maria Samalova-saken der en ungdomsskoleelev med middels omløp i topplokket skjønte greia lenge før et samlet norsk pressekorps. Godhetsindustrien har lange armer også i Norge. Pipa får en ganske annen låt når det går opp for folk hva det koster og hvem som må betale for gildet.

Det mest fascinerende ved politisk venstreside er at statens midler betraktes som en utømmelig kilde det kan høstes av til alle mulige gode formål, og det er alltid noen andre (les: de rikeste) som skal betale for gildet. Får se hvor mange som er villige til å gi opp barnehageplassen sin (sponset av det offentlige med ca 10.000 pr barn pr. måned), betale en god mengde tusenlapper mer i skatt pr. år, kutte i ymse offentlige tjenester man tar for gitt osv osv osv for Den Gode Sak. Mitt stalltips: Nesten ingen.

Vel, man kan jo også spørre hvor mange som er villig til å gi opp barnehageplassen sin for å støtte rusomsorgen elle psykiatrien i Norge. Sikkert ganske få det også. Men allikevel vil nok de fleste mene at rusomsorg og psykiatrisk helsevesen er viktig.

Poenget med det politiske nivået er at man kan få til fellesløsninger som ikke kun må basere seg på individuell altruisme. La oss si at du ikke visste hvilken samfunnsposisjon du tilhørte. Hvilke samfunnsordninger ville du så argumentere for? Og hvis vi trekker det litt videre og legger eksperimentet til et globalt nivå, hva ville du da velge?

Du kan altså i teorien risikere å være en syrisk flyktning. Hvor strengt ville du da argumentere for f.eks. stengte grenser og minimal global solidaritet? De fleste ville trolig i en slik situasjon argumentere for ganske omfattende global solidaritet, fordi de ikke ville risikere å havne i en situasjon hvor livsmulighetene og livsbetingelsene ble kraftig redusert. Ofte så er argumentasjonen styrt av egenposisjon (der du står avhenger av hvor du sitter) og ikke av en objektiv posisjon og allmenngyldige prinsipper.

Det etiske perspektivet må selvsagt ses i sammenheng med samfunnets egenart og opprettholdelse. Det vil være en grense for hvor mange flyktninger et land kan ta imot og samtidig opprettholde institusjoner, orden og funksjonalitet. Desto viktigere blir det dermed at det etableres et internasjonalt samarbeid for å håndtere utfordringene (FN er jo arenaen her).

PS! Det blir litt for enkelt å påstå at venstresiden betrakter "statens midler som en utømmelig kilde...". Det mangler ikke akkurat på tømming-av-oljefond-utspill fra høyrepartier i Norge.

 

[coolbiz]

Må si meg enig med Hegnar. Godhetsapostlenes ranke fanebærere, journalistene, mediehorene, kan få lov til å bidra til denne "dugnaden" som de maser så jævlig om!

Vi kan begynne med å kutte NRK ut av statsbudsjettet, la dem få overleve på egen dyktighet og ikke på våre skattepenger. Går det bra så flott, går det ikke bra så synd for dem!

Neste trinn på denne raketten er å kutte ut pressestøtten! Dyktige journalister og gode aviser vil overleve på egen innsats og ikke på statsbudsjettet! De som ikke er så dyktige? Vel NAV er jo en løsning, men de bør i solidaritet stille seg bak flyktningene i køen!

NRK pengene sammen med pressestøtten vil være et greit bidrag til flyktningene.

Det er ganske drøyt av deg å være gavmild på andre menneskers bekostning, Spiralis!

Oh wait, now I see what you did there.

 

[Dr Dong]

Når pressen svikter sitt kall - Aftenposten

Da begynner realismen å synke inn hos de tregeste guttene i klassen også - pressen.

Minner i denne sammenheng om Maria Samalova-saken der en ungdomsskoleelev med middels omløp i topplokket skjønte greia lenge før et samlet norsk pressekorps. Godhetsindustrien har lange armer også i Norge. Pipa får en ganske annen låt når det går opp for folk hva det koster og hvem som må betale for gildet.

Det mest fascinerende ved politisk venstreside er at statens midler betraktes som en utømmelig kilde det kan høstes av til alle mulige gode formål, og det er alltid noen andre (les: de rikeste) som skal betale for gildet. Får se hvor mange som er villige til å gi opp barnehageplassen sin (sponset av det offentlige med ca 10.000 pr barn pr. måned), betale en god mengde tusenlapper mer i skatt pr. år, kutte i ymse offentlige tjenester man tar for gitt osv osv osv for Den Gode Sak. Mitt stalltips: Nesten ingen.

Vel, man kan jo også spørre hvor mange som er villig til å gi opp barnehageplassen sin for å støtte rusomsorgen elle psykiatrien i Norge. Sikkert ganske få det også. Men allikevel vil nok de fleste mene at rusomsorg og psykiatrisk helsevesen er viktig.

Poenget med det politiske nivået er at man kan få til fellesløsninger som ikke kun må basere seg på individuell altruisme. La oss si at du ikke visste hvilken samfunnsposisjon du tilhørte. Hvilke samfunnsordninger ville du så argumentere for? Og hvis vi trekker det litt videre og legger eksperimentet til et globalt nivå, hva ville du da velge?

Du kan altså i teorien risikere å være en syrisk flyktning. Hvor strengt ville du da argumentere for f.eks. stengte grenser og minimal global solidaritet? De fleste ville trolig i en slik situasjon argumentere for ganske omfattende global solidaritet, fordi de ikke ville risikere å havne i en situasjon hvor livsmulighetene og livsbetingelsene ble kraftig redusert. Ofte så er argumentasjonen styrt av egenposisjon (der du står avhenger av hvor du sitter) og ikke av en objektiv posisjon og allmenngyldige prinsipper.

Det etiske perspektivet må selvsagt ses i sammenheng med samfunnets egenart og opprettholdelse. Det vil være en grense for hvor mange flyktninger et land kan ta imot og samtidig opprettholde institusjoner, orden og funksjonalitet. Desto viktigere blir det dermed at det etableres et internasjonalt samarbeid for å håndtere utfordringene (FN er jo arenaen her).

PS! Det blir litt for enkelt å påstå at venstresiden betrakter "statens midler som en utømmelig kilde...". Det mangler ikke akkurat på tømming-av-oljefond-utspill fra høyrepartier i Norge.

Rawls' opprinnelige posisjon skal gi prinsipper for en mulig lovgiving. Tull å trekke slikt inn her. Det vi har er faktiske lover, og nasjonalstater som innenfor sine grenser garanterer for opprettholdelsen av disse. Hverken den enkelte borger eller stater har noen plikt til å hjelpe andre. Vi bør, men hvem og hvor mye, det er noe som er opp til oss. Fremfor vår (statens) plikt til å hjelpe andre så står dens plikt i forhold til de rettigheter dens borgere har. Det er ingen selvsagt ting at barmhjertigheten overfor den fjerneste syrer (eller andre fjerne) skal trumfe rettigheten til statens borgere.

Det er enkelt å hoppe over denne mulige konflikt med å sette seg på moralens høye hest, og likevel fremstille seg som litt realistisk når en hevder:

«Det etiske perspektivet må selvsagt ses i sammenheng med samfunnets egenart og opprettholdelse. Det vil være en grense for hvor mange flyktninger et land kan ta imot og samtidig opprettholde institusjoner, orden og funksjonalitet. Desto viktigere blir det dermed at det etableres et internasjonalt samarbeid for å håndtere utfordringene (FN er jo arenaen her).»

Men den siste sentensen er ingen realisme som har betydning for det vi står oppe i idag. Så hva betyr det da, at det er en grense for hvor mange flyktinger et land kan ta imot og samtidig opprettholde institusjoner, orden og funksjonalitet? Altså en måte å leve på som vi gjenkjenner som vår egen?

 

[Goggen8]

Når pressen svikter sitt kall - Aftenposten

Da begynner realismen å synke inn hos de tregeste guttene i klassen også - pressen.

Minner i denne sammenheng om Maria Samalova-saken der en ungdomsskoleelev med middels omløp i topplokket skjønte greia lenge før et samlet norsk pressekorps. Godhetsindustrien har lange armer også i Norge. Pipa får en ganske annen låt når det går opp for folk hva det koster og hvem som må betale for gildet.

Det mest fascinerende ved politisk venstreside er at statens midler betraktes som en utømmelig kilde det kan høstes av til alle mulige gode formål, og det er alltid noen andre (les: de rikeste) som skal betale for gildet. Får se hvor mange som er villige til å gi opp barnehageplassen sin (sponset av det offentlige med ca 10.000 pr barn pr. måned), betale en god mengde tusenlapper mer i skatt pr. år, kutte i ymse offentlige tjenester man tar for gitt osv osv osv for Den Gode Sak. Mitt stalltips: Nesten ingen.

Vel, man kan jo også spørre hvor mange som er villig til å gi opp barnehageplassen sin for å støtte rusomsorgen elle psykiatrien i Norge. Sikkert ganske få det også. Men allikevel vil nok de fleste mene at rusomsorg og psykiatrisk helsevesen er viktig.

Poenget med det politiske nivået er at man kan få til fellesløsninger som ikke kun må basere seg på individuell altruisme. La oss si at du ikke visste hvilken samfunnsposisjon du tilhørte. Hvilke samfunnsordninger ville du så argumentere for? Og hvis vi trekker det litt videre og legger eksperimentet til et globalt nivå, hva ville du da velge?

Du kan altså i teorien risikere å være en syrisk flyktning. Hvor strengt ville du da argumentere for f.eks. stengte grenser og minimal global solidaritet? De fleste ville trolig i en slik situasjon argumentere for ganske omfattende global solidaritet, fordi de ikke ville risikere å havne i en situasjon hvor livsmulighetene og livsbetingelsene ble kraftig redusert. Ofte så er argumentasjonen styrt av egenposisjon (der du står avhenger av hvor du sitter) og ikke av en objektiv posisjon og allmenngyldige prinsipper.

Det etiske perspektivet må selvsagt ses i sammenheng med samfunnets egenart og opprettholdelse. Det vil være en grense for hvor mange flyktninger et land kan ta imot og samtidig opprettholde institusjoner, orden og funksjonalitet. Desto viktigere blir det dermed at det etableres et internasjonalt samarbeid for å håndtere utfordringene (FN er jo arenaen her).

PS! Det blir litt for enkelt å påstå at venstresiden betrakter "statens midler som en utømmelig kilde...". Det mangler ikke akkurat på tømming-av-oljefond-utspill fra høyrepartier i Norge.

Rawls' opprinnelige posisjon skal gi prinsipper for en mulig lovgiving. Tull å trekke slikt inn her. Det vi har er faktiske lover, og nasjonalstater som innenfor sine grenser garanterer for opprettholdelsen av disse. Hverken den enkelte borger eller stater har noen plikt til å hjelpe andre. Vi bør, men hvem og hvor mye, det er noe som er opp til oss. Fremfor vår (statens) plikt til å hjelpe andre så står dens plikt i forhold til de rettigheter dens borgere har. Det er ingen selvsagt ting at barmhjertigheten overfor den fjerneste syrer (eller andre fjerne) skal trumfe rettigheten til statens borgere.

Det er enkelt å hoppe over denne mulige konflikt med å sette seg på moralens høye hest, og likevel fremstille seg som litt realistisk når en hevder:

«Det etiske perspektivet må selvsagt ses i sammenheng med samfunnets egenart og opprettholdelse. Det vil være en grense for hvor mange flyktninger et land kan ta imot og samtidig opprettholde institusjoner, orden og funksjonalitet. Desto viktigere blir det dermed at det etableres et internasjonalt samarbeid for å håndtere utfordringene (FN er jo arenaen her).»

Men den siste sentensen er ingen realisme som har betydning for det vi står oppe i idag. Så hva betyr det da, at det er en grense for hvor mange flyktinger et land kan ta imot og samtidig opprettholde institusjoner, orden og funksjonalitet? Altså en måte å leve på som vi gjenkjenner som vår egen?

Nei, det handler ikke om lovgivning.

"Den opprinnelige posisjonen" er et refleksivt ekvilibrium og et verktøy som er designet for å teste våre oppfatninger om rettferdighet. I A Theory of Justice handler posisjonen, i tillegg, om å anskueliggjøre hvilke prinsipper vi ville valgt som styrende for våre grunnleggende samfunnsinstitusjoner. Senere trekker Rawls ideen videre til et globalt nivå.

Dette er selvsagt veldig relevant og det handler ikke om å trumfe noens rettigheter. Det handler om å erkjenne hva vi moralskt sett er forpliktet til (og så får man se hvordan man møter en slik moralsk plikt med konkrete tiltak). Dette er ikke et legalt resonnement.

 

[utgatt25555]

Må si meg enig med Hegnar. Godhetsapostlenes ranke fanebærere, journalistene, mediehorene, kan få lov til å bidra til denne "dugnaden" som de maser så jævlig om!

Vi kan begynne med å kutte NRK ut av statsbudsjettet, la dem få overleve på egen dyktighet og ikke på våre skattepenger. Går det bra så flott, går det ikke bra så synd for dem!

Neste trinn på denne raketten er å kutte ut pressestøtten! Dyktige journalister og gode aviser vil overleve på egen innsats og ikke på statsbudsjettet! De som ikke er så dyktige? Vel NAV er jo en løsning, men de bør i solidaritet stille seg bak flyktningene i køen!

NRK pengene sammen med pressestøtten vil være et greit bidrag til flyktningene.

Hehe, her har tv, n (og dermed også tv-lisensen) gått ut döra allerede!! Nå var det ikke direkte politiske årsaker at jeg heiv den ut, men det kjennes unektelig godt å víte at jeg ikke stötter propagandamaskineriet deres..

mvh

 

[Spiralis]

I god HFS ånd sklir også denne tråden litt bort fra utgangspunktet som var Sverige, eller som det kanskje vil bli omtalt en gang i framtiden: "The Country formerly known as Sweden"! ( Bare sånn for å gi det en musikk tilknytning! )

Her på berget er partiene i full gang med å finne penger til å finansiere den invasjonen vi ser utfolde seg foran våre øyne. Venstre synes det er en god ide at pensjonistene skal yte en skjerv til de nyankomne. De vil ikke fjerne "reguleringen" som reduserer gifte pensjonisters trygd! SV har vel gått i vranglås bare ved tanken på at man bør redusere trygdeytelsene til de nyankomne, for der i gården kan man overhodet ikke tenke seg at noen kan være så utspekulerte at de kommer hit på grunn av et greit trygdesystem og ikke kun ut fra ren nød og forfølgelse!

Og slik går nå dagene, mens buss etter buss med migranter passerer mitt kjøkkenvindu!

 

[decibelius]

Jeg vil også bo på høyfjellshotell - NOT, jeg har høydeskrekk. Den var lavmål.
I min gamle hjembygd Groruddalen bor det fortsatt en og annen etnisk nordmann, selv om de fleste har rømt for lenge siden. Integrering heter det visst. Det er ikke lett å være rasist og empatisk på en gang.

 

[Dr Dong]

Når pressen svikter sitt kall - Aftenposten

Da begynner realismen å synke inn hos de tregeste guttene i klassen også - pressen.

Minner i denne sammenheng om Maria Samalova-saken der en ungdomsskoleelev med middels omløp i topplokket skjønte greia lenge før et samlet norsk pressekorps. Godhetsindustrien har lange armer også i Norge. Pipa får en ganske annen låt når det går opp for folk hva det koster og hvem som må betale for gildet.

Det mest fascinerende ved politisk venstreside er at statens midler betraktes som en utømmelig kilde det kan høstes av til alle mulige gode formål, og det er alltid noen andre (les: de rikeste) som skal betale for gildet. Får se hvor mange som er villige til å gi opp barnehageplassen sin (sponset av det offentlige med ca 10.000 pr barn pr. måned), betale en god mengde tusenlapper mer i skatt pr. år, kutte i ymse offentlige tjenester man tar for gitt osv osv osv for Den Gode Sak. Mitt stalltips: Nesten ingen.

Vel, man kan jo også spørre hvor mange som er villig til å gi opp barnehageplassen sin for å støtte rusomsorgen elle psykiatrien i Norge. Sikkert ganske få det også. Men allikevel vil nok de fleste mene at rusomsorg og psykiatrisk helsevesen er viktig.

Poenget med det politiske nivået er at man kan få til fellesløsninger som ikke kun må basere seg på individuell altruisme. La oss si at du ikke visste hvilken samfunnsposisjon du tilhørte. Hvilke samfunnsordninger ville du så argumentere for? Og hvis vi trekker det litt videre og legger eksperimentet til et globalt nivå, hva ville du da velge?

Du kan altså i teorien risikere å være en syrisk flyktning. Hvor strengt ville du da argumentere for f.eks. stengte grenser og minimal global solidaritet? De fleste ville trolig i en slik situasjon argumentere for ganske omfattende global solidaritet, fordi de ikke ville risikere å havne i en situasjon hvor livsmulighetene og livsbetingelsene ble kraftig redusert. Ofte så er argumentasjonen styrt av egenposisjon (der du står avhenger av hvor du sitter) og ikke av en objektiv posisjon og allmenngyldige prinsipper.

Det etiske perspektivet må selvsagt ses i sammenheng med samfunnets egenart og opprettholdelse. Det vil være en grense for hvor mange flyktninger et land kan ta imot og samtidig opprettholde institusjoner, orden og funksjonalitet. Desto viktigere blir det dermed at det etableres et internasjonalt samarbeid for å håndtere utfordringene (FN er jo arenaen her).

PS! Det blir litt for enkelt å påstå at venstresiden betrakter "statens midler som en utømmelig kilde...". Det mangler ikke akkurat på tømming-av-oljefond-utspill fra høyrepartier i Norge.

Rawls' opprinnelige posisjon skal gi prinsipper for en mulig lovgiving. Tull å trekke slikt inn her. Det vi har er faktiske lover, og nasjonalstater som innenfor sine grenser garanterer for opprettholdelsen av disse. Hverken den enkelte borger eller stater har noen plikt til å hjelpe andre. Vi bør, men hvem og hvor mye, det er noe som er opp til oss. Fremfor vår (statens) plikt til å hjelpe andre så står dens plikt i forhold til de rettigheter dens borgere har. Det er ingen selvsagt ting at barmhjertigheten overfor den fjerneste syrer (eller andre fjerne) skal trumfe rettigheten til statens borgere.

Det er enkelt å hoppe over denne mulige konflikt med å sette seg på moralens høye hest, og likevel fremstille seg som litt realistisk når en hevder:

«Det etiske perspektivet må selvsagt ses i sammenheng med samfunnets egenart og opprettholdelse. Det vil være en grense for hvor mange flyktninger et land kan ta imot og samtidig opprettholde institusjoner, orden og funksjonalitet. Desto viktigere blir det dermed at det etableres et internasjonalt samarbeid for å håndtere utfordringene (FN er jo arenaen her).»

Men den siste sentensen er ingen realisme som har betydning for det vi står oppe i idag. Så hva betyr det da, at det er en grense for hvor mange flyktinger et land kan ta imot og samtidig opprettholde institusjoner, orden og funksjonalitet? Altså en måte å leve på som vi gjenkjenner som vår egen?

Nei, det handler ikke om lovgivning.

"Den opprinnelige posisjonen" er et refleksivt ekvilibrium og et verktøy som er designet for å teste våre oppfatninger om rettferdighet. I A Theory of Justice handler posisjonen, i tillegg, om å anskueliggjøre hvilke prinsipper vi ville valgt som styrende for våre grunnleggende samfunnsinstitusjoner. Senere trekker Rawls ideen videre til et globalt nivå.

Dette er selvsagt veldig relevant og det handler ikke om å trumfe noens rettigheter. Det handler om å erkjenne hva vi moralskt sett er forpliktet til (og så får man se hvordan man møter en slik moralsk plikt med konkrete tiltak). Dette er ikke et legalt resonnement.

Lær deg litt lesing. Selvfølgelig handler det om prinsipper for mulig lovgiving. Ditt eget sitat fra hvem vet hvor sier det samme. Går du rundt i villskap og tror at «hvilke prinsipper vi ville valgt som styrende for våre grunnleggende samfunnsinstitusjoner» ikke har noe med lovgiving å gjøre? Når begynte Rawls å frikople lover og moral? Og hele det retoriske poenget ditt med å trekke inn Rawls som tilsvar på weld77 var å skaffe deg the moral high ground, på tross av at det intet var i weld77 sitt innlegg som hverken i substans eller form skulle tilsi at mannen ikke er moralsk god nok. Hæselig argumentasjonsstrategi.

 

[Goggen8]

Rawls' opprinnelige posisjon skal gi prinsipper for en mulig lovgiving. Tull å trekke slikt inn her. Det vi har er faktiske lover, og nasjonalstater som innenfor sine grenser garanterer for opprettholdelsen av disse. Hverken den enkelte borger eller stater har noen plikt til å hjelpe andre. Vi bør, men hvem og hvor mye, det er noe som er opp til oss. Fremfor vår (statens) plikt til å hjelpe andre så står dens plikt i forhold til de rettigheter dens borgere har. Det er ingen selvsagt ting at barmhjertigheten overfor den fjerneste syrer (eller andre fjerne) skal trumfe rettigheten til statens borgere.

Det er enkelt å hoppe over denne mulige konflikt med å sette seg på moralens høye hest, og likevel fremstille seg som litt realistisk når en hevder:

«Det etiske perspektivet må selvsagt ses i sammenheng med samfunnets egenart og opprettholdelse. Det vil være en grense for hvor mange flyktninger et land kan ta imot og samtidig opprettholde institusjoner, orden og funksjonalitet. Desto viktigere blir det dermed at det etableres et internasjonalt samarbeid for å håndtere utfordringene (FN er jo arenaen her).»

Men den siste sentensen er ingen realisme som har betydning for det vi står oppe i idag. Så hva betyr det da, at det er en grense for hvor mange flyktinger et land kan ta imot og samtidig opprettholde institusjoner, orden og funksjonalitet? Altså en måte å leve på som vi gjenkjenner som vår egen?

Nei, det handler ikke om lovgivning.

"Den opprinnelige posisjonen" er et refleksivt ekvilibrium og et verktøy som er designet for å teste våre oppfatninger om rettferdighet. I A Theory of Justice handler posisjonen, i tillegg, om å anskueliggjøre hvilke prinsipper vi ville valgt som styrende for våre grunnleggende samfunnsinstitusjoner. Senere trekker Rawls ideen videre til et globalt nivå.

Dette er selvsagt veldig relevant og det handler ikke om å trumfe noens rettigheter. Det handler om å erkjenne hva vi moralskt sett er forpliktet til (og så får man se hvordan man møter en slik moralsk plikt med konkrete tiltak). Dette er ikke et legalt resonnement.

Lær deg litt lesing. Selvfølgelig handler det om prinsipper for mulig lovgiving. Ditt eget sitat fra hvem vet hvor sier det samme. Går du rundt i villskap og tror at «hvilke prinsipper vi ville valgt som styrende for våre grunnleggende samfunnsinstitusjoner» ikke har noe med lovgiving å gjøre? Når begynte Rawls å frikople lover og moral? Og hele det retoriske poenget ditt med å trekke inn Rawls som tilsvar på weld77 var å skaffe deg the moral high ground, på tross av at det intet var i weld77 sitt innlegg som hverken i substans eller form skulle tilsi at mannen ikke er moralsk god nok. Hæselig argumentasjonsstrategi.

He-he! Du uttaler deg om ting du ikke har peiling på.

Poenget til Rawls er å vise en sammenhengende argumentasjon for rettferdighetsprinsipper for samfunnets grunnleggende institusjoner. Rettferdighetsprinsippene er altså et normativt og rimelig grunnlag som alle samfunnsborgerne kan godta (overlappende konsensus som han kaller dette i Political Liberalism). Rettferdighetsprinsippene kan brukes som en rettesnor for politiske vedtak, samfunnsordninger, lovverk, fordelingsspørsmål osv. Rettferdighetsprinsippene i seg selv er ikke lover, og det er en misforståelse å tro det.

Din fjollete psykologisering bommer også. Poenget var å trekke inn normative argumenter for å få en annen vinkling enn kronedebatten. Den normative debatten burde være grunnlaget, synes jeg. Alle kan selvsagt argumentere normativt...