Alle som påberoper seg å kjenne den rette vei, er selvhøytidelige.Valentino skrev:Er det selvhøytidelig å påpeke faktafeil?tkr skrev:Kanskje vi burde ta både Fidelity og oss selv litt mindre høytideligValentino skrev:
mvh
Hva i helsike skriver FIDELITYs redaktør?
- Trådstarter Soundproof
- Startdato
- Status
Du tar nå hardt i. Redaktørene skriver: "Men det er ikke så mange generasjoner siden at selv de mest lærde mente å kunne "bevise" at jorden er flat?".Valentino skrev:
"Bevis" står i hermetegn. Innenfor vitenskapen snakker man ikke om "vitenskapelige bevis". Slik finnes ikke. De som snakker om "vitenskapelige bevis" sysler neppe med "vitenskap". Selv innenfor en naturvitenskap som fysikk, finnes ikke endelige bevis. At empiri samsvarer med teoretiske hypoteser innebærer ikke at noe er sant eller "endelig" bevist, men at det styrker hypotesen.
Edit: Tillegg.
Slik jeg forstår lederen i Fidelity så mener de at alle hørbare parametre ikke er avdekket gjennom naturvitenskapen. Da trekker jeg fram naturvitenskapen da fysikken tilhører denne disiplinen.
Er enig i Fidelity at når det kommer til musikklytning, så klarer ikke "fysikken" å forklare alle parametre som påvirker lydopplevelse. Må må da ty til samfunnsvitenskaplige disipliner.
Når det gjelder Hi-Fi og reproduksjon er det klart at det er behov for en vitenskap som består av syntese mellom naturvitenskaplige og samfunnsvitenskaplige tilnærminger. Det er vel klart at Hi-Fi er mere et "kulturfenomen" enn et "naturfenomen"?
S
slowmotion
Gjest
Må innrømme at jeg ikke forstår hvorfor folket her blir så .... hmmm hva er det riktige ordet?
Hissige?
Enten så liker man å lese Fidelity, eller så gidder man ikke. Hva så?
Selv har jeg ingen interesse av kulørte hifiblader, men de resulterende trådene her på sentralen
er jo ofte morsomme? Må innrømme at jeg har ledd høyt av enkelte av postene i denne tråden for eksempel.
Hissige?
Enten så liker man å lese Fidelity, eller så gidder man ikke. Hva så?
Selv har jeg ingen interesse av kulørte hifiblader, men de resulterende trådene her på sentralen
er jo ofte morsomme? Må innrømme at jeg har ledd høyt av enkelte av postene i denne tråden for eksempel.
U
utgatt60135
Gjest
Back_Door skrev:Det kan vel også tenkes at mange mener det finnes langt mer kosteffektive løsninger for forbedring av lyden, enn kabler til 200 000 kr?
Uten tvil
Personlig tror jeg at KV kunne bommet totalt om han blindtestet kabler der Jorma var en blant flere andre til en brøkdel av prisen. Dette tror jeg samtidig er den egentlige årsak til at blindtester på spesielt kabler blir unngått.
Hva vet du om det?
Da er det ikke rart at jeg reagerer på den sterke språkbruken han bruker om de enorme positive bidrag fra slike astronomisk prisede kabler. Har man ikke tillit til grunnlaget for konklusjoner i et slikt magasin, blir det egentlig meningsløst å lese det også. At jeg velger å engasjere meg, er fordi jeg faktisk håper at det skulle vært mulig for bladet å favnet et bredere lag av audiofile, og slik gitt meg større nytte og glede av å lese det.
Du kan jo hoppe over dem? Ikke så mange kabeltester i Fidelity.
Jeg understreker at jeg ville sett det som svært nyttig og interessant viten, uansett hvilken konklusjon en slik blindtest ga.
Selv om ikke anmelderne tydeligvis ikke ser noen stort behov for dette så kunne det vært en god idé å prøve det en gang for lesernes skyld.
B
Back_Door
Gjest
Vel ,da har i alle fall tråden ikke vært HELT forgjeves? ;Dslowmotion skrev:Må innrømme at jeg har ledd høyt av enkelte av postene i denne tråden for eksempel.
K
kbwh
Gjest
Profeter. Akkurat.rolfozzy skrev:Alle som påberoper seg å kjenne den rette vei, er selvhøytidelige.Valentino skrev:Er det selvhøytidelig å påpeke faktafeil?tkr skrev:Kanskje vi burde ta både Fidelity og oss selv litt mindre høytideligValentino skrev:
mvh
B
Back_Door
Gjest
Jeg vet det ikke. Det er jo derfor jeg heller skriver TROR.Lyngen skrev:
K
kbwh
Gjest
Vrøvlet du siterer er tilbakevist tidligere i tråden.frans skrev:
tkr skrev:Takk, Erland. Jeg er så hjertens enig med deg at jeg kunne gi deg en klem,eller litt mer politisk ukorrekt, spandere en drink etter fritt valg på deg hvis vi noengang treffes!Erland skrev:At dere gidder!
Fidelity er da hverken leksikon eller fasit.
Det som står der er meningene til enkeltpersoner med hifi som hobby!
Jeg har aldri sett noen av de i redaksjonen skrive at "det du leser her er den eneste sannhet".
Se på Fidelity som underholdning.
Det er langt fra hvergang jeg er enig alle detaljer som skrives i Fidelity, men min verden raser da ikke sammen av den grunn.
Dessuten har jeg lagt merke til at noen av skribentene har begynt å beskrive hva de opplever ifb anmeldelser med et språk som er lettere forståelig. Dette forteller meg at de sannsynligvis leser en del av det som skrives her på hfs.
Jeg mener vi bør være litt fornøyd med å ha et slikt kvailtetsblad som Fidelity faktisk er!
Hva om Redaktøren la inn følgende innlegg:
Jeg er møkka lei alt det surmagede oppgulpet fra våre lesere, og fra og med dags dato legger jeg ned magasinet Fidelity.
Takk for meg!
PS de som har flere nummer tilgode på sitt abonement, vil få disse erstattet med gamle utgaver av Allers
Da hadde dere fått noe å syte for!
For å sitere meg selv: Fidelity ble ikke funnet hugget i sten under en brennende busk i ørkenen.
Fidelity skal informere, underholde, og kanskje gjøre noen nysgjerrig.. (Jada, jeg vet at dette sto sitert i Fidelity, men det var meg som ble sitert.)
Det er et blad, ikke noe lærebok i elektronikk eller en gullstandard som alt skal måles mot.
mmvh
Det forundrer meg at dere etter 25 sider ikke har fått med dere at tråden dreier seg om et bredt angrep på en hel gruppe mennesker. Artikkelen hevder i aller høyeste grad at en ganske overveldende del av de med faglig kompetanse mangler evne til å høre forskjeller på kabler. Linkene til moderne oppfattelse av gammel viten er på sin side ikke bare faktafeil, men et forsøk på å latterliggjøre alle som måtte inbille seg at en fagperson måtte ha noen kunnskap å fare med. Angrepet er fremlagt med bakgrunn i totalt feilaktige opplysninger og jeg kan faktisk ikke med min beste velvilje eller villeste fantasi se hva det har med ytringsfrihet å gjøre. Virkemidlene bærer i stor grad preg av at saklige opplysninger har måttet erstattes av hån og forsøk på latterliggjøring i mangel på nettopp saklige opplysninger.rolfozzy skrev:
Tråden handler faktisk ikke om hvorvidt Fidelity har rett til å ha meninger å gjøre, den handler om hvorvidt de har rett til å komme med slike åpenbart desperate forsøk på å kneble andre.
Er det noen som vet hva Back_Door tror så må det vel være ham selv.Lyngen skrev:
Jeg synes det er et hyggelig tidsfordriv å lese blader som Fidelity, men til de prisene prioriterer jeg heller kjøp av nye cd`er. Et hederlig unntak er Stereophile, som er svinebillig å abonnere på.slowmotion skrev:Må innrømme at jeg ikke forstår hvorfor folket her blir så .... hmmm hva er det riktige ordet?
Hissige?
Enten så liker man å lese Fidelity, eller så gidder man ikke. Hva så?
Selv har jeg ingen interesse av kulørte hifiblader, men de resulterende trådene her på sentralen
er jo ofte morsomme? Må innrømme at jeg har ledd høyt av enkelte av postene i denne tråden for eksempel.
I naturvitenskapen tar man ikke hensyn til den menneskelige faktoren, da denne faktoren skaper problemer i forhold til naturvitenskapens universelle "naturlover". Det forbauser meg ganske kraftig at så mange ikke innser at man må ta hensyn til den menneskelige faktoren når det gjelder hi-fi.frans skrev:
Innenfor samfunnsvitenskapen forsøker man ikke å kutte bort den menneskelige faktoren, men å ta hensyn til den. Det synes helt åpenbart at en samfunnsvitenskaplig tilnærming til "hifi" vil være den mest fruktbare (også fordi Hi-Fi er et kulturfenomen og ikke et naturfenomen). Det innebærer ikke at man skal avvise fysikkens "lover", men la de spille en underordnet rolle.
Min oppfatning så langt er at samfunnsvitenskapen har mer å tilføre når de gjelder forklaring og forståelse av Hi-Fi enn det naturvitenskapen, herunder fysikken kan klare.
Hvis det noen gang har vært noen "lærde" som har forsøkt å bevise at jorden er flat, så må det være veldig mange generasjoner siden. Det er over 2200 år siden Eratosthenes regnet ut jordas omkrets med relativt høy presisjon. Jordas form har vært almennkunnskap siden.frans skrev:
Du har ikke dekning for dine påstander som du kommer med her. I lederen står det faktisk "Det er pussig nok de med relativt solide teoretiske kunnskaper innen elektronikk som er de mest påståelig skeptikere" . Synes at det er på sin plass at du leser lederen en gang til.Snickers-is skrev:
Ellers viser jeg til mine innlegg om naturvitenskap (herunder fysiskk) og samfunnsfaglig vitenskap. Det er helt klart at de som kun holder seg til fysikkens lover ikke kan kan forklare Hi-Fi fullt ut. Hi-Fi er mere et "kulturfenomen" enn et "naturfenomen".
U
utgatt60135
Gjest
"Hva vet du om det?" hentyder til hva han vet om hva KV hører av forskjeller mellom Jorma og mye, mye rimeligere kabler og grunnen til at han ikke bruker blindtest. Og ikke minst om han har prøvd det samme selv.Snickers-is skrev:
Med teskje til deg
.
Men lederen består da av mer enn bare den setningen der. Jeg mener fortsatt det i høyeste grad er hold i det jeg skriver. Skal du plukke fra hverandre påstanden min må du ha noe konkret.frans skrev:
Hvordan vet du det? Har du full oversikt over alt vitenskapen sier om hvordan hifi virker?frans skrev:
Det du skriver er din egen ønsketenkning. Det har jo ingen forbindelse med innleggene du siterer.Lyngen skrev:"Hva vet du om det?" hentyder til hva han vet om hva KV hører av forskjeller mellom Jorma og mye, mye rimeligere kabler og grunnen til at han ikke bruker blindtest. Og ikke minst om han har prøvd det samme selv.Snickers-is skrev:
Med teskje til deg
Så lenge man kan stole på sin hørsel ser jeg ikke noe motsetning mellom dette og naturvitenskap/samfunnsvitenskap?frans skrev:
Desverre har jeg ikke "fasiten". Ei tror jeg at det er noen i dag som har "fasiten"Snickers-is skrev:
Hvis man forstår lederen i Fidelity som en kritikk av Hi-Fi må tilnærmes gjennom naturvitenskaplige metoder som den eneste rette, ja så er jaggu meg denne kritikken berettighet. Hi-Fi er da vitterlig mere et kulturfenomen enn et naturfenomen.
U
utgatt60135
Gjest
Min ønsketenkning er at du ikke svarer så dumt du gjør nå. Punktum takk.Snickers-is skrev:Det du skriver er din egen ønsketenkning. Det har jo ingen forbindelse med innleggene du siterer.Lyngen skrev:"Hva vet du om det?" hentyder til hva han vet om hva KV hører av forskjeller mellom Jorma og mye, mye rimeligere kabler og grunnen til at han ikke bruker blindtest. Og ikke minst om han har prøvd det samme selv.Snickers-is skrev:
Med teskje til deg
Kan du? Hva scorer du f.eks. på disse testene: Test hørselen dinfrans skrev:
- Ble medlem
- 04.07.2007
- Innlegg
- 1.639
- Antall liker
- 0
Mao. mener du at KV er selvhøytidelig, siden han latterliggjør folk med elektronikk-kunnskap og utdannelse?rolfozzy skrev:Alle som påberoper seg å kjenne den rette vei, er selvhøytidelige.Valentino skrev:Er det selvhøytidelig å påpeke faktafeil?tkr skrev:Kanskje vi burde ta både Fidelity og oss selv litt mindre høytideligValentino skrev:
mvh
Jeg føler at begrepet samfunnsvitenskap benyttes feilaktig her. Det interessante må være persepsjonen som er selve grunnlaget for psykoakustikken. Denne er i høyeste grad en del av naturvitenskapen da den er bygget på faste størrelser.
Dersom en person lider av en eller annen sinnssykdom som får ei fele til å låte som en trompet, enten fordi han synes anlegget ser ut som en trompet, eller fordi det er noe annet galt, så er det på ingen måte anleggets oppgave i kraft av å være et hifianlegg å ta hensyn til dette.
Et grunnlag for hva et anlegg skal gjøre må ene og alene defineres i form av faste størrelser og man må konsentrere seg om lyden og ikke alle de andre forstyrrende sanseinntrykkene anlegget måtte bidra med. Dermed er vi helt og holdent underlagt naturvitenskapen alene.
Dersom en person lider av en eller annen sinnssykdom som får ei fele til å låte som en trompet, enten fordi han synes anlegget ser ut som en trompet, eller fordi det er noe annet galt, så er det på ingen måte anleggets oppgave i kraft av å være et hifianlegg å ta hensyn til dette.
Et grunnlag for hva et anlegg skal gjøre må ene og alene defineres i form av faste størrelser og man må konsentrere seg om lyden og ikke alle de andre forstyrrende sanseinntrykkene anlegget måtte bidra med. Dermed er vi helt og holdent underlagt naturvitenskapen alene.
- Ble medlem
- 04.07.2007
- Innlegg
- 1.639
- Antall liker
- 0
På den første, tonedeaf, testet jeg 97,2 da jeg tok den. Men så har jeg alltid hatt et godt musikkminne. Hva er relevansen?Fush skrev:
Artikkelen uttrykker et forsøk på ved latterliggjøring å uskadeliggjøre de som mener at naturvitenskapen kan beskrive alle lydmessige parametre hos et hifianlegg. Siden du jo har fullstendig rett i at ingen sitter med full oversikt over hele naturvitenskapen sliter jeg veldig med å se hvordan man kan grunngi en påstand om at naturvitenskapen ikke kan beskrive et hifianlegg. Det er vel det enkle svaret på hvorfor slike påstander heller aldri blir grunngitt.frans skrev:Desverre har jeg ikke "fasiten". Ei tror jeg at det er noen i dag som har "fasiten"
Hvis man forstår lederen i Fidelity som en kritikk av Hi-Fi må tilnærmes gjennom naturvitenskaplige metoder som den eneste rette, ja så er jaggu meg denne kritikken berettighet. Hi-Fi er da vitterlig mere et kulturfenomen enn et naturfenomen.
- Ble medlem
- 04.07.2007
- Innlegg
- 1.639
- Antall liker
- 0
I naturvitenskapen tar man ikke hensyn til den menneskelige faktoren, da denne faktoren skaper problemer i forhold til naturvitenskapens universelle "naturlover". Det forbauser meg ganske kraftig at så mange ikke innser at man må ta hensyn til den menneskelige faktoren når det gjelder hi-fi.
Innenfor samfunnsvitenskapen forsøker man ikke å kutte bort den menneskelige faktoren, men å ta hensyn til den. Det synes helt åpenbart at en samfunnsvitenskaplig tilnærming til "hifi" vil være den mest fruktbare (også fordi Hi-Fi er et kulturfenomen og ikke et naturfenomen). Det innebærer ikke at man skal avvise fysikkens "lover", men la de spille en underordnet rolle.
Min oppfatning så langt er at samfunnsvitenskapen har mer å tilføre når de gjelder forklaring og forståelse av Hi-Fi enn det naturvitenskapen, herunder fysikken kan klare.
[/quote]
Men da er vi altså hjertens enige? Eller også forstår du ikke hva du selv mener.
Vitenskapen søker å feste objektive kriterier til lydforståelsen, dvs. kriterier som måler og beskriver ens, uavhengig av observatør.
Du mener at lydforståelsen er kulturavhengig, mao. støtter du påstanden om at det er potensiale for subjektiv påvirkning -- på samme måte som en tryllekunstner avleder sitt publikums oppmerksomhet for å kunne gjennomføre en illusjon, ved å benytte seg av tilsvarende kulturforståelse. Men når tryllekunstnerne blir underlagt rammer der illusjonen kan avsløres, så takker de for seg.
Det er mye illusjon ute og går i hi-fi -- noe jeg spøkefullt henviste til da jeg kunne vise til hele 8 steder i FIDELITY 28 der magisk, magi, magien og Alladins lampe gikk igjen. Nettopp - illusjon og diktning over det konkret objektive.
Påstandene om effekt ved 200 tusen kroners kabel tåler sjelden en objektiv gjennomgang, og kabelens "effekt" er ofte en illusjon - hvilket er årsaken til at "tryllekunstnerne" som lever av disse kablene ikke tør å vise dem frem i fullt dagsly, som i dette tilfellet paradoksalt nok er en blindtest.
Og her er et underholdende bilde som viser hvor lette vi er å lure. Hvor høy har du trodd Tom Cruise er?
Innenfor samfunnsvitenskapen forsøker man ikke å kutte bort den menneskelige faktoren, men å ta hensyn til den. Det synes helt åpenbart at en samfunnsvitenskaplig tilnærming til "hifi" vil være den mest fruktbare (også fordi Hi-Fi er et kulturfenomen og ikke et naturfenomen). Det innebærer ikke at man skal avvise fysikkens "lover", men la de spille en underordnet rolle.
Min oppfatning så langt er at samfunnsvitenskapen har mer å tilføre når de gjelder forklaring og forståelse av Hi-Fi enn det naturvitenskapen, herunder fysikken kan klare.
[/quote]
Men da er vi altså hjertens enige? Eller også forstår du ikke hva du selv mener.
Vitenskapen søker å feste objektive kriterier til lydforståelsen, dvs. kriterier som måler og beskriver ens, uavhengig av observatør.
Du mener at lydforståelsen er kulturavhengig, mao. støtter du påstanden om at det er potensiale for subjektiv påvirkning -- på samme måte som en tryllekunstner avleder sitt publikums oppmerksomhet for å kunne gjennomføre en illusjon, ved å benytte seg av tilsvarende kulturforståelse. Men når tryllekunstnerne blir underlagt rammer der illusjonen kan avsløres, så takker de for seg.
Det er mye illusjon ute og går i hi-fi -- noe jeg spøkefullt henviste til da jeg kunne vise til hele 8 steder i FIDELITY 28 der magisk, magi, magien og Alladins lampe gikk igjen. Nettopp - illusjon og diktning over det konkret objektive.
Påstandene om effekt ved 200 tusen kroners kabel tåler sjelden en objektiv gjennomgang, og kabelens "effekt" er ofte en illusjon - hvilket er årsaken til at "tryllekunstnerne" som lever av disse kablene ikke tør å vise dem frem i fullt dagsly, som i dette tilfellet paradoksalt nok er en blindtest.
Og her er et underholdende bilde som viser hvor lette vi er å lure. Hvor høy har du trodd Tom Cruise er?
Vedlegg
P
Parelius
Gjest
Jeg har i dag gått til det steg å kjøpe Fidelity 28. Jeg skal øve opp mitt litt råtne selvhat.
B
Back_Door
Gjest
Hva var din motivasjon for å sitere meg feil? Jeg skrev ikke "vet" men "tror". Det er en vesentlig forskjell. Jeg forsøkte også å klargjøre det i et tidligere svar til deg.Lyngen skrev:Min ønsketenkning er at du ikke svarer så dumt du gjør nå. Punktum takk.Snickers-is skrev:Det du skriver er din egen ønsketenkning. Det har jo ingen forbindelse med innleggene du siterer.Lyngen skrev:"Hva vet du om det?" hentyder til hva han vet om hva KV hører av forskjeller mellom Jorma og mye, mye rimeligere kabler og grunnen til at han ikke bruker blindtest. Og ikke minst om han har prøvd det samme selv.Snickers-is skrev:
Med teskje til deg
Hele poenget mitt er at jeg ønsker å erstatte egen tro med faktisk viten. Skal Fidelity bidra til det, må de være villig til å innføre mer troverdig testmetodikk.
P
Parelius
Gjest
Merkeligste utsagnet jeg har støtt borti. Hva i all verden har kabelkonstruksjon og dens invirkning på lyden med samfunnsvitenskap å gjøre. Eller søker du - fornuftig nok - faktorer i det samfunnsmessige/kulturelle, som forklarer at folk hører det de hører (som f.eks. pris bedrer lyden?)frans skrev:
Kjøpte dette bladet i dag. Fylte rødvin i glasset, satte på musikk og lente meg tilbake.
Åpna bladet og tok for meg denne etterhvert så blasfemiske lederen.
men skuffende nok, den greide ikke å irritere meg. Greide knapt nok å engasjere meg.
Men det er tydeligvis en gruppe mennesker den har truffet noe så jævli. Merkelig.
Åpna bladet og tok for meg denne etterhvert så blasfemiske lederen.
men skuffende nok, den greide ikke å irritere meg. Greide knapt nok å engasjere meg.
Men det er tydeligvis en gruppe mennesker den har truffet noe så jævli. Merkelig.
Helt klart at det å følge fysikkens lover for å beskrive hva hørsel er og hvordan man oppfatter lyd ikke kan gi tilfredsstillende svar. Det er som positivismens forsøk på å beskrive samfunnsforhold. Å begrense seg kun til fysiske lover for å forklare lyd, gir helt klart utilfredstillende svar. Det viser f.eks. denne debatten.Parelius skrev:
Hvis nå de naturvitenskaplige tilhengerne går litt inn i seg og spør om hi-fi er et kulturelt fenomen eller kulturelt betinget, så kan vi kanskje få til en mer konstruktiv debatt.
Må seie at Knut Vadseth nok eingong imponerer med å få saftige debattar rundt tema som er relativt smale i den store samanheng...rolfozzy skrev:
K
kbwh
Gjest
Ah, men denne lederen er jo ikke blasfemisk (eller kjettersk for den saks skyld), Rolfozzy, men katolsk! ;D
P
Parelius
Gjest
Dette gir ikke mening. Vi kan snakke om samfunnsmessige og kulturelle faktorer så mye vi vil når deg gjelder å oppfatte ting, men det sier intet om endringen i det som forlater høyttaleren. Og det er den endringen kabelentusiastene selger oss. Positivismesnakket er feilplassert i denne sammenhengen. Jeg har derimot stor sansen for samfunnsmessige og kulturelle analyser for å forstå hvordan kabelmarkedet virker. Men det er noe annet enn det Fidelityredaktøren snakker om.frans skrev:
- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 20.946
- Antall liker
- 29.508
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
Det kommer vel an på øyet som ser...Valentino skrev:
mvh
- Ble medlem
- 04.07.2007
- Innlegg
- 1.639
- Antall liker
- 0
Frans er inne på noe jeg faktisk mener er helt relevant - og det er kulturelt betinget musikkoppfatning. Men interessant nok så argumenterer det for objektivistenes standpunkt.frans skrev:
Et eksempel, men det finnes jo mange. La oss velge et ekstremt et.
Da Stravinskys Vårofferet ble uroppført, i 1913, reagerte mange i publikum med avsky og sinne, de ble opprørt inntil apopleksien; mens avant-garde gruppen omkring Stravinsky reagerte med glede.
Her hadde vi å gjøre med to kulturelt betingede grupper som var "programmert" til å reagere ulikt på samme inntrykk.
Tilsvarende eksempler har vi selvsagt mange av. Selv har jeg ikke stort til overs for Sputniks musikk. Men tydeligvis er det mange som liker denne, for Sputnik selv har tjent så det holder, og hans Manager/Producer har tjent så han kunne få Sverre Fehn til å bygge ham en villa. Dermed er det ingen tvil om at vi har en stor subkultur (ikke i negativ betydning, men som en undergruppe av totalkulturen) som elsker (elsket) Sputnik -- til tross for at hans musikk kunne få andre til å gå i spader. (Meg selv inkludert).
Og dette er kjernen i problemstillingen, der KV ønsker at den subjektive oppfatningen skal råde over objektiv kunnskap. Til vedkommende som ikke ble opprørt over lederen - vel, for det første er det nok gjennompløyd mark om du har fulgt denne tråden; for det andre handler det vel om hva du mener er viktig.
Når eksperter på elektronikk svines til i et hi-fi blad så er det faktisk ganske betydningsfullt.
På den annen side -- om KV hadde skrevet at det viktigste med musikk er nytelsen, og at denne vil/må alltid være subjektiv, styrt av hvert individs preferanser -- så hadde jeg ikke startet denne tråden. Om disse preferansene medførte avsindige utlegg på enkeltkomponenter raker meg midt i ryggen.
Men KV svinet først til en ekspertgruppe, før han begynte å legge ut (i lederen og gjennom bladet) om dyre superkablers fantastiske fortrinn, og betydning på nivå med kvalitet på kilde, drivverk, pre- og forsterker. Han desavuerte eksperter på elektronikk, og gikk varm på vegne av kabelprodusenters påstått magiske evne til å fylle høyttalere med "himmelsk lyd."
Dette er faktisk ganske alvorlig, og gjør at jeg heretter vil lese artiklene i FIDELITY med større skepsis. Jeg har vært lenge i gamet, og vet at redaksjonell uavhengighet er vanskelig - om du heter Aftenposten eller FIDELITY -- men det er også greit å vite hvor man står.
- Status