Hva skjer i England?

[vredensgnag]

Det må jeg si - The Daily Telegraph klarer å legge agendaen til side og leverer en klarsynt analyse av baklandet for opptøyene i UK, signert avisens politiske sjefskommentator.

Klyper meg i armen - dette er en avis som vanligvis "catapults the propaganda", for å bruke et faguttrykk.

http://blogs.telegraph.co.uk/news/p...r-society-is-as-bad-at-the-top-as-the-bottom/

Peter Oborne - The Moral Decay of Our Society is as Bad at the Top as at the Bottom.

I cannot accept that this is the case. Indeed, I believe that the criminality in our streets cannot be dissociated from the moral disintegration in the highest ranks of modern British society. The last two decades have seen a terrifying decline in standards among the British governing elite. It has become acceptable for our politicians to lie and to cheat. An almost universal culture of selfishness and greed has grown up.
It is not just the feral youth of Tottenham who have forgotten they have duties as well as rights. So have the feral rich of Chelsea and Kensington. A few years ago, my wife and I went to a dinner party in a large house in west London. A security guard prowled along the street outside, and there was much talk of the “north-south divide”, which I took literally for a while until I realised that my hosts were facetiously referring to the difference between those who lived north and south of Kensington High Street.
Most of the people in this very expensive street were every bit as deracinated and cut off from the rest of Britain as the young, unemployed men and women who have caused such terrible damage over the last few days. For them, the repellent Financial Times magazine How to Spend It is a bible. I’d guess that few of them bother to pay British tax if they can avoid it, and that fewer still feel the sense of obligation to society that only a few decades ago came naturally to the wealthy and better off.
...
Something has gone horribly wrong in Britain. If we are ever to confront the problems which have been exposed in the past week, it is essential to bear in mind that they do not only exist in inner-city housing estates.
The culture of greed and impunity we are witnessing on our TV screens stretches right up into corporate boardrooms and the Cabinet. It embraces the police and large parts of our media. It is not just its damaged youth, but Britain itself that needs a moral reformation.

 

[bber]

Kan det skyldes ukontrollert masseinnvandring over flere år som har ført til sosial oppløsning, etniske motsetninger, parallellsamfunn og spenninger?
Naturligvis godt assistert av generelle pøbler av typen blitzere og hooligans?

Ja, naturligvis!

 

[baluba]

Pat Condell har en mening om det meste.

Omtrent som oss, altså. ;D

 

[erato]

 

[AK27]

Noe for vreden, David Harvey på znet, Feral Capitalism Hits the Streets, http://www.zcommunications.org/feral-capitalism-hits-the-streets-by-david-harvey

 

[vredensgnag]

^ Harvey, stakkar, anklages for å være marxist, hvilket han ikke er.
Men Forbes Magazine deler Harveys oppfatning, og ser noen helt klare utviklingstrekk vi bør være klar over:

http://www.forbes.com/sites/joelkotkin/2011/08/15/u-k-riots-global-class-war/

Et varsel om den ekstreme klassekampen vi står overfor: The UK Riots and the Coming Global Class War

The hardening of class divisions has been building for a generation, first in the West but increasingly in fast-developing countries such as China. The growing chasm between the classes has its roots in globalization, which has taken jobs from blue-collar and now even white-collar employees; technology, which has allowed the fleetest and richest companies and individuals to shift operations at rapid speed to any locale; and the secularization of society, which has undermined the traditional values about work and family that have underpinned grassroots capitalism from its very origins.
...
As British historian James Heartfield has suggested, the rioters reflected a broader breakdown in “the British social system,” particularly in “the system of work and reward.”

40% av amerikanere i aldersspennet 18-25 er uten arbeid.
Generelt forventer ikke et flertall av arbeidstakere i USA å tjene mer neste år enn i år.
Sosial ulikhet i Kina er blitt ekstrem, og utgjør en kilde til stor uro.

Many conservatives here, as well as abroad, reject the huge role of class. To them, wealth and poverty still reflect levels of virtue — and societal barriers to upward mobility, just a mild inhibitor. But modern society cannot run according to the individualist credo of Ayn Rand; economic systems, to be credible and socially sustainable, must deliver results to the vast majority of citizens. If capitalism cannot do that expect more outbreaks of violence and greater levels of political alienation — not only in Britain but across most of the world’s leading countries, including the U.S.

Malcolm Forbes, grunnleggeren av Forbes Magazine, ga Lenin en slik statue.

 

[Voff]

Et varsel om den ekstreme klassekampen vi står overfor: The UK Riots and the Coming Global Class War

Forskjellene øker i Norge òg. Ikke minst "administrasjonsklassen" som tradisjonelt stemmer AP og SV har hatt enorm økning de siste 10 år på bekostning av de lavtlønte. Samtidig beskylder de de lavtlønte med lav utdanning, som gjerne stemmer FRP av protest, for å være egoistiske... :

 

[baluba]

Et varsel om den ekstreme klassekampen vi står overfor: The UK Riots and the Coming Global Class War

Forskjellene øker i Norge òg. Ikke minst "administrasjonsklassen" som tradisjonelt stemmer AP og SV har hatt enorm økning de siste 10 år på bekostning av de lavtlønte. Samtidig beskylder de de lavtlønte med lav utdanning, som gjerne stemmer FRP av protest, for å være egoistiske... :

Det er feil. De beskylder de lavtlønnede som stemmer FrP for å være uvitende som gir stemmen sin til et parti som ikke er på deres side. Det er de som utformer deres politikk som blir beskyldt for å være egoistiske, i og med at de meisler ut en politikk som favoriserer deres egne fete lommebok. Det er ikke de lavtlønnede som får økonomisk glede av FrP-politikk, og det gjør jo kritikerne et stort nummer utav.

Hvordan har du fått det for deg at det er de lavtlønnede velgerne som blir beskyldt for å være egoister? Tror du virkelig at de som stemmer AP og SV er så skrudde at de ikke skjønner at politikken ikke er skapt av dem? Det er jo selvsagt politikere som Tybring-Gjedde de mener er egoister. Lomma full av spenn, og liten vilje til å betale skatt. Velgerkveget synes de vel heller litt synd på, siden de lar seg lure til å tro at politikken til FrP er bra for dem.

 

[Voff]

Et varsel om den ekstreme klassekampen vi står overfor: The UK Riots and the Coming Global Class War

Forskjellene øker i Norge òg. Ikke minst "administrasjonsklassen" som tradisjonelt stemmer AP og SV har hatt enorm økning de siste 10 år på bekostning av de lavtlønte. Samtidig beskylder de de lavtlønte med lav utdanning, som gjerne stemmer FRP av protest, for å være egoistiske... :

Det er feil. De beskylder de lavtlønnede som stemmer FrP for å være uvitende som gir stemmen sin til et parti som ikke er på deres side. Det er de som utformer deres politikk som blir beskyldt for å være egoistiske, i og med at de meisler ut en politikk som favoriserer deres egne fete lommebok. Det er ikke de lavtlønnede som får økonomisk glede av FrP-politikk, og det gjør jo kritikerne et stort nummer utav.

Hvordan har du fått det for deg at det er de lavtlønnede velgerne som blir beskyldt for å være egoister? Tror du virkelig at de som stemmer AP og SV er så skrudde at de ikke skjønner at politikken ikke er skapt av dem? Det er jo selvsagt politikere som Tybring-Gjedde de mener er egoister. Lomma full av spenn, og liten vilje til å betale skatt. Velgerkveget synes de vel heller litt synd på, siden de lar seg lure til å tro at politikken til FrP er bra for dem.

FRP'ere blir beskyldt for å være egoistiske; bare les enkeltes kommentarer her på forumet. De blir også sett ned på og det blir understreket at velgerne ofte er folk med lav utdannelse som om det skulle forklare det hele (det samme sa fisefine høyrefolk om arbeiderbevegelsen på 20 og 30 tallet). Når det gjelde egoisme så er det ikke noe som er forbeholdt FRP'ere. Admistrasjonsklassen har hatt solid løft det siste tiåret. De stemmer for det meste AP og SV - hvem er det som meler sin egen kake?
Forskjellene øker i Norge i dag. Det gir FRP flere stemmer uansett hvor paradoksalt det måtte høres ut. Det er fordi man stemmer FRP ikke for å få det bedre men for å protestere. Den gjennomsnittlige SV'er tjener for godt til å føle behov for protest.

 

[baluba]

Et varsel om den ekstreme klassekampen vi står overfor: The UK Riots and the Coming Global Class War

Forskjellene øker i Norge òg. Ikke minst "administrasjonsklassen" som tradisjonelt stemmer AP og SV har hatt enorm økning de siste 10 år på bekostning av de lavtlønte. Samtidig beskylder de de lavtlønte med lav utdanning, som gjerne stemmer FRP av protest, for å være egoistiske... :

Det er feil. De beskylder de lavtlønnede som stemmer FrP for å være uvitende som gir stemmen sin til et parti som ikke er på deres side. Det er de som utformer deres politikk som blir beskyldt for å være egoistiske, i og med at de meisler ut en politikk som favoriserer deres egne fete lommebok. Det er ikke de lavtlønnede som får økonomisk glede av FrP-politikk, og det gjør jo kritikerne et stort nummer utav.

Hvordan har du fått det for deg at det er de lavtlønnede velgerne som blir beskyldt for å være egoister? Tror du virkelig at de som stemmer AP og SV er så skrudde at de ikke skjønner at politikken ikke er skapt av dem? Det er jo selvsagt politikere som Tybring-Gjedde de mener er egoister. Lomma full av spenn, og liten vilje til å betale skatt. Velgerkveget synes de vel heller litt synd på, siden de lar seg lure til å tro at politikken til FrP er bra for dem.

FRP'ere blir beskyldt for å være egoistiske; bare les enkeltes kommentarer her på forumet. De blir også sett ned på og det blir understreket at velgerne ofte er folk med lav utdannelse som om det skulle forklare det hele (det samme sa fisefine høyrefolk om arbeiderbevegelsen på 20 og 30 tallet). Når det gjelde egoisme så er det ikke noe som er forbeholdt FRP'ere. Admistrasjonsklassen har hatt solid løft det siste tiåret. De stemmer for det meste AP og SV - hvem er det som meler sin egen kake?
Forskjellene øker i Norge i dag. Det gir FRP flere stemmer uansett hvor paradoksalt det måtte høres ut. Det er fordi man stemmer FRP ikke for å få det bedre men for å protestere. Den gjennomsnittlige SV'er tjener for godt til å føle behov for protest. 

Hva står i motsetning til det jeg skriver i det stykket tekst? Ok, du har fylt på med dine egne følelser, men ellers ingenting som motsier det jeg skriver. FrP blir beskyldt for å være egoistiske, men ikke det underutdannede og lavtlønnede velgerkveget. De anses for å være lurt trill rundt, en felle de forøvrig gikk i på grunn av deres tåpelige behov for protest. Så enkelt er det. Fiks ferdig, nå bør du ha skjønt det slik at det kan ligge, eller at du kan komme med en kommentar til det som faktisk står der. Ikke en løsrevet og forenklet som passer det retoriske poenget du ønsker å få fram. Det du skriver her ser i lys av det innlegget du svarer på ut som om du har bestemt deg for hva du skal skriver før du har lest det du skal svare på.

For å være ærlig så har jeg det materielt sett dårligere enn de aller fleste lavtlønnede FrP-ere i en småby. Så forbaska lavtlønnede er de ikke, men de har en annen økonomisk livsstil enn meg. På grunn av at de ikke kan leve opp til sin forventninger for seg selv blir de frustrerte. I praksis protesterer de bare mot seg selv, for de er selv stort sett skyldige i den elendigheten de mener de lever i.

Protest? Gud bedre. Mange konservative mennesker mener at hvis man ikke er radikal som ung så har man ikke hjerte, men hvis man ikke er konservativ som eldre så har man ikke hjerne. Det er klart at det er betydelig overdrevet, men det inneholder en kjerne av sannhet. Og den kjernen av sannhet ligger i at man bør stå litt mer på barrikadene av uselviske og radikale årsaker som ungdom, men at moderasjon er en egenskap man lærer når man blir mer voksen. Når noen sier de stemmer i protest når de er 45 år så ser jeg for meg en forvokst tenåring. En slags uheldig Tom Hanks i Big, men med noen år eldre utgangspunkt (tenåring, ikke barn). Når man er 45 bør det være andre motiver enn protest som driver en politisk. Det å stemme i protest ved et valg er noe svært mange gjør, men å ha et generelt selvbilde som går ut på at man av prinsipp stemmer i protest ved hvert valg, da har man et merkelig forhold til verden. Grow up, er alt jeg har å si til det. Når protest blir den vanlige motivasjonen så viser det at man sannsynligvis ikke forstår mekanismene særlig godt.

Eller kanskje jeg er mye mer borgerlig enn det jeg selv tror?  :

 

[ch]

FrP er det eneste reelle opposisjonspartiet i landet, og i hvert fall i svært mange kommuner, blant annet min egen, Stavanger (ok, Rødt kan også telles, men er litt for små til å ha særlig innflytelse).
Å stemme på et parti som er i opposisjon til de herskende må være respektabelt i et demokrati.
Å stemple FrP velgere som protestvelgere er bare hersketeknikk.

Forøvrig forklarer kultur og verdier i langt større grad folks partivalg enn rene økonomiske vurderinger. Ellers ville det være vanskelig å forstå oppsluttningen til republikanerne i USA.

Hvor er opposisjonen i England?
Labour og de konservative er nesten like nær hverandre som Ap og Høyre. Kanskje det er et av problemene i England?
De som tar til gatene har ingen politikere/politisk parti som taler deres sak og gitt valgsystemet i England, så er det usannsynlig at de noengang vil få noen med innflytelse.
Opposisjon i England blir effektivt marginalisert gjennom valgsystemet. Gatene neste.

 

[baluba]

Å stemple FrP velgere som protestvelgere er bare hersketeknikk.

Ingen stempler FrP-velgere som protestvelgere. De definerer seg selv som det i stor grad, bare se på HFS. Der gjentas det ofte av de som stemmer på FrP at de stemmer i protest mot de andre. Spesielt mot AP. Det betyr at de innrømmer å ikke ha noe aktivt forhold til hva de stemmer på i praksis, men mer hva de ikke stemmer på.

 

[Gubra]

Hva står i motsetning til det jeg skriver i det stykket tekst? Ok, du har fylt på med dine egne følelser, men ellers ingenting som motsier det jeg skriver. FrP blir beskyldt for å være egoistiske, men ikke det underutdannede og lavtlønnede velgerkveget. De anses for å være lurt trill rundt, en felle de forøvrig gikk i på grunn av deres tåpelige behov for protest. Så enkelt er det. Fiks ferdig, nå bør du ha skjønt det slik at det kan ligge, eller at du kan komme med en kommentar til det som faktisk står der. Ikke en løsrevet og forenklet som passer det retoriske poenget du ønsker å få fram. Det du skriver her ser i lys av det innlegget du svarer på ut som om du har bestemt deg for hva du skal skriver før du har lest det du skal svare på.
For å være ærlig så har jeg det materielt sett dårligere enn de aller fleste lavtlønnede FrP-ere i en småby. Så forbaska lavtlønnede er de ikke, men de har en annen økonomisk livsstil enn meg. På grunn av at de ikke kan leve opp til sin forventninger for seg selv blir de frustrerte. I praksis protesterer de bare mot seg selv, for de er selv stort sett skyldige i den elendigheten de mener de lever i.

Protest? Gud bedre. Mange konservative mennesker mener at hvis man ikke er radikal som ung så har man ikke hjerte, men hvis man ikke er konservativ som eldre så har man ikke hjerne. Det er klart at det er betydelig overdrevet, men det inneholder en kjerne av sannhet. Og den kjernen av sannhet ligger i at man bør stå litt mer på barrikadene av uselviske og radikale årsaker som ungdom, men at moderasjon er en egenskap man lærer når man blir mer voksen. Når noen sier de stemmer i protest når de er 45 år så ser jeg for meg en forvokst tenåring. En slags uheldig Tom Hanks i Big, men med noen år eldre utgangspunkt (tenåring, ikke barn). Når man er 45 bør det være andre motiver enn protest som driver en politisk. Det å stemme i protest ved et valg er noe svært mange gjør, men å ha et generelt selvbilde som går ut på at man av prinsipp stemmer i protest ved hvert valg, da har man et merkelig forhold til verden. Grow up, er alt jeg har å si til det. Når protest blir den vanlige motivasjonen så viser det at man sannsynligvis ikke forstår mekanismene særlig godt.

Eller kanskje jeg er mye mer borgerlig enn det jeg selv tror? :

Og det skal komme fra deg......

;D

 

[pedal]

Forøvrig forklarer kultur og verdier i langt større grad folks partivalg enn rene økonomiske vurderinger. Ellers ville det være vanskelig å forstå oppsluttningen til republikanerne i USA.

Politisk ståsted er mye snakk om følelser, ja.

Noe av det artigste er de mange gammel-raddisene. De sitter med boligformue, bosatt på rett kant av byen, har høy lønnsinntekt og (ikke minst) lever et luksusliv med kostbare leketøy, reiser og matvaner. Skikkelig overklasseliv, med andre ord. Men stemme rødt, det skal de!

-Personlig er jeg liberalist i den forstand at folk får gjøre som de vil med egne midler. Men jeg synes dobbelmoralen/hykleriet er påtakelig.
Dette er ikke noe særnorsk fenomen. I Frankrike har de et begrep som heter Champagne-kommunister, jfr Dominique Strauss-Kahn.

De er kanskje ikke "kommunister", men det er plenty med Champagne-raddiser her inne på HFS.
Dette er et interessant tema. Noen som tar opp hansken? ;D

 

[Gjestemedlem]

Noe av det artigste er de mange gammel-raddisene. De sitter med boligformue, bosatt på rett kant av byen, har høy lønnsinntekt og (ikke minst) lever et luksusliv med kostbare leketøy, reiser og matvaner. Skikkelig overklasseliv, med andre ord. Men stemme rødt, det skal de!

-Personlig er jeg liberalist i den forstand at folk får gjøre som de vil med egne midler. Men jeg synes dobbelmoralen/hykleriet er påtakelig.
Dette er ikke noe særnorsk fenomen. I Frankrike har de et begrep som heter Champagne-kommunister, jfr Dominique Strauss-Kahn.

Jeg kan ikke se noen motsetning mellom å være velstående og stemme Rødt. Det vil jo egentlig bare si at de er villig til å bidra mer til fellesskapet gjennom skatt og avgifter enn de gjør nå, i stedet for å ramme de som har mye mindre å rutte med. Er jo ikke noe hyklerisk over dette. Dessuten hender det jo at folk er opptatt av andre ting i politikken enn kun lommeboken sin også.

Det er jo faktisk mer beundringsverdig når mennesker som har mye er villig til å bidra mer, enn bare dem som har lite som ønsker mer til seg selv. Så problemstillingen blir litt feilkonstruert. Det at man ser verdien av det gode liv og ønsker at andre skal få del i det også gjennom fattigdomsbekjempelse og bedre tilgang til kultur etc. er jo et av de mer positive aspektene ved denne politiske retningen. Det er mange nok negative, men på dette området bommer kritikken mye.

 

[totte]

De er kanskje ikke "kommunister", men det er plenty med Champagne-raddiser her inne på HFS.
Dette er et interessant tema. Noen som tar opp hansken? ;D

Jeg ser ikke paradokset i at mange vil ha en organisering av samfunnet som økonomisk gavner andre enn dem selv. For det første er det folk med brukbare ressurser (intelektuelle og økonomiske) som har kapasitet til å ha øye for annet enn hvor forjævlig urettferdig det er at de må betale så mye for bensin når vi ha så mye olje. For det andre så er ikke nødvendigvis champagnefolket tjent med storstilt produksjon av underklasse på lang sikt. Man skal tross alt bo i dette samfunnet selv også.

 

[totte]

Det er jo faktisk mer beundringsverdig når mennesker som har mye er villig til å bidra mer, enn bare dem som har lite som ønsker mer til seg selv.

Arbeiderpartister syter over at ikke de selv får mer. SVere syter over at ikke de som har det dårligere enn dem selv får mer. Derfor er SVere bedre enn Arbeiderpartister.

Dette til orientering.

 

[vredensgnag]

At sosialister er dyktige på rødvins-domaines anser jeg som et langt mindre problem enn at så utrolig mange rike har elendig innredningssmak og bygger kråkereir overalt. Det burde vært grov ekstraskatt for å ha vært med på å finansiere arkitekt Sandmæls tilsvining av landet, for eksempel.

 

[totte]

At sosialister er dyktige på rødvins-domaines anser jeg som et langt mindre problem enn at så utrolig mange rike har elendig innredningssmak og bygger kråkereir.

Det heter seg at den Vår Herre gir et embede gir han også forstand. Det hadde vært bedre om han prioriterte å gi dem med penger et minimum av smak.

 

[pedal]

Noe av det artigste er de mange gammel-raddisene. De sitter med boligformue, bosatt på rett kant av byen, har høy lønnsinntekt og (ikke minst) lever et luksusliv med kostbare leketøy, reiser og matvaner. Skikkelig overklasseliv, med andre ord. Men stemme rødt, det skal de!

-Personlig er jeg liberalist i den forstand at folk får gjøre som de vil med egne midler. Men jeg synes dobbelmoralen/hykleriet er påtakelig.
Dette er ikke noe særnorsk fenomen. I Frankrike har de et begrep som heter Champagne-kommunister, jfr Dominique Strauss-Kahn.

Jeg kan ikke se noen motsetning mellom å være velstående og stemme Rødt. Det vil jo egentlig bare si at de er villig til å bidra mer til fellesskapet gjennom skatt og avgifter enn de gjør nå, i stedet for å ramme de som har mye mindre å rutte med. Er jo ikke noe hyklerisk over dette. Dessuten hender det jo at folk er opptatt av andre ting i politikken enn kun lommeboken sin også.

Det er jo faktisk mer beundringsverdig når mennesker som har mye er villig til å bidra mer, enn bare dem som har lite som ønsker mer til seg selv. Så problemstillingen blir litt feilkonstruert. Det at man ser verdien av det gode liv og ønsker at andre skal få del i det også gjennom fattigdomsbekjempelse og bedre tilgang til kultur etc. er jo et av de mer positive aspektene ved denne politiske retningen. Det er mange nok negative, men på dette området bommer kritikken mye.

Nei dette blir alt for lettvindt av deg. Poenget er jo at slike dobbeltmoralister IKKE plasserer foten der de har kjeften. Man snakker om økonomisk fordeling, samtidig som ens egen formueoppbygning maksimeres gjennom å betale minst mulig skatt til fellesskapet. Man snakker pent om multikulturell integrering, mens man bosetter seg på vestkanten hvor alle er "hvite" og det knapt finnes et fremmedspråklig barn skoleklassene. -Og så er det så "veldig synd på den 3. verden", mens vi fråtser i champagne og gåselever her hjemme i Norge. Våpenkulturen i USA er sååå syk, mens man selv poserer med våpen og jaktrifler.
Eller hva med de som stemmer grønt og kjører børstraktor? Ikke mye miljøvennlig det....

-Her er det MANGE eksempler å ta av, he-he.

 

[vredensgnag]

Skal det være et kjøpesenter ved sjøen som hjem? "Arkitekten fikk frie hender." (Faktiskt helt sant - bygget er i Tønsberg, og byggherren forkynte stolt at Finn Sandmæl fikk frie hender - og på en 0-10 skal over de verste byggene han har tegnet registrerer dette knapt 4,2).

 

[totte]

Nei dette blir alt for lettvindt av deg. Poenget er jo at slike dobbeltmoralister IKKE plasserer foten der de har kjeften. Man snakker om økonomisk fordeling, samtidig som ens egen formueoppbygning maksimeres gjennom å betale minst mulig skatt til fellesskapet. Man snakker pent om multikulturell integrering, mens man bosetter seg på vestkanten hvor alle er "hvite" og det knapt finnes et fremmedspråklig barn skoleklassene. -Og så er det så "veldig synd på den 3. verden", mens vi fråtser i champagne og gåselever her hjemme i Norge. Våpenkulturen i USA er sååå syk, mens man selv poserer med våpen og jaktrifler.
Eller hva med de som stemmer grønt og kjører børstraktor? Ikke mye miljøvennlig det....

-Her er det MANGE eksempler å ta av, he-he.

I den grad den enkelte (da uten midler som gir makt - e.g. Bill Gates) kan påvirke hvordan verden (landet, byen) blir så er det gjennom politiske valg. Oslos utvikling blir ikke bedre av at en salongradikaler begynner å spise pizza grandiosa på søndre Nordstrand og slutter med harejakt.

Hvorfor kan man ikke bo i et "hvitt" strøk og mene at kommunen bør kjøpe hver 10. eiendom i strøket for å bosette fjernkulturelle boligsøkende, eller mene at Norge skal gi bort oljefondet til UNICEF mens man sitter og spiser gåselever?

 

[Slubbert]

Det er jo faktisk mer beundringsverdig når mennesker som har mye er villig til å bidra mer, enn bare dem som har lite som ønsker mer til seg selv.

Arbeiderpartister syter over at ikke de selv får mer. SVere syter over at ikke de som har det dårligere enn dem selv får mer. Derfor er SVere bedre enn Arbeiderpartister.

Det er ingen som hindrer sveppere i å donere bort av inntektene og formuene sine til de som har det dårligere enn dem selv. Bare å sette ti tusen i måneden på autotrekk til veledige formål etter eget ønske det, no stress i det hele tatt.

Men svepperne er som oftest mer interessert i å fordele andres penger enn sine egne, jmfr. mottoet "alt ditt er mitt, men ikke omvendt".

 

[vredensgnag]

"How will the olympic sprinters next year know which gunshot to start to?"

"Apparently when the riots in London began, sales of baseball bats went up 500% on Amazon's UK website. This means people wanted to commit violence with bats... but in three to five working days."

"Scotland is too damp to burn."

"I am D and he is C and we're all in this together. I am the Clegg man, I joined the Tories."

"My wife is white and I am black and when our daughter was born she came out white... with my nose. But she's getting dark everyday so now I'm charting her colour changes using the cover of Michael Jackson albums. Yesterday it was Dangerous. Today it was Bad. Maybe tomorrow she'll be a Thriller. And now she's at a weird point – when I hold her she looks white but when my wife holds her she looks black. Kind of like a broken chameleon."

(Fra Edinburgh Fringe)

 

[totte]

Men svepperne er som oftest mer interessert i å fordele andres penger enn sine egne, jmfr. mottoet "alt ditt er mitt, men ikke omvendt".

Mitt poeng er at mottoet du nevner passer på Arbeiderpartistene, mens "alt ditt er noen andres" passer bedre på SVerne. Å ville flytte penger til de som er mindre bemidlet enn seg selv er et mindre usympatisk trekk en å ville flytte dem til seg selv.

 

[Gubra]

Men svepperne er som oftest mer interessert i å fordele andres penger enn sine egne, jmfr. mottoet "alt ditt er mitt, men ikke omvendt".

Mitt poeng er at mottoet du nevner passer på Arbeiderpartistene, mens "alt ditt er noen andres" passer bedre på SVerne. Å ville flytte penger til de som er mindre bemidlet enn seg selv er et mindre usympatisk trekk en å ville flytte dem til seg selv.

Et godt gammelt jungelordtak sier at: "En kapitalist er en egoist, mens en sosialist er en misunnelig egoist".

 

[pedal]

Hvorfor kan man ikke bo i et "hvitt" strøk og mene at kommunen bør kjøpe hver 10. eiendom i strøket for å bosette fjernkulturelle boligsøkende, eller mene at Norge skal gi bort oljefondet til UNICEF mens man sitter og spiser gåselever?

Selvsagt "kan" man det. Det er jo hva mange faktisk gjør i dag. Smykker seg med velmente forsetter og pene ord, i visshet om at de selv slipper å måtte bidra eller lide noen nevneverdig ulempe.

-Å være falsk, selvgod og egoistisk er faktisk helt normalt. Mitt poeng er at slike ikke har noen troverdighet når de beskylder andre for å være likedan.

 

[nb]

Det heter seg at den Vår Herre gir et embede gir han også forstand.

Det er for øvrig en feiloversettelse fra dansk. Orignialen er "Den Gud give æmbete, give han også forstand" - der er "give" ønskende genitiv, altså la oss håpe at den som har fått et embete også har fått forstand. I sin norske form er dette ordtaket fullstendig ulogisk, det er da ingen automatikk i at man får forstand av å få et embete.

Andre i samme sjanger er
"Morgenstund har gull i munn"
"Ugler i mosen"

 

[vredensgnag]

Det folk tror skjer, og det som faktisk skjer, kan gjerne være helt forskjellige ting.
Den som tror sosialistene tar pemga har drukket kool-aiden sin helt til bunns, ihvertfall i USA.

En oversikt som viser folks lønnsutvikling med republikanere eller demokrater ved roret, delt inn etter hvorvidt man kontrollerer Representantenes Hus, Senatet, Presidentembedet, eller alle.

Det verste for folks inntektsutvikling er når republikanerne sitter med Representantenes hus, da går alt til helsike. Og det ser vi da bevis for nå.

Men det er ikke hva folk tror, og tro kan flytte fjell, som kjent.

 

[totte]

Hvorfor kan man ikke bo i et "hvitt" strøk og mene at kommunen bør kjøpe hver 10. eiendom i strøket for å bosette fjernkulturelle boligsøkende, eller mene at Norge skal gi bort oljefondet til UNICEF mens man sitter og spiser gåselever?

Selvsagt "kan" man det. Det er jo hva mange faktisk gjør i dag. Smykker seg med velmente forsetter og pene ord, i visshet om at de selv slipper å måtte bidra eller lide noen nevneverdig ulempe.

-Å være falsk, selvgod og egoistisk er faktisk helt normalt. Mitt poeng er at slike ikke har noen troverdighet når de beskylder andre for å være likedan.

Jeg mener fortsatt at du bommer. Dersom man mener at samfunnet blir bedre av å øke sosialhjelpsatsene så stemmer man for det, man går ikke fra dør til dør i trygdeleiligheter og deler ut skillemynt. Vil man ha ned CO2-utslippene stemmer man for stenging av norsk sokkel, man begynner ikke å sykle til jobb. Strukturelle endringer monner, private symbolaksjoner gjør det ikke. Du må gjerne se det som at man "smykker seg med velmente forsetter og pene ord", og det er kanskje litt treffsikkert også, men det er ingen grunn til å endre livsstil for å gi en estetisk match med politiske ønsker.

Når det gjelder troverdighet, så er det vel troverdig at en Rødt-velger ønsker Rødt-politikk, uavhengig av bosted og matvaner?

 

[Pink_Panther]

Hvorfor kan man ikke bo i et "hvitt" strøk og mene at kommunen bør kjøpe hver 10. eiendom i strøket for å bosette fjernkulturelle boligsøkende, eller mene at Norge skal gi bort oljefondet til UNICEF mens man sitter og spiser gåselever?

Selvsagt "kan" man det. Det er jo hva mange faktisk gjør i dag. Smykker seg med velmente forsetter og pene ord, i visshet om at de selv slipper å måtte bidra eller lide noen nevneverdig ulempe.

-Å være falsk, selvgod og egoistisk er faktisk helt normalt. Mitt poeng er at slike ikke har noen troverdighet når de beskylder andre for å være likedan.

Jeg mener fortsatt at du bommer. Dersom man mener at samfunnet blir bedre av å øke sosialhjelpsatsene så stemmer man for det, man går ikke fra dør til dør i trygdeleiligheter og deler ut skillemynt. Vil man ha ned CO2-utslippene stemmer man for stenging av norsk sokkel, man begynner ikke å sykle til jobb. Strukturelle endringer monner, private symbolaksjoner gjør det ikke. Du må gjerne se det som at man "smykker seg med velmente forsetter og pene ord", og det er kanskje litt treffsikkert også, men det er ingen grunn til å endre livsstil for å gi en estetisk match med politiske ønsker.

Når det gjelder troverdighet, så er det vel troverdig at en Rødt-velger ønsker Rødt-politikk, uavhengig av bosted og matvaner?

Men trygdede stemmer jo FrP fordi FrP vil ha antallet trygdede ned. 8)

 

[pedal]

Jeg mener fortsatt at du bommer. Dersom man mener at samfunnet blir bedre av å øke sosialhjelpsatsene så stemmer man for det, man går ikke fra dør til dør i trygdeleiligheter og deler ut skillemynt. Vil man ha ned CO2-utslippene stemmer man for stenging av norsk sokkel, man begynner ikke å sykle til jobb.

Som Slubbert påpekte har private rikelig adgang til å bidra med sine lønn til den 3. verden. Hadde du droppet den SME spilleren og heller sendt pengene til Afrika, så hadde du reddet mange flere barn, enn antall døde på Utøya. Ditt postulat om at "strukturelle endringer monner, private symbolaksjoner gjør det ikke" faller sånn sett igjennom.

Og jeg vil absolutt råde enkeltpersoner til å finne fram sykkel og busskort. Bilen er en miljøgris. Rushtrafikk, svevestøv og alt som medfølger er et stort problem for byområder. Hvert eneste sykkel- og bussete teller i dette regnskapet!

Mener man at slike saker skal prioriteres i Norge, og man rir dette synspunktet som kjepphest i den politiske debatten, så synes jeg at vedkommende får putte foten der han har kjeften.
Er du mot pelsdyroppdrett, så bærer du ikke mink. Talk Is Cheap i mine øyne, med mindre man støtter opp ord med handling.

-------------

Er det viktigere for deg å makse vinylriggen din enn å redde 1000 barn fra sultedøden, så er det selvsagt OK. Men da er du* ikke noe "bedre" enn oss andre. Og du* kan spare deg å heve noen moralsk pekefinger i den politiske debatten herom.



*"Du" brukt her i overført betydning, ikke personlig. Kan ikke erindre at "totte" har vært spesielt pekefingeraktig her inne, he-he).

 

[totte]

Er det viktigere for deg å makse vinylriggen din enn å redde 1000 barn fra sultedøden, så er det selvsagt OK. Men da er du* ikke noe "bedre" enn oss andre. Og du* kan spare deg å heve noen moralsk pekefinger i den politiske debatten herom.

*"Du" brukt her i overført betydning, ikke personlig. Kan ikke erindre at "totte" har vært spesielt pekefingeraktig her inne, he-he).

Jeg vet ikke om det er så mange som går med en selvrettferdig høy nese fordi de stemmer noe solidarisk*. Det handler vel mer om at man ønsker en annen samfunnsutvikling enn at man føler seg så mye bedre fordi man ser det slik.

Jeg er helt enig i betraktningene dine rundt egne prioriteringer. Jeg velger glatt å dra til New York eller kjøpe ny pick-up** fremfor å hjelpe barna i Afrika og vet utmerket godt hva det sier om meg.
Edit: Men det er uproblematisk å gå inn for at Norge (Oljefondet) skal ta hele regningen uten å bruke en privat krone. Hvis man antar at å holde liv i en person koster 100 kroner, men at min verdsettelse av å holde vedkommende i live kun er 50 kroner så vil jeg ikke betale noe til noen hjelpeorganisasjon. Hvis jeg stemmer for at Oljefondet skal ta regningen for f.eks 1 million mennesker så vil dette koste 100 millioner, men min andel av kostnaden per person som holdes i live vil være så lav som 0,002 øre. Da snakker vi butikk. Samme argument kan brukes om bilkjøring. Jeg sykler til jobb, men det er fordi jeg liker det. Hele ulempekostnaden med at jeg ikke kjører bil må jeg ta selv, men luftkvalitetsgevinsten må jeg dele med over en halv million andre. Det er så man får lyst til å kjøre bil allikevel.

*Selv har jeg dog aldri stemt noe til venstre for Venstre.
**Jeg kjøpte riktignok en ny brukt pick-up på mandag (argo i), men ingen verdig trengende vil se noe til prisdifferansen.

 

[baluba]

Men svepperne er som oftest mer interessert i å fordele andres penger enn sine egne, jmfr. mottoet "alt ditt er mitt, men ikke omvendt".

Mitt poeng er at mottoet du nevner passer på Arbeiderpartistene, mens "alt ditt er noen andres" passer bedre på SVerne. Å ville flytte penger til de som er mindre bemidlet enn seg selv er et mindre usympatisk trekk en å ville flytte dem til seg selv.

Et godt gammelt jungelordtak sier at: "En kapitalist er en egoist, mens en sosialist er en misunnelig egoist".

Dette her stemmer ikke med dagens sosialister. Mulig at det stemte for 50 år siden, men ikke i dag som sosialister tjener bedre enn gjennomsnittet. Dagens sosialister (da regner jeg SV og lenger til venstre) tjener mye, betaler sin skatt med glede, donerer bort mer penger enn gjennomsnittet - hvordan får du det til å stemme med jungelordtaket ditt?

Kanskje du burde ta deg en tur ut av jungelen og finne ut hvordan sivilisasjonen er? Det er nemlig der de fleste sosialister bor, så kanskje dere i jungelen lirer av dere slike ordtak fordi dere ikke kjenner noen sosialister?

Argumentet om at sosialister er dobbeltmoralister på grunn av at de tjener mye faller på sin egen urimelighet. For det første tjener de mye fordi de har tatt en utdannelse som har gitt dem god jobb, og den utdannelsen har de tatt fordi de har vært interessert i faget. De har med andre ord tatt en utdannelse det åpenbart er bruk for, og beriker samfunnet med sin kunnskap.

I tillegg betaler alle sosialister jeg kjenner sin skatt med glede. De gir også penger til veldedige formål, som å ha et dusin fjernadopterte barn. De er flinke til å delta i kronerullinger og pengeinnsamlinger til de med dårlig råd. De foreslår at de selv skal betale mer skatt. Hvis de er aktive i Rødt må de betale en progressiv medlemsavgift (regner ikke med at SV har det, men vet ikke). Ordføreren i Risør betaler faktisk halvparten av lønnen sin inn til partiet, og det er faktisk en god sak. Partiet får ikke nok penger til å ha en proff organisasjon fra staten på grunn av størrelsen, og trenger litt mer penger fra medlemmene enn andre partier. Jeg vet at de også har mange kronerullinger til inntekt for diverse formål i de to partiene, garantert mange hundre prosent flere enn det partiet Pedal stemmer på.

De eneste dobbeltmoralistene her er de som påstår at sosialister er dobbeltmoralister. De syter og klager over at sosialister som betaler sin skatt med glede ikke gir nok tilbake til samfunnet, mens de selv bruker enhver sjanse til å klage over alle mulige skatter og avgifter. Forstår det den som kan, jeg skjønner det ikke. Selv om jeg har studert teater og følgelig lest både Becket og Jarry.

 

[Gubra]

Du trenger da ikke ta alt alvorlig?

 

[vredensgnag]

Men svepperne er som oftest mer interessert i å fordele andres penger enn sine egne, jmfr. mottoet "alt ditt er mitt, men ikke omvendt".

Mitt poeng er at mottoet du nevner passer på Arbeiderpartistene, mens "alt ditt er noen andres" passer bedre på SVerne. Å ville flytte penger til de som er mindre bemidlet enn seg selv er et mindre usympatisk trekk en å ville flytte dem til seg selv.

Et godt gammelt jungelordtak sier at: "En kapitalist er en egoist, mens en sosialist er en misunnelig egoist".

Bra du skriver gammelt og jungel. Nå er det moderne tider og vi lever i et av verdens mest avanserte samfunn.

I tiden rett etter overgangen til 1900-tallet begynte arbeiderbevegelser i ulike land å få makt, etter hundreår med undertrykkelse; i tillegg fikk kvinner stemmerett, etter tusenår med undertrykkelse. Det skjedde en motsatt pendelsving, undertrykkerne (kapitalmakten/menn) skulle tas, og etter å ha nytt fordelene av å kunne husere som man ville, med arbeidere og kvinnfolk, ble det til at man måtte avstå både rettigheter, privilegier og kapital. Det er f.eks. nesten uten unntak slik at kapitalbeskatningen ble temmelig hard utover 30-årene og et godt stykke inn i 70-tallet.

Men så snudde pendelen igjen - en funksjon av velstandsøkning generelt, at fordelingen hadde nådd et punkt der mange kjente tilfredshet, og av at de kapitalsterke remobiliserte, for å få ned skattesatsene, noe de har lykkes med overmåte.
Det at de lykkes, skyldes at mange innbiller seg de er rike, og derfor støtter de som virkelig er rike - og det er et morsomt "smokes&mirrors" spill.

 

[baluba]

Du trenger da ikke ta alt alvorlig?

Ikke godt å vite når noe er alvorlig eller ikke her inne. Men jeg har jo humor i og med at jeg foreslår at du skal forlate jungelen og komme til sivilisasjonen isteden. Jeg tror faktisk ikke at du henger i trærne i jungelen, selv om det er fristende... ;D

 

[Voff]

For å være ærlig så har jeg det materielt sett dårligere enn de aller fleste lavtlønnede FrP-ere i en småby. Så forbaska lavtlønnede er de ikke, men de har en annen økonomisk livsstil enn meg. På grunn av at de ikke kan leve opp til sin forventninger for seg selv blir de frustrerte. I praksis protesterer de bare mot seg selv, for de er selv stort sett skyldige i den elendigheten de mener de lever i.

Det vanskelig å skylde FRP for de økende forskjellene vi har i samfunnet. De har ikke hatt regjeringsmakt. Staten er den viktigste faktor for den sosiale dumpingen vi ser i dag med sin anbudsutsetning av alle jobber hvor arbeidstakerne sympatiserer med FRP ;D . Alle jobber som ikke innhaes av symaptisører av AP og SV ;D skal konkuranseutsettes med sosial dumping som ytterste konsekvens. Når jeg var statsansatt og "vi" skulle spare penger var det vaskekjærringene det gikk utover til tross for at vi hadde haugevis av ansatte som i praksis ikke gjorde noen ting (vaskekjærringene gjorde en virkelig bra jobb men de er nedest på hakkeordenen så da så). Dette er symptomatisk og årsaken til økningen i forskjellsnorge. De med makt og innflytelse sementerer sin posisjon og bevilger seg selv løønsforhøyelser og andre goder. De som er lavest i sosial status (få av disse stemmer SV eller AP) betaler...
Fortsetter utviklingen der den administrative eliten tilegner seg mer av både adminsitrativ og økonomisk makt samtidig som vi får en underklasse som økende grad blir dominert av invandrere fordi ingen "hvit" mann vil ha drittjobber, så får vi fort engelske tilstander her i landet også. Makt korrumperer uansett politisk tilhørighet.

For ordens skyld har jeg aldri stemt FRP, men AP, SP og Venstre....

 

[baluba]

For å være ærlig så har jeg det materielt sett dårligere enn de aller fleste lavtlønnede FrP-ere i en småby. Så forbaska lavtlønnede er de ikke, men de har en annen økonomisk livsstil enn meg. På grunn av at de ikke kan leve opp til sin forventninger for seg selv blir de frustrerte. I praksis protesterer de bare mot seg selv, for de er selv stort sett skyldige i den elendigheten de mener de lever i.

Det vanskelig å skylde FRP for de økende forskjellene vi har i samfunnet. De har ikke hatt regjeringsmakt. Staten er den viktigste faktor for den sosiale dumpingen vi ser i dag med sin anbudsutsetning av alle jobber hvor arbeidstakerne sympatiserer med FRP  ;D . Alle jobber som ikke innhaes av symaptisører av AP og SV  ;D skal konkuranseutsettes med sosial dumping som ytterste konsekvens. Når jeg var statsansatt og "vi" skulle spare penger var det vaskekjærringene det gikk utover til tross for at vi hadde haugevis av ansatte som i praksis ikke gjorde noen ting (vaskekjærringene gjorde en virkelig bra jobb men de er nedest på hakkeordenen så da så). Dette er symptomatisk  og årsaken til økningen i forskjellsnorge. De med makt og innflytelse sementerer sin posisjon og bevilger seg selv løønsforhøyelser og andre goder. De som er lavest i sosial status (få av disse stemmer SV eller AP) betaler...
Fortsetter utviklingen der den administrative eliten tilegner seg mer av både adminsitrativ og økonomisk makt samtidig som vi får en underklasse som økende grad blir dominert av invandrere fordi ingen "hvit" mann vil ha drittjobber, så får vi fort engelske tilstander her i landet også. Makt korrumperer uansett politisk tilhørighet.

For ordens skyld har jeg aldri stemt FRP, men AP, SP og Venstre....

Jeg orker ikke engang å gå løs på denne snodige analysen. Forøvrig skjønner jeg ikke hvorfor dere fortsatt insisterer på at rengjøring er lavstatus? Det er mest i deres hode, så kanskje det er en indikasjon på at dere bør gå litt i dere selv. Det er rett og slett fordommer mot et fag med kompetente arbeidere du viderefører her, og er dermed dere en stor del av problemet til renholderyrket. På mange måter er det yrket hevet. I det offentlige får du ikke fast jobb uten fagbrev i dag, og de som ikke har det blir tilbudt det. Lønn er blitt brukbart oppjustert, så de ligger klart høyere enn butikkansatte, for eksempel.

Den utviklingen har foregått de siste ti årene, fra omtrent rundt den tiden jeg var hovedtillitsvalgt på et hotell. Da begynte det hele. Fremdeles er ikke fagbrev utbredt innen det private næringsliv, men det kommer til å bli. Tariffene har blitt oppjustert. Yrkesstoltheten til de som utfører jobben er høyere enn noen gang. Det vet jeg fordi jeg selv har vært samboer med en svært dyktig og ettertraktet stuepike, og har en nær venn som er hovedrenholder på en videregående skole.

Men sistnevnte klager over at endel i "gode jobber" ikke tror at det ligger noen kompetanse bak yrket. Det stilles faktisk en god del krav i dag, og lønnen er bedre, men de mangler fortsatt aksepten fra folk som de som frekventerer sentralen.

Hvorfor siterer du meg? Dette har jo ingen relevans med det jeg skrev i forrige innlegg.

 

[Voff]

Jeg orker ikke engang å gå løs på denne snodige analysen. Forøvrig skjønner jeg ikke hvorfor dere fortsatt insisterer på at rengjøring er lavstatus?

Rengjøring ER et lavstatusyrke. Det er fakta. Det er ikke noe jeg har funnet på eller støtter.