|
Amnesty har frie tøyler i USA, og har derigjennom ikke behov for å være med i en offentlig delegasjon, og det burde Honkey vite. Ellers minner jeg om artikkelen du leste i går, er det allerede glemt?
LO har jo kjøpt dette. Eierene bestemmer, er det ikke det du er for da? Eller har du problemer med at folk er med i LO og at LO beskytter sine interesser (som du er uenig i)?
Det er helt innlysende at et politisk parti ønsker å velge inn personer med riktig mening, og at de beskytter seg mot å bli kuppet av grupper med andre interesser. Det er også innlysende at et firma må få velge inn styremedlemmer de ser seg tjent med. At A-pressen tjener eiernes interesser er også som det skal være.
Nei? Hva er sammenhengen her Oddgeir?
Hvordan i huleste vet LO hvilken politikk som er til det beste for sine medlemmer??
LO har en lang historisk tradisjon å ta vare på. LO står for en type politikk som er uforenlig med Høyre og Fr.p politikk. Klart de må være forsiktige med å slippe til folk fra disse partiene, de ville jo ødelegge organisasjonen.
Når du melder deg inn så har du godtatt denne politikken, hvis du er en bevisst medlem av LO.
LO kan i enkelte tilfeller være det eneste eller økonomisk beste tilfellet. Det er uheldig med sterke udemokratiske organisasjoner som har skjult lobby-virksomhet og kan kjøpe sine stemmer med fordeler for sine medlemmer.
Det er ikke bare personer som tradisjonelt har bånd til høyre som sier dette. Samme artikkel:
Jeg skriver jo at politiske partier, bedrifter, ol beskytter seg selv. Dette er vi enige i.
Nå må du ikke glemme hvordan vi har kommet dit vi er i dag da. Det er kun fordi at vi har hatt en sterk fagbevegelse gjennom LO.
Jeg synes at posten min viser at jeg overhodet ikke glemmer hvordan vi er kommet dit vi er nå? Det betyr ikke at vi nødvendigvis må holde på alle gamle institusjoner hvis de ikke lengre passer dagens struktur.
Arbeidstakere kan uansett ikke stille krav som industrien ikke kan leve med. Kapital og organisasjoner flyter uansett internasjonalt på en helt annen måte nå enn for 100 år siden, selv om venstre-sida ikke ser ut til å ha fått det med seg.Men sant nok, - mange arbeidstakere i dag klarer seg bra på individuell basis. De har kompetansen som er etterspurt, og kan sette betingelser ovenfor en arbeidsgiver.
Men hvor mange av de en million arbeidstakerne i Norge snakker vi om her? Ikke flertallet hvertfall.
Og skal vi da ha et system som er tilpasset mindretallet? Og f.eks la alle andre som jobber i industrien seile sin egen sjø, bare fordi det passer noen best å ta sine egne individuelle valg?
Jeg syns ikke det. :
Jeg husker godt hvordan det gikk i russland, når statlige oljeselskap ble solgt. Endel opportunister stakk av med alt sammen, noe av resulatet er å se i en engelsk fotballklubb. Han visste og trekke seg ut mens leken var god, mens han andre havnet i fengsel, og slike som de to jeg nevnte her som har proffitert enormt finnes det masse av i russland... Sålenge det er staten som får inntektene, er det helt naturlig at de også sitter som eier, i f.eks Statoil og Hydro. Det ville vært helt latterlig om staten skulle selge fra seg f.eks rettigheter til utvinning av olje, i prinsippet selge gullet vårt for cash nå, til et privat selskap. Det ville jo ikke vært mulig å gjøre noe dummere enn det. Det er dessuten et poeng å ha staten som eier for å f.eks unngå at de legger ned lønnsomme bedrifter, bare fordi inntektspotensialet er enda større ved flytting til et annet sted (som vil gi tap av arbeidsplasser og rasering av mindre samfunn) (f.eks).
Jeg sier ikke at flertallet ikke er flinke nok, men derfra og til å være sin egen lykkes smed er lang.
De motarbeider ikke medlemsmassen. LO har en egen ideologi som de må beskytte. LO har f.eks stått for tankegangen: "gjør din plikt, krev din rett". Dette står i motsetning til høyres spekulasjonsøkonomiske tankegang med børssystem som gir "lottogevinster" til spekulantene. Jeg foretrekker (som LO) et økonomisk system som premierer reell verdiskaping foran børsspekulasjon. Men det er ike lett å få til dette. Enda vanskeligere vil det bli om folk med sympatier for spekulasjonsøkonomi får slippe til i LO.
LO lever ikke opp til sitt eget slagord. De setter latskap og ikke eksisterende sykdommer i høysetet. De dyrker guden Trygd og priser herren Grådighet som få andre.
Jeg beklager å måtte si deg dette, Affa, gamle gutt, men jeg aner et gryende problem hos deg. Dersom alt for mange omkring deg framstår som idioter, er det på høy tid å begynne å se seg i speilet.
Hvordan Valla kan sitte i en ledende samfunnsposisjon med sin fortid som hard line stalinist og supporter av bla. Moskva prosessene er meg en gåte.
Selvsagt trenger vi fagforbund. Los problem er den nære koblingen til Ap. Tidligere ble Lo-medlemmer kollektivt innmeldt i Ap. Svært mange Lo-medlemmer sympatiserer med helt andre partier. At Lo nærmest får en hånd på rattet når Ap sitter i regjering, er skandaløst.
Trur enkelte her sliter litt med paranoia, jeg. Jøss.
Kunne Valla sittet i rejering og senere bekledd LO leder stillingen med fortid som nazist ?Trur enkelte her sliter litt med paranoia, jeg. Jøss.
Honkey
Her er essensen, pampene i LO er mest opptatt av å ivareta sine egne medlemmer (naturlig nok) og verne om opparbeidede rettigheter. Samfunnsansvar og solidaritet er fjernet fra programmet for lengst.
Så den lille majoriteten som var for borgelig regjering for noen år siden skal undertrykkes for organisasjonens ideologi? Undertrykkes ikke da medlemmene?
En arbeidstakerorganisasjon som går i forhandlinger med arbeidsgiveren uten å kreve annet enn dårligere kår!
Jeg ser også humoren i detteJeg er absolutt enig i at det er en meget dubiøs ordning der arbeidstakerorganisasjonen har sterk partitilhørighet. Dersom NHO hadde hatt tilsvarende koblinger inn i maktens korridorer skulle nok LO blitt rimelig bleke om nebbet vil jeg gå ut fra. En slik ordning burde definitivt avskaffes.
MEN: Det ville oppstå et interessant dilemma dersom man lot medlemamssen bestemme den politiske kursen. Gitt at det faktisk er sterke FrP krefter involvert, og at det ble valgt inn en FrP sympatisør på toppen, hva ville resultatet blitt? At LO jobbet for å avskaffe sykelønnsordningene? Innskrenke streikerettighetene? Øke arbeidsgiverens makt?
Dette ser jeg humoren i!
;D
Honkey
Så enig, så enig. Demokratiet er sevsagt viktig innenfor arbeidstakerorganisasjonene, som i samfunnet ellers. Og jeg tror nok at LO åpenbart har et visst demokratisk underskudd.Jeg ser også humoren i dette
Men, er det nærliggende å tro at ~25% av LOs arbeider-medlemmer har som målsetning å reversere disse prosessene? Og, hvis nå FrP skulle bli det nye arbeiderpartiet, og FrP-sympatisørene får rent flertall blant LO-medlemmene. Skal man da ta i bruk udemokratiske virkemidler for å hindre at disse arbeiderne plutselig ser seg tjent med å avskaffe sykelønnsordningen? Er et ønske om å fjerne disse ordningene i tråd med den stereotype fremstillingen av en FrP velger som selvopptatt?
Jeg skjønner at LO selv ønsker å beholde sin politiske kurs, og jeg har til og med forståelse for at et styre ikke bare kan skifte til en politisk kurs på den andre siden av aksen. Men; de kan ikke tillegge medlemmene sine disse meningene, bruke medlemsmassen på 800.000+ for å fremme ledelsens politiske grunnsyn. Et syn som for øyeblikket plasserer seg mer ekstremt på den politiske aksen enn FrP. Ønsker disse personene å få gjennomført sin politikk utover arbeiderrettigheter bør de engasjere seg direkte i politikken eller lobbyere uavhengig av LO.
K
Det er ikke rasjonelt for en bedriftseier å ønske billigst mulig arbeidskraft. Se bare på lederlønningene. Det som er rasjonelt er å ansette de personene som (antatt) gir mest inntekter i forhold til lønna de krever.Kjøper du en hotellovernatting så vil du ha den billigst mulig? Om de som jobber på hotellet drives på luselønn er noe som interesserer deg et visst sted. Og dermed har bedriften livets rett.
Man kan selvsagt slutte å begynne et annet sted.......bortsett fra at alternativene ble utkonkurert på pris og er borte. Så da hva gjør du da? Finner deg i de dårlige vilkårene. Om man da ikke har en fagforening som tar ansvar.
Men LO vil jo gå motsatt vei. De vil ha skattefradrag for medlemskontigent og holde ikke-medlemmer utenfor sentrale lønnsoppgjør. De vil innføre et toklassesystem i arbeidslivet, hvor LO-medlemmer står øverst og alle andre under. Man skal med andre ord "tvinges" til å inngå i og betale for for en politisk agenda man ikke nødvendigvis støtter. Er du som en følge av overstående mot LOs forslag i så henseende?
Det er fradrag for fagforeningskontigent. Merk fagforening, ikke LO spesielt.
Det eneste akseptable i et demokratisk samfunn er vel at medlemmene bestemmer.Jeg er absolutt enig i at det er en meget dubiøs ordning der arbeidstakerorganisasjonen har sterk partitilhørighet. Dersom NHO hadde hatt tilsvarende koblinger inn i maktens korridorer skulle nok LO blitt rimelig bleke om nebbet vil jeg gå ut fra. En slik ordning burde definitivt avskaffes.
MEN: Det ville oppstå et interessant dilemma dersom man lot medlemamssen bestemme den politiske kursen. Gitt at det faktisk er sterke FrP krefter involvert, og at det ble valgt inn en FrP sympatisør på toppen, hva ville resultatet blitt? At LO jobbet for å avskaffe sykelønnsordningene? Innskrenke streikerettighetene? Øke arbeidsgiverens makt?
Dette ser jeg humoren i!
;D
Honkey
Ja, selvsagt! Dette tok jeg da også opp i at annet inlegg. Men du ser dilemmaet?
