Og slik er det heldigvis i LO!
Mulig at det ikke er rasjonelt, men like fullt er det det som skjer i praksis, desverre.
Ja da er det greit, at de tar medlemmene til inntekt for sin nasjonalpolitiske agenda blekner jo litt ved siden av en spørreundersøkelse. Argumentasjonen for hvorfor de er udemokratiske finnes i flere foregående poster, ta tak i den fremfor å avfeie det med at de har foretatt en spørreundersøkelse.Og slik er det heldigvis i LO!
I fjor hadde de en stor spørreundersøkelse blant tillitsvalgte og medlemmer for å finne ut hvilke saker som betyr mest for medlemmene, og således hvilke saker LO skal prioritere framover.
FrP er da ikke en organisasjon som jobber for en veldig stor gruppe betalende mennesker? De er et politisk parti som ønsker å tiltrekke seg velgere gjennom politikken de fører. Jeg har ikke noe behov for å forsvare utkastingen av disse to medlemmene. Og jeg kan ikke se at min argumentasjon automatisk plasserer meg i en posisjon hvor jeg må forsvare dette heller.
Ja dette synes du vel var et voksent og berettiget argument.
Morsomt å se hvor populære Vara og Skjervengen ble blant sosialistene etter at de forsvant fra Frp.-og ingen kritiserer Carl Ivar for å ha fjernet to unge dynamiske representanter - Skjervengen og Vara. Siden han er på "rett side" politisk fobigåes det i stillhet, mens man benytter anledningen til å henge ut LO på det verste.
Vet dere noe om prinsipielle holdninger i det hele tatt???
Nei, men ett av dem må like vel finne seg i det, ettersom de finansieres av medlemmer med en demokratisk rett til å påvirke organisasjonen de er medlem i.
LO er ikke et politisk parti, akkurat som NAF. Begge lever av sine medlemmer. Vi trenger ikke diskutere NAF for min del...
Hvis noen mener LO ikke kan sammenlignes med et politisk parti faller jo grunnlaget for dette spørsmålet bort. Det er jo meningsløst å kritisere prinsipielt gangsyn da.
Ok, vil gjerne ta en sammenligning. Om man skal diskutere teknikk, som her på tech forumet på HFS, så stiller det visse krav til minimumskunnskap om teknikk. Har man ikke det så har man lite å gjøre i en teknisk diskusjon.
Det må greit å være den eneste som vet noe om dette, og den eneste som er meningsberettiget.Men det krever da visse minimumskunnskaper om LO's historie og hvor fagbevegelsen er i dag.
Den kunnskapen er stort sett fraværende her.... Man kan selvsagt diskutere om det fortsatt bør være det, men grunnen til at det er det i dag er helt innlysende.
.....................................................................................
Selv om det ikke virker som om alle her har fått det helt med seg.... :
Nå har jeg da ikke idioterklært deg! Hvis du tolker det sånn har du misforstått meg kraftig! :-[
Analogien om behov om kunnskap i teknisk debatt, og utsagnet om fravær av kunnskap rammer jo deltakere i denne debatten. Og definisjonen av idiot er jo "uvitende person". Men, jeg setter pris på at du sier det ikke var måten du ønsket å bli tolket på
Det er greit at de prøver å påvirke politikken, men er det noe grunn til at LO skal ha andre politiske verktøy enn andre interesseorganisasjoner?
Men vet LO hvilken politikk som er best for samfunnet? Er ikke poenget med demokrati at ønsket politikk avgjøres av valg? Har vi behov for noen bedrevitere som skal stake ut politisk kurs på våre vegne? LO bør selvfølgelig jobbe for arbeidstakeres rettigheter, men som jeg sier i punktet over. Har LO derfor rett til å bruke andre virkemidler? Dette blir jo udemokratisk.
Internasjonal virksomhet som å ta side i midtøstenkonflikten? Ang global utjevning så skjer vel dette bare hvis vesten begynner å handle mer med de fattige landene, og velger å sysselsette dem. F.eks østeuropeisk arbeidskraft blir nå mer og mer tilgjengelig. Prisen på denne arbeidskraften vil gå opp etterhvert som de får mer å gjøre, og prisen på norsk arbeidskraft vil gå ned grunnet konkurranse. Er vi da tjent med en politisk kurs som nekter å ta konsekvensene av at norsk arbeidskraft må bli billigere ved å holde bedrifter kunstig i live? Eller opprettholdelse av tollbarrierer? Dette har vi utelukkende råd til å gjøre pga oljen, hvorfor gjøre samfunnsstrukturen så avhengig av olje? Det brukes mye penger på forsking på alternative energikilder rundt om i verden, og muligheten for at vi blir frigjort fra oljen før den er oppbrukt er til stede.
Men når sjefen går ut i media og tar politisk standpunkt på vegne av hele organisasjonen er det nesten uunngåelig at fokuset havner der. Uansett er jeg enig i at fokuset ikke nødvendigvis behøver å ligge på lederpersonen, derfor argumenterer heller ikke jeg på bakgrunn av lederens person her.Mange forbinder også LO kun med Gerd Liv Valla.
Men LO består av 27 forbund, og videre underavdelinger, og så ned på klubbnivå på den enkelte bedrift.
Dette er en organisasjon som er lik uansett hvem som sitter på toppen!
Jeg er for såvidt enig i innvendingene som kommer med hensyn til hvem som har sjefsstolen nå, men det blir helt feil å dra fokus kun dit, og ikke ha det på LO som organisasjon som helhet og hva de står for. :
Koblingen til AP har jo vært der fra dag 1......
Jeg sier jeg er klar over historien, men kan ikke skjønne hvordan dette forsvarer den partipolitiske innblandingen! Og det er ikke et særlig kontroversielt standpunkt! Jeg drar igjen frem denne artikkelen:Koblingen til AP har jo vært der fra dag 1......
Arbeiderpartiet ble dannet med utspring i arbeiderbevegelsen. Eller om man vil - arbeiderbevegelsen dannet det som i dag er AP.
Derfor har det alltid vært tette bånd og koblinger mellom AP og LO, naturlig nok.
Spørsmålet man kan stille seg i dag er om AP fortsatt er et "arbeiderparti". Eller om det er andre partier som har tatt over den rollen og som heller burde støttes. Diskusjonen går jo blant annet på om ikke SV har like stort krav på støtte. I blant ser man jo liten forskjell på AP og H sin politikk f.eks.
LO skal ikke drive politikk. Neivel, men sentrale områder for LO er velferd og sysselsetting.
Disse områdene bestemmes i stor grad av politikerne våres som vedtar lover når det gjelder velferden vår og som legger rammevilkår for industrien. Jeg synes det blir noe søkt om LO skal styre unna politiske spørsmål når det er politikerne som bestemmer hverdagen vår.
Det går på lovgivning om pensjon, syketrygd, dagpenger, arbeidsmiljø, ferie, utdanning osv...
Vi ser at det er stadig angrep på de godene som har blitt kjempet fram de siste 100 år, så det er ingen grunn til å sette seg tilbake i gostolen med bena på krakken og la det politiske gå sin skeive gang....eller?
Også lurer jeg på hva som skal være alternativet til dagens LO kurs.
Skal de begynne å støtte alle partier?
Eller ingen?
Skal de trekke seg helt tilbake fra den politiske arena?
Kun jobbe med lønn og tariffspørsmål?
Og som andre har nevnt før her - jobbe for lengre dager, dårligere lønn, mindre ferie og værre vilkår for de ansatte? :-/
Kom med flere konkrete alternativ som norske LO medlemmer vil være tjent med.
Sier jeg at LO ikke skal jobbe med arbeiderpolitikk? Jeg sier de ikke skal jobbe med f.eks utenrikspolitikk, eller politikk fjernt fra deres virkeområde. Vi har mer demokratiske prosesser til å ta seg av om f.eks høyre eller venstre er rett for arbeiderne. LO kunne kanskje prøve å forholde seg til medlemmenes interesser, kanskje risikerer vi en demokratisk organisasjon som går på bekostning av en fargerik en? Men av og til må man jo velge.
Har ikke jeg sagt hva jeg mener endel ganger etterhvert? Prøver du å antyde at jeg mener arbeiderorganisering skal være ulovlig? I så fall finner jeg det ganske nedlatende.
Jeg er i mot at medlemmer tas til inntekt for et partis syn når de bevislig er uenige. Dette er jeg mot uansett om det er LO, StL eller noen andre som gjør det, og det er prinsipielt.
En student på NTNU meldte seg ut av SiT (Studentunionen i Trondheim) fordi de implementerte boikott av Israel og han fant dette uforenlig med sin overbevisning. Som konsekvens fikk han ikke gå opp til eksamen. Det er demokratiet sitt. Jeg tror han skulle trekke dem for retten, håper så skjer.
Jeg har tatt til orde for hva jeg misliker og finner udemokratisk med LO. Jeg mener ikke automatisk at det burde innføres forbud fordi jeg ikke liker det. Jeg har foreslått at de burde være partipolitisk uavhengige og ikke stenge ute arbeidere med annen politisk overbevisning fra en organisasjon jeg mener skal drive med fagforeningsarbeid. Dette kan gjennomføres ved at styret åpner for å høre på hele medlemsmassen sin. Men det er mye å håpe på at dette "løser seg selv" når organisasjonen ledes i tråd med det politiske ideal for hvordan den politiske eliten vet folkets beste.
Men det er jo ikke demokratisk når ikke arbeidere med alternativ politisk ideologi ikke får innvolvere seg i styret, på tross av at majoriteten medlemsmassen på et tidspunkt bekjente seg til den politiske orienteringen. Som jeg har nevnt noen ganger før.
Dette er jo en stor del av problemet, at folk uvitende blir brukt i en politisk agenda de ikke støtter. Det heter seg jo at det er medlemmenes egen skyld, og at de burde melde seg ut. Men vi har det jo ganske godt, og flere av medlemmene setter seg derfor ikke inn i hva de er "engasjert" i. Vi har sett at LOs medlemstall nå er på vei nedover, etter at delvis ytterliggående politiske standpunkt har blitt tatt på medlemmenes vegne. Og kanskje løser dette seg ved at medlemmene faktisk blir sitt ansvar bevisst og ikke å støtter en organisasjon med konkurrerende politisk overbevisning. Det forandrer imidlertid ikke min oppfatning av at LO burde unngå å ta partipolitisk side og ikke motarbeide medlemsmassen slik jeg gjentatte ganger har argumentert for at gjøres.
Om du ser på hva f.eks FrP mener om avtaleverk og streikerett, så er det opplagt at en frp'er har lite å gjøre som tillitsvalgt i LO.
En som ønsker å fjerne f.eks streikerett vil nok ha litt problem med å bli valgt inn demokratisk ja. Såfremt ikke situasjonen har forandret seg helt og et flertall ser seg tjent med å fjerne den. Da vil jo demokratiet sørge for at personen blir stemt frem.
Nå har situasjonen endret seg litt de siste årene, dette gjetter jeg selvfølgelig, ettersom jeg er historieløs. En større andel arbeidere bekjenner seg ikke lenger til venstrepolitikk, og om trenden fortsetter er det mulig at et stabilt flertall av arbeiderne vil støtte høyreorientert politikk. Trenger vi da fagforeningsledere som forteller dem at deres politiske holdning er feil, eller trenger vi fagforeninger som ønsker å utvikle seg i takt med medlemmene?
Det er selvfølgelig ikke en ønskesituasjon for LO, i en ønskesituasjon stemmer jo alle deres medlemmer, hvilket er langt over 800.000, på AP
Dette er vel muligens en trend nå? At noen flere blir seg bevisste sin posisjon og melder seg ut. Problemet er ikke at organisasjonen kjemper for arbeidsforhold, men at den tar standpunkt langt utover det arbeiderpolitiske.
Er disse medlemmene som motarbeidere dere arbeidere med annen politisk overbevisning? Disse er til tider en meget stor andel av medlemsmassen. Hvorfor ikke prøve å tilpasse seg disse litt ved å konsentrere politikken om kjerneområdene i første omgang?
På et tidspunkt sympatiserte majoriteten faktisk ikke med venstre. Og tallet er uansett stort nok nå til at til og med Øystein Djupedal mener LO bør revurdere den snevre politiske forankringen for å ha en fremtid som pådriver for sosiale reformer. Hverken Djupedal eller jeg argumenterer for at FrP-politikk skal innføres her. Når jeg stadig vekk nevner at ~25% av medlemmene på et tidspunkt stemte FrP er dette for å synliggjøre hvor langt unna SV/AP store deler av medlemsmassen er.
Hvis majoriteten i pinsemenigheten plutselig er agnostikere, så er det jo deres demokratiske rett å kuppe hele greia. Nå blir dette litt søkt ettersom pinsemenigheten ikke består av en kompleks medlemsgruppe, slik som LO gjør. En mer relevant sammenligning må jo være om f.eks reformantene i en religiøs bevegelse skal få gjennomslag for sitt kontroversielle standpunkt når gruppen blir stor nok.
Tall fra 2001:
Det burde skjedd ja, men skjer ikke. Jeg innleder min deltagelse i denne debatten med å fortelle at en tidligere kommunestyrerepresentant fra høyre av styret ikke fikk lov å stille sitt kanditatur til LO-verv. Det reiser jo spørsmålet om hvor demokratisk organisasjonen er.
Gjennom hele LOs historie har man ofte sanket medlemmer ved tvang på arbeidsplassen.
Vil høyrefolk komme inn hvis det viser seg at LO-styret har som praksis å prøve å avvise representanter med annen overbevisning?
Det hender oftere at jeg er enig med Honkey
Jeg har ikke satt meg godt nok inn i hva som skjedde i FrP-saken til at jeg skal hevde for mye der. Jeg har tidligere sagt at jeg prinsipielt mener slikt skal foregå demokratisk, og også at LO og FrP ikke er direkte sammenlignbare. Det forsvarer imidlertid ikke udemokratisk praksis.
