Jeg utfordret deg på dette på forrige side:
Mener du organisasjonsfriheten skal være absolutt?
Jeg mener at Islam er betydelig mer variert enn nazisme.
Vi bør ikke straffe "brune" teoretikere som fornekter folkemordet under 2. verdenskrig (eller gjerne samtidig sier at det hadde vært helt ok - om det hadde skjedd). Vi bør derimot la dem slippe til - og bruke alle demokratiske virkemidler på å vise hvor galt det er.
Konkrete planer om udemokratisk virksomhet , altså væpnet revolusjon el.lign bør være straffbart, men det bør kreves en viss realisme. Altså bør to lett homofile tapere som skyter på blink i en eller annen bygd med marsj-støvler straffes for våpen-bruk, og ikke fordi de babler om å overta makten.
Et parti som jobber for å innføre et udemokratisk system, valgt inn med demokratiske valg bør ikke straffes. Vi trenger så stort handlings-rom for å kunne forbedre dagens system og for å la alle radikale tanker sirkulere i overflaten og ikke i det skjulte.
Så til islam:
Jeg mener at islam, både i innhold og praksis tillater fornuftige individer. Når vi ser at et ukjent antall muslimer oppfører seg på en måte som er uønsket for oss, kan det ikke overføres på de som faktisk oppfører seg greit. Altså kan det aldri bli straffbart å være muslim.
Å støtte en terrorist-organisasjon med penger, eller unnlate å fortelle om terror-angrep, der man visste eller burde ha visst at slikt fantes bør selvfølgelig være straffbart.
Hvorfor tar ingen logikken min med at USA har drevet terror uten at man straffer alle amerikanere? Hvorfor er man så positivt til å traffe andre grupper kollektivt, mens sin egen "gruppe" skal straffes individuelt?
-k