Re: Hvorfor i all verden skyter man 3 av sine søst
1.Hvorfor går da verdens flyktningestrøm fra øst, fra den muslimske og kommunistiske verden, til vest og kapitalitmens høyborger?
2. Å bli utsatt for Coca-Cola i butikkhyllene er verre enn å bli kastet i Gulag-leirer?
3. Det er statsmakten som utformer lovverket, det er én av dens berettigede oppgaver.
4. Åja, den ensomme rytter, forsvarer av menneskeheten. Beklager at jeg ikke kjøper den, men narcissisme passer ikke din filosofi.
1. Når ein går over på andre sida av gjerdet, vert ein sjeldan lukkeleg.....iallfall ikkje om ein ikkje visste kva ein gjekk til. Gjeld gjerdepassering i alle retningar, trur eg.
2. Trur nok det skal lukkast å finne andre miljøfaktorar enn Cola-marknadsføring som kan vere usunne i vårt levesett. Og at det finnest gode å sette pris på i andre samfunn, sjølv om akkurat Nordkorea neppe kan trekkjast fram som eit paradis anna enn for den absolutte maktelite.
3.Lovverket er kanskje det viktigaste når det gjeld grunnlag for å ha ein stat. Eigentleg kunne det vore greitt å ha internasjonalt lovverk, men det er det lite vilje til, iallfall mellom dei mektige (mellom dei små og svake, er det derimot langt meir vilje til sånt, naturleg nok. Graden av sivilisasjon kan kanskje definerast som viljen til å underordne seg ein øvre rettsinstans?)
Hugs at USA (som det alltid skal snakkast om her av ein eller annan grunn) har fleire huslause innbyggjarar som lever under fattigdomsgrensa enn det finnest innbyggjarar her i landet. Sjå på rettane kvinnene har på t.d. Island samanlikna med USA, der dei sjølve må betale gildet om dei skulle ta permisjon frå jobben (er visstnok gjort ein del forbetringar i somme statar, men dei har langt att). Men også amerikanerinnene har det svinaktig godt samanlikna med jenter frå midtausten som har dårlegare rettsvern enn kveg.
4. Om folk kunne velje på eit fritt grunnlag, kva hadde dei då føretrukke? Kva er eigentleg livskvalitet? Bør vi dyrke eigne fordelar framfor fellesskapets beste? Og kva er eigentleg fellesskapets beste? Dette er store filosofiske spørsmål som krev litt meir studium enn rask politisk pamflett-argumentasjon.
Vi skjønar tydelegvis ikkje kva "ære"-omgrepet er for noko, og korleis dette påverkar folk som har dette som del av sin kultur (eg har svært vanskeleg for å tru at det ligg i religionen. Religionen kan sjølvsagt vridast i den retning, men då er det dei verdslege utøvarar som brukar religionen til å fremje sine mål).
Vi har situasjonar der vi vel å velje død framfor å berge liv, men dømet med å drepe tre familiemedlemer ut frå "ære", er heilt uforståeleg i vår vestlege verd. Eg skulle likt å høyre korleis gjerningsmannen har tenkt før sine handlingar, kva val han har gjort, og på kva grunnlag han har følt at dette var påkrevd.
Eitt døme på korleis vi vel irrasjonelt i vår kultur mellom liv og død kunne vere røyking - ved å forby røyk ville ganske sikkert fleire menneske levd lenger, og hatt betre helse. Men er eit langt liv og god helse ein livskvalitet? Og er dette eit betre livskvalitetsalternativ enn gleda ved å røyke? For ikkje å snakke om livskvaliteten i det å velje sjølv (den klassiske problemstillinga frå Aldodus Huxley "Brave new world".
I kva grad skal vi bry oss om våre medmenneske? Lovverket regulerer mellommenneskeleg åtferd. Men kva skal regulerast, og kva skal vere opp til individet å avgjere?
Narcissme er elles sjølvdigging, og har vel lite med å definere seg sjølv som medmenneske å gjere...denne figuren var ikkje berre egosentrert, han såg rett og slett ikkje at andre individ eksisterte.