Hvorfor låter rock som regel flatt og udynamisk?

[lovemusikk]

Kan ikke bare skylde på innspillingene.
Det kom seg voldsomt hos meg to ganger.

Først da Doxa effekt kom i hus.

Og mest da Von Schweikert VR4 kom i hus, 2 stk 9" i hver kasse.

Store høyttalerelementer og musikalsk forsterker er tingen.

Hadde jeg hørt på "guruene" her inne tidligere, hadde jeg ikke kjøpt alle høyttalerne med 6.5 elementer.

 

[Dazed]

Klipsch RF-63 har 6,5" elementer, og er det noe de kan, så er det å spille rock. De er riktignok ikke små og kone-/stuevennlige, men poenget mitt er at det er mye mer enn én parameter som avgjør ytelsen til en høyttaler.

 

[Kvakksalver]

Ut fra låtene du har oppgitt som låter flatt så regner jeg med at dette er CD-versjonene som du lytter på. Mastodon er forferdelig komprimert, de låter adskillig bedre på vinyl. ...And you will know us by the trail of dead. har samme problemet. Når musiken går hurtig med komplisert lydbilde der all lyd er like høyt så blir det bare en vegg av lyd som treffer deg og det høres helt flatt ut. Hele metal-sjangeren har dette med komprimert lyd dvs DR mellom 5 og 8. Har gått bort fra CD som medium, hvis det er en skive som jeg ønsker digital så ripper jeg vinylen.

Interessant det at det er samme produsent på disse skivene. Det har jeg ikke sjekket ut en gang. Det meste av musikken jeg lytter til er rippet fffra CD til lossless flac-format. Dette med vegg av lyd er akkurat slik jeg opplever det på en del plater ja. Det hele blir feil, når musikken er såpass aggressiv til tider er det behov for trøkk og fundament, men fraværende.

Har hørt på litt roligere rock i dag som The War on Drugs, Kurt Vile og Wilco. Dette låter for det aller meste veldig bra, dog har Wilco noen produksjoner jeg synes kan bli litt slitsomme. F.eks Summerteeth. Lyttet så vidt til siste plata, men synes lydbildet virket dårlig, ved første gjennomlytting. Skal gi den en sjanse til i kveld. Forøvrig er gamle Uncle Tupelo-plater full av trøkk og dynamikk. De kan virkelig anbefales.

Jeg har platespiller, men litt mer begrenset utvalg der enn digitalt. Men har gjorde jeg en lignende erfaring for ikke lenge siden. Jeg plukket opp en del 45 rpm vinylsingler i Brixton for noen pence. Toto, Kool & The Gang, Soft Cell var noen av artistene, og disse låter helt rått! Jeg spilte dem av på mitt gamle anlegg som var en gammel Tanberg-forsterker med noen rimelige Tannoy-høyttalere, og selv der var det fart, trøkk og et skikkelig dynamisk lydbilde. Det samme gjelder selvsagt på anlegget jeg har nå, bare i enda større grad. Det morsomme er at broren min, som har et anlegg av omtrent samme kvalitet som mitt, hadde hørt Toto gjennom Tidal, og han hadde og fortalte at lydebildet var grusomt. Har dog ikke sjekket Toto digitalt hos meg. Men interessant er det i alle fall.

 

[Zomby_Woof]

Jeg opplever det særlig når vrengitarene er fremtredende og tempoet er høyt. Handler det om at vrenggitarenes dynamiske område er så stort at det rett og slett må komprimeres for at det skal kunne få plass på en cd-plate og avspilles på vanlige anlegg med normalt volum?

Nok ikke. Vrenggitar har omtrent null dynamikk fordi man i praksis klipper signalet, og ofte kjører det gjennom en kompressor også.

Pang på rødbetan, det der.

Den allestedsnærværende klassiske gitarvrengen, fuzz og overdrive og hva de kaller alle variantene, er historisk sett 'oppfunnet' ved å tvinge ett eller flere trinn i gitarforsterkeren til å klippe. Lyder vreng dynamisk, så er det gjerne feil...

Og bassister spiller vel like gjerne med kompressor også, rett og slett for å maskere tenkisk slurv og ujevnt anslag.

En av grunnene til at jazz ofte låter mer dynamisk er at musikerne gjerne spiller godt nok til å greie seg uten maskering av ukontrollert og utilsiktet dynamisk variasjon.

 

[Dazed]

Det meste av rockegitar, og mye annet på plate, er kjørt gjennom en eller annen compressor. Det er bare nok et verktøy for å få lyden slik man vil ha den. Det er når man overdriver bruken og særlig på hele mixen/masteren at det blir et problem slik vi ser det.

Distortion/overdrive fungerer på en annen måte. Compressor-effekten klipper ikke, og distortion- og overdrive-pedaler er ikke kompressorer/limitere, så de reduserer ikke dynamikken.

 

[Kvakksalver]

Tror noen må justere referanserammene sine så de passer med trådstarters. Klart Primare og AP også kan spille rock, selv om det ikke akkurat er "rockehøyttalere" som kan spille konsertvolum. Jeg tipper også at mye av problemet her er dynamisk kompresjon av kildematerialet.

Om ikke annet, burde trådstarter prøve en plate med mindre komprimert lyd for å teste om problemet vedvarer.

Kvakksalver: Har du en rocke-cd med OK lyd fra tidligere enn 90-tallet. Ikke en reissue/remaster/remix, men en som faktisk ble laget på åttitallet? Ellers kan sikkert noen sende deg en fil eller to.

AC/DC - Back In Black, eller noe sånt. Ikke "audiofil" lyd på langt nær, men OK dynamisk spennvidde, og bra smekk i lyden.

Ja, jeg har noen tidlige rockeplater som låter tålig bra. Men jeg tar gjerne imot noen filer dersom du har noen gode innspillinger, så kan jeg gi deg tilbakemelding på hvordan det låter.

Hører nå på den siste plata til Arcade Fire. Den virker ok. Ikke fantastisk, men ikke for jævlig heller. Har den forrige plata deres både på vinyl og digitalt og foretrekker analog versjon.

 

[skranglefant]

... distortion- og overdrive-pedaler er ikke kompressorer/limitere, så de reduserer ikke dynamikken.

Jo, det er akkurat det de gjør. Forenklet: Vrengen oppstår når man klipper toppene av signalet = går tom for headroom.

Den "skitne sounden" er jo i så fall fra instrumentene. Overdrive-pedaler, compressors, wah-pedaler, etc. Det er slik musikken spilles.

Uenig igjen, sorry

Ta et relativt stort neoklassisk rockband som The Rival Sons.
Joda - de bruker bøtter av fuzz og ymse annet, men sluttmix/master er frekvensmessig innsnevra og pådynga extra ull.
Alt dette for å få sin 'sound'. Men låter de egentlig slik?

For egen del tenker jeg mer over hvor fett det kUnne ha vært, men meg om det.

Edit: Ang extra ull: Hvor ofte hører man cymbaler med fuzz/vreng med et band i et rom uten staffasje?

 

[Skink_123]

Hva slags forsterker og høyttalere?

Primare for- og effektforsterker og Audio Physic Sitara-høyttalere.

Har du prøvd med subfoower?

 

[Kvakksalver]

Hva slags forsterker og høyttalere?

Primare for- og effektforsterker og Audio Physic Sitara-høyttalere.

Har du prøvd med subfoower?

Nei, det har jeg ikke, men har vært inne på tanken. Jeg skal flytte om et par uker og får et eget Hifi-rom, tenker jeg skal prøve anlegget der først.

Men har du noen anbefalinger på subber som går til denne høyttaleren? Jeg ser du jobber hos OHC så nå ahr du mulighet til å reklamere litt, om det er tillatt.

Forøvrig har jeg vurdert en ekstra effektforsterker og brokoble dem. Men har en følelse av at det ikke er så mye vits. Det er kanskje ikke en separat 2 x 120 Watt-effektforsterker som er problemet her?

 

[Dazed]

... distortion- og overdrive-pedaler er ikke kompressorer/limitere, så de reduserer ikke dynamikken.

Jo, det er akkurat det de gjør. Forenklet: Vrengen oppstår når man klipper toppene av signalet = går tom for headroom./

Vel, ja, men det lager sannsynligvis også en del nye overtoner som hører med til overdrive-lyden, så dynamikken fremdeles er nødvendig. Uansett er ikke kompresjon av lyden av de enkelte instrumentene som en del av artistens musikalske uttrykket det som er problemet vi snakker om her. Det er derimot kompresjon av hele miksen til slutt.

Den "skitne sounden" er jo i så fall fra instrumentene. Overdrive-pedaler, compressors, wah-pedaler, etc. Det er slik musikken spilles.

Uenig igjen, sorry

Ta et relativt stort neoklassisk rockband som The Rival Sons.
Joda - de bruker bøtter av fuzz og ymse annet, men sluttmix/master er frekvensmessig innsnevra og pådynga extra ull.
Alt dette for å få sin 'sound'. Men låter de egentlig slik?

For egen del tenker jeg mer over hvor fett det kUnne ha vært, men meg om det.

Edit: Ang extra ull: Hvor ofte hører man cymbaler med fuzz/vreng med et band i et rom uten staffasje?

Du misforstår. Selvsagt er innspilt rock påvirket/ødelagt av kompresjon/limiting i mastering, altså "loudness war". Det jeg sa var at de som hører på rock også kan være opptatt av hifi.

Enkelte ting, som trommer, er man nødt til å komprimere under innspilling for at man skal få spilt inn hele låta på en fornuftig måte på de mediene som brukes. Det er jo en del av håndverket til lydteknikerne. Alt med måte, bare.

 

[larkus!]

Eneste måte å unngå loudness war på er å enten kjøpe albumene på vinyl eller bruke Discogs for å finne eldre mastringer av dem som ikke er ødelagt at loudness war. Når det kommer til utgivelser fra vårt årtusen så er det ingenting som hjelper hvis man insisterer på de digitale utgivelsene av rockealbum. Sånn rent generelt, det finnes sikkert unntak.

Nettopp! Den elendige lyden på nesten alt av dagens rockeutgivelser og remastringer av eldre utgivelser skyldes "loudness war".
Alt er komprimert til helvete. Ta f.eks. en klassiker som Deep Purples Machine Head fra 1971. Alle re-utgivelser av denne fra midt på 1990-tallet og frem til idag låter ille. Jo nyere, jo verre. Jeg skaffet meg førsteutgivelsen på CD i Europa fra 1985 via www.discogs.com Ukomprimert og med dynamikken intakt.

 

[espege]

Og bassister spiller vel like gjerne med kompressor også, rett og slett for å maskere tenkisk slurv og ujevnt anslag.

Yes but no. Bassen må komprimeres, men ikke for å maskere "teknisk slurv og ujevnt anslag" – om noe, så vil en kompressor gjøre dette mer fremtredende. Slurv og ujevnheter klippes/redigeres evt. i ProTools (et.al.). Grunnen til at man (nesten uten unntak) behandler bassignalet med kompressor er for å "stramme det opp", slik at det blir lettere å få det til å "sitte" i miksen. Viktig å huske at i en miks er det ikke bare de enkelte elementenes dynamikk (eller mangel på sådan) det er snakk om, men interaksjonen mellom flere (i varierende grad) dynamiske elementer. Handler om tilpasning, balanse og ønsket fokus.

En av grunnene til at jazz ofte låter mer dynamisk er at musikerne gjerne spiller godt nok til å greie seg uten maskering av ukontrollert og utilsiktet dynamisk variasjon.

Ulike (valgfrie) frukter. Jazz og rock har ulike rammer både mht. til lydestetikk og spilleteknikk, uavhengig av de respektive utøveres musikalske ferdigheter.

mvh e

 

[Bergfinn]

Hvorfor låter rock som regel flatt og udynamisk?

Kan noens oppfatning av manglende dynamikk og liv ha noe å gjøre med ; for lite kapasitet/prioritet i midbass området, 100-400hz?

I mine yngre år har jeg hatt mange kjøpe kombo av ht og sub, og synes det har vært bra.
Så har jeg senere hørt systemer med STORE, dedikerte 1 og 2 veis bassløsninger.
Jeg tror ikke rock generelt høres så livløst ut på sånne oppsett, så sant man evner å styre unna disse begredelige remasteringene.
For meg blir det litt trøblete pga. jeg bruker mest Tidal. Der er det mye rart av remastering man ikke har mulighet til å velge bort.
Men da er det jo bare å kjøpe en betalbar nedlasting en annen plass.

De fleste har vel ikke plass til ,eller vil ha noe svært i et flerbruksrom.
Men vil du høre rock på skikkelig måte, må du også ha det som skal til av lydanlegget

 

[Zomby_Woof]

Og bassister spiller vel like gjerne med kompressor også, rett og slett for å maskere tenkisk slurv og ujevnt anslag.

Yes but no. Bassen må komprimeres, men ikke for å maskere "teknisk slurv og ujevnt anslag" – om noe, så vil en kompressor gjøre dette mer fremtredende. Slurv og ujevnheter klippes/redigeres evt. i ProTools (et.al.). Grunnen til at man (nesten uten unntak) behandler bassignalet med kompressor er for å "stramme det opp", slik at det blir lettere å få det til å "sitte" i miksen. Viktig å huske at i en miks er det ikke bare de enkelte elementenes dynamikk (eller mangel på sådan) det er snakk om, men interaksjonen mellom flere (i varierende grad) dynamiske elementer. Handler om tilpasning, balanse og ønsket fokus.

En av grunnene til at jazz ofte låter mer dynamisk er at musikerne gjerne spiller godt nok til å greie seg uten maskering av ukontrollert og utilsiktet dynamisk variasjon.

Ulike (valgfrie) frukter. Jazz og rock har ulike rammer både mht. til lydestetikk og spilleteknikk, uavhengig av de respektive utøveres musikalske ferdigheter.

mvh e

Klassisk vreng er teknisk sett er at forsterkeren ikke klarer å levere spenningstoppene på en tone. Når den klippes av toppen så komprimeres grunntonen, og man får i stedet overtoner som forsterkeren genererer etterhvert som det reproduserte signalet blir stadig mer firkanta.

Dette er rett og slett ikke dynamikk. Og det er nettopp dette som er lyden av Hendrix og hans generasjon, som dagens gitarister (heldigvis) fortsatt lar seg inspirere av.

På den annen side så kan man få dynamikk med vreng via omveier. Jeg spiller ikke selv og er derfor naturligvis ganske dårlig opplest på gitareffekter. Men, altså. Jeg leste en gang for lenge siden et intervju med Vernon Reid (Ny Living Colour rett rundt hjørnet, bare nevner det). Han fortalte at han splitta signalet fra gitaren, og deretter kjørte en kanal med vreng, og en med med ren uforvrengt tone. Da vil man få litt grunntonedynamikk også, når de to signalene senere summeres.

Hvordan de gjør det nå? Aner ikke, annet enn at jeg ser stadig flere laptopper på scenen. De kan sikkert gjøre hva som helst på hvilken som helst måte.

Forøvrig lurer jeg enda en gang på om vi trenger å oppfriske hva dynamikk er?

Dynamikk er ikke 'driv', eller 'tempo', eller 'trøkk', eller noe annet poetisk i den retningen.

Dynamikk er spennet i amplitude mellom det svake og det sterke.

 

[Danke]

Jeg synes JBL best, så Klipsch og deretter CV er best på heavy og rock...

Gode JBL høytalere har en sinnsyk livat live/konsert feeling fra rockalbum..

Alle er amerikanere, så stikkord er vel kanskje at amerikanere er gode på rockhøytalere generelt.

Jeg har sikkert hørt lite høytalere, Infinity er/var også greie til rock, men er/var vel også eid av HK.

 

[espege]

Og bassister spiller vel like gjerne med kompressor også, rett og slett for å maskere tenkisk slurv og ujevnt anslag.

Yes but no. Bassen må komprimeres, men ikke for å maskere "teknisk slurv og ujevnt anslag" – om noe, så vil en kompressor gjøre dette mer fremtredende. Slurv og ujevnheter klippes/redigeres evt. i ProTools (et.al.). Grunnen til at man (nesten uten unntak) behandler bassignalet med kompressor er for å "stramme det opp", slik at det blir lettere å få det til å "sitte" i miksen. Viktig å huske at i en miks er det ikke bare de enkelte elementenes dynamikk (eller mangel på sådan) det er snakk om, men interaksjonen mellom flere (i varierende grad) dynamiske elementer. Handler om tilpasning, balanse og ønsket fokus.

En av grunnene til at jazz ofte låter mer dynamisk er at musikerne gjerne spiller godt nok til å greie seg uten maskering av ukontrollert og utilsiktet dynamisk variasjon.

Ulike (valgfrie) frukter. Jazz og rock har ulike rammer både mht. til lydestetikk og spilleteknikk, uavhengig av de respektive utøveres musikalske ferdigheter.

mvh e

Klassisk vreng er teknisk sett er at forsterkeren ikke klarer å levere spenningstoppene på en tone. Når den klippes av toppen så komprimeres grunntonen, og man får i stedet overtoner som forsterkeren genererer etterhvert som det reproduserte signalet blir stadig mer firkanta.

Vis vedlegget 452489

Dette er rett og slett ikke dynamikk. Og det er nettopp dette som er lyden av Hendrix og hans generasjon, som dagens gitarister (heldigvis) fortsatt lar seg inspirere av.

På den annen side så kan man få dynamikk med vreng via omveier. Jeg spiller ikke selv og er derfor naturligvis ganske dårlig opplest på gitareffekter. Men, altså. Jeg leste en gang for lenge siden et intervju med Vernon Reid (Ny Living Colour rett rundt hjørnet, bare nevner det). Han fortalte at han splitta signalet fra gitaren, og deretter kjørte en kanal med vreng, og en med med ren uforvrengt tone. Da vil man få litt grunntonedynamikk også, når de to signalene senere summeres.

Hvordan de gjør det nå? Aner ikke, annet enn at jeg ser stadig flere laptopper på scenen. De kan sikkert gjøre hva som helst på hvilken som helst måte.

Forøvrig lurer jeg enda en gang på om vi trenger å oppfriske hva dynamikk er?

Dynamikk er ikke 'driv', eller 'tempo', eller 'trøkk', eller noe annet poetisk i den retningen.

Dynamikk er spennet i amplitude mellom det svake og det sterke.

Var dette et tilsvar til mitt innlegg? Klarer ikke helt å se sammenhengen med det jeg skrev.

mvh e

 

[Zomby_Woof]

Yes but no. Bassen må komprimeres, men ikke for å maskere "teknisk slurv og ujevnt anslag" – om noe, så vil en kompressor gjøre dette mer fremtredende. Slurv og ujevnheter klippes/redigeres evt. i ProTools (et.al.). Grunnen til at man (nesten uten unntak) behandler bassignalet med kompressor er for å "stramme det opp", slik at det blir lettere å få det til å "sitte" i miksen. Viktig å huske at i en miks er det ikke bare de enkelte elementenes dynamikk (eller mangel på sådan) det er snakk om, men interaksjonen mellom flere (i varierende grad) dynamiske elementer. Handler om tilpasning, balanse og ønsket fokus.



Ulike (valgfrie) frukter. Jazz og rock har ulike rammer både mht. til lydestetikk og spilleteknikk, uavhengig av de respektive utøveres musikalske ferdigheter.

mvh e

Klassisk vreng er teknisk sett er at forsterkeren ikke klarer å levere spenningstoppene på en tone. Når den klippes av toppen så komprimeres grunntonen, og man får i stedet overtoner som forsterkeren genererer etterhvert som det reproduserte signalet blir stadig mer firkanta.

Vis vedlegget 452489

Dette er rett og slett ikke dynamikk. Og det er nettopp dette som er lyden av Hendrix og hans generasjon, som dagens gitarister (heldigvis) fortsatt lar seg inspirere av.

På den annen side så kan man få dynamikk med vreng via omveier. Jeg spiller ikke selv og er derfor naturligvis ganske dårlig opplest på gitareffekter. Men, altså. Jeg leste en gang for lenge siden et intervju med Vernon Reid (Ny Living Colour rett rundt hjørnet, bare nevner det). Han fortalte at han splitta signalet fra gitaren, og deretter kjørte en kanal med vreng, og en med med ren uforvrengt tone. Da vil man få litt grunntonedynamikk også, når de to signalene senere summeres.

Hvordan de gjør det nå? Aner ikke, annet enn at jeg ser stadig flere laptopper på scenen. De kan sikkert gjøre hva som helst på hvilken som helst måte.

Forøvrig lurer jeg enda en gang på om vi trenger å oppfriske hva dynamikk er?

Dynamikk er ikke 'driv', eller 'tempo', eller 'trøkk', eller noe annet poetisk i den retningen.

Dynamikk er spennet i amplitude mellom det svake og det sterke.

Var dette et tilsvar til mitt innlegg? Klarer ikke helt å se sammenhengen med det jeg skrev.

mvh e

I så fall klarer jeg like lite å se at ditt innlegg er et tilsvar til mitt, som du også vitterlig siterte?

 

[utgatt60135]

Hvorfor låter rock som regel flatt og udynamisk?

Kan noens oppfatning av manglende dynamikk og liv ha noe å gjøre med ; for lite kapasitet/prioritet i midbass området, 100-400hz?

For det første må du ikke sette likehetstegn mellom dynamikk og "liv". Det siste handler mest om hurtighet og presisjon av impulser/raske svingninger.

Tapt dynamikk kan du aldri få igjen og det hjelper ikke med to millioners anlegg. Og ikke lar seg lure av mengde bass.

 

[utgatt60135]

Forøvrig lurer jeg enda en gang på om vi trenger å oppfriske hva dynamikk er?

Dynamikk er ikke 'driv', eller 'tempo', eller 'trøkk', eller noe annet poetisk i den retningen.

Dynamikk er spennet i amplitude mellom det svake og det sterke.

Det er vanskelig å få den missforståelsen vekk tror jeg når til og med anerkjente HiFi "journalister" missbruker uttrykket. Husker jeg hadde denne diskusjonen med en av dem her for endel år siden. Hjalp det? Tviler på det.

 

[Kvakksalver]

Forøvrig lurer jeg enda en gang på om vi trenger å oppfriske hva dynamikk er?

Dynamikk er ikke 'driv', eller 'tempo', eller 'trøkk', eller noe annet poetisk i den retningen.

Dynamikk er spennet i amplitude mellom det svake og det sterke.

Det er vanskelig å få den missforståelsen vekk tror jeg når til og med anerkjente HiFi "journalister" missbruker uttrykket. Husker jeg hadde denne diskusjonen med en av dem her for endel år siden. Hjalp det? Tviler på det.

Jeg er med på definisjonen av dynamikk, og at den ikke har noe med 'driv', eller 'tempo', eller 'trøkk'. Men vil ikke en plate som har mer dynamikk høres livligere ut enn en som har lite? Og at det igjen gjør at man føler det er mer av disse adjektivene som beskrevet over.

Som jeg skrev så opplever jeg jo jazz-plater som svært dynamiske. Det høres ut som om det er mer rom i lydbildene og instrumentenes anslag er tydeligere og bedre definert. Mens på rockeplater er det det motsatte, og grunntonen virker fraværende.

 

[utgatt60135]

Men vil ikke en plate som har mer dynamikk høres livligere ut enn en som har lite? Og at det igjen gjør at man føler det er mer av disse adjektivene som beskrevet over.

Så abolutt! Det er jo derfor vi ønsker mye dynamikk . Men dette har nesten alt med innspillinger/mastring å gjøre, ikke avspilling.

 

[Bergfinn]

Hvorfor låter rock som regel flatt og udynamisk?

Kan noens oppfatning av manglende dynamikk og liv ha noe å gjøre med ; for lite kapasitet/prioritet i midbass området, 100-400hz?

For det første må du ikke sette likehetstegn mellom dynamikk og "liv". Det siste handler mest om hurtighet og presisjon av impulser/raske svingninger.

Tapt dynamikk kan du aldri få igjen og det hjelper ikke med to millioners anlegg. Og ikke lar seg lure av mengde bass.

Unnskyld, Lyngen. Jeg tror du misforstår hva jeg mener med det jeg skriver.
Jeg satte ikke likhetstegn mellom liv og dynamikk. Les; manglende dynamikk mot udynamisk, og liv mot flatt da, sagt på en annen måte.

Dessuten er jeg fortsatt litt uenig med deg.
Det finnes mye uforløst dynamikk, livefølelelse og bla, bla. i kildemateriale rundt i de tusen hjem..
Det er bare det at det blir for trangt for musikken å slippe igjennom små og mellomstore høyttaler system.
Til rock, rock'n roll og progrock synes jeg svære høyttalere funker best.
Hører egentlig lite på denslags for tiden, meg om det. Er gammel fan av sjangerne da.

 

[espege]

Yes but no. Bassen må komprimeres, men ikke for å maskere "teknisk slurv og ujevnt anslag" – om noe, så vil en kompressor gjøre dette mer fremtredende. Slurv og ujevnheter klippes/redigeres evt. i ProTools (et.al.). Grunnen til at man (nesten uten unntak) behandler bassignalet med kompressor er for å "stramme det opp", slik at det blir lettere å få det til å "sitte" i miksen. Viktig å huske at i en miks er det ikke bare de enkelte elementenes dynamikk (eller mangel på sådan) det er snakk om, men interaksjonen mellom flere (i varierende grad) dynamiske elementer. Handler om tilpasning, balanse og ønsket fokus.



Ulike (valgfrie) frukter. Jazz og rock har ulike rammer både mht. til lydestetikk og spilleteknikk, uavhengig av de respektive utøveres musikalske ferdigheter.

mvh e

Klassisk vreng er teknisk sett er at forsterkeren ikke klarer å levere spenningstoppene på en tone. Når den klippes av toppen så komprimeres grunntonen, og man får i stedet overtoner som forsterkeren genererer etterhvert som det reproduserte signalet blir stadig mer firkanta.

Vis vedlegget 452489

Dette er rett og slett ikke dynamikk. Og det er nettopp dette som er lyden av Hendrix og hans generasjon, som dagens gitarister (heldigvis) fortsatt lar seg inspirere av.

På den annen side så kan man få dynamikk med vreng via omveier. Jeg spiller ikke selv og er derfor naturligvis ganske dårlig opplest på gitareffekter. Men, altså. Jeg leste en gang for lenge siden et intervju med Vernon Reid (Ny Living Colour rett rundt hjørnet, bare nevner det). Han fortalte at han splitta signalet fra gitaren, og deretter kjørte en kanal med vreng, og en med med ren uforvrengt tone. Da vil man få litt grunntonedynamikk også, når de to signalene senere summeres.

Hvordan de gjør det nå? Aner ikke, annet enn at jeg ser stadig flere laptopper på scenen. De kan sikkert gjøre hva som helst på hvilken som helst måte.

Forøvrig lurer jeg enda en gang på om vi trenger å oppfriske hva dynamikk er?

Dynamikk er ikke 'driv', eller 'tempo', eller 'trøkk', eller noe annet poetisk i den retningen.

Dynamikk er spennet i amplitude mellom det svake og det sterke.

Var dette et tilsvar til mitt innlegg? Klarer ikke helt å se sammenhengen med det jeg skrev.

mvh e

I så fall klarer jeg like lite å se at ditt innlegg er et tilsvar til mitt, som du også vitterlig siterte?

Og du la merke til hvilke deler av innlegget ditt jeg siterte? Rart. Følte jeg uttrykte meg rimelig klart, men okå, kan saktens prøve igjen:

Din påstand: bassister bruker kompresjon for å dekke over slurv.

Mitt svar; Nei, kompresjon av bassgitar handler ikke om, og er ikke særlig egnet til, å maskere ren udugelighet (evt. latskap).

Din påstand: teknisk overlegne jazzmusikere trenger ikke kompresjon (= en viktig del av forklaringen på hvorfor jazzsjangeren er mer dynamisk enn rock).

Mitt svar; Rock og jazz inneholder sjangerdefinerende ingredienser som avviker fra hverandre. Disse avgjør om noe smaker jazz eller rock. Disse avgjør også i hvilken grad man må komprimere ulike linjesignal/spor. At de første trinnene på rockestigen er lavere anrettet enn jazzens er nå engang så, men igjen; en kompressor er ingen (spille)teknisk krykke.


^Altså; ingenting om fuzz eller overstyring/vreng (som jeg forsåvidt har hatt et innspill om tidligere i tråden (http://www.hifisentralen.no/forumet...m-regel-flatt-og-udynamisk-2.html#post2561068)), ei heller dynamikk, som jeg er fullstendig klar over (den korrekte) definisjonen av. Klarte derfor ikke å se relevansen til en grafisk fremstilling av forvrengning og en oppfriskning av dynamikkbegrepet (ift. mine innvendinger).

Og forresten; nei, begreper som tempo og driv har ikke noe (primær) tilknytning til dynamikk, men "trøkk" (eller mangel på) er nok innenfor…

mvh espen

 

[Harald HM]

Når spørsmålet stilles, er kanskje svaret:

Fordi rock som regel ER flatt og udynamisk

Hilsen jazzentusiast

 

[Danke]

Ikke på store JBLs eller Klipsch iallefall... ;D

 

[Harald HM]

Ikke på store JBLs eller Klipsch iallefall... ;D

Tror deg når du sier det;-)

 

[Zomby_Woof]

@esapege. Sånn å forstå. Men uansett. Det er i alle fall sånn at rock gjerne er veldig gitardrevet, og at det tvinger fram tiltak for at ikke bassen skal drukne i miksen. Dynamikk er som en diger skiftenøkkel, den hjelper ikke stort med å holde hodet over vann. Jeg vil tro at dynamikkbegrensning på bassgitar også gjør den mer transient, i og med at man drar ned toppene i sånn at amplituden går rett opp, holder seg, og så går rett ned. Blir som når komrimert bilradio trenger gjennom hjul- og vindstøy, eller reklamen for siste nytt fra vitamininstituttet i sjvæits overdøver klosettlydene i filmpausen.

Og jeg mener fortsatt at det er litt slurv ute og går, og at mange råkkenrållere trenger å maskere det...

 

[Zomby_Woof]

Dynamikk i rock er vel gjerne noe de gjør med volumpedalen, forresten? Bortsett fra trommene, da.

 

[skranglefant]

Yes but no. Bassen må komprimeres, men ikke for å maskere "teknisk slurv og ujevnt anslag" – om noe, så vil en kompressor gjøre dette mer fremtredende. Slurv og ujevnheter klippes/redigeres evt. i ProTools (et.al.). Grunnen til at man (nesten uten unntak) behandler bassignalet med kompressor er for å "stramme det opp", slik at det blir lettere å få det til å "sitte" i miksen. Viktig å huske at i en miks er det ikke bare de enkelte elementenes dynamikk (eller mangel på sådan) det er snakk om, men interaksjonen mellom flere (i varierende grad) dynamiske elementer. Handler om tilpasning, balanse og ønsket fokus

Nemlig.
Leste for mange år siden en morsom beskrivelse ang bassen på klassiske soul og rock innspillinger, som påsto at om du lytta til bassen solo (som i alene) så låt det som 'somebody working on an old Buick in the backyard'

 

[Dazed]

Rock er så mangt, men innen progrock og metal finnes noen av verdens mest dyktige og tekniske musikere på sine instrumenter. Spiller man skranglerock og punk, trenger man bare noen powerchords, og kan godt være litt mer slurvete, men behøver ikke å dekke over det.

En compressor-pedal dekker uansett ikke over slurvete spilling.

 

[Auditor]

Kvakksalver:

Klassiske problemer:

Feilmatch til rom, genre og budsjett. Hva spiller du på til daglig?

 

[skranglefant]

Dynamikk i rock er vel gjerne noe de gjør med volumpedalen, forresten? Bortsett fra trommene, da.

Mnjaaa... magien i gode rørforsterkere bringer nok inn et par nyanser her, og da har vi ikke vært innom selve arrangementet på låta enda.
Man kan være ganske smart selv om man bare er 3 mann om spiller 'dum' rock

 

[Dazed]

Dynamikk i rock er vel gjerne noe de gjør med volumpedalen, forresten? Bortsett fra trommene, da.

Hør på f.eks. Opeth's "Blackwater Park". Er ikke dette dynamisk nok musikk, så vet ikke jeg. Dessverre er innspillingen som vanlig noe komprimert.

 

[Danke]

Rock har mye mer lydinfo som skjer, og med unntak av noen kutt som er rolligere så er det konstant...

Men jeg også skjønner ikke hvordan da dubstep, bassete hiphop eller rnb kan lyde så bra iforhåld til rock. Selvom det nok er pakkevare ferdig komprimert..

Mulig folk med peil kan si det. Ikke noe problem med mitt oppsett, men har lagt merke til sånt før, og hos andre...

 

[Zomby_Woof]

For all del. KC med tre trommiser har dynamikk i bøtter og spann, forsåvidt med to eller en også, og Zappa, og så videre.

Poenget mitt var ikke denne typen musikk, men generisk rockenroll fiskeboll. Det låter ofte komprimert, fordi det er det. Ganske enkelt, og det er ikke en gang rettferdig å legge all skyld på mastringa heller.

Det kan for ordens skyld slurves med mye annet og mer enn dynamikken når man spiller også.

Noen gang lurt på hvorfor typisk rock på vinyl generelt er mindre plaget med støyende pressinger enn de fleste andre sjangre?

 

[Dazed]

Fair enough, men selv om hvert instrument er komprimert på sitt eget spor, kan man fremdeles lage en dynamisk miks og innspilling, hvis man ønsker.

Selvsagt krever et symfoniorkester større dynamisk rekkevidde enn et bråkete rockeband med fire-fem like høytspillende instrumenter. Forskjellen i lydstyrke på pianisissimo piccolofløyte og forte fortissimo pauker er mye større enn elektrisk bass og oppmikkede trommer live. Sånn sett slipper nok rock bedre unna loudness war enn mye annet, men det er vel også den hardest rammede sjangeren.

 

[Zomby_Woof]

Klart man kan. Klart det er mange som gjør det, i hvert fall nok til at eksemplene triller uanstrengt over tunga. Jeg skal ikke nekte for at jeg har servert et par lettvintheter her.

Men tilbake til åpningsinnlegget:

Jeg har sittet i hele kveld og lyttet til mye forskjellig musikk. Alt fra elektronika, jazz, sing & songwriter og rock. Det som slår meg, og som jeg egentlig har erfart tidligere, er at mye rockemusikk ofte låter flatt og uinspirerende på anlegget. Det er mye lyd, men drivet og pønsjen i bassen er liksom fraværende. Dette til forskjell fra de andre genrene jeg nevner som oftere låter dynamisk.

Når det er sagt kan jeg differensiere en god del mellom rockemusikken. For en god del låter svært bra, men det er som regel når låtende går i litt tregere.

Er det noen som har samme erfaringer eller noen tanker rundt dette? Dreier det seg om det klassiske problemet med komprimering, eller kan det være at høyttalerene ikke er utpregede rockehøyttalere (2 x 6,5 ") og at større basselementer ville gitt dynamikken tilbake?

Her settes rock opp mot andre sjangre, og oppleves udynamisk, det tas til og med forbehold om at noe rock også har dynamikk. Det er konteksten mine innlegg må leses i.

Det er flere grunner til at f.eks. en NM 1. press av ITCOTCK koster en slant.

1. Den er jævla bra.
2. Den er gammel.
3. De fleste eksemplarene har vært i klypene på rockere.
4. Den er jævla dynamisk.

Man hører 'hairlines' og 'sleeve removal' på denne.

 

[Dazed]

ITCOTCK

Den måtte jeg tenke litt på.

 

[utgatt60135]

Det er jo bare å dra en en live rockekonsert så skjønner man fort at det ikke er noe problem å beholde god dynamikk på rock med gitarer, trommer og det hele. Det enkle svaret at det er så anderledes på CD´er er som sagt mange ganger her: Loudness war.

 

[utgatt60135]

Dessuten er jeg fortsatt litt uenig med deg.
Det finnes mye uforløst dynamikk, livefølelelse og bla, bla. i kildemateriale rundt i de tusen hjem..
Det er bare det at det blir for trangt for musikken å slippe igjennom små og mellomstore høyttaler system.
Til rock, rock'n roll og progrock synes jeg svære høyttalere funker best.
Hører egentlig lite på denslags for tiden, meg om det. Er gammel fan av sjangerne da.

Kvalitet er ofte viktigere enn kvanitet etter min erfaring. På et generelt grunnlag er jeg enig i at store høyttalere spiller rock best, men med f.eks Devialet og 6,5" Focal Utopia Micro (stativ) spiller rock som bare juling . Belive me!