Hvorfor stemmer folk FRP?

[Honkey-Chateau]

Gi pengene (skattelette)...

Skattelette er ikke å "gi" noe, det er å la være å ta (stjele) så mye.

Fjerning av velferdsgoder er ikke å "ta" noe; det er å la være å bruke så mye av fellesskapets midler. (Skattepenger) (ironimodus off)
Slubbert, du er en ekstremist. Men det har du heldigvis lov til, uavhengig av den forhatte "omnistat", "nannystat", eller "hvasomhelststat" som du er så livredd for.

Honkey

 

[OMF]

Det hadde vært fint om trådstarter, Topline eller eventuellt andre kunne fortelle hva de rødgrønne faktisk har gjort for at de svake i samfunnet skal få det bedre...?

Mvh
OMF

De rødgrønnes bidrag til at de svake i samfunnet skal få det bedre har i alle fall vært å forhindre at dette er dagens realiteter. Intet ubetydelig bidrag det:


Rhesus sa det slik i en annen post:



Kom over dette mens jeg surfet...
Høyres merittliste ifbm opprettelsen av velfersstaten...

- I 1898, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for menn
- I 1913, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for kvinner
- I 1919, Høyre stemte mot innføring av 8 timers arbeidsdag
- I 1936, Høyre stemte mot innføring av alderstrygd
- I 1937, Høyre stemte mot innføring av trygd for blinde og uføre
- I 1947, Høyre stemte mot opprettelse av Statens lånekasse for utdanning
- I 1959, Høyre stemte mot innføring av arbeidsledighetstrygd
- I 1961, Høyre stemte mot innføring av uføretrygd
- I 1967, Høyre avsto fra å stemme over forslaget om innføring av folkepensjon (Folketrygden), da de var kraftig imot forslaget, men valgte å ikke stemme for å unngå dissentere mot egen regjering
- I 1981, Høyre stemte mot innføring av ordningen med barneombud
- I 1991, Høyre stemte mot innføring av skolefritidsordningen
- I 1994, Høyre stemte mot lovfestet rett til videreutdanning

Trivelig lesning, ikke sant?

Jeg greier ikke å se noen relevans mellom det du skriver og spørsmålet du har sitert meg på....?

Mvh
OMF

 

[OMF]

Det fine med "globaliseringen" er jo at vanlige folk må arbeide mer for mindre penger (effektivisering kalles det) for å være "konkurransedyktig".

Effektivisering og globalisering har akkurat den motsatte effekten av det du sier – man jobber mindre for å skape mer.

Om noen år så vil den samme "globaliseringen" presset fram svekkelse i arbeidsmiljøloven, sykelønnsordningen og arbeidsledighetstrygden.

Igjen – akurat motsatt av det du sier. En fortsatt effektivisering vil gjøre at vi kan rå oss enda flere velferdsgoder. Det er en klar sammenheng mellom størresler som velferdsgoder, gjennomsnittlig levestandard og hvor godt utviklet næringsliv, handel etc er.

Vi bør jo selvsagt selge unna alt vi eier i Norge for å skaffe kapital til å investere i aksjer i såkalte vekstmarkeder slik at vi slipper å arbeide enda mere slik at vi kan bade oss i sol på solkysten i Spania når vi blir gamle.

Ja - det bør vi til en viss grad. Både fordi det vil gi bedre avkastning å investere pengene i markeder der penger faktisk er mangelvare (noe det ikke er i Norge) og fordi det er bidrar til utjevning av levevilkårene verden over. At Norge bidrar med kapital til å utvikle bedrifter i den tredje verden er et gode for alle.

Mvh
OMF

 

[topline]

Det hadde vært fint om trådstarter, Topline eller eventuellt andre kunne fortelle hva de rødgrønne faktisk har gjort for at de svake i samfunnet skal få det bedre...?

Mvh
OMF

Vel sånn på stående fot..

Bostøtte.
Etter planen skal 50000 flere familier nå få bostøtte, samtidig med at det legges til rette for flere utleie boliger så flere kan komme ut av hospits og få fast bosted. (dette i motsetning til min egen høyre styrte kommune der bostøtten fjernes nå!)

Behandlinstiltak for rusmiddelavhengige. Her ble det høsten 2007 lagd fram en ny plan og 700mill ble spyttet inn i tiltakene som er godt i gang. Det er videre gitt økt tilskudd til en rekke institusjoner som jobber med de svakeste i samfunnet.

Minstepensjonen er økt, skal være 2G neste år. Og det har kommet 12000 nye årsverk innenfor omsorgssektoren.


Så noe gjøres faktisk, selv om det aldri kan bli nok. Eller?

 

[Gjestemedlem]

Jeg greier ikke å se noen relevans mellom det du skriver og spørsmålet du har sitert meg på....?

Relevansen er at vanlige arbeidene mennesker hadde levd under usle kår i Norge i dag hvis Høyre hadde fått viljen sin i disse sakene og ikke partier av rød og grønn farge hadde sørget for at de ble innført. Dagens regjering viderefører denne linjen, og selv om de konservativa har moderert seg i de senere årene så er det fremdeles sterke krefter som vil rive ned alt dette.

Hvis du ikke får med deg dette skillet så blir det nok sikkert vanskelig å forstå hvorfor vanlige arbeidere, spesielt dem som lavtlønnet og ressurssvake, er passe masochistiske og/eller dårlig informerte hvis de velger de politikere fra de mest konservative partiene som stort sett arbeider i mot at de skal få det bedre eller lettere her i verden.

 

[OMF]

Bostøtte.
Etter planen skal 50000 flere familier nå få bostøtte, samtidig med at det legges til rette for flere utleie boliger så flere kan komme ut av hospits og få fast bosted. (dette i motsetning til min egen høyre styrte kommune der bostøtten fjernes nå!)

Fant denne artikkelen på nettet....og dette ser vel i grunn ut som indeksregulering av bostøtten. Dette er ikke noe som monner! At det kommer 1 måned før valget sier vel også sitt om hvilket fokus AP har hatt.

http://www.husbanken.no/Venstremeny/Bostotte/~/media/C144DF6DC66645A7BD876A74FBDC8FC2.ashx

Behandlinstiltak for rusmiddelavhengige. Her ble det høsten 2007 lagd fram en ny plan og 700mill ble spyttet inn i tiltakene som er godt i gang. Det er videre gitt økt tilskudd til en rekke institusjoner som jobber med de svakeste i samfunnet.

Jeg slet litt med å finne referanser til dette på nettet.

Mitt inntrykk ut i fra media er vel at dette faktisk var et av punktene Halvorsen måtte si unnskyld på, og at flere private instituasjoner har fått oppdraget avsluttet!

Den sittende regjeringen har fokusert på hvor mye mer de har brukt enn den forrige.
Vel – med en befolkningsøkning på et par prosent, en lønnsvekst på 4-5% og et noe utvidet tilbud – så må man trolig øke bevilgningen til disse sektorene med 10% i året for å opprettholde det samme tilbudet som man har hatt før...og da er det helt uinteressant å høre snakk om at man har brukt så og så mange millioner ekstra!

Minstepensjonen er økt, skal være 2G neste år.

I dag er den vel 1,97G så det er ikke rarer greiene...., meed mindre man også gir dette løftet til de som ikke er enslige (som i dag kun får 1,74G).
Ellers rammer pensjonsreformen de svakeste...de som ikke har hatt jobb hele livet!
http://www.frifagbevegelse.no/anb-nyheter/article4470921.ece

Og det har kommet 12000 nye årsverk innenfor omsorgssektoren.

Spørsmålet er jo om dette kun er for å dekke økende etterspørsel. Med stigende folketall, flere syke og en eldrende befolkning så sier ikke dette noe om at tinger blitt bedre. At helsekøene og køende for behandling har begynt å vokse igjen sier jo heller at regjeringen har brukt mindre penger enn den skulle for å opprettholde det eksisterende tilbudet!




Mvh
OMF

 

[topline]

At økt bostøtte bare er en indeksregulering høres noe rart ut, dersom det er 100 000 som mottar støtte i dag, og med nytt regelverk vil 50 000 nye komme innenfor rammen?

http://www.abcnyheter.no/node/93527

 

[OMF]

Inntektsgrensen for enslige øker fra 170 til 179 tusen - det utgjør 5%.

Den øker riktignok mer for større husstander - men hva de som ikke har familie da...?

Mvh
OMF

 

[frans]

Det fine med "globaliseringen" er jo at vanlige folk må arbeide mer for mindre penger (effektivisering kalles det) for å være "konkurransedyktig".

Effektivisering og globalisering har akkurat den motsatte effekten av det du sier – man jobber mindre for å skape mer.

Riktig, jo mindre vi jobber jo mere skaper vi! ;D

Edit
Når arbeidsmengden går mot null nærmer resultatet seg det uendelige. ;D

 

[OMF]

Det fine med "globaliseringen" er jo at vanlige folk må arbeide mer for mindre penger (effektivisering kalles det) for å være "konkurransedyktig".

Effektivisering og globalisering har akkurat den motsatte effekten av det du sier – man jobber mindre for å skape mer.

Riktig, jo mindre vi jobber jo mere skaper vi! ;D

Ja - det er faktisk effekten av effektivisering.
Og globalisering er en av de viktigste faktorene for å oppnå effektivisering!

Mvh
OMF

 

[Honkey-Chateau]

Inntektsgrensen for enslige øker fra 170 til 179 tusen - det utgjør 5%.

Den øker riktignok mer for større husstander - men hva de som ikke har familie da...?

Mvh
OMF

En av flere store utfordringer for politikere, uansett farge - er HVORDAN løse alle problemene og da gjerne på en gang, uten å skape nye? Min oppfatning er at dette i stor grad er et todelt problem; ideologisk og ressursmessig.

Ideologisk kan man grovt sett dele utfordringene ut fra at den ene delen tror at markedet fikser alt sjøl, mens den andre delen tror at vi må ha en relativt sterk felles (les: statlig) kontroll over markedet og dermed tjenestene som tilbys.

Ressursmessig er det noe mer komplekst. En ting er at Norge har penger, sikkert nok av dem til å kjøpe seg fri fra så å si alt vi har av utfordringer i løpet av kort tid. MEN: det ville med usvikelig sikkerhet måtte bety en gedigen arbeidsinnvadring, kulturkrasj, språkproblemer og ikke minst enorme logistikkproblemer. For hvor skulle alle disse arbeiderne bo? Hva skulle de gjøre på fritiden? Skulle vi kunne sende dem "hjem" igjen etter f.eks. 10 - 15 år fordi vi da ikke hadde bruk for dem mer? Ville ikke en slik enorm bruk av økonomiske og andre ressurser kun bety en galopperende inflasjon, forfall i styrende strukturer og mange følgeproblemer?

Dette bare for å peke på at politikerne er ikke "dumme" pr default, bare fordi de ikke løser alle problemene over natta. Det vi ser er et Storting som faktisk har tatt inn over seg at problemet er som en gordisk knute, og at vi må handle langsomt og sikkert. Ett enkelt parti har ikke tatt inn dette poenget, dog, og når de resterende partier forsøker å peke på dette, føler dette ene paritet seg forfulgt og latterliggjort. For de har jo alle løsningene, ikke sant?
Verdenshistorien har gjentatte ganger vist at grådighet er svært dårlig egnet som rettesnor for bærekraftige handlingsmønstre. Vi må derfor være pragmatiske nok til å akseptere at et samfunn må leve med visse problemer som vi kan forsøke å løse på best mulig vis, skritt for skritt. Det er som med god hifi; tar du mer enn ett skritt av gangen er det svært fort gjort å miste kontrollen på hvor det gikk galt. Som samfunn har vi ikke råd til en slik cowboy-taktikk, all den tid det svært fort koster mye mer enn et par gode høyttalere.

Honkey

 

[Gjestemedlem]

Ja - det er faktisk effekten av effektivisering.
Og globalisering er en av de viktigste faktorene for å oppnå effektivisering!

Det mest effektive vil kan gjøre er å importere all teknologi og dilldall fra Kina, all mat fra EU og alle arbeidere fra Kampuchea. Så kan resten av oss her hjemme leve uten å måtte gjøre en døyt annet enn å lukte på blomster og drikke champagne, og leve på oljeinntekter og aksjekapital. Men det forutsetter at overskuddet fordeles på befolkningen.

Ingen dårlig visjon dette vel? Religiøse sviminger sprenger seg selv i luften for mindre.

 

[OMF]

Inntektsgrensen for enslige øker fra 170 til 179 tusen - det utgjør 5%.

Den øker riktignok mer for større husstander - men hva de som ikke har familie da...?

Mvh
OMF

En av flere store utfordringer for politikere, uansett farge - er HVORDAN løse alle problemene og da gjerne på en gang, uten å skape nye? Min oppfatning er at dette i stor grad er et todelt problem; ideologisk og ressursmessig.

Ideologisk kan man grovt sett dele utfordringene ut fra at den ene delen tror at markedet fikser alt sjøl, mens den andre delen tror at vi må ha en relativt sterk felles (les: statlig) kontroll over markedet og dermed tjenestene som tilbys.

Ressursmessig er det noe mer komplekst. En ting er at Norge har penger, sikkert nok av dem til å kjøpe seg fri fra så å si alt vi har av utfordringer i løpet av kort tid. MEN: det ville med usvikelig sikkerhet måtte bety en gedigen arbeidsinnvadring, kulturkrasj, språkproblemer og ikke minst enorme logistikkproblemer. For hvor skulle alle disse arbeiderne bo? Hva skulle de gjøre på fritiden? Skulle vi kunne sende dem "hjem" igjen etter f.eks. 10 - 15 år fordi vi da ikke hadde bruk for dem mer? Ville ikke en slik enorm bruk av økonomiske og andre ressurser kun bety en galopperende inflasjon, forfall i styrende strukturer og mange følgeproblemer?

Dette bare for å peke på at politikerne er ikke "dumme" pr default, bare fordi de ikke løser alle problemene over natta. Det vi ser er et Storting som faktisk har tatt inn over seg at problemet er som en gordisk knute, og at vi må handle langsomt og sikkert. Ett enkelt parti har ikke tatt inn dette poenget, dog, og når de resterende partier forsøker å peke på dette, føler dette ene paritet seg forfulgt og latterliggjort. For de har jo alle løsningene, ikke sant?
Verdenshistorien har gjentatte ganger vist at grådighet er svært dårlig egnet som rettesnor for bærekraftige handlingsmønstre. Vi må derfor være pragmatiske nok til å akseptere at et samfunn må leve med visse problemer som vi kan forsøke å løse på best mulig vis, skritt for skritt. Det er som med god hifi; tar du mer enn ett skritt av gangen er det svært fort gjort å miste kontrollen på hvor det gikk galt. Som samfunn har vi ikke råd til en slik cowboy-taktikk, all den tid det svært fort koster mye mer enn et par gode høyttalere.

Honkey

Tja....selvsagt er dette et komplisert problem, men det er ikke slik at det alle veier er like effektive.

Som sagt så har Regjeringen gjort forsøk med å kjøpe folk ut av helsekøene med privat kapasitet - og omtaler det selv som "ekstremt vellykket".
Så det finnes faktisk muligheter til å gjøre mer for brukerne med mindrep penger! Et av hovedproblemene er at de ulike instansene ikke føler ansvar og sender problemet videre.

Inne rusomsorgen så kan dette typisk være at noen havner på legevakten etter en skikkelgi kule - legevakten sender folk til en psykiatrisk institusjon for rehabilitiering. Men så snart folk er i stand til å gå ut døren selv - så forsvinner de derifra. Så søker man på en avrusningsplass - den må man selvsagt vente noen uker på. En slik plass krever enkelte ganger at man er rusfri - og enkelte rusmiddel sitter i kroppen flere uker. Så når man da ikke har et tilbud om en plass som kan holde deg rusfri frem til avrsuningen - så kommer man jo ikke inn på tilbudet.
Eller man blir skuffet fordi man ikke får plassen - reiser hjem og tar seg ei skikkelig kule, havner 70% død på akutten igjen, før man da blir sendt til samme post man var på før - som gjerne ser at du resier så fort du kommer deg ut. Det er absolutt ingen som bryr seg, ingen som tar ansvar, og ingen som setter seg ned og skreddersyr en pakke som faktisk gir et lite håp om at man kan komme seg ut. Da må man først ha plass på en institusjon hvor du kan være til rtusen er ute av kroppen, så kan man få plass på avrusing, så kan man få jobbtrening, støttekontakt, ny sosialbolig og bli gitt en mulighet for å komme tilbake til livet.

Jeg synes faktisk at pasienten i en slik situasjon kan gi den behandlende institusjon fullmakt til å bruke makt (Altså å sperre folk inne slik at de ikke komemr seg ut. Mye av dette er basert på frivillighet, og da kan den enkelte spasere ut hvis man har en dårlig dag.) en slik fullmakt kan man feks sørge for at må bekreftes 3 ganger før den effektueres, og at den forlenges ukentlig under behandling.

Til FrP hetsen din så vil jeg vel også si at Frp er for en statlig finansiering av helse og omsrog. Det betyr at det er staten som betaler og legger føringene. Altså at det er felleskapets oppgave å sørge for dette. De ønsker også at alle skal ha samme rettigheter og tilbud. Slik det er i dag så er det super tilbud i kraftkommuner og elendig mange andre steder!
Hadde noen akseptert at de fikk lavere pensjon fordi man prioriterte å bygge nytt kultubygg eller at kommunene hadde gamblet bort pengene hos Terra...selvsagt ikke...hvorfor skal vi akspetere dårligere pleie enn andre pga det samme.

At høyresiden ønsker å konkurranseutsette disse tjenestene og la private utføre jobben - betyr ikke at det blir dårligere, bare at det blir mer effektivt. At konkurranse gir effektivitetsøkning er så gjennomnbevist at det er helt unødvendig å diskutere.

Så FrP er for individuelle rettigheter som er like for alle, som skal finansieres av staten og utføres av de private og offentlig i samarbeid. På den måten mener de at man best sikrer den enkeltes rettigheter og effektiv ressursutnyttelse!

At politiske problemer "pr default" er så kompliserte at det ikke finnes enkle lønsinger blir for dumt. Det finnes mange små enkle og geniale løsninger, også er det en del problemer som krever langt mer omfattende løsninger, men man kan jo gjøre det enkleste først.

Mvh
OMF

 

[Honkey-Chateau]

Til FrP hetsen din så vil jeg vel også si ....
Mvh
OMF

Er enig i mange av dine betrakninger, men så langt jeg har kjennskap til private bedrifter som jobber med statens penger som kilde til inntjening, så er ikke disse mer veldedig innstilt enn staten selv. Og jeg har sett en del litt uheldige eksempler, dessverre. At kjøp av private tjenester ofte er suksesshistorier betviles ikke, på linje med at det finnes en del motsatte historier også. komplekse greier dette også.

Jeg hetset ellers ikke frp, jeg bare påpekte at Frp og deres tilhengere ofte oppfatter det som hetsing dersom noen er uenige med dem på saklig grunnlag. Som f.eks. ca 70% av Stortinget rent faktisk er.

Honkey

 

[Gjestemedlem]

At høyresiden ønsker å konkurranseutsette disse tjenestene og la private utføre jobben - betyr ikke at det blir dårligere, bare at det blir mer effektivt. At konkurranse gir effektivitetsøkning er så gjennomnbevist at det er helt unødvendig å diskutere.

Når den samme høyresiden har det dypt innebygget i sin ideologi at staten skal betale for minst mulig og at det skal være opp til folk selv å sørge for seg selv og de tjenester de trenger, gjerne muliggjort ved at de betale litt lavere skatt, så ser det straks mer skummelt ut.

Å privatisere alle tjenestene og legge ned offentlige tilbud er et nødvendig første steg hvis man planlegger å kutte eller fjerne den statlige finansieringen i neste omgang.

Det har alltid vært tradisjonell konservativ politikk å kutte mest mulig i de offentlige utgifter, og det er ganske naivt å tro at de har lagt fra seg denne tankegangen og langsiktige planen.

Frp/Alpfnasoo ble stiftet ene og alene med dette som mål. Høyre har alltid hatt det som mål.

Jeg frykter at folk blir lurt til å gå med på å fjerne alle offentlige tilbud, siden det som sagt er en helt nødvendig forløper til å gå over til et system der mest mulig er direkte betalt av folk istedet for via skatteseddelen.

Så alle lovnader om at alt skal bli like bra bare mer effektivt bare vi legger ned alle offentlige tilbud først, kan fort vise seg å være lite verdt og hele ideen om statlig finansiering av helsevesen, omsorg, kultur, utdanning kan svinne bort kommende statsbudsjetter som skal gi rom for kraftige nedsettelser av skatter og avgifter og mindre stat og offentlig innblanding.

Jeg stoler i alle fall ikke et øyeblikk på at velferdsnivået i Norge blir opprettholdt med slike partier ved makten. Men nedbyggingen av tilbudene vil skje gradvis og ikke over natten, men det er viktig å gjenkjenne prosessene når de settes i gang. For det er vanskelig å reversere dem.

Så arbeidere og folk som nyter godt av statens finansiering av helse og velferd gambler stygt med sin fremtid ved å stole på politikere som er troende til å svikte dem når tiden er moden og det nødvendige forarbeidet med ekstrem privatisering er unnagjort.

 

[OMF]

Til FrP hetsen din så vil jeg vel også si ....
Mvh
OMF

Er enig i mange av dine betrakninger, men så langt jeg har kjennskap til private bedrifter som jobber med statens penger som kilde til inntjening, så er ikke disse mer veldedig innstilt enn staten selv. Og jeg har sett en del litt uheldige eksempler, dessverre. At kjøp av private tjenester ofte er suksesshistorier betviles ikke, på linje med at det finnes en del motsatte historier også. komplekse greier dette også.

Jeg hetset ellers ikke frp, jeg bare påpekte at Frp og deres tilhengere ofte oppfatter det som hetsing dersom noen er uenige med dem på saklig grunnlag. Som f.eks. ca 70% av Stortinget rent faktisk er.

Honkey

Ja - det er nok ikke enkelt å finne en enkelt løsning, som ikke har svakheter.
Men jeg synes at den nåværende ordningen hvor ansvar, styring, budskjett osv så til de grader har laget et system hvor brukerne blir glemt. Man har et system hvor det ihvertfall føles som om fokuset først og fremst er å passe på at man ikke tar ansvar eller utfører behandling man ikke er pålagt.

Jeg tviler vel at FrP har den endelige løsningen men jeg synes det at de grunnleggende prinsippene er riktig:
Ansvaret og finansieringen samles på en hånd - staten (ikke kommunen, fylke og staten slik det er i dag)
Brukeren får lovfestede rettigheter
At stykkprisfinansieringen økes - slik at det er samsvar mellom det man leverer og finansiering, og at det gjør det mulig å sammenligne effektivitet mellom ulike instanser
At private gis samme tilgang som offentlige

Jepp - det finnes sikkert 1000 eksempel på at privatisering og konkurranseutsetting har vært ille. Men det er ikke vanskelig å finne eksempler på det motsatte heller!

Et privat sykehus eller behandlingssted er avhengig av gode tilbakemeldinger fra sine kunder for å bli valgt igjen. Dette er veldig viktig. De må også konkurrere på pris - og det er i denne pris/kvalitet konkurransen at nye måter å levere tjenestene på kommer til å oppstå! Antakelig kommer mye av helsetjenestene om 50 år til å bli utført på en måte vi i dag ikke kan forestille oss....og det er denne utviklingene de private kommer til å bidra med - og som kommer til å løse problemene våre....

Mvh
OMF

 

[topline]

Til FrP hetsen din så vil jeg vel også si ....
Mvh
OMF

Er enig i mange av dine betrakninger, men så langt jeg har kjennskap til private bedrifter som jobber med statens penger som kilde til inntjening, så er ikke disse mer veldedig innstilt enn staten selv. Og jeg har sett en del litt uheldige eksempler, dessverre. At kjøp av private tjenester ofte er suksesshistorier betviles ikke, på linje med at det finnes en del motsatte historier også. komplekse greier dette også.

Jeg hetset ellers ikke frp, jeg bare påpekte at Frp og deres tilhengere ofte oppfatter det som hetsing dersom noen er uenige med dem på saklig grunnlag. Som f.eks. ca 70% av Stortinget rent faktisk er.

Honkey

Et privat sykehus eller behandlingssted er avhengig av gode tilbakemeldinger fra sine kunder for å bli valgt igjen. Dette er veldig viktig. De må også konkurrere på pris - og det er i denne pris/kvalitet konkurransen at nye måter å levere tjenestene på kommer til å oppstå! Antakelig kommer mye av helsetjenestene om 50 år til å bli utført på en måte vi i dag ikke kan forestille oss....og det er denne utviklingene de private kommer til å bidra med - og som kommer til å løse problemene våre....

Mvh
OMF

I teorien kan jeg gjerne være enig med deg, men i praksis oppleves det annerledes. Private går inn i omsorgsmarkedet for å tjene penger. Det gjør de vet å ha størst mulig gap mellom inntekter og utgifter. Inntektene er låst via anbudet de legger inn, men utgiftene kan kuttes. I tillegg tilbys det ekstratjenester som kan kjøpes dyrt, tjenester som gjerne lå inne i det eksisterende tilbudet. Det er denne praksisen som gjør at det noen ganger går helt galt.

Et eksempel er Midtåsen sykehjem i Oslo, der fylkeslegen til slutt grep inn. Var mye avisskriveri om det for et par år siden.
http://www.nettavisen.no/nyheter/valg/article2703535.ece
Der svenske Attendo Care hadde ansvaret for driften, et selskap som ikke akkurat hadde dårlig økonomi, men likevel måtte de spare på bleiene..
Men mistet de kontrakter? Nei, i stedet fikk de et par nye. De var jo så billige...

Se også vedlegget under her.

 

[Slubbert]

Gi pengene (skattelette)...

Skattelette er ikke å "gi" noe, det er å la være å ta (stjele) så mye.

Fjerning av velferdsgoder er ikke å "ta" noe; det er å la være å bruke så mye av fellesskapets midler. (Skattepenger) (ironimodus off)
Slubbert, du er en ekstremist. Men det har du heldigvis lov til, uavhengig av den forhatte "omnistat", "nannystat", eller "hvasomhelststat" som du er så livredd for.

Honkey

"Fellesskapets midler" finnes ikke da "fellesskapet" ikke finnes, annet enn som fiktivt substitutt for Gud eller andre imaginære høyerestående vesener. Imidlertid er det gitt at staten i de fleste tilfeller må stjele for å ha midler til å beskytte individenes rettigheter. Man kan si at dette er kollektiv avstraffelse siden langt fra alle forgriper seg mot andres rettigheter, men det er vanskelig å se for seg alternativer. Spørsmålet er hva og hvor mye det er greit at staten stjeler for.

 

[Smorte24]

Jeg ser at mange skriver at FRP velgere er rasister og sympatiserer med Vigrid og andre ny nazister organisasjoner, men vi er jo motsatt av det.

Vi ønsker ikke mere innvandrere til vårt land, men de som stemmer de rødgrønne ønsker fri innvandring slik nazistene ønsket i 1940, hvis dere sier at det er forskjell på det som skjedde da og nå er dere rasister, eneste forskjellen er at tyskerne var hvite.

Ser også at det blir veldig ofte nevnt at FRP velgere er de med lav lønn eller er uføretrygdet, men hvem kjøper Dagbladet og VG som er rødgrønne aviser, jo det er sosialistene med lav lønn(se på Blitz, alle støtter vel de rød/grønne og alle av de er vel sosialklienter).

Mens avisen Dagensnæringliv mener at vi skal stemme borgelig, helst Høyre, Dagens næringsliv er vel for de som har skapt noe i landet her er det ikke?

Og mange av dere Venstre og rød/grønne velgere har det med å kalle og skrive nedlatende om de som stemmer FRP, men noen dokumentasjon på hva dere sier har dere ikke. Regjeringen i Danmark bruker mye av FRP sin politikk, det går ikke så dårlig med dem gjør det?

Eneste som jeg har respekt for på forumet her av Venstre, rød/grønne velgere er Vredensgang og delvis Gjestemedlem som kan når han vil.

Resten av dere er det vi kaller amøber og slurpete lorter.

 

[svale]

(Resten av dere er det vi kaller amøber og slurpete lorter.)


Dette er å vise respekt for andres meninger, holdningene dine taler for seg selv.

 

[Anonym]

Jeg ser at mange skriver at FRP velgere er rasister og sympatiserer med Vigrid og andre ny nazister organisasjoner, men vi er jo motsatt av det.

Vi ønsker ikke mere innvandrere til vårt land, men de som stemmer de rødgrønne ønsker fri innvandring slik nazistene ønsket i 1940, hvis dere sier at det er forskjell på det som skjedde da og nå er dere rasister, eneste forskjellen er at tyskerne var hvite.

Ser også at det blir veldig ofte nevnt at FRP velgere er de med lav lønn eller er uføretrygdet, men hvem kjøper Dagbladet og VG som er rødgrønne aviser, jo det er sosialistene med lav lønn(se på Blitz, alle støtter vel de rød/grønne og alle av de er vel sosialklienter).

Mens avisen Dagensnæringliv mener at vi skal stemme borgelig, helst Høyre, Dagens næringsliv er vel fordi som har skapt noe i landet her er det ikke?

Og mange av dere Venstre og rød/grønne velgere har det med å kalle og skrive nedlatende om de som stemmer FRP, men noen dokumentasjon på hva dere sier har dere ikke. Regjeringen i Danmark bruker mye av FRP sin politikk, det går ikke så dårlig med dem gjør det?

Eneste som jeg har respekt for på forumet her av Venstre, rød/grønne velgere er Vredensgang og delvis Gjestemedlem som kan når han vil.

Resten av dere er det vi kaller amøber og slurpete lorter.

Synes dette innlegget er så representativt at jeg quoter det for å være sikker på at det ikke blir endret eller slettet.

 

[OMF]

Til FrP hetsen din så vil jeg vel også si ....
Mvh
OMF

Er enig i mange av dine betrakninger, men så langt jeg har kjennskap til private bedrifter som jobber med statens penger som kilde til inntjening, så er ikke disse mer veldedig innstilt enn staten selv. Og jeg har sett en del litt uheldige eksempler, dessverre. At kjøp av private tjenester ofte er suksesshistorier betviles ikke, på linje med at det finnes en del motsatte historier også. komplekse greier dette også.

Jeg hetset ellers ikke frp, jeg bare påpekte at Frp og deres tilhengere ofte oppfatter det som hetsing dersom noen er uenige med dem på saklig grunnlag. Som f.eks. ca 70% av Stortinget rent faktisk er.

Honkey

Et privat sykehus eller behandlingssted er avhengig av gode tilbakemeldinger fra sine kunder for å bli valgt igjen. Dette er veldig viktig. De må også konkurrere på pris - og det er i denne pris/kvalitet konkurransen at nye måter å levere tjenestene på kommer til å oppstå! Antakelig kommer mye av helsetjenestene om 50 år til å bli utført på en måte vi i dag ikke kan forestille oss....og det er denne utviklingene de private kommer til å bidra med - og som kommer til å løse problemene våre....

Mvh
OMF

I teorien kan jeg gjerne være enig med deg, men i praksis oppleves det annerledes. Private går inn i omsorgsmarkedet for å tjene penger. Det gjør de vet å ha størst mulig gap mellom inntekter og utgifter. Inntektene er låst via anbudet de legger inn, men utgiftene kan kuttes. I tillegg tilbys det ekstratjenester som kan kjøpes dyrt, tjenester som gjerne lå inne i det eksisterende tilbudet. Det er denne praksisen som gjør at det noen ganger går helt galt.

Et eksempel er Midtåsen sykehjem i Oslo, der fylkeslegen til slutt grep inn. Var mye avisskriveri om det for et par år siden.
http://www.nettavisen.no/nyheter/valg/article2703535.ece
Der svenske Attendo Care hadde ansvaret for driften, et selskap som ikke akkurat hadde dårlig økonomi, men likevel måtte de spare på bleiene..
Men mistet de kontrakter? Nei, i stedet fikk de et par nye. De var jo så billige...

Se også vedlegget under her.

En kommentar til dette med å tjene penger.
Selvsagt er alle private selskaper interessert i å tjene mest mulig penger - det er et gode, for det er dette som driver utviklingen og effektiviseringen videre. Men det er ikke slik at tilbydere kan levere et dårlig produkt - da vil kjøperen bli missfornøyd og velge noen andre neste gang. Derfor vil avansen innen en branskje tilnærme seg avkastningskravet for den risikoen branskjen opererer i!

At man trekker frem et enkelt pleiehjem - eller noen enkelthendelser som trekkes frem i artikkelen - er i denne sammenhengen en pølse i slaktertiden. I Norge idag skjer det mer eller mindre grov feilbehandling på alle institusjoner hele tiden. Det kan ha mange årsaker - personlige feil, for høyt arbeidspress, ressursmangel, manglene kontrollsystemer, dårlig organisering, osv osv. At det er speiselt verre i det private tror jeg faktisk ikke.

Jeg tror at ved økt bruk av private tjenester - så vil det offentlige øke sin kompetanse på å skrive kravspesifikasjoner, man vil få et større utvalg av tjenestetilbydere å velge mellom og man vil få et marked som fungerer bedre. Det vil gi bedre resultat for alle. De som leverer gode varer vil tjene penger, useriøse aktører vil bli fjernet og staten vil få mer pleie for pengene sine.

I det private greier man fint å bygge oljeplattformer, leiligheteskomplekser, tilby rådgivning ved sammenslåing av konsern, bygge skyskrapere, foreta drift og vedlikehold av store bygningmasser osv osv - basert på kontrakter mellom to parter uten at noen blir urettferdig behandlet. At det skal være umulig å lage en kravspesifikasjon som dekkende for det arbeidet som skal gjøre på en eldrehjem, et pleiehjem, ved en kneoperasjon eller for å operere grå stær tror jeg ikke. Dette er tjenester som enkelt kan spesifiseres.
Så kan de rødgrønne selvsagt komme med sitt kronargument om at man ikke skal regne kroner og øre - eller bruke stoppeklokke. Men det er en gang slik at hvis du setter krav om 25 minutter pr besøk for en hjemmehjelstjeneste - hvor pri 1 er mat/medisiner, pri 2 er personlig hygiene, pri 3 er rydding/trivsel, og man i tilegg spesifisere at pasienten skal dusjes minst 1 gang i uka, osv osv. Så er man sikret at pasienten får denne pleien. Dersom man ikke bruker stoppeklokke, men alikevel har 10 pasienter på en dag...så behøver man jo ikke å være Albert Einstein for å skjønne at man hvis man tar lengden på arbeidsdagen - trekker fra lunch og kjøring og deler på antall pasienter...så får man et tall der også...

Var en tur hos legen i dag...måtte vente 25 minutter. Har måttet vente mye lengre før, men man får liksom aldri noen beklagelse fra legene "beklager at du måtte vente - vi hadde en akuttsak her i dag"..nei det er liksom blitt slik at vi pasienten må være takknemlig for at vi i det hele tatt får komme til lege....vi slipperj o å betale for det - så hvorfor skal vi da stille krav...? En bagatell, men dette irriterer meg...det normale på et offetnlgi legekontor er å måtte vente i 30-45 minutter er min erfaring.

Mvh
OMF

 

[frans]

Det er et sunnhetstegn i offentlig sektor med køer og venting fordi det indikerer at man ikke har en overkapasitet som skattebetalerne må betale for.

Ellers har jo konsernmodellen i helsevesenet vært en økonomisk katastrofe. Helseutgiftene er jo nær doblet siden konsernmodellen ble innført.

På sikt vil "fritt sykeshus valg" kunne føre til svært "ineffektive" sykehus noen steder. Skal da disse sykehusene legges ned etter 'survivel of the fittest prinsippet' noe som jo er i samsvar med markedstankegangen til AP, Høyre og FrP?

Innenfor skolesektoren har man funnet en statistisk signifikant negativ sammenheng mellom faglige prestasjoner til elevene og innføring av moteriktige konsern/ledelsesmodeller.

 

[Smorte24]

(Resten av dere er det vi kaller amøber og slurpete lorter.)


Dette er å vise respekt for andres meninger, holdningene dine taler for seg selv.

Ja slik som vi FRP velgere ble behandlet i hele valgkampen.

 

[noruego]

Jeg ser at mange skriver at FRP velgere er rasister og sympatiserer med Vigrid og andre ny nazister organisasjoner, men vi er jo motsatt av det.

Vi ønsker ikke mere innvandrere til vårt land, men de som stemmer de rødgrønne ønsker fri innvandring slik nazistene ønsket i 1940, hvis dere sier at det er forskjell på det som skjedde da og nå er dere rasister, eneste forskjellen er at tyskerne var hvite.

Ser også at det blir veldig ofte nevnt at FRP velgere er de med lav lønn eller er uføretrygdet, men hvem kjøper Dagbladet og VG som er rødgrønne aviser, jo det er sosialistene med lav lønn(se på Blitz, alle støtter vel de rød/grønne og alle av de er vel sosialklienter).

Mens avisen Dagensnæringliv mener at vi skal stemme borgelig, helst Høyre, Dagens næringsliv er vel for de som har skapt noe i landet her er det ikke?

Og mange av dere Venstre og rød/grønne velgere har det med å kalle og skrive nedlatende om de som stemmer FRP, men noen dokumentasjon på hva dere sier har dere ikke. Regjeringen i Danmark bruker mye av FRP sin politikk, det går ikke så dårlig med dem gjør det?

Eneste som jeg har respekt for på forumet her av Venstre, rød/grønne velgere er Vredensgang og delvis Gjestemedlem som kan når han vil.

Resten av dere er det vi kaller amøber og slurpete lorter.

I lys av det som skrives før, så er det vel ikke mye injurierende kraft igjen i siste setning.

 

[jowil]

Det er ikke alltid lett å formidle budskap til noen som ikke kan/vil motta.

 

[Skink_123]

Til FrP hetsen din så vil jeg vel også si ....
Mvh
OMF

Er enig i mange av dine betrakninger, men så langt jeg har kjennskap til private bedrifter som jobber med statens penger som kilde til inntjening, så er ikke disse mer veldedig innstilt enn staten selv. Og jeg har sett en del litt uheldige eksempler, dessverre. At kjøp av private tjenester ofte er suksesshistorier betviles ikke, på linje med at det finnes en del motsatte historier også. komplekse greier dette også.

Jeg hetset ellers ikke frp, jeg bare påpekte at Frp og deres tilhengere ofte oppfatter det som hetsing dersom noen er uenige med dem på saklig grunnlag. Som f.eks. ca 70% av Stortinget rent faktisk er.

Honkey

Et privat sykehus eller behandlingssted er avhengig av gode tilbakemeldinger fra sine kunder for å bli valgt igjen. Dette er veldig viktig. De må også konkurrere på pris - og det er i denne pris/kvalitet konkurransen at nye måter å levere tjenestene på kommer til å oppstå! Antakelig kommer mye av helsetjenestene om 50 år til å bli utført på en måte vi i dag ikke kan forestille oss....og det er denne utviklingene de private kommer til å bidra med - og som kommer til å løse problemene våre....

Mvh
OMF

I teorien kan jeg gjerne være enig med deg, men i praksis oppleves det annerledes. Private går inn i omsorgsmarkedet for å tjene penger. Det gjør de vet å ha størst mulig gap mellom inntekter og utgifter. Inntektene er låst via anbudet de legger inn, men utgiftene kan kuttes. I tillegg tilbys det ekstratjenester som kan kjøpes dyrt, tjenester som gjerne lå inne i det eksisterende tilbudet. Det er denne praksisen som gjør at det noen ganger går helt galt.

Et eksempel er Midtåsen sykehjem i Oslo, der fylkeslegen til slutt grep inn. Var mye avisskriveri om det for et par år siden.
http://www.nettavisen.no/nyheter/valg/article2703535.ece
Der svenske Attendo Care hadde ansvaret for driften, et selskap som ikke akkurat hadde dårlig økonomi, men likevel måtte de spare på bleiene..
Men mistet de kontrakter? Nei, i stedet fikk de et par nye. De var jo så billige...

Se også vedlegget under her.

En kommentar til dette med å tjene penger.
Selvsagt er alle private selskaper interessert i å tjene mest mulig penger - det er et gode, for det er dette som driver utviklingen og effektiviseringen videre. Men det er ikke slik at tilbydere kan levere et dårlig produkt - da vil kjøperen bli missfornøyd og velge noen andre neste gang. Derfor vil avansen innen en branskje tilnærme seg avkastningskravet for den risikoen branskjen opererer i!

At man trekker frem et enkelt pleiehjem - eller noen enkelthendelser som trekkes frem i artikkelen - er i denne sammenhengen en pølse i slaktertiden. I Norge idag skjer det mer eller mindre grov feilbehandling på alle institusjoner hele tiden. Det kan ha mange årsaker - personlige feil, for høyt arbeidspress, ressursmangel, manglene kontrollsystemer, dårlig organisering, osv osv. At det er speiselt verre i det private tror jeg faktisk ikke.

Jeg tror at ved økt bruk av private tjenester - så vil det offentlige øke sin kompetanse på å skrive kravspesifikasjoner, man vil få et større utvalg av tjenestetilbydere å velge mellom og man vil få et marked som fungerer bedre. Det vil gi bedre resultat for alle. De som leverer gode varer vil tjene penger, useriøse aktører vil bli fjernet og staten vil få mer pleie for pengene sine.

I det private greier man fint å bygge oljeplattformer, leiligheteskomplekser, tilby rådgivning ved sammenslåing av konsern, bygge skyskrapere, foreta drift og vedlikehold av store bygningmasser osv osv - basert på kontrakter mellom to parter uten at noen blir urettferdig behandlet. At det skal være umulig å lage en kravspesifikasjon som dekkende for det arbeidet som skal gjøre på en eldrehjem, et pleiehjem, ved en kneoperasjon eller for å operere grå stær tror jeg ikke. Dette er tjenester som enkelt kan spesifiseres.
Så kan de rødgrønne selvsagt komme med sitt kronargument om at man ikke skal regne kroner og øre - eller bruke stoppeklokke. Men det er en gang slik at hvis du setter krav om 25 minutter pr besøk for en hjemmehjelstjeneste - hvor pri 1 er mat/medisiner, pri 2 er personlig hygiene, pri 3 er rydding/trivsel, og man i tilegg spesifisere at pasienten skal dusjes minst 1 gang i uka, osv osv. Så er man sikret at pasienten får denne pleien. Dersom man ikke bruker stoppeklokke, men alikevel har 10 pasienter på en dag...så behøver man jo ikke å være Albert Einstein for å skjønne at man hvis man tar lengden på arbeidsdagen - trekker fra lunch og kjøring og deler på antall pasienter...så får man et tall der også...

Var en tur hos legen i dag...måtte vente 25 minutter. Har måttet vente mye lengre før, men man får liksom aldri noen beklagelse fra legene "beklager at du måtte vente - vi hadde en akuttsak her i dag"..nei det er liksom blitt slik at vi pasienten må være takknemlig for at vi i det hele tatt får komme til lege....vi slipperj o å betale for det - så hvorfor skal vi da stille krav...? En bagatell, men dette irriterer meg...det normale på et offetnlgi legekontor er å måtte vente i 30-45 minutter er min erfaring.

Mvh
OMF

Ja det med venting er helt sykt.

Har prøvd å spørre, kan du gi et anslag? 5 min, 15 min, 1 time, 3 timer, etc, som om folk ikke har annet å gjøre enn å vente på ubestemt tid.

Det er så frekt å ikke kunne gi et anslag.