I en dunkel og kald kammersal.......

[Sluket]

Vel, loudness war begynte vel ca. samtidig med at de fleste studioene gikk over fra store EKTE kapable monitorer til skoesker på toppen av miksebordet..... Ikke lett å si.

Men en ting ER jeg sikker på - mange utgivelser som er mastret / mikset over skoesker er fulle av lavfrekvent strøinfo som sikkert hadde blitt luket ut dersom det hadde vært benyttet gode gamle store monitorer.

 

[TrompetN]

Var på en demo av Intelligent Sound høyttalere med konstruktøren himself Petter Hölaas for noen år siden og han hadde sterke meninger om dette med monitorer.

Han var kritisk til at bransjen ikke hadde laget en standard for dette med produksjon av musikk.

Bransjen har jo klart å enes om standarder for produksjon av film og audio til film,
Både til innspilling og avspilling.

Petter Hölaas var alså av den helt klare oppfatning at mest mulig nøytrale (les like) monitorer var nødvendig om musikkbransjen skulle kunne stå med noenlunde rak rygg.

Et eksempel på problemet med manglende standarer var deres (Intelegent sound) sitt forsøk på å få en av sine høyttalere testet av 2 ulike laboratorier for å kunne klassifisere de.

2 ulike laboratorier kom altså med stikk motsatt konklusjon, dette var ikke fordi det var dårlig kompetanse på laboratoriene men fordi det mangler kravspesifikasjoner til hvordan musikk skal gjenskapes og hvilke parameter som skal måles for å klassifisere høyttaleren.

P.

Ja, dette er jo selve kjernen i hobbyen vår. Jeg som er en noob innen kino synes det virker som standardene fungerer der. Det burde være mulig å få til det samme til musikk.

 

[TrompetN]

Vel, loudness war begynte vel ca. samtidig med at de fleste studioene gikk over fra store EKTE kapable monitorer til skoesker på toppen av miksebordet..... Ikke lett å si.

Men en ting ER jeg sikker på - mange utgivelser som er mastret / mikset over skoesker er fulle av lavfrekvent strøinfo som sikkert hadde blitt luket ut dersom det hadde vært benyttet gode gamle store monitorer.

De fleste skal ha et slags fullrange oppsett de alternerer med, men det betyr kun lyd ned til 20hz har jeg inntrykk av. Mikser man på 80db så vil mye subtonalt rusk følge med til glede og frustrasjon for mannemenn med ordentlige saker å spille av med.

 

[svart-hvitt]

Jeg har ikke hørt PMC siden like etter Ålesund brant, så jeg har ingen formening om det der. Men når det kommer til monitorer så er nok de fleste erfarne teknikere mest opptatt av at de kjenner verktøyet (altså monitorene) sitt svært godt, slik at de kan arbeide rundt svakhetene istedenfor å bli lurt av dem. Uansett hvilke monitorer man velger så er de viktigere å lære seg å kjenne dem skikkelig enn å velge den perfekte monitor price no object.

Baluba,

Min erfaring med de som mikser lyd er at de har svært høy lydkompetanse, og jeg regner med at du er av det slaget. Det er lite føleri og mye substans når de beskriver hva som er rett og galt med lyden. Når det er sagt, så har jeg litt lyst til å utfordre deg på det du sier om å lytte gjennom en monitors begrensninger. Det kjøper jeg bare delvis.

Jeg har flere profesjonelle kunder som bruker Al for å få mest mulig korrekt lyd i sitt mixing eller mastering studio, og jeg er ikke den eneste i bransjen som har slike kunder. Disse kundene tenderer å kjøre dønn nøytral lyd uten visvas. Jeg kan forstå poenget med å ha en monitor som betoner detaljer, men hvis den også har en ujevn og ikke bare lys frekvensgang så vil den maskere en hel masse viktige ting som foregår lengre ned. Og det som er maskert kan man faktisk ikke høre (med all respekt). Mye rævva bassgjengivelse fra 70-tallet da det ble mikset på den tids monitorer. Og så er det dessverre fortsatt slik at mye ferdigmixa lyd er ganske dårlig, og jeg tror ikke loudness war har hele skylden. Et nøytralt anlegg er ganske tilgivelig for en del unoter, så jeg har sansen for tilnærmingen med å teste på ghettoblastere, i bil og andre ikke-optimale oppsett. Men man trenger et nøytralt lydende oppsett for å høre hvordan det egentlig låter. IMO.

Tenkte litt på det forleden at små monitorer nødvendigvis må strupe dynamikk nedover og kanskje loudnesswar hadde sett anderledes ut hvis monitorene i masteringstudioene hadde større kapasitet nedover? Bare en tanke.

Pussig at du skriver som du gjør når en fersk tråd på Gearslutz har tittelen "Why is music these days so bass heavy"?

https://www.gearslutz.com/board/so-...81586-why-music-these-days-so-bass-heavy.html

Det kan jo tenkes at monitorene som brukes er så pinglete at lydteknikerne ikke merker at det er altfor mye bass i lydfilene de flikker på. Men jeg tror ikke dette - det vil si pinglete monitorer - er konklusjonen lydteknikerne selv kommer til.

 

[baluba]

Jeg har ikke hørt PMC siden like etter Ålesund brant, så jeg har ingen formening om det der. Men når det kommer til monitorer så er nok de fleste erfarne teknikere mest opptatt av at de kjenner verktøyet (altså monitorene) sitt svært godt, slik at de kan arbeide rundt svakhetene istedenfor å bli lurt av dem. Uansett hvilke monitorer man velger så er de viktigere å lære seg å kjenne dem skikkelig enn å velge den perfekte monitor price no object.

Baluba,

Min erfaring med de som mikser lyd er at de har svært høy lydkompetanse, og jeg regner med at du er av det slaget. Det er lite føleri og mye substans når de beskriver hva som er rett og galt med lyden. Når det er sagt, så har jeg litt lyst til å utfordre deg på det du sier om å lytte gjennom en monitors begrensninger. Det kjøper jeg bare delvis.

Jeg har flere profesjonelle kunder som bruker Al for å få mest mulig korrekt lyd i sitt mixing eller mastering studio, og jeg er ikke den eneste i bransjen som har slike kunder. Disse kundene tenderer å kjøre dønn nøytral lyd uten visvas. Jeg kan forstå poenget med å ha en monitor som betoner detaljer, men hvis den også har en ujevn og ikke bare lys frekvensgang så vil den maskere en hel masse viktige ting som foregår lengre ned. Og det som er maskert kan man faktisk ikke høre (med all respekt). Mye rævva bassgjengivelse fra 70-tallet da det ble mikset på den tids monitorer. Og så er det dessverre fortsatt slik at mye ferdigmixa lyd er ganske dårlig, og jeg tror ikke loudness war har hele skylden. Et nøytralt anlegg er ganske tilgivelig for en del unoter, så jeg har sansen for tilnærmingen med å teste på ghettoblastere, i bil og andre ikke-optimale oppsett. Men man trenger et nøytralt lydende oppsett for å høre hvordan det egentlig låter. IMO.

Tenkte litt på det forleden at små monitorer nødvendigvis må strupe dynamikk nedover og kanskje loudnesswar hadde sett anderledes ut hvis monitorene i masteringstudioene hadde større kapasitet nedover? Bare en tanke.

Pussig at du skriver som du gjør når en fersk tråd på Gearslutz har tittelen "Why is music these days so bass heavy"?

https://www.gearslutz.com/board/so-...81586-why-music-these-days-so-bass-heavy.html

Det kan jo tenkes at monitorene som brukes er så pinglete at lydteknikerne ikke merker at det er altfor mye bass i lydfilene de flikker på. Men jeg tror ikke dette - det vil si pinglete monitorer - er konklusjonen lydteknikerne selv kommer til.

Loudness War er mote. Det startet på første halvdel av nittitallet, og det er absolutt ikke gitt at det stod kompakte midfieldmonitorer i studio da de artistene spilte inn. Tvert imot, de store banda som har ført fram Loudness War har spilt inn sine plater i store studioer med store monitorer i tillegg til de mindre du ser montert enten like bak eller på broen. Det har vært mange moter, heldigvis har de fleste dødd. For eksempel var det mote den tiden jeg hadde studio å se hvor mye digital støy de klarte å legge inn i en produksjon uten at det ble merket av lytterne. Selvfølgelig en vrøvlete mote, men slutten av nittitallet og noen få år framover var det mote for de mest vågale.

Alt jeg har gitt ut har vært mikset og mastret på Genelec og hodetelefoner (AKG K701). Jeg vil hevde at det hverken er preget av Loudness War eller overdreven/svak bass. Med unntak av den låten vi ble tvunget til å mastre heavy for den reklamefilmen låten var solgt til. Så jeg kan med 100 % sikkerhet hevde at det ikke er de kompakte aktive monitorene som kom på nittitallet som førte til de trendene. Det handler om bevisste valg, som jeg som oftest er svært uenig i. Jeg har mikset våre produksjoner på akkurat samme monitorer som mange av de dritatrengte eksemplarene fra millenniumskiftet siden vi hadde den mest utbredte midfieldmonitoren og de mest utbredte hodetelefonene for postproduksjon.

 

[Final]

Ingen lydtekniker jeg, men for meg virker det logisk at lavest mulig forvrengning, best mulig dynamikk, rett frekvensgang osv. er viktige verktøy for folk som skal gjøre en mest mulig nøyaktig jobb i studio. Litt på sammen måte som at kirurgen gjerne foretrekker en skarp kniv (kanskje pasienten og).

Jeg forundres virkelig over hvor elendig innspilt mye moderne musikk er. Et utrolig fett musikkstykke som Justin Timberlake sin "Mirrors" er innspilt med slapp og voluminøs bass og grøtete lyd. Den låter da egentlig ikke bra på noe anlegg, hverken Ghettoblaster, Highend eller billig. Hvordan er det egentlig mulig med alle de ressursene han har tilgjengelig ?
Hørte et liveopptak av den samme sangen og det var noe helt annet. Klar over at live er en annen idrett, men dog.
Utrolig synd er det at så mye musikk ødelegges av "kule" studioteknikere. Samtidig er det naturligvis også moderne musikk som er godt innspilt.

Tilsvarende forundres jeg ofte over hvor fantastisk godt eldre innspillinger kan låte. Man setter på noe som er tatt opp for 55 år siden og blir transportert tilbake til øyeblikket, eksv La Boheme med Anna Moffo.

Jeg mener det bør være et tankekors for mange i bransjen at de ikke klarer å lage et opptak i dag som er like godt som opptak gjort for 30 - 50 år siden. Det ville ikke flydd spesielt godt i andre bransjer.


Final

 

[baluba]

Jeg er enig med deg, men må få lov til å frikjenne de fleste teknikerne. Det er produsentene, artistene og blårussen i plateselskapene som har skylden. Produsentene fordi de har blitt store på å tilfredsstille blårussen, artistene for å være så halvdøve at de ikke hører hvor ille det de ber om låter. I tilfellet Metallica vet vi jo med sikkerhet at det er bandet selv som er skyldige, mastringsteknikerne rev og slet seg i håret da de fikk tosporsmiksen til Death Magnetic. Det var ikke noe de kunne gjøre med det de fikk levert, det var til og med vreng i selve miksen på grunn av for høyt nivå.

Og jeg tror ikke det bare er mastringsteknikerne som jobbet for Metallica som har fått bakoversveis over hva de har fått levert. Når lyden er makset ut allerede i nedmiks er det ingenting mastringen kan gjøre for å redde resultatet.

 

[TrompetN]

Jeg har ikke hørt PMC siden like etter Ålesund brant, så jeg har ingen formening om det der. Men når det kommer til monitorer så er nok de fleste erfarne teknikere mest opptatt av at de kjenner verktøyet (altså monitorene) sitt svært godt, slik at de kan arbeide rundt svakhetene istedenfor å bli lurt av dem. Uansett hvilke monitorer man velger så er de viktigere å lære seg å kjenne dem skikkelig enn å velge den perfekte monitor price no object.

Baluba,

Min erfaring med de som mikser lyd er at de har svært høy lydkompetanse, og jeg regner med at du er av det slaget. Det er lite føleri og mye substans når de beskriver hva som er rett og galt med lyden. Når det er sagt, så har jeg litt lyst til å utfordre deg på det du sier om å lytte gjennom en monitors begrensninger. Det kjøper jeg bare delvis.

Jeg har flere profesjonelle kunder som bruker Al for å få mest mulig korrekt lyd i sitt mixing eller mastering studio, og jeg er ikke den eneste i bransjen som har slike kunder. Disse kundene tenderer å kjøre dønn nøytral lyd uten visvas. Jeg kan forstå poenget med å ha en monitor som betoner detaljer, men hvis den også har en ujevn og ikke bare lys frekvensgang så vil den maskere en hel masse viktige ting som foregår lengre ned. Og det som er maskert kan man faktisk ikke høre (med all respekt). Mye rævva bassgjengivelse fra 70-tallet da det ble mikset på den tids monitorer. Og så er det dessverre fortsatt slik at mye ferdigmixa lyd er ganske dårlig, og jeg tror ikke loudness war har hele skylden. Et nøytralt anlegg er ganske tilgivelig for en del unoter, så jeg har sansen for tilnærmingen med å teste på ghettoblastere, i bil og andre ikke-optimale oppsett. Men man trenger et nøytralt lydende oppsett for å høre hvordan det egentlig låter. IMO.

Tenkte litt på det forleden at små monitorer nødvendigvis må strupe dynamikk nedover og kanskje loudnesswar hadde sett anderledes ut hvis monitorene i masteringstudioene hadde større kapasitet nedover? Bare en tanke.

Pussig at du skriver som du gjør når en fersk tråd på Gearslutz har tittelen "Why is music these days so bass heavy"?

https://www.gearslutz.com/board/so-...81586-why-music-these-days-so-bass-heavy.html

Det kan jo tenkes at monitorene som brukes er så pinglete at lydteknikerne ikke merker at det er altfor mye bass i lydfilene de flikker på. Men jeg tror ikke dette - det vil si pinglete monitorer - er konklusjonen lydteknikerne selv kommer til.

Det var jo et pussig sammentreff, men jeg siktet først og fremst til dynamikk og ikke så mye bassnivå.

Bassnivå er en av de faktorene man vanskelig får en 100% felles referanse på grunn av bassen natur. Man kan nesten regne med at bassnivået man lytter til hjemme ikke er det samme som det var i studioet. De fleste oppsett vil ha nytte av en liten justering av bassnivået, men dette kommer igjen på bassens natur i rommet man lytter i.

 

[TrompetN]

Tenkte litt på det forleden at små monitorer nødvendigvis må strupe dynamikk nedover og kanskje loudnesswar hadde sett anderledes ut hvis monitorene i masteringstudioene hadde større kapasitet nedover? Bare en tanke.

Pussig at du skriver som du gjør når en fersk tråd på Gearslutz har tittelen "Why is music these days so bass heavy"?

https://www.gearslutz.com/board/so-...81586-why-music-these-days-so-bass-heavy.html

Det kan jo tenkes at monitorene som brukes er så pinglete at lydteknikerne ikke merker at det er altfor mye bass i lydfilene de flikker på. Men jeg tror ikke dette - det vil si pinglete monitorer - er konklusjonen lydteknikerne selv kommer til.

Loudness War er mote. Det startet på første halvdel av nittitallet, og det er absolutt ikke gitt at det stod kompakte midfieldmonitorer i studio da de artistene spilte inn. Tvert imot, de store banda som har ført fram Loudness War har spilt inn sine plater i store studioer med store monitorer i tillegg til de mindre du ser montert enten like bak eller på broen. Det har vært mange moter, heldigvis har de fleste dødd. For eksempel var det mote den tiden jeg hadde studio å se hvor mye digital støy de klarte å legge inn i en produksjon uten at det ble merket av lytterne. Selvfølgelig en vrøvlete mote, men slutten av nittitallet og noen få år framover var det mote for de mest vågale.

Alt jeg har gitt ut har vært mikset og mastret på Genelec og hodetelefoner (AKG K701). Jeg vil hevde at det hverken er preget av Loudness War eller overdreven/svak bass. Med unntak av den låten vi ble tvunget til å mastre heavy for den reklamefilmen låten var solgt til. Så jeg kan med 100 % sikkerhet hevde at det ikke er de kompakte aktive monitorene som kom på nittitallet som førte til de trendene. Det handler om bevisste valg, som jeg som oftest er svært uenig i. Jeg har mikset våre produksjoner på akkurat samme monitorer som mange av de dritatrengte eksemplarene fra millenniumskiftet siden vi hadde den mest utbredte midfieldmonitoren og de mest utbredte hodetelefonene for postproduksjon.

Jeg vet ikke om jeg for en gang skyld er litt uenig med deg eller om det bare er en liten nyansering. Når det gjelder poenget mitt om dynamikk så vil jeg si at i en viss kjeller i Lørenskog så fremstår forskjeller på veldig dynamiske opptak og vellykkete masterete opptak som himmelvid forskjell, mens på mitt eget oppsett så kan slike høres kliss like ut. Ingen av masteringstudioene jeg har vært i har like god dynamisk kontrast som hjemme hos meg selv, så derfor tanken om at mange studioer har god detaljgrad på mange parametere, men mangler en god del dynamikk. Derfor vil jo også nyanser av dynamikk sløres på i disse studioene.
Når det er sagt så vet jeg jo at disse studioene ofte masterer slik at det skal fungere på et gjennomsnitt av hvermannsens anlegg.

 

[TrompetN]

Ingen lydtekniker jeg, men for meg virker det logisk at lavest mulig forvrengning, best mulig dynamikk, rett frekvensgang osv. er viktige verktøy for folk som skal gjøre en mest mulig nøyaktig jobb i studio. Litt på sammen måte som at kirurgen gjerne foretrekker en skarp kniv (kanskje pasienten og).

Jeg forundres virkelig over hvor elendig innspilt mye moderne musikk er. Et utrolig fett musikkstykke som Justin Timberlake sin "Mirrors" er innspilt med slapp og voluminøs bass og grøtete lyd. Den låter da egentlig ikke bra på noe anlegg, hverken Ghettoblaster, Highend eller billig. Hvordan er det egentlig mulig med alle de ressursene han har tilgjengelig ?
Hørte et liveopptak av den samme sangen og det var noe helt annet. Klar over at live er en annen idrett, men dog.
Utrolig synd er det at så mye musikk ødelegges av "kule" studioteknikere. Samtidig er det naturligvis også moderne musikk som er godt innspilt.

Tilsvarende forundres jeg ofte over hvor fantastisk godt eldre innspillinger kan låte. Man setter på noe som er tatt opp for 55 år siden og blir transportert tilbake til øyeblikket, eksv La Boheme med Anna Moffo.

Jeg mener det bør være et tankekors for mange i bransjen at de ikke klarer å lage et opptak i dag som er like godt som opptak gjort for 30 - 50 år siden. Det ville ikke flydd spesielt godt i andre bransjer.


Final

Gode poenger. Vil bare skyte inn at å mastre så hardt som enkelte loudnesswarspor er faktisk en kunst og godt håndtverk. Problemet er nok snarere at idealet på hva en vellydende plate i dag er noe helt annet enn for 30-50 år siden.

Bare for ordensskyld så finnes det jo masser av dårlige brickwallmastere også som låter rent helvete.

 

[TrompetN]

Jeg er enig med deg, men må få lov til å frikjenne de fleste teknikerne. Det er produsentene, artistene og blårussen i plateselskapene som har skylden. Produsentene fordi de har blitt store på å tilfredsstille blårussen, artistene for å være så halvdøve at de ikke hører hvor ille det de ber om låter. I tilfellet Metallica vet vi jo med sikkerhet at det er bandet selv som er skyldige, mastringsteknikerne rev og slet seg i håret da de fikk tosporsmiksen til Death Magnetic. Det var ikke noe de kunne gjøre med det de fikk levert, det var til og med vreng i selve miksen på grunn av for høyt nivå.

Og jeg tror ikke det bare er mastringsteknikerne som jobbet for Metallica som har fått bakoversveis over hva de har fått levert. Når lyden er makset ut allerede i nedmiks er det ingenting mastringen kan gjøre for å redde resultatet.

Bransjen savner noen rammer musikerene må forholde seg til. På den annen side. Kommersiell musikk er jo kommersiell musikk. I de mer seriøse genrene er det lenger mellom miksene som overstyrer før master.

 

[TrompetN]

Her er to eksempler på hvilken hjertevarme effektivisering og nyutgivelser av gamle skatter kan bidra med i en rippefest.

Når vi først er inne på dette med den store rippejobben. I disse streamingtider så må jeg bare si at det å ha et helt musikkbibliotek på PCen er noe annet enn å spille av musikk på Tidal eller Spotyfi. Ofte så scroller jeg bare ned for å se om jeg ser noe jeg har lyst til å høre på. Da scroller jeg mellom album jeg har en eller annen tilknytning til. Noen har jeg kun rippet og funnet albumbilde til, men andre kan ha en hel historie bak naturlig nok. Når jeg scroller på Spotify eller Tidal føles det rett og slett ikke ut på den samme måten.

 

[svart-hvitt]

Tenkte litt på det forleden at små monitorer nødvendigvis må strupe dynamikk nedover og kanskje loudnesswar hadde sett anderledes ut hvis monitorene i masteringstudioene hadde større kapasitet nedover? Bare en tanke.

Pussig at du skriver som du gjør når en fersk tråd på Gearslutz har tittelen "Why is music these days so bass heavy"?

https://www.gearslutz.com/board/so-...81586-why-music-these-days-so-bass-heavy.html

Det kan jo tenkes at monitorene som brukes er så pinglete at lydteknikerne ikke merker at det er altfor mye bass i lydfilene de flikker på. Men jeg tror ikke dette - det vil si pinglete monitorer - er konklusjonen lydteknikerne selv kommer til.

Det var jo et pussig sammentreff, men jeg siktet først og fremst til dynamikk og ikke så mye bassnivå.

Bassnivå er en av de faktorene man vanskelig får en 100% felles referanse på grunn av bassen natur. Man kan nesten regne med at bassnivået man lytter til hjemme ikke er det samme som det var i studioet. De fleste oppsett vil ha nytte av en liten justering av bassnivået, men dette kommer igjen på bassens natur i rommet man lytter i.

Kanskje jeg misforsto litt da du skrev at dynamikken nedover strupes?

Jeg synes en del nyinnspilt musikk, og ikke minst film, har herlig bass. Så jeg lurer på om det ikke skjer en aldri så liten bassrevolusjon (kanskje jeg tar litt hardt i?) for tiden? Jeg merker det på film på kino og delvis hjemme. Bassinnholdet er noe annet (dvs. bedre i mine ører) i dag enn før.

 

[TrompetN]

Tenkte litt på det forleden at små monitorer nødvendigvis må strupe dynamikk nedover og kanskje loudnesswar hadde sett anderledes ut hvis monitorene i masteringstudioene hadde større kapasitet nedover? Bare en tanke.

Pussig at du skriver som du gjør når en fersk tråd på Gearslutz har tittelen "Why is music these days so bass heavy"?

https://www.gearslutz.com/board/so-...81586-why-music-these-days-so-bass-heavy.html

Det kan jo tenkes at monitorene som brukes er så pinglete at lydteknikerne ikke merker at det er altfor mye bass i lydfilene de flikker på. Men jeg tror ikke dette - det vil si pinglete monitorer - er konklusjonen lydteknikerne selv kommer til.

Det var jo et pussig sammentreff, men jeg siktet først og fremst til dynamikk og ikke så mye bassnivå.

Bassnivå er en av de faktorene man vanskelig får en 100% felles referanse på grunn av bassen natur. Man kan nesten regne med at bassnivået man lytter til hjemme ikke er det samme som det var i studioet. De fleste oppsett vil ha nytte av en liten justering av bassnivået, men dette kommer igjen på bassens natur i rommet man lytter i.

Kanskje jeg misforsto litt da du skrev at dynamikken nedover strupes?

Jeg synes en del nyinnspilt musikk, og ikke minst film, har herlig bass. Så jeg lurer på om det ikke skjer en aldri så liten bassrevolusjon (kanskje jeg tar litt hardt i?) for tiden? Jeg merker det på film på kino og delvis hjemme. Bassinnholdet er noe annet (dvs. bedre i mine ører) i dag enn før.

Mente at dynamikken blir dårligere og dårligere jo lavere ned i frekvensregisteret man kommer til før dynamikken flater ut i lange dypbasstoner.

Hmm. Det var interessant. Har ikke lagt merke til noen generell endring egentlig. Skal forsøke å holde ørene oppe for det fremover.

 

[svart-hvitt]

Det var jo et pussig sammentreff, men jeg siktet først og fremst til dynamikk og ikke så mye bassnivå.

Bassnivå er en av de faktorene man vanskelig får en 100% felles referanse på grunn av bassen natur. Man kan nesten regne med at bassnivået man lytter til hjemme ikke er det samme som det var i studioet. De fleste oppsett vil ha nytte av en liten justering av bassnivået, men dette kommer igjen på bassens natur i rommet man lytter i.

Kanskje jeg misforsto litt da du skrev at dynamikken nedover strupes?

Jeg synes en del nyinnspilt musikk, og ikke minst film, har herlig bass. Så jeg lurer på om det ikke skjer en aldri så liten bassrevolusjon (kanskje jeg tar litt hardt i?) for tiden? Jeg merker det på film på kino og delvis hjemme. Bassinnholdet er noe annet (dvs. bedre i mine ører) i dag enn før.

Mente at dynamikken blir dårligere og dårligere jo lavere ned i frekvensregisteret man kommer til før dynamikken flater ut i lange dypbasstoner.

Hmm. Det var interessant. Har ikke lagt merke til noen generell endring egentlig. Skal forsøke å holde ørene oppe for det fremover.

Spesielt bass i film har blitt bedre eller mer dominerende. Sjekk siste Blade Runner.

Ellers har kanskje den nyere popmusikken hentet bassinspirasjon fra hiphop?

 

[espege]

Vel, loudness war begynte vel ca. samtidig med at de fleste studioene gikk over fra store EKTE kapable monitorer til skoesker på toppen av miksebordet..... Ikke lett å si.

Denne praksisen (esker på mikseren) har neppe noe skyld i den såkalte volumkrigen. Jaget etter loud-louder-loudest strekker seg mye lenger tilbake enn det – antagelig helt tilbake til opptaksteknikkens spede barndom. Utviklingen derfra og til i dag har nok gått litt i rykk og napp, men en ting er sikkert; innføringen av digitale studioverktøy (DAW) på slutten av åttitallet markerte utvilsomt en taktøkning. Mange som sluttet å mikse med ørene etterhvert som skjermene gjorde sitt inntog.

Men en ting ER jeg sikker på - mange utgivelser som er mastret / mikset over skoesker er fulle av lavfrekvent strøinfo som sikkert hadde blitt luket ut dersom det hadde vært benyttet gode gamle store monitorer.

Lavfrekvent info forholder man seg ikke så godt til i nærfelt, nei, men der er likevel flere vesentlige grunner for å hovedsaklig bruke "skoesker" ved miks(*). Og uryddige frekvensforhold skal (ihvertfall) en masteringstekniker ha verktøy til å oppdage – og gjøre noe med – uansett monitorstørrelse.

mvh e

(*)Bassproblematikken kan/bør kompenseres med et tilpasset høypassfilter – under "eskenes" nedre kapasitet. Miksen kryssjekkes naturligvis med et sett større (gjerne gode og gamle) monitorer underveis i prosessen. Eksempelvis. Er selvfølgelig ingen fasit. Dessverre og heldigvis.

 

[espege]

Pussig at du skriver som du gjør når en fersk tråd på Gearslutz har tittelen "Why is music these days so bass heavy"?

https://www.gearslutz.com/board/so-m...ass-heavy.html

Det kan jo tenkes at monitorene som brukes er så pinglete at lydteknikerne ikke merker at det er altfor mye bass i lydfilene de flikker på. Men jeg tror ikke dette - det vil si pinglete monitorer - er konklusjonen lydteknikerne selv kommer til.

Dagens nærfeltmonitorer – selv langt ned i pris – er mindre "pinglete" enn noensinne, er mitt generelle inntrykk.

mvh e

 

[baluba]

Pussig at du skriver som du gjør når en fersk tråd på Gearslutz har tittelen "Why is music these days so bass heavy"?

https://www.gearslutz.com/board/so-m...ass-heavy.html

Det kan jo tenkes at monitorene som brukes er så pinglete at lydteknikerne ikke merker at det er altfor mye bass i lydfilene de flikker på. Men jeg tror ikke dette - det vil si pinglete monitorer - er konklusjonen lydteknikerne selv kommer til.

Dagens nærfeltmonitorer – selv langt ned i pris – er mindre "pinglete" enn noensinne, er mitt generelle inntrykk.

mvh e

De har også generelt blitt billigere de siste tyve årene, siste pris på våre Genelecs var 40k for paret. Det var default business standard rundt år 2000, i dag er det mange flere hjemmestudioer så det har åpnet seg et marked for rimeligere (og dermed mer pinglete) monitorer.

 

[TrompetN]

Vel, loudness war begynte vel ca. samtidig med at de fleste studioene gikk over fra store EKTE kapable monitorer til skoesker på toppen av miksebordet..... Ikke lett å si.

Denne praksisen (esker på mikseren) har neppe noe skyld i den såkalte volumkrigen. Jaget etter loud-louder-loudest strekker seg mye lenger tilbake enn det – antagelig helt tilbake til opptaksteknikkens spede barndom. Utviklingen derfra og til i dag har nok gått litt i rykk og napp, men en ting er sikkert; innføringen av digitale studioverktøy (DAW) på slutten av åttitallet markerte utvilsomt en taktøkning. Mange som sluttet å mikse med ørene etterhvert som skjermene gjorde sitt inntog.

Men en ting ER jeg sikker på - mange utgivelser som er mastret / mikset over skoesker er fulle av lavfrekvent strøinfo som sikkert hadde blitt luket ut dersom det hadde vært benyttet gode gamle store monitorer.

Lavfrekvent info forholder man seg ikke så godt til i nærfelt, nei, men der er likevel flere vesentlige grunner for å hovedsaklig bruke "skoesker" ved miks(*). Og uryddige frekvensforhold skal (ihvertfall) en masteringstekniker ha verktøy til å oppdage – og gjøre noe med – uansett monitorstørrelse.

mvh e

(*)Bassproblematikken kan/bør kompenseres med et tilpasset høypassfilter – under "eskenes" nedre kapasitet. Miksen kryssjekkes naturligvis med et sett større (gjerne gode og gamle) monitorer underveis i prosessen. Eksempelvis. Er selvfølgelig ingen fasit. Dessverre og heldigvis.

Mitt inntrykk etter å ha besøkt de på dette forumbruket med størst kapasitet er at det slippes gjennom en god del ting i subregisteret som jeg ikke hører på eget oppsett. Så selv om det burde blitt fanget opp på veien så gjør det mange ganger ikke det. Det er jo det som er litt trist at når man kommer opp i et visst nivå på anlegget så er anlegget i mange sammenhenger bedre enn innspillingen og tydelig ikke dimensjonert for det. Men i praksis er det jo slik det må være.

 

[Sluket]

Det er sånn det BØR være - disse tingene gir liv og nerve til innspillingene på en måte som garantert ikke var tilsiktet men som er (i mine subjektive ører) med på å forsterke illusjonen ytterligere, en slags ekstra dimensjon på det hele. Ville ikke unnvært det for noen pris. Det samme (men mindre uttalt og fysisk) gjelder i andre enden av frekvensbåndet.

 

[baluba]

Dette spurte faktisk du meg om før vi tok dodraugen inn til Tøyen den kvelden jeg var hos deg, Sluket. Og da sa jeg vel at det er mye teknikere ikke får høre når de sitter i et typisk prosjektstudio. Det er rutinen og evnen til å kompensere for det som bare anes og hvordan det høres ut i verden der ute som avgjør om en tekniker lykkes eller ikke i slike sammenhenger.

En tekniker som er skikkelig rutinert (og la meg stresse at jeg tilhører ikke den gruppen, men min tidligere kollega og medeier i studio er en slik tekniker) vet hva som er der ut fra tusenvis av timer med akkurat de samme hodetelefonene på hodet i tillegg til å ha sittet i utallige studioer som musiker og/eller tekniker. Og så må vi huske at de store artistene spiller inn i studioer som har mer å by på enn et sett kompakte Genelec med eller uten subwoofer. Gamle hovedmonitorer er fortsatt da shit som korreksjon i prosessen. Nidaros Studio har vel Westlake i dag, og det er ikke så mange år siden de brukte store UREI-monitorer. Men noen SLOBs har de neppe. At de i tillegg bruker en gigantisk SSL-mikser gir meg vann i munnen.

Selv om nearfield- og midfield-monitorene er de som vi lettest ser på bilder så er de ikke derfor alene. Av flere årsaker bygges digre monitorer inn i veggene, gjerne et par meter bak miksepulten.

 

[TrompetN]

Det er sånn det BØR være - disse tingene gir liv og nerve til innspillingene på en måte som garantert ikke var tilsiktet men som er (i mine subjektive ører) med på å forsterke illusjonen ytterligere, en slags ekstra dimensjon på det hele. Ville ikke unnvært det for noen pris. Det samme (men mindre uttalt og fysisk) gjelder i andre enden av frekvensbåndet.

Enig. For min del er det en myte at alle innspillinger må være så "cleane". Det er jo det lille rusket som vi audiofile ofte snakker om og setter pris på at anleggene klarer å formidle.

 

[TrompetN]

Dette spurte faktisk du meg om før vi tok dodraugen inn til Tøyen den kvelden jeg var hos deg, Sluket. Og da sa jeg vel at det er mye teknikere ikke får høre når de sitter i et typisk prosjektstudio. Det er rutinen og evnen til å kompensere for det som bare anes og hvordan det høres ut i verden der ute som avgjør om en tekniker lykkes eller ikke i slike sammenhenger.

En tekniker som er skikkelig rutinert (og la meg stresse at jeg tilhører ikke den gruppen, men min tidligere kollega og medeier i studio er en slik tekniker) vet hva som er der ut fra tusenvis av timer med akkurat de samme hodetelefonene på hodet i tillegg til å ha sittet i utallige studioer som musiker og/eller tekniker. Og så må vi huske at de store artistene spiller inn i studioer som har mer å by på enn et sett kompakte Genelec med eller uten subwoofer. Gamle hovedmonitorer er fortsatt da shit som korreksjon i prosessen. Nidaros Studio har vel Westlake i dag, og det er ikke så mange år siden de brukte store UREI-monitorer. Men noen SLOBs har de neppe. At de i tillegg bruker en gigantisk SSL-mikser gir meg vann i munnen.

Selv om nearfield- og midfield-monitorene er de som vi lettest ser på bilder så er de ikke derfor alene. Av flere årsaker bygges digre monitorer inn i veggene, gjerne et par meter bak miksepulten.

Nå er ikke jeg veldig bevandret i masteringsstudioer, men for meg så virker det litt som at fullrangeanlegget ofte er nedprioritert litt. Mange studioer har et fullrangeanlegg, men det er gjerne litt ruskete satt opp og brukes marginalt i mange sammenhenger er min erfaring. Men så har man de flinke og seriøse studioene som har deilige fullrangerigger som låter så bra som hva som helst og disse vet også å bruke de også.

En faktor vi ikke har vært innom er at det har eksplodert med hjemmestudioer og der er nok små monitorer helt klar overrepresentert.

 

[TrompetN]

Her er en video med Sinatra live med Quincy Jones bigband i studio. Litt av et klientell.

Enjoy...

https://vimeo.com/254149623

 

[svart-hvitt]

Dette spurte faktisk du meg om før vi tok dodraugen inn til Tøyen den kvelden jeg var hos deg, Sluket. Og da sa jeg vel at det er mye teknikere ikke får høre når de sitter i et typisk prosjektstudio. Det er rutinen og evnen til å kompensere for det som bare anes og hvordan det høres ut i verden der ute som avgjør om en tekniker lykkes eller ikke i slike sammenhenger.

En tekniker som er skikkelig rutinert (og la meg stresse at jeg tilhører ikke den gruppen, men min tidligere kollega og medeier i studio er en slik tekniker) vet hva som er der ut fra tusenvis av timer med akkurat de samme hodetelefonene på hodet i tillegg til å ha sittet i utallige studioer som musiker og/eller tekniker. Og så må vi huske at de store artistene spiller inn i studioer som har mer å by på enn et sett kompakte Genelec med eller uten subwoofer. Gamle hovedmonitorer er fortsatt da shit som korreksjon i prosessen. Nidaros Studio har vel Westlake i dag, og det er ikke så mange år siden de brukte store UREI-monitorer. Men noen SLOBs har de neppe. At de i tillegg bruker en gigantisk SSL-mikser gir meg vann i munnen.

Selv om nearfield- og midfield-monitorene er de som vi lettest ser på bilder så er de ikke derfor alene. Av flere årsaker bygges digre monitorer inn i veggene, gjerne et par meter bak miksepulten.

Nå er ikke jeg veldig bevandret i masteringsstudioer, men for meg så virker det litt som at fullrangeanlegget ofte er nedprioritert litt. Mange studioer har et fullrangeanlegg, men det er gjerne litt ruskete satt opp og brukes marginalt i mange sammenhenger er min erfaring. Men så har man de flinke og seriøse studioene som har deilige fullrangerigger som låter så bra som hva som helst og disse vet også å bruke de også.

En faktor vi ikke har vært innom er at det har eksplodert med hjemmestudioer og der er nok små monitorer helt klar overrepresentert.

Det er en del kritikk av master-teknikere her. Men ta en titt på denne tråden fra Gearslutz (fra #731 og utover):

https://www.gearslutz.com/board/showpost.php?p=13095263&postcount=731

Fra innlegg 731 og utover tar tråden opp «lower mids», ca. 100-600 hertz.

For meg fremstår det som om disse master-teknikerne vet hva de snakker om, vet hvor de vil og har utstyr til å komme dit.

Det som uansett er sikkert, er at lyd kan bli bedre enn noensinne i dag gitt at lyden lages av de riktige hendene på SOTA-utstyr. Var en liten tur innom siste Mad Max igjen i dag og lyden er på et helt annet nivå enn for 10, 20 eller 50 år siden.

 

[baluba]

Dette spurte faktisk du meg om før vi tok dodraugen inn til Tøyen den kvelden jeg var hos deg, Sluket. Og da sa jeg vel at det er mye teknikere ikke får høre når de sitter i et typisk prosjektstudio. Det er rutinen og evnen til å kompensere for det som bare anes og hvordan det høres ut i verden der ute som avgjør om en tekniker lykkes eller ikke i slike sammenhenger.

En tekniker som er skikkelig rutinert (og la meg stresse at jeg tilhører ikke den gruppen, men min tidligere kollega og medeier i studio er en slik tekniker) vet hva som er der ut fra tusenvis av timer med akkurat de samme hodetelefonene på hodet i tillegg til å ha sittet i utallige studioer som musiker og/eller tekniker. Og så må vi huske at de store artistene spiller inn i studioer som har mer å by på enn et sett kompakte Genelec med eller uten subwoofer. Gamle hovedmonitorer er fortsatt da shit som korreksjon i prosessen. Nidaros Studio har vel Westlake i dag, og det er ikke så mange år siden de brukte store UREI-monitorer. Men noen SLOBs har de neppe. At de i tillegg bruker en gigantisk SSL-mikser gir meg vann i munnen.

Selv om nearfield- og midfield-monitorene er de som vi lettest ser på bilder så er de ikke derfor alene. Av flere årsaker bygges digre monitorer inn i veggene, gjerne et par meter bak miksepulten.

Nå er ikke jeg veldig bevandret i masteringsstudioer, men for meg så virker det litt som at fullrangeanlegget ofte er nedprioritert litt. Mange studioer har et fullrangeanlegg, men det er gjerne litt ruskete satt opp og brukes marginalt i mange sammenhenger er min erfaring. Men så har man de flinke og seriøse studioene som har deilige fullrangerigger som låter så bra som hva som helst og disse vet også å bruke de også.

En faktor vi ikke har vært innom er at det har eksplodert med hjemmestudioer og der er nok små monitorer helt klar overrepresentert.

Ikke bare har det poppet opp prosjektstudioer som paddehatter, men annenhver musiker har i tillegg studio hjemme. Det er klart at det som kommer fra slike studioer ofte vil være preget av mer enn utstyrets begrensninger, det vil også være preget av teknikernes manglende erfaring og rutine.

Edit: La meg legge til at jeg har brukt hodetelefoner flittig under mastring. Det tipper jeg er utbredt.

 

[vidarje]

Når vi snakker om bass som kanskje ikke var helt meningen skulle være der

Jeg hører eller merker det ikke, 8x12 var den første som lurte på hva det var som skjedde her.

 

[TrompetN]

Dette spurte faktisk du meg om før vi tok dodraugen inn til Tøyen den kvelden jeg var hos deg, Sluket. Og da sa jeg vel at det er mye teknikere ikke får høre når de sitter i et typisk prosjektstudio. Det er rutinen og evnen til å kompensere for det som bare anes og hvordan det høres ut i verden der ute som avgjør om en tekniker lykkes eller ikke i slike sammenhenger.

En tekniker som er skikkelig rutinert (og la meg stresse at jeg tilhører ikke den gruppen, men min tidligere kollega og medeier i studio er en slik tekniker) vet hva som er der ut fra tusenvis av timer med akkurat de samme hodetelefonene på hodet i tillegg til å ha sittet i utallige studioer som musiker og/eller tekniker. Og så må vi huske at de store artistene spiller inn i studioer som har mer å by på enn et sett kompakte Genelec med eller uten subwoofer. Gamle hovedmonitorer er fortsatt da shit som korreksjon i prosessen. Nidaros Studio har vel Westlake i dag, og det er ikke så mange år siden de brukte store UREI-monitorer. Men noen SLOBs har de neppe. At de i tillegg bruker en gigantisk SSL-mikser gir meg vann i munnen.

Selv om nearfield- og midfield-monitorene er de som vi lettest ser på bilder så er de ikke derfor alene. Av flere årsaker bygges digre monitorer inn i veggene, gjerne et par meter bak miksepulten.

Nå er ikke jeg veldig bevandret i masteringsstudioer, men for meg så virker det litt som at fullrangeanlegget ofte er nedprioritert litt. Mange studioer har et fullrangeanlegg, men det er gjerne litt ruskete satt opp og brukes marginalt i mange sammenhenger er min erfaring. Men så har man de flinke og seriøse studioene som har deilige fullrangerigger som låter så bra som hva som helst og disse vet også å bruke de også.

En faktor vi ikke har vært innom er at det har eksplodert med hjemmestudioer og der er nok små monitorer helt klar overrepresentert.

Det er en del kritikk av master-teknikere her. Men ta en titt på denne tråden fra Gearslutz (fra #731 og utover):

https://www.gearslutz.com/board/showpost.php?p=13095263&postcount=731

Fra innlegg 731 og utover tar tråden opp «lower mids», ca. 100-600 hertz.

For meg fremstår det som om disse master-teknikerne vet hva de snakker om, vet hvor de vil og har utstyr til å komme dit.

Det som uansett er sikkert, er at lyd kan bli bedre enn noensinne i dag gitt at lyden lages av de riktige hendene på SOTA-utstyr. Var en liten tur innom siste Mad Max igjen i dag og lyden er på et helt annet nivå enn for 10, 20 eller 50 år siden.

Mitt bilde på masteringsteknikere er at de er blant de skarpeste knivene i denne bransjen. De vet definitivt hvor de vil.

 

[TrompetN]

Dette spurte faktisk du meg om før vi tok dodraugen inn til Tøyen den kvelden jeg var hos deg, Sluket. Og da sa jeg vel at det er mye teknikere ikke får høre når de sitter i et typisk prosjektstudio. Det er rutinen og evnen til å kompensere for det som bare anes og hvordan det høres ut i verden der ute som avgjør om en tekniker lykkes eller ikke i slike sammenhenger.

En tekniker som er skikkelig rutinert (og la meg stresse at jeg tilhører ikke den gruppen, men min tidligere kollega og medeier i studio er en slik tekniker) vet hva som er der ut fra tusenvis av timer med akkurat de samme hodetelefonene på hodet i tillegg til å ha sittet i utallige studioer som musiker og/eller tekniker. Og så må vi huske at de store artistene spiller inn i studioer som har mer å by på enn et sett kompakte Genelec med eller uten subwoofer. Gamle hovedmonitorer er fortsatt da shit som korreksjon i prosessen. Nidaros Studio har vel Westlake i dag, og det er ikke så mange år siden de brukte store UREI-monitorer. Men noen SLOBs har de neppe. At de i tillegg bruker en gigantisk SSL-mikser gir meg vann i munnen.

Selv om nearfield- og midfield-monitorene er de som vi lettest ser på bilder så er de ikke derfor alene. Av flere årsaker bygges digre monitorer inn i veggene, gjerne et par meter bak miksepulten.

Nå er ikke jeg veldig bevandret i masteringsstudioer, men for meg så virker det litt som at fullrangeanlegget ofte er nedprioritert litt. Mange studioer har et fullrangeanlegg, men det er gjerne litt ruskete satt opp og brukes marginalt i mange sammenhenger er min erfaring. Men så har man de flinke og seriøse studioene som har deilige fullrangerigger som låter så bra som hva som helst og disse vet også å bruke de også.

En faktor vi ikke har vært innom er at det har eksplodert med hjemmestudioer og der er nok små monitorer helt klar overrepresentert.

Ikke bare har det poppet opp prosjektstudioer som paddehatter, men annenhver musiker har i tillegg studio hjemme. Det er klart at det som kommer fra slike studioer ofte vil være preget av mer enn utstyrets begrensninger, det vil også være preget av teknikernes manglende erfaring og rutine.

Edit: La meg legge til at jeg har brukt hodetelefoner flittig under mastring. Det tipper jeg er utbredt.

Plutselig fikk jeg en klump i magen. Jeg er jo faktisk en av disse hjemmestudiofolka.

 

[TrompetN]

Når vi snakker om bass som kanskje ikke var helt meningen skulle være der

Vis vedlegget 479405 Vis vedlegget 479406

Jeg hører eller merker det ikke, 8x12 var den første som lurte på hva det var som skjedde her.

Det var voldsomme greier da. Hva er det for slags lyd?

 

[TrompetN]

Frokost på kafe

Må fortelle en underlig opplevelse jeg akkurat hadde. Har dere hørt om bandet "Elle Melle" ? Har hatt albumet "Frokost på kafe" i en årrekke og likt soundet på plata veldig godt. Tenkt tanker som Norges svar på Steely Dan. Har beundret saxsounden alltid og lurt på hvem som spiller. I det siste har jeg tenkt at jeg skal google bandet og sjekke ut hvem som spiller sax. Dette gjorde jeg nettopp. Så viste det seg at det er en kompis/kollega av meg som jeg ble kjent med som organist. Han er glad i å sykle, så vi har vært på sykkeltur i marka sammen blant annet. HADDE INGEN ANING om at han spilte saksofon også.

Verden er morsom noen ganger.

 

[svart-hvitt]

Dette spurte faktisk du meg om før vi tok dodraugen inn til Tøyen den kvelden jeg var hos deg, Sluket. Og da sa jeg vel at det er mye teknikere ikke får høre når de sitter i et typisk prosjektstudio. Det er rutinen og evnen til å kompensere for det som bare anes og hvordan det høres ut i verden der ute som avgjør om en tekniker lykkes eller ikke i slike sammenhenger.

En tekniker som er skikkelig rutinert (og la meg stresse at jeg tilhører ikke den gruppen, men min tidligere kollega og medeier i studio er en slik tekniker) vet hva som er der ut fra tusenvis av timer med akkurat de samme hodetelefonene på hodet i tillegg til å ha sittet i utallige studioer som musiker og/eller tekniker. Og så må vi huske at de store artistene spiller inn i studioer som har mer å by på enn et sett kompakte Genelec med eller uten subwoofer. Gamle hovedmonitorer er fortsatt da shit som korreksjon i prosessen. Nidaros Studio har vel Westlake i dag, og det er ikke så mange år siden de brukte store UREI-monitorer. Men noen SLOBs har de neppe. At de i tillegg bruker en gigantisk SSL-mikser gir meg vann i munnen.

Selv om nearfield- og midfield-monitorene er de som vi lettest ser på bilder så er de ikke derfor alene. Av flere årsaker bygges digre monitorer inn i veggene, gjerne et par meter bak miksepulten.

Nå er ikke jeg veldig bevandret i masteringsstudioer, men for meg så virker det litt som at fullrangeanlegget ofte er nedprioritert litt. Mange studioer har et fullrangeanlegg, men det er gjerne litt ruskete satt opp og brukes marginalt i mange sammenhenger er min erfaring. Men så har man de flinke og seriøse studioene som har deilige fullrangerigger som låter så bra som hva som helst og disse vet også å bruke de også.

En faktor vi ikke har vært innom er at det har eksplodert med hjemmestudioer og der er nok små monitorer helt klar overrepresentert.

Det er en del kritikk av master-teknikere her. Men ta en titt på denne tråden fra Gearslutz (fra #731 og utover):

https://www.gearslutz.com/board/showpost.php?p=13095263&postcount=731

Fra innlegg 731 og utover tar tråden opp «lower mids», ca. 100-600 hertz.

For meg fremstår det som om disse master-teknikerne vet hva de snakker om, vet hvor de vil og har utstyr til å komme dit.

Det som uansett er sikkert, er at lyd kan bli bedre enn noensinne i dag gitt at lyden lages av de riktige hendene på SOTA-utstyr. Var en liten tur innom siste Mad Max igjen i dag og lyden er på et helt annet nivå enn for 10, 20 eller 50 år siden.

Mitt bilde på masteringsteknikere er at de er blant de skarpeste knivene i denne bransjen. De vet definitivt hvor de vil.

Hørte på Ane Bruns siste i dag, gjennom Roon. På dette albumet synger Brun cover av kjente låter. Roon lar deg gå til de opprinnelige innspillingene; sånn sett er det enkelt og lekent å reise noen tiår i tid. Da får man et inntrykk av utvikling i lydbilde og teknisk nivå. Og jeg må si at Brun-innspillingen er renere enn de gamle. Bedre i mine ører, teknisk sett. Man kan alltids si at Elton John, Simon & Garfunkel og Bob Dylan var originale og at de gamle er eldst osv. Men jeg er trygg på at det lages teknisk sett god musikk i 2018. Og jeg tror det vil bli bare bedre i fremtiden

 

[TrompetN]

Jeg har grunnleggende tro på at utviklingen går fremover. Det kan godt være unntak og gjerne flere av de også, men i sum stemmer det nok som regel.

 

[baluba]

Dette spurte faktisk du meg om før vi tok dodraugen inn til Tøyen den kvelden jeg var hos deg, Sluket. Og da sa jeg vel at det er mye teknikere ikke får høre når de sitter i et typisk prosjektstudio. Det er rutinen og evnen til å kompensere for det som bare anes og hvordan det høres ut i verden der ute som avgjør om en tekniker lykkes eller ikke i slike sammenhenger.

En tekniker som er skikkelig rutinert (og la meg stresse at jeg tilhører ikke den gruppen, men min tidligere kollega og medeier i studio er en slik tekniker) vet hva som er der ut fra tusenvis av timer med akkurat de samme hodetelefonene på hodet i tillegg til å ha sittet i utallige studioer som musiker og/eller tekniker. Og så må vi huske at de store artistene spiller inn i studioer som har mer å by på enn et sett kompakte Genelec med eller uten subwoofer. Gamle hovedmonitorer er fortsatt da shit som korreksjon i prosessen. Nidaros Studio har vel Westlake i dag, og det er ikke så mange år siden de brukte store UREI-monitorer. Men noen SLOBs har de neppe. At de i tillegg bruker en gigantisk SSL-mikser gir meg vann i munnen.

Selv om nearfield- og midfield-monitorene er de som vi lettest ser på bilder så er de ikke derfor alene. Av flere årsaker bygges digre monitorer inn i veggene, gjerne et par meter bak miksepulten.

Nå er ikke jeg veldig bevandret i masteringsstudioer, men for meg så virker det litt som at fullrangeanlegget ofte er nedprioritert litt. Mange studioer har et fullrangeanlegg, men det er gjerne litt ruskete satt opp og brukes marginalt i mange sammenhenger er min erfaring. Men så har man de flinke og seriøse studioene som har deilige fullrangerigger som låter så bra som hva som helst og disse vet også å bruke de også.

En faktor vi ikke har vært innom er at det har eksplodert med hjemmestudioer og der er nok små monitorer helt klar overrepresentert.

Ikke bare har det poppet opp prosjektstudioer som paddehatter, men annenhver musiker har i tillegg studio hjemme. Det er klart at det som kommer fra slike studioer ofte vil være preget av mer enn utstyrets begrensninger, det vil også være preget av teknikernes manglende erfaring og rutine.

Edit: La meg legge til at jeg har brukt hodetelefoner flittig under mastring. Det tipper jeg er utbredt.

Plutselig fikk jeg en klump i magen. Jeg er jo faktisk en av disse hjemmestudiofolka.

Vet ikke om det er noen stor overraskelse, men også espege som har trykket liker på dette er en av den gruppen. I og for seg jeg også, men utstyret vårt er ikke koblet opp.

Og jeg har også tro på at det går rette veien. Også de siste tiårene har vi sett mange produsenter og artister som går mot strømmen, selv om remastring av kjente innspillinger har blitt skamfert i remastre og mye av det som har blitt gitt ut av ny musikk låter huggorm. Og vi ser stadig mer av det, samtidig som vi ser en protest mot hot mastring både hos publikum og blant utøvere og produsenter. Vinyl-renessansen er blant annet en av årsakene til dette. Selv om det ikke er så utbredt med vinyl som noen vil ha det til så tror jeg ideen om lyden av vinyl har ført til en endring i også andre lyttegrupper blant de unge.

Jeg tror vi kan se fram til mye god lyd i 24 bit og DSD i alle genre. Jeg tror kanskje til og med SACD og Blueray Pure Audio kan få et oppsving, selv om det nok er litt wishful thinking. Vi kommer til å høre glimrende analoge produksjoner, og delvis analoge produksjoner. Og det vil fortsatt bli gitt ut Redbook-produksjoner både på digitale plattformer og i form av gammeldags sølvskive. He he, det har til og med vært et kolossalt oppsving i salg av kassetter og spolebånd med musikk. Et marginalt fenomen, men likevel reelt.

Det jeg håper, er at vi igjen kan få en hverdag som musikkelskere som er minst like mangfoldig som det engang var. Greit nok, digital download kan tilfredsstille alle som starter fra scratch i dag. Selv jeg, hvis jeg var der. Men ekorngenet ligger nok litt latent i mange, og selv om noen av mediene er svært perifere så er det vel nettopp derfor de overlever, deres brukere er så hengivne at det lønner seg for de få aktørene i markedet. Jeg tror at det alltid vil være litt rom for nisjeprodukter som er fysiske, selv SACD tror jeg kan overleve. Til slutt som en parallell til måten spolebånd fortsatt kopieres og selges, et litt dyrt nisjeprodukt (men ikke så dyrt som masterkopier på spolebånd). I alle fall sålenge det lages gode snurrer, og det ser det ut til at vi kan regne med en stund framover.

I det hele tatt, jeg er teknologioptimist og tilbakeskuende samtidig. Egentlig så gleder jeg meg til digital lyd blir udiskutabelt bedre enn analog, men det er ikke fordi jeg ønsker å fri meg fra det å ha en fysisk samling. Det er fordi jeg gleder meg til den gode lyden.

 

[TrompetN]

Takk for fint innlegg Baluba!

Jeg har aldri vært den store motstanderen av loudness war fordi heller ikke dette har vært svart/hvitt. Som du vet er en master mye mer enn kun crestfaktor. Jeg har vel egentlig ikke den store troen på at dynamikkområde kommer til å vokse veldig igjen i "blockbusteralbumene", men tror vi kan oppleve at lyden stort sett ikke er ødelagt av peaker som når taket halvveis i utsvinget.

Er det en ting jeg opplever er det at nisjene gror som aldri før. Jeg tror aldri vi kommer til å se monopol igjen, men at youtube, cd, vinyl, SACD, DSD, streaming, I-tunes, mastertapes m mer vil leve videre i nisjemiljøer. De største taperene er de største plateselskapene og de kommer vi nok ikke til å savne.

For oss forbrukere er det bare å velge og vrake. Jeg holder meg stort sett til CD og trives godt med det i 2018.

Mitt hjemmestudio kommer nok de færreste til å legge merke til.

 

[Karmana]

Takk for fint innlegg Baluba!

Jeg har aldri vært den store motstanderen av loudness war fordi heller ikke dette har vært svart/hvitt. Som du vet er en master mye mer enn kun crestfaktor. Jeg har vel egentlig ikke den store troen på at dynamikkområde kommer til å vokse veldig igjen i "blockbusteralbumene", men tror vi kan oppleve at lyden stort sett ikke er ødelagt av peaker som når taket halvveis i utsvinget.

Er det en ting jeg opplever er det at nisjene gror som aldri før. Jeg tror aldri vi kommer til å se monopol igjen, men at youtube, cd, vinyl, SACD, DSD, streaming, I-tunes, mastertapes m mer vil leve videre i nisjemiljøer. De største taperene er de største plateselskapene og de kommer vi nok ikke til å savne.

For oss forbrukere er det bare å velge og vrake. Jeg holder meg stort sett til CD og trives godt med det i 2018.

Mitt hjemmestudio kommer nok de færreste til å legge merke til.

Hvorfor kommer vi ikke til å savne de største plateselskapene. Skill gjerne mellom musikernes og kjøpernes perspektiv

 

[TrompetN]

En av de største bakdelene ved de største plateselskapene er at de har så mye makt og penger, men også behov for inntjening at de i stor grad styrer trender og bygger opp musikk og artister hvor artisten i stor grad kun er en reklameplakat for inntjeningen. Man har så store økonomiske muskler at man ved hjelp av massiv promotering kan styre markedet.

Det motsatte av dette er plattformer som gir forbrukerene makten tilbake ved at de selv i større grad velger musikk de liker og hvor man kunne oppdage nye artister uten at de hadde store reklamekampanjer, radiodealer og distribusjonsavtaler i ryggen.

Veldig mange artister forteller om hvor kynisk de er blitt behandlet av plateselskapet og hvordan artistens egen musikk blir strippet ned til det ugjenkjennelige. I dag har de faktisk mulighet til å gi ut på eget selskap.

Jeg mener ikke at man ikke behøver store selskap, fordi store artister behøver hjelp fra store selskaper for å kunne nå mange. I dag er det i mine øyne blitt for nesten snudd litt på hodet. Artistene er til for at selskapet skal kunne opprettholde sin størrelse og makt i stedet for at selskapet er til for artisten. Det handler mindre om musikk, fordi de store selskapene skal kunne opprettholde sin virksomhet. Mitt ideal om musikk med særpreg og kreativitet fra artister som har et ekte talebehov skygges over av at disse selskapenes musikkspy.

Jeg har en dypere filosofi om at musikk til alle tider har vært viktig for mennesker fordi det rent fysisk og psykologisk trigger noe i oss som forsterker livsopplevelser. I dette ligger det noe dypere organisk i både tidsdomenet og frekvensdomenet i selve lydutøvelsen. Med dagens listemusikk setter man en standard om at musikk skal være kirurgisk rent i tid og frekvens mot et mer ideal som er maskinmessig. Jeg ser tendenser til at musikk mister status rett og slett fordi det maskinelle uttrykket gjør underbevisst at musikk ikke er like viktig for mennesket lenger. Uorganisk musikk trigger ikke mennesket som den organiske musikken gjorde før. Igjen er det kun underholdningen, nyhetene og sexen som holder musikken interessant, men musikken er nå kun sekundær og mister derfor sin status og kraft jevnt over.

 

[baluba]

Jeg har aldri vært den store motstanderen av loudness war fordi heller ikke dette har vært svart/hvitt. Som du vet er en master mye mer enn kun crestfaktor.

Enig der. Det vil si, jeg er motstander av Loudnes War fordi det ikke er produktivt på noen som helst måte. Men crestfaktor blir fullstendig feilbrukt av flere i evalueringen av produksjoner i Loudnes War-tråden under Hifi Generelt. Det er mange hensyn som ikke tas, og jeg finner det forunderlig at folk forventer samme crestfaktor i et album som er ment å låte hardt og monotont som de får i Telarcs 1812. For å ta en drøy parallell. Jeg kjenner folk som jobber med prog, og de driver ofte med svært avansert og kløktig bruk av kompressor. I noen tilfeller ganske heftig også. Espen Storø (eks-Circus Maximus) fikk litt internasjonal anerkjennelse da Frost* hyret ham til å remikse The Other Me fra "hitplaten" Milliontown. Jeg kjenner ham som ganske tung på labben når han jobber med eget materiale, men det er et kreativt virkemiddel og ikke horing for blårussen.

Når det gjelder de store selskapene, jeg kommer heller ikke til å savne dem stort. Mitt møte med den verdenen gjennom Source/Virgin International var lite hyggelig. Og jeg kan skrive under på Quincy Jones dom over dagens stjerneprodusenter, de er (ofte) late og griske. Navn lar jeg være å nevne, det kan jo oppfattes som injurierende. Hva skal vi med de store gamle? De små og entusiastiske er minst like gode på distribusjon nå som de er, så vi trenger dem rett og slett ikke lenger.

 

[TrompetN]

NM i brass

I helgen er det NM i brass i Bergen. I skrivende stund spiller elitedivisjonen sine selvvalgte numre. Norge er i Europatoppen i brassband så de beste holder skyhøyt nivå og kan være verdt en lytt for de med hang til brass.

Her kan dere streame konkurransen direkte fra Grieghallen. Åsgeir Grong står for opptaket.

PS: ser dere ekstra godt etter kanskje dere får øye på godeste Ottone.

https://livestream.com/NMF/events/8027223

 

[baluba]

Takk for tipset, dette trumfer faktisk hopp på TVN. Kom inn akkurat når Kleppe skulle avslutte, og de virker i likhet med publikum svært fornøyd med innsatsen.