Nei, det kan man jo ikke slutte formelt, det er jeg enig i. Men om man leser enkelte på f.eks dette forum, så kan det virke som det er et spørsmål om himmel eller helvete, en ekstra oktav her eller der osv, det er det ikke, og det har ikke noe med smak eller prioriteringer å gjøre, det blir bare for dumt. De endringene som titt og ofte beskrives,er jeg temmelig sikker på at ville sett ut som et middels jordskjelv på et av Rehsus' instrumenter.Espen R skrev:
Og det helt uten sirkuskabel også.Espen R skrev:
Hvor vanntett er VANNTETT? Og hvor mange ekstra lag behøver man å bruke, rundt et rør, når det først er vanntett?Espen R skrev:
Teoriene deres må tydeligvis være mangelfulle, for selv den mest positivt innstilte personen må være ærlig og se i øynene at denne illusjonen om tilstedeværelse av musikere i din egen stue er ennå langt unna realiserbart.Soundproof skrev:
Stemmer.
Helt enig. Og jeg kan påpeke flere grunner til det som lar seg påvise, men kabler er ikke blant dem.Espen R skrev:
Hvorfor ordner ikke de tekniske folka som har peiling på hva som skal gjøres for å oppnå målet, altså tydeligvis har definert problemene utifra et teknisk ståsted, hvorfor fixer de det ikke sånn at vi blir lurt til å tro at det er ekte musikere i stua ?knutinh skrev:
Pga økonomene, markedsførerne og konsumentene.Espen R skrev:
Men det er lenge siden at deler av avspillingsutstyret ble perfekt, f.eks forsterkerne...Min Technics New Class A forsterker kjøpt på 80-tallet hadde de desidert beste måledata av de forsterkere jeg noen gang har hatt i hus. Da snakker jeg om alle parametre som det den gang var normalt å måle på, som frekvensgang, TIM, kanalseperasjon, støygulv osv. Men en forsterker med den type (u)lyd kommer aldri innenfor mine dører igjen!knutinh skrev:Pga økonomene, markedsførerne og konsumentene.Espen R skrev:
1. Et realistisk lydfelt krever en bølgefront "samplet" med noen få graders oppløsning i x, y, og z-aksen. Dette ville kreve et antall høyttalerelementer som ingen er villige til å installere.
2. Selv en tilnærming til ovennevnte ville kreve en standardisering av opptaksteknikker, distribusjon og avspillingssystemer som ikke er på plass i dag.
3. For de musikkformer jeg nyter mest av (dvs jazz, rock og pop) så er det en bevisst degradering av innholdet ved hard kompresjon i mastering for å oppnå påståtte markedsfordeler.
-k
Men en ting vil jeg si og det er at de beste hifiproduktene kommer fra produsenter som i første rekke bruker ørene som måleinstrumenter..... Tja, de kan helt sikkert Ohms lov og andre relaterte temaer også. De anvender i det hele ganske mye elektronikklære som plutselig ikke gjelder eller er grovt utilstrekkelig når det kommer til å analysere den - med god margin - mest banale delen av et stereoanlegg. Jeg har enda ikke sett noen produsent av hi-end HiFi som gjør et nummer av prisen på kablingen inne i appratene, men den er det vel ikke så nøye med, da den krever litt teknisk innsikt å bytte den ut og man ikke kan gå på en tilfeldig HiFi-sjappe, dra kortet og gjøre noe med det uten et snev av teknisk innsikt.levis skrev:Har ikke tenkt å tilføye så mye i denne debatten. Kabelskeptikerene får kose seg med måleapparatene sine. Forhåpentligvis spiller de litt musikk innimellom også.
Det var jo også en vinkling, så vi har da ikke forutsettninger for å mene noe i saken?levis skrev:
Du kan jo lage en analogi mellom kvaliteten på hifi-utstyret og kvaliteten på måleutstyret som "målemafiaen" sverger til.break_out skrev:
Hvilket måleutstyr ville du brukt for å bevise/motbevise ditt ståsted i denne diskusjonen? Eller hvilket utstyr burde vi kabelskeptikere brukt for å bevise våre teorier?levis skrev:
Hvilken meningsløshet! En dobbel feilaktighet (minst); ikke er det slik at rasjonalister har dårlige anlegg, og ikke er det slik at alle sensualister har så fantastisk et. Og i tillegg forutsetter du at bare gode/dyre anlegg kan avsløre forskjeller, når selv entusiaster som har overdyre anlegg mener at forskjellene kanskje kommer best frem på de mer vanlige anlegg (relativt sett, om jeg ikke husker feil hva Dale engang sa), og de mangfoldige anbefalinger aldri (sjeldent) synes å ta høyde for anleggets godhet i sine anbefalinger. Det er ingen konsistens i det sensualister sier, de snakker tydeligvis fra hoften. Greit nok, selvfølgelig, men ikke mye å forholde seg til, annet enn å fortsette den gode samtale. Tanketomt snakker vi inn i avgrunnen som ingen ende har.levis skrev:
Et anlegg som ikke klarer å få fram forskjell mellom dårlige og gode kabler. Verre er det ikke.break_out skrev:
Ikke så mye provosering for min del. Du kommer liksom ikke med noe til diskusjonen...levis skrev:
Det gjør ikke så mange av kabelskeptikerene heller.break_out skrev:
Det kan så være, men kom nå med noen svar på spørsmålene jeg stilte.levis skrev:
Hei og velkommen til forumet.levis skrev:
Så jeg er forpliktet til å svare på dem da?break_out skrev:
Nei. Deltakelse på forumet et fullt ut frivillig. I det øyeblikket deltakelsen går ut over hobbyen din eller familie-livet vil jeg faktisk anbefale å trekke seg ut for en periode.levis skrev:
For de av oss som setter sin lit til folk som Ivar Løkken som tok dr grad på utvikling av audio DAC og hans forklaringer på tech-hjørnet:
Du kan jo begynne med å forklare hvilken relevans det har i forhold til hvordan kabler påvirker overførselen av musikksignaler.knutinh skrev:
Kabler kan (sammen med kretsen de er koblet inn i) såvidt jeg vet analyseres som lineære systemer. Innstråling av støy er et unntak fra dette.levis skrev:
Det er akkurat her det stopper hver gang. Der står den kabeltroende å sparker i sanden.. Jamen det beviser jo ingenting?levis skrev:
Hvis det er noen som maser om beviser så er det skeptikerene.break_out skrev:
Der er vi enige "sirkuskabler" (hvilket idiotisk kallenavn forresten) trenger vi ikke, men riktige, og gode kabler derimot trenger vi, og sirkus får vi nok av her inne, med fler enn bare kabelfolket i manesjen....Valentino skrev:
Jeg har gått motsatt vei om jeg noen gang engentlig var ordentlig kabeltroende. Jeg innrømmer gjerne feil dersom jeg lærer noe nytt, men i denne sammenheng blir en kun presentert type argumenter av ditt slag. Jeg hører også forskjell på kabler men det blir dersom en kabel ikke er egnet for tiltenkt formål. Som da jeg testet litt med signalkabler fra tonearm til riaa. Her fikk jeg forskjellige ressultater, men de negative kunne i etterkant forklares i forhold til elektrotekniske egenskaper. Jeg er i den tro at dersom en har en kabel som er egnet for formålet så blir det ikke noe å hente utover dette.levis skrev:
Som for eksempel?levis skrev:Har ikke tenkt å tilføye så mye i denne debatten. Kabelskeptikerene får kose seg med måleapparatene sine. Forhåpentligvis spiller de litt musikk innimellom også.
En annen side av saken er at kabelfantastene ikke alltid er interesert i den riktige gjengivelsen av musikken men vil heller ha eksotisk utstyr med hifilyd.levis skrev:
levis skrev:
Som de andre var KLOKE nok til ikke å si er vel ordene du leter etter.levis skrev:
Hvis du ikke forklarer oss dette nærmere er det vel snarere du som "driter deg på leggen".levis skrev:
Hvordan kan du bevise at "musikksignaler" er noe annet enn elektrisitet.levis skrev:
Nei, nå må du rulle inn! Så du mener at det finnes en riktig gjengivelse og alt annet er galt. Handler ikke dette mer om smake og behag?el_mariachi skrev:
Jeg sa ikke EN riktig gjengivelse, gjorde jeg?Roysen skrev:
Du skrev: "En annen side av saken er at kabelfantastene ikke alltid er interesert i den riktige gjengivelsen av musikken men vil heller ha eksotisk utstyr med hifilyd.".el_mariachi skrev:
