Politikk, religion og samfunn Innvandringsregnskapet - på tide å tenke nytt!

[Boffen]

Her skjer kriminaliteten - osloby

 

[Roysen]

Innvadringspolitikken handler om mye mer enn kun et lønnsomhetsregnskap. Skjerpings!

Mvh
Roysen

Hvafforno? Men de koster jo mitt land masse penger! MITT land!!!

Honeky

Du har da ingen eierrettigheter til landet. Du har bare vært usedvanlig heldig ved å bli født her. De som ikke klarer å se det bør få et par år i de yrkene innvandrerne påtar seg.

Dersom man skal se økonomisk på det er det ingen grunn til å støtte at det skal få bo en nordmann på hver eneste knaus og fjell i dette landet med fullt tilgjengelig infrastruktur i forhold til veier, strøm, vann, kloakk, skoler, sykehus, brannvesen, politi, barnehager etc. Det er faktisk nordmenn som ikke har noe med disse distriktsonnbyggerne å gjøre som finansierer denne friheten selv samfunnsøkonomien nok tilsier at det ikke er lønnsomt.

Mvh
Roysen

 

[Trane]

Det er også utrolig frekt av SV og forsvare arveavgiften som er 2 milliarder i året, hvis den blir fjernet så er velferden i Norge ødelagt har de sagt under hele valgkampen.

Så det er viktigere enn noen gang å få fjernet pressestøtten og få fjernet TV2.

Noen ganger er jeg oppriktig usikker på hvordan jeg skal tolke deg. Jeg kan ha lyst til å ta debatten og argumentere mot. Men, så tenker jeg at det blir for dumt. Det er jo nettopp det Fjernkontrollen vil. Å provosere. At du sitter der og flirer av alle som tar deg på ordet, blir provoserte og skriver lange argumenterende svar tilbake. Samtidig får jeg en magefølelse av at du ikke har den distansen. At du faktisk mener det du skriver. Da får jeg litt vondt i magen og synes litt syndt på deg når du så naivt overser de litt mer komplekse sammenhengene som virkeligheten består av. Jeg får iblant flashback til debattene før skolevalget da jeg gikk på videregående for mange år siden. De overmodig bombastiske, men akk så forenklede løsningen de proklamerte, FrPU'ene og SU'ene, høye på sine 15 minutter i spotlighten. Men, de vokste da fra det etterhvert. De fleste av dem.

 

[Honkey-Chateau]

Innvadringspolitikken handler om mye mer enn kun et lønnsomhetsregnskap. Skjerpings!

Mvh
Roysen

Hvafforno? Men de koster jo mitt land masse penger! MITT land!!!

Honeky

Du har da ingen eierrettigheter til landet. Du har bare vært usedvanlig heldig ved å bli født her. De som ikke klarer å se det bør få et par år i de yrkene innvandrerne påtar seg.

Dersom man skal se økonomisk på det er det ingen grunn til å støtte at det skal få bo en nordmann på hver eneste knaus og fjell i dette landet med fullt tilgjengelig infrastruktur i forhold til veier, strøm, vann, kloakk, skoler, sykehus, brannvesen, politi, barnehager etc. Det er faktisk nordmenn som ikke har noe med disse distriktsonnbyggerne å gjøre som finansierer denne friheten selv samfunnsøkonomien nok tilsier at det ikke er lønnsomt.

Mvh
Roysen

Jeg hadde ironimoduset innkoplet, Roysen. Poenget mitt var om lag det du har skrevet her over. Vi var heldige, vi som tilfeldigvis vokste opp i dette landet på 60 - 70 - og 80-tallet. Vi ble tilfeldigvis "eiere" av en helvetes masse olje og fisk. Og nå vil en del Nordmenn ha alt sammen sjøl, og de vil faen ikke dele.
Jeg er skremt og trist over hva slike tilfeldige svingninger gjør med de generelle holdninger til folk som ikke hadde samme mengde flaks.

Honkey

 

[Poirot]

Det er forskjell på å barbere seg og å skjære av seg haka. Det er forskjell på en utstrakt hånd og å legge seg på rygg. Den som ikke ser at innvandringen fra ikke-vestlige land til vårt lille land, har gått totalt av skaftet og skaper store problemer, må være nokså blind og naiv.

 

[Roysen]

Innvadringspolitikken handler om mye mer enn kun et lønnsomhetsregnskap. Skjerpings!

Mvh
Roysen

Hvafforno? Men de koster jo mitt land masse penger! MITT land!!!

Honeky

Du har da ingen eierrettigheter til landet. Du har bare vært usedvanlig heldig ved å bli født her. De som ikke klarer å se det bør få et par år i de yrkene innvandrerne påtar seg.

Dersom man skal se økonomisk på det er det ingen grunn til å støtte at det skal få bo en nordmann på hver eneste knaus og fjell i dette landet med fullt tilgjengelig infrastruktur i forhold til veier, strøm, vann, kloakk, skoler, sykehus, brannvesen, politi, barnehager etc. Det er faktisk nordmenn som ikke har noe med disse distriktsonnbyggerne å gjøre som finansierer denne friheten selv samfunnsøkonomien nok tilsier at det ikke er lønnsomt.

Mvh
Roysen

Jeg hadde ironimoduset innkoplet, Roysen. Poenget mitt var om lag det du har skrevet her over. Vi var heldige, vi som tilfeldigvis vokste opp i dette landet på 60 - 70 - og 80-tallet. Vi ble tilfeldigvis "eiere" av en helvetes masse olje og fisk. Og nå vil en del Nordmenn ha alt sammen sjøl, og de vil faen ikke dele.
Jeg er skremt og trist over hva slike tilfeldige svingninger gjør med de generelle holdninger til folk som ikke hadde samme mengde flaks.

Honkey

Det er godt å høre.

Mvh
Roysen

 

[kveita]

Du har da ingen eierrettigheter til landet. Du har bare vært usedvanlig heldig ved å bli født her. De som ikke klarer å se det bør få et par år i de yrkene innvandrerne påtar seg.

Dersom man skal se økonomisk på det er det ingen grunn til å støtte at det skal få bo en nordmann på hver eneste knaus og fjell i dette landet med fullt tilgjengelig infrastruktur i forhold til veier, strøm, vann, kloakk, skoler, sykehus, brannvesen, politi, barnehager etc. Det er faktisk nordmenn som ikke har noe med disse distriktsonnbyggerne å gjøre som finansierer denne friheten selv samfunnsøkonomien nok tilsier at det ikke er lønnsomt.

Mvh
Roysen

Jeg hadde ironimoduset innkoplet, Roysen. Poenget mitt var om lag det du har skrevet her over. Vi var heldige, vi som tilfeldigvis vokste opp i dette landet på 60 - 70 - og 80-tallet. Vi ble tilfeldigvis "eiere" av en helvetes masse olje og fisk. Og nå vil en del Nordmenn ha alt sammen sjøl, og de vil faen ikke dele.
Jeg er skremt og trist over hva slike tilfeldige svingninger gjør med de generelle holdninger til folk som ikke hadde samme mengde flaks.

Honkey

Det er godt å høre.

Mvh
Roysen

Det er vel ingen tvil om at realkapitalen ikke befinner seg i Oslo. Der sitter pengeflytterne og påstår kjekt at de før på resten av landet. Hvorfor ikke bare gjerde inn hele bunten. Hvem tror dere ville klare seg best? De innenfor eller "utmarksfolket?"

 

[Gjestemedlem]

Jeg forstår ikke at arveavgiften skal være så utslagsgivende for enkeltes preferanser.

Et samfunn bygger instanser og tiltak som bidrar til å øke verdiene til, bl.a. boliger, og som bistår til sikring av samme gjennom tjenester som skapes for alle. Politi, brannvesen, en trygg økonomi, gode og oversiktlige regler for eiendomsomsetning, osv.

Ved overdragelse av aktiva til nye eiere, ved opphør av eierskap, tillater samfunnet seg å ta en andel av den verdiveksten.

Merkelig fastlåst tankegang fra mostanderne, som må være affektbasert.

Det finnes nødvendig og greie skatter og avgifter og det finnes urimelige sådan.

MVA, skatt på inntekt og forsåvidt formue er greit, samt noen særavgifter som har konkrete formål.

Men flere fiskale avgifter er rett og slett ikke nødvendig eller ønskelig.

Arveavgift og dokumentavgift er urimelige og undøvendige skatter. Det er helt på linje med å forlange moms av privat bruktsalg. Alle de argumentene du kommer med over kan brukes til å forsvare at vi alle burde betalt omsetningsavgift hvis vi solget noe som helst til hverandre.

"Et samfunn bygger instanser og tiltak som bidrar til å øke verdiene til, bl.a. boliger, og som bistår til sikring av samme gjennom tjenester som skapes for alle. Politi, brannvesen, en trygg økonomi, gode og oversiktlige regler for eiendomsomsetning, osv.

Ved overdragelse av aktiva til nye eiere, ved opphør av eierskap, tillater samfunnet seg å ta en andel av den verdiveksten.

Merkelig fastlåst tankegang fra mostanderne, som må være affektbasert."

Det finnes jo faktisk knapt en eneste tenkt avgift du ikke kan bruke disse eller tilsvarende argumenter for å forsvare.

Hvis jeg selger bilen min er jeg jammen glad for at ikke staten tar 10% i selgebilenminskatt, eller om jeg kjøper en forsterker på bruktbørsen at den ikke blir fordyret med at selger må legge til moms.

Noen ting skal staten rett og slett holde fingrene sine fra. Det er ikke politikernes penger, og ikke deres å disponere til alle sine gode formål.

 

[vredensgnag]

^ Du får tenke litt mer. Arv berører som regel objekter som har vært i den avdødes eie over en lang tidsperiode, noe som står i klar kontrast til de fleste tingene du nevner som moteksempler.

Jeg ser overhodet ikke noe problem i at samfunnet skal tre inn i den overdragelsen, og stipulere rett til en andel.

 

[Gjestemedlem]

^ Du får tenke litt mer. Arv berører som regel objekter som har vært i den avdødes eie over en lang tidsperiode, noe som står i klar kontrast til de fleste tingene du nevner som moteksempler.

Jeg ser overhodet ikke noe problem i at samfunnet skal tre inn i den overdragelsen, og stipulere rett til en andel.

Arv og avgift er overhodet ikke begrenset til objekter i det hele tatt, og det er absolutt null sammenheng eller relevans om noe "har vært i den avdødes eie over en lang tidsperiode" eller ikke. Det kan like gjerne være sparepenger, aksjer, hifi eller hva som helst annet som noen eier og som staten vil stjele av. Vi trenger ikke en gang snakke om døde mennesker.

Så her er du rimelig langt ute i blåbærskogen.

 

[kveita]

Jeg forstår ikke at arveavgiften skal være så utslagsgivende for enkeltes preferanser.

Et samfunn bygger instanser og tiltak som bidrar til å øke verdiene til, bl.a. boliger, og som bistår til sikring av samme gjennom tjenester som skapes for alle. Politi, brannvesen, en trygg økonomi, gode og oversiktlige regler for eiendomsomsetning, osv.

Ved overdragelse av aktiva til nye eiere, ved opphør av eierskap, tillater samfunnet seg å ta en andel av den verdiveksten.

Merkelig fastlåst tankegang fra mostanderne, som må være affektbasert.

Det finnes nødvendig og greie skatter og avgifter og det finnes urimelige sådan.

MVA, skatt på inntekt og forsåvidt formue er greit, samt noen særavgifter som har konkrete formål.

Men flere fiskale avgifter er rett og slett ikke nødvendig eller ønskelig.

Arveavgift og dokumentavgift er urimelige og undøvendige skatter. Det er helt på linje med å forlange moms av privat bruktsalg. Alle de argumentene du kommer med over kan brukes til å forsvare at vi alle burde betalt omsetningsavgift hvis vi solget noe som helst til hverandre.

"Et samfunn bygger instanser og tiltak som bidrar til å øke verdiene til, bl.a. boliger, og som bistår til sikring av samme gjennom tjenester som skapes for alle. Politi, brannvesen, en trygg økonomi, gode og oversiktlige regler for eiendomsomsetning, osv.

Ved overdragelse av aktiva til nye eiere, ved opphør av eierskap, tillater samfunnet seg å ta en andel av den verdiveksten.

Merkelig fastlåst tankegang fra mostanderne, som må være affektbasert."

Detter de finnes jo faktisk knapt en eneste tenkt avgift du ikke kan bruke disse eller tilsvarende argumenter for å forsvare.

Hvis jeg selger bilen min er jeg jammen glad for at ikke staten tar 10% i selgebilenminskatt, eller om jeg kjøper en forsterker på bruktbørsen at den ikke blir fordyret med at selger må legge til moms.

Noen ting skal staten rett og slett holde fingrene sine fra. Det er ikke politikernes penger, og ikke deres å disponere til alle sine gode formål.

Merverdiavgiften rammer både rike, og ikke minst de fattige, da det jo er forbrukeren som betaler skatten. De rike har med andre ord ikke problemer med momsen, men derimot med den urettferdige formuesskatten ,som gjør at mange av disse stakkars rike må flykte til land der de fattige er enda fattigere og de rike enda rikere. Noen av disse flyktningene kommer tilbake, uvisst av hvilken grunn.

Når det gjelder beskatning av aksjeselskap så er vel beskatningen av disse minimal sammenlignet med andre vestlige land. Så, når formueskatten forsvinner, vips en nullskatteyter til. I tillegg forsvinner arveavgiften så deres etterkommere slipper å sutre over dårlig økonomi og hvor ille dette kommunistlandet er.

 

[vredensgnag]

^ Du får tenke litt mer. Arv berører som regel objekter som har vært i den avdødes eie over en lang tidsperiode, noe som står i klar kontrast til de fleste tingene du nevner som moteksempler.

Jeg ser overhodet ikke noe problem i at samfunnet skal tre inn i den overdragelsen, og stipulere rett til en andel.

Arv og avgift er overhodet ikke begrenset til objekter i det hele tatt, og det er absolutt null sammenheng eller relevans om noe "har vært i den avdødes eie over en lang tidsperiode" eller ikke. Det kan like gjerne være sparepenger, aksjer, hifi eller hva som helst annet som noen eier og som staten vil stjele av. Vi trenger ikke en gang snakke om døde mennesker.

Så her er du rimelig langt ute i blåbærskogen.

Du henger deg opp i vås, Gjestemedlem.
Jeg finner det helt rimelig at staten går inn i en slik overdragelse, til nye eiere, og krever en andel. Det er faktisk langt rimeligere enn mange andre former for beskatning og avgift, presis fordi det handler om en overdragelse fra en som er opphørt å eie, til nye begunstigede.

 

[Gjestemedlem]

Du henger deg opp i vås, Gjestemedlem.
Jeg finner det helt rimelig at staten går inn i en slik overdragelse, til nye eiere, og krever en andel. Det er faktisk langt rimeligere enn mange andre former for beskatning og avgift, presis fordi det handler om en overdragelse fra en som er opphørt å eie, til nye begunstigede.

Den samme situasjonen får vi jo om jeg selger en gammel platespiller til deg også, "presis fordi det handler om en overdragelse fra en som er opphørt å eie, til nye begunstigede.".

Så hvorfor er det urimelig at staten skal innkreve penger på denne overdragelsen også da? Eller om jeg selger bilen min?

Men som sagt, om noen timer er det klart at vi får en borgerlig regjering og da forsvinner den. Så da hjelper det lite å ergre seg for deg og de andre tilhengerne av disse vilkårlige konfiskasjonene.

Hvis ikke noe rart hender, så kommer Høyre i regjering, og da er problemet løst.

Så for en gangs skyld vil jeg glede meg over en blå regjering.

Edit: Jeg tror jeg åpner meg en Amarone, men jeg venter spent på valgdagsmålingen. Akkurat i dag savner jeg faktisk fjernsynsapparat.

 

[vassagohifi]

Det er ikke noget i forhold til hvad det koster os i DK,,, de skal selv have sendt børnepenge hjem til deres børn.

Romaer griner og udnytter de naive danskere ? Den Korte Avis - Klar – Skarp – Seriøs
BT Krimi drab røveri overfald mord tyveri | www.bt.dk.

det er kun lidt af de problemer det skide EU tager med sig.

 

[tkr]

Merverdiavgiften rammer både rike, og ikke minst de fattige, da det jo er forbrukeren som betaler skatten. De rike har med andre ord ikke problemer med momsen, men derimot med den urettferdige formuesskatten ,som gjør at mange av disse stakkars rike må flykte til land der de fattige er enda fattigere og de rike enda rikere. Noen av disse flyktningene kommer tilbake, uvisst av hvilken grunn.

Nei, egentlig ikke. Moms er en skatt på (nesten) alt forbruk. Jo mer du forbruker, desto mer betaler du i moms. All logikk tilsier at de rike betaler mer moms enn de fattige.

Når det gjelder beskatning av aksjeselskap så er vel beskatningen av disse minimal sammenlignet med andre vestlige land. Så, når formueskatten forsvinner, vips en nullskatteyter til. I tillegg forsvinner arveavgiften så deres etterkommere slipper å sutre over dårlig økonomi og hvor ille dette kommunistlandet er.

Nesten synd å måtte drive voksenopplæring, men here goes:

Norge ligger høyt oppe på listen når det gjelder beskatning av aksjeselskap med sine 28%. Iflg Wikipedia er det ialt 4 land i Europa som har høyere selskapsskatt enn Norge, men jeg tør vedde en god flaske vin på at Norge har bredere skattegrunnlag enn disse.

VOKSENOPPLÆRING:
1) Et aksjeselskap er et eget og selvstendig skattesubjekt. Ethvert overskudd blir skattlagt med 28% Her skapes det ingen nullskatteytere.
2) Hvis det blir utbetalt utbytte, blir utbyttet på nytt skattlagt med 28% på mottakerens hånd, ihvertfall hvis mottakeren er bosatt i Norge.
3) I tillegg vil en aksjeeier bli pålagt formuesskatt, som beregnes utifra aksjens verdi pr 31.12 i skatteåret. Det er saken fullstendig uvedkommende om det har blitt utbetalt utbytte eller ikke.

mvh

 

[vassagohifi]

Innvadringspolitikken handler om mye mer enn kun et lønnsomhetsregnskap. Skjerpings!

Mvh
Roysen

Hvafforno? Men de koster jo mitt land masse penger! MITT land!!!

Honeky

Du har da ingen eierrettigheter til landet. Du har bare vært usedvanlig heldig ved å bli født her. De som ikke klarer å se det bør få et par år i de yrkene innvandrerne påtar seg.

Dersom man skal se økonomisk på det er det ingen grunn til å støtte at det skal få bo en nordmann på hver eneste knaus og fjell i dette landet med fullt tilgjengelig infrastruktur i forhold til veier, strøm, vann, kloakk, skoler, sykehus, brannvesen, politi, barnehager etc. Det er faktisk nordmenn som ikke har noe med disse distriktsonnbyggerne å gjøre som finansierer denne friheten selv samfunnsøkonomien nok tilsier at det ikke er lønnsomt.

Mvh
Roysen

Jeg hadde ironimoduset innkoplet, Roysen. Poenget mitt var om lag det du har skrevet her over. Vi var heldige, vi som tilfeldigvis vokste opp i dette landet på 60 - 70 - og 80-tallet. Vi ble tilfeldigvis "eiere" av en helvetes masse olje og fisk. Og nå vil en del Nordmenn ha alt sammen sjøl, og de vil faen ikke dele.
Jeg er skremt og trist over hva slike tilfeldige svingninger gjør med de generelle holdninger til folk som ikke hadde samme mengde flaks.

Honkey

Det er klogt at beholde noget selv, bare ser Danmark nu vi har delt ud og tager alt ind, i dag er alt i forfald og Danmark er blevet et lorte land af et format man ike forstå hvordan de kunne ødelægge det.

Vores folkeskole er i total forfald,,, vores sundhedssystem det samme, de siger så os der betaler skat få jeg får ikke noget jeg betaler overpris for alt, forbi der er en stor gruppe der levet på nas.

Så Norge gør klogt i at beholde alt det de kan og på ingen måde gå ind i EU.

 

[Gjestemedlem]

Så Norge gør klogt i at beholde alt det de kan og på ingen måde gå ind i EU.

Jo, her slår man inn åpne dører. Det er ikke mange nå i Norge som ønsker norsk medlemskap i EU nå. Fantisk så små at dette spørsmålet overhodet ikke har vært et tema i valgkampen. Det er rett og slett ikke et tema, og vil ikke bli det på mange mange år ennå.

 

[Fjernkontrollen]

Men Fjernkontrollen er jo dårlig til å få med seg datoen i TV2 artikkelen han linket til, av Ørjasæther.

Den er altså fra før valget i 2009: Styrer unna innvandring - E24-kommentarer - E24

Et valg der Frp gjorde det godt (41 mandater), til tross for at TV2 altså sviktet sin nyhetsplikt og bør fratas sine kringkastingsprivilegier.

Det er mange grunner til at Frp sliter i år. En sentral er at partiet sutrer konstant, og Sivs "Opprørtnål" står dagstøtt på knallrødt med sikkerhetsventilen avslått. I slik utstrekning at man spøkte med dette i Trygdekontorets valgsending.

Det store spørsmålet Frp ikke har klart å besvare, er å gi folket et godt helhetsbilde av hva partiet egentlig vil. Vi får enkeltsaker som gjerne står i strid med hverandre - og en mengde affektbaserte utspill, som forsterker inntrykket av "unge foran godtedisken i butikken, som ikke forstår hvorfor mor Staten ikke kan kjøpe alt."

Som jeg har sagt før - partiet kunne parkert seg på 1/4 av stemmene, men det fordrer systematikk, tydelighet og helhetsblikk. Partiet har ikke vist oss hva det vil, hvor landet skal, og hva vi får igjen om vi er med på den reisen. I stedet prøver det å kjøpe enkeltblokker av velgere, ved frislepp i godtebutikken, og i håp om at de ulike blokkene til sammen vil gi partiet nok støtte ved valgurnene. Risikoen er at alle disse blokkene vil bli misfornøyde når løftene skal omsettes i praktisk politikk.

Jeg har nevnt 2009 flerer ganger i mine poster, ikke at selve artikkelen er fra 2009, men det kan jo ikke være min skyld at ikke DU skjønner at artikkelen er fra 2009.

Men den er like relevant for det, det ble heller ikke diskutert innvandring i 2013, jeg stilte deg også et spørsmål om husholdningsundersøkelsen var startet opp igjen i 2013.

 

[Roysen]

Du har da ingen eierrettigheter til landet. Du har bare vært usedvanlig heldig ved å bli født her. De som ikke klarer å se det bør få et par år i de yrkene innvandrerne påtar seg.

Dersom man skal se økonomisk på det er det ingen grunn til å støtte at det skal få bo en nordmann på hver eneste knaus og fjell i dette landet med fullt tilgjengelig infrastruktur i forhold til veier, strøm, vann, kloakk, skoler, sykehus, brannvesen, politi, barnehager etc. Det er faktisk nordmenn som ikke har noe med disse distriktsonnbyggerne å gjøre som finansierer denne friheten selv samfunnsøkonomien nok tilsier at det ikke er lønnsomt.

Mvh
Roysen

Jeg hadde ironimoduset innkoplet, Roysen. Poenget mitt var om lag det du har skrevet her over. Vi var heldige, vi som tilfeldigvis vokste opp i dette landet på 60 - 70 - og 80-tallet. Vi ble tilfeldigvis "eiere" av en helvetes masse olje og fisk. Og nå vil en del Nordmenn ha alt sammen sjøl, og de vil faen ikke dele.
Jeg er skremt og trist over hva slike tilfeldige svingninger gjør med de generelle holdninger til folk som ikke hadde samme mengde flaks.

Honkey

Det er godt å høre.

Mvh
Roysen

Det er vel ingen tvil om at realkapitalen ikke befinner seg i Oslo. Der sitter pengeflytterne og påstår kjekt at de før på resten av landet. Hvorfor ikke bare gjerde inn hele bunten. Hvem tror dere ville klare seg best? De innenfor eller "utmarksfolket?"

Jeg tror du må innse at flertallet av den norske befolkningen befinner seg i sentrale strøk og sin flertallet bestemmer i et demokrati er det dermed de sentrale strøkene som tillater finansieringen av den offentlige infrastrukturen i utkantnorge.

Jeg påstår ikke at utkantnorge ikke er verdifullt. Jeg poengterte bare en at å se kun på den økonomiske siden av innvandringen er et totalt blindspor.

Mvh
Roysen

 

[Fjernkontrollen]

Innvadringspolitikken handler om mye mer enn kun et lønnsomhetsregnskap. Skjerpings!

Mvh
Roysen

Hvafforno? Men de koster jo mitt land masse penger! MITT land!!!

Honeky

Du har da ingen eierrettigheter til landet. Du har bare vært usedvanlig heldig ved å bli født her. De som ikke klarer å se det bør få et par år i de yrkene innvandrerne påtar seg.

Dersom man skal se økonomisk på det er det ingen grunn til å støtte at det skal få bo en nordmann på hver eneste knaus og fjell i dette landet med fullt tilgjengelig infrastruktur i forhold til veier, strøm, vann, kloakk, skoler, sykehus, brannvesen, politi, barnehager etc. Det er faktisk nordmenn som ikke har noe med disse distriktsonnbyggerne å gjøre som finansierer denne friheten selv samfunnsøkonomien nok tilsier at det ikke er lønnsomt.

Mvh
Roysen

Selvfølgelig skal vi ha større rett i landet vi er født i enn folk som er født i andre land, når ble dette forandret?

Så du tror ikke befolkningsveksten i dvs land har mye skyld i fattigdommen deres?

I 1970 var vi nesten 3,9 millioner mennesker, i dag er vi 5,1 millioner og innvandringen står for den største veksten.
Så kan du jo se f eks på befolkningveksten i Somalia, Pakistan, Iran og Irak, Norge har klart seg så bra pga lav befolkningsvekst, nå har befolkningen økt relativt raskt i Norge de siste årene og man kan allerede se at problemene begynner og bli mye større, velferden vil ryke og det vil bli mye fattigdom i Norge også.



Da avstår vi å kommentere andres livsstil, ettersom det er i strid med Hifisentralens regel 1.

bjornh, moderator

 

[Fjernkontrollen]

Det er også utrolig frekt av SV og forsvare arveavgiften som er 2 milliarder i året, hvis den blir fjernet så er velferden i Norge ødelagt har de sagt under hele valgkampen.

Så det er viktigere enn noen gang å få fjernet pressestøtten og få fjernet TV2.

Noen ganger er jeg oppriktig usikker på hvordan jeg skal tolke deg. Jeg kan ha lyst til å ta debatten og argumentere mot. Men, så tenker jeg at det blir for dumt. Det er jo nettopp det Fjernkontrollen vil. Å provosere. At du sitter der og flirer av alle som tar deg på ordet, blir provoserte og skriver lange argumenterende svar tilbake. Samtidig får jeg en magefølelse av at du ikke har den distansen. At du faktisk mener det du skriver. Da får jeg litt vondt i magen og synes litt syndt på deg når du så naivt overser de litt mer komplekse sammenhengene som virkeligheten består av. Jeg får iblant flashback til debattene før skolevalget da jeg gikk på videregående for mange år siden. De overmodig bombastiske, men akk så forenklede løsningen de proklamerte, FrPU'ene og SU'ene, høye på sine 15 minutter i spotlighten. Men, de vokste da fra det etterhvert. De fleste av dem.

Det var senest i den siste tv debatten på TV2 lørdag kveld at Stoltenberg sa disse ordene, hvis man fjerner arveskatten så vil dette gå ut over de eldre, syke og skoler, Lysbakken kastet seg på.

Hvorfor skal det være pressestøtte til noen som holder på med aktivt valgkamp for de rød/grønne?

Hvis det blir borgelig regjering etter valget i dag så kommer nok lignende programmer som Holmgang og det Per-Ståle Lønning hadde tilbake på tv2.

 

[Roysen]

Innvadringspolitikken handler om mye mer enn kun et lønnsomhetsregnskap. Skjerpings!

Mvh
Roysen

Hvafforno? Men de koster jo mitt land masse penger! MITT land!!!

Honeky

Du har da ingen eierrettigheter til landet. Du har bare vært usedvanlig heldig ved å bli født her. De som ikke klarer å se det bør få et par år i de yrkene innvandrerne påtar seg.

Dersom man skal se økonomisk på det er det ingen grunn til å støtte at det skal få bo en nordmann på hver eneste knaus og fjell i dette landet med fullt tilgjengelig infrastruktur i forhold til veier, strøm, vann, kloakk, skoler, sykehus, brannvesen, politi, barnehager etc. Det er faktisk nordmenn som ikke har noe med disse distriktsonnbyggerne å gjøre som finansierer denne friheten selv samfunnsøkonomien nok tilsier at det ikke er lønnsomt.

Mvh
Roysen

Selvfølgelig skal vi ha større rett i landet vi er født i enn folk som er født i andre land, når ble dette forandret?

Så du tror ikke befolkningsveksten i dvs land har mye skyld i fattigdommen deres?

I 1970 var vi nesten 3,9 millioner mennesker, i dag er vi 5,1 millioner og innvandringen står for den største veksten.
Så kan du jo se f eks på befolkningveksten i Somalia, Pakistan, Iran og Irak, Norge har klart seg så bra pga lav befolkningsvekst, nå har befolkningen økt relativt raskt i Norge de siste årene og man kan allerede se at problemene begynner og bli mye større, velferden vil ryke og det vil bli mye fattigdom i Norge også.

Du misset forøvrig poenget bak det jeg skrev 100%.

Mvh
Roysen



Redigert etter at et annet innlegg ble moderert.

bjornh, moderator

 

[Fjernkontrollen]

Tilstrømmingen av asylsøkere er langt høyere enn myndighetene hadde regnet med, dette lover så bra.

UDI oppretter «mange» nye asylmottak - TV 2 Nyhetene

 

[Sluket]

Merverdiavgiften rammer både rike, og ikke minst de fattige, da det jo er forbrukeren som betaler skatten. De rike har med andre ord ikke problemer med momsen, men derimot med den urettferdige formuesskatten ,som gjør at mange av disse stakkars rike må flykte til land der de fattige er enda fattigere og de rike enda rikere. Noen av disse flyktningene kommer tilbake, uvisst av hvilken grunn.

Nei, egentlig ikke. Moms er en skatt på (nesten) alt forbruk. Jo mer du forbruker, desto mer betaler du i moms. All logikk tilsier at de rike betaler mer moms enn de fattige.

Når det gjelder beskatning av aksjeselskap så er vel beskatningen av disse minimal sammenlignet med andre vestlige land. Så, når formueskatten forsvinner, vips en nullskatteyter til. I tillegg forsvinner arveavgiften så deres etterkommere slipper å sutre over dårlig økonomi og hvor ille dette kommunistlandet er.

Nesten synd å måtte drive voksenopplæring, men here goes:

Norge ligger høyt oppe på listen når det gjelder beskatning av aksjeselskap med sine 28%. Iflg Wikipedia er det ialt 4 land i Europa som har høyere selskapsskatt enn Norge, men jeg tør vedde en god flaske vin på at Norge har bredere skattegrunnlag enn disse.

VOKSENOPPLÆRING:
1) Et aksjeselskap er et eget og selvstendig skattesubjekt. Ethvert overskudd blir skattlagt med 28% Her skapes det ingen nullskatteytere.
2) Hvis det blir utbetalt utbytte, blir utbyttet på nytt skattlagt med 28% på mottakerens hånd, ihvertfall hvis mottakeren er bosatt i Norge.
3) I tillegg vil en aksjeeier bli pålagt formuesskatt, som beregnes utifra aksjens verdi pr 31.12 i skatteåret. Det er saken fullstendig uvedkommende om det har blitt utbetalt utbytte eller ikke.

mvh

Som en kuriositet; det var Høyre's Per Kristian Foss som sørget for å få innført de 28% tilleggsskatt på utbytte i sin tid - slik at dersom en aksjonær tar ut utbytte så koster det i realiteten 28% + 28%. Dette gjorde tosken kun for å tekkes SV, på direktesendt diskusjonsprogram på TV! Og avskaffet derved den rettferdige delingsmodellen som endelig fungerte fint...

Et skoleeksempel på politikkens hestehandel, og hvor ille de kan være. Høyre skulle vel i utgangspunktet være relativt bedriftsvennlig..???

Sagt med andre ord, natta over nærmest ble beskatning på en eiers finansielle investering i en bedrift endret fra 28 til 48,16% (firma + personlig) - dette er på risikokapital uten noen sikkerhet for den det gjelder! Fantastisk. Penger i bank = 28% beskatning, sikring gjennom statens fond (inntil et visst beløp). Penger i aksjer dersom du er aktiv eier = 48,16%, INGEN sikring.

Så må vi heller ikke glemme de 14% som betales i ARBEIDSGIVERAVGIFT - dette er en tung belastning for arbeidstakerintensive bedrifter, og er også en skattevariant.

 

[nb]

Så må vi heller ikke glemme de 14% som betales i ARBEIDSGIVERAVGIFT - dette er en tung belastning for arbeidstakerintensive bedrifter, og er også en skattevariant.

Den er det ikke så mange som tenker over, bortsett fra de som må betale den da...

En oversikt over statens inntekter og hvor de kommer fra viser at det er snakk om betydelige beløp. Slår man sammen arbeidsgiveravgift og trygdeavgift så utgjør de til sammen 20% av statens inntekter, altså på mer enn inntektene fra skatt på inntekt og formue.

 

[Gjestemedlem]

Så må vi heller ikke glemme de 14% som betales i ARBEIDSGIVERAVGIFT - dette er en tung belastning for arbeidstakerintensive bedrifter, og er også en skattevariant.

Den er det ikke så mange som tenker over, bortsett fra de som må betale den da...

En oversikt over statens inntekter og hvor de kommer fra viser at det er snakk om betydelige beløp. Slår man sammen arbeidsgiveravgift og trygdeavgift så utgjør de til sammen 20% av statens inntekter, altså på mer enn inntektene fra skatt på inntekt og formue.

Men hvorfor skulle man slå sammen de? Trygdeavgift er mer naturlig å sette sammen med annen personskatt på inntekt. Hensikten kan ikke være noen annen enn å prøve å gi et inntrykk av at arbeidsgiveravgiften utgjør mye mer enn den egentlig gjør ved å blåse den opp med andre tall uten noen sammenheng. Villedende presentasjon av tall med andre ord.

 

[nb]

Men hvorfor skulle man slå sammen de? Trygdeavgift er mer naturlig å sette sammen med annen personskatt på inntekt. Hensikten kan ikke være noen annen enn å prøve å gi et inntrykk av at arbeidsgiveravgiften utgjør mye mer enn den egentlig gjør ved å blåse den opp med andre tall uten noen sammenheng. Villedende presentasjon av tall med andre ord.

Bortsett fra den lille detaljen at arbeidsgiveravgift er større enn trygdeavgiften, så kunne innvendingen din ha hatt noe for seg.

Trygdeavgift er 7.8%, arbeidsgiveravgift er 14% for de fleste (lavere i utkantstrøk) - do the maths....

Edit: For statsbudsjettet for 2013 var de faktiske tallene som følger:
Arbeidsgiveravgift: 154,5 mrd
Trygdeavgift: 110,7 mrd

 

[kveita]

Merverdiavgiften rammer både rike, og ikke minst de fattige, da det jo er forbrukeren som betaler skatten. De rike har med andre ord ikke problemer med momsen, men derimot med den urettferdige formuesskatten ,som gjør at mange av disse stakkars rike må flykte til land der de fattige er enda fattigere og de rike enda rikere. Noen av disse flyktningene kommer tilbake, uvisst av hvilken grunn.

Nei, egentlig ikke. Moms er en skatt på (nesten) alt forbruk. Jo mer du forbruker, desto mer betaler du i moms. All logikk tilsier at de rike betaler mer moms enn de fattige.

Når det gjelder beskatning av aksjeselskap så er vel beskatningen av disse minimal sammenlignet med andre vestlige land. Så, når formueskatten forsvinner, vips en nullskatteyter til. I tillegg forsvinner arveavgiften så deres etterkommere slipper å sutre over dårlig økonomi og hvor ille dette kommunistlandet er.

Nesten synd å måtte drive voksenopplæring, men here goes:

Norge ligger høyt oppe på listen når det gjelder beskatning av aksjeselskap med sine 28%. Iflg Wikipedia er det ialt 4 land i Europa som har høyere selskapsskatt enn Norge, men jeg tør vedde en god flaske vin på at Norge har bredere skattegrunnlag enn disse.

VOKSENOPPLÆRING:
1) Et aksjeselskap er et eget og selvstendig skattesubjekt. Ethvert overskudd blir skattlagt med 28% Her skapes det ingen nullskatteytere.
2) Hvis det blir utbetalt utbytte, blir utbyttet på nytt skattlagt med 28% på mottakerens hånd, ihvertfall hvis mottakeren er bosatt i Norge.
3) I tillegg vil en aksjeeier bli pålagt formuesskatt, som beregnes utifra aksjens verdi pr 31.12 i skatteåret. Det er saken fullstendig uvedkommende om det har blitt utbetalt utbytte eller ikke.

mvh

Som en kuriositet; det var Høyre's Per Kristian Foss som sørget for å få innført de 28% tilleggsskatt på utbytte i sin tid - slik at dersom en aksjonær tar ut utbytte så koster det i realiteten 28% + 28%. Dette gjorde tosken kun for å tekkes SV, på direktesendt diskusjonsprogram på TV! Og avskaffet derved den rettferdige delingsmodellen som endelig fungerte fint...

Et skoleeksempel på politikkens hestehandel, og hvor ille de kan være. Høyre skulle vel i utgangspunktet være relativt bedriftsvennlig..

Sagt med andre ord, natta over nærmest ble beskatning på en eiers finansielle investering i en bedrift endret fra 28 til 48,16% (firma + personlig) - dette er på risikokapital uten noen sikkerhet for den det gjelder! Fantastisk. Penger i bank = 28% beskatning, sikring gjennom statens fond (inntil et visst beløp). Penger i aksjer dersom du er aktiv eier = 48,16%, INGEN sikring.

Så må vi heller ikke glemme de 14% som betales i ARBEIDSGIVERAVGIFT - dette er en tung belastning for arbeidstakerintensive bedrifter, og er også en skattevariant.

Dobbelbeskatning av aksjeutbytte er bare tull. Aksjeutbytte ble ved reformen av 92 skattefritt. I stedet for og ta ut lønn tok selvfølgelig eierene ut skattefri utbytte i stedet. Begrunnelsen fra AP var bl.a. dobbelbeskatning. I 2005 ble skatt på aksjeutbytte gjeninnført. Aksjeutbytte er jo en del av verdiskapingen i bedriften. De fleste tar ut litt i lønn og resten i utbytte. Med din tankegang betyr det jo at du heller ikke skal betale skatt på lønn.

Arbeidsgiveravgiften i Norge er lav sammenlignet med mange andre land. I Sverige er den f.eks. 32 prosent. Arbeidsgiveravgiften er på lik linje med lønnskostnader
fullt fradragsberettiget, dvs. det reduserer det skattepliktige overskudd.

Til slutt kan nevnes at før pensjonsreformen ble 80 prosent av skatter og avgifter betalt av lønnstakere og pensjonister. Etter skattereformen har uførepensjonister fått en dramatisk økning i beskatningen. I løpet av 2011,2012 og 2013 betyr det en skatteøkning på ca 50000 for ektefeller med en samlet brutto pensjon mellom 440000 og 770000. Dette betyr at en enda større andel av skatter og avgifter betales av lønnstakere og pensjonister.

 

[Fjernkontrollen]

40 nye asylmottak må bygges, da er det ingen problemer med penger.

UDI oppretter opptil 40 nye asylmottak - TV 2 Nyhetene

 

[vredensgnag]

40 nye asylmottak må bygges, da er det ingen problemer med penger.

UDI oppretter opptil 40 nye asylmottak - TV 2 Nyhetene

Ett av mange, mange firma innen bransjen.

Norsk Mottaksdrift AS ? Norsk Mottaksdrift AS - Trygghet i hverdagen!

 

[Spiralis]

Frp ville vært en skygge i det politiske landskapet om det ikke var for TV2. Skal du nå ut og dolke tv-stasjonen i ryggen, Fjernkontrollen? TV2 har til og med brutt norsk lov i sitt arbeid for å støtte Frp:
TV 2 viste reklamefilm for FrP - DN.no

Men når NRK skal nedlegges, og TV2 skal nedlegges, har du noen tanker om hva som skal bli stående?


(En passant: du tror min kommentar om arbeidsplasser gjaldt offentlig sektor. Det er din oppfatning - disse som kommer til landet kan også arbeide i det private.)

TV2 har misbrukt sin posisjon som nyhetskanal og bør derfor fjernes, jeg regner også med at de tok betalt for FRP reklamen.

Det er jo ikke slik at man kan lukke øynene og blunke 2 ganger så er det skapt en del jobber i det private markedet, dessverre så fungerer det ikke slik.

Når det gjelder NRK så har vel de borgelige en mulighet til å bli kvitt den røde arme fra NRK.

Jeg visste ikke at du av alle egentlig var kommunist !?

 

[Sluket]

Nei, egentlig ikke. Moms er en skatt på (nesten) alt forbruk. Jo mer du forbruker, desto mer betaler du i moms. All logikk tilsier at de rike betaler mer moms enn de fattige.



Nesten synd å måtte drive voksenopplæring, men here goes:

Norge ligger høyt oppe på listen når det gjelder beskatning av aksjeselskap med sine 28%. Iflg Wikipedia er det ialt 4 land i Europa som har høyere selskapsskatt enn Norge, men jeg tør vedde en god flaske vin på at Norge har bredere skattegrunnlag enn disse.

VOKSENOPPLÆRING:
1) Et aksjeselskap er et eget og selvstendig skattesubjekt. Ethvert overskudd blir skattlagt med 28% Her skapes det ingen nullskatteytere.
2) Hvis det blir utbetalt utbytte, blir utbyttet på nytt skattlagt med 28% på mottakerens hånd, ihvertfall hvis mottakeren er bosatt i Norge.
3) I tillegg vil en aksjeeier bli pålagt formuesskatt, som beregnes utifra aksjens verdi pr 31.12 i skatteåret. Det er saken fullstendig uvedkommende om det har blitt utbetalt utbytte eller ikke.

mvh

Som en kuriositet; det var Høyre's Per Kristian Foss som sørget for å få innført de 28% tilleggsskatt på utbytte i sin tid - slik at dersom en aksjonær tar ut utbytte så koster det i realiteten 28% + 28%. Dette gjorde tosken kun for å tekkes SV, på direktesendt diskusjonsprogram på TV! Og avskaffet derved den rettferdige delingsmodellen som endelig fungerte fint...

Et skoleeksempel på politikkens hestehandel, og hvor ille de kan være. Høyre skulle vel i utgangspunktet være relativt bedriftsvennlig..

Sagt med andre ord, natta over nærmest ble beskatning på en eiers finansielle investering i en bedrift endret fra 28 til 48,16% (firma + personlig) - dette er på risikokapital uten noen sikkerhet for den det gjelder! Fantastisk. Penger i bank = 28% beskatning, sikring gjennom statens fond (inntil et visst beløp). Penger i aksjer dersom du er aktiv eier = 48,16%, INGEN sikring.

Så må vi heller ikke glemme de 14% som betales i ARBEIDSGIVERAVGIFT - dette er en tung belastning for arbeidstakerintensive bedrifter, og er også en skattevariant.

Dobbelbeskatning av aksjeutbytte er bare tull. Aksjeutbytte ble ved reformen av 92 skattefritt. I stedet for og ta ut lønn tok selvfølgelig eierene ut skattefri utbytte i stedet. Begrunnelsen fra AP var bl.a. dobbelbeskatning. I 2005 ble skatt på aksjeutbytte gjeninnført. Aksjeutbytte er jo en del av verdiskapingen i bedriften. De fleste tar ut litt i lønn og resten i utbytte. Med din tankegang betyr det jo at du heller ikke skal betale skatt på lønn.

Arbeidsgiveravgiften i Norge er lav sammenlignet med mange andre land. I Sverige er den f.eks. 32 prosent. Arbeidsgiveravgiften er på lik linje med lønnskostnader
fullt fradragsberettiget, dvs. det reduserer det skattepliktige overskudd.

Til slutt kan nevnes at før pensjonsreformen ble 80 prosent av skatter og avgifter betalt av lønnstakere og pensjonister. Etter skattereformen har uførepensjonister fått en dramatisk økning i beskatningen. I løpet av 2011,2012 og 2013 betyr det en skatteøkning på ca 50000 for ektefeller med en samlet brutto pensjon mellom 440000 og 770000. Dette betyr at en enda større andel av skatter og avgifter betales av lønnstakere og pensjonister.

Gjør leksene dine. Delingsmodellen som gjaldt tidligere (fra 1997 og til 2005) gjorde at dersom du ARBEIDET i bedriften og eide mer enn 2/3 av aksjene måtte du skatte av en inntekt tilsvarende rundt 16G FØR du kunne ta aksjeutbytte. Dette var en rimelig grei løsning som garanterte lønnsbeskatning (og arbeidsgiveravgift) for et beløp som for oss småbedriftseiere (90% av bedriftene i Norge er små...) opplevdes som rettferdig, og som faktisk for skattemyndighetene også var akseptert.

BTW, AP var den største pådriveren for delingsmodellen...

 

[Fjernkontrollen]

Frp ville vært en skygge i det politiske landskapet om det ikke var for TV2. Skal du nå ut og dolke tv-stasjonen i ryggen, Fjernkontrollen? TV2 har til og med brutt norsk lov i sitt arbeid for å støtte Frp:
TV 2 viste reklamefilm for FrP - DN.no

Men når NRK skal nedlegges, og TV2 skal nedlegges, har du noen tanker om hva som skal bli stående?


(En passant: du tror min kommentar om arbeidsplasser gjaldt offentlig sektor. Det er din oppfatning - disse som kommer til landet kan også arbeide i det private.)

TV2 har misbrukt sin posisjon som nyhetskanal og bør derfor fjernes, jeg regner også med at de tok betalt for FRP reklamen.

Det er jo ikke slik at man kan lukke øynene og blunke 2 ganger så er det skapt en del jobber i det private markedet, dessverre så fungerer det ikke slik.

Når det gjelder NRK så har vel de borgelige en mulighet til å bli kvitt den røde arme fra NRK.

Jeg visste ikke at du av alle egentlig var kommunist !?

Jeg er så absolutt ikke en kommunist, men jeg er enig med Spetalen at man må fjerne pressestøtten og 1000 mediarådgivere, mange av disse sitter i TV2 og NRK.

Ja jeg ønsker TV2 fjernet, men det er fordi at jeg heller vil ha en politisk nøytral kanal enn den mørkerøde som er i TV2.

 

[Jim.I.Hendriksen]

Mørkerøde TV2 du...Er man fargeblind så er man fargeblind..

 

[rock]

Fylkeskommunene bort, pressestøtte bort, strengere innvandringspolitikk, og strengere uhjelpskriterier.

Hvorvidt om bompengefinansiering av veier blir gjort noe med, får vurderes opp mot alt annet.
Er den totale politikk som gjelder.


Denne til den røde side / horde:

Hit The Road Jens - Ray Charles by Hermes House Band - YouTube

Denne til vinneren FRP

http://www.youtube.com/watch?v=Jmd4OLzhQw0

 

[vredensgnag]

Siden det finnes akademiske undersøkelser og studier som med tyngde belegger hvordan TV2 har vært en støttekanal for Fremskrittspartiet utover 1990-årene og inn i 2000, så er jeg temmelig sikker på at ganske mange vil bli overrasket over de sluggeranalysene som Fjernkontrollen nå leverer. Spesielt Per Ståle Lønning og Oddvar Stenstrøm var ivrige på å få representanter fra Frp inn foran kameraene, fordi de ønsket temperatur i debattene.
Det skjedde i slik utstrekning at Frp fikk skjermtid som langt overgikk partiets størrelse i landet.

Men nå er TV2 altså mørkerøde?

Jeg tror Fjernkontrollet tuller med oss. Enten det, eller også har han byttet om på høyre og venstre kanal i anlegget.

Stenstrøms kommentar da han la ned Holmgang:

Stenstrøm bedyrer overfor avisen at han ikke stemmer Frp, selv om mange har mistenkt ham for det.
– Jeg stemmer ikke Frp. Partiet eksisterte ikke engang da jeg fikk stemmerett, sier han.

 

[nb]

Jeg tror Fjernkontrollet tuller med oss. Enten det, eller også har han byttet om på høyre og venstre kanal i anlegget.

Tror det er fasefeil der også.

 

[tkr]

Dobbelbeskatning av aksjeutbytte er bare tull. Aksjeutbytte ble ved reformen av 92 skattefritt. I stedet for og ta ut lønn tok selvfølgelig eierene ut skattefri utbytte i stedet. Begrunnelsen fra AP var bl.a. dobbelbeskatning. I 2005 ble skatt på aksjeutbytte gjeninnført. Aksjeutbytte er jo en del av verdiskapingen i bedriften. De fleste tar ut litt i lønn og resten i utbytte. Med din tankegang betyr det jo at du heller ikke skal betale skatt på lønn.

Hvor er tullet her? Blir ikke overskuddet først beskattet på selskapets hånd og dernest på aksjonærens?

Arbeidsgiveravgiften i Norge er lav sammenlignet med mange andre land. I Sverige er den f.eks. 32 prosent. Arbeidsgiveravgiften er på lik linje med lønnskostnader
fullt fradragsberettiget, dvs. det reduserer det skattepliktige overskudd.

Selvsagt. Det er en helt legitim kostnad. Da skal det trekkes ifra før det kommer opp et overskudd.

Til slutt kan nevnes at før pensjonsreformen ble 80 prosent av skatter og avgifter betalt av lønnstakere og pensjonister. Etter skattereformen har uførepensjonister fått en dramatisk økning i beskatningen. I løpet av 2011,2012 og 2013 betyr det en skatteøkning på ca 50000 for ektefeller med en samlet brutto pensjon mellom 440000 og 770000. Dette betyr at en enda større andel av skatter og avgifter betales av lønnstakere og pensjonister.

Link?

mvh

 

[Fjernkontrollen]

Siden det finnes akademiske undersøkelser og studier som med tyngde belegger hvordan TV2 har vært en støttekanal for Fremskrittspartiet utover 1990-årene og inn i 2000, så er jeg temmelig sikker på at ganske mange vil bli overrasket over de sluggeranalysene som Fjernkontrollen nå leverer. Spesielt Per Ståle Lønning og Oddvar Stenstrøm var ivrige på å få representanter fra Frp inn foran kameraene, fordi de ønsket temperatur i debattene.
Det skjedde i slik utstrekning at Frp fikk skjermtid som langt overgikk partiets størrelse i landet.

Men nå er TV2 altså mørkerøde?

Jeg tror Fjernkontrollet tuller med oss. Enten det, eller også har han byttet om på høyre og venstre kanal i anlegget.

Stenstrøms kommentar da han la ned Holmgang:

Stenstrøm bedyrer overfor avisen at han ikke stemmer Frp, selv om mange har mistenkt ham for det.
– Jeg stemmer ikke Frp. Partiet eksisterte ikke engang da jeg fikk stemmerett, sier han.

Nå synes jeg du bør holde deg til fakta istedenfor og tro, både Per Ståle Lønning og Oddvar Stenstrøm har aldri vært medlem i et poltisk parti, at de har tatt opp innvandringen i sine programmer skulle da bare mangle, akkurat slik de tok opp alle andre problemene det var i samfunnet den gangen.

I 2009 fjernet TV2 innvandringsdebatten, altså stortingsvalget etter at arbeiderpartimannen Alf Ivar Hildrum ble admistrerende direktør i tv2.

Alf Hildrum - Wikipedia


I dette valget har jo TV2 hatt et politisk program som het Kristiansen og Strand.

Arne Strand er en arbeiderpartimann som var statssekretær i Brundtland regjeringen fra 1987-8, han skrev også i lederartikkelen i Dagsavisen på valgdagen i år at folk måtte stemme de rød/grønne partiene.

Arne Strand - Wikipedia

Stein Kåre Kristiansen vet jeg ikke hvilken politisk ståsted han har, han har ikke vært medlem i noe politisk parti.

 

[kveita]

Dobbelbeskatning av aksjeutbytte er bare tull. Aksjeutbytte ble ved reformen av 92 skattefritt. I stedet for og ta ut lønn tok selvfølgelig eierene ut skattefri utbytte i stedet. Begrunnelsen fra AP var bl.a. dobbelbeskatning. I 2005 ble skatt på aksjeutbytte gjeninnført. Aksjeutbytte er jo en del av verdiskapingen i bedriften. De fleste tar ut litt i lønn og resten i utbytte. Med din tankegang betyr det jo at du heller ikke skal betale skatt på lønn.

Hvor er tullet her? Blir ikke overskuddet først beskattet på selskapets hånd og dernest på aksjonærens?

Arbeidsgiveravgiften i Norge er lav sammenlignet med mange andre land. I Sverige er den f.eks. 32 prosent. Arbeidsgiveravgiften er på lik linje med lønnskostnader
fullt fradragsberettiget, dvs. det reduserer det skattepliktige overskudd.

Selvsagt. Det er en helt legitim kostnad. Da skal det trekkes ifra før det kommer opp et overskudd.

Til slutt kan nevnes at før pensjonsreformen ble 80 prosent av skatter og avgifter betalt av lønnstakere og pensjonister. Etter skattereformen har uførepensjonister fått en dramatisk økning i beskatningen. I løpet av 2011,2012 og 2013 betyr det en skatteøkning på ca 50000 for ektefeller med en samlet brutto pensjon mellom 440000 og 770000. Dette betyr at en enda større andel av skatter og avgifter betales av lønnstakere og pensjonister.

Link?

mvh

Jeg kommenterer ikke de to første sitatene. Ser imidlertid at jeg har vært upresis, d skal være pensjonsreformen. Når d gjelder min påstand om at 80 prosent betales av lønnstakere og pensjonister et d bare og kontakte SSB.