Politikk, religion og samfunn ISIL/IS

[Gjestemedlem]

Prøver å være konsekvent med å omtale denne gjengen som den "Såkalte Islamistiske Stat" - SIL. De er verken islamistiske i henhold til historiske eller teologiske kriterier. Ei heller er de en stat. Det samme gjelder naturligvis de såkalte folkerepublikkene i Luhansk og Donetsk. Ingen grunn til å gi noen som helst legitimitet til den slags pøbelvelder ved å godta den betegnelse de ikke bare foretrekker men også status de søker.

Jeg er uenig her og foretrekker å bruke Islamstaten i stedet for intetsigende forkortelser som IS, ISIS, ISIL etc. Statsbiten i dette kan kan jo diskutere, men at det handler om å opprette en slik stat basert på en streng shariatolkning er det ingen tvil om.

Det er mange retninger og uenighet innen Islam. Det er bare å se på skillet mellom sunni/shia for eksempel så finner du nok av tunge uttalelser om hva som er ekte Islam i "henhold til historiske eller teologiske kriterier". Ganske mye brutalitet, drap, blasfemibekyldnbinger, kriger og annet som har fulgt av slike teologiske bagateller. Mange millioner døde, så at noen mener at dette er nok en "feil" tolkning er ikke underlig.

Dette er bare enda en ny variant, som viser en enda litt strengere og renere Islam. De er forøvrig ikke det spor mer barbariske og grusomme enn styresmaktene i Saudi Arabia og Iran, selv om disse pakker inn barbariet i byråkrati og en dårlig etterligning av rettsprosser.

Samtidig er det riktignok en røverbande, revolusjonære, bestående av ivrige islamister som kommer reisende fra hele verden å kjempe for sitt Islam, slik de ønsker at Islam skal fungere i praksis, der man er strenge med å følge Islams lover og regler, som andre islamistiske nasjoner som prøver å skape en illusjon av sivilisert adferd ikke kan tillate seg nå de må forholde seg til omverdenen med annet enn våpen.

I Islamstaten slipper de å ta slike hensyn og man kan konsentrere seg om Islam og islamske verdier 100%, og prøve å gjenskape det opprinnelige. En slags reformasjon, og en lengten til det opprinnelige og ekte.

Det finnes med andre ord ikke noe mer Islamsk ennå enn Islamstaten, her får vi se i praksis hva som skjer når noen tar denne religionen 100% på alvor.

Det er ingen fare for at Islamstaten noensinne vil bli anerkjent internasjonalt som er suveren enhet, stat, uansett hva de kaller seg. Men å begynne å bruke eufemismer eller omskrivinger fordi man er redd for å bruke deres eget navn på dem blir litt som i Harry Potter, der mange ikke våget å si Voldemort.

Vår viktigste oppgave er å sørge for at de som reiser ned til for å slutte seg til revolusjonen, aldri kommer levende derifra.

 

[Gjestemedlem]

Dette var også en gang bare regnet som en brutal skjeggete røverbande uten legitimitet fra annet en ideologien og sine våpen.

 

[Spiralis]

Dette var også en gang bare regnet som en brutal skjeggete røverbande uten legitimitet fra annet en ideologien og sine våpen.

Vis vedlegget 285390

Nettop derfor blir det feil når du påstår:

"Det er ingen fare for at Islamstaten noensinne vil bli anerkjent internasjonalt som er suveren enhet, stat, uansett hva de kaller seg."

Bare gi dem et par år så begynner nok de første feigingene å ta til orde for "dialog", og deretter er løpet kjørt!

Hunder med rabies dreper man, man begynner ikke å vise vennlighet for så å ville klappe dem. All empiri viser at det er galskap!

Problemet er vestens feighet og mette pasifisme. Å sette på plass islamistene som pr. i dag truer hele verden vil bli en grisete jobb, men det blir bare mer og mer grisete jo lengere man venter! Og venter man for lenge vil det bli både grisete og det vil bli et tap! Problemet er i denne sammenheng venstresidens omfavning av totalitære styreformer og nesegruse beundring for islam fordi de klarer det de selv ikke fikk til.

 

[Gjestemedlem]

Det hjelper tydeligvis ikke så mye å ta passet fra islamistene.

[h=1]Canadian Parliament Shooter: Another “High-Risk” Radical Muslim From Quebec Who Had His Passport Revoked[/h]
https://richarddawkins.net/2014/10/...lim-from-quebec-who-had-his-passport-revoked/

Det er vel kanskje på tide å vurdere tvungent psykisk helsevern til de har tenkt til å gi seg med Islam.

 

[noruego]

Prøver å være konsekvent med å omtale denne gjengen som den "Såkalte Islamistiske Stat" - SIL. De er verken islamistiske i henhold til historiske eller teologiske kriterier. Ei heller er de en stat. Det samme gjelder naturligvis de såkalte folkerepublikkene i Luhansk og Donetsk. Ingen grunn til å gi noen som helst legitimitet til den slags pøbelvelder ved å godta den betegnelse de ikke bare foretrekker men også status de søker.

Jeg er uenig her og foretrekker å bruke Islamstaten i stedet for intetsigende forkortelser som IS, ISIS, ISIL etc. Statsbiten i dette kan kan jo diskutere, men at det handler om å opprette en slik stat basert på en streng shariatolkning er det ingen tvil om.

Det er mange retninger og uenighet innen Islam. Det er bare å se på skillet mellom sunni/shia for eksempel så finner du nok av tunge uttalelser om hva som er ekte Islam i "henhold til historiske eller teologiske kriterier". Ganske mye brutalitet, drap, blasfemibekyldnbinger, kriger og annet som har fulgt av slike teologiske bagateller. Mange millioner døde, så at noen mener at dette er nok en "feil" tolkning er ikke underlig.

Dette er bare enda en ny variant, som viser en enda litt strengere og renere Islam. De er forøvrig ikke det spor mer barbariske og grusomme enn styresmaktene i Saudi Arabia og Iran, selv om disse pakker inn barbariet i byråkrati og en dårlig etterligning av rettsprosser.

Samtidig er det riktignok en røverbande, revolusjonære, bestående av ivrige islamister som kommer reisende fra hele verden å kjempe for sitt Islam, slik de ønsker at Islam skal fungere i praksis, der man er strenge med å følge Islams lover og regler, som andre islamistiske nasjoner som prøver å skape en illusjon av sivilisert adferd ikke kan tillate seg nå de må forholde seg til omverdenen med annet enn våpen.

I Islamstaten slipper de å ta slike hensyn og man kan konsentrere seg om Islam og islamske verdier 100%, og prøve å gjenskape det opprinnelige. En slags reformasjon, og en lengten til det opprinnelige og ekte.

Det finnes med andre ord ikke noe mer Islamsk ennå enn Islamstaten, her får vi se i praksis hva som skjer når noen tar denne religionen 100% på alvor.

Det er ingen fare for at Islamstaten noensinne vil bli anerkjent internasjonalt som er suveren enhet, stat, uansett hva de kaller seg. Men å begynne å bruke eufemismer eller omskrivinger fordi man er redd for å bruke deres eget navn på dem blir litt som i Harry Potter, der mange ikke våget å si Voldemort.

Vår viktigste oppgave er å sørge for at de som reiser ned til for å slutte seg til revolusjonen, aldri kommer levende derifra.

Nå også en autoritet på hva som er den reneste islamske teologi?

Du må gjerne like å tro det men det er ikke slik at dess mer middelaldersk en trosretning er dess "renere" er den. Da løper du ærend for nettopp gjengen i SIL. Forøvrig, så er vel ikke middelalderen den beste å vise til hva gjelder Islam. Mens Kristendommen ga middelalderen dens mørkeste skygger var de muslimske regimer på samme tid blant de mest progressive, bade innen vitenskap og som betydelig mer tolerante samfunn generelt.


Hva angår min preferanse for betegnelsen SIL så har den tre beveggrunner. For det første så er det etablert praksis innen internasjonale relasjoner at politisk/religiøse bevegelser med territorielle ambisjoner i strid med internasjonal rett og konvensjoner at man legger til den/de "Såkalte". For det andre så forsøker IS å vinne sympati blant mer moderate muslimer ved å få det til å se ut som om at Vesten er mot enhvert muslimsk styre ved å spille på vestlige utsagn mot den Islamiske Staten. For det tredje, IS hater å bli omtalt som SIL.

 

[Gjestemedlem]

For det andre så forsøker IS å vinne sympati blant mer moderate muslimer ved å få det til å se ut som om at Vesten er mot enhvert muslimsk styre ved å spille på vestlige utsagn mot den Islamiske Staten. For det tredje, IS hater å bli omtalt som SIL.

Vesten bør og skal være imot ethvert muslimsk styre. Det er fullstendig inkompatibelt med alt hva vi forbinder med menneskeretter, frihet og rettsikkerhet. Det er bare å se på de landene som styres etter islamske prinsipper. Saudi Arabia, Iran, Somalia, Afghanistan, Pakistan etc. Eller på grupperinger som har forsøkt å få makten i Egypt, Algerie, Gaza etc. Brutale barbariske regimer og bevegelser som ikke står tilbake på noe vis fra det meste grusomme Europa hadde å by på for 70-80 år siden.

Islamstaten er kun en av en endeløs rekke med overgrep mot menneskeheten.

Når du korrekt påpeker at det ikke skal mye til før moderate muslimer slutter seg til dem eller i alle fall sympatiserer med dem og deres mål, så er jo det en erkjennelse av at det kun er gradsforskjell innen islam og hvor streng variant man velger.

Det er unødvendig og naivt å fornekte at dette er like mye islam som alle andre mer eller mindre syke varianter.

Se på Saudi Arabia der kvinner er ufrie som hunder og er menns eiendom. Se på Iran hvor folk blir hengt for den minste forbrytelse mot islamske verdier. Se på Pakistan som henretter folk for å velge en annen religion. Listen kan gjøres lang. Dette er akkurat det samme som Islamstatens folk driver med, kun at det hele ennå har en mer revolusjonær og amatørmessig utførelse grunnet at ikke alt byråkratiet er på plass ennå. Men det er islam så det rekker.

Vold og militærmakt er det eneste som hjelper. Stien som apologet og bortforklarer leder i alle fall ingen plass man bør trakte etter.

 

[noruego]

For det andre så forsøker IS å vinne sympati blant mer moderate muslimer ved å få det til å se ut som om at Vesten er mot enhvert muslimsk styre ved å spille på vestlige utsagn mot den Islamiske Staten. For det tredje, IS hater å bli omtalt som SIL.

Vold og militærmakt er det eneste som hjelper.

Javel, og hvilke vestlige militære intervensjoner i land med overveiende muslimsk befolkning er det du har i tankene, og som har hjulpet?

 

[Gjestemedlem]

Javel, og hvilke vestlige militære intervensjoner i land med overveiende muslimsk befolkning er det du har i tankene, og som har hjulpet?

Grunnen til at disse operasjonene har ødelagt så mange land, er at de stort sett ikke ble iverksatt mot et islamistisk styre, men for å kvitte seg med en diktator som holdt dem i sjakk.

Irak er jo kroneksempelet på det. Irak var en gang et ganske så sivilisert og heller fredelig land. Et noenlunde sekulært land der kvinner var frie og likeverdige mennesker. Nå er det redusert til et islamsk helvete, med evig maktkamp mellom ymse islamske grupper og terrorgrupper.

Libya har jo også endt opp i trageide, men mye av de samme problemene.

Syria er jo et kapittel for seg selv nå, og vestlig støtte til motstanderne har gitt rom for Islamstatens fremvekst.

I Somalia ble amerikanerne kjeppjaget.

Afghanistan, der man jagde bort Taliban har vel være sånn noenlunde ... selv om håp om en demokratisk utvikling er lagt død.

Islam er ikke kompatibelt med demokrati, og den eneste langsiktige måten å styre et slikt land på er gjennom diktatur, direkte militærstyre eller i det aller minste et sterkt militære med overoppsyn over det politiske liv. Det er lagt fra ideelt sett med vestlige øyne, men det er svært mye bedre enn de islamistiske alternativene, både for landets innbyggere og omverdenen. Jeg er svært tilfreds med maktovertakelsen i Egypt og den måten man tok hånd om det Muslimske Brorskapet, og jeg håper noe tilsvarende skjer i Tyrkia også før det er for sent.

Jeg tror ikke på noen nært forstående militær seier over Islamstaten eller AQ, eller andre tilsvarende grupper. Så da får man nøye seg med det nest beste. Å aldri slutte med bomberegn, droner og drap, kombinert med mye mye hardere linje på hjemmebane samt harde sanksjoner mot dem som handler med dem og finansierer dem (les. fengslinger, bortføringer, psykiatrisk behandling og Guantanamo Bay som eksempler på passende virkemidler) Dette er en sykdom som aldri går bort, men den kan holdes i sjakk om man er villig til å ta i bruk nødvendig medisin. Da må man være villig til å pakke ned sentimentaliteten for en periode.

 

[Honkey-Chateau]

^ Motorveien til helvete er som kjent brolagt med gode intensjoner. En bredere vei enn den du konstruerer i dette innlegget her over, har knapt vært vist i nyere tid. Du høres ut som en klokkeren Frepper med religiøs paranoia. Sentimental meg her og der, det behvøer dog ikke bety at du pakker ned hvert gtam av vett i samme slengen.

For øvrig har Tunisia tatt et viktig steg på veien til sivilisasjonen i dag; valget gir stor makt til sekulære krefter. Tunisias islamistparti slått av de sekulære - Nyheter, tv og radio fra hele verden - NRK.no

Honkey

 

[Gjestemedlem]

For øvrig har Tunisia tatt et viktig steg på veien til sivilisasjonen i dag; valget gir stor makt til sekulære krefter. Tunisias islamistparti slått av de sekulære - Nyheter, tv og radio fra hele verden - NRK.no

Honkey

Ja det er håp for Tunisia. Men hadde islamistene vunnet hadde det nok sannsynligvis vært det siste valget vi så derfra. Det tok ikke lang til etter at de hadde vunnet i Egypt før de var i full gang med å avvikle demokratiet og sikre seg evig makt og innflytelse.

Det er ikke menneskene det er noe feil med men Islam og islamismen. De fleste iranere er nok drit lei mullahstyret også, noe opptøyene for et par år siden tydet på. Men det ble brutalt slått ned. Hadde det vært et helt fritt valg i Iran ville de mistet all makt. Og det er også derfor islamister sørger for at det aldri kan bli frie valg i et land styrt av Islam.

Hadde et vestlig parti blitt startet med et partiprogram like barbarisk, brutalt og undertrykkende som det Islam er bygget på ville ingen andre partiet noensinne vurdert å snakke med dem, og det ville blitt forbudt i mange land. Men så lenge det går under dekke av å være en "religion" så er det ingen grense for hva folk får seg til å tolerere og unnskylde, bortforklare og rett ut støtte. Feigt og unødvendig.

 

[Zomby_Woof]

Det er ikke menneskene det er noe feil med men Islam og islamismen.

Islam er, som enhver annen religion eller politisk ideologi, skapt av mennesker. Er det noe feil ved noe mennesker har skapt, så er det også noe feil ved menneskene som skapte det.

 

[Fjernkontrollen]

^ Motorveien til helvete er som kjent brolagt med gode intensjoner. En bredere vei enn den du konstruerer i dette innlegget her over, har knapt vært vist i nyere tid. Du høres ut som en klokkeren Frepper med religiøs paranoia. Sentimental meg her og der, det behvøer dog ikke bety at du pakker ned hvert gtam av vett i samme slengen.

For øvrig har Tunisia tatt et viktig steg på veien til sivilisasjonen i dag; valget gir stor makt til sekulære krefter. Tunisias islamistparti slått av de sekulære - Nyheter, tv og radio fra hele verden - NRK.no

Honkey

Ja det er fortsatt noen land som fungerer, men før eller siden kommer ekstreme muslimer til å overta og da er det ingen vei tilbake. Dette har skjedd i flere land.

 

[Gjestemedlem]

Det er ikke menneskene det er noe feil med men Islam og islamismen.

Islam er, som enhver annen religion eller politisk ideologi, skapt av mennesker. Er det noe feil ved noe mennesker har skapt, så er det også noe feil ved menneskene som skapte det.

Jada, de som skapte dette var overtroiske, brutale barbarer uten den miste ide om hvordan verden er skrudd sammen. Det er bare en oppskrift på brutal undertrykkelse og maktmisbruk rettferdiggjort av overtro og frykt . Delvis unnskyldning at man ikke viste bedre på den tiden, men man burde det i dag. Så dem som fremmer dette i dag på tross av de fremskritt menneskeheten har oppnådd fortjener ikke annet enn det verste.

Jeg har forståelse for at mange vil synes mine metoder er noe i overkant, men ta ikke lett på dette fenomenet. Se rundt om i verden og se hva det har forårsaket og spør dere selv om dette virkelig er noe dere ønsker å støtte opp om.

 

[Zomby_Woof]

Det er ikke menneskene det er noe feil med men Islam og islamismen.

Islam er, som enhver annen religion eller politisk ideologi, skapt av mennesker. Er det noe feil ved noe mennesker har skapt, så er det også noe feil ved menneskene som skapte det.

Jada, de som skapte dette var overtroiske, brutale barbarer uten den miste ide om hvordan verden er skrudd sammen. Det er bare en oppskrift på brutal undertrykkelse og maktmisbruk rettferdiggjort av overtro og frykt . Delvis unnskyldning at man ikke viste bedre på den tiden, men man burde det i dag. Så dem som fremmer dette i dag på tross av de fremskritt menneskeheten har oppnådd fortjener ikke annet enn det verste.

Tror du gjør deg selv en bjørnetjeneste om du tror mennesket har blitt vesentlig bedre, eller mer feilfritt, i mellomtiden. Eller om du tror voldsbruk sånn uten videre kan løse problemene med menneskets vedvarende feilbarlighet.

Vet jeg er negativ.

 

[Gjestemedlem]

Tror du gjør deg selv en bjørnetjeneste om du tror mennesket har blitt vesentlig bedre, eller mer feilfritt, i mellomtiden. Eller om du tror voldsbruk sånn uten videre kan løse problemene med menneskets vedvarende feilbarlighet.

Vet jeg er negativ.

Menneskeheten har kommet ganske langt på halvannet tusen år. Vi lever nå i en sivilisert verden. Et godt sted å være for de fleste. Mennesker lever gode liv, flere enn noen gang før i alle fall, de har arbeid, hus, hjem og stadig ny teknologi som hjelper oss og beriker livene våre. Vi har bedre helse enn noen mennesker før oss, og vi vet mer om verden, om mennesker og .. ja alt, enn de noensinne ville kunne ha muligheter til. Så på absolutt alle måter er mennesker bedre enn på den tiden.

Men det finnes dessverre mennesker som ikke har fått med seg at verden har gått fremover og lever fortsatt i de gamle fantasiene. De må tilbys hjelp, skolering og gis muligheten til å komme seg ut av en slik tilværelse. Og det innebærer at man er nødt til å ta et oppgjør med dem som ønsker å forhindre dette, og som fremmer det gamle brutale ignorante barbariet med alle tilgjengelige midler. Da må man se på passende virkemidler og verktøy inkludert maktbruk i varierende grad alt etter som hvilket stadium de befinner seg på. Er de langt nok ute er det kun en kule som kan kurere.

 

[Zomby_Woof]

Siden våre forfedre vandret barbeint og truseløse rundt i det området som nå er Serengeti har vi kommet veldig langt, og veldig kort.

Fra steinkasting etter småvilt til CERN er et eksempel på hvor langt.

Den vedvarende troen på vold som universell løsning på 'problemet med de andre' er et glimrende eksempel på hvor kort.

 

[Gjestemedlem]

Siden våre forfedre vandret barbeint og truseløse rundt i det området som nå er Serengeti har vi kommet veldig langt, og veldig kort.

Fra steinkasting etter småvilt til CERN er et eksempel på hvor langt.

Den vedvarende troen på vold som universell løsning på 'problemet med de andre' er et glimrende eksempel på hvor kort.

Hvis man siger ned i en passivitet og viljeløshet og kun ser på de best blodige og barbariske doktriner som "litt anderledes" og hjernevaskede terrorister som "de andre" som man helst skal la i fred, og kanskje prate litt med hvis anledningen byr seg og ellers la de får drive på med sitt så har man resignert. Er man ikke som fritt og liberalt samfunn villig til å sette makt bak det vi har oppnådd havner vi fort nok tilbake i den religiøse middelalderen, med kjettinger rundt halsen.

Ghandilinjen virker ikke mot islamister, med mindre underkastelse er sett på som en akseptabel løsning. Islamstaten gir også krigsbyttene sine dette ultimatumet, og vi har sett hva som har skjedd med dem som ikke vil la seg kue.

 

[Zomby_Woof]

Ingen ting med Ghandilinjen å gjøre. Det er helt nødvendig å ty til vold i enkelte situasjoner. Men nå har dette pågått en stund, spredd seg fra sted til sted, poppet opp her og der. Våre venner fra i går er våre fiender i dag. I mellomtiden har de blitt bevæpnet og opplært av oss. Igjen og igjen. Om islam er en rød tråd i dette, så er jaggu konfliktlinjene fra den kalde krigen det også, sammen med vestlige våpen og trening, sammen med den gode idéen om å styrte gårsdagens 'trivelige' diktatorer og åpne nye markeder for egne kommersielle interesser.

Kanskje på tide å tenke litt nytt? Prøve noe annet? Noe mer?

 

[Spiralis]

Kanskje på tide å tenke litt nytt? Prøve noe annet? Noe mer?

SOM HVA DA??

Skulle vi følge din linje Zomby ser det ut som om det var feil av våre foreldre/besteforeldre å sette seg til motverge da tyske tropper kom til landet i april 1940 for å "hjelpe oss".

Islamisme er facisme! Men Gud alene vet hvor mange skikkelige hyggelige moderate nazister, som ikke et øyeblikk tenkte å utrydde jødene, ble drept av allierte bomber under krigen! Ja vi må vel nesten beklage at "noen" i 1939 satte militærmakt mot diktaturet! På vegne av min familie som "dessverre" sto på "feil side" i perioden 1940-1945 vil jeg herved beklage overfor alle tyskere og gamle og nye nazister at min familie deltok i dette overgrepet mot en ideologi som hadde moderate og siviliserte kretser i sin midte! Noen "få og små" overgrep og andre bagatellmessige "feilskjær" burde selvsagt ikke fått resten av den siviliserte verden til å gå til krig!

 

[Slubbert]

Kanskje på tide å tenke litt nytt? Prøve noe annet? Noe mer?

Å legge vekk den vestlige skyldfølelsen for historiske overgrep og den bunnløse relativismen som for enkelte bikker over i selvhat hadde vært en begynnelse. Tross sine historiske overgrep har den vestlige verden bygget opp sine sivile samfunn på endel grunnprinsipper som utvilsomt er til gode for absolutt alle som bor her. Liberalisme, individuelle rettigheter, rettsstat og ytringsfrihet er bedre enn teokrati og stammelov, punktum finale. Vitenskap er mer virkelighetsorientert enn religion, punktum finale. Relativismen er i ferd med å bli vår svøpe, i den politiske korrekthetens navn skal alt være likeverdig. Sorry, men steining og avkapping av hoder representerer ikke noen likeverdig eller verneverdig kulturell ballast. Og nasjonalisme handler ikke automatisk om frigjøring såfremt den ikke er vestlig og automatisk handler om fascisme. At alle andre kulturelle identiteter skal løftes frem mens vår skal dekonstrueres er ikke til hjelp for noen, og ingen tradisjoner er verneverdige når de bare fører ondt med seg.

 

[Goggen8]

Kanskje på tide å tenke litt nytt? Prøve noe annet? Noe mer?

Å legge vekk den vestlige skyldfølelsen for historiske overgrep og den bunnløse relativismen som for enkelte bikker over i selvhat hadde vært en begynnelse. Tross sine historiske overgrep har den vestlige verden bygget opp sine sivile samfunn på endel grunnprinsipper som utvilsomt er til gode for absolutt alle som bor her. Liberalisme, individuelle rettigheter, rettsstat og ytringsfrihet er bedre enn teokrati og stammelov, punktum finale. Vitenskap er mer virkelighetsorientert enn religion, punktum finale. Relativismen er i ferd med å bli vår svøpe, i den politiske korrekthetens navn skal alt være likeverdig. Sorry, men steining og avkapping av hoder representerer ikke noen likeverdig eller verneverdig kulturell ballast. Og nasjonalisme handler ikke automatisk om frigjøring såfremt den ikke er vestlig og automatisk handler om fascisme. At alle andre kulturelle identiteter skal løftes frem mens vår skal dekonstrueres er ikke til hjelp for noen, og ingen tradisjoner er verneverdige når de bare fører ondt med seg.

Den andre intellektuelle grøfta er svart-hvitt tankegang, falske dikotomier, bredt anlagte fiendebilder, demonisering, religion- og kulturdeterminisme...

 

[Zomby_Woof]

Har jeg argumentert for å tenke i noen grøft? Har jeg sidestilt situasjon i Syria og Irak med tyskernes angrep på Norge i 1940? Har jeg på noen som helst måte antydet at SIL (takk for at du introduserte meg for den, noruego) er annerledes men likeverdig med vår egen kultur? Har jeg på noen måte antydet at vi ikke skal tillate oss å være egoistiske nok til å la våre egne interesser gå foran interessene til hvem det nå måtte være? Slutt opp. Dere tolker som premenstruelle kvinnfolk på sitt aller verste.

Poenget mitt er at historien viser militærmaktens utilstrekkelighet med all ønskelig tydelighet.

Som en klok mann sa: Om alt du har i verktøykassa er en hammer, så vil alle problemer se ut som spiker.

Hvorfor skal vi trekke fram hammeren igjen og igjen, når det kan vise seg at vi nå og da står overfor en skrue?

Siden 'høyresiden' stadig slenger om seg med ordet 'naiv'. Værsågod, her har dere det tilbake. Klokkertroen på varige og gode resultater militærmakt alene er nettopp naiv.

Noen ting er prøvd. Jeg er på ingen måte fremmed for å fortsette å bruke militærmakt mot ekstremister, men vi har mildt sagt solid empiri for at det er omtrent jevngodt med å pisse i buksa for å holde varmen. I den grad f.eks. Saddam var et problem, så har han blitt erstattet av et som er større problem. I den grad russisk innflytelse i Afghanistan var et problem, så har det blitt erstattet av et større. Vesten trente og bevæpnet Mujahedin. Stinger var fint som snus mot russiske Hind, og viste det seg, i hendene på Hizbolla en reell trussel mot Israelske Apache.

Det det argumenteres for er som å klippe ugress på en grusplass. Det er en jobb Sisyfos ville kjent seg igjen i. Ta løftet, grav opp. legg duk og ny grus. Det varer en stund.

Det er i mine øyne 'greit nok' å bombe en bindestreknordmann som gjør ufyselige ting i Syria. Men det er kanskje et par hakk smartere, og etisk lettere å argumentere for, om vi klarer å hindre at han reiser i første omgang.

 

[Gjestemedlem]

Det finnes et alternativ til vold og krig, og det er å arbeide for å avvikle Islam som ideologi, motarbeide gudedyrking og overtro på generell basis for dermed å frarøve religionens uvesen enhver legitimitet. Å motarbeide den på alle fronter og slutte å se på denne barbariske overtroen som noe søtt og kulturelt, men behandle den som en hvilken som helst annen tung vrangforestilling. Hard medisin som må innføres gradvis og ikke over natten, men med et tydelig og bestemt mål. Da er det i alle fall håp for fremtidige generasjoner.

Men det er ingen vilje til dette. Alt som er klassifisert som religion er fredet, samme hvor grotesk og barbarisk det egentlig er om man ser på læren, ideologien og de praktiske følgende for dem som må leve under åket.

Og da blir våpen og krig det eneste gjenværende alternativet, i overskuelig fremtid. Det eller underkastelse.

Det er i mine øyne 'greit nok' å bombe en bindestreknordmann som gjør ufyselige ting i Syria. Men det er kanskje et par hakk smartere, og etisk lettere å argumentere for, om vi klarer å hindre at han reiser i første omgang.

Tvangsinnlegging på psykiatrisk klinikk eller enveisbillett til Guantanamo Bay vil virke. Å ha dem gående løs her hjemme er ingen bedre løsning og en stor sikkerhetsrisiko. Da er det faktisk bedre å sende dem til Syria og håpe på at noen dreper dem for oss. Vi får gi deres fiender rikelig med våpen og militær støtte. Å sørge for at de aldri mer får slippe levende inn i Europa er en bedre løsning enn å prøve å stoppe dem fra å reise, all den tid man ikke er villig til proaktive løsninger som foreslått over.

Et menneske som reiser for å slutte seg til Islamstaten, Al Qaeda, Boko Haram, Al Shabab etc. her forrådt menneskeheten og har ikke lenger livets rett. Deres støttespillere i vesten bør regnes som landsforrædere, og behandles deretter. Uten nåde og uten forståelse.

 

[Goggen8]

Zomby:

For å unngå misforståelser vil jeg bare påpeke at mitt innlegg var rettet mot grøften Slubbert gravde opp. Som du selv skriver så treffer ikke beskrivelsen, det er en stråmann.

 

[cruiser]

Det finnes et alternativ til vold og krig, og det er å arbeide for å avvikle Islam som ideologi, motarbeide gudedyrking og overtro på generell basis for dermed å frarøve religionens uvesen enhver legitimitet. Å motarbeide den på alle fronter og slutte å se på denne barbariske overtroen som noe søtt og kulturelt, men behandle den som en hvilken som helst annen tung vrangforestilling. Hard medisin som må innføres gradvis og ikke over natten, men med et tydelig og bestemt mål. Da er det i alle fall håp for fremtidige generasjoner.

Men det er ingen vilje til dette. Alt som er klassifisert som religion er fredet, samme hvor grotesk og barbarisk det egentlig er om man ser på læren, ideologien og de praktiske følgende for dem som må leve under åket.

Og da blir våpen og krig det eneste gjenværende alternativet, i overskuelig fremtid. Det eller underkastelse.

Det er i mine øyne 'greit nok' å bombe en bindestreknordmann som gjør ufyselige ting i Syria. Men det er kanskje et par hakk smartere, og etisk lettere å argumentere for, om vi klarer å hindre at han reiser i første omgang.

Tvangsinnlegging på psykiatrisk klinikk eller enveisbillett til Guantanamo Bay vil virke. Å ha dem gående løs her hjemme er ingen bedre løsning og en stor sikkerhetsrisiko. Da er det faktisk bedre å sende dem til Syria og håpe på at noen dreper dem for oss. Vi får gi deres fiender rikelig med våpen og militær støtte. Å sørge for at de aldri mer får slippe levende inn i Europa er en bedre løsning enn å prøve å stoppe dem fra å reise, all den tid man ikke er villig til proaktive løsninger som foreslått over.

Et menneske som reiser for å slutte seg til Islamstaten, Al Qaeda, Boko Haram, Al Shabab etc. her forrådt menneskeheten og har ikke lenger livets rett. Deres støttespillere i vesten bør regnes som landsforrædere, og behandles deretter. Uten nåde og uten forståelse.

Tror du virkelig på dette selv?

 

[Goggen8]

Det finnes et alternativ til vold og krig, og det er å arbeide for å avvikle Islam som ideologi, motarbeide gudedyrking og overtro på generell basis for dermed å frarøve religionens uvesen enhver legitimitet. Å motarbeide den på alle fronter og slutte å se på denne barbariske overtroen som noe søtt og kulturelt, men behandle den som en hvilken som helst annen tung vrangforestilling. Hard medisin som må innføres gradvis og ikke over natten, men med et tydelig og bestemt mål. Da er det i alle fall håp for fremtidige generasjoner.

Men det er ingen vilje til dette. Alt som er klassifisert som religion er fredet, samme hvor grotesk og barbarisk det egentlig er om man ser på læren, ideologien og de praktiske følgende for dem som må leve under åket.

Og da blir våpen og krig det eneste gjenværende alternativet, i overskuelig fremtid. Det eller underkastelse.

Det er i mine øyne 'greit nok' å bombe en bindestreknordmann som gjør ufyselige ting i Syria. Men det er kanskje et par hakk smartere, og etisk lettere å argumentere for, om vi klarer å hindre at han reiser i første omgang.

Tvangsinnlegging på psykiatrisk klinikk eller enveisbillett til Guantanamo Bay vil virke. Å ha dem gående løs her hjemme er ingen bedre løsning og en stor sikkerhetsrisiko. Da er det faktisk bedre å sende dem til Syria og håpe på at noen dreper dem for oss. Vi får gi deres fiender rikelig med våpen og militær støtte. Å sørge for at de aldri mer får slippe levende inn i Europa er en bedre løsning enn å prøve å stoppe dem fra å reise, all den tid man ikke er villig til proaktive løsninger som foreslått over.

Et menneske som reiser for å slutte seg til Islamstaten, Al Qaeda, Boko Haram, Al Shabab etc. her forrådt menneskeheten og har ikke lenger livets rett. Deres støttespillere i vesten bør regnes som landsforrædere, og behandles deretter. Uten nåde og uten forståelse.

Tror du virkelig på dette selv?

Fjollete anti-religion som paradoksalt blir til en virkelighetsfjern ideologi.

 

[Gjestemedlem]

Islamistvennene her inne graver sin egen grav gjennom sin feighet, naivitet, intellektuelle uredelighet og grenseløse kulturelle toleranse for grusomheter og undertrykkelse (så lenge det ikke direkte rammer dem selv).

 

[Goggen8]

Islamistvennene her inne graver sin egen grav gjennom sin feighet, naivitet, intellektuelle uredelighet og grenseløse kulturelle toleranse for grusomheter og undertrykkelse (så lenge det ikke direkte rammer dem selv).

Prøv å ta deg en titt i speilet. Er det virkelig slik at alternativene her er Gjestemedlem, Document.no og GOW mot islamisme og kulturrelativister? Er du virkelig så grunn?

 

[Fjernkontrollen]

Islamistvennene her inne graver sin egen grav gjennom sin feighet, naivitet, intellektuelle uredelighet og grenseløse kulturelle toleranse for grusomheter og undertrykkelse (så lenge det ikke direkte rammer dem selv).

Prøv å ta deg en titt i speilet. Er det virkelig slik at alternativene her er Gjestemedlem, Document.no og GOW mot islamisme og kulturrelativister? Er du virkelig så grunn?

Men det er jo sant det Gjestemedlem skriver, denne posten gjelder IS/ISIL og kom gjerne med hva godt de gjør i Allahs navn.

 

[Pink_Panther]

Men det er jo sant det Gjestemedlem skriver, denne posten gjelder IS/ISIL og kom gjerne med hva godt de gjør i Allahs navn.

SIL bygger skoler og helsestasjoner for sine tilhengere. Det er vel bra?

 

[Goggen8]

Islamistvennene her inne graver sin egen grav gjennom sin feighet, naivitet, intellektuelle uredelighet og grenseløse kulturelle toleranse for grusomheter og undertrykkelse (så lenge det ikke direkte rammer dem selv).

Prøv å ta deg en titt i speilet. Er det virkelig slik at alternativene her er Gjestemedlem, Document.no og GOW mot islamisme og kulturrelativister? Er du virkelig så grunn?

Men det er jo sant det Gjestemedlem skriver, denne posten gjelder IS/ISIL og kom gjerne med hva godt de gjør i Allahs navn.

Er det umulig å mene at IS er totalt vederstyggelig uten at man dermed må lage seg en pubertal modell som sauser sammen en grøt av over en milliard mennesker?

 

[Gjestemedlem]

Islamstaten er ungdommens egen Islam. Her-og-nå religion der Islam etterleves i praksis helt og uten forbehold og bortforklaringer. Ikke noe støvete teoretisk filosofisk gnaging av skjeggete teoretikere. Det er jo også derfor unge håpefulle muslimer strømmer til dem fra hele verden, for å ta del i åpenbaringen og leve eventyret. Være en del av revolusjonen for å skape Islams endelige store mål: Kalifatet. Tjene "Allah" og "Profeten" og gjerne død martyrdøden om nødvendig, og helst drepe flest mulig vanntro. Hva mer kan vel egentlig en islamist ønske seg her i verden?

 

[Zomby_Woof]

Kan man absolutt spørre seg. Jeg kjenner etterhvert en håndfull av denne drøye milliarden. Religiøse, javisst. Noen av dem både ber og faster, holder seg unna øl og pølse, og i det hele tatt. Men psykotiske og i behov for tvangsinnleggelse?

Jeg har vel nevnt det før. Av og til finnes det nyanser langs en glideskala. Man kan få en følelse av økt forståelse ved å ignorere det og forstå alt i dikotomier. 'you're either with us, or against us.' og lista fortsetter i det uendelige. Men følelsen av at man øker forståelsen gjennom banaliserende forenkling må alvorlig talt være tidenes selvbedrag.

 

[Gjestemedlem]

Kan man absolutt spørre seg. Jeg kjenner etterhvert en håndfull av denne drøye milliarden. Religiøse, javisst. Noen av dem både ber og faster, holder seg unna ølog pølse, og i det hele tatt. Men psykotiske og i behov for tvangsinnleggelse?

Denne "drøye milliarden" består stort sett av mennesker som aldri har valgt islam, men som Islam har beslaglagt og holder som sin eiendom. Det er ikke dem vi snakker om Zomby, men islamistene som er villig til å reise for slå seg sammen med de mest aktive islamistbevegelsene, som Islamstaten, Boko Haram, Al Shabab og slike. Når disse er identifisert bør de ikke få lov til å bevege seg fritt blant mennesker i vesten. Enten må de tilbys psykiatrisk tvangsbehandling, eller så må de holdes i leire.

Jeg har vel nevnt det før. Av og til finnes det nyanser langs en glideskala. Man kan få en følelse av økt forståelse ved å ignorere det og forstå alt i dikotomier. 'you're either with us, or against us.' og lista fortsetter i det uendelige. Men følelsen av at man øker forståelsen gjennom banaliserende forenkling må alvorlig talt være tidenes selvbedrag.

Man er nødt til å identifisere et problem før man kan gjøre noe med det. Når det kommer til islamismen er vi ikke en gang enig om det er et alvorlig problem eller en kulturell berikelse.

 

[Honkey-Chateau]

Islamistvennene her inne graver sin egen grav gjennom sin feighet, naivitet, intellektuelle uredelighet og grenseløse kulturelle toleranse for grusomheter og undertrykkelse (så lenge det ikke direkte rammer dem selv).

Hvem?? Islamistvenn? Nå må du gå på badet å tørke av skummet rundt munnen, unge mann, dette tar jo helt av.

Honkey

 

[Hi-rex]

Men det er jo sant det Gjestemedlem skriver, denne posten gjelder IS/ISIL og kom gjerne med hva godt de gjør i Allahs navn.

SIL bygger skoler og helsestasjoner for sine tilhengere. Det er vel bra?

SKOLER! du mener vel hjernevask anstalter

 

[Zomby_Woof]

Det er en vei inn i ekstremismen. Surrehuer som fabler om tvangsinnleggelse mot religion gjør den antageligvis kortere.

Tror jeg lar det være med det.

 

[Gjestemedlem]

Bør disse få lov til å bevege seg fritt og uhemmet blant oss?

– Profetens Ummah sentrale i Syria-rekruttering - NRK – Norge

Eller bør man på et eller annet vis finne hjemmel for å isolere dem fra samfunnet?

Kulturelt mangfold eller en sikkerhetstrussel?

Tvang, kos eller frykt? Hva velger vi?

 

[Honkey-Chateau]

Bør disse få lov til å bevege seg fritt og uhemmet blant oss?

– Profetens Ummah sentrale i Syria-rekruttering - NRK – Norge

Eller bør man på et eller annet vis finne hjemmel for å isolere dem fra samfunnet?

Kulturelt mangfold eller en sikkerhetstrussel?

Tvang, kos eller frykt? Hva velger vi?

Rettsstatens systemer. Du har min fulle støtte til å anmelde dem.

Honkey

 

[Fjernkontrollen]

Islamistvennene her inne graver sin egen grav gjennom sin feighet, naivitet, intellektuelle uredelighet og grenseløse kulturelle toleranse for grusomheter og undertrykkelse (så lenge det ikke direkte rammer dem selv).

Prøv å ta deg en titt i speilet. Er det virkelig slik at alternativene her er Gjestemedlem, Document.no og GOW mot islamisme og kulturrelativister? Er du virkelig så grunn?

Men det er jo sant det Gjestemedlem skriver, denne posten gjelder IS/ISIL og kom gjerne med hva godt de gjør i Allahs navn.

Er det umulig å mene at IS er totalt vederstyggelig uten at man dermed må lage seg en pubertal modell som sauser sammen en grøt av over en milliard mennesker?

Men disse menneskene tilber en religion som ønsker at jeg skal halshugges, hvis noen hadde skrevet en bok i dag at de ønsket de som ikke er enig med de skal halshugges så hadde denne blitt forbudt, men siden boken er skrevet for nesten 1400 år siden så er dette lovlig.

Mange mennesker hadde ikke brukt automatiske våpen mot andre men likevel så er dette forbudt fordi det er noen som gjør det, det er det som er poenget.