|
Ifølge Israelske kilder (må tas med klype salt) skal sivilbefolkningen være innesperret av Hamas. De som prøver å flykte blir jaget tilbake igjen. Jo flere Palestinske sivilister som blir sprengt i filler jo flere dør i Jihad og plusspoeng til Hamas i harmefotballkampen. Tro det eller ei.
At Israel doktrine er å slå tilbake med overveldende makt er vel ikke diskutabelt?
Hva tenker du om at sånne fins?
At islamistene har erklært barnesoldater som halal. Man ser det samme i IS, Al Shabaab etc. Det snakkes mye om folkerett her, men mindre om at den ene parten, de som startet krigen, ikke forholder seg til til denne overhodet. Eller noen andre i deres øyne menneskeskapte lover, for den del. Den ene parten bryter regelmessig Folkeretten, men for den andre er denne samtidig noe som ikke har noen form for relevans eller autoritet. Hamas og andre islamistbevegelser avviser hele konseptet med menneskeskapte lover, hvilket gjør det langt på vei umulig å føre en folkerettslig krig mot dem. Folkeretten er utformet som et juridisk og moralsk rammeverk for krig mellom regulære, militære styrker.
Det er synd. Og hvis du tolker det jeg skriver som en moralsk legitimering av israelske brudd på Folkeretten så tar du feil. Det er mye ved israelsk krigføring som jeg finner dypt amoralsk. Men samtidig så klarer jeg dessverre ikke å se hvordan det er praktisk mulig å føre en folkerettslig krig mot en bevegelse som overhodet ikke forholder seg til noen sider av Folkeretten eller andre menneskeskapte lover. Og som derfor målrettet går etter sivile, mer enn gjerne bruker barnesoldater og bygger kommandosentraler og våpenlagre vegg i vegg med sykehus. For hadde jeg visste det så kunne jeg antakeligvis bare spasert bort til Nobelsenteret og hanket inn fredsprisen i dag.
www.nrk.no
Rart det der.....
for meg framstår dette som en håpløst kompleks, symboltung og ikke minst ufattelig gammel konflikt der ingen er uskyldige. Det gir ikke mening å si at det var én part som startet krigen. Begge parter har arvet den, og ingen husker helt av hvem.
Men trenger du det da? Er det ikke nok for oss lekfolk å si «i alle fall ikke sånn!»?
Fair enough, det var dårlig formulert. De som startet siste runde av krigen, eller hendelsene som foregår nå. Det var relativ fred inntil 7.oktober.
Er fullstendig enig i alt dette. Samtidig som jeg ikke kan se krigen som fullstendig isolert fra det ideologiske bakteppet, spesielt til den moderne islamismen. Og som spenner mye større enn bare denne lille landflekket mellom Jordanelva og Middelhavet.
Jeg synes kanskje ikke det, siden man må erkjenne at for Israel så er dette en overlevelseskrig, og at jøder av historiske årsaker anser Israels overlevelse som en forutsetning for jødenes overlevelse. Og da er det ikke realistisk å forvente at de legger ned våpnene, selv om det er masse som er kritikkverdig med måten de fører krigen på.
Ser det problemet du skisserer, samtidig reagerer jeg i mot at dette beskrives som en krig mellom to parter, det er det vel knappest. Dette er en kamp for retten til å være ikke-okkupert fra den ene siden (husk, vi snakker ikke om en nasjon her, vi snakker om en innesperret befolkning), samt en nær grenseløs maktbruk fra okkupanten.
Skal et område være okkupert må man vel ha en stat og landområder som er annerkjent av omverdenen?
Beviselig ikke.
Områda vart okkuperte av Syria, Egypt og Jordan i 1948, før Israel okkuperte i 1967. Dei ansåg dei likevel for å vera palestinske, og overførte sitt krav på dei til PA i samband med Oslo-avtalen (om ikkje før, er litt usikker på tidslinja der).
Hvis vi holder Vestbredden utenfor et øyeblikk siden det for øyeblikket ikke er krig der, så er det ingenting jeg tror at Israel heller ville ønsket enn å bli kvitt Gaza. Det er en landflekk med ingenting av verdi, som Israel tok fra Egypt av militærstrategiske grunner etter den arabiske angrepskrigen mot dem i 1967. Å annektere Gaza har gitt Israel massivt hodebry og ingen fordeler hverken av sivil eller militær art. Og derfor fjernet da også Sharonregjeringen bosettingene der i 2006 og overlot Gaza mer til seg selv. Resultatet var at Hamas tok over makten, kastet ut PA og forvandlet Gazastripen til våpendeponi, treningsleir og kommandosentral i ett, med sivilbefolkningen som levende skjold og Israels utslettelse som eneste mål. Og så etter å sakte ha bygget opp sin terrorkapasitet over flere år slo de til med det de hadde den 7.oktober, og dermed er vi der vi er i dag.
Det har du nok mye rett i, men fortiden kan ikke gjøres om. Vi er der vi er og hvor vi er i dag er det eneste reelle utgangspunktet for fremtiden. Alt annet blir hypotetisk.
Påstanden om at Israel egenhendig har skapt uhyret Hamas faller på sin egen urimelighet, siden tilsvarende uhyrer finnes i Syria, Iran, Irak, Afganistan, Pakistan, Somalia, Sudan, Jemen, Libya og en rekke andre land hvor Israel aldri har satt sin fot. Dette er et ideologisk uhyre, som er globalt av karakter og ikke begrenset til noen enkelt organisasjon.
Israel avsluttet sin okkupasjon av Gazastripen og avviklet alle bosettinger der i
Det sies at idioti er å gjenta samme feil, og forvente et annet resultat
www.tv2.no
Vi er der vi er, og vi kommer enda lenger inn i driten ved å kjøre på med rå statsterrorisme.
Nu vel, heller ikke disse andre ekstremistene har oppstått i et vakuum, selv om hendelsene som delvis skapte dem, ikke var Israels verk.
www.vg.no
Fint fremmedord.
1. At Hamas er noen skruppelløse jævler er klart.
Er vel egentlig tvert om, ettersom jeg ikke unnskylder verken Hamas (eller andre ekstremisters) terrorisme, eller Israels statsterrorisme, slik andre går langt i å gjøre.
Som sagt, ekstremisme i en hver form er pur faenskap.
tv.nrk.no
Joda, jeg kan forstå at de tror det er en god idé å utslette et helt folk, men jeg kan også svært lett forstå at det er det samme som solid ris til egen ræv.
