Disqutabel
Æresmedlem
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.425
- Antall liker
- 11.346
Vi har gått noen runder om dette nå, @I_L ; føler at vi går i sirkel her.1. Jeg er da veldig klar over at det var store folkefordrivelser både da staten Israel ble opprettet og etter krigene i 1948 og 1967. Men hvis man skal åpne opp for å gjøre om på statsdannelser fordi de skjedde etter folkefordrivelser, så er det fryktelig mange grenser i verden som må tegnes opp på nytt. Og man kan ikke bare flytte etniske bosettingsmønster 80 år tilbake i tid. Ja, bosettingspolitikken er et eklatant brudd på folkeretten, men å fjerne Israel fra kartet vil utgjøre et mye større brudd på folkeretten. Og det er dette både Hamas sitt charter og slagordet "from the river to the sea" tar til orde for.
2. Men at Israel trakk seg ut av Gaza i 2005 hjalp absolutt ingenting, folk har bare fått det verre siden, også sammenliknet med Vestbredden som fortsatt er under kvasiokkupasjon. Og at Gazas samfunnsutvikling og dreining mot islamisme kan forklares fullbyrdes med undertrykkelse og hevnlyst faller på sin egen urimelighet, da man ser tilsvarende samfunnsutvikling også mange andre steder som er langt utenfor Israels rekkevidde.
3. Nok en gang: Jeg advokerer ingenting og har aldri sagt at det Israel gjør i Gaza er rett, men prøver å få frem at ting ikke er så svart/hvitt som du fremstiller det. Du setter opp en rekke premisser basert på en veldig énsidig forståelse av konfikten og agentene i den, som nødvendigvis bare kan lede til den konklusjonen du har bestemt deg for på forhånd. Israel og IDF har allerede uttalt at det er helt uaktuelt for dem å reokkupere Gaza, det er en landstripe som de overhodet ikke er interessert i å kontrollere. Så hva tenker du er deres overordnede og strategiske mål med det du kaller kollektiv avstraffelse? Hvordan tror du de tenker at det skal forbedre Israels sikkerhet? Eller tror du at de ikke tenker på det? Jeg tror de gjør en avveining mellom måloppnåelse og sivile tap, og jeg mener også at de godtar alt for høye sivile tap, kanskje til og med på et nivå som grenser mot krigsforbrytelser, men jeg mener fortsatt at premissene du setter opp er feil. Og hvorvidt Israel gjør seg skyldig i krigsforbrytelser er også noe en domstol må finne ut av etter en grundig etterforskning, og ikke noe tilfeldige forumdebattanter fra Norge kan avgjøre etter å ha sett på Dagsrevyen.
4. Når boligblokka brukes til å skyte raketter mot sivile mål i Israel, som den israelske staten i henhold til den sosiale kontrakten med sine borgere plikter å beskytte, så vil det også være et brudd på den sosiale kontrakten å bare la den (boligblokka) være. Det er predikamentet. Mens Hamas på sin side avviser den sosiale kontrakten med borgerne i området de styrer helt, og bruker de som levende skjold heller enn å beskytte dem. Fordi deres samfunnssyn kke hverken er basert på noen sosial kontrakt eller en forståelse av mennesker som selvstendige rettighetshavere, men hvor de er martyrer for en guddom som skal ta over verden. Og bare for å understreke det siden det tydeligvis er veldig vanskelig å få det til å synke inn; jeg sier ikke at det er rett å bombe boligblokka, men det er heller ikke rett å bare la den være.
I utgangspunktet er vi enige om en hel masse saker og ting, og jeg har akkurat null interesse av å forsvare ekstremister av noe slag, Hamas innbefattet. Det er ett spesifikt punkt der vi er skarpt uenige, og det er akkurat på det punktet der det dreier seg om å slippe bomber på sivile. Der ser jeg ikke noen grunner i hele verden som er gode nok til å rasjonalisere noe slikt som vi ser på Gaza i dag, og jeg har så så si den samlede folkerettskunnskapen fullstendig med meg i disse oppfatningene.
Skal unngå å diskutere person, vil kun bemerke at de senere år har du framstått som en vidtfavnende altruist, og har forsvart enkeltindividets rett på forbilledlig vis. Akkurat i det omdiskuterte problemkomplekset vi diskuterer i denne tråden, må jeg innrømme at jeg detter helt av argumentasjonen din mht. Israels rett til å handle som de gjør, så jeg tenker at vi bare får akseptere at akkurat her finner vi bare ikke ut av det med hverandre.
Så jeg slipper taket i denne delen av debatten, antar vi begge har fått fremlagt våre standpunkter så godt vi formår.