Jevn frekvensgang, er det noen vits?

[SigbergAudio]

Nå snakker vi samme språk! Dette jeg mener skjer, at forutsatt gode høyttalere så skiler hjernen direktelyden fra høyttalerne og refleksjonene i rommet.
Men, er det noe galt med høyttalerne - la oss si en bassdriver ute av fase - da kan man nær sagt klikke, fordi hjernen ikke klarer rette opp dette.

Tjo, samtidig er vi ikke så følsomme for fasefeil akkurat i bassen da. Også er jo "i fase" litt sånn "hvor da og med hva da". Hvis man måler en fasekorrekt høyttaler nærfelt eller ute så ser det jo fint ut, men måler du i lytteposisjon i et vanlig rom er det bare kaos også hva gjelder fase.

 

[SigbergAudio]

Det er vel nesten motsatt. Forutsatt gode høyttalere, dvs med såpass kontroll på spredningen at refleksjonene har samme frekvensinnhold som direktelyden, så skiller ikke hjernen mellom direktelyd og reflektert lyd, men integrerer begge deler i opplevelsen. Resultatet blir et homogent stereoperspektiv som kan strekke seg langt utenfor høyttalerposisjon, uten at høyttalerne er lokaliserbare i lydbildet.

Om det ikke er kontroll på spredningen og høyttalerne belyser førsterefleksjonspunktene med en helt annen frekvensgang enn i lytteposisjon vil stereoillusjonen kollapse, man opplever at lyden kommer fra de to høyttalerne, og man blir nokså fort sliten i hodet av å forsøke å rekonstruere noe meningsfylt fra motstridende sanseinntrykk.

Som Sigberg skriver vil eq påvirke både direkte og reflektert lyd, så det er nokså fåfengt å bruke eq til å rette opp noe som egentlig handler om manglende spredningskontroll. Man ender bare opp med å spre feilene rundt. Hvordan det ser ut i en måling vil komme helt an på hvilket tidsvindu man bruker og hvor mye refleksjoner man tar med. Jeg synes et fossefalldiagram kan være nyttig for å forstå det. Da leser jeg diagrammet som et antall kurver for frekvensgang tatt med korte tidsintervaller på noen millisekunder.

Fascinerende hvordan hjernen fungerer. Siden refleksjonene (og dempingen) i rommet er ujevne i frekvensbåndet, så vil jo den reflekterte lyden typisk ikke ligne spesielt på responsen til høyttalerne, men på et eller annet vis skjønner hjernen vår hvordan rommet reflekterer, og kan dermed dekode den opprinnelige responsen fra refleksjonene. Det er litt mystisk og nesten magisk. Så vi hører på et vis ikke det samme som mikrofonen, fordi vi har et prosesseringsfilter oppi skolten som behandler signalet. Tenk om man hadde automatisk romkorrigering med tilsvarende filter, slik at den begrenset seg til å korrigere det som var nødvendig for at hodet var fornøyd, og ikke overkompenserte slik de fleste av dagens systemer gjør (med unaturlig lyd som resultat, spesielt oppover i frekvens).

 

[Asbjørn]

Fascinerende hvordan hjernen fungerer. Siden refleksjonene (og dempingen) i rommet er ujevne i frekvensbåndet, så vil jo den reflekterte lyden typisk ikke ligne spesielt på responsen til høyttalerne, men på et eller annet vis skjønner hjernen vår hvordan rommet reflekterer, og kan dermed dekode den opprinnelige responsen fra refleksjonene. Det er litt mystisk og nesten magisk. Så vi hører på et vis ikke det samme som mikrofonen, fordi vi har et prosesseringsfilter oppi skolten som behandler signalet. Tenk om man hadde automatisk romkorrigering med tilsvarende filter, slik at den begrenset seg til å korrigere det som var nødvendig for at hodet var fornøyd, og ikke overkompenserte slik de fleste av dagens systemer gjør (med unaturlig lyd som resultat, spesielt oppover i frekvens).

Den oppskriften som har fungert best hos meg er først å gjøre høyttalerkorreksjon i nærfelt av diskant- og mellomtoneelement, med såpass kort tidsvindu at ingen refleksjoner blander seg inn. Da kan det korrigeres i FIR for frekvens- og fasegang et stykke forbi de tiltenkte delefrekvensene. Resultatet er at man har nokså ideelle høyttalerelementer. Det fungerer, fordi nedre grensefrekvens fra det korte tidsvinduet er tilstrekkelig lav til å få med hele arbeidsområdet for respektive element.

Det går ikke i bassen, siden det ikke er mulig å få til et tidsvindu som både utelukker refleksjoner og inkluderer bassfrekvenser. Da gjør jeg i stedet målingen fra lytteposisjon og tar med responsen fra rommet i «høyttalerkorreksjonen». Det FIR-filteret vil også korrigere for det grøvste av stående bølger etc til en oppgitt toleranse, f eks +/-0,5 dB og +/-1 ms.

Deretter syr jeg sammen elementene med faselineære delefiltre og korrigerer for løpetidsforskjellen mellom elementene målt i nærfelt vs lytteposisjon. Det vil fortsatt være nødvendig å justere litt i parametrisk eq (IIR) for å få frekvensgangen helt slik jeg vil ha den. Da bruker jeg relativt smale bånd i bassen for å nulle ut restene av stående bølger, men bare brede og grunne eq-pådrag i mellomtone og diskant for å justere klangbalanse.

Det kan bli ganske bra på den måten.

 

[lydogakustikk]

Refleksjonene hører man selv om høyttalerne har god powerrespons. Spesielt hvis er trent på det. Husk også at rommets flater og møblement har en variabel "impedanse" og gir ikke en identisk speiling av høyttalernes respons. Men fargingen er definitivt mye mindre med en høyttaler som måler mer eller mindre likt off-axis som on-axis.

 

[Asbjørn]

Man hører dem, i den forstand at det låter forskjellig med og uten, men for mine ører låter de mest som at noe flytter seg i lydbildet. Asymmetrisk demping av førsterefleksjoner fører til at vokalisten tar et par skritt til siden. De kan også påvirke klangbalansen, spesielt hvis det oppstår en dyp kansellering mellom direktelyd og førsterefleksjon, men jeg hører ikke klangbalansen i direktelyden og i den reflekterte lyden noen millisekunder senere som to forskjellige ting. Det integreres til en opplevd klangbalanse.

Der tror jeg mine opplevelser er nokså på linje med konvensjonell visdom i psykoakustikk.

Haas Effect: What It Is and How It's Used

The Haas effect is a law which states that when one sound is followed by another with a delay time of 40 ms or less, the two are perceived as one sound.

producelikeapro.com

 

[lydogakustikk]

Det finnes studier som ble gjort for flere tiår siden med hodetelefoner hvor det det var klart at refleksjoner gikk ut over en korrekt gjengivelse og da områder som klarhet, taletydelighet, lokalisering, mikrodetaljer osv. Det hører også de fleste som eksperimenter med akustikk. Små detaljer kommer mye tydeligere frem når tidlige refleksjoner gjøres nærmest anekoisk. Derfor bør man aldri ha reflekterende sidevegger i et miksestudio eller masteringsstudio hvor man ønsker å høre opptaket så rent og korrekt som mulig.

Samtidig vet vi at f.eks siderefleksjoner gir et bredere eller mer spatialt lydbildet og som enkelte kan foretrekke til avspilling selv om det ikke er så korrekt. Her får man ikke i pose og sekk. Man må på sett og vis velge en av delene. Det er kun fravær av tidlige refleksjoner kombinert med sen lateral diffusjon som kan gi begge deler, dog ikke helt på samme måte som reflekterende sidevegger.

 

[The Shy]

Det Orso skriver i de to innleggene over her er veldig på linje med mine erfaringer også. Har et ganske smalt rom med 2,15 i takhøyde, og det har gjort det nødvendig med kraftig demping av førsterefleksjoner. Har i tankene noe diffusjon bak og lurer da på om det vil gå bra, og hva bør brukes. Blir en avstand på i overkant 2,5 meter. Refleksjonene blir vel da omtrent 15 ms etter direktelyd.

 

[Audiophile-Arve]

Skulle gjerne hatt flat frekvenskurve frå ca 30 til 12k. Men klagar slett ikkje no heller. Eg har tenkt på å bruke min gamle Behringer 8024, men tenkjer at det kan dukke opp andre utfordringar....reknar med at avvik må justerast med ekstra effekt, og at det dukkar opp mykje rart, sjølv om ting skjer i det digitale. Men snart skal eg prøve eit system der det er tenkt mykje spennande.
Kjekt å ha noko å glede seg til!

 

[Audiophile-Arve]

Det finnes studier som ble gjort for flere tiår siden med hodetelefoner hvor det det var klart at refleksjoner gikk ut over en korrekt gjengivelse og da områder som klarhet, taletydelighet, lokalisering, mikrodetaljer osv. Det hører også de fleste som eksperimenter med akustikk. Små detaljer kommer mye tydeligere frem når tidlige refleksjoner gjøres nærmest anekoisk. Derfor bør man aldri ha reflekterende sidevegger i et miksestudio eller masteringsstudio hvor man ønsker å høre opptaket så rent og korrekt som mulig.

Samtidig vet vi at f.eks siderefleksjoner gir et bredere eller mer spatialt lydbildet og som enkelte kan foretrekke til avspilling selv om det ikke er så korrekt. Her får man ikke i pose og sekk. Man må på sett og vis velge en av delene. Det er kun fravær av tidlige refleksjoner kombinert med sen lateral diffusjon som kan gi begge deler, dog ikke helt på samme måte som reflekterende sidevegger.

Det er heilt rett. Så kjem det an på kva referanse, kva utgangspunkt lyttaren har. Det kokar kanskje ned til "smak og behag", og ikkje så mykje "rett eller gale".

 

[Lassencad]

Fascinerende hvordan hjernen fungerer. Siden refleksjonene (og dempingen) i rommet er ujevne i frekvensbåndet, så vil jo den reflekterte lyden typisk ikke ligne spesielt på responsen til høyttalerne, men på et eller annet vis skjønner hjernen vår hvordan rommet reflekterer, og kan dermed dekode den opprinnelige responsen fra refleksjonene. Det er litt mystisk og nesten magisk. Så vi hører på et vis ikke det samme som mikrofonen, fordi vi har et prosesseringsfilter oppi skolten som behandler signalet. Tenk om man hadde automatisk romkorrigering med tilsvarende filter, slik at den begrenset seg til å korrigere det som var nødvendig for at hodet var fornøyd, og ikke overkompenserte slik de fleste av dagens systemer gjør (med unaturlig lyd som resultat, spesielt oppover i frekvens).

Så vi hører på et vis ikke det samme som mikrofonen : Nej heldigvis

 

[Audiophile-Arve]

Har nokon nokonsinne høyrt eit PA-anlegg som ikkje fargar lyden, samanlikna med eit akustisk ensemble på scena?

 

[lydogakustikk]

Det Orso skriver i de to innleggene over her er veldig på linje med mine erfaringer også. Har et ganske smalt rom med 2,15 i takhøyde, og det har gjort det nødvendig med kraftig demping av førsterefleksjoner. Har i tankene noe diffusjon bak og lurer da på om det vil gå bra, og hva bør brukes. Blir en avstand på i overkant 2,5 meter. Refleksjonene blir vel da omtrent 15 ms etter direktelyd.

2,5 meter til diffusjon med innslag fra ca. 15 ms går veldig fint. Mye av den diffuserte energien vil dessuten komme senere siden den går via bakre sidevegger. Hvis man ønsker et lengre tidsvindu, kan man dessuten ha noe demping i midten bak.

Men standard QRD har et for stort kompromiss IMO i forhold til hva som er mulig i dag. Litt utvikling:







Og nå dette:

 

[alfegutt]

Tjo, samtidig er vi ikke så følsomme for fasefeil akkurat i bassen da. Også er jo "i fase" litt sånn "hvor da og med hva da". Hvis man måler en fasekorrekt høyttaler nærfelt eller ute så ser det jo fint ut, men måler du i lytteposisjon i et vanlig rom er det bare kaos også hva gjelder fase.

Dette er slik jeg erfarer det mer en myte enn en realitet, slik jeg opplever det er hifi-bransjen preget av:

1) Man skryter og viser fram de parametrene som hvor produktet er bra på, f.eks. bredt frekvensområde.
2) De nevner så ikke, eller bortforklarer parametre som en ikke har kontroll på som uvesentlige, f.eks. fase i bassområdet

Her ser dere to impulsresponser for mine høyttalere, delt ved 250 hz med IIR (som passiv), og 250 hz FIR (faselineær). Begge har identisk frekvensrespons og det er målt 4m distanse uten tidsvindu. Jeg hører lett forskjell i favør FIR som gir mye mer punchy bass.

 

[lydogakustikk]

Noe av utfordringen med dette med faselinære filtre er at blindtester har ikke klart å vise spesielt tydelige forskjeller. Men det betyr ikke at det ikke går ann å høre grei forskjell under gode nok forhold med litt trening og med rette typer musikk. Men deler av hifi bransjen er ikke overbevist om viktigheten av det pga de vitenskapelige testene som hittil er blitt gjort.

 

[SigbergAudio]

Dette er slik jeg erfarer det mer en myte enn en realitet, slik jeg opplever det er hifi-bransjen preget av:

1) Man skryter og viser fram de parametrene som hvor produktet er bra på, f.eks. bredt frekvensområde.
2) De nevner så ikke, eller bortforklarer parametre som en ikke har kontroll på som uvesentlige, f.eks. fase i bassområdet

Her ser dere to impulsresponser for mine høyttalere, delt ved 250 hz med IIR (som passiv), og 250 hz FIR (faselineær). Begge har identisk frekvensrespons og det er målt 4m distanse uten tidsvindu. Jeg hører lett forskjell i favør FIR som gir mye mer punchy bass.

Tjo. Nå har jo vi fasekorrekte høyttalere på tvers av alle delefiltere, til og med inkludert med subben hvis du plasserer den ved høyttalerne (og forsøkte dermed ikke å bortforklare egne produkter) på tross av IIR-filter, så FIR er vel ikke et must for å få til dette.

 

[lydogakustikk]

Tjo. Nå har jo vi fasekorrekte høyttalere på tvers av alle delefiltere, til og med inkludert med subben hvis du plasserer den ved høyttalerne (og forsøkte dermed ikke å bortforklare egne produkter) på tross av IIR-filter, så FIR er vel ikke et must for å få til dette.

Nemlig. Noe av utfordringen med subjektive tilbakemeldinger er at man vet ikke hvor godt man f.eks klart å integrere med IIR filtre. En dyktig kokk kan få til mer av råvarene.

 

[lydogakustikk]

Skulle gjerne hatt flat frekvenskurve frå ca 30 til 12k. Men klagar slett ikkje no heller. Eg har tenkt på å bruke min gamle Behringer 8024, men tenkjer at det kan dukke opp andre utfordringar....reknar med at avvik må justerast med ekstra effekt, og at det dukkar opp mykje rart, sjølv om ting skjer i det digitale. Men snart skal eg prøve eit system der det er tenkt mykje spennande.
Kjekt å ha noko å glede seg til!

Flisespikkeri, men "flat" vil du nok ikke ha. Men du ønsker trolig en jevn kurve som faller med 4-6 dB fra bass til øverste diskant. Jevn er noe annet enn flat.

Vanskelig å få til i en stue med rundstrålende høyttalere med vertikal lobeproblematikk og uten separat bassløsning. En høyttaler som måler bedre i vertikal planet kombinert med subwoofer(e) plassert et annet sted vil nok gi en markant jevnere respons.
Og EQe til en jevn respons alene vil neppe fungere godt. Tar verken hensyn til refleksjonene eller spredningen til høyttalerne og vil introdusere nye feil.

 

[alfegutt]

(og forsøkte dermed ikke å bortforklare egne produkter) på tross av IIR-filter, så FIR er vel ikke et must for å få til dette.

Mitt innlegg var ikke på noen måte et angrep på dine høyttalere, mer en generell betraktning på bransjen. Men siden vi er inne på det, så klarer ikke jeg å lage faselineært filter mot sub på Hypex DSP plattform, den ikke har FIR, hvordan klarte du det?

 

[SigbergAudio]

Mitt innlegg var ikke på noen måte et angrep på dine høyttalere, mer en generell betraktning på bransjen generelt. Men siden vi er inne på det, så klarer ikke jeg å lage faselineært filter mot sub på Hypex DSP plattform, den ikke har FIR, hvordan klarte du det?

Så du har høyttalere med Hypex og sub med Hypex, og vil ha det i fase på tvers av de? eller hva?

 

[alfegutt]

å du har høyttalere med Hypex og sub med Hypex, og vil ha det i fase på tvers av de? eller hva?

Jeg er helt enig med trådstarter at tid er viktig, det bekrefter både målingene mine og lytteinntrykk og det gjelder både diskant og bass. Siden jeg hadde behov for faselineært delefilter på 250 hz, høy orden. Så lasta jeg ned Hypex sin DSP, men den har ikke mulighet for å implementere dette (med mindre vi har 1. ordens filter, uaktuelt i bass). Jeg kontaktet så Hypex og vi hadde en hyggelig og informativ diskusjon. De bekreftet at faselineært filter ikke lar seg implementere på dagens plattform, men at de arbeider med å lansere dette i fremtiden.

Jeg endte derfor med MiniDSP som convolver Rephase, hvor dette lar seg ordne ganske greit. Så da lurer jeg på hvordan du klarer dette, når vi andre inklusive Hypex selv ikke klarer det?

 

[coolio]

Jevn og fin frekvensrespons vises ikke via en et-punkts måling i et normalt reflektivt rom.
Det vises i en snitt-måling av mange målepunkt i og rundt lytteposisjonen.

Harman-kurven som ofte brukes som target spesifiserer at det er en kurve man får i en "spatially averaged multi-point measurement" i et gjennomsnittlig reflektivt rom dersom man har en høyttaler som har en jevn og flat anekoisk respons.

Jeg kan teste dette for dere, gi meg en halvtime.

 

[SigbergAudio]

Jeg er helt enig med trådstarter at tid er viktig, det bekrefter både målingene mine og lytteinntrykk og det gjelder både diskant og bass. Siden jeg hadde behov for faselineært delefilter på 250 hz, høy orden. Så lasta jeg ned Hypex sin DSP, men den har ikke mulighet for å implementere dette (med mindre vi har 1. ordens filter, uaktuelt i bass). Jeg kontaktet så Hypex og vi hadde en hyggelig og informativ diskusjon. De bekreftet at faselineært filter ikke lar seg implementere på dagens plattform, men at de arbeider med å lansere dette i fremtiden.

Jeg endte derfor med MiniDSP som importerer fra convolver Rephase, hvor dette lar seg ordne ganske greit. Så da lurer jeg på hvordan du klarer dette, når vi andre inklusive Hypex selv ikke klarer det?

Alle filterne i SBS.1 er assymetriske. De er 1.ordens, dernest kommer det 2.ordens lenger ned i frekvensbåndet for at det skal rulle av raskt nok. Slik dette ble implementert i SBS.1 så fungerer det uten faseskift.

Her er en fullrange måling av SBS.1 + 10D utendørs. Det er et faseskift rett over 100hz ifm 4.ordens deling mot subben.

Kun SBS.1 nedenfor. Siste knekken i bassen her er trolig pga 4.ordens høypassfilter i bunn.

 

[SigbergAudio]

Jevn og fin frekvensrespons vises ikke via en et-punkts måling i et normalt reflektivt rom.
Det vises i en snitt-måling av mange målepunkt i og rundt lytteposisjonen.

Harman-kurven som ofte brukes som target spesifiserer at det er en kurve man får i en "spatially averaged multi-point measurement" i et gjennomsnittlig reflektivt rom dersom man har en høyttaler som har en jevn og flat anekoisk respons.

Jeg kan teste dette for dere, gi meg en halvtime.

Her er kanskje et fint eksempel:

Dette er et snitt av fire målinger (tre seter pluss mageregionen i sentermålingen). Det som er litt interessant med denne er at den også eksemplifiserer dette med at å EQe seg til jevn kurve ikke nødvendigvis funker.

Det er en ganske bred dip fra 150-300hz, men den er i liten grad hørbar i praksis. Det er fullt mulig å EQe opp denne så det blir vesentlig jevnere, men da høres det unaturlig ut.

 

[lydogakustikk]

Det er en ganske bred dip fra 150-300hz, men den er i liten grad hørbar i praksis. Det er fullt mulig å EQe opp denne så det blir vesentlig jevnere, men da høres det unaturlig ut.

Vis vedlegget 748852

Jo. Den er veldig hørbar! Vi snakker tross alt om dip med stor bredde på ca. 5 dB. Det er mye. Men hørbarheten finner man ikke ved å EQe den, fordi det fungerer kort og godt ikke bra.

 

[SigbergAudio]

Jo. Den er veldig hørbar! Vi snakker tross alt om dip med stor bredde på ca. 5 dB. Det er mye. Men hørbarheten finner man ikke ved å EQe den, fordi det fungerer kort og godt ikke bra.

Upresist formulert. Hvis man ryddet opp i denne dipen ved å plassere ting annerledes eller behandle rommet så hadde man nok helt klart hørt forskjell ja. Bedre formulering er noe ala "den oppleves ikke som plagsom" eller lignende.

 

[alfegutt]

Her er en fullrange måling av SBS.1 + 10D utendørs. Det er et faseskift rett over 100hz ifm 4.ordens deling mot subben.

Synes kanskje ikke tråden bør bli et forsvar av egne konstruksjoner, det er vel ikke så interessant for de andre. Men plottet mitt under viser fasedreining på mitt system med bass, dippen du ser på ca. 60 grader skyldes i hovedsak geometrisk distanse mellom driverne. Som du ser så er fasedreining betydelig mindre enn på ditt system i #62, jeg tror det skyldes at jeg bruker faselineært FIR filter.

Faseavvik nederst i frekvensområde skyldes minimumfase avrulling i bassen. Vi jobber med å korrigere dette også, men det er ikke implementert enda, en mulighet vi ser på er å bruke camillaDSP.

 

[Snickers-is]

Hvordan er filtrene dine generert @alfegutt ?

 

[Snickers-is]

Jo. Den er veldig hørbar! Vi snakker tross alt om dip med stor bredde på ca. 5 dB. Det er mye. Men hørbarheten finner man ikke ved å EQe den, fordi det fungerer kort og godt ikke bra.

Dersom dette er en ettpunkts måling kan det godt være at du tar 100% feil her.

Synes også påstanden din om EQ er svært unyansert. Dersom det ikke er vesentlig andel excess fase i dette kan det eq-es til å bli rett både i frekvens og tidsdomenet.

Det er nok heller to andre problemer som er typiske her. Den ene er feil bruk av EQ. Den andre er at det som forårsaker dipen gjør at den er svært lokal, og at det er plenty energi ved disse frekvensene andre steder på kroppen. Begge disse situasjonene vil gjøre at å eq-e mot flatt låter feil.

 

[The Shy]

Faen, min ser slik ut

 

[SigbergAudio]

Faen, min ser slik ut

Hvor / hvordan er det målt da?

 

[The Shy]

Hvor / hvordan er det målt da?

I lytteposisjonen med u-mic og sveip

 

[SigbergAudio]

I lytteposisjonen med u-mic og sveip

I så fall ser det ut som snikskryt, de fleste har vel 100 sånne skift bortover når de måler i lytteposisjon.

 

[The Shy]

Det får jammen holde med fem. Minimum fase ser bedre ut.

 

[larsmartin]

I så fall ser det ut som snikskryt, de fleste har vel 100 sånne skift bortover når de måler i lytteposisjon.

The shy har kontroll på fase. Roger waters med qsound oppfattes som full surround!

 

[The Shy]

Det sladres i krokene

 

[larsmartin]

Det sladres i krokene

Mye ekko i fjellene..

 

[alfegutt]

Hvordan er filtrene dine generert @alfegutt ?

Hei Snickers, jeg bruker to ulike type FIR avhengig av hvor i frekvensbåndet jeg befinner meg:

1) Langt ned i frekvens 250 hz bruker jeg en FIR korreksjon av IIR filtrene, dette er ikke så krevende når det gjelder antall filtertaps. Dette er også slik jeg mener at Grimm og Dutch & Dutch gjør det. Ulempen her er at korreksjonen egentlig ikke er gyldig for hele det tredimensjonelle rommet. Det betyr at reflektert lyd kan få noen pussige artefakter. Jeg minimerer ved å legge korreksjon kun til "post-vindu", unngår pre-ringing.

2) Ved høyere frekvens bruker jeg symmetriske FIR filter, altså ikke et korreksjonsfilter til IIR filter. Dette gir to drivere som er ordentlig i fase hele veien. Ulempen er at det genererer pre-ringing da impulsen er symmetrisk. Dette minimerer jeg ved å linearisere driverne mest mulig slik at ringing kanselleres mellom driverne, fordel med coax her for å unngå geometriske problemer.

Slik jeg ser det er det altså ingen snarveier her, det er pros-and cons hele veien. Det er utfordrende designvalg, og ideelle løsninger er vanskelige å finne. Men det er derfor jeg synes det er artig å sysle å lære om disse tingene ved å lese teori og bygge prototyper for måling og lytting.

 

[coolio]

Utgangspunkt for testen av Harman-kurven er JBL M2-kloner i min lille, ubrukelige leilighets-stue. Først kan jeg vise nærfeltsmålinger av driverne. Her er diskantdriveren (18sound 4015BE) innenfor +- 1 dB markert med røde linjer;

Vanskelig å måle woofer i rommet, men ser man vekk ifra romproblemer under 200 hz og manglende baffelstep-kompensasjons, ser den slik ut i nærfelt;

Måler vi et-punkt måling i lytteposisjon så ser det slik ut (EQ brukt under 100 hz for å ta ned de to store peakene på 10-15 dB på 25hz og 43 hz);

Målt med Moving mic measurement (MMM) over et område på ca +- 80 cm i alle retninger ser det slik ut sett opp mot Harman target kurve;

 

[coolio]

Kjapp MMM-basert EQ fra 20-300 hz så ser det slik ut mot Harman target kurve +-1 dB;

 

[alfegutt]

Kjapp MMM-basert EQ fra 20-300 hz så ser det slik ut mot Harman target kurve +-1 dB;

Utrolig fin kurve Coolio, hvordan er impuls/fase hos deg?