Kabler som stjeler detaljer?

[pedal]

Det er ingenting i veien for å utføre en blindtest med f.eks tre forsøk om gangen.

Når det gjelder lengde på lytting, så er undersøkelsene klar på den audiofile hukommelsen fungerer best med korte lytteintervaller. Det er ikke så mye å diskutere.

Jo da. Det er isolert sett riktig at man hører lettest forskjell med korte lytteintervaller. Men ikke når disse repteres mange ganger. Da låter de likt. Det er noe de fleste kjenner seg igjen i. Du holder på en hel dag hjemme og lytter og lytter på noe i anlegget. På slutten av økten går alt i surr og man blir lyttetrett.

Et annet poeng er at hørselen er kognitiv. Man tolker hva man hører. Dette er et triks hifi-pushere utnytter, ved å fremstille enhver forandring som en forbedring. I denne sammenheng må man ta i bruk lange lytteintervaller. Personlig er jeg ikke så opptatt av om jeg hører forskjell på komponent A og B, jeg er mer oppsatt på å finne ut hva forskjellen består i og om den er gavnelig. Er det et skritt frem eller et skritt til siden? Slik finsmaking og evaluering tar gjerne dagesvis.

 

[OAlex]

Det er tydeligvis vanskelig å vurdere kvaliteten på en kabel ved blindtest. Men de samme vanskelighetene vil vel oppstå ved seende lytting?

 

[Asbjørn]

Kan det være så enkelt som at ingen har vært villig til å betale for å utvikle tilstrekkelige instrumenter for dette (smale) fagfeltet? Statsstøtte er neppe veldig sannsynlig.

Tenk heller litt over at andre signalbehandlingsområder ikke bryr seg et dugg om alle disse obskure effektene, selv ikke når det står milliarder av kroner på spill og hvor kostnaden ved bedre kabler er helt ubetydelig i forhold til verdien av litt bedre oppløsning, hvis "bedre kabler" kunne bidra til det. Et eksempel er seismikkdata for oljeleting. Der holder det i massevis med flertrådet alminnelig kobber og noen glasstråder med fiberoptikk, selv om de skal prøve å kjenne igjen et mulig oljereservoar dypt nede i undersjøisk berggrunn bare ved å høre ekkoet fra en luftkanon i vannskorpen. Der er det også hvor mye statsstøtte som helst, hvis noen har et troverdig forskningsprosjekt som kan vise det Kgl. norske Finansdepartement at det kan være mulig å finne litt mer olje på den måten. Eller hvis NATO med den vestlige verdens samlede forsvarsbudsjetter i ryggen trenger bedre oppløsning i signalene fra undervanns lyttestasjoner for å høre på mange mils avstand at en atomubåt prøver å smyge seg ut av Murmansk. I en krisesituasjon kan det være et spørsmål om liv og død. Ikke et sukk om krystallstruktur og alt det der. Men de har steinkoll på elektriske og fysiske data.

http://www.nexans.com/Norway/2007/Special_offshore_cables_2006.pdf

 

[teddyh]

Det er noe underlig med et fenomen som kan høres seende, men til dags dato ikke er hørt blindt, og ikke kan måles eller beskrives med fysikk og matematikk.

Har vi de måleapparater vi trenger for å få målt ALT ?

Ifølge enkelte så har vi ikke det når det gjelder kabler til hi-fi, andre kabler derimot....

Er jo litt rart at vi her i norge har måleutstyr som kan registrere (og måle) et relativt lite jordskjelv eller en relativt kraftig eksplosjon på andre siden av kloden, men utstyr som kan måle forskjell på for eks et par hifi-kabler i som befinner seg i det samme rommet, det finnes derimot ikke (iflg enkelte). Snodige greier må eg si.. :-\

Kan det være så enkelt som at ingen har vært villig til å betale for å utvikle tilstrekkelige instrumenter for dette (smale) fagfeltet? Statsstøtte er neppe veldig sannsynlig.

Så smalt er det vel ikke ? Benyttes jo i mange bransjer slikt utstyr.
Som Asbjørn skriver tidligere i tråden så finnes det jo utstyr som klarer å registrere (måle?) de nyanser under innspilling, (det er det vel ikke noen tvil om ?) men at de ikke skal klare å registere (måle) de ved avspilling etterpå blir jo litt vanskelig å forstå, eller ?

 

[pedal]

OK. ...Men vil du ikke etter lang tids lytting på først A og B som jo sannsynligvis lyder ganske likt, glemme de små forskjellene når du etter hvert skal høre på X flere ganger for å plukke den ut som A eller B?

Ja du er selvsagt inne på noe her. Men husk at vi hører forskjellig. Jeg blir ofte overrasket over andres metodikk og tilnærming når vi sitter og lytter på utstyr. Jeg har registrert at forskjellige audiofile har andre definisjoner, begrep og analyser av hva vi sammen sitter og hører på. Jeg kan således bare snakke på egne vegne. Det blir litt som når 2 personer står og betrakter et maleri. Det kan være 2 forskjellige sanseopplevelser. Der jeg hører en fortykning i nedre mellomtone som slører herrestemmer og kontrabass, der hører en annen en "musikalsk klang".

Men for å svare mer konkret på din problemstilling: Finner jeg en hørbar forskjell mellom A og B, så prøver jeg å henge den på en knagg. "A låter mer detaljert i diskanten enn B". Så må jeg sette på en helt annen plate for å etteprøve dette. Da velger jeg en som er litt "hot" i toppen for å høre om også den blir mer oppløst, eller bare enda mer spiss i lyden. Hvis det sistnevnte inntreffer, så blir jeg skeptisk. Dette er altså i korte trekk den kognitive prosessen hos pedal. Jeg prøver å "forstå" forskjellen, ved å relatere den til konkrete musikkeksemplarer. Jeg er ganske flink til å identifisere lydnyanser hvis jeg for tid/anledning til å "forstå" de.

Dette er jo velkjent innenfor læring. Du kan pugge til eksamen, men skal du huske stoffet så må du jobbe såvidt mye at du forstår det.

Derfor nytter det ikke å trekke inn folk fra gata for å lytte på kabelforskjeller. Eller fra Stange for den saks skyld.
En hastig ABX er tilsvarende ubrukelig. Finsmaking av lyd krever tid. Det er derfor det handles mye hifiutstyr på impuls, desverre. En imponerende demo av nøye utvalgt musikk får deg til å dra kortet. Etter noen uker i heimen blir du misfornøyd. Da har du fått tid til å forstå hva du egentlig hører.

Forstår? ;D

 

[teddyh]

Du kan få låne ørene mine

Klarer de å registere/måle jordskjelv på andre siden av kloden ?

 

[Bjørn ("Orso")]

Det er ingenting i veien for å utføre en blindtest med f.eks tre forsøk om gangen.

Når det gjelder lengde på lytting, så er undersøkelsene klar på den audiofile hukommelsen fungerer best med korte lytteintervaller. Det er ikke så mye å diskutere.

Jo da. Det er isolert sett riktig at man hører lettest forskjell med korte lytteintervaller. Men ikke når disse repteres mange ganger. Da låter de likt. Det er noe de fleste kjenner seg igjen i. Du holder på en hel dag hjemme og lytter og lytter på noe i anlegget. På slutten av økten går alt i surr og man blir lyttetrett.

Et annet poeng er at hørselen er kognitiv. Man tolker hva man hører. Dette er et triks hifi-pushere utnytter, ved å fremstille enhver forandring som en forbedring. I denne sammenheng må man ta i bruk lange lytteintervaller. Personlig er jeg ikke så opptatt av om jeg hører forskjell på komponent A og B, jeg er mer oppsatt på å finne ut hva forskjellen består i og om den er gavnelig. Er det et skritt frem eller et skritt til siden? Slik finsmaking og evaluering tar gjerne dagesvis.

Det var derfor jeg skrev at man kan utføre blindtest med få forsøk/repetisjoner om gangen. På det punktet, så ser jeg ikke bort ifra at du har et godt poeng.

Er det forresten noe grunn til å betvile at man kan måle om signalet kommer inntakt fram? Da er jeg redd det er mye i industrien som ikke hadde fungert. Og er det poeng å bruke andre kabler enn de som overfører signalet korrekt?

 

[Gammeln]

Kan det være så enkelt som at ingen har vært villig til å betale for å utvikle tilstrekkelige instrumenter for dette (smale) fagfeltet? Statsstøtte er neppe veldig sannsynlig.

Tenk heller litt over at andre signalbehandlingsområder ikke bryr seg et dugg om alle disse obskure effektene, selv ikke når det står milliarder av kroner på spill og hvor kostnaden ved bedre kabler er helt ubetydelig i forhold til verdien av litt bedre oppløsning, hvis "bedre kabler" kunne bidra til det. Et eksempel er seismikkdata for oljeleting. Der holder det i massevis med flertrådet alminnelig kobber og noen glasstråder med fiberoptikk, selv om de skal prøve å kjenne igjen et mulig oljereservoar dypt nede i undersjøisk berggrunn bare ved å høre ekkoet fra en luftkanon i vannskorpen. Der er det også hvor mye statsstøtte som helst, hvis noen har et troverdig forskningsprosjekt som kan vise det Kgl. norske Finansdepartement at det kan være mulig å finne litt mer olje på den måten. Eller hvis NATO med den vestlige verdens samlede forsvarsbudsjetter i ryggen trenger bedre oppløsning i signalene fra undervanns lyttestasjoner for å høre på mange mils avstand at en atomubåt prøver å smyge seg ut av Murmansk. I en krisesituasjon kan det være et spørsmål om liv og død. Ikke et sukk om krystallstruktur og alt det der. Men de har steinkoll på elektriske og fysiske data.

http://www.nexans.com/Norway/2007/Special_offshore_cables_2006.pdf

Hmm, morsomt at du nevner akkurat dette. Jeg jobber innen seismikkbransjen for tida. Riktignok ikke med sensorer. Kanskje det er noe å hente her?

 

[pedal]

Og nå skal jeg si noe jeg har hatt lyst til lenge:

Jeg er nå midt oppe i en kabeltestrunde i eget anlegg. Forskjellene er til dels store og vil bli gjenstand for en artikkel i kommende Fidelity.

Jeg inviterer herved Asbjørn hjem til meg for å overprøve/etterprøve disse inntrykkene. HFS sin store kabelskeptiker skal selv få lytte til dette, og så kan han få lov til å forklare hva han hører. (Om han hører noen forskjell, da!)

OK, Asbjørn?  8)

Det blir sikket en hyggelig aften uansett kabler eller ikke.


(Dette minner meg om han som fridde på direktesendt TV, he-he).

 

[lydbjørn]

Kan vi få en liten titt inn i pandoras jukeboks?

Hvilke type kabler tester du, og i hvilken prisklasse?

 

[Bjørn ("Orso")]

En kabeltest for man forteller om hørbare forskjeller uten å prøve å finne ut og forklare hvorfor er IMO fullstendig unyttig og kun forvirrende for lesere.

 

[teddyh]

Og nå skal jeg si noe jeg har hatt lyst til lenge:

Jeg er nå midt oppe i en kabeltestrunde i eget anlegg. Forskjellene er til dels store og vil bli gjenstand for en artikkel i kommende Fidelity.

Jeg inviterer herved Asbjørn hjem til meg for å overprøve/etterprøve disse inntrykkene. HFS sin store kabelskeptiker skal selv få lytte til dette, og så kan han få lov til å forklare hva han hører. (Om han hører noen forskjell, da!)

OK, Asbjørn? 8)

Det blir sikket en hyggelig aften uansett kabler eller ikke.


(Dette minner meg om han som fridde på direktesendt TV, he-he).

Var det bare meg som såg "katten som slapp ut av sekken" nå ?

 

[pedal]

Kan vi få en liten titt inn i pandoras jukeboks?

Hvilke type kabler tester du, og i hvilken prisklasse?

Kanskje best ikke å si for mye i tilfelle Asbjørn påberoper seg placebo i etterkant. ;D
Blindtest (uvitende om hva man hører) blir mest troverdig.

En kabeltest for man forteller om hørbare forskjeller uten å prøve å finne ut og forklare hvorfor er IMO fullstendig unyttig og kun forvirrende for lesere.

Jeg har tillit til at Asbjørn både kan høre og forklare. Kanskje kommer vi fram til noe smart i fellesskap? Du får vente med å avskrive artikkelen til den har stått på trykk.

 

[Asbjørn]

Jeg inviterer herved Asbjørn hjem til meg for å overprøve/etterprøve disse inntrykkene. HFS sin store kabelskeptiker skal selv få lytte til dette, og så kan han få lov til å forklare hva han hører. (Om han hører noen forskjell, da!)

Den invitasjonen tar jeg gjerne mot, men må be om litt tid før jeg gjør alvor av det. Jeg hadde allerede tenkt å invitere meg selv på besøk til en del av de mer profilerte her for å få noen nye referanser for å sammenligne med når de nye høyttalerne mine begynner å ta form. Jeg vet hva jeg prøver å få til med dem, men vet ikke hvor langt andre har kommet i de samme retningene. Akkurat nå er det absurd mye å gjøre på jobb med så mye reising at det halve kunne vært nok, men forhåpentligvis roer det seg litt om noen uker. OK?

 

[pedal]

Asbjørn: Sjekk PM.

 

[Dazed]

OK. ...Men vil du ikke etter lang tids lytting på først A og B som jo sannsynligvis lyder ganske likt, glemme de små forskjellene når du etter hvert skal høre på X flere ganger for å plukke den ut som A eller B?

Ja du er selvsagt inne på noe her. Men husk at vi hører forskjellig. Jeg blir ofte overrasket over andres metodikk og tilnærming når vi sitter og lytter på utstyr. Jeg har registrert at forskjellige audiofile har andre definisjoner, begrep og analyser av hva vi sammen sitter og hører på. Jeg kan således bare snakke på egne vegne. Det blir litt som når 2 personer står og betrakter et maleri. Det kan være 2 forskjellige sanseopplevelser. Der jeg hører en fortykning i nedre mellomtone som slører herrestemmer og kontrabass, der hører en annen en "musikalsk klang".

Men for å svare mer konkret på din problemstilling: Finner jeg en hørbar forskjell mellom A og B, så prøver jeg å henge den på en knagg. "A låter mer detaljert i diskanten enn B". Så må jeg sette på en helt annen plate for å etteprøve dette. Da velger jeg en som er litt "hot" i toppen for å høre om også den blir mer oppløst, eller bare enda mer spiss i lyden. Hvis det sistnevnte inntreffer, så blir jeg skeptisk. Dette er altså i korte trekk den kognitive prosessen hos pedal. Jeg prøver å "forstå" forskjellen, ved å relatere den til konkrete musikkeksemplarer. Jeg er ganske flink til å identifisere lydnyanser hvis jeg for tid/anledning til å "forstå" de.

Dette er jo velkjent innenfor læring. Du kan pugge til eksamen, men skal du huske stoffet så må du jobbe såvidt mye at du forstår det.

Derfor nytter det ikke å trekke inn folk fra gata for å lytte på kabelforskjeller. Eller fra Stange for den saks skyld.
En hastig ABX er tilsvarende ubrukelig. Finsmaking av lyd krever tid. Det er derfor det handles mye hifiutstyr på impuls, desverre. En imponerende demo av nøye utvalgt musikk får deg til å dra kortet. Etter noen uker i heimen blir du misfornøyd. Da har du fått tid til å forstå hva du egentlig hører.

Forstår? ;D

Jeg skjønner hva du mener, og jeg er veldig takknemlig over formen på disse innlegene i forhold til hva som ofte dukker opp i kabeldiskusjoner.

Men da burde det jo la seg gjøre å arrangere en ABX-test over lang tid likevel. ...En nyttig en.

 

[Dazed]

Blindtest (uvitende om hva man hører) blir mest troverdig.

Sant, men man bør vel vite på forhånd hvilke produkter man skal prøve å høre forskjell på, og ha fått høre en del på dem også? (ABX, altså.) ABX er jo bare formålstjenlig når den utføres på folk som mener å oppleve forskjell på den aktuelle typen produkter.

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg har tillit til at Asbjørn både kan høre og forklare. Kanskje kommer vi fram til noe smart i fellesskap? Du får vente med å avskrive artikkelen til den har stått på trykk.

Skal du komme med en overbevisende og seriøs kabeltest, så innebærer det både blindtest (gjerne med korte repetisjoner) og målinger dersom blindtesten er positiv.

Førstnevnte for å fjerne feilkilder. Sistnevnte for å gi en forklaring på hvorfor det låter forskjellig.

 

[HCS]

Artig tiltak pedal. Og sporty tatt imot av Asbjørn. Skal bli spennede å følge denne lille testen på trykk samt her inne. Positivt at noen GJØR noe enn å drive sverd-svingeri fra sofan langt inni skauen...

 

[HCS]

Jeg har tillit til at Asbjørn både kan høre og forklare. Kanskje kommer vi fram til noe smart i fellesskap? Du får vente med å avskrive artikkelen til den har stått på trykk.

Skal du komme med en overbevisende og seriøs kabeltest, så innebærer det både blindtest (gjerne med korte repetisjoner) og målinger dersom blindtesten er positiv.

Førstnevnte for å fjerne feilkilder. Sistnevnte for å gi en forklaring på hvorfor det låter forskjellig.

Har du ikke lest det med KORTE repetisjoner og hva som er feil med disse testene ennå orso ??? ... Pedal forklarer meget godt grunnen til at disse ikke alltid er nøyaktige... Bare å lese litt bakover i tråden..

 

[Bjørn ("Orso")]

Jeg har tillit til at Asbjørn både kan høre og forklare. Kanskje kommer vi fram til noe smart i fellesskap? Du får vente med å avskrive artikkelen til den har stått på trykk.

Skal du komme med en overbevisende og seriøs kabeltest, så innebærer det både blindtest (gjerne med korte repetisjoner) og målinger dersom blindtesten er positiv.

Førstnevnte for å fjerne feilkilder. Sistnevnte for å gi en forklaring på hvorfor det låter forskjellig.

Redigerer eget innlegg her. Eventuelt kan man bare måle og ta utgangspunkt i hva som regnes som hørbart.

HCS:
Det er vel først og fremst flere repetisjone etter hverandre pedal stiller spørsmål ved. Og det kan man unngå.

 

[KJ]

...
Ja du er selvsagt inne på noe her. Men husk at vi hører forskjellig. Jeg blir ofte overrasket over andres metodikk og tilnærming når vi sitter og lytter på utstyr. Jeg har registrert at forskjellige audiofile har andre definisjoner, begrep og analyser av hva vi sammen sitter og hører på. Jeg kan således bare snakke på egne vegne. Det blir litt som når 2 personer står og betrakter et maleri. Det kan være 2 forskjellige sanseopplevelser. Der jeg hører en fortykning i nedre mellomtone som slører herrestemmer og kontrabass, der hører en annen en "musikalsk klang".

Men for å svare mer konkret på din problemstilling: Finner jeg en hørbar forskjell mellom A og B, så prøver jeg å henge den på en knagg. "A låter mer detaljert i diskanten enn B". Så må jeg sette på en helt annen plate for å etteprøve dette. Da velger jeg en som er litt "hot" i toppen for å høre om også den blir mer oppløst, eller bare enda mer spiss i lyden. Hvis det sistnevnte inntreffer, så blir jeg skeptisk. Dette er altså i korte trekk den kognitive prosessen hos pedal. Jeg prøver å "forstå" forskjellen, ved å relatere den til konkrete musikkeksemplarer. Jeg er ganske flink til å identifisere lydnyanser hvis jeg for tid/anledning til å "forstå" de.
...
Derfor nytter det ikke å trekke inn folk fra gata for å lytte på kabelforskjeller. Eller fra Stange for den saks skyld.
En hastig ABX er tilsvarende ubrukelig. Finsmaking av lyd krever tid. Det er derfor det handles mye hifiutstyr på impuls, desverre. En imponerende demo av nøye utvalgt musikk får deg til å dra kortet. Etter noen uker i heimen blir du misfornøyd. Da har du fått tid til å forstå hva du egentlig hører.

Forstår? ;D

Du har muligens rett i at vi hører litt forskjellig, i det minste mht den kognitive biten av lyttingen.

For egne regning og risiko: jo mindre jeg fortolker, assosierer og abstraherer over lytteinntrykk jo flinkere blir jeg til å skille inntrykkene fra hverandre >> korte og raske skifte med direkte sammenlikning av A-B og evt X. Det er på ingen måte enkelt å «forbigå» de kognitive prosessene som naturlig «blander» seg inn i lyttingen, og de har veldig lett for å rote til sammenlikninger av lydreproduksjon. Dvs i normalt lyttemodus lytter jeg primært til musikk og i mindre grad til egenskapene ved den lydlige reproduksjonen. Selvfølgelig kan jeg samtidig frydes over detaljrikdom, dynamikk, perspektiv stofflighet og alt det der, men det fester seg i liten grad ved «normal» lytting

En annen liten detalj vedr ABX når vi snakker om å kunne påvise lydligheten av noe, så vil det selvfølgelig være en fordel å bruke lyttere som påberoper seg evnen til å høre det som skal påvises. En nulltest med kabler og tilfeldige folk fra gata er helt uten verdi. Dernest er det også en fordel å «kvalifisere» de aktuelle lytterne mht hvor følsomme de er for konkrete marginale forskjeller i lydreproduksjon (frekvensavvik, resonanser, forvrengning mm)

mvh
KJ

 

[larkus]

Jeg er nå midt oppe i en kabeltestrunde i eget anlegg. Forskjellene er til dels store og vil bli gjenstand for en artikkel i kommende Fidelity.

Jeg går ut fra at alle plugger, spader og kontakter har fått omgang med dette eller noe lignende


mvh
kabelsatan

 

[Kule-Trygve]

Så fordi lyden "bare" går til noen kilohertz og ikke megahertz så skal det være en smal sak å overføre de mest komplekse hørselsinntrykk øret kan oppfatte (i virkeligheten eller gjennom et anlegg) fullverdig i hvilken som helst lakrisledning man kan sende strøm gjennom, på det nærmeste?

Har du Kule Trygve noen teori om hvorfor du ikke hører forskjell på standard og highend strømkabel når de fleste andre kabelfrelste lett hører forskjell?


mvh
kabelsatan

Kablene mine stiller opp elektronene i militær formasjon, og rister av dem eventuelle unoter de er påført i strømkablene, før de slippes forvrengningsfritt gjennom kablene.

 

[HC]

Så fordi lyden "bare" går til noen kilohertz og ikke megahertz så skal det være en smal sak å overføre de mest komplekse hørselsinntrykk øret kan oppfatte (i virkeligheten eller gjennom et anlegg) fullverdig i hvilken som helst lakrisledning man kan sende strøm gjennom, på det nærmeste?

Har du Kule Trygve noen teori om hvorfor du ikke hører forskjell på standard og highend strømkabel når de fleste andre kabelfrelste lett hører forskjell?


mvh
kabelsatan

Kablene mine stiller opp elektronene i militær formasjon, og rister av dem eventuelle unoter de er påført i strømkablene, før de slippes forvrengningsfritt gjennom kablene.

Eller kanskje anlegget ditt rett og slett ikke er oppløst nok til å skille på forskjellige strømkabler. Det kan også tenkes at du ikke svekket hørsel. Sannsynligvis er det en kombinasjon av de to.

 

[Kule-Trygve]

Jeg har hørt forskjell på strømkabler, men ikke en klar forbedring med de kostbare. Kvalitetsforskjell mellom selv dyre signal/ høyttalerkabler har vært MYE større enn forskjellen på dyre strømkabler og lakris- strømkabler. Jeg stoler på det jeg hører i eget anlegg, og ble selv kanskje overrasket over at strømkablene jeg prøvde hadde så liten effekt. Men penger spart er penger tjent da..

Jeg har forresten et ekstremt bra anlegg, mener jeg, kanskje selv til prisen. Ingen komponenter har kommet inn i mitt anlegg uten at de var en klar forbedring til de som var der fra før.

 

[Anonym]

Så fordi lyden "bare" går til noen kilohertz og ikke megahertz så skal det være en smal sak å overføre de mest komplekse hørselsinntrykk øret kan oppfatte (i virkeligheten eller gjennom et anlegg) fullverdig i hvilken som helst lakrisledning man kan sende strøm gjennom, på det nærmeste?

Har du Kule Trygve noen teori om hvorfor du ikke hører forskjell på standard og highend strømkabel når de fleste andre kabelfrelste lett hører forskjell?


mvh
kabelsatan

Kablene mine stiller opp elektronene i militær formasjon, og rister av dem eventuelle unoter de er påført i strømkablene, før de slippes forvrengningsfritt gjennom kablene.

Eller kanskje anlegget ditt rett og slett ikke er oppløst nok til å skille på forskjellige strømkabler. Det kan også tenkes at du ikke svekket hørsel. Sannsynligvis er det en kombinasjon av de to.

Strømkabler er snake oil, de som hører forskjell er kandidater til "fornemmelse for mord".

 

[lars_erik]

^Jeg vil vel heller si at de som ikke hører forskjell, er klare kandidater til innleggelse ved øre-nese-hals.

 

[Kule-Trygve]

Jeg hører LITT forskjell, men ikke forbedring, og regner med at det kvalifiserer til å bli manager i Dissimilis.

 

[56fwb]

Så fordi lyden "bare" går til noen kilohertz og ikke megahertz så skal det være en smal sak å overføre de mest komplekse hørselsinntrykk øret kan oppfatte (i virkeligheten eller gjennom et anlegg) fullverdig i hvilken som helst lakrisledning man kan sende strøm gjennom, på det nærmeste?

Har du Kule Trygve noen teori om hvorfor du ikke hører forskjell på standard og highend strømkabel når de fleste andre kabelfrelste lett hører forskjell?


mvh
kabelsatan

Kablene mine stiller opp elektronene i militær formasjon, og rister av dem eventuelle unoter de er påført i strømkablene, før de slippes forvrengningsfritt gjennom kablene.

Eller kanskje anlegget ditt rett og slett ikke er oppløst nok til å skille på forskjellige strømkabler. Det kan også tenkes at du ikke svekket hørsel. Sannsynligvis er det en kombinasjon av de to.

Strømkabler er snake oil, de som hører forskjell er kandidater til "fornemmelse for mord".

Er det ikke fantastisk og herlegt og sitte inne med "den hele og fulle sannhet"...
Hvem og hva er du som bestemmer for oss alle...? ???

56fwb

 

[Barbaresco]

Kan vi få en liten titt inn i pandoras jukeboks?

Hvilke type kabler tester du, og i hvilken prisklasse?

Hvorfor ender det bestandig opp med et spørsmål om pris?

 

[Barbaresco]

Det er noe underlig med et fenomen som kan høres seende, men til dags dato ikke er hørt blindt, og ikke kan måles eller beskrives med fysikk og matematikk.

Ja, ikke sant? Dagens måleapparater er alt for dårlige til å fange opp alle nyanser som øret kan høre.

Har du tungt for å oppfatte ironi?

 

[Barbaresco]

Det er noe underlig med et fenomen som kan høres seende, men til dags dato ikke er hørt blindt...

For en tåpelig påstand. Man hører minst like bra "blindt" som seende (vitende).

Enda en som gikk i ironifellen ;D

 

[ayaboh]

Strømkabler er snake oil, de som hører forskjell er kandidater til "fornemmelse for mord".

Var neimen ikke klar over at jeg hadde slike evner!

 

[ayaboh]

Tenk heller litt over at andre signalbehandlingsområder ikke bryr seg et dugg om alle disse obskure effektene, selv ikke når det står milliarder av kroner på spill og hvor kostnaden ved bedre kabler er helt ubetydelig i forhold til verdien av litt bedre oppløsning, hvis "bedre kabler" kunne bidra til det.

Jeg kan ikke se at dette har noe som helst med saken og gjøre. Det kommer også titt og ofte uttalelser om at kabelforskjeller er ubetydlige i forhold til feks akustiske tiltak. Dette har heller ingen ting med saken og gjøre. Det ene utelukker ikke det andre.

Jeg er også skeptisk til din teori om at kabelforskjeller kun dreier seg om små frekvensmessige avvik. Hvis noen av dere som hører forskjell på kabler også har en DSP med målemikrofon og automatisk frekvenskorreksjon kan prøve følgende:

Sett inn Biltemakablene og lag en korreksjonskurve. Sett så inn de kablene du har lyttet deg frem til som de beste og lag en ny korreksjonskurve. Det er nå enkelt å sammenligne disse kablene med hverandre og med helt lik frekvensrespons. Spiller det likt? No chance!

Jeg har også vurdert å prøve noen av teoriene til Asbjørn, men hvis jeg skulle sette en timepris på dette arbeidet ville en høyttalerkabel til 15000,- sikkert fortone seg relativt billig til sammenligning.

 

[uob]

.

Jeg er også skeptisk til din teori om at kabelforskjeller kun dreier seg om små frekvensmessige avvik. Hvis noen av dere som hører forskjell på kabler også har en DSP med målemikrofon og automatisk frekvenskorreksjon kan prøve følgende:

Sett inn Biltemakablene og lag en korreksjonskurve. Sett så inn de kablene du har lyttet deg frem til som de beste og lag en ny korreksjonskurve. Det er nå enkelt å sammenligne disse kablene med hverandre og med helt lik frekvensrespons. Spiller det likt? No chance!

Siden du kan slå fast dette så kategorisk så har du sikkert prøvd det.

 

[Barbaresco]

Det du beskriver her er en operativ, men støyfølsom metode å ta opp forskjeller mellom to kablers transferfunksjon, ved å la den inngå i rommets transferfunksjon. Siden forskjellene er så små er dette en mye mindre sikker måte enn å ta opp transferfunksjonene direkte, og det har vært prøvd mange ganger, med mikroskopiske forskjeller som resultat.

 

[Gammeln]

Det du beskriver her er en operativ, men støyfølsom metode å ta opp forskjeller mellom to kablers transferfunksjon, ved å la den inngå i rommets transferfunksjon. Siden forskjellene er så små er dette en mye mindre sikker måte enn å ta opp transferfunksjonene direkte, og det har vært prøvd mange ganger, med mikroskopiske forskjeller som resultat.

Så da kan vi altså slå fast at de hørbare forskjellene skyldes noe annet.

 

[HCS]

Noen som har tenkt på at forskjeller også kan være i den ikke-tekniske delen ? Dvs at vi alle har vår unike måte å høre på, samt fysiske forutsetninger gitt av alder, slitasje og evt skader på lytte-evnen? Måleapparater kan avdekke forskjeller på kablenes tekniske utforming , men er vår lytte-evne godt nok kartlagt... ???

 

[HC]

Det du beskriver her er en operativ, men støyfølsom metode å ta opp forskjeller mellom to kablers transferfunksjon, ved å la den inngå i rommets transferfunksjon. Siden forskjellene er så små er dette en mye mindre sikker måte enn å ta opp transferfunksjonene direkte, og det har vært prøvd mange ganger, med mikroskopiske forskjeller som resultat.

Så da kan vi altså slå fast at de hørbare forskjellene skyldes noe annet.

Det finnes noe som heter placebo har jeg hørt.