|
KISS: Keep It Simple, Stupid
- Trådstarter svart-hvitt
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Takk for omfattende kommentarer
Jeg ser at noen av kommentarene dine skyldes at det er subtile ting jeg ikke har lykkes med å formidle, og som du reagerer på. Jeg er ikke mot blindtester som sådan, men vil ikke opphøye dem til en gullstandard over en teoretisk basert visjon og det å bruke ekspertinnspill i stedet for blindtester blant menigmann.
Jeg er åpenbart ikke mot observasjon, empiri, som du har fått inntrykk av.
Hva angår kvaliteten på Wikipedia, bruker jeg bare deres egne definisjoner mv. De kategoriserer 99 prosent eller så av artiklene som av mangelfull kvalitet og de advarer mot å bruke Wikipedia som kilde. Med andre ord referer jeg til det nettsiden sier om seg selv. Wikipedia er en gedigen fiasko hvis kvalitet er et kriterium. På kvantitet derimot, er det ingen som slår Wikipedia.
Kritikken min mot en del lydforskning er ikke nødvendigvis på viddene hvis vi bruker empiri fra andre deler av vitenskapen. John P. A. Iioannidis skrev i 2005 en fagartikkel at mer enn halvparten av alle publiserte forskningsfunn innenfor medisin er feilaktige: https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124
Denne artikkelen er en av de mest leste fagartiklene noensinne. Med andre ord er jeg på trygg grunn når jeg tar på meg kritiske briller i vurdering av forskningsresultater. Det er mye fake science. The American Statistical Association gikk i 2016 ut og advarte mot misbruk av statistikk i forskningen. Min erfaring er at en del forskning bærer helt galt av sted pga. epistemologiske svakheter, og i tilfellet Toole er det fortsatt usikkert (for mange) om han forfølger smak eller sannhet. Smak og sannhet er ikke nødvendigvis det samme. De gustibus non est disputandum
Sist redigert:
Om du ser videoen du la inn, har du svaret!
Nei, på ingen måte. Vi kan i dag lage et linjetrinn, en effektforsterker, en DAC eller liknende som er bra nok til at de tonale forskjellene i stor grad dominerer, og vi begynner å sammenlikne utstyr på mer ikke-kvalitative parametre. Men spesielt på høyttalere og aktiv korreksjon er det veldig mye å hente.
En god tommelfingerregel er at når noen hevder å ha funnet opp noe smart, men ikke vil fortelle hva det er, så er det gjerne fordi det ikke er smart.
For veldig mange år siden utviklet både Seas og KEF hver sine coax-drivere, og begge ble tilgodesett som oppfinnere slik at de ikke kunne patentere den andre ut av business. Da skulle man tro at de andre trippet etter å få lov til å kaste seg inn og lage slike åpenbart nydelig konstruerte drivere. Men hvor mange coaxdrivere er det egentlig på markedet i dag? Ser vi på ferdighøyttalere tror jeg mer enn halvparten sitter i KEF sine høyttalere. Ser vi på DIY og OEM-markedet tror jeg Seas sitter med godt over 50% markedsandel, spesielt om vi måler dette opp mot omsetning og selvsagt utelukker drivere med diskanten plassert på en brakett foran mellomtonen.
Og hva er det egentlig bransjen og folket etterspør? Jeg mener, vi kan godt kritisere sluttkundene for ikke å være teknisk orienterte, men de burde sånn sett kunne ha lov til å støtte seg på produsentene som liksom skal sitte med kompetansen. Men heller ikke de later til å ha særlig stor interesse for coaxdrivere. I dag er det antakelig flere diskanter med membran i det totalt uegnede materialet beryllium-kobber, enn det er diskanter som er plassert i senter på en mellomtonemembran der ute blant ferdighøyttalerne.
Jeg har jobbet en del for en driverprodusent der jeg har tatt over utviklingsprosjekter for deres kunder, kommet opp med konsepter og utviklet drivere frem til produksjonsklart produkt. Man kan bli litt overrasket over hvor lavt nivå det er på en del av disse forespørslene. Det som illustrerer situasjonen ytterligere er det faktum at man bruker en betydelig del av tiden på å hjelpe disse kundene med å formulere den teksten som skal inn i markedsføringsmaterialet, der de forklarer entusiastene hvor smarte de har vært.
Så den nå. Jeg fikk med meg en salgspitch og glemte ut at han nevnte Genelec og Dynaudio. Hva sa han?
Han sa han hadde "respekt" for Genelec, at han brukte Dynaudio hver dag i mastering studioet og kalte Kii for høyttalereSå den nå. Jeg fikk med meg en salgspitch og glemte ut at han nevnte Genelec og Dynaudio. Hva sa han?
@MakkinTosken , det jeg synes er rart med Dynaudio, er at de ikke bruker mer tid på å dokumentere designvalgene sine. Det står en hel del interessante påstander i markedsføringen, men hvor er dokumentasjonen? I tilfellet Dynaudio tror jeg de har sitt på det tørre, men de mangler en førende CTO som klarer å forklare hva ingeniørene holder på med.
Det var da enda godt!
Det er heldigvis ikke mitt problem. Har ingen aksjer i Dynaudio, så de får gjøre som de vil. Tipper de gjør det for å ikke få ruinert varemerket av fanboys som deg.
FWIW,
Genelec produserer selv alle driverne i The Ones (som er deres høypresisjonsalternativ) og mellomtonen i hele Master-serien (hvor SPL-kapasitet er et tillleggskriterium) er egenprodusert (se side 5-8 i denne lenken) siden 1989 og det er fortsatt en av verdens beste mellomtoner. Genelec lager imidlertid ikke alle driverne selv. Så bildet er vel nyansert. Skal du bli best, må du lage noe selv, mens andre ting kan gjøres i samarbeid med andre.
Det gjør Dynaudio...
Jeg mener at allerede i det man leter etter gullstandarder er man på feil jorde. Da aksepterer man på en måte som et premiss at innen forskning har man 1 riktig og 10 gale svar. Jeg er mer interessert i å finne ut hvorfor det er forskjell mellom de 11. Det er gjerne der de virkelig interessante svarene gjemmer seg.Takk for omfattende kommentarer
Jeg ser at noen av kommentarene dine skyldes at det er subtile ting jeg ikke har lykkes med å formidle, og som du reagerer på. Jeg er ikke mot blindtester som sådan, men vil ikke opphøye dem til en gullstandard over en teoretisk basert visjon og det å bruke ekspertinnspill i stedet for blindtester blant menigmann.
Jeg er åpenbart ikke mot observasjon, empiri, som du har fått inntrykk av.
Hva angår kvaliteten på Wikipedia, bruker jeg bare deres egne definisjoner mv. De kategoriserer 99 prosent eller så av artiklene som av mangelfull kvalitet og de advarer mot å bruke Wikipedia som kilde. Med andre ord referer jeg til det nettsidet sier om seg selv. Wikipedia er en gedigen fiasko hvis kvalitet er et kriterium. På kvantitet derimot, er det ingen som slår Wikipedia.
Kritikken min mot en del lydforskning er ikke nødvendigvis på viddene hvis vi bruker empiri fra andre deler av vitenskapen. John P. A. Iioannidis skrev i 2005 en fagartikkel at mer enn halvparten av alle publiserte forskningsfunn innenfor medisin er feilaktige: https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124
Denne artikkelen er en av de mest leste fagartiklene noensinne. Med andre ord er jeg på trygg grunn når jeg tar på meg kritiske briller i vurdering av forskningsresultater. Det er mye fake science. The American Statistical Association gikk i 2016 ut og advarte mot misbruk av statistikk i forskningen. Min erfaring er at en del forskning bærer helt galt av sted pga. epistemologiske svakheter, og i tilfellet Toole er det fortsatt usikkert (for mange) om han forfølger smak eller sannhet. Smak og sannhet er ikke nødvendigvis det samme. De gustibus non est disputandum
Det som er interessant med wikipedia er at det stort sett er en gedigen samling konklusjoner der folk med en viss innsikt legger ut om hva de har funnet i en del seriøse kilder. Det er ganske nøyaktig det samme som et leksikon, bare gjort på en bedre måte fordi bidragsyterne er flere. Poenget mitt er ikke at Wikipedia skal brukes som primærkilde, men snarere at det skal heller ikke leksikon. Er man interessert i kilder finner man dette, men om man forsøker å forstå inneholder som regel Wikipedia-artiklene nok til at man finner veien videre. I tillegg er feilinformasjonen som regel såpass begrenset at det ikke hindrer en i å finne rett vei.
Og da er det interessant det du skriver om Iioannidis. Husk at hans journal fokuserer på forskningsfunn. La oss si man ga medisin A til 2 personer, og placebo til 2 andre. Den ene som fikk medisin A ble frisk. Forskningen sier ikke noe annet, men en artikkel som omtaler forskningsfunnene man har gjort kan konkludere på bakgrunn av dette med at medisin A virker med 50% sannsynlighet for å bli frisk. Dersom forskningen ikke sier noe om hvordan det gikk med de som fikk placebo er dette totalt verdiløst. Det faktum at testgruppen og kontrollgruppen bestod av 2 personer hver gjør den også verdiløs. Den er ikke feil, men konklusjonene man trekker er feil.
Sånn er det med all forskning. Man må benytte forskningen til å øke sin forståelse ved å studere den. Ikke hoppe til konklusjonene eller plukke ut det som støtter ens oppfatning. Derfor skal man lese wikipedia, leksikon, fagartikler og alt mulig med et kritisk blikk.
Og hva er egentlig sannhet?
Merket trenger et lite løft på HFS. Tråden «Venner av Genelec» har 37 innlegg, det første fra 2007, det siste fra 2015...Det er heldigvis ikke mitt problem. Har ingen aksjer i Dynaudio, så de får gjøre som de vil. Tipper de gjør det for å ikke få ruinert varemerket av fanboys som deg.
Synes du skal rekruttere Auditor. Dere vil være et godt team.
Nok en gang, bare i dette korte innlegget gir du fullstendig blanke i hva slags etterrettelighet og vitenskaplig fundament du krever av alle andre.
Hvordan i alle verdens dager skal du kunne hevde at dette er en av verdens beste mellomtoner med de kravene du stiller til hvordan man skal undersøke slike ting?
@Snickers-is , du spurte «...hva er egentlig sannhet?»
Vel, jeg tror vi kan være enige om at det er praktisk med kun én? Det er enten svart eller hvitt, 1 eller 0. Binært, altså. Det sies at vitenskapen ikke er et demokrati. Vet ikke om Toole er enig i det...Sist redigert:
Er han bannlyst på ASR?Synes du skal rekruttere Auditor. Dere vil være et godt team.
Nei, han har fasitsvar på alt; PMC og Bladelius!
Ok, trodde han var en banboy.
Jeg ser ingen grunn til å legge til grunn annet enn en pragmatistisk definisjon for sannhet i denne sammenhengen. I såfall vil vurderingen av om noe er sannhet være et resultat av en nyttevurdering. Da spørs det hvordan man skal vurdere nytten. Dersom det nyttige er å få alle til å digge din favoritthøyttaler vil også følgen være at sannhet er noe annet for deg enn for Toole. Dette har fint lite med demokrati å gjøre, men det er neimen ikke mye svart-hvitt heller. Men du lever opp til nicket ditt, det skal du ha.
Jeg trodde du kom til å svare på spørsmålet, men der ble jeg skuffet.
Vel, jeg viste noen data, fakta, men har ikke gjort blindtester av all verdens drivere. Hva synes du om dataene? Over eller under pari? Er dette en driver som kunne fungere fint i et high-end-oppsett?
Dataene ser greie ut de. De har hatt et visst fokus på å lage en driver som tåler mye termisk effekt. Dette gjør man gjerne mye av i PA-bransjen, men mindre i studio og hifi siden power compression på 3,5dB ikke akkurat er subtile greier. Det jeg kanskje reagerer mest på er at de har bare 0,5mm overheng. Det gir selvsagt et gunstig forhold mellom spolemasse og kraftfaktor, noe som resulterer i ekstremt høy virkningsgrad, men på den annen side gir det jo en veldig ulinjær kraftkurve, og det rangerer høyt blant faktorer som gir vesentlig degradering av lyden. For en 4" mellomtone delt ved 250Hz i en hifihøyttaler bruker jeg som tommelfingerregel at man må forvente typ 2mm slaglengde ved høye nivåer. Men da har jeg ikke lagt til grunn at det sitter 2x12 eller 2x15 i bunnen. Heller et par virkelig gode 6,5 eller 8". Imidlertid har jeg da ikke regnet med at de skulle sitte i waveguide. Det gjør fort saken 6dB bedre. Jakten på høy følsomhet, høy kraftfaktor og høy effekttålighet har også ført til at de har gitt den 40mm talespole. På en såpass liten driver er det mye, og den får da lett et område med en viss interferens, samt at den vil slite litt med å opprettholde nivået ved enkelte frekvenser når man fjerner en så stor prosentandel av membranformen.
Ut fra de begrensede dataene som er gitt kan man få inntrykk av at de har fokusert veldig på én ting, og til en viss grad latt det gå ut over noe annet. Den kan nok spille veldig mye høyere enn mange av sine naturlige konkurrenter, men det kan nok tenkes den må se seg slått på en god del andre parametre, i den grad det finnes mellomtoner i markedet i det heletatt.
Var den til meg eller til vår binære venn?
Du må gjerne sammnligne, siden vi har din oppmerksomhet. Men den var ment til trådens eier som retorisk spm
Det du skrev om PA-egenskaper og at slikt ikke er i hifi-verdenen er interessant, for det er en kritikk Ilpo Martikainen fikk for fem år siden. Jeg tar med hele svaret fra Martikainen, som omhandler bl.a. nevnte mellomtone og 15-tommerswooferen i 1238-høyttaleren. Det er mange gode poenger i svaret, ikke minst når det gjelder myten om pro og hifi.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Q: «I attended a demo recently, hosted by their designer responsible for the unit, showing the new 1238A SAM monitor (large 15" 3-way "smart" DSP design). What shocked me slightly was that the speaker is designed against many classical hi-fi speaker design rules. Drivers are not chosen because they are the "best" (whatever it means) and then fitted together to make a smooth whole, but how it fits the design ideals, in this case "engineering" view of the design process.
Woofer, for example: it is a light cone high efficiency/high power handling PA driver actually, which does not go lower than 100 Hz unaided. At the low cut-off point it is fed over +10dB EQ to force it to go to 35 Hz. Midrange is an in-house 5" cone, which can not really handle much power, but survives with the efficiency boosting waveguide. There is plenty of EQing going on behind the scenes to achieve the good on paper specks. Also radiation angles etc are exemplary, which in many other designs by other respected brands are not taken care of at all.
Is this true? Are you applying huge amount of EQing to your speakers to achieve good specs and lower frequency response?»
ILPO MARTIKAINEN: «Thank you for asking this kind of questions, which obviously trouble many readers and listeners. I try to answer.
“Speaker is designed against classical hi-fi speaker design rules.”
I may not be aware what these rules may be, but the 1238A is designed as a professional monitoring speaker, where requirements are more stringent than in most hi-fi speakers. For example, monitoring speaker shall be extremely neutral, linear, reliable, serviceable, manufactured with very tight tolerances between units and batches over the years. Any speaker of same model may be paired with any other sample, even made years apart. As the “sound” of the recording is adjusted by listening it with the monitoring speaker, the monitoring speaker must be most revealing. Actually the monitoring speaker has to be more revealing than anything else in the reproduction chain after that. This ensures that end users will not find any surprises.
“Drivers are not chosen because they are the "best"...”
This is difficult to understand. Just the contrary is true: the drivers are carefully selected to be best for the job. If good enough driver is not available, or cannot be tailored from some existing driver, it will be designed from scratch.
“Midrange is an in-house 5" cone, which can not really handle much power…”
The midrange driver is designed and manufactured in house since 1988, as there was simply not good enough midrange drivers available. Its performance and design processes were reported in AES preprint 2755, including sensitivity, distortion, power handling and compression with high levels. The claim that midrange could not handle much power is wrong. The driver was tested up to 1 kW power to make sure it is mechanically stable and reliable. The reliability track record of this driver is extremely good. It was first used in the largest monitor 1035A and since then it is used in all 3-way models down to 1037B.
“…but survives with the efficiency boosting waveguide.”
“Also radiation angles etc are exemplary, which in many other designs by other respected brands are not taken care of at all.”
Genelec created first waveguides in 1983 in the first prototypes of 1022A to control directivity and reduce cabinet edge diffraction. Since then the DCW, as we call it, has been an essential part of our designs. The role of the DCW is to match the directivity of drivers so that both on axis and off axis responses are uniform. This relates mainly to two issues: imaging is improved, as there is less diffraction from cabinet edges, and total perceived response is improved, as the room reverberant field spectrum is much closer to direct sound spectrum. To understand this we have to remember that the human perception is formed from both direct sound and reverberation. In most rooms the reverberation is more important to the perceived balance than direct sound. I take an example: a traditional two-way box system with 200 mm woofer and 25 mm tweeter and crossover at 2,5 kHz. On axis response is tailored flat with decent crossover design. If we measure this off axis, we will find that the woofer response will be falling, progressively more with off axis angle, towards 2,5 kHz, but tweeter response will stay at its on axis level right above the crossover, and starts to fall gradually around 8…10 kHz. This simply relates to the driver directivity; i.e. its radiation size related to wavelength. Converted to the total acoustic power radiated to all directions, this pattern means there will be a dip on the upper woofer band, response will go up when we move to tweeter and starts falling again. This, combined with the frequency dependent absorption of our room, will be the reverberation response spectrum we will hear. This has been, and will be, an endless source of discussion about how good or how bad certain speaker will sound.
The role of waveguide is to limit the radiation angle of a smaller driver to match that of the larger driver. In the best case both on axis and off axis responses are flat, the off axis level just going down with increasing off axis angle. In this way we remove the major source of problems: uneven reverberation spectrum. Still the room’s frequency dependent absorption will remain, but its influence will be smaller, as much less sound is radiated towards the room walls.
As said, the directivity depends on wavelength and driver size. It is natural that at same frequency larger drivers are more directional than small. In case of 1238A the directivity control extends to about 300 Hz, where the 60 degrees off axis radiation is 6 dB down from on axis response.
A side effect of limiting the radiation angle with a waveguide is that also the acoustic impedance at the driver diaphragm will change. This improves efficiency; i.e. we get more sound with the same diaphragm displacement. This is naturally true for both MF and HF drivers.
“Woofer, for example: it is a light cone high efficiency/high power handling PA driver actually, which does not go lower than 100 Hz unaided.”
The 1238A woofer really is a high efficiency, high power LF transducer, which has low distortion, sufficient displacement capacity and flat response. High sensitivity is a must for the SPL requirements this product is designed for. Any sensitivity dB gained in the transducer motor design will improve reliability and reduce thermal load due to amplifier power. If you want to get 120 dB SPL output there is a big difference in the needed power depending on the driver sensitivity. If the sensitivity is 80 dB/W we need 10 kW, if 90 dB/W we need 1 kW, if 100 dB/W we only need 100W.
Designing the LF section – box and driver – is relatively straightforward process, where box volume, cutoff frequency and efficiency are interrelated. With active speakers the optimization is simple and in our case we usually trade between amplifier power and box volume.
The beauty of this approach is that because the initial driver sensitivity is good, and because of low QT , its natural response in the box of this size is close to the inverse of room-induced boost. To get neutral response in the room, in most cases LF response has to be reduced – for example flush mounting inherently adds 6 dB to LF, and progressively more because of room loading– and hence the amplifier power needed to straighten the LF response is actually small. There is nothing strange in boosting or cutting responses – EQ if you wish - of minimum phase systems; crossover filter is a good example of this. From system standpoint the multi-way speaker LF, MF and HF sections are band-pass filters combined from acoustical and electrical components. The driver initial responses practically never match with the desired crossover frequencies - were these at the lower or upper end of the driver’s intended passband – and hence response corrections are necessary. Corrections are done in both passive and active designs., The difference being that with active designs we have the possibility to both boost and cut, while passive filters only allow various amounts and slopes of cut. In active systems this possibility covers also woofer: we have freedom to both boost and cut the electrical response to get the desired acoustical response in the listening room.
“…to achieve the good on paper specks.”
We are most interested in how the speaker performs, i.e. sounds. This includes lots of listening tests as well. However, there is lot of research evidence of what makes the speaker sound good and how this correlates with measured performance, i.e. specs. I warmly recommend Floyd Toole’s book “Sound Reproduction: The Acoustics and Psychoacoustics of Loudspeakers and Rooms”, it is an excellent representation of this subject.
“…but how it fits the design ideals, in this case "engineering" view of the design process.”
Engineering approach is widely accepted in most tangible areas of life, design of bridges, roads, cars, airplanes, factories, anything. Would you prefer to drive on a bridge designed on feelings? What is the problem with engineering approach to speakers? We think it is best to combine engineering with music and psychoacoustic knowledge.
I hope this clarifies some of the questions.
Ilpo Martikainen
Founder of Genelec»
Kilde: https://community.genelec.com/forum/-/message_boards/message/914379#/Sist redigert:
Igjen, det er gjerne litt vanskelig å vurdere en driver ut i fra såpass lite data. Men jeg legger merke til at det er en dome. Da kan vi gå ut i fra at den ikke har faseplugg, så da har vi en sammenhengende membran. Men siden talespolen er mindre enn domen er den gjerne invertert. Det er ikke gull for spredningen men siden den har spolen montert et stykke inne på domen er det langt mer uproblematisk enn om den hadde hatt kantspole.Du må gjerne sammnligne, siden vi har din oppmerksomhet. Men den var ment til trådens eier som retorisk spm
Når jeg ser på oppgitt slaglengde og lengde på spole er det selvsagt rom for at dette kan være en underhengt driver, men det er også høyst rimelig at den har et veldig kort spolegap slik som de eldre Accuton alltid hadde. Ser vi på forholdet mellom effektiv domediameter og membranareal så antyder den at vi ikke har noen informasjon om opphenget på driveren, som nødvendigvis må tillate noe slaglengde siden den er oppgitt til +/- 2,45mm. Til å ha så kort spole, og være en 4 ohms driver, har den ikke spesielt lav induktans, så den er trolig verken mettet eller utstyrt med omfattende SD-system, men jeg vil bli overrasket om den er underhengt for da ville jeg forventet at den var en god del høyere. Kraftfaktoren tilsier heller ikke at dette er en veldig kraftig motor, og vekten på driveren antyder at dette er en ganske kompakt neodym-motor. Bevegelig masse er ganske gjennomsnittlig, og det kan man også si om effekttåligheten så sant man begrenser arbeidsområdet en del.
Kort sagt, dette er helt klart en driver med litt andre prioriteringer enn Genelec sin. Allikevel er det veldig vanskelig å si hvilken av de to man subjektivt ville like best.
Jeg gidder ikke lese det, men nøyer meg med å poengtere misforståelsen.
Jeg påpekte at de har laget en driver med ekstreme termiske egenskaper. Spolen tåler 350 grader, og det gjør ikke driveren dårligere. Men det å kjøre driveren til 350 grader er helt uaktuelt fordi det ikke er forenlig med høy lydkvalitet. Hadde intensjonen vært å spille så høyt ville de selvsagt brukt flere av den for å kunne opprettholde lydkvaliteten. Den har en kjøleeffekt på 3K/W. Ved 100W nominelt betyr det omkring 320 grader (konveksjonsfaktoren går gjerne opp en del når temperaturen blir høy). For typisk musikk betyr dette mer enn 800W spisseffekt pr driver. Man har her altså 2 mellomtoner, de sitter i waveguide som sikkert bidrar med 6-8dB i store deler av arbeidsområdet, og følsomheten er 99dB pr stk. Effekten gir oss 29dB, 2 drivere gir oss 6dB, og waveguiden gir oss minst 6dB... og vi har 2 høyttalere. Vi er da på teoretisk 146-148dB på 1m avstand, og dette er ikke peak. Ved 145dB risikerer man hjerteflimmer...
Da er det jo litt merkelig å bruke betegnelsen dome.
Vel, denne mellomtonen skulle inn i en kompromissløs løsning som ble omtalt i AES-artikkelen som «DESIGN OF A HIGH POWER ACTIVE CONTROL ROOM MONITOR», dvs. 1035A. Som du skriver, ekstreme termiske egenskaper alt annet likt er et gode. Hvis du ser på 1035A-systemet, var det begrenset til å ikke spille høyere enn i overkant av 136 dB @2m i peak og 123 dB kontinuerlig: https://assets.ctfassets.net/4zjnzn...1f0dafcae3dcbccee411ccd41/1035A_datasheet.pdf
Nettopp, da vil den aldri oppnå den høye temperaturen. Da blir det mer en "kjekt å ha"-faktor enn noe man trenger. Du må også huske på at man ikke kan designe seg rundt power compression på annen måte enn ved å få ned temperaturen.
@svart-hvitt
Jeg har blitt linket til denne tråden, og har uten å tenke meg om gått ut i fra at dette var en teknisk tråd. Det gikk først nå opp for meg at dette ikke var en teknisk tråd, men din anleggstråd. Da føler jeg at jeg har gått i overkant hardt ut mot deg, og det beklager jeg. Det er også selvsagt helt naturlig at du skriver om det utstyret du er glad i.
Dynaudio gjør mye rart i grunn og helt ærlig hadde vært fint om de la ved litt mer data enn de gjør generelt. At de kan legge ved data og målebrev til bilstereo bare forsterker den tydelige mangelen på data, for i det minste pro serien. En ting, vel de skal ha heder for flere ting, men en ting Genelec skal ha heder for er etterrettelig produktopplysning på en konsekvent måte. Der har mange produsenter, som ønsker å bli tatt på alvor, et stykke å gå!Sist redigert:
Ikke noe problem
Fint med litt engasjement.
I åpningsinnlegget gjorde jeg det klart at jeg kjøper ferdige produkter fordi jeg verken har kompetanse eller lyst til å lage ting selv. Og når jeg kjøper fra andre, er det fint om de inngir tillit, dvs. er kompetente, ærlige, har integritet og drives av et ønske om å gjøre det beste for kunden.
Men når vi først var inne på det tekniske, hva angår bemerkningen om varmeutvikling, så virker det som om det er en parameter Genelec vektlegger høyt. Varmeutvikling og dermed kompresjon på allerede moderat lyttevolum virker å være utbredt i høyttalere, og da er løsningen kanskje en kombinasjon av høy sensitivitet og høy toleranse for varme?
Det er litt rart at «nerdene» i avdelingen for høyttalerutvikling ikke kjemper hardere for det. Mange av dem er sikkert stolte over løsningene de lagde, og så står der ikke mer enn utvendige mål og om 220V strømtilkopling i spesifikasjonene.Sist redigert:
Venter fortsatt på informasjon om dette "andre" anlegget..... Du har vært å hørt endel hos andre audiofile.. Ble slutningen av dette at Juha Mieto og mummitrollet hadde den beste lyden, for deg, og hvorfor ble det evt slik? Hadde ingen produsent av andre produkter integritet nok? -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…