Gamle AF-S 70-300 VR er ett undervurdert objektiv til prisen det koster, men når vi begynner å snakke 9 laken for en 70-300 som er f4.5-5.6 da syns jeg nikon er litt vel glade i å ta seg betalt. Trodde de hadde lært nå, etter at sigma har pumpet ut ART objektiver som er billigere og bedre enn tilsvarende nikon, at de er ikke "alene på toppen" og kanskje ville prøve å være litt mer ydmyke på prisen.
Ref. 16-35 kontra 14-24: 14-24 gruser 16-35 optisk, det er natt og dag forskjell mellom de to. Kjøpte 16-35 mens jeg fortsatt hadde 14-24 (i håp om at jeg kunne erstatte 14-24 med noe litt mer allsidig) men det ble en for stor nedgradering så det ble solgt. Den store nedturen med 14-24 er at det klarer å plukke opp flare fra nesten en hver lyskilde, og fra de utroligste vinkler. Du kan nesten stå med sola bak deg, og enda så klarer 14-24 å finne på noe bøll (som til slutt ble grunnen til at det ble solgt) Første generasjon av sigma 12-24 er vesentlig dårligere enn begge de to optisk, og andre generasjon var fortsatt dårligere enn 16-35. Det blir litt for lenge mellom jeg hadde 16-35 og tokina 16-28 f2.8 (som fortsatt er i sekken), men husken vil ha det til at tokina'en er bedre enn 16-35. Men, igjen, det er for lenge siden jeg eide 16-35 til at jeg kan hevde sånn definitivt at akkurat det er fakta.
