Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[J T]

Dette innlegget virker fornuftig. Er ingen ekspert på klima, kan si meg enig i at mange av klimavariasjonene er naturlige. Problemet er at de eskaleres eller fremskyndes som følge av menneskelig aktivitet. Co2 som er bundet opp i fossilt brensel, skog etc. frigjøres (for raskt) og da blir konsentrasjonen i blant annet atmosfæren unaturlig høy. På samme måte som at mennesket er tilpasningsdyktig er planeten det, men mennesket og planeten trenger tid nok for å "tilpasse" seg.

Uansett målinger og profetier er det vel ganske sikkert at menneskerasen overforbruker, godene er skjevt fordelt. Akselerende klimaforandringer gir utfordringer vi ikke er forberedt på og ytterligere nød til allerede vanskeligstilte regioner.

Angående havnivå er det selvfølgelig riktig at isen på nordpolen ikke har noen stor betydning, Antarktis derimot, og Grønland har is på land. Hvis all isen smelter vil havnivået stige med henholdsvis 60 - 70 meter og 7 - 8 meter.

JT


[/quote]

Nja... Hvor lenge er de historiske "normaltilstander" aktuelle for denne problemstillingen? Klodens klima, liv og livgivende muligheter var fullstendig annerledes i Prekambriumtiden (fra ca dannelsen av kloden til ca 550 millioner år siden!!) enn de er nå. Klodens balanse er i dag en helt annen. Videre er det av essensiell verdi for OSS, menneskene, at nåværende balanse ikke tipper over for brått. Ergo må vi forholde oss til det på et noe mindre pragmatisk nivå enn det du her gjør. CO2-nivået er IKKE innenfor normalområdet med dagens aktive biomasse dersom det (altså CO2-nivået) er 20 ganger høyere enn nå. Dette du her fremfører er altså fullstendig misforstått. Snarere er det slik at dagens hurtig økende CO2-nivå utgjør et økende problem for den balansen vi rent faktisk er avhengig av.

Se f.eks. hva World Meteorological Organization kunne fortelle oss om nivåene målt i løpet av 2006:
The 36 per cent rise in CO2 since the late 1700s has largely been generated by emissions from the combustion of fossil fuels. Around one third of N2O discharged into the air is a result of human activities such as fuel combustion, biomass burning, fertilizer use and some industrial processes. Human activity such as fossil fuel exploitation, rice agriculture, biomass burning, landfills and ruminant farm animals account for some 60 per cent of atmospheric CH4, with natural processes including those produced by wetlands and termites responsible for the remaining 40 per cent.
Noe av poenget med dette og din feilaktige sammenligning med prehistoriske verdier, er at endringene nå foregår i et tempo som er langt utenfor det som kan kalles "naturlige svingninger". I den tiden du snakker om hadde vi en mange millioner år lang periode med et gjennomsnittlig fall i CO2-verdiene på ca 0,000014 ppm/år, hvilket er ca 140 000 ganger LANGSOMMERE enn vi har økning i dag. Nåværende nivåer er høyere enn på minst 400 000 år, sannsynligvis mer. Så dine påstander om "normalsvingninger" blir rimelig håpløse.
Det samme gjelder dine påstander om havnivå og temperatur; du beskriver en klode ute av balanse, hvilket ikke er beskrivende for den planeten vi lever på i dag.

Honkey
[/quote]

 

[vredensgnag]

Morsomt med henvisningene i geologisk tid (spesielt når de fremsettes av folk som betviler at jorden er mer enn 8.000 år gammel - og nå tenker jeg ikke på noen av dem som skriver innlegg her.)
Det henvises altså til tidspunkt med ekstrem vulkanaktivitet, mens kontinenter er i driv (det er de alltid, men sett over flere hundre millioner år, flytter de skikkelig på seg), og mens fjellkjeder skytes opp i 8 kilometers høyde - og disse skal ha relevans for den forandringen vi har satt i gang, på litt over hundre år.

Mennesket, fra sin mest primitive versjon, har ca. 4 millioner års fartstid på planeten. Historisk tid er en brøkdel av dette spennet, og det var først på slutten av 1700-tallet vi fikk evnen til å skape ekstreme forandringer, ved at vi frigjorde hittil ukjente former for energi til mekanisk arbeid.
På slutten av 1800-tallet måtte Amundsen bruke lang tid på å forsøke å finne en Nordvest-passasje med Gjøa. De frøs inne vinterstid, men overlevde der Franklin og hans menn omkom.
For kort tid siden måtte ekspedisjoner til Nordpolen gi opp, fordi isen var for tynn og usikker - der den før hadde ligget så solid at Nansen og Hjalmar Johansen kunne tilbringe helvetes lang tid på den, mens de spaserte "hjem" fra et mislykket Nordpolforsøk som foregikk på meget trygg is.

Og for bare noen uker siden seilte et stort handelsskip gjennom Nordvest-passasjen, uten å møte isproblemer på noe tidspunkt. New era in Arctic Shipping? - spør de her:
http://www.cbc.ca/canada/north/story/2008/11/28/nwest-vessel.html

Vi har frigjort ekstreme energimengder, og har hundrevis av millioner av "varmeovner" påslått døgnet rundt, verden rundt.

Personlig ser jeg frem til forandringene som kommer - ble født lenge etter 2. verdenskrig, og var for ung til å få med meg 1968. Det har i det hele tatt vært litt kjedelig på denne kanten av verden, og noen reiser til urosentra rundt omkring har vært kunstige substitutter.
Den trykkokeren vi har gang i nå kommer til å bli spektakulær når det smeller (smelter?), og det ser ut som om jeg får med meg starten, ihvertfall.

 

[Honkey-Chateau]

http://www.abcnyheter.no/node/96970

Vil igjen henlede oppmerksomheten over på CO2 i havet, og for n'te gang påpeke at eventuelle klimaeffekter av CO2 i atmosfæren ikke på langt nær er hele problemet. En debatt om hvorvidt CO2 har noen temperaturdrivende effekt er alt for snever. Vi må ta dette alvorlig, uansett.

Honkey

 

[toesterd]

Mye god hifi her :
Ser at Klimareligionen er i ferd med å få godt fotfeste for :

1. Klimaendringer har jo aldri forekommet før :-\
2. Hvem varden store C02 synderen på Erik Rudes tid ??
3. HVorfor er det tegn på menneskeskapte endringer med argument at Nordvestpassajon er isfri når den har vært isfri i tidligere tider.
4. Hvorfor er de største klimamisjonærene IKKE fagelig personer men kun med utdannelse i eks. Økonomi
5. Er det ikke gøy å være forsker når man får ubegrensede midler til sin forskning ???
6. Hvorfor er det tilsynelatende ingen motforestillinger, SKulle det vært slik innen legevitenkapen hadde vi da fremdeles foretatt årelatinger ? ;D
7. Hva kan Al Gore om klima ???
8. Hva kan Kronprins Haakon om klima ?
9. Hvor mye kan man skattelegge bedrifter og enkeltpersoner for å oppnå politisk prestisje ??
10. Hvorfor må vi mennesker alltid ha et skrekkscenario les:hysteria å samle oss om ?
11.Hvorfor er ikke overbefolkning lenger menneskehetens største problem, for ikke lenge siden forutså " forskere " hvor mange vi skulle bli inne når 2010. STÅPLASS !!!
12. Hvorfor kvæles en hver skepsis med hånord fra folk med ikke fagelig bakgrunn i Fysikk ol.
13. Hvor var organisasjoner ala Bellona ol. i dag om ikke hysteriet gir oppmerksomhet og funding
14. Hvor få Klimajugend ala Natur og Ungdom sine middler fra ??
15, Hvordan ska verden løse sitt energibehov om man ikke hadde olje og gass ?

 

[bber]

Mye god hifi her :
Ser at Klimareligionen er i ferd med å få godt fotfeste for : 1. - 15.

Gratulerer! Du er modig og pirker i et betent sår. Dine spørsmål er naturligvis høyst betimelige. Vær imidlertid forsiktig med å ta livsløgnen fra enkle sjeler.

 

[vredensgnag]

BB King - respekt for en motstander er proporsjonal med motstanderens evne til å uttrykke seg med gjennomslagskraft.

Toesterd - som er helt nytt medlem og har registrert seg for å melde noen spørsmål - er dessverre usammenhengende, polemisk og diffus. Han benytter seg av en merkelig måte å resonnere på - der han på den ene siden desavuerer vitenskapelig innsikt (ved å avfeie Klimapanel o.a., og på den andre siden etterlyser slik innsikt, ved å avfeie Gore og Kronprinsen, fordi de ikke har vitenskapelige grader.)

Samtlige spørsmål kan imøtegås med treffende og saklige motspørsmål - som dette om Klimajugends finansieringskilder, der man med enkelhet kan vise til hydrokarbonindustriens finansiering av "skepsis."

Selv er jeg klimaskeptiker, i den grad at jeg ikke tror på enkle forklaringsmodeller. Men jeg er klimarealist, i den utstrekning at jeg syns det er er samsvar mellom en del tilleggsaktivitet som er menneskeskapt, og asyklisk utvikling av klima. Det syns jeg man skal være åpen i forhold til.
At moderne næringsliv ønsker å unngå ekstraomkostninger, slik bilindustrien i sin tid kjempet mot sikkerhetsbelter og sikrere bremser, får man simpelthen innse er en del av spillet; men å gå derfra til å bli disse interessenes nyttige idioter har alltid slått meg som en merkelig feilkobling.
Men det er godt betalt, det vet jeg.

 

[Barbaresco]

Med fare for å bli stemplet som løpegutt for kull- og oljebransjen, FrP-er og det som verre er:

1: Vi er inne i et av de største solflekk-minima siden Den lille istid
2: Den kosmiske strålingsintensiteten er på sitt høyeste siden starten på Romalderen (ikke Romerriket)
3. 2 ser ut til å være en konsekvens av 1.
4: Solflekkenes magnetfelt ser ut til å fall jevnt, slik at i 2012 (eller var det 2015) vil det ikke kunne oppstå svarte solflekker ( noen tror de da kan bli lyse uten at det er klart hva de kan gjøre med vårt klima)
5: Kosmisk stråling påvirker lavt skydekke via kondensasjonskjerner ( tenk på vår barndoms fysikkopplæring med tåkekamre!)
6: Lavt skydekke påvirker temperaturen på jorda.

7: 1-6 gjør at fritt tenkende vitenskapsmenn frykter at vi er på full fart inn i neste versjon av Den lille istid, med uår og hungersnød

8: De som ser på årringer for å følge klimaet over århundrer er oppe i en skikkelig hanekamp om beviser, statistisk utvalg av trær, og utfallet er pr 1. oktober helt uvisst. Følg med, gutter. Punkt 7 er fullt mulig.

9: Sjekk Argo, nettverket for tusenvis av sjøgående sonder som overvåker temperaturen i verdenshavene. Siden systemet ikke viser den forventede temperaturøkning, blir det forsøk tiet ihjel.

10: 2007 var bunnåret for arktisk isdekke, 2008 og så langt i 2009 er isdekket igjen økende. Selvsagt under langtids-snittet, men her ser vi at trenden har snudd.

11: Kjøp ullundertøy, gode vinterdekk, isoler huset, sett inn 3-lags vindu, vent på at Themsen igjen fryser til, kjøp lengdeløpsskøyter og tren til 11-byersløpet i Nederland, invester i isbrytere, Rockwoolfabrikken, Devold ullvarefabrikk og liknende. Fyll opp lagrene med kakao og konjakk, dundyner er gode, vedovner i alle hus......

12: Klasse A er bra.

 

[vredensgnag]

Som nevnt et annet sted vurderer jeg betydelig investering i Klasse-A. Tanken er selvsagt å anvende dette som en varmekilde, i tillegg til musikk ditto.

 

[Honkey-Chateau]

Quote Tosterd. Honkeys svar i rød skrift

Mye god hifi her :
Ser at Klimareligionen er i ferd med å få godt fotfeste for :

1. Klimaendringer har jo aldri forekommet før :-\
- Ser selvsagt ditt ironimodus her. Tidligere svingninger i klimatiske forhold har gode, bevisbare forklaringsmodeller. Nåværende trender har ikke det, derfor jobbes det med flere tenkte muligheter, der økende utslipp av gasser med isolerende effekt er den beste enn så lenge.
2. Hvem varden store C02 synderen på Erik Rudes tid ??
- Det var ingen. CO2-nivået i atmosfæren var på det tidspunktet en god del lavere enn dagens.
3. HVorfor er det tegn på menneskeskapte endringer med argument at Nordvestpassajon er isfri når den har vært isfri i tidligere tider.
- Tidligere varmere klima har gode, bevisbare forklaringsmodeller. Typisk årsak er mer innstrålt energi fra sola enn i dagens situasjon.
4. Hvorfor er de største klimamisjonærene IKKE fagelig personer men kun med utdannelse i eks. Økonomi
- Denne påstanden er feilaktig, og behøver i grunn ingen kommentar. Eller man kan si at det egentlig gjelder i mye større grad den motsatte veien. Men da blir det bare påstand mot påstand, så jeg tenker det beste er å glemme dette punktet
5. Er det ikke gøy å være forsker når man får ubegrensede midler til sin forskning ???
- Helt sikkert. Kan du nevne ett eneste eksempel på dette?
6. Hvorfor er det tilsynelatende ingen motforestillinger, SKulle det vært slik innen legevitenkapen hadde vi da fremdeles foretatt årelatinger ? ;D
- Klassisk offertaktikk. Det ER motforestillinger, og disse slipper til, slik at sånne som du kan i neste setning plutselig sier at det er MANGE som mener det samme som f.eks. Lomborg (som også mener at mennesket bidrar, forresten)
7. Hva kan Al Gore om klima ???
- Ganske mye, og åpenbart mer enn deg
8. Hva kan Kronprins Haakon om klima ?
- Ha'kke peiling. Hva har det med denne saken å gjøre?
9. Hvor mye kan man skattelegge bedrifter og enkeltpersoner for å oppnå politisk prestisje ??
- Retorisk tullball. Your guess is as good as mine
10. Hvorfor må vi mennesker alltid ha et skrekkscenario les:hysteria å samle oss om ?
- Psykologisk tullball
11.Hvorfor er ikke overbefolkning lenger menneskehetens største problem, for ikke lenge siden forutså " forskere " hvor mange vi skulle bli inne når 2010. STÅPLASS !!!
- Hvem forutså dette? Når var "for ikke lenge siden"? Og hvem sier at overbefolkning plutselig IKKE er et problem? Det er jo en stor del av problemet!
12. Hvorfor kvæles en hver skepsis med hånord fra folk med ikke fagelig bakgrunn i Fysikk ol.
- Retorisk tullball. Offertaktikk. Glem det, kom med noe håndfast.
13. Hvor var organisasjoner ala Bellona ol. i dag om ikke hysteriet gir oppmerksomhet og funding
- Retorisk tullball. Det er industrien som sponser Bellona, basert på arbeidet de gjør. Mange interessante etiske problemstillinger rundt Bellonas posisjon, men f.eks. jobben de har gjort i Russland er formidabel
14. Hvor få Klimajugend ala Natur og Ungdom sine middler fra ??
- Hva er en Klimajugend? Og hvor får Partijugend Unge Høyre sine midler fra?
15, Hvordan ska verden løse sitt energibehov om man ikke hadde olje og gass ?
- Det er et spørsmål vi MÅ løse ganske snart, for de nevnte ressurser er i ferd med å tømmes. Svaret kommer i neste episode.

 

[J T]

Handler det ikke også om en bærekraftig utvikling? At jordens ressurser utnyttes på en måte som sikrer fremtidig balanse mellom forbruk/ressurser, balanse mellom forbruk/grad av forsøpling/forurensning?

Hva slags rolle spiller for eksempel verdens samlede forbruk av plast (materiale som ikke er nedbrytbart) i den store sammenhengen?

Hva med ikke fornybare ressurser som "brukes" opp?

Atomavfall (som faktisk er fornybart, men er problematisk som avfall).

Alt dette henger vel også sammen med befolkningsgrad/økning?

JT

 

[Barbaresco]

Jeg synes også at vi må slutte å grise til og forurense, at vi kan ha godt av å bruke mindre ressurser. Og så videre osv.....
Jeg skrev mange stiler med det som tema, har like til stemt Venstre, og har helt orden på forholdet til miljøbevegelsen.

Men jeg mener like fullt at alt tyder på at vi går hodestups inn i en ny liten istid, fortere enn vi aner. Og da får vi bruk for alt vi kan fyre med her oppe nært polen.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg synes også at vi må slutte å grise til og forurense, at vi kan ha godt av å bruke mindre ressurser. Og så videre osv.....
Jeg skrev mange stiler med det som tema, har like til stemt Venstre, og har helt orden på forholdet til miljøbevegelsen.

Men jeg mener like fullt at alt tyder på at vi går hodestups inn i en ny liten istid, fortere enn vi aner. Og da får vi bruk for alt vi kan fyre med her oppe nært polen.

Vi er sikkert enige i mangt og meget. Men bemerk en viktig sak: Til TROSS for at solaktiviteten er historisk lav, har vi fortsatt blant de varmeste år siden målingene begynte. Dersom vi nå IKKE hadde andre isolerende efekter, er det sannsynelig at kloden var en del kaldere enn i dag.
Og jeg ser du nevner at havtemperaturen ikke stiger; her finnes faktisk MANGE målinger som viser at det er nettopp det den gjør. En utfordring er at El Niño / La Niña omfordeler vannmassene, og dermed tilsynelatende holdes temperaturen mer eller mindre stabil. Så langt jeg har kunnet lese meg til, lagres ENORME energimengder på store havdyp, og endrer dermed livsvilkårene i havet med uvisst resultat.

Honkey

 

[Barbaresco]

Vi er sikkert enige i mangt og meget. Men bemerk en viktig sak: Til TROSS for at solaktiviteten er historisk lav, har vi fortsatt blant de varmeste år siden målingene begynte. Dersom vi nå IKKE hadde andre isolerende efekter, er det sannsynelig at kloden var en del kaldere enn i dag.
Og jeg ser du nevner at havtemperaturen ikke stiger; her finnes faktisk MANGE målinger som viser at det er nettopp det den gjør. En utfordring er at El Niño / La Niña omfordeler vannmassene, og dermed tilsynelatende holdes temperaturen mer eller mindre stabil. Så langt jeg har kunnet lese meg til, lagres ENORME energimengder på store havdyp, og endrer dermed livsvilkårene i havet med uvisst resultat.

Honkey

Dette er, som så mangt annet, noe fåfengt å diskutere. Men til forskjell fra det meste så kommer svaret til å gi seg selv. Vi får bare vente og se! For min del holder jeg en knapp på at den store kjernefysiske reaktoren oppe på himmelen gjør mer med klimaet enn vi selv makter å stelle i stand, med god eller ond vilje. Det er ganske alvorlig endring som har skjedd i det siste med transportmekanismene som ligger til grunn for solflekksyklusen. Sjekk "butterfly diagram".

 

[Honkey-Chateau]

Vi er sikkert enige i mangt og meget. Men bemerk en viktig sak: Til TROSS for at solaktiviteten er historisk lav, har vi fortsatt blant de varmeste år siden målingene begynte. Dersom vi nå IKKE hadde andre isolerende efekter, er det sannsynelig at kloden var en del kaldere enn i dag.
Og jeg ser du nevner at havtemperaturen ikke stiger; her finnes faktisk MANGE målinger som viser at det er nettopp det den gjør. En utfordring er at El Niño / La Niña omfordeler vannmassene, og dermed tilsynelatende holdes temperaturen mer eller mindre stabil. Så langt jeg har kunnet lese meg til, lagres ENORME energimengder på store havdyp, og endrer dermed livsvilkårene i havet med uvisst resultat.

Honkey

Dette er, som så mangt annet, noe fåfengt å diskutere. Men til forskjell fra det meste så kommer svaret til å gi seg selv. Vi får bare vente og se! For min del holder jeg en knapp på at den store kjernefysiske reaktoren oppe på himmelen gjør mer med klimaet enn vi selv makter å stelle i stand, med god eller ond vilje. Det er ganske alvorlig endring som har skjedd i det siste med transportmekanismene som ligger til grunn for solflekksyklusen. Sjekk "butterfly diagram".

Hvorfor mener du det er fåfengt? Det er ingen som betviler følgende:
1. Sola er uten sammenligning den største "klimapåvirker" vi har, ettersom den så å si alene tilfører ALL energi vi får fra "utsiden"
2. Sola har nå et lavere aktivitetsnivå enn på svært, svært lenge.

Så. Ettersom vi var igjennom den såkalte "lille istid" for noen hundre år siden, og dataene derfra har vært mye forsket på, har vi muligheter til å gjøre visse sammenligninger. Problemet er, at til tross for solas lave aktivitetsnivå og dermed dennes påvirkning på de ytre atmosfæriske lag, tyder intet pr. i dag på at vi er på vei inn i noen ny istid. Til tross for solas enorme påvirkning på klodens klima, opplever vi fortsatt å ha noen av de varmeste år noensinne målt. Dette altså selv om vi for øyeblikket har en noe annerledes trend enn de senere år. Aldri så galt at det ikke er godt for noe, vet du, hadde vi ikke hatt en viss økning i drivhuseffekten, kunne verden vært på vei mot relativt mye kaldere klima akkurat nå. På den annen side er det mange misforståelser knyttet til "den lille istid", nyere forskning viser at trenden var verken så konsistent eller så global som det vi nå ser.
Og angående havtemperaturer viser f.eks denne: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.pdf at overflatetempen har hatt en peak, og nå har fallende kurve. Dette skyldes i hovedsak to faktorer, der den ene er solaktivitet og den andre er at havstrømmene har ført store mengder varmere vann dypere ned. For eksempel melder National Oceanic and Athmospheric Administration (NOAA) at i juli dette år ble den høyeste globale middeltemperatur noensinne målt i havet.
Dessuten... intet av dette endrer det faktum at havets pH er synkende grunnet større opptak av CO2.

Og jeg er ute av stand til å begripe hvorfor det er fåfengt å diskutere dette.

Honkey

 

[bber]

KLIMATILBEDERNE SVETTER.
DET MELDES OM TETT SKOG PÅ HARDANGERVIDDA FOR 8000 ÅR SIDEN.
HETT.

 

[J T]

Ja man kan tøyse bort dette, men vi trenger alle naturlig mat/næring av god kvalitet. Havet er en viktig ressurs.

Jeg ser befolkningsvekst og miljøforandringer også i sammenheng med dette. Mye av dagens mat er ikke naturlig, den inneholder mange tilsetningsstoffer.

Frukt/grønnsaker blir masseprodusert på vekstfremmende måter som forringer kvaliteten. Det viser seg også at kunstige (industrielt framstilt, kjemisk) vitaminer ikke tas opp i særlig grad, men at vitaminer/mineraler bør være organisk.

Kjøtt, det være seg okse (ku) eller kylling blir også masseprodusert med forringet kvalitet som resultat. Kveg settes på anabole (oppbyggende) preparater for raskere og oppnå slaktevekt.

Dyrket mark utvannes som følge av masseproduksjon. På mange måter, tilsynelatende, en avsporing dette. Hvis man prøver og se helheten derimot er denne problematikken relevant?

JT

 

[Barbaresco]

Diskusjonen vil gå ut på at ut fra samme premisser trekker vi ulik konklusjon. Blir det varmere eller kaldere? Vi får vente og se.

I mellomtiden er det veldig bra at vi slutter å forurense og svine til kloden vår, der er det ikke rom for uenighet.

 

[vredensgnag]

Torsk er ganske upolitiske - de søker rett temperatur, og det er grunnen til at torskestammen er i bevegelse nordover.

Torskens gåte er løst

Overfiske og varmere vann er de største truslene mot torskebestanden. Etter 50 års forskning har man nå identifisert genet som forklarer hvorfor torsken er så følsom for endringer i vanntemperaturen.

Den globale oppvarmingen fører til høyere vanntemperaturer, som igjen påvirker torskens evne til å ta opp oksygen.

Torsken i frie havområder vil derfor søke seg nordover til kaldere farvann.

Konsekvensen blir at fisken forsvinner fra viktige fangstområder, slik vi allerede ser i Nordsjøen.

Ulike preferanser

I ganske nøyaktig 50 år har forskere jobbet med genetiske studier av torskestammene i arktiske og tempererte farvann.

Men først nå vet vi hvorfor de ulike stammene foretrekker forskjellige vanntemperaturer, og kan forklare hvordan de i forskjellig grad påvirkes av klimaendringene.

- Vår oppdagelse er oppsiktsvekkende. Vi har endelig løst en 50 år gammel gåte ved å ha identifisert genet som er årsaken til torskestammers forskjellige evne til å binde oksygen til hemoglobinet i blodet, sier professor Øivind Andersen hos Nofima Marin.

Oksygen tas opp i fiskens gjeller ved hjelp av hemoglobin som finnes i de røde blodlegemene, på samme måte som vi mennesker puster med lungene på land.

Temperaturen påvirker hemoglobinets tiltrekning på oksygen, og torsken er derfor utstyrt med to hemoglobinvarianter som fungerer forskjellig i kalde og varme farvann.

- De identifiserte mutasjonene i torskens hemoglobin-gen har resultert i en varmtvannstype og en kaldtvannstype av torsk, sier Andersen.

Enestående

Andesgåsa og torsken har den samme mutasjonen i hemoglobinet, slik at de begge er tilpasset miljø med lite oksygen.
Han fortsetter med å fortelle at mutasjonen er enestående blant fisker hvor flere hundre hemoglobiner har blitt undersøkt av en rekke forskningsgrupper uten å finne bestander med forskjellige hemoglobinvarianter.

- Man må faktisk helt til en gåseart i Andesfjellene for å finne den samme mutasjonen som vi har funnet hos torsk.

Andesgås lever i opptil 6000 meters høyde og er tilpasset den tynne luften ved å ha en hemoglobintype som kan ta opp tilstrekkelig oksygen.

- Våre molekylære studier viser at torsken har valgt nøyaktig samme strategi for å overleve i farvann med lav temperatur og lite oksygen, sier Andersen.

Utrydningstruede stammer

- Selv om torsken som art er svært tilpasningsdyktig gjelder det ikke de enkelte stammene. De trenger bestemte livsvilkår, knyttet til blant annet optimal vanntemperatur og vandringsmønster.

- Den enkelte stammes egenskaper synes å ligge dypt forankret i fiskens arveanlegg, og de forskjellige stammene kan bare overleve under visse forutsetninger, påpeker Andersen

Torskestammer som Nordsjøtorsken og kysttorsken i sør foretrekker varmere farvann enn eksempelvis skreien og Østersjøtorsken. Men også varmtvannsvarianten får problemer med oksygenopptaket ved temperaturer over 12ºC.

Kaldtvannstypen av torsk (blå) får problemer ved temperaturer over 8ºC, mens varmtvannstypen (rød) klarer seg opp til 12ºC. For øyeblikket er det østersjøtorsken som opplever de største problemene. Årlig middeltemperaturer målt på 100 meters dyp er vist. (Illustrasjon: Wenche Aale Hægermark/Kart: Google Maps)

- Den globale oppvarmingen vil medføre at fisken etter hvert søker seg nordover, og dermed vil forsvinne fra flere områder.

- Stammene er stedbundne, og hvis én stamme utryddes fra et område, vil trolig ikke en ny stamme etablere seg der. Da er antagelig torsken borte for alltid, sier Andersen.

Verst for østersjøtorsken

Fra 1977 til 2001 økte gjennomsnittstemperaturen i Nordsjøen med 1,05ºC, og frem til 2020 forventes en ytterligere økning på mellom 0,5 og 1,0ºC.

Temperaturendringene er og vil være tilsvarende i andre havområder, og for øyeblikket er det Østersjøtorsken som opplever de største problemene.

I Bottenviken er torsken nesten utryddet. Den gyter ikke lengre i brakkvannet, som på grunn av forurensning og klimaforandringene innholder for lite oksygen.

Et dansk initiativ ved Danmarks Tekniske Universitet, finansiert av EU, er nå i ferd med å sette ut nær 500 millioner torskelarver for å øke fiskebestanden omkring Bornholm.

Det forventes at nær 17 millioner av disse oppdrettede larvene vil overleve i havet frem til 2-årsalderen, hvilket vil medføre økning på 10 prosent for denne årsklassen i dette området. En investering på 2 millioner kroner forventes å gi økte fangster til en verdi av 13-20 millioner kroner.

- Våre funn viser at all torsken i Østersjøen er utstyrt med kaldtvannstypen av hemoglobin, som binder tilstrekkelig oksygen kun ved lave temperaturer.

- I og med at vannet i Østersjøen blir stadig varmere som følge av klimaforandringene, vil torsken ikke lengre være overlevelsesdyktig. Den kan jo ikke flytte seg nordover som torsken i frie havområder, forteller Øivind Andersen.

Fremover vil, i følge professoren, torsken rundt Færøyene trolig stå overfor liknende utfordringer. De stedbundne stammene i dette området representerer en svært viktig næring.

Spørsmålet er hvor lang tid det tar før stammene forflytter seg nordover som følge av den globale oppvarmingen.

- Våre resultater viser at mindre enn én prosent av torsken i disse farvann har varmtvannstypen av hemoglobin. Det er derfor viktig å følge opp disse funnene for å undersøke om andelen av torsk med av denne typen øker i tiden fremover.

Nye og spennende utfordringer

Suksessen med molekylærforskningen har gitt Øivind Andersen og hans kolleger blod på tann. Nå ønsker de å ta prosjektet et steg videre.

- Det vil være interessant med mer internasjonalt samarbeid, blant annet i Canada, for å se nærmere på utbredelsen av hemoglobinvariantene i de forskjellige torskestammene på den siden av Atlanterhavet.

- Også her vil dette selvsagt knyttes opp mot klimaendringer som følge av den globale oppvarmingen, sier professoren.

Det er dessuten satt i gang et nasjonalt torskegenomprosjekt, der alle torskens gener skal kartlegges. Hemoglobin-genet er allerede plassert på torskens genkart, men dette utgjør kun ett av torskens 30 000 gener.

- Det er fortsatt utallige uløste problemstillinger. Det gjelder blant annet hvilke gener som er knyttet til torskens evne til å tåle lav saltholdighet, avslutter Øivind Andersen.

 

[Bjørn ("Orso")]

KLIMATILBEDERNE SVETTER.
DET MELDES OM TETT SKOG PÅ HARDANGERVIDDA FOR 8000 ÅR SIDEN.
HETT.

Hadde vi brukt de ressursene vi nå bruker på det som kan se ut som naturlige svingninger på å gjøre noe med lokal forrurensing istedet, så kunne det faktisk ha skjedd noe positivt med miljøet.

Hvorfor i huleste fjerner man for eksempel ikke avgiftene på biler med null utslipp? Hvorfor gjør man ikke noe med utslippene fra fabrikker? Hvorfor sørger man ikke for at alle gamle ovner og peiser blir byttet ut til fordel for nye? Hvorfor bygges det ikke flere vannkraftverk og satses skikkelig på forskning av bølgekraft og andre alternative strømkilder?

 

[Delle]

Torsk er ganske upolitiske -

Sikker på det?
Har alltid trodd de utgjorde grunnfjellet til FrP..

Mvh

 

[BT]

Hvis torsken trekker nordover er det i alle fall ingen grunn til å ikke pumpe olja it av Lofoten. :

 

[Honkey-Chateau]

1. Diskusjonen vil gå ut på at ut fra samme premisser trekker vi ulik konklusjon. Blir det varmere eller kaldere? Vi får vente og se.

2. I mellomtiden er det veldig bra at vi slutter å forurense og svine til kloden vår, der er det ikke rom for uenighet.

1. Jeg har ikke trukket noen konklusjon. Jeg bare fastslår at basert på enkelt til middels nettsøkingsarbeid, vil du finne at en stor majoritet av trendene sier det samme. Og det er at vi til tross for den lave solaktiviteten fortsatt har blant de varmeste år på kloden siden målingene begynte, både i luft og vann.

2. Enig

Honkey

 

[Barbaresco]

Der en mann ser en topp, ser en annen mann at den andrederiverte har snudd for lenge siden, og den førstederiverte nettopp har snudd.

Og da vet vi hvor hen det går!

 

[oddgeir]

Den andrederiverte er min personlige favoritt.

 

[roffe]

Mye god hifi her :
Ser at Klimareligionen er i ferd med å få godt fotfeste for :

1. Klimaendringer har jo aldri forekommet før :-\
2. Hvem varden store C02 synderen på Erik Rudes tid ??
3. HVorfor er det tegn på menneskeskapte endringer med argument at Nordvestpassajon er isfri når den har vært isfri i tidligere tider.
4. Hvorfor er de største klimamisjonærene IKKE fagelig personer men kun med utdannelse i eks. Økonomi
5. Er det ikke gøy å være forsker når man får ubegrensede midler til sin forskning ???
6. Hvorfor er det tilsynelatende ingen motforestillinger, SKulle det vært slik innen legevitenkapen hadde vi da fremdeles foretatt årelatinger ? ;D
7. Hva kan Al Gore om klima ???
8. Hva kan Kronprins Haakon om klima ?
9. Hvor mye kan man skattelegge bedrifter og enkeltpersoner for å oppnå politisk prestisje ??
10. Hvorfor må vi mennesker alltid ha et skrekkscenario les:hysteria å samle oss om ?
11.Hvorfor er ikke overbefolkning lenger menneskehetens største problem, for ikke lenge siden forutså " forskere " hvor mange vi skulle bli inne når 2010. STÅPLASS !!!
12. Hvorfor kvæles en hver skepsis med hånord fra folk med ikke fagelig bakgrunn i Fysikk ol.
13. Hvor var organisasjoner ala Bellona ol. i dag om ikke hysteriet gir oppmerksomhet og funding
14. Hvor få Klimajugend ala Natur og Ungdom sine middler fra ??
15, Hvordan ska verden løse sitt energibehov om man ikke hadde olje og gass ?

En dåre kan spørre mer enn ti vise kan svare.
Vi har funnet dåren.

Hadde majoriteten av spørsmålene over vært saklige og relevante, så hadde jeg gjort hederlige forsøk på å svare. Men når alle spørsmålene er stilt i retorisk hensikt og usakligheten og irrelevansen råder er det liten grunn til å svare. (Slå opp på "retorisk spørsmål" om du ikke skjønner hva jeg mener her).

 

[Skink_123]

Roffe, listen med spørsmål er høyst relevant i diskusjonen mellom de som tror på og de som ikke.

 

[roffe]

Roffe, listen med spørsmål er høyst relevant i diskusjonen mellom de som tror på og de som ikke.

Slå opp "retorisk spørsmål" så kan vi snakkes igjen. Dette er ikke spørsmål, men dårlig begrunnede påstander med utydelig relevans til de reelle problemstillingene, kamuflert som spørsmål. Dårskapen i dette tilfellet (ved siden av den lett gjennomskuelige retorikken) er at spørsmålstilleren overhodet ikke sier noe om hvorfor spørsmålene skulle være relevante for problemstillingen.

 

[vredensgnag]

Om jeg får lov, Skink og Roffe. I tillegg syns jeg en liste med spørsmål ikke bør inneholde innbyrdes motstridende utsagn - det blir så vanskelig da.

 

[Barbaresco]

Roffe, tar du mine 12 også mens du holder på?

 

[Honkey-Chateau]

Roffe, tar du mine 12 også mens du holder på?

Jeg kan ta dem, tross alt svarte jeg også på toesterd sine spørs-påstander også, men ikke overraskende har det ikke kommet noe tilsvar på det....

1: Vi er inne i et av de største solflekk-minima siden Den lille istid
2: Den kosmiske strålingsintensiteten er på sitt høyeste siden starten på Romalderen (ikke Romerriket)
3. 2 ser ut til å være en konsekvens av 1.
4: Solflekkenes magnetfelt ser ut til å fall jevnt, slik at i 2012 (eller var det 2015) vil det ikke kunne oppstå svarte solflekker ( noen tror de da kan bli lyse uten at det er klart hva de kan gjøre med vårt klima)
5: Kosmisk stråling påvirker lavt skydekke via kondensasjonskjerner ( tenk på vår barndoms fysikkopplæring med tåkekamre!)
6: Lavt skydekke påvirker temperaturen på jorda.

7: 1-6 gjør at fritt tenkende vitenskapsmenn frykter at vi er på full fart inn i neste versjon av Den lille istid, med uår og hungersnød

8: De som ser på årringer for å følge klimaet over århundrer er oppe i en skikkelig hanekamp om beviser, statistisk utvalg av trær, og utfallet er pr 1. oktober helt uvisst. Følg med, gutter. Punkt 7 er fullt mulig.

9: Sjekk Argo, nettverket for tusenvis av sjøgående sonder som overvåker temperaturen i verdenshavene. Siden systemet ikke viser den forventede temperaturøkning, blir det forsøk tiet ihjel.

10: 2007 var bunnåret for arktisk isdekke, 2008 og så langt i 2009 er isdekket igjen økende. Selvsagt under langtids-snittet, men her ser vi at trenden har snudd.

11: Kjøp ullundertøy, gode vinterdekk, isoler huset, sett inn 3-lags vindu, vent på at Themsen igjen fryser til, kjøp lengdeløpsskøyter og tren til 11-byersløpet i Nederland, invester i isbrytere, Rockwoolfabrikken, Devold ullvarefabrikk og liknende. Fyll opp lagrene med kakao og konjakk, dundyner er gode, vedovner i alle hus......

12: Klasse A er bra.

1. Dette er det rimelig konsensus om, ja

2. Dette er det også en rimelig konsensus om

3. Grunnet svakere magnetfelt rundt solen, ser det ut til at dette fører til noe økt innstråling mot jorda, ja. Men dette er foreløpig en teori, med gode indisier

4. Riktig, men det er ingen som hevder at lav solflekkaktivitet endrer den innstrålte energi i større grad. Det er andre fenomener som er viktigere

5. Det er mye som peker mot at såkalte aeresoler øker i mengde når solaktiviteten er lav (ref pkt 3 og 4), og at dette i neste trekk øker skydannelsen. Ergo minsker innstrålt energi.

6. Se pkt 5.

7. Ja, spesielt har Henrik Svensmark lagt ned mye god og etterrettelig forskning på dette. Men til tross for at forskningen hans er seriøs, er den slett ikke uten motforestillinger fra like gode og etterettelig kilder. Det største "problemet" med Svensmarks påstand om sammenheng mellom kosmisk stråling, aeresoler, skydannelse og temperatur, er jo at den ikke stemmer i løpet av den tiden man har hatt en nokså stabil kosmisk strålingsintensitet, temperaturen har steget uten at kosmisk strålingsintensitet har falt. (1990 - 2000 , ref realclimate.org bl.a.)

8. Ja, beviskampen er i full gang. Men å rasle med "istidsablene" er vel temmelig prematurt; jeg gjentar at misforståelsene rundt "den lille istid" er store og mange, vi hadde ikke en global nedkjøling den gangen, men store områder ble rammet av svært ustadig vær og mange uheldige sammenfallende fenomener.

9. Denne påstanden er jeg svært uenig i; forskere er ikke ute etter å skjule virkeligheten, de er ute etter å forklare den! Ergo finnes det godt funderte teorier på hvorfor deler av havet viser stabil eller fallende temperaturer, der El Niño / La Niña - effekten er en sånn teori

10. Enig, sånn forholder det seg, men vi har fortsatt blant de varmeste år noensinne målt på vår planet. (På den annen side er ikke målingene særlig gamle i historisk perspektiv)

11. Ehhh... Sørg for å ha gode vinterdekk når du bor i Norge. Bortsett fra det, tror jeg det kan lønne seg med en viss nøkternhet

12. JA!!

Honkey

 

[Barbaresco]

OK, da er vi så enige som det går an å bli om fakta.

Tolkningen av fakta, og mine provokasjoner basert på tolkningen, regnet jeg ikke med å oppnå konsensus omkring.

Forrige gang verden engstet seg for klimaendringene var det istiden de fryktet, og det ble lagt mange planer for å hindre sammenbrudd i vår sivilisasjon. Det er på tide å hente frem gamle skrifter, det finnes mange fra 1970-tallet. Politikere skrev bekymringsmeldinger til presidenten i USA, og Newsweek hadde artikler om hvordan det så ut til å gå.

May you live in interesting times (gammel kinesisk hilsen oversatt til moderne norsk)!

 

[oddgeir]

Til dere som er interessert i klimadebatten, og også til de av dere som allerede er frelst.

Klimarealistene arrangerer åpent seminar i universitetsbygget på Karl Johan i morgen kl 12.

Kan jeg regne med å se dere der?

Klimakrisen som uteble

12.15 Professor Ole Henrik Ellestad:
Vitenskapen som forsvant - hvorfor
verdens forskere ikke står samlet bak FNs klimapanel.

13.15 Professor Olav Martin Kvalheim:
Global temperatur i et totusensårs perspektiv - Hvorfor feiler IPCCs klimamodeller

14.15 Kaffepause



14.45 Solforsker Pål Brekke:
Bidrar sola til klimaendringer?


Etter hvert foredrag – spørsmål og debatt
Møteleder: professor Jan-Erik Solheim


Honkey, jeg river i en øl etterpå.

 

[coolbiz]

I'm a sceptic now, says ex-NASA climate boss

John Theon, som ledet all vær- og klimaforskning i NASA i en 12-års periode, sier nå at

I appreciate the opportunity to add my name to those who disagree that global warming is man made.

My own belief concerning anthropogenic climate change is that the models do not realistically simulate the climate system because there are many very important sub-grid scale processes that the models either replicate poorly or completely omit. Furthermore, some scientists have manipulated the observed data to justify their model results. In doing so, they neither explain what they have modified in the observations, nor explain how they did it.

They have resisted making their work transparent so that it can be replicated independently by other scientists. This is clearly contrary to how science should be done. Thus there is no rational justification for using climate model forecasts to determine public policy.

Kilde: http://www.theregister.co.uk/2009/01/28/nasa_climate_theon/

Something is rotten in the state of climate research.

 

[Skink_123]

Jeg skulle gjerne ha kommet Oddgeir, men jeg er dessverre på jobb, paradoksalt bare noen kvartal unna...

Anbefales!

 

[el_mariachi]

Mye kan vel sies om denne debatten men det er en ting jeg finner særdeles besynderlig:

Hvor dan kan man forutse jordens klima som har vært til stede i miliarder av år basert på målinger siste 140 år?

Det finnes da vitterligen bevis på att det har vært både varmere og kaldere klima tidligere uten at værden har "gått under".

Kan noen forklare dette?

 

[vredensgnag]

Det er et underlig spørsmål, el mariachi?

Naturligvis har jordens klima endret seg over milliarder av år - som en følge av en rekke ulike faktorer, fra katastrofer til geologisk utvikling til variasjoner i solstrålingen. Jordmagnetismen har til og med endret seg radikalt, ved at magnetisk pol har hoppet fra nordpolen til sydpolen og tilbake - med hva dette har medført av endringer i det magnetiske beltet som beskytter jorden mot kosmisk stråling.

Flere av disse endringene var slik at livsbetingelser enten ikke eksisterte, eller også ble så radikale at store deler av biologisk stoffmasse ble utryddet.

Du setter selv dato på den seneste utviklingen av interesse. 140 år. Ruller vi tilbake i tid, så treffer vi 1869.

Da så det slik ut rundt omkring:


Det var bare noen tiår etter at mennesket frigjorde ekstreme energimengder vha først dampmaskiner, fulgt av hydrokarboner. De fleste hadde ikke tilgang til Norges ekstreme mengder potensiell vannkraft, og valgte forbrenning som energikilde.

Så har det bare fortsatt, og kraftoverføringsenhetene er blitt mer og mer avanserte. For et par år siden bodde jeg i en villa, og talte opp at jeg hadde 11 forskjellige forbrenningsmotorer, om jeg inkluderte biler, gressklipper, motorsag, båtmotorer, generator, hekktrimmer, osv.
Verden over forbrennes karbonbundet energi med uforminsket styrke, energi som det tok solen hundrevis av millioner av år å overføre til jorden, vha organismer (planter og biologiske organismer) som tok opp denne energien. Den er så blitt omvandlet påny, til olje og gass.
Du skal bare legge til 10 år til dine 140, så når vi tidspunktet da den første oljebrønnen ble stukket i jorden: Drake brønnen i Pennsylvania.
http://www.priweb.org/ed/pgws/history/pennsylvania/pennsylvania.html

På noen få tiår (15), har vi mennesker tappet jorden for denne oppsparte, overførte solenergien, satt en fyrstikk til det vi har tappet ut, og forbrent det i atmosfæren.

Så ditt klimarelaterte spørsmål ser ikke selvmotsigelsen: energi det har tatt hundrevis av millioner av år å lagre på jorden forbrennes på kort tid - det har konsekvenser, og disse blir ikke mindre nå som tidligere 3. Verden land ønsker å ta del i Vestens materielle velstand.

Ta en tur til Kina eller India om du vil se dagens svar på Krupp Stahl på 1800-tallet.

Om du ønsker et godt mål på geologisk tid, så kan du strekke ut armene. Spennet utgjør all jordtid. Ta en neglefil i venstre hånd, og rasp av ett tynt lag fra langfinger på høyre hånd: laget du fjerner representerer den tiden det har vært menneskelignende vesener på planeten i forhold til hele tidsaksen.
Det er hva som har skjedd i løpet av det tynne laget vi burde tenke over.

 

[Skink_123]

Mye kan vel sies om denne debatten men det er en ting jeg finner særdeles besynderlig:

Hvor dan kan man forutse jordens klima som har vært til stede i miliarder av år basert på målinger siste 140 år?

Det finnes da vitterligen bevis på att det har vært både varmere og kaldere klima tidligere uten at værden har "gått under".

Kan noen forklare dette?

For det første, de klarer ikke å forutse jordas klima.

Og vi lever fortsatt på tross av fortiden.

Merkelig.

 

[Honkey-Chateau]

Til dere som er interessert i klimadebatten, og også til de av dere som allerede er frelst.

Klimarealistene arrangerer åpent seminar i universitetsbygget på Karl Johan i morgen kl 12.

Kan jeg regne med å se dere der?

Klimakrisen som uteble

12.15 Professor Ole Henrik Ellestad:
Vitenskapen som forsvant - hvorfor
verdens forskere ikke står samlet bak FNs klimapanel.

13.15 Professor Olav Martin Kvalheim:
Global temperatur i et totusensårs perspektiv - Hvorfor feiler IPCCs klimamodeller

14.15 Kaffepause



14.45 Solforsker Pål Brekke:
Bidrar sola til klimaendringer?


Etter hvert foredrag – spørsmål og debatt
Møteleder: professor Jan-Erik Solheim


Honkey, jeg river i en øl etterpå.

Pokker også! Så ikke dette før nå (kl 13:05), har en hektisk helg.... Next time!?

Honkey

 

[oddgeir]

Isen øker kraftig i Arktis

Havisen i Arktis begynner å fryse til igjen i midten av september og iskartene viser at
isen har øket kraftig siden 2007. Minimum isdekke nå i september 2009 var i følge
Nansen-senteret ca.1 million km2 større enn i 2007. Men man behøver ikke å gå
lengre tilbake enn til begynnelsen av 1940-årene for å finne like lite eller mindre is
enn i 2007. I fra midten av 1920-årene til midten av 1940-årene var det varmere i
Arktis nord for 70 grader enn det har vært i de siste årene.

Går vi lenger tilbake, som til middelalderen for ca.1000 år siden var det mye varmere
og mindre is enn i 2007 og vikingene dyrket den gang korn på Grønland. Men hvis vi
går helt tilbake til perioden fra 4 til 8000 år siden, da jordaksen hellet mer mot sola,
var mesteparten av breene på Svalbard borte og polhavet var isfritt i sommermånedene.
Breene på Svalbard er derfor ikke mer enn ca.3000 år gamle.

Temperaturen og is utbredelsen i Arktis følger stor sett 25-30 års vekslingene til
Stillehavsstrømmen PDO ( Pacific Decadal Oscillation) som ble negativ (kaldere) i
begynnelsen av 2008. Det begynte da å strømme kaldere vann opp langs kysten av
Nord Amerika til Beringsstredet hvor det ble presset inn i norpolbassenget. Og
resultatene lot ikke vente lenge på seg, for allerede den 22. september 2008 kunne
National Weather Service i Alaska melde at havet på ishavskysten av Alaska var 2 til
8 grader kaldere enn på samme tid i 2007. Og i USA ble det i løpet av vinteren satt
over hundre nye kulderekorder.

Dette var også en medvirkende årsak til at man fikk meget lave temperaturer i Arktis
sist vinter, og det vil med stor sannsynlighet vil føre til at vi får strengere vintre både i
Skandinavia og i Nord Amerika i årene fremover. Isen i Arktis øket også kraftig i
tykkelse sist vinter, noe som ble bekreftet av is målingene som Alfred Wegner
Instituttet gjorde i april 2009, da de med sitt spesialbygde fly (Polar-5), fløy fra
Svalbard over polhavet nord for Grønland mot Canada og Alaska. De bruker en
meget nøyaktig radar som er opphengt under flyet og de flyr i lav høyde når de gjør
målingene. Radaren skal være kontrollert opp mot boringer gjennom isen, slik at man
kunne måle istykkelsen nøyaktig. Isen var mye tykkere enn forventet, og var flere
steder ca.4 meter tykk. Bøyer som det Amerikanske forsvaret har lagt ut viste også at
isen hadde lagt på seg ca.1 meter i fra april 2008 til april 2009. Tykkest var isen nord
for Ellesmere Island, hvor den var opptil 15 meter.

Man må derfor forvente at minimum is-utbredelse vil øke fremover til midten på 2030tallet
da PDO igjen vil vende og bli positiv (varmere) og isen vil igjen begynne å
minke frem til et nytt minimum som antagelig vil inntreffe på 2060-tallet. Dvs. at dette
er naturlige variasjoner som ikke har noe med CO2 å gjøre, slik som FNs klimapanel
vil ha oss til å tro. CO2 påvirker drivhuseffekten i så liten grad at det knapt er målbart.
CO2 er tvert imot en livsviktig gass, og en økning vil bidra til at alt vokser mye bedre
på jorda, noe som kan redde verden fra matvarekrise.

I begynnelsen av september var også FNs generalsekretær på befaring på isen nord
for Svalbard. I den anledning fikk generalsekretæren være med på å bore hull i isen,
og det fremkom da i TV reportasjen at isen på stedet var 4,5 meter tykk. Men det var


selvfølgelig ingen som fortalte generalsekretæren at isen hadde lagt på seg kraftig de
siste to årene.

Når vi hører disse skrekkhistoriene om at det aldri har vært mindre is i Arktis, så må
det enten være noen som mangler kunnskaper, eller de prøver bevist å føre folk bak
lyset. I fra media drives det for det meste en massiv feilinformasjon om klimaet, dvs.
både fra TV kanalene og mesteparten av pressen. TV2 kunne for noen dager siden
fortelle oss at to Tyske handelsskip hadde seilt alene gjennom nordøstpassasjen
langs Sibir-kysten, dvs. i Russisk farvann. På nettsiden til det tyske rederiet står det
imidlertid at de fulgte en mindre konvoi som ble ledet av to Russiske atomisbrytere.

I 2007 var Nordvestpassasjen åpen og seilbar, mens det 2008 var noe is midt i
passasjen, men i 2009 var det store mengder is flere steder og den øvre delen og
utløpet mot Beringstredet var blokkert av store ismasser. Om 5-6 år vil antagelig
nordøstpassasjen også være helt blokkert og da vil det neppe være mere snakk om
skipstrafikk over polhavet.

Per Jan Langerud
Klimagransker

 

[Skink_123]

Til dere som er interessert i klimadebatten, og også til de av dere som allerede er frelst.

Klimarealistene arrangerer åpent seminar i universitetsbygget på Karl Johan i morgen kl 12.

Kan jeg regne med å se dere der?

Klimakrisen som uteble

12.15 Professor Ole Henrik Ellestad:
Vitenskapen som forsvant - hvorfor
verdens forskere ikke står samlet bak FNs klimapanel.

13.15 Professor Olav Martin Kvalheim:
Global temperatur i et totusensårs perspektiv - Hvorfor feiler IPCCs klimamodeller

14.15 Kaffepause



14.45 Solforsker Pål Brekke:
Bidrar sola til klimaendringer?


Etter hvert foredrag – spørsmål og debatt
Møteleder: professor Jan-Erik Solheim


Honkey, jeg river i en øl etterpå.

Hva kom fram under spørsmål og debatt delen? Om du var der vel og merke.

Mvh
Øystein