Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[oddgeir]

Ja, jeg og en kamerat var til stede.

Ingen journalister møtte opp, siden dette ikke er politisk korrekt.

Hele seansen ble videofilmet, og vil etterhvert bli gjort tilgjengelig på www.klimarealistene.com

Det var en imponerende rekke med godt beleste personer fra akademia tilstede, og noen av spørsmålene gikk nok litt over hodet på meg, men for å ta det etter hukommelsen, ble det reist spørsmål om hvordan det er mulig at det skal være så stor uenighet mellom forskerne som er tilknyttet IPCC og de som står utenfor. Et av svarene var at det er mangler ved metodikken, på den måten at det er oppvarmingstilhengere som blir satt til å godkjenne (peer review) IPCC arbeidet, samt at politisk holdning kan ha en innflytelse.

Det ble reist spørsmål om hvilke konsekvenser det har hatt for profilerte fagfolk som de som holdt foredragene, at de stikker hodet frem på denne måten. Der fikk vi noen skremmende eksempler, som sender tankene til gamle Sovjet.

Det ble reist spørsmål om hvordan innhentede temperaturmålinger blir bearbeidet for å finne trender og tendenser i snittemperaturen på jorden. Her holdt professor Kvalheim et lengre innlegg, siden han er den fremste i Norge på slike beregninger. Mye av svaret gikk over mitt lille hode.

Etterpå tok vi en øl.

Alt i alt må jeg si at dette var svært interessant, og spesielt pr Kvalheims foredrag var både lærerikt og underholdende. Mannen er et funn som pedagog.

Men også Pål Brekke sitt foredrag om solens påvirkning på klimaet var overbevisende.

Tidligere direktør i Norsk Forskningsråd holdt også et foredrag, og han snakket om svakhetene i de empiriske temperaturmålingene, og uoverensstemmelsene med den berømte hockykølla. Eyeopener det også.

 

[Skink_123]

Ja, jeg og en kamerat var til stede.

Ingen journalister møtte opp, siden dette ikke er politisk korrekt.

Hele seansen ble videofilmet, og vil etterhvert bli gjort tilgjengelig på www.klimarealistene.com

Det var en imponerende rekke med godt beleste personer fra akademia tilstede, og noen av spørsmålene gikk nok litt over hodet på meg, men for å ta det etter hukommelsen, ble det reist spørsmål om hvordan det er mulig at det skal være så stor uenighet mellom forskerne som er tilknyttet IPCC og de som står utenfor. Et av svarene var at det er mangler ved metodikken, på den måten at det er oppvarmingstilhengere som blir satt til å godkjenne (peer review) IPCC arbeidet, samt at politisk holdning kan ha en innflytelse.

Det ble reist spørsmål om hvilke konsekvenser det har hatt for profilerte fagfolk som de som holdt foredragene, at de stikker hodet frem på denne måten. Der fikk vi noen skremmende eksempler, som sender tankene til gamle Sovjet.

Det ble reist spørsmål om hvordan innhentede temperaturmålinger blir bearbeidet for å finne trender og tendenser i snittemperaturen på jorden. Her holdt professor Kvalheim et lengre innlegg, siden han er den fremste i Norge på slike beregninger. Mye av svaret gikk over mitt lille hode.

Etterpå tok vi en øl.

Jeg gleder meg til å se videoen fra denne konferansen. At ingen journalister møtte opp på dette er meget meget graverende spør du meg.

Synd jeg ikke visste om dette før, for da skulle jeg ha løpt rundt med plakater og flyers på skolen.

 

[ErosLoveking]

Hvordan vet du at det ikke var journalister til stede Oddgeir?
Går de rundt med gule journalist-stjerner på jakka?

 

[oddgeir]

Hvordan vet du at det ikke var journalister til stede Oddgeir?
Går de rundt med gule journalist-stjerner på jakka?

Alle de store avisene var invitert. Ved innledningen til konferansen spurte programlederen om det var noen journalister til stede. Ingen svarte. Grunnen til spørsmålet var at de ville sette av tid til eventuelle journalister i etterkant av hvert foredrag og i pausen.

 

[ErosLoveking]

Hvordan vet du at det ikke var journalister til stede Oddgeir?
Går de rundt med gule journalist-stjerner på jakka?

Alle de store avisene var invitert. Ved innledningen til konferansen spurte programlederen om det var noen journalister til stede. Ingen svarte. Grunnen til spørsmålet var at de ville sette av tid til eventuelle journalister i etterkant av hvert foredrag og i pausen.

I see. :-X

Vet ikke hvor mange invitasjoner vi får på huset hver dag jeg, men det er ikke få.
Kan være enig i at det er dårlig, men redaksjonene rundt om har ikke mange på jobb en lørdag formiddag. Det koster pæng, mye pæng! (jada, svakt motargument :-[)

Forøvrig er det mange journalister som er langt mer politisk ukorrekte enn hva du tror.........

 

[oddgeir]

Ja jeg er klar over det. Kjenner sogar noen av dem.

 

[Skink_123]

Jeg meldte meg inn i klimarealistene i går, har fått tilsendt masse materiale på mail. Sitter å leser dette nå.

Det er ikke hvemsomhelst som er skribentene.

Og det er fantastisk betryggende!

Filmen burde sendes ut til journalistene så de kan ta en titt i uka, siden de kun jobber da. Merkelig, for mye skjer jo nettopp i helgen.

 

[Skink_123]

Og nå leses alt som er på deres hjemmeside: www.klimarealistene.com

 

[roffe]

Og nå leses alt som er på deres hjemmeside: www.klimarealistene.com

For et balansert syn bør man sette seg like grundig inn i argumentasjonen fra begge sider i debatten.

 

[oddgeir]

Og nå leses alt som er på deres hjemmeside: www.klimarealistene.com

For et balansert syn bør man sette seg like grundig inn i argumentasjonen fra begge sider i debatten.

Det er en selvfølge Roffe.
Nå er det slik at den "korrekte" sidens argumenter har vært tapetsert utover media i årevis, ikke minst i vår hjemlige tante representert med hr Mattismoen.
Vanskeligere er det å skaffe seg info fra den andre siden, siden de ikke like lett slipper til i MSM.

 

[Gjestemedlem]

'Klimarealistene' er vel bare Frps kvasivitenskapelige konspirasjonsklubb. Sikkert underholdende nok å bruke tid på hvis man har gått lei av 9/11-sammensvergelser, kornsirkler, kreasjonisme og den falske månelandingen.

 

[Skink_123]

Og nå leses alt som er på deres hjemmeside: www.klimarealistene.com

For et balansert syn bør man sette seg like grundig inn i argumentasjonen fra begge sider i debatten.

Jeg har lest begge sider i denne debatten, jeg har faktisk lest ufattelig mye. Og det er like moro(eller trist) når en hører første setning fra de som tror på menneskeskap global oppvarming forårsaket av co2. Allerede der avslører de fleste at de hverken har lest eller satt seg inn i den andre siden av saken.

 

[Skink_123]

'Klimarealistene' er vel bare Frps kvasivitenskapelige konspirasjonsklubb. Sikkert underholdende nok å bruke tid på hvis man har gått lei av 9/11-sammensvergelser, kornsirkler, kreasjonisme og den falske månelandingen.

Hva med å holde seg til saken?

 

[ØivindJ]

http://www.aftenposten.no/klima/article3077039.ece

Slike avsløringer vil det komme mange av i tiden fremover. Helt sikkert!
Klimatilbederne utgjør vår tids seneste åpenbaringsreligion.

Fordi vi kaller det klima istedenfor Peak Oil, for å unngå panikk i befolkningen?

 

[Skink_123]

http://www.aftenposten.no/klima/article3077039.ece

Slike avsløringer vil det komme mange av i tiden fremover. Helt sikkert!
Klimatilbederne utgjør vår tids seneste åpenbaringsreligion.
Galskapen råder. Dessverre.

Fordi vi kaller det klima istedenfor Peak Oil, for å unngå panikk i befolkningen?

Moro artikkel, den snakker om landmasser UNDER havoverflaten

"Isen i de vestlige delene av Antarktis er spesielt utsatt for global oppvarming fordi den hviler på landmasser som ligger lavere enn havnivået. Landmassene i de østlige delene av Antarktis ligger derimot høyere enn havnivået."

 

[Gjestemedlem]

'Klimarealistene' er vel bare Frps kvasivitenskapelige konspirasjonsklubb. Sikkert underholdende nok å bruke tid på hvis man har gått lei av 9/11-sammensvergelser, kornsirkler, kreasjonisme og den falske månelandingen.

Hva med å holde seg til saken?

Alltid av interesse å se hvem man har med å gjøre:

"Klimarealistene er en organisasjon som går imot det rådende vitenskapelig funderte syn på klimaforandringer; nemlig at disse er svært dramatiske og at de er menneskeskapte. Organisasjonen er partipolitisk nøytral, men har en klar kobling mot høyresiden i form av at flere medlemmer også er medlem av FrP. Den ble etablert 15. mai 2008.

Klimarealistene mener at den informasjonen som mediene og det offentlige gir, ikke støttes av klimautviklingen, verken i fortid eller nåtid. De er av den oppfatning at vesentlige deler av klimaendringene har naturlige forklaringer. Utfordringen for klimarealistene er at det er svært lite vitenskaplig støtte for det synet. De mener at konsekvensene av klimaendringene ofte beskrives som overdrevne, og at det er feil å møte klimaendringene utelukkende gjennom kutt i CO2-utslippene. Klimarealistene tror tilpasninger er en langt billigere og mer effektiv strategi for å møte klimaendringer."

http://no.wikipedia.org/wiki/Klimarealistene

Ellers er vel sidene deres fulle av henvisninger til Frppolitikere og Dansk Folkeparti. Ikke noe galt med det, men som sagt greit å ha klart for seg at dette er en gjeng med en ren politisk agenda som stort sett stabler sammen det meste de kan finne av rusk og rask i avisene som de kan bruke til å fremme "saken sin". Ikke ulikt HRS i så måte.

 

[oddgeir]

Jøss, var Frp nevnt!!!!!!!!!!!!!!
Ikke rart du gikk i vranglås. ;D

Nå må du snart gjøre deg ferdig med sorgarbeidet Deff.

 

[Skink_123]

'Klimarealistene' er vel bare Frps kvasivitenskapelige konspirasjonsklubb. Sikkert underholdende nok å bruke tid på hvis man har gått lei av 9/11-sammensvergelser, kornsirkler, kreasjonisme og den falske månelandingen.

Hva med å holde seg til saken?

Alltid av interesse å se hvem man har med å gjøre:

"Klimarealistene er en organisasjon som går imot det rådende vitenskapelig funderte syn på klimaforandringer; nemlig at disse er svært dramatiske og at de er menneskeskapte. Organisasjonen er partipolitisk nøytral, men har en klar kobling mot høyresiden i form av at flere medlemmer også er medlem av FrP. Den ble etablert 15. mai 2008.

Klimarealistene mener at den informasjonen som mediene og det offentlige gir, ikke støttes av klimautviklingen, verken i fortid eller nåtid. De er av den oppfatning at vesentlige deler av klimaendringene har naturlige forklaringer. Utfordringen for klimarealistene er at det er svært lite vitenskaplig støtte for det synet. De mener at konsekvensene av klimaendringene ofte beskrives som overdrevne, og at det er feil å møte klimaendringene utelukkende gjennom kutt i CO2-utslippene. Klimarealistene tror tilpasninger er en langt billigere og mer effektiv strategi for å møte klimaendringer."

http://no.wikipedia.org/wiki/Klimarealistene

Ellers er vel sidene deres fulle av henvisninger til Frppolitikere og Dansk Folkeparti. Ikke noe galt med det, men som sagt greit å ha klart for seg at dette er en gjeng med en ren politisk agenda som stort sett stabler sammen det meste de kan finne av rusk og rask i avisene som de kan bruke til å fremme "saken sin". Ikke ulikt HRS i så måte.

Åværsåsnill.

Hardulestnoesomhelstavhvaduargumentererimotsinforskning?

 

[Arcturus]

Jeg er ikke noen utpreget tilhenger av at klimaendringene er dominert av menneskeskapte prosesser.

Jeg tror vi bidrar noe, men hvor stort bidraget er i forhold til de naturlige klilmaendringene som er utenfor vår kontroll, tror jeg ikke forskerne har særlig kontroll på.

Men uansett hvilken konklusjon man kommer til, om klimaforskerne har rett eller ikke, så må vi ta skritt som går i samme retning som om de har helt rett i at klimaendringene er menneskeskapte.

Jorden har begrenset med ressurser.

Vi er i ferd med å gå rett i en energikrise. Verden har ikke nok tilgang til metaller i forhold til det enorme behovet.

Finanskrisen har dempet noe av problematikken her.

Vi har ikke nok olje, kull eller uran til å løse energibehovet.
Det finnes mest kull, og det er også den mest brukte energikilden i verden.

Verden må finne nye løsninger. Inntil vi har det, blir vi tvunget til å gå på sparebluss.
Stikker vi hodet i sanden og venter på at det skal gå over av seg selv, vil krisene basert på energimangel og ressursmangel gi nokså alvorlige effekter for mange land verden rundt. Norge vil ikke umerket fra dette.

Kina er for tiden verdens rike onkel som spytter penger inn i sin industri, da de jobber iherdig med å bygge opp et eget stort indre økonomisk marked. Båter produseres i hopetall for å gå rett i opplag. Dette hjelper oss i Europa da vi fortsatt kan levere produkter til Kina.

Oppsummering:

Jeg er klimaskeptiker, men vi må gjøre noe med ressursbruken uansett.

 

[Gjestemedlem]

Åværsåsnill.

Hardulestnoesomhelstavhvaduargumentererimotsinforskning?

Dette har alt for mange likhetstrekk med kreasjonisme til at det er verdt å bruke for mye tid på. Her er en gjeng som ikke har til hensyn å finne ut sammenhengene i klimaendringene, men som utelukkende har som mål å samle sammen informasjon og desinformasjon som skal støtte deres forutinntatte syn og tro i saken. Alt som ser tilforlatelig ut kan brukes, helt uavhengig av kildekritikk eller saklighet. Høres det forlokkende nok ut til at noen kan bite på det er det godt nok. Og imøtegår man noen punkter, overser man det totalt, og kommer i stedet trekkende med et nytt argument som har oppglødd deres entusiasme.

All honnør til dem som gidder å leke med slike folk som dette, for det er tydeligvis nok folk som tar slikt som dette seriøst, til tross for eller kanskje på grunn av, at det meste av seriøse forskere i verden stiller seg bak hovedlinjene i klimaforskningen. Kanskje det appellerer til egoet å tro at man er en del av en opplyst liten klikk som kjemper mot de store konspirasjonene av vitenskapsmenn og andre saklighetspredikanter som står i veien for deres trossystem og politiske agenda.

For all del... kos dere. Sikkert noen som gidder en stund i alle fall. Saklig informasjon biter ikke på likevel, så hvorfor bruke tid på å prøve?

 

[totte]

Selv de største klimaentusiastene vil være enige i at mye av det vi har sett de siste tiårene ikke skyldes klimagassutslipp. Dette er ikke kontroversielt. Den isolerte effekten av CO2 og andre klimagasser på drivhuseffekt og jordas temperatur er elementær termodynamikk og har vært kjent i 100 år. Alle er enige om hva den isolerte effekten av en gitt konsentrasjon av klimagasser er.

Men, tilbakekoblinger som skydannelse (som er både positiv og negativ) er mye vanskeligere. Lokale og regionale effekter er også mye vanskeligere å lage gode modeller for enn for globale snittverdier. Modellene som kjøres av ulike miljøer gir sprikende verdier selv om de bygger på samme fysiske modeller. Feilene og manglene i modellene er i hovedsak de samme, så ikke engang samme prediksjon ville vært særlig konkluderende. Derfor vet vi ikke så mye nyttig om fremtidens klima selv om vi vet mye om CO2-effekten. Nytten av å bruke det meste av verdens ressurser på CO2-begrensing og håndtering når man ikke vet om vi reduserer økningen fra 6C til 5C, eller fra 2C til 1C kan i det minste diskuteres. Klimarealistene høres ut som et prisverdig initiativ, og det virker som om det akademiske nivået er høyere enn hos den svenske sveiseprofessoren som var gjest hos FrP for noe tid siden (han som mente at den lille andelen antropogen CO2 i atmosfæren betyr at antropogene CO2-utslipp ikke kan ha noe å si for CO2-konsentrasjonen (sic)), så man får håpe at den påståtte overlappen i medlemsmasse ikke fører til at de raskt går over til å bli en Stutum-klubb som får motparten (klimaentusiastene) til å fremstå som de vise og analytiske.

totte, optimist

 

[Skink_123]

Åværsåsnill.

Hardulestnoesomhelstavhvaduargumentererimotsinforskning?

Dette har alt for mange likhetstrekk med kreasjonisme til at det er verdt å bruke for mye tid på. Her er en gjeng som ikke har til hensyn å finne ut sammenhengene i klimaendringene, men som utelukkende har som mål å samle sammen informasjon og desinformasjon som skal støtte deres forutinntatte syn og tro i saken. Alt som ser tilforlatelig ut kan brukes, helt uavhengig av kildekritikk eller saklighet. Høres det forlokkende nok ut til at noen kan bite på det er det godt nok. Og imøtegår man noen punkter, overser man det totalt, og kommer i stedet trekkende med et nytt argument som har oppglødd deres entusiasme.

All honnør til dem som gidder å leke med slike folk som dette, for det er tydeligvis nok folk som tar slikt som dette seriøst, til tross for eller kanskje på grunn av, at det meste av seriøse forskere i verden stiller seg bak hovedlinjene i klimaforskningen. Kanskje det appellerer til egoet å tro at man er en del av en opplyst liten klikk som kjemper mot de store konspirasjonene av vitenskapsmenn og andre saklighetspredikanter som står i veien for deres trossystem og politiske agenda.

For all del... kos dere. Sikkert noen som gidder en stund i alle fall. Saklig informasjon biter ikke på likevel, så hvorfor bruke tid på å prøve?

 

[Gjestemedlem]

Jøss, var Frp nevnt!!!!!!!!!!!!!!
Ikke rart du gikk i vranglås. ;D

Det er en svært relevant kobling.

Min lille analyse:

Mange frpister, inkludert Oddgeir hvis jeg ikke tar mye feil, bryr seg egentlig overhodet ikke om klimasaken i det hele tatt. Hva som er faktisk riktig og galt når det gjelder sammenhenger mellom klima og forurensing er derfor i seg selv rakende likegyldig. Det å skape mistro og kontrovers er hovedmålet. Det som er viktig er at det er tilstrekkelig mange folk som ikke vet noe om klimaendringer overhodet, og det er ikke så underlig det .. for det er et komplisert fagfelt, vil bli overbevist om at denne gjengen forstår dem og er de eneste som støtter deres tro og syn. Det som er viktig er at her er det en folkemasse som kan bli fortalt hva de skal mene om saken, og så lenge Frp er det eneste store partiet som gir en god faen i klimaspørsmål og profilerer seg som "skeptikere" i stedet (dog hadde vel ignoranter vært mer passende om man slapp å ta lingvistiske hensyn), og her har man en stor gratis velgermasse av folk som vikler seg tilstrekkelig inn i tåpelige konspirasjonsteorier og kvasivitenskap.

Og jo flere folk jo bedre... Når den langsiktige kampen står om rikets etniske renhet og andre "viktige" saker, så er jo alle støttespillere nyttige i så måte. Og enhver sak som kan brukes til å få det etterlengtede flertall jo bedre.

Derfor er det også viktig for disse å gi et skinn av saklighet og vitenskapelighet ved at man rasker sammen alt man kan finne av ymse uttalelser og publikasjoner som kan brukes til å skape et inntrykk av at det eksisterer "to sider av saken" som har lik troverdighet. Akkurat som kreasjonistene i USA prøver å få inn sitt religiøse vanvidd i naturfagstimene. Man må jo presentere barna for et "alternativt syn" og ikke bare det vitenskapelige slik at de selv kan gjøre seg opp en mening om hva som er rett og galt.

 

[coolbiz]

What happened to global warming?

1. Jeg har ikke trukket noen konklusjon. Jeg bare fastslår at basert på enkelt til middels nettsøkingsarbeid, vil du finne at en stor majoritet av trendene sier det samme. Og det er at vi til tross for den lave solaktiviteten fortsatt har blant de varmeste år på kloden siden målingene begynte, både i luft og vann.

Virkelig?

Dagens quote-mining:

(fra http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm)

What happened to global warming?

This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.

But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures.

And our climate models did not forecast it, even though man-made carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our planet, has continued to rise.

For much of the 1980s and 1990s, [the ocean's temperature] was in a positive cycle, that means warmer than average. And observations have revealed that global temperatures were warm too.

But in the last few years it has been losing its warmth and has recently started to cool down.

These cycles in the past have lasted for nearly 30 years.

 

[Skink_123]

What happened to global warming?

1. Jeg har ikke trukket noen konklusjon. Jeg bare fastslår at basert på enkelt til middels nettsøkingsarbeid, vil du finne at en stor majoritet av trendene sier det samme. Og det er at vi til tross for den lave solaktiviteten fortsatt har blant de varmeste år på kloden siden målingene begynte, både i luft og vann.

Virkelig?

Dagens quote-mining:

(fra http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm)

What happened to global warming?

This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.

But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures.

And our climate models did not forecast it, even though man-made carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our planet, has continued to rise.

For much of the 1980s and 1990s, [the ocean's temperature] was in a positive cycle, that means warmer than average. And observations have revealed that global temperatures were warm too.

But in the last few years it has been losing its warmth and has recently started to cool down.

These cycles in the past have lasted for nearly 30 years.

1934 var varmere enn 1998. 1998 er bare forige århundrets nest varmeste år.

 

[Skink_123]

Jøss, var Frp nevnt!!!!!!!!!!!!!!
Ikke rart du gikk i vranglås. ;D

Det er en svært relevant kobling.

Min lille analyse:

Mange frpister, inkludert Oddgeir hvis jeg ikke tar mye feil, bryr seg egentlig overhodet ikke om klimasaken i det hele tatt. Hva som er faktisk riktig og galt når det gjelder sammenhenger mellom klima og forurensing er derfor i seg selv rakende likegyldig.

Det er ingen sammenheng mellom klima og forurensing.

Det å skape mistro og kontrovers er hovedmålet. Det som er viktig er at det er tilstrekkelig mange folk som ikke vet noe om klimaendringer overhodet,

Inkludert deg

og det er ikke så underlig det .. for det er et komplisert fagfelt,

Ja, men ikke umulig om en får servert umanipulert data

vil bli overbevist om at denne gjengen forstår dem og er de eneste som støtter deres tro og syn. Det som er viktig er at her er det en folkemasse som kan bli fortalt hva de skal mene om saken,

Og de blir så grundig indoktrinert av avisene som iallefall ikke er vitenskapelige

og så lenge Frp er det eneste store partiet som gir en god faen i klimaspørsmål og profilerer seg som "skeptikere" i stedet (dog hadde vel ignoranter vært mer passende om man slapp å ta lingvistiske hensyn),

Hvordan kan man være ignorant når man tar grep? Å ville komme til bunns i dette for å lette de som har minst å rutte med er vel så langt fra å gi faen som en kan komme, du derimot viser stor "gi faen i klimaspørsmålet". Å være skeptisk er en del av vitenskapen.

og her har man en stor gratis velgermasse av folk som vikler seg tilstrekkelig inn i tåpelige konspirasjonsteorier og kvasivitenskap.

Kvasivitenskap er å tro at noe er endelig. Når alle impulser burde si, hei, vent litt, la oss sjekke dette grundig.

Og jo flere folk jo bedre... Når den langsiktige kampen står om rikets etniske renhet og andre "viktige" saker, så er jo alle støttespillere nyttige i så måte. Og enhver sak som kan brukes til å få det etterlengtede flertall jo bedre.

Dette har intet med klima å gjøre.

Derfor er det også viktig for disse å gi et skinn av saklighet og vitenskapelighet ved at man rasker sammen alt man kan finne av ymse uttalelser og publikasjoner som kan brukes til å skape et inntrykk av at det eksisterer "to sider av saken" som har lik troverdighet.

Du har helt rett, denne saken har ikke to sider om en går den grundig etter i sømmene. Tilhengere av religionen "menneskeskap global oppvarming forårsaket av Co2" er lite basert på vitenskapelighet.

Akkurat som kreasjonistene i USA prøver å få inn sitt religiøse vanvidd i naturfagstimene. Man må jo presentere barna for et "alternativt syn" og ikke bare det vitenskapelige slik at de selv kan gjøre seg opp en mening om hva som er rett og galt.

Hvem ser konspirasjoner? Jeg eller deg?

 

[Skink_123]

Selv de største klimaentusiastene vil være enige i at mye av det vi har sett de siste tiårene ikke skyldes klimagassutslipp. Dette er ikke kontroversielt. Den isolerte effekten av CO2 og andre klimagasser på drivhuseffekt og jordas temperatur er elementær termodynamikk og har vært kjent i 100 år. Alle er enige om hva den isolerte effekten av en gitt konsentrasjon av klimagasser er.

Men, tilbakekoblinger som skydannelse (som er både positiv og negativ) er mye vanskeligere. Lokale og regionale effekter er også mye vanskeligere å lage gode modeller for enn for globale snittverdier. Modellene som kjøres av ulike miljøer gir sprikende verdier selv om de bygger på samme fysiske modeller. Feilene og manglene i modellene er i hovedsak de samme, så ikke engang samme prediksjon ville vært særlig konkluderende. Derfor vet vi ikke så mye nyttig om fremtidens klima selv om vi vet mye om CO2-effekten. Nytten av å bruke det meste av verdens ressurser på CO2-begrensing og håndtering når man ikke vet om vi reduserer økningen fra 6C til 5C, eller fra 2C til 1C kan i det minste diskuteres. Klimarealistene høres ut som et prisverdig initiativ, og det virker som om det akademiske nivået er høyere enn hos den svenske sveiseprofessoren som var gjest hos FrP for noe tid siden (han som mente at den lille andelen antropogen CO2 i atmosfæren betyr at antropogene CO2-utslipp ikke kan ha noe å si for CO2-konsentrasjonen (sic)), så man får håpe at den påståtte overlappen i medlemsmasse ikke fører til at de raskt går over til å bli en Stutum-klubb som får motparten (klimaentusiastene) til å fremstå som de vise og analytiske.

totte, optimist

Merker meg meget meget mye høyere nivå på dette innlegget enn det som blir servert av de som blander politikk inn i dette. Nettopp fordi modellene ikke fungerer så synes jeg det er merkelig at de lærde proklamerer resultatene som overbevisende. Må og få legge til at høyere temperatur er positivt for kloden, det gir f.eks mer vanndamp som gir mer fruktbar Sahara. Høyere nivå av Co2 vil gjøre jorden mer fruktbar.

Paradokset er at med 100 ppm Co2 i luften vil fungere likedan som det fungerer i dag med tanke på varme, men plantene vil dø.

 

[Gjestemedlem]

Må og få legge til at høyere temperatur er positivt for kloden, det gir f.eks mer vanndamp som gir mer fruktbar Sahara. Høyere nivå av Co2 vil gjøre jorden mer fruktbar.

Fascinerende.. men kanskje den logiske ryggdekningen. I tilfelle det skulle vise seg at forskerne har rett likevel, så kan man jo falle tilbake på at temperaturøkninger, klimaendringer og forsuringer av havet egentlig er positivt for oss alle. Vi har jo ikke gitt det en sjanse. Kanskje det viser seg å ikke være så ille som skeptikerne vi ha det til...

Vi har det jo ofte litt for kaldt her oppe om vinteren også. Hadde egentlig vært kjekt med 10-15 grader ekstra i februar i allefall.

Jojo, på mange måter finner jeg slike staåsteder mye mer sympatiske. Men hvorfor ikke hoppe bukk over alle den bortkastede tiden det er å sloss mot vindmøller og vitenskapsmenn, og hvorfor ikke bruke mindre tid på dårlig forkledd partipolitisk dårskap og bli entusiast i stedet for. La oss fornye verden! La oss gi klima en sjanse. La oss heller posisjonere oss slik at vi er rustet til forandringene, og la oss hilse dem velkommen. Tenk alle de hyggelige danskene som trenger en ny plass å bo når isbitene i den store gintonicen smelter... dansker er jo sympatiske, det har de jo vist. Og trenger de en ny plass å bo har vi godt med plass... enn så lenge i allefall, hvis vi skynder oss litt.

 

[vredensgnag]

Nå begynner jeg å lure på hva ord betyr.

Vi har klimarealister, "klimaforskere," klimaskeptikere, klimaentusiaster.
Med andre ord alle mulige indikasjoner på at debatten har sporet fullstendig av.

Kan man være skeptisk til klimaet? Jeg er skeptisk til TV2s værmelding - "the sun always shines on TV2" - men selve klimaet får jeg vel bare ta som det kommer. California pleide tiltrekke seg mange som var entusiastiske over klimaet der, så den skjønner jeg - og da jeg vokste opp på Vestlandet var støvler og sydvest en selvfølgelighet på knaggen ved utgangsdøren, så der var folket klimarealister.

Jeg valgte å sette "klimaforskere" i tødler, siden det er den eneste konkrete kategorien i disse sammensatte ordene, men der har ulike interessenter valgt å være dypt skeptiske til forskerne, og gjerne rulle i stilling motforsk, slik at diskusjonen skal være så utflytende som mulig.

For min egen del vil jeg bare minne om at i et demokrati er det viktig å ha et visst antall nyttige idioter - dvs folk som faktisk presterer å stemme imot sine egne beste interesser. I USA er det nå et mylder av mennesker som er i harnisk fordi Demokratene ønsker å gi dem muligheten til å få billigere helsetjenester - det skrikes opp om sosialisme, "government takeover," o.a.
Der er de nyttige idiotene så frikoblet fra ordet "realisme" at man i møter får utsagn som (helt autentisk): "I want the government to keep its fucking hands off my Medicare." Vedkommende var ikke klar over at Medicare er et føderalt program, som drives av staten, og som Republikanerne i sin tid gjorde det de kunne for å bekjempe innføringen av. Med andre ord var han en nyttig idiot.

I Washington trekkes nå to kamplinjer. Den ene på helsereformen, den andre på miljøet.
I Washington er det seks registrerte helsereform-lobbyister pluss disses stab for hver eneste valgte representant i Kongressen. La meg ta det en gang til - seks registrerte helsereform-lobbyister pluss disses stab for hver eneste valgte representant i Kongressen.
Hvem betaler for disse? Helseindustrien som nå er dypt bekymret over å få skåret i den ekstreme profitten den får fra det å gjøre helse til en salgsvare fremfor et samfunnsgode.

Før jeg avslutter med noen tanker omkring miljø, vil jeg minne leserne om hva man i USA kaller "a pre-existing condition." Dersom en kjøper av helseforsikring har hatt en av tusener av slike tidligere helseforhold, kan vedkommende finne at han står uten dekning ved sykdom.
Her er en artikkel fra avisen Denver Post - i denne kan man lese om en fire måneder gammel baby som ikke kan omfattes av sine foreldres sykeforsikring, fordi barnet er større enn normen. Det er blitt diet, men avviker altså fra normen, og kan ikke forsikres.
http://www.denverpost.com/ci_13530098

De seks lobbyistene per representant kjemper for å bevare slike ordninger, og får god hjelp av nyttige idioter, som kaster bort stemmene sine på å støtte politiske initiativ som går på tvers av deres egeninteresse.

Da sikkerhetsbelter ble innført i biler, arbeidet lobbyistene mot at de skulle bli obligatoriske, og del av bilens faste installasjon. De var så effektive at min far kjøpte en boblejakke med svart skråstripe, fordi han ønsket å lure politifolk som var på utkikk, etter at bilbeltepåbudet ble innført. Min far lurte seg selv, til den dagen han kjørte inn i en fjellvegg. Han overlevde, og kastet jakken.

Lobbyistene arbeidet også steinhardt på vegne av tobakkindustrien, og både når det gjaldt bilbelter og tobakk ble forskere kjørt i stilling for å propagere på vegne av bil- og tobakkprodusentene. Akkurat slik man nå kjører vitenskapsfolk og økonomer i stilling for å forsøke å bevare de obscøne profittene som helseindustrien drar inn. USA har verdens dyreste helsevesen per behandlede pasient, samtidig som de også har 47 millioner uten forsikring. Og de som tror de har dekning oppdager at den ofte forsvinner når de trenger den - skandalene som rulles opp nå, i hundretusentalls, er innpå utrolige.

For ikke så lenge siden var det en reportasje på NRK fra deres korrespondent, som fortalte om sitt møte med helsevesenet der borte. Da hospitalet forstod at hun hadde "all comprehensive coverage" fra Norge, så ønsket de å sjekke henne for alt de kunne komme på, mens hun bare ønsket behandling for den relativt harmløse lidelsen hun ville ha kurert. De så på henne som et kasus de kunne tjene penger på, ikke som en pasient som skulle helbredes. Og de hadde ingen forståelse for at hun ikke spilte med på lag, og bare sendte regningen hjem til Norge.

Det er flere miljølobbyister enn helsereform ditto i Washington D.C! For miljøsvina vet at det blir dyrt for dem om de må rydde opp.

Da Lee Raymond gikk av som sjef for Exxon, 66 år gammel, fikk han også med seg en røslig pensjonsbonus på godt over to milliarder norske kroner. Men det var småpenger - året før (2004) hadde Exxon et overskudd, etter at alle driftskostnader var trukket fra, på 25 milliarder dollar.
Her er Lee Raymond den dagen han i dobbelt forstand tok sin hatt og gikk. Nå skal han nyte to milliarder:

En av Exxons driftskostnader, som Raymond i alle år kjørte en helsikes masse penger inn i, var å betale organisasjoner som kunne verve nyttige idioter slik at Exxon kunne fortsette å tjene penger, uten å "kaste dem bort på unyttige miljøtiltak."

Exxon har vært hovedbidragsyter til ganske mange initiativer, organisasjoner, lobbyister, konferanser o.a. som var klimaskeptikere.
Her er sannheten om Exxons innsats på vegne av forbrenningsenergi. Selskapet bruker i år mer penger på lobbyister enn hele "Clean Energy" industrien til sammen. De er desperate etter å få stanset "cap & trade" initiativet til Obama-administrasjonen.

Sallie Baliunas og Willie Soon er bare to av en horde vitenskapsfolk - denial scientists kaller lobbyistene dem - som Exxon bidrar med penger til. Siden 1998 har Exxon aktivt arbeidet med å gi forskere som er villige til å så tvil midler - og som alle vet kjemper forskere konstant for å få midler ...

Rex Tillerson, den nye sjefen for Exxon, har faktisk uttalt at han ønsker å endre på dette, men det er lang vei frem, og Exxon spiller et sleipt spill.
Her er en artikkel som beskriver hva Exxon ønsket å få ut, ved hjelp av sitt PR-apparat.
Exxon to cut funding to climate denial groups:
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/may/28/climatechange.fossilfuels

Her er hva Exxon faktisk gjør:
http://www.ohio.com/business/56158442.html
Det står oss helt fritt å være Exxons nyttige idioter, men det er kanskje bra å vite hva vi er med på? I denne artikkelen fremgår det med all tydelighet.

Der står også grunntesen i Exxons motstand - og å forsvare denne er de villige til å bruke enormt med penger på, bl.a. være med på å finansiere "klimarealisme."

Exxon doesn't want to do business in a world where cuts in carbon dioxide are mandatory. It would prefer to pay a modest tax and keep on polluting.

 

[oddgeir]

Et velskrevet og interessant innlegg.
Det dreier seg ikke så mye om klima, men desto mer om miljø, og det er jo viktig. Vi spyr alt for mye forurensende gasser ut i vår felles atmosfære. Med eller uten fallskjerm.

 

[bber]

Nå begynner jeg å lure på hva ord betyr.

Vi har klimarealister, "klimaforskere," klimaskeptikere, klimaentusiaster.
Med andre ord alle mulige indikasjoner på at debatten har sporet fullstendig av.

Kan man være skeptisk til klimaet? Jeg er skeptisk til TV2s værmelding - ry. It would prefer to pay a modest tax and keep on polluting.[/size][/color]

Leit at du skriver så utflytende og ordrikt. Diskusjonen her hadde tjent på at du tok deg tid til å utkrystallisere dine spørsmål, tanker, argumenter eller konklusjoner.

 

[vredensgnag]

Nå begynner jeg å lure på hva ord betyr.

Vi har klimarealister, "klimaforskere," klimaskeptikere, klimaentusiaster.
Med andre ord alle mulige indikasjoner på at debatten har sporet fullstendig av.

Kan man være skeptisk til klimaet? Jeg er skeptisk til TV2s værmelding - ry. It would prefer to pay a modest tax and keep on polluting.[/size][/color]

Leit at du skriver så utflytende og ordrikt. Diskusjonen her hadde tjent på at du tok deg tid til å utkrystallisere dine spørsmål, tanker, argumenter eller konklusjoner.

Jeg har uthevd det viktigste med stor og rød skrift, for deg. Helt nederst.

 

[bber]

Jeg har uthevd det viktigste med stor og rød skrift, for deg. Helt nederst.

Så mange ord for å kolportere et sitat. Vel, vel.
Egne meninger og selvstendig tenkning kunne naturligvis gjort innleggene dine lesverdige.

 

[vredensgnag]

Jeg har uthevd det viktigste med stor og rød skrift, for deg. Helt nederst.

Så mange ord for å kolportere et sitat. Vel, vel.
Egne meninger og selvstendig tenkning kunne naturligvis gjort innleggene dine lesverdige.

Du er lettlest når du slipper opp for argumenter, BBking.

 

[Honkey-Chateau]

Selv de største klimaentusiastene vil være enige i at mye av det vi har sett de siste tiårene ikke skyldes klimagassutslipp. Dette er ikke kontroversielt. Den isolerte effekten av CO2 og andre klimagasser på drivhuseffekt og jordas temperatur er elementær termodynamikk og har vært kjent i 100 år. Alle er enige om hva den isolerte effekten av en gitt konsentrasjon av klimagasser er.

Men, tilbakekoblinger som skydannelse (som er både positiv og negativ) er mye vanskeligere. Lokale og regionale effekter er også mye vanskeligere å lage gode modeller for enn for globale snittverdier. Modellene som kjøres av ulike miljøer gir sprikende verdier selv om de bygger på samme fysiske modeller. Feilene og manglene i modellene er i hovedsak de samme, så ikke engang samme prediksjon ville vært særlig konkluderende. Derfor vet vi ikke så mye nyttig om fremtidens klima selv om vi vet mye om CO2-effekten. Nytten av å bruke det meste av verdens ressurser på CO2-begrensing og håndtering når man ikke vet om vi reduserer økningen fra 6C til 5C, eller fra 2C til 1C kan i det minste diskuteres. Klimarealistene høres ut som et prisverdig initiativ, og det virker som om det akademiske nivået er høyere enn hos den svenske sveiseprofessoren som var gjest hos FrP for noe tid siden (han som mente at den lille andelen antropogen CO2 i atmosfæren betyr at antropogene CO2-utslipp ikke kan ha noe å si for CO2-konsentrasjonen (sic)), så man får håpe at den påståtte overlappen i medlemsmasse ikke fører til at de raskt går over til å bli en Stutum-klubb som får motparten (klimaentusiastene) til å fremstå som de vise og analytiske.

totte, optimist

Med noen forbehold er jeg enig i det ovenstående. For å få en feeback-effekt (tilbakekobling), er det implisitt at vi må ha en hovedeffekt som kreerer denne feedback. Der f.eks økende utslipp av slike gasser kan være en feedback av økende temperatur, så vi får en negativ spiral. The proof is in the pudding, det er det vi ser som svar på målinger som er fasit, men seld dette blir trukket i tvil hos en del som har bestemt seg for årsak/sammenheng på fårhånd.
Og ENDA EN GANG skal jeg bli nødt til å poengtere at enten CO2 har noe å si for klima eller ei, så har det uomtvistelig en forsurende effekt på havet. Og dette er regelrett drepende, for å si det kort. Men de som med stolthet kaller seg "klimaskeptikere" og ljuger på seg en undertrykt offerrolle, nekter konsekvent å besvare dette ene, uhyre viktige punktet. For de vil nemlig bare snakke om KLIMA.
Hva skal vi gjøre med havet og den fallende Ph-verdien, kjære klimaskeptikere?? Bare si at det gjør ikke noe, for det blir ikke varmere akkurat nå som sola har litt laber aktivitet om dagen?

Honkey

 

[Skink_123]

Må og få legge til at høyere temperatur er positivt for kloden, det gir f.eks mer vanndamp som gir mer fruktbar Sahara. Høyere nivå av Co2 vil gjøre jorden mer fruktbar.

Fascinerende.. men kanskje den logiske ryggdekningen. I tilfelle det skulle vise seg at forskerne har rett likevel, så kan man jo falle tilbake på at temperaturøkninger, klimaendringer og forsuringer av havet egentlig er positivt for oss alle. Vi har jo ikke gitt det en sjanse. Kanskje det viser seg å ikke være så ille som skeptikerne vi ha det til...

Vi har det jo ofte litt for kaldt her oppe om vinteren også. Hadde egentlig vært kjekt med 10-15 grader ekstra i februar i allefall.

Jojo, på mange måter finner jeg slike staåsteder mye mer sympatiske. Men hvorfor ikke hoppe bukk over alle den bortkastede tiden det er å sloss mot vindmøller og vitenskapsmenn, og hvorfor ikke bruke mindre tid på dårlig forkledd partipolitisk dårskap og bli entusiast i stedet for. La oss fornye verden! La oss gi klima en sjanse. La oss heller posisjonere oss slik at vi er rustet til forandringene, og la oss hilse dem velkommen. Tenk alle de hyggelige danskene som trenger en ny plass å bo når isbitene i den store gintonicen smelter... dansker er jo sympatiske, det har de jo vist. Og trenger de en ny plass å bo har vi godt med plass... enn så lenge i allefall, hvis vi skynder oss litt.

Fornye verden, det er jo solen som fornyer verden, ikke menneskene.

Vannet har enda ikke steget slik de skriker om... Det går faktisk ned mange steder og.

Det er heller ikke snakk om 10-15 grader ekstra.

 

[Skink_123]

Nå begynner jeg å lure på hva ord betyr.

Vi har klimarealister, "klimaforskere," klimaskeptikere, klimaentusiaster.
Med andre ord alle mulige indikasjoner på at debatten har sporet fullstendig av.

Kan man være skeptisk til klimaet? Jeg er skeptisk til TV2s værmelding - ry. It would prefer to pay a modest tax and keep on polluting.[/size][/color]

Leit at du skriver så utflytende og ordrikt. Diskusjonen her hadde tjent på at du tok deg tid til å utkrystallisere dine spørsmål, tanker, argumenter eller konklusjoner.

Jeg har uthevd det viktigste med stor og rød skrift, for deg. Helt nederst.

Jeg svarer her på den røde skriften, helt nederst.

Fullstendig forbrenning vil frigjøre vanndamp og Co2. Tvinge (EDIT)[f.eks]biler til å få et lavere Co2 utslipp vil gi mer karbonmonoksid og andre gasser som faktisk er forurensende, kontra en bil som slipper ut mer Co2 på samme drivstoff-forbruk.

Paradokset er jo at en skal rense bort den livgivende gassen, og la de forurensende gassene slippe fri.

 

[Honkey-Chateau]

Nå begynner jeg å lure på hva ord betyr.

Vi har klimarealister, "klimaforskere," klimaskeptikere, klimaentusiaster.
Med andre ord alle mulige indikasjoner på at debatten har sporet fullstendig av.

Kan man være skeptisk til klimaet? Jeg er skeptisk til TV2s værmelding - ry. It would prefer to pay a modest tax and keep on polluting.[/size][/color]

Leit at du skriver så utflytende og ordrikt. Diskusjonen her hadde tjent på at du tok deg tid til å utkrystallisere dine spørsmål, tanker, argumenter eller konklusjoner.

Jeg har uthevd det viktigste med stor og rød skrift, for deg. Helt nederst.

Jeg svarer her på den røde skriften, helt nederst.

Fullstendig forbrenning vil frigjøre vanndamp og Co2. Tvinge biler til å få et lavere Co2 utslipp vil gi mer karbonmonoksid og andre gasser som faktisk er forurensende, kontra en bil som slipper ut mer Co2 på samme drivstoff-forbruk.

Paradokset er jo at en skal rense bort den livgivende gassen, og la de forurensende gassene slippe fri.

Klart eksempel på hvor galt det kan gå når man ikke ser hele bildet. Forsåvidt et artig poeng du trekker fram her, men under drift av en motor (IKKE på tomgang) finnes hele tiden nok O2 tilgjengelig for omsetning av hele karbonmengden. Hele poenget er selvsagt at drivstoffmengden som omsettes må være så liten som mulig, slik at det totale CO2-utslippet som en konsekvens blir lavt. Dagens moderne motorer benytter ikke drivstoff til innvendig kjøling, det er ned i mot null som forsvinner uforbrent ut som sot og annen forurensning.
Og ellers er det viktig å få med seg at forbrenning av fossilt brennstoff er og blir en netto økning av CO og CO2 i atmosfæren.

Honkey

 

[Skink_123]

Nå begynner jeg å lure på hva ord betyr.

Vi har klimarealister, "klimaforskere," klimaskeptikere, klimaentusiaster.
Med andre ord alle mulige indikasjoner på at debatten har sporet fullstendig av.

Kan man være skeptisk til klimaet? Jeg er skeptisk til TV2s værmelding - ry. It would prefer to pay a modest tax and keep on polluting.[/size][/color]

Leit at du skriver så utflytende og ordrikt. Diskusjonen her hadde tjent på at du tok deg tid til å utkrystallisere dine spørsmål, tanker, argumenter eller konklusjoner.

Jeg har uthevd det viktigste med stor og rød skrift, for deg. Helt nederst.

Jeg svarer her på den røde skriften, helt nederst.

Fullstendig forbrenning vil frigjøre vanndamp og Co2. Tvinge biler til å få et lavere Co2 utslipp vil gi mer karbonmonoksid og andre gasser som faktisk er forurensende, kontra en bil som slipper ut mer Co2 på samme drivstoff-forbruk.

Paradokset er jo at en skal rense bort den livgivende gassen, og la de forurensende gassene slippe fri.

Klart eksempel på hvor galt det kan gå når man ikke ser hele bildet. Forsåvidt et artig poeng du trekker fram her, men under drift av en motor (IKKE på tomgang) finnes hele tiden nok O2 tilgjengelig for omsetning av hele karbonmengden. Hele poenget er selvsagt at drivstoffmengden som omsettes må være så liten som mulig, slik at det totale CO2-utslippet som en konsekvens blir lavt. Dagens moderne motorer benytter ikke drivstoff til innvendig kjøling, det er ned i mot null som forsvinner uforbrent ut som sot og annen forurensning.
Og ellers er det viktig å få med seg at forbrenning av fossilt brennstoff er og blir en netto økning av CO og CO2 i atmosfæren.

Honkey

Moro at nettopp du snakker om å se hele bildet.

 

[Honkey-Chateau]

Klart eksempel på hvor galt det kan gå når man ikke ser hele bildet. Forsåvidt et artig poeng du trekker fram her, men under drift av en motor (IKKE på tomgang) finnes hele tiden nok O2 tilgjengelig for omsetning av hele karbonmengden. Hele poenget er selvsagt at drivstoffmengden som omsettes må være så liten som mulig, slik at det totale CO2-utslippet som en konsekvens blir lavt. Dagens moderne motorer benytter ikke drivstoff til innvendig kjøling, det er ned i mot null som forsvinner uforbrent ut som sot og annen forurensning.
Og ellers er det viktig å få med seg at forbrenning av fossilt brennstoff er og blir en netto økning av CO og CO2 i atmosfæren.

Honkey

Moro at nettopp du snakker om å se hele bildet.

Hvor er humoren? Kan du komme med noe saksrelatert sånn at vi kan ta ballen i stedet for mannen?

Honkey