Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[OMF]

Kan du komme med noe saksrelatert sånn at vi kan ta ballen i stedet for mannen?

Vel i en pågående diskusjon om menneskeskapt global oppvarming så omhandler vel de siste innleggene:
*Amerikansk helsereform
*Lobbyvirksomhet av Exxon
*Forsuring av verdenshavene
*peak oil

Hvem er det som tar mannen og ikke ballen...?

Hva skal i grunn til for at en de troende skal bli noe svekket i sin tro...? For ulikt religion (hvor man på en måte enten er helt inne eller helt ute) så har man i klimasaken mulighet til å være litt mer nyansert, det synes ikke å være mange nyanser blant de troende.

Mvh
OMF

 

[Skink_123]

Klart eksempel på hvor galt det kan gå når man ikke ser hele bildet. Forsåvidt et artig poeng du trekker fram her, men under drift av en motor (IKKE på tomgang) finnes hele tiden nok O2 tilgjengelig for omsetning av hele karbonmengden. Hele poenget er selvsagt at drivstoffmengden som omsettes må være så liten som mulig, slik at det totale CO2-utslippet som en konsekvens blir lavt. Dagens moderne motorer benytter ikke drivstoff til innvendig kjøling, det er ned i mot null som forsvinner uforbrent ut som sot og annen forurensning.
Og ellers er det viktig å få med seg at forbrenning av fossilt brennstoff er og blir en netto økning av CO og CO2 i atmosfæren.

Honkey

Moro at nettopp du snakker om å se hele bildet.

Hvor er humoren? Kan du komme med noe saksrelatert sånn at vi kan ta ballen i stedet for mannen?

Honkey

Ekstra Co2 i atmosfæren har ingenting å si på drivhuseffekten. Co2 nivået ligger på ca 380 ppm i dag, Co2 delen fungerer likedan for temperaturen om den er så lav som 100 ppm. Men planter vil ikke overleve så lavt Co2 innhold. For planter og liv på jorden er det bra å ha mye Co2.

Jorden sin temperatur er på vei ned på grunn av lite solaktivitet.

Nyt "oppvarminga" så lenge den varer.

"IGNORER KUNNSKAP

J. A. Berges forutsetning 21/4 er økt CO2-opptak i havet, i utakt med IPCC, som hevder at nesten all CO2 i luften blir der, og lite løses i havet. Da er det en logisk brist at lite CO2 gir forsuring, oppløsning av all kalk i havet og krise for økosystemene der.
IPCC, Monaco-konferansen, eller Berge, forteller oss ikke om: (1) Normal pH i havet (og hvorfor); (2) om 0,1 pH-enhet er signifikant; (3) hva havets bufferkapasitet består i; og (4) hvilken stabilitet kalk har. "Nyere forskning" Berge viser til ignorerer kjemisk og geokjemisk kunnskap fra siste hundre år!
CO2 gjør regn surt så kalk løses opp (pH under 6). Men havet er basisk (pH nær 8 ) pga. enorme mengder oppløst kalsium og magnesium. Havets enorme mengde hydroksyl er en stor buffer mot syre. Tilført CO2 stabiliserer kalsiumkarbonat iht. massevirkningsloven. Kalsium i havets øvre 200m er nok til å binde all CO2 menneskene kan produsere. Mineraler gir havet uendelig bufferkapasitet; pH er målt fra under 7,8 til 8,5 i forskjellige vannmasser. En forandring på 0,1 skyldes heller forandringer i havstrømmer enn mennesketilført CO2."

Sitat www.klimarealistene.com

 

[bber]

For de vil nemlig bare snakke om KLIMA.
Hva skal vi gjøre med havet og den fallende Ph-verdien, kjære klimaskeptikere??
Honkey

Utføre forskning for å se om det skjer en endring som er av vesentlig betydning for fremtidig utnyttelse av havressursene. Deretter vurdere om noe av den eventuelle pH-endringen skyldes menneskeskapte faktorer som det er verd å endre på.

 

[Skink_123]

For de vil nemlig bare snakke om KLIMA.
Hva skal vi gjøre med havet og den fallende Ph-verdien, kjære klimaskeptikere??
Honkey

Utføre forskning for å se om det skjer en endring som er av vesentlig betydning for fremtidig utnyttelse av havressursene. Deretter vurdere om noe av den eventuelle pH-endringen skyldes menneskeskapte faktorer som det er verd å endre på.

Klimaskeptiker er et så teit ord. Vi er ikke skeptisk til klima, vi vet klima er og vil alltid forbli der. Det er dere som tror på "menneskeskap global oppvarming forårsaket av Co2" som er skeptisk til klima sin rolle på jorden, da dere blander inn mennesket i det.

Anbefaler virkelig å ta en titt på denne som er publisert i avisen: http://www.klimarealistene.com/korsetregnestykket.jpg

 

[Honkey-Chateau]

Kan du komme med noe saksrelatert sånn at vi kan ta ballen i stedet for mannen?

Vel i en pågående diskusjon om menneskeskapt global oppvarming så omhandler vel de siste innleggene:
*Amerikansk helsereform
*Lobbyvirksomhet av Exxon
*Forsuring av verdenshavene
*peak oil

Hvem er det som tar mannen og ikke ballen...?

Hva skal i grunn til for at en de troende skal bli noe svekket i sin tro...? For ulikt religion (hvor man på en måte enten er helt inne eller helt ute) så har man i klimasaken mulighet til å være litt mer nyansert, det synes ikke å være mange nyanser blant de troende.

Mvh
OMF

Den amerikanske helsereformen er vel ikke veldig relevant, undertegnede vil heller ikke delta i den debatten, i hvert fall ikke i denne tråden, men jeg tror den ble benyttet som et eksempel, bare.
Peak Oil og Exxon's lobbyvirksomhet er i det minste saksrelevant så det holder i denne forbindelsen, da mye av argumentasjonen går på at tvilerne ikke slipper til i debatten.
Forsuringen: Absolutt relevant, da dette er (i henhold til en stadig økende andel havforskere) en stor del av CO2-problematikken. Så jeg mener absolutt jeg er på ballen her. Min oppfatning er kort og grei: Befolkningen brenner opp fossilt brennstoff i alt for stort tempo i forhold til klodens behandlingsapparat, noe som medfører historisk høyt nivå i luft og vann. Naturlig nok da også i hvate, ettersom CO2 er tyngre enn luft, og synker ned til havet som dermed bufrer og blir surere.
Jeg står på at klima-debatten er alt for snever.

Honkey

 

[Skink_123]

Kan du komme med noe saksrelatert sånn at vi kan ta ballen i stedet for mannen?

Vel i en pågående diskusjon om menneskeskapt global oppvarming så omhandler vel de siste innleggene:
*Amerikansk helsereform
*Lobbyvirksomhet av Exxon
*Forsuring av verdenshavene
*peak oil

Hvem er det som tar mannen og ikke ballen...?

Hva skal i grunn til for at en de troende skal bli noe svekket i sin tro...? For ulikt religion (hvor man på en måte enten er helt inne eller helt ute) så har man i klimasaken mulighet til å være litt mer nyansert, det synes ikke å være mange nyanser blant de troende.

Mvh
OMF

Den amerikanske helsereformen er vel ikke veldig relevant, undertegnede vil heller ikke delta i den debatten, i hvert fall ikke i denne tråden, men jeg tror den ble benyttet som et eksempel, bare.
Peak Oil og Exxon's lobbyvirksomhet er i det minste saksrelevant så det holder i denne forbindelsen, da mye av argumentasjonen går på at tvilerne ikke slipper til i debatten.
Forsuringen: Absolutt relevant, da dette er (i henhold til en stadig økende andel havforskere) en stor del av CO2-problematikken. Så jeg mener absolutt jeg er på ballen her. Min oppfatning er kort og grei: Befolkningen brenner opp fossilt brennstoff i alt for stort tempo i forhold til klodens behandlingsapparat, noe som medfører historisk høyt nivå i luft og vann. Naturlig nok da også i hvate, ettersom CO2 er tyngre enn luft, og synker ned til havet som dermed bufrer og blir surere.
Jeg står på at klima-debatten er alt for snever.

Honkey

Leser du det jeg skriver i det hele tatt?

 

[Bjørn ("Orso")]

Ingen journalister møtte opp, siden dette ikke er politisk korrekt.

Det er ganske utrolig, men desverre ikke overraskende. I det offentlige rom, har vi ingen seriøs debatt. Skulle det vise seg at vi nå går inn i kaldere periode nå, stikk i strid med FN panelets profetier, så kan det derimot endre mye på hva som blir fremstilt i media i årene fremover.
Så kan man kanskje en gang se tilbake og se hvor idiotisk mange av forslagene og tiltakene fra venstresiden i Norge var.

 

[vredensgnag]

Poenget, syns jeg, er at deltagerne i klimadebatten bør spørre seg hvem som står bak de ulike standpunktene, og hvorfor.

Jeg er meget skeptisk til en del klimapåstander fra venstresiden, og regner mange utspill som et forsøk på å blokkere motstandere på høyresiden, som ofte er kapitaleiere.

Jeg er dypt skeptisk til en del påstander fra høyresiden, som jeg vet gjøres for å søke å unngå tiltak som skjærer inn i foretaks bunnlinjer.

Men - jeg syns helsereformen er meget relevant, fordi den viser hvordan man kan få folk til å motarbeide sine egne interesser. Når det gjelder helse er disse langt mer direkte og tydelige enn eventuelle fremtidige konsekvenser av klimatiltak som fattes eller ikke nå.

Så her er det tid for video. Den kjente journalisten Bill Moyers har et meget godt program på amerikansk fjernsyn. Forrige sending hadde et lite innslag om lobbyister og disses innflytelse. Senator Baucus har nylig kommet med et tverrpolitisk forslag - og Moyers tillot seg å kikke på hvem som hadde hjulpet ham med å utarbeide dette.

Begynner etter 40 sekunder:

 

[oddgeir]

Jeg drister meg til å anbefalen denne artikkelen, skrevet av Richard S. Lindzen, en av verdens fremste på dette området.

Fra Wiki:

Lindzen is a recipient of the American Meteorological Society's Meisinger and Charney Awards, American Geophysical Union's Macelwane Medal, and the Leo Prize from the Wallin Foundation in Goteborg, Sweden. He is a member of the National Academy of Sciences (NAS), and the Norwegian Academy of Sciences and Letters, and was named Fellow of the American Academy of Arts and Sciences, the American Association for the Advancement of Sciences, the American Geophysical Union, and the American Meteorological Society. He is a corresponding member of the NAS Committee on Human Rights, and a member of the United States National Research Council Board on Atmospheric Sciences and Climate. He was a consultant to the Global Modeling and Simulation Group at NASA's Goddard Space Flight Center, and a Distinguished Visiting Scientist at California Institute of Technology's Jet Propulsion Laboratory.

Fra artikkelen:

With all this at stake, one can readily suspect that there might be a sense of urgency provoked by the possibility that warming may have ceased and that the case for such warming as was seen being due in significant measure to man, disintegrating. For those committed to the more venal agendas, the need to act soon, before the public appreciates the situation, is real indeed. However, for more serious leaders, the need to courageously resist hysteria is clear. Wasting resources on symbolically fighting ever present climate change is no substitute for prudence. Nor is the assumption that the earth’s climate reached a point of perfection in the middle of the twentieth century a sign of intelligence.

http://www.quadrant.org.au/blogs/doomed-planet/2009/07/resisting-climate-hysteria

 

[Honkey-Chateau]

Kan du komme med noe saksrelatert sånn at vi kan ta ballen i stedet for mannen?

Vel i en pågående diskusjon om menneskeskapt global oppvarming så omhandler vel de siste innleggene:
*Amerikansk helsereform
*Lobbyvirksomhet av Exxon
*Forsuring av verdenshavene
*peak oil

Hvem er det som tar mannen og ikke ballen...?

Hva skal i grunn til for at en de troende skal bli noe svekket i sin tro...? For ulikt religion (hvor man på en måte enten er helt inne eller helt ute) så har man i klimasaken mulighet til å være litt mer nyansert, det synes ikke å være mange nyanser blant de troende.

Mvh
OMF

Den amerikanske helsereformen er vel ikke veldig relevant, undertegnede vil heller ikke delta i den debatten, i hvert fall ikke i denne tråden, men jeg tror den ble benyttet som et eksempel, bare.
Peak Oil og Exxon's lobbyvirksomhet er i det minste saksrelevant så det holder i denne forbindelsen, da mye av argumentasjonen går på at tvilerne ikke slipper til i debatten.
Forsuringen: Absolutt relevant, da dette er (i henhold til en stadig økende andel havforskere) en stor del av CO2-problematikken. Så jeg mener absolutt jeg er på ballen her. Min oppfatning er kort og grei: Befolkningen brenner opp fossilt brennstoff i alt for stort tempo i forhold til klodens behandlingsapparat, noe som medfører historisk høyt nivå i luft og vann. Naturlig nok da også i hvate, ettersom CO2 er tyngre enn luft, og synker ned til havet som dermed bufrer og blir surere.
Jeg står på at klima-debatten er alt for snever.

Honkey

Leser du det jeg skriver i det hele tatt?

Jo. Dette var IKKE et svar til DEG, om du ser på quotingen. På akkurat det punktet om snever debatt tror jeg du og jeg er ganske enige.
EDIT: jeg skal svare på ditt innlegg om CO2 / havforsuring når jeg får tid

Honkey

 

[vredensgnag]

Virker som en velresonnert artikkel, Oddgeir - men forfatteren er godt klar over at følgende utsagn:

We have had ice ages and warmer periods when alligators were found in Spitzbergen.

... er ren polemikk. Årsaken til at vi finner både dinosaurben, plantefossiler og rester av eksotiske dyreslag på Svalbard skyldes at landområdet der har flyttet seg nordover like mye som Afrika og Sør-Amerika har skilt lag ...

 

[oddgeir]

Årsaken til at vi finner både dinosaurben, plantefossiler og rester av eksotiske dyreslag på Svalbard skyldes at landområdet der har flyttet seg nordover like mye som Afrika og Sør-Amerika har skilt lag ...

Det har du sikkert rett i. Jeg kjenner ikke detaljene rundt dette.
Kanskje jeg bør lese meg opp på dette også. Kona er bortreist for tiden, så jeg kan vel tillate meg å være asosial noen dager. ;D

 

[OMF]

Kan du komme med noe saksrelatert sånn at vi kan ta ballen i stedet for mannen?

Vel i en pågående diskusjon om menneskeskapt global oppvarming så omhandler vel de siste innleggene:
*Amerikansk helsereform
*Lobbyvirksomhet av Exxon
*Forsuring av verdenshavene
*peak oil

Hvem er det som tar mannen og ikke ballen...?

Hva skal i grunn til for at en de troende skal bli noe svekket i sin tro...? For ulikt religion (hvor man på en måte enten er helt inne eller helt ute) så har man i klimasaken mulighet til å være litt mer nyansert, det synes ikke å være mange nyanser blant de troende.

Mvh
OMF

Den amerikanske helsereformen er vel ikke veldig relevant, undertegnede vil heller ikke delta i den debatten, i hvert fall ikke i denne tråden, men jeg tror den ble benyttet som et eksempel, bare.
Peak Oil og Exxon's lobbyvirksomhet er i det minste saksrelevant så det holder i denne forbindelsen, da mye av argumentasjonen går på at tvilerne ikke slipper til i debatten.
Forsuringen: Absolutt relevant, da dette er (i henhold til en stadig økende andel havforskere) en stor del av CO2-problematikken. Så jeg mener absolutt jeg er på ballen her. Min oppfatning er kort og grei: Befolkningen brenner opp fossilt brennstoff i alt for stort tempo i forhold til klodens behandlingsapparat, noe som medfører historisk høyt nivå i luft og vann. Naturlig nok da også i hvate, ettersom CO2 er tyngre enn luft, og synker ned til havet som dermed bufrer og blir surere.
Jeg står på at klima-debatten er alt for snever.

Honkey

Her mener jeg du tar 100% feil.

Skal man ta stilling til om menneskapte CO2 utslipp gir globbal oppvarming - så er faktisk ikke forsuring av havet relevant, ei heller peak oil, hvem som finansierer forskingen osv. Da er det årsak virkning sammenhengen som er avgjørende. Og dette er et viktig tema da vi i Norge allerede bruker tusenvis av millioner på at denne hypotesen er sann. Penger som utvilsomt kunne vært brukt bedre dersom den ikke er sann.

Vil du skifte mening hvis man nå finner at feks kosmisk stråling kan forklare en stor del av de påståtte temperaturendringene fra CO2 utslipp fra mennesker...?
Hva hvis nye målinger viser at temperaturen ikke stiger så mye...?
Hva hvis man finner feil eller mangler ved modellen til klimapanelet...?
Hva hvis klimaet ikke blir slik modellen forutsier - vil du da akseptere at de bare justerer noen parametere underveis for å oppreholde skremmebildet, eller vil du forkaste hele modellen...?

Vi skal vel bruke et sted mellom 10 000 000 000 og 20 000 000 000 NOK på å rense CO2 på ett kraftverk i Norge. Det er ganske mye annet her i verden man kunne bruke de pengene på...? Hva kunne resultatet vært med tilsvarende ressurser brukt på forskning.

Jorden vil jo fortsatt ha sine naturlige klimavariasjoner - som i langt større grad en CO2 vil kunne påvirke leveforholdene her....burde man snarere se på måter for å påvirke klimaet...? gigantiske solspeil i verdensrommet...? Er CO2 lagring og begrensning den beste måten å kjempe mot en eventuelle drivhuseffekt...?

Mvh
OMF

 

[ØivindJ]

Her mener jeg du tar 100% feil.

Skal man ta stilling til om menneskapte CO2 utslipp gir globbal oppvarming - så er faktisk ikke forsuring av havet relevant, ei heller peak oil, hvem som finansierer forskingen osv.

Uansett vil nok Co2-utslippet vårt gå ned temmelig snart, mens behoved stadig er stigende, enten vi vil eller ikke. Med ukjente følger for oss alle.

Jeg synes ikke spørsmålet om det bevisst fokuseres på klima/miljø fremfor peak oil(den virkelige utfordringen(?)) for å hindre panikk blir OT i denne tråden.

 

[OMF]

Her mener jeg du tar 100% feil.

Skal man ta stilling til om menneskapte CO2 utslipp gir globbal oppvarming - så er faktisk ikke forsuring av havet relevant, ei heller peak oil, hvem som finansierer forskingen osv. Da er det årsak virkning sammenhengen som er avgjørende. Og dette er et viktig tema da vi i Norge allerede bruker tusenvis av millioner på at denne hypotesen er sann. Penger som utvilsomt kunne vært brukt bedre dersom den ikke er sann.

Uansett vil nok Co2-utslippet vårt gå ned temmelig snart mens behoved stadig er stigende, enten vi vil eller ikke. Med ukjente følger for oss alle.

Jeg synes ikke spørsmålet om det fokuseres på klima/miljø fremfor peak oil(den virkelige utfordringen(?)) for å hindre panikk blir så veldig OT.

Nei, det er nok ikke spesielt off topic i den generelle samfunsdebatten, men når man snakker "om vi mennesker påvirker klimaet" - så er det OT.

Jeg tror vi kommer til å få en energikrise om ikke så alt for lenge (5-10år), men jeg tror ikke vi skal snakke om noe panikk av den grunn, det blir jo ingen "akutt" krise...det som kommer til å skje er (tror jeg)
- raskt stigende oljepris
- resten av energiprisene følger med
- fornybar energi blir økonomisk lønnsom
- man får en 5 års periode med noe redusert global økonomisk vekst pga høye energipriser, med massiv utbygging av fornybar energi, økt leteaktivitet etter olje, Norge blir enda rikere
- så etablerer man seg på et nytt nivå hvor hvor energiprisene er høyere, det fortsatt er en massiv utbygging av fornbybar energi og kjernekraft, energibesparelse i hjem, transport osv gjør at forbruker ikke vokser så mye....

Dette kommer til å gå greit - spesiellt her hos oss....

Mvh
OMF

 

[ØivindJ]

Det var rimelig optimistisk med tanke på:

- Hvilke enorme mengder energi det er snakk om.

- Fremtidige behov pga eksponell befolkningsvekst.

- At peak oil sannsyligvis er imellom nå og ti år fra nå.

- Hvilken dråpe i havet sol-/vind-/termalenergi og nye funn vil være, selv med gigantsatsninger på dette hvert eneste år i mange tiår fremover.


Er selv optimist mtp ny teknologi, men det begynner å haste for å si det mildt. Mye står på spill.

 

[OMF]

Det var rimelig optimistisk med tanke på:

- Hvilke enorme mengder energi det er snakk om.

- Fremtidige behov pga eksponell befolkningsvekst.

- At peak oil sannsyligvis er imellom nå og ti år fra nå.

- Hvilken dråpe i havet sol-/vind-/termalenergi og nye funn vil være, selv med gigantsatsninger på dette hvert eneste år i mange tiår fremover.


Er selv optimist mtp ny teknologi, men det begynner å haste for å si det mildt. Mye står på spill.

Joda, men jeg er optimist også jeg!

Når mangelen på olje begynner å bli gjeldende - så vil prisen fyke til himmelen. Vi har hatt 150 dollar - det var ikke all verden brems på verdensøkonomien, eller satte så store spor. Ser vi 500 dollar om 5 år kanskje...? Når energiprisen passerer 1 krone/kWh og nærmer seg 2,- så vil jeg anta at man begynner å se handling.
Man får ingen forbruksendringer før man gjør det løøsnopm for forbrukerne å velge det "ønskede" alternativet.

En dramatisk økning av oljeprisen vil også gjøre at oljen varer lengre pga mer leting og at flere marginale felter vil bli utvunnet!

Så vil vi nok se andre frenomener også....frakt vil bli dyrere, som vil påvirke global handel.
Man kan neppe fly Bergen - Frankfurt - Seattle- Reno t/r for 6000,- lengre, eller Oslo bergen 329,-.
Energieffektivisering vil bli big business!

Uansett - igjen sitter Norge med allene essene og en joker på hånden - vi har vannkraft, vi har oljen, vi har jævlig med kull på havbunnen hvis det blir lønnsomt å utvinne den, vi har thorium, vi har veldig gode betinglser for vindkraft og vi har 2500 MRD på bok allerede!

Energimangel kommer nok dessverre til å bremse levestandardutviklingen i mange fattige land, men for de vestlige landene kommer det nok ikke til å bli noe stort problem.

Noe som bringer denne Off topic delen av tråden inn på et nytt tema - som i grunn bekymrer meg langt mer enn global oppvarming....overbefolkning.
Man behøver ikke å være Einstein eller Hawking for å skjønne at noe må gjøres før eller siden.

Men det var forsåvidt nok off topic for denne gang....

mvh
OMF

 

[ØivindJ]

Men det var forsåvidt nok off topic for denne gang....

Da er vi enige om at vi går spennende tider i møte , så skal jeg gi meg med ot i denne tråden jeg og.

 

[oddgeir]

Hvis vi går ut fra at det er sammenhengen mellom CO2 mengden i atmosfæren og temperaturen i atmosfæren som bør være utgangspunktet for debatten om klimaendringerne er menneskeskapte, kan det være av interesse å lese en studie av professor Jan-Erik Solheim og forsker Odd Vaage.

Sammenhengen mellom CO2 og temperatur

 

[Skink_123]

Kan du komme med noe saksrelatert sånn at vi kan ta ballen i stedet for mannen?

Vel i en pågående diskusjon om menneskeskapt global oppvarming så omhandler vel de siste innleggene:
*Amerikansk helsereform
*Lobbyvirksomhet av Exxon
*Forsuring av verdenshavene
*peak oil

Hvem er det som tar mannen og ikke ballen...?

Hva skal i grunn til for at en de troende skal bli noe svekket i sin tro...? For ulikt religion (hvor man på en måte enten er helt inne eller helt ute) så har man i klimasaken mulighet til å være litt mer nyansert, det synes ikke å være mange nyanser blant de troende.

Mvh
OMF

Den amerikanske helsereformen er vel ikke veldig relevant, undertegnede vil heller ikke delta i den debatten, i hvert fall ikke i denne tråden, men jeg tror den ble benyttet som et eksempel, bare.
Peak Oil og Exxon's lobbyvirksomhet er i det minste saksrelevant så det holder i denne forbindelsen, da mye av argumentasjonen går på at tvilerne ikke slipper til i debatten.
Forsuringen: Absolutt relevant, da dette er (i henhold til en stadig økende andel havforskere) en stor del av CO2-problematikken. Så jeg mener absolutt jeg er på ballen her. Min oppfatning er kort og grei: Befolkningen brenner opp fossilt brennstoff i alt for stort tempo i forhold til klodens behandlingsapparat, noe som medfører historisk høyt nivå i luft og vann. Naturlig nok da også i hvate, ettersom CO2 er tyngre enn luft, og synker ned til havet som dermed bufrer og blir surere.
Jeg står på at klima-debatten er alt for snever.

Honkey

Leser du det jeg skriver i det hele tatt?

Jo. Dette var IKKE et svar til DEG, om du ser på quotingen. På akkurat det punktet om snever debatt tror jeg du og jeg er ganske enige.
EDIT: jeg skal svare på ditt innlegg om CO2 / havforsuring når jeg får tid

Honkey

Ser det ikke er et svar til meg, men om du har lest noe av det jeg skriver så stiller jeg meg uforstående til at du kan skrive det du gjør.

 

[Barbaresco]

Her er en link til det som før het Nordlysobservatoriet i Tromsø:

http://flux.phys.uit.no/ActIx/

Denne aktivitetsindeksen viser hvor dårlig stell det er med solaktiviteten for tiden, skrolle ned til det nederste plottet så ser dere at magnetfeltanomaliene snart tangerer bunnen for første gang siden 1987. Og det igjen blottstiller jorden for kosmiske stråler, på sitt høyeste siden NASA begynte å undersøke verdensrommet:

http://science.nasa.gov/headlines/y2009/29sep_cosmicrays.htm

I følge Svensmark gir dette igjen opphav til en forsterkningsmekanisme via kondensasjonskjerner og lavt skydekke, som er i ferd med å senke temperaturen på jorden. Den globale temperaturtoppen var, som alle kjenner til, men ikke alle vil innrømme, i 1998.

 

[Barbaresco]

Kan følge opp med tidsutviklingen av magnetfeltet i solflekkene siden 1995, det går rakt til bunns med det også. Om få år er det ikke nok feltstyrke til å kunne danne solflekker. Hva som deretter skjer diskuteres, og ingen vet svaret sikkert.

http://science.nasa.gov/headlines/y2009/03sep_sunspots.htm

Siden dette kommer fra NASA kan det linkes til uten fare for å bli satt i bås med FrP, Exxon og Stutum.
Jeg mener det er all grunn til å være bekymret for klimaet, men da med motsatt fortegn av den kompakte majoritet. Kjøp ved, isoler huset, kjøp ulltøy, kjøp aksjer i Rockwool!

 

[totte]

Hvis vi går ut fra at det er sammenhengen mellom CO2 mengden i atmosfæren og temperaturen i atmosfæren som bør være utgangspunktet for debatten om klimaendringerne er menneskeskapte, kan det være av interesse å lese en studie av professor Jan-Erik Solheim og forsker Odd Vaage.

Sammenhengen mellom CO2 og temperatur

En utmerket liten artikkel, men siste setning er ikke tillitsvekkende:
"Med denne klimafølsomheten finner vi at de 4% av atmosfærisk CO2 som med sikkerhet kan spores til forbrenning, bidrar med en global temperaturøkning på ca. 0.05 C."

Poenget med de 4% er vel basert på isotopmålinger av atmosfærisk CO2, men mye CO2 fra kull og olje er nå bundet som organisk karbon i vegetasjon og jordsmonn (samt som karbonsyre og karbonater i havet), mens større mengder ikke-fosilt karbon dermed finnes som atmosfærisk CO2. Dersom jeg forstår dem rett har de dummet seg usedvanlig kraftig ut. ???

 

[vredensgnag]

Det mest spennende som kan skje, er om vi får geomagnetisk vending!

http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal

 

[Barbaresco]

Det mest spennende som kan skje, er om vi får geomagnetisk vending!

http://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_reversal

Spørsmålet er ikke OM, men NÅR.

Feltet vender nokså regelmessig på geologisk tidsskala.
Vi kan kose oss med filmen "The Core" i ventetiden!

 

[Honkey-Chateau]

Ekstra Co2 i atmosfæren har ingenting å si på drivhuseffekten. Co2 nivået ligger på ca 380 ppm i dag, Co2 delen fungerer likedan for temperaturen om den er så lav som 100 ppm. Men planter vil ikke overleve så lavt Co2 innhold. For planter og liv på jorden er det bra å ha mye Co2.

Jorden sin temperatur er på vei ned på grunn av lite solaktivitet.

Nyt "oppvarminga" så lenge den varer.

"IGNORER KUNNSKAP

J. A. Berges forutsetning 21/4 er økt CO2-opptak i havet, i utakt med IPCC, som hevder at nesten all CO2 i luften blir der, og lite løses i havet. Da er det en logisk brist at lite CO2 gir forsuring, oppløsning av all kalk i havet og krise for økosystemene der.
IPCC, Monaco-konferansen, eller Berge, forteller oss ikke om: (1) Normal pH i havet (og hvorfor); (2) om 0,1 pH-enhet er signifikant; (3) hva havets bufferkapasitet består i; og (4) hvilken stabilitet kalk har. "Nyere forskning" Berge viser til ignorerer kjemisk og geokjemisk kunnskap fra siste hundre år!
CO2 gjør regn surt så kalk løses opp (pH under 6). Men havet er basisk (pH nær 8 ) pga. enorme mengder oppløst kalsium og magnesium. Havets enorme mengde hydroksyl er en stor buffer mot syre. Tilført CO2 stabiliserer kalsiumkarbonat iht. massevirkningsloven. Kalsium i havets øvre 200m er nok til å binde all CO2 menneskene kan produsere. Mineraler gir havet uendelig bufferkapasitet; pH er målt fra under 7,8 til 8,5 i forskjellige vannmasser. En forandring på 0,1 skyldes heller forandringer i havstrømmer enn mennesketilført CO2."

Sitat www.klimarealistene.com

Vel...
La oss enes om et par saker:
1. Havet tar opp og omsetter store mengder CO2
2. Kaldt hav tar opp mer CO2 enn varmt vann

Ser det ikke er et svar til meg, men om du har lest noe av det jeg skriver så stiller jeg meg uforstående til at du kan skrive det du gjør.

Årsaken er enkel: Fordi det faktum at DU skriver noe, behøver ikke bety at dette er DEN ENESTE SANNHETEN, beviselig er det ikke slik, for om du googler litt på forsuring i havet, vil du finne at det er stadig flere forskningsresultater som peker samme vei. Derfor er det min oppfatning at deler av det du linker til på klimarealistene ikke holder vann.
Se f.eks dette: http://www.guardian.co.uk/world/2009/oct/04/arctic-seas-turn-to-acid

Videre er det visse indikatorer som nå peker i retning av at havets omsetningsevne har nådd peak, hvilket i sin tur betyr enda mer økning av atmosfærens CO2-innhold. Jeg ser at du arrogant avfeier CO2 som isolerende klimagass; dette var vel friskt, synes jeg. Det er dessuten en kjennsgjerning at nåværende CO2-innhold i atmosfæren er høyere enn noen gang siden såkalt pre-historisk tid, samt at det er vist at av denne mengden er en uforholdsmessig stor det av fossil opprinnelse. Hvilket vil si forbrenning av olje og kull ----> menneskelig aktivitet.
Å hevde iskaldt at "CO2 er bra for planter" er ca like intelligent som å si at "vann er bra for planter". Det er et rimelig balansepunkt som tydeligvis oppnås, dersom vi ikke grep inn med fjerning av grøntarealer kombinert med brenning av fossile brennstoffer. For som du sier har økt CO2 en klar effekt på plantenes vekst og CO2/ O2-omsetning, men forskerne har kommet litt for kort foreløpig til å kategorisk hevde at alle effektene er positive. Men det er et spennende felt; man kan jo undre seg over HVORFOR plantene "etterstreber" en fallende CO2-mengde i atmosfæren, dersom det var bare positivt for dem at den var høy? Plantene er en viktig del av klodens balanseringssystem, både temperatur og atmosfæremessig.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Hvis vi går ut fra at det er sammenhengen mellom CO2 mengden i atmosfæren og temperaturen i atmosfæren som bør være utgangspunktet for debatten om klimaendringerne er menneskeskapte, kan det være av interesse å lese en studie av professor Jan-Erik Solheim og forsker Odd Vaage.

Sammenhengen mellom CO2 og temperatur

En utmerket liten artikkel, men siste setning er ikke tillitsvekkende:
"Med denne klimafølsomheten finner vi at de 4% av atmosfærisk CO2 som med sikkerhet kan spores til forbrenning, bidrar med en global temperaturøkning på ca. 0.05 C."

Poenget med de 4% er vel basert på isotopmålinger av atmosfærisk CO2, men mye CO2 fra kull og olje er nå bundet som organisk karbon i vegetasjon og jordsmonn (samt som karbonsyre og karbonater i havet), mens større mengder ikke-fosilt karbon dermed finnes som atmosfærisk CO2. Dersom jeg forstår dem rett har de dummet seg usedvanlig kraftig ut. ???

Forstår ikke helt hva du mener her. Plantene skiller ikke mellom fossilt og naturlig tilstedeværende CO2. Vi har til en hver tid enorme mengder CO i sirkulasjon, hvorav den altoverveiende mengden har naturlig opphav.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Her mener jeg du tar 100% feil.

Skal man ta stilling til om menneskapte CO2 utslipp gir globbal oppvarming - så er faktisk ikke forsuring av havet relevant, ei heller peak oil, hvem som finansierer forskingen osv. Da er det årsak virkning sammenhengen som er avgjørende. Og dette er et viktig tema da vi i Norge allerede bruker tusenvis av millioner på at denne hypotesen er sann. Penger som utvilsomt kunne vært brukt bedre dersom den ikke er sann.

Jeg forstår ikke denne kunstige avgrensningen av debatten. Dersom CO2 representerer en eller flere utfordringer for oss, holder det ikke å debattere kun én side av det, og late som om det andre ikke eksisterer. For å sette det på spissen: Det er LIKEGYLDIG om CO2 har en effekt på klimaet dersom det dreper havet. Og så lenge ÅRSAKEN er den samme, kan vi ikke bedrive symptombehandling; vi må løse problemet ved rota.

Vil du skifte mening hvis man nå finner at feks kosmisk stråling kan forklare en stor del av de påståtte temperaturendringene fra CO2 utslipp fra mennesker...?

Jeg har aldri debattert ut fra temperaturendringene. De er en mulig effekt av CO2, som havforsuringen er det. Vi MÅ begrense CO2-utlsippene DERSOM det er et problem for kloden!

Hva hvis nye målinger viser at temperaturen ikke stiger så mye...?

Temperaturtrendene har snudd, p.t. er tempen fallende, sannsynligvis grunnet lav solflekkaktivitet med tilhørende økt kosmisk stråling og muligvis økt skydannelse pga aeresoler i atmosfæren. (Ref Svensmark) Dette endrer ikke CO2'ens eventuelle effekter på atmosfære og hav.

Hva hvis man finner feil eller mangler ved modellen til klimapanelet...?

Det går jeg da ut fra at man vil. De ene, andre eller bagge veier. Vitenskap er IKKE statisk. Så revurderer man ettersom man får ny kunnskap.

Hva hvis klimaet ikke blir slik modellen forutsier - vil du da akseptere at de bare justerer noen parametere underveis for å oppreholde skremmebildet, eller vil du forkaste hele modellen...?

Ehh... det kommer jo helt an på hvilke nye kunnkskaper man finner underveis. Jeg må ellers si at jeg ikke aksepterer spørsmålsstillingen, all den tid den impliserer at vitenskapens agenda er å skremme folk, ikek å skaffe seg kunnskap om de faktiske forhold. Tror vi at meteorologene sender ut skremsler, slik at vi skal holde oss inne når de melder storm? Hender det de tar feil? Skal vi da aldri tro på dem, eller kan det være en god idé å ta med påaraply på jobben selv om sola skinner, når MI melder regn på ettermiddagen?

Vi skal vel bruke et sted mellom 10 000 000 000 og 20 000 000 000 NOK på å rense CO2 på ett kraftverk i Norge. Det er ganske mye annet her i verden man kunne bruke de pengene på...? Hva kunne resultatet vært med tilsvarende ressurser brukt på forskning.

På linje med CO2 så må pengene sirkulere for å holde maskineriet gående. Om vi bruker det på biler eller renseanlegg er som prinsipp ikke så veldig forskjellig. Jeg synes det var høl i huet å bygge gasskrafverket, og jeg synes pengene kunne vært brukt på MANGE smartere måter helt fra start.

Jorden vil jo fortsatt ha sine naturlige klimavariasjoner - som i langt større grad en CO2 vil kunne påvirke leveforholdene her....burde man snarere se på måter for å påvirke klimaet...? gigantiske solspeil i verdensrommet...? Er CO2 lagring og begrensning den beste måten å kjempe mot en eventuelle drivhuseffekt...?

Mvh
OMF

Det siste avsnittet er jeg enig i; vi må fortsette all tenkelig forskning for å finne ut om vi påvirker klimaet, om vi KAN påvirke det i ønsket retning, eller i det hele tatt om vi ØNSKER å påvirke det.

Honkey

 

[Skink_123]

Ekstra Co2 i atmosfæren har ingenting å si på drivhuseffekten. Co2 nivået ligger på ca 380 ppm i dag, Co2 delen fungerer likedan for temperaturen om den er så lav som 100 ppm. Men planter vil ikke overleve så lavt Co2 innhold. For planter og liv på jorden er det bra å ha mye Co2.

Jorden sin temperatur er på vei ned på grunn av lite solaktivitet.

Nyt "oppvarminga" så lenge den varer.

"IGNORER KUNNSKAP

J. A. Berges forutsetning 21/4 er økt CO2-opptak i havet, i utakt med IPCC, som hevder at nesten all CO2 i luften blir der, og lite løses i havet. Da er det en logisk brist at lite CO2 gir forsuring, oppløsning av all kalk i havet og krise for økosystemene der.
IPCC, Monaco-konferansen, eller Berge, forteller oss ikke om: (1) Normal pH i havet (og hvorfor); (2) om 0,1 pH-enhet er signifikant; (3) hva havets bufferkapasitet består i; og (4) hvilken stabilitet kalk har. "Nyere forskning" Berge viser til ignorerer kjemisk og geokjemisk kunnskap fra siste hundre år!
CO2 gjør regn surt så kalk løses opp (pH under 6). Men havet er basisk (pH nær 8 ) pga. enorme mengder oppløst kalsium og magnesium. Havets enorme mengde hydroksyl er en stor buffer mot syre. Tilført CO2 stabiliserer kalsiumkarbonat iht. massevirkningsloven. Kalsium i havets øvre 200m er nok til å binde all CO2 menneskene kan produsere. Mineraler gir havet uendelig bufferkapasitet; pH er målt fra under 7,8 til 8,5 i forskjellige vannmasser. En forandring på 0,1 skyldes heller forandringer i havstrømmer enn mennesketilført CO2."

Sitat www.klimarealistene.com

Vel...
La oss enes om et par saker:
1. Havet tar opp og omsetter store mengder CO2
2. Kaldt hav tar opp mer CO2 enn varmt vann

Ser det ikke er et svar til meg, men om du har lest noe av det jeg skriver så stiller jeg meg uforstående til at du kan skrive det du gjør.

Årsaken er enkel: Fordi det faktum at DU skriver noe, behøver ikke bety at dette er DEN ENESTE SANNHETEN, beviselig er det ikke slik, for om du googler litt på forsuring i havet, vil du finne at det er stadig flere forskningsresultater som peker samme vei. Derfor er det min oppfatning at deler av det du linker til på klimarealistene ikke holder vann.
Se f.eks dette: http://www.guardian.co.uk/world/2009/oct/04/arctic-seas-turn-to-acid

Jeg leste den artikkelen. Den sa ingenting om de dype havnivåene sin Co2 utveksling med de øvre. Den presenterte ikke data. Den gikk ut i fra alt kommer øke konstant til 2100. Den snakker om Isbjørner som ikke er truet i det hele tatt. Nederst på siden siterer de fra "The Intergovernmental Panel on Climate Change", som har som mål å "The IPCC assesses the scientific, technical and socio-economic information relevant for the understanding of the risk of human-induced climate change." Dvs, de er biased. De "vet" hva de skal forske etter. De er så langt fra vitenskapelig en kan komme.

En må spørre seg om motivet til IPCC.

Og i en diskusjon som denne, så går jeg ut i fra at en tar hensyn til det som skrives i tråden. Det ville vært som å fortsette å diskutere hvem som vant fotballkampen som var i går, mens han ene i gjengen har avisen med resultatet. De andre er mer opptatt av å diskutere mulig utfall, og bryr seg ikke om at kampen faktisk er spilt.

Og det er nettopp disse forskningsresultatene du snakker om jeg ikke finner. Jeg finner mange slike såkalte, men de er så langt fra malen, eller skal en si så tett på malen at de likså greit kunne ha latt være bryet med å gjennomføre de, men heller bare føre rett inn i skjema.

Videre er det visse indikatorer som nå peker i retning av at havets omsetningsevne har nådd peak, hvilket i sin tur betyr enda mer økning av atmosfærens CO2-innhold. Jeg ser at du arrogant avfeier CO2 som isolerende klimagass; dette var vel friskt, synes jeg. Det er dessuten en kjennsgjerning at nåværende CO2-innhold i atmosfæren er høyere enn noen gang siden såkalt pre-historisk tid, samt at det er vist at av denne mengden er en uforholdsmessig stor det av fossil opprinnelse. Hvilket vil si forbrenning av olje og kull ----> menneskelig aktivitet.

At havet totalt har nådd Peak er som å si at nå har banken nådd peak, vi kan ikke dytte flere penger inn på kontoen. Jo klart vi kan, og banken har ALLTID plass til mer. Slik er havet. Du klarer ikke å mette havet med Co2 om du prøver aldri så mye.

Å hevde iskaldt at "CO2 er bra for planter" er ca like intelligent som å si at "vann er bra for planter".
[/quota]

Takk

Det er et rimelig balansepunkt som tydeligvis oppnås, dersom vi ikke grep inn med fjerning av grøntarealer kombinert med brenning av fossile brennstoffer. For som du sier har økt CO2 en klar effekt på plantenes vekst og CO2/ O2-omsetning, men forskerne har kommet litt for kort foreløpig til å kategorisk hevde at alle effektene er positive. Men det er et spennende felt; man kan jo undre seg over HVORFOR plantene "etterstreber" en fallende CO2-mengde i atmosfæren, dersom det var bare positivt for dem at den var høy? Plantene er en viktig del av klodens balanseringssystem, både temperatur og atmosfæremessig.

Honkey

Jeg ville ikke stoppet med temperatur og atmosfæremessig. De gjør til at vi kan leve på planeten. Fjerning av grøntarealer er ikke bra heller.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg leste den artikkelen. Den sa ingenting om de dype havnivåene sin Co2 utveksling med de øvre. Den presenterte ikke data. Den gikk ut i fra alt kommer øke konstant til 2100. Den snakker om Isbjørner som ikke er truet i det hele tatt. Nederst på siden siterer de fra "The Intergovernmental Panel on Climate Change", som har som mål å "The IPCC assesses the scientific, technical and socio-economic information relevant for the understanding of the risk of human-induced climate change." Dvs, de er biased. De "vet" hva de skal forske etter. De er så langt fra vitenskapelig en kan komme.

En må spørre seg om motivet til IPCC.

Artikkelen jeg linket til er IKKE en vitenskapelig artikkel; det er en avisartikkel BASERT på en vitenskapelig artikkel. Just for simplicity. DEt var IKKE IPCC som sto bak, det var franske forskere. Deres arbeid føyer seg bare inn i rekken av mange som har funnet likelydende resultater. Poenget er enkelt: det eksisterer ingen opplest og vedtatt sannhet om saken, men forskningen pågår. Følg med i neste kapittel.
Så er det lov å fortsette sin mistro overfor vitenskapsfolk over hele verden, dersom det føles rett for deg.

Og i en diskusjon som denne, så går jeg ut i fra at en tar hensyn til det som skrives i tråden. Det ville vært som å fortsette å diskutere hvem som vant fotballkampen som var i går, mens han ene i gjengen har avisen med resultatet. De andre er mer opptatt av å diskutere mulig utfall, og bryr seg ikke om at kampen faktisk er spilt.

Mulig jeg misforstår deg, men mener du at "kampen" er ferdig spilt? Jeg vi si den pågår, og at resultatet er uvisst.

Og det er nettopp disse forskningsresultatene du snakker om jeg ikke finner. Jeg finner mange slike såkalte, men de er så langt fra malen, eller skal en si så tett på malen at de likså greit kunne ha latt være bryet med å gjennomføre de, men heller bare føre rett inn i skjema.

http://www.pnas.org/content/105/48/18860.full
Finnes mengder av slike. Her diskuteres også utveksling av dypvann og overflatevann som du forespør. Om du ønsker kan jeg sette av litt av kvelden til å finne fram flere linker til deg. Det holder dog ikke å avfeie dem fordi DU mener de passer / ikke passer med et eller annet forhåndsbestemt bilde.

At havet totalt har nådd Peak er som å si at nå har banken nådd peak, vi kan ikke dytte flere penger inn på kontoen. Jo klart vi kan, og banken har ALLTID plass til mer. Slik er havet. Du klarer ikke å mette havet med Co2 om du prøver aldri så mye.

Dette er jo direkte misvisende. Havet opptar og omsetter enorme mengder CO2 kontinuerlig. Mengden som bufres avhenger av bl.a. av trykk og temperatur. Når vann fra dypet presses opp, frigjøres CO2 i vannmassene og slipper ut til atmosfæren. Når du åpner colaflaska bobler den, har du tenkt på hvorfor? Havet har også slike grenseverdier. Og selv om vi aldri klarer "fylle havet" eller fullt ut mette det med CO2, så kan vi så absolutt gjøre forutsetningene så dårlige at vi ikke får det til å omsette og/eller bufre den mengden vi har behov for at det gjør. Som nevnt er det nå flere indikatorer som peker i retning av at omsetningsevnen er for nedadgående.

Honkey

 

[totte]

Hvis vi går ut fra at det er sammenhengen mellom CO2 mengden i atmosfæren og temperaturen i atmosfæren som bør være utgangspunktet for debatten om klimaendringerne er menneskeskapte, kan det være av interesse å lese en studie av professor Jan-Erik Solheim og forsker Odd Vaage.

Sammenhengen mellom CO2 og temperatur

En utmerket liten artikkel, men siste setning er ikke tillitsvekkende:
"Med denne klimafølsomheten finner vi at de 4% av atmosfærisk CO2 som med sikkerhet kan spores til forbrenning, bidrar med en global temperaturøkning på ca. 0.05 C."

Poenget med de 4% er vel basert på isotopmålinger av atmosfærisk CO2, men mye CO2 fra kull og olje er nå bundet som organisk karbon i vegetasjon og jordsmonn (samt som karbonsyre og karbonater i havet), mens større mengder ikke-fosilt karbon dermed finnes som atmosfærisk CO2. Dersom jeg forstår dem rett har de dummet seg usedvanlig kraftig ut. ???

Forstår ikke helt hva du mener her. Plantene skiller ikke mellom fossilt og naturlig tilstedeværende CO2. Vi har til en hver tid enorme mengder CO i sirkulasjon, hvorav den altoverveiende mengden har naturlig opphav.

Honkey

Poenget er at noen (deriblant den tidligere omtalte svenske sveiseproffesoren og, ser det ut til, forfatterne av ovenfor nevnte artikkel) synes å tro at den antropogene komponenten av atmosfærens CO2-innhold er begrenset til den delen av atmosfærens CO2-innhold som kan spores til fosilt brensel. Det er feil. Hvis jeg husker riktig har den industrielle revolusjonen ført til en økning av atmosfærens CO2-innhold fra ca 280 til ca 380 ppm, altså nesten 40% økning. Allikevel vil man finne at kun 4% (?) av CO2 i atmosfæren stammer fra kull og olje, mens resten er inkorporert i hav, grantrær, torvmose, kompost og bestemødre. Utvekslingen mellom atmosfære og hav/jordsmonn/vegetasjon er nesten 30% av atmosfærenens CO2-innhold/år, så en liten andel fosilt CO2 i atmosfæren betyr ikke at bidraget fra fosilt brennstoff til CO2-innholdet er lite. Kortslutningen til svensken og andre blir som om man slipper en isbit i et fullt rødvinsglass og sier at isbiten ikke er årsaken til oversvømelsen, siden flekken på duken beviselig er rødvin og ikke vann.
Jeg likte som nevnt den lille artikkelen, men blir litt skeptisk når de (hvis jeg forstår dem rett) ikke har skjønt noe så elementært. Hva med resten av innholdet?

 

[bber]

Det er ingen grunn til panikk. Veloverveid refleksjon og reorientering med hensyn på biodiversitetens substansielle eksistensverdi tilsier at klimafryktlosjen kan trekke seg tilbake til en tilstand av bærekraftig inaktivitet. Jorda redder seg selv. Lykke til med selvrealisasjonen.

http://www.britishscienceassociatio...7F64A0F0AF84/0/EditorialCoverStoryandNews.pdf

 

[oddgeir]

Poenget er at noen (deriblant den tidligere omtalte svenske sveiseproffesoren og, ser det ut til, forfatterne av ovenfor nevnte artikkel) synes å tro at den antropogene komponenten av atmosfærens CO2-innhold er begrenset til den delen av atmosfærens CO2-innhold som kan spores til fosilt brensel. Det er feil. Hvis jeg husker riktig har den industrielle revolusjonen ført til en økning av atmosfærens CO2-innhold fra ca 280 til ca 380 ppm, altså nesten 40% økning. Allikevel vil man finne at kun 4% (?) av CO2 i atmosfæren stammer fra kull og olje, mens resten er inkorporert i hav, grantrær, torvmose, kompost og bestemødre.

Jeg vet ikke ikke helt om jeg forstår hva du mener. Sier du her at den antropogene komponenten er mye større i CO2 i havet (>4%) enn i CO2 i atmosfæren (=4%)?

 

[vredensgnag]

"Faen, vi trenger en sak som folk kan diskutere, men som det er umulig å trekke konklusjoner omkring."
"Hva mener du?"
"De tradisjonelle politiske skillelinjene duger ikke lenger. Det meste er enkelt kvantifisérbart, og uansett kan politikere ikke fortsette å være julenisser. Politiske partier har hittil sikret seg oppslutning ved å skape velferd, redusere arbeidstid, øke fordeler. Men det må ta slutt, pengene til slikt er der ikke."
"Hva med innvandring?"
"Joda, fortsatt mulig å sanke stemmer på det, men du vet, vi må tenke fremover. Ungene reiser overalt i våre dager, og de kommer ikke til å kjøpe motstand mot innvandring, de gidder ikke hisse seg opp over slikt. Nytter ikke å true med jobbtap, en gang. De fleste av dem vil helst slippe å jobbe, og er takknemlige om innvandrere jobber for dem."
"Skjønner hvor du vil hen. Religion er det ingen som bryr seg om, abortsaken gjesper folk av, forholdene på arbeidsplassen er i orden, tilgang til utdanning."
"Vi trenger noe folk kan krangle om som det er umulig å konkludere rundt. Og som vi kan trekke opp noen politiske skillelinjer rundt."
"Hva med været?"
"Været?"
"Vel, klima mener jeg. Kan menneskelig aktivitet påvirke klimaet så ekstremt at dette vil bli forandret, og medføre en trussel mot menneskeheten? Eller noe slikt."
"Klima? Er du idiot, det er det da ingen som kommer til å bry seg om."
"Joda. Hør her - ekstreme klimaforandringer, stormer, tørke, for mye nedbør, smelting av isbreer, for mye varme, for kaldt. Været går jo i alle retninger, og alt kan tas til inntekt for ulike synspunkt. En perfekt skillelinje for internettalderen - apekattene som sitter ved tastaturene kan slå hverandre i hodet med ulike konklusjoner, diskusjonen vil fortsette i det uendelige, og du har skillelinjen du trenger."
"Været? Klima? Tror du folk faller for den?"

 

[oddgeir]

Er det skissen til en ny diktsamling vi ser her? ;D

 

[Skink_123]

Jeg leste den artikkelen. Den sa ingenting om de dype havnivåene sin Co2 utveksling med de øvre. Den presenterte ikke data. Den gikk ut i fra alt kommer øke konstant til 2100. Den snakker om Isbjørner som ikke er truet i det hele tatt. Nederst på siden siterer de fra "The Intergovernmental Panel on Climate Change", som har som mål å "The IPCC assesses the scientific, technical and socio-economic information relevant for the understanding of the risk of human-induced climate change." Dvs, de er biased. De "vet" hva de skal forske etter. De er så langt fra vitenskapelig en kan komme.

En må spørre seg om motivet til IPCC.

Artikkelen jeg linket til er IKKE en vitenskapelig artikkel; det er en avisartikkel BASERT på en vitenskapelig artikkel. Just for simplicity. DEt var IKKE IPCC som sto bak, det var franske forskere. Deres arbeid føyer seg bare inn i rekken av mange som har funnet likelydende resultater. Poenget er enkelt: det eksisterer ingen opplest og vedtatt sannhet om saken, men forskningen pågår. Følg med i neste kapittel.
Så er det lov å fortsette sin mistro overfor vitenskapsfolk over hele verden, dersom det føles rett for deg.

Og i en diskusjon som denne, så går jeg ut i fra at en tar hensyn til det som skrives i tråden. Det ville vært som å fortsette å diskutere hvem som vant fotballkampen som var i går, mens han ene i gjengen har avisen med resultatet. De andre er mer opptatt av å diskutere mulig utfall, og bryr seg ikke om at kampen faktisk er spilt.

Mulig jeg misforstår deg, men mener du at "kampen" er ferdig spilt? Jeg vi si den pågår, og at resultatet er uvisst.

Og det er nettopp disse forskningsresultatene du snakker om jeg ikke finner. Jeg finner mange slike såkalte, men de er så langt fra malen, eller skal en si så tett på malen at de likså greit kunne ha latt være bryet med å gjennomføre de, men heller bare føre rett inn i skjema.

http://www.pnas.org/content/105/48/18860.full
Finnes mengder av slike. Her diskuteres også utveksling av dypvann og overflatevann som du forespør. Om du ønsker kan jeg sette av litt av kvelden til å finne fram flere linker til deg. Det holder dog ikke å avfeie dem fordi DU mener de passer / ikke passer med et eller annet forhåndsbestemt bilde.

At havet totalt har nådd Peak er som å si at nå har banken nådd peak, vi kan ikke dytte flere penger inn på kontoen. Jo klart vi kan, og banken har ALLTID plass til mer. Slik er havet. Du klarer ikke å mette havet med Co2 om du prøver aldri så mye.

Dette er jo direkte misvisende. Havet opptar og omsetter enorme mengder CO2 kontinuerlig. Mengden som bufres avhenger av bl.a. av trykk og temperatur. Når vann fra dypet presses opp, frigjøres CO2 i vannmassene og slipper ut til atmosfæren. Når du åpner colaflaska bobler den, har du tenkt på hvorfor? Havet har også slike grenseverdier. Og selv om vi aldri klarer "fylle havet" eller fullt ut mette det med CO2, så kan vi så absolutt gjøre forutsetningene så dårlige at vi ikke får det til å omsette og/eller bufre den mengden vi har behov for at det gjør. Som nevnt er det nå flere indikatorer som peker i retning av at omsetningsevnen er for nedadgående.

Honkey

Det vi observerer i dag er stikk i strid med hva de som tror på menneskeskapt global oppvarming mener.

-Havet stiger ikke.

-Temperaturen faller.

-Skulle oppvarmingen skyldes Co2 i atmosfæren skulle det være mest oppvarming øverst, det motsatte skjer.

-Du sier mange forskere er enig, de fleste forskere som ikke er avhengig av å fortsette å proklamere dommedag forteller noe helt annet(deriblant 1/3 med doktorgrad innenfor fagfeltet, og vi snakker ikke små mengder, men over 30 000.

-etc

Bevisbyrden ligger på de som skal tvinge vanlige folk til å ta regninga, til de som vil tjene rått på dette, og de som mener det er en global oppvarming forårsaket av mennekeskapt Co2.

 

[vredensgnag]

http://en.wikipedia.org/wiki/File:The_Rising_Sea_Level.jpg

 

[coolbiz]

Virker som en velresonnert artikkel, Oddgeir - men forfatteren er godt klar over at følgende utsagn:

We have had ice ages and warmer periods when alligators were found in Spitzbergen.

... er ren polemikk. Årsaken til at vi finner både dinosaurben, plantefossiler og rester av eksotiske dyreslag på Svalbard skyldes at landområdet der har flyttet seg nordover like mye som Afrika og Sør-Amerika har skilt lag ...

Her tror jeg du bommer på tidsskalaen, vredensgnag. De alligator-beslektede fossilene stammer såvidt jeg vet fra Jura, og Svalbard lå allerede på den tiden såpass langt nord som 55oN-60oN.

 

[Skink_123]

Altså, ja, vi har jo den naturlige havstigningen. men ikke slik dommedaghavstigning. Maldivene har skullet synke i havet i snart 50 år Enda står de fint Satelitt data er gode ting på dette.

 

[Bjørn.H]

For de som måtte lure: isbreene smelter faktisk ned, de er mindre i dag ikke bare i Norge og Sveits, men Svalbard, på Grønland, på Nordpolen og også flere andre steder er de markant mindre. Dvs. de smelter. Om denne prosessen er i ferd med å snu, tyder ikke ting på enda. Men altså, isbreene har blitt markant mindre, og de fortsetter å smelte, noe som tyder på en ting: høyere temperaturer.