Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[Larson]

kanskje de vil snu. ja, kanskje. nå måler man verdier for hele verden over perioder på 30 år.

Menneskeskapt istid skjer ikke med det første. Og forskere bryr seg nada om avgifter. Sånt er det politikere som bestemmer. Forskere driver med vitenskap

 

[Fjernkontrollen]

kanskje de vil snu. ja, kanskje. nå måler man verdier for hele verden over perioder på 30 år.

Menneskeskapt istid skjer ikke med det første. Og forskere bryr seg nada om avgifter. Sånt er det politikere som bestemmer. Forskere driver med vitenskap

Det er ikke mere enn 30-40 år siden det var snakk om en ny istid så det er vel ikke så lenge til neste gang.

Du har rett i at politikere bestemmer avgiftene, men de samme politikerne er de som betaler lønningene til disse forskerne, hvor mange av disse forskerne hadde hatt jobb i dag hvis de hadde gått ut og sagt at vi tok feil, beklager men på jorda har gradene og klima alltid variert og dette er grunnen denne gangen også.

Jeg bare synes disse forskerne tar feil etter feil og deretter kommer de med noen andre forklaringer enn det de kom med først. Det kan godt hende at de har riktig, men likevel så stiller jeg meg tvilende om de virkelig har det.

Men selvfølgelig skal vi kjempe for klima, men jeg tror mere på å begrense befolkningsveksten i verden som det viktigste, deretter redusere eller gjenbruke alt avfallet vi skaper og kaster rett ut i naturen.

 

[Pink_Panther]

1. Men selvfølgelig skal vi kjempe for klima, men jeg tror mere på å begrense befolkningsveksten i verden som det viktigste, 2. deretter redusere eller gjenbruke alt avfallet vi skaper og kaster rett ut i naturen.

1. Bruk kondom.
2. Det er vel egentlig det det er snakk om. CO2 er også et avfall fra bl.a. industri.

 

[Fjernkontrollen]

1. Men selvfølgelig skal vi kjempe for klima, men jeg tror mere på å begrense befolkningsveksten i verden som det viktigste, 2. deretter redusere eller gjenbruke alt avfallet vi skaper og kaster rett ut i naturen.

1. Bruk kondom.
2. Det er vel egentlig det det er snakk om. CO2 er også et avfall fra bl.a. industri.

1. Helt enig, men dessverre så blir ikke det gjort der befolkningsveksten er størst.
2. CO2 er noe naturen skaper selv og mennesker skaper bare en brøkdel av det totale CO2 utslippet, mye verre er det alt avfallet som blir lagret i naturen eller sluppet ut i havet.

 

[Honkey-Chateau]

2. CO2 er noe naturen skaper selv og mennesker skaper bare en brøkdel av det totale CO2 utslippet, mye verre er det alt avfallet som blir lagret i naturen eller sluppet ut i havet.

Jeg har tidligere gjennomgått CO2-kretsløpet i denne og lignende tråder, det er en fundamental misforståelse at naturen produserer CO2 selv; realiteten er det motsatte, naturen er en netto CO2-forbruker.

Så å si all tilførsel av "ny" CO2 inn i kretsen er antropogen, dvs. menneskeindusert. Naturen fungerer slik at med økende CO2, vil aktiv biomasse økes og dermed binde større mengder karbon, samt "puste ut" mer O2. Problemet med dette er selvsagt lang responstid, samt det faktum at mennesket også her griper inn og tar ut store mengder aktiv biomasse (les: avskoging, regnskog, etc.), og på denne måten motarbeider de naturlige prosesser.

Så til isen i Arktis: Vitenskap er ikke statisk, har aldri vært, vil aldri bli. Nå ser man hva som skjer med isen, den øker i utbredning på kortere tid. Altså større utbredelse av tynnere is. Mange effekter og komplekse sammenhenger her, dette jobber vitenskapen nå med å finne ut av.

Fra artikkelen det var linket til klippes følgende:

Målinger viser at isens utbredelse avtar både om sommeren og om vinteren. Likevel har situasjonen vist seg å være mye mer komplisert enn som så, forteller Smedsrud som er noe mer optimistisk på isens vegne enn det fredsprisvinner Gore har vært.For samtidig med at isen smelter er det også krefter som drar i motsatt retning og sørger for å bremse utviklingen, forteller Smedsrud.
– Det vil fortsette å bli mindre is, men samtidig fryser isen fortere om vinteren nå enn før, fordi det er så mye åpent vann. I løpet av en dag eller to kan du få en halvmeter med is. Der det tidligere bare frøs 20-30 centimeter, kan det nå komme 1,5 meter på kort tid.

Så her gjenstår mye før vitenskapen får et nogenlunde grep om begivenhetene. Dette er ikke et uttrykk for at noen tar feil, derimot er det et uttrykk for at vi langt fra vet alt om dette. At havet ikke blir varmere er et gledelig budskap, mest sannsynlig grunnet mindre innstrålt energi de senere år (lav solaktivitet).

Trendene er fortsatt klare, hovedbudskapet er fortsatt det samme. At enkelte deler av komplekset ikke fungerer som antatt, gir oss bare ny viten.

Honkey

 

[Ingeniøren]

Ta det med ro folkens. Finner politikerne ut at de og forskerne har tatt feil så får vi avgiftspengene / årtusenenets ran igjen. Det er da bare rett or rimelig, ikke?

 

[Honkey-Chateau]

Ta det med ro folkens. Finner politikerne ut at de og forskerne har tatt feil så får vi avgiftspengene / årtusenenets ran igjen. Det er da bare rett or rimelig, ikke?

Dette blir selvsagt OT, men dersom vi hadde blitt ranet, hadde vi vel ikke fortsatt vært blant de rikeste 20% på planeten? De som ranes, er vel heller de som må betale konsekvensene av manglende handling fra styrende organer, når naturen spiller med musklene...

Eller er det din oppfatning at beskatning uansett er å anse som et ran?

Honkey

 

[Fjernkontrollen]

De regner kanskje ikke feil men de styrker ikke sin sak heller:

Rundt 1.700 privatfly lander i Sveits denne uken. Klimatrusselen står høyt på agendaen under Verdens økonomiske forum, men milliardærer, politikere og næringslivstopper flyr én og én til Davos.

1.700 privatfly til Davos | ABC Nyheter

 

[Pink_Panther]

Fyttigrisen. De burde være gode forbilder og ta buss.

 

[Hardingfele]

De regner kanskje ikke feil men de styrker ikke sin sak heller:

Rundt 1.700 privatfly lander i Sveits denne uken. Klimatrusselen står høyt på agendaen under Verdens økonomiske forum, men milliardærer, politikere og næringslivstopper flyr én og én til Davos.

1.700 privatfly til Davos | ABC Nyheter

Du har kanskje ikke skjønt at World Economic Forum er en sammenkomst for ytterst rike og/eller innflytelsesrike individer, der bare deltakeravgiften koster skjorta, uten at disse merker det, selvsagt.

Du har muligens skjønt at dette ikke er en sammenkomst av klimaforskere? Eller er du så dum som du gir inntrykk av nå?

PWC (Price Waterhouse Cooper) gjennomfører hvert år en studie der man spør godt over tusen virksomhetsledere i toppselskap hva de er mest bekymret over, et stort antall av disse er i Davos nå. Seneste måling ble sluppet rett før Davos. Du kan trøste deg med at global oppvarming i fjor fikk 10% blant 1322 toppledere, som noe man burde være bekymret over. De engstet seg mer over råvarepriser, økonomisk usikkerhet og regulering av det frie næringslivet. I år gadd ikke PWC spørre om global oppvarming, siden den ikke er på toppledernes agenda.

http://www.theguardian.com/sustaina...ng-business-risks-government-regulation-taxes

 

[Desillusjonert]

Skremmende:
- Kun Gud kan endre klima - nyheter - Dagbladet.no

 

[bambi]

Skremmende:
- Kun Gud kan endre klima - nyheter - Dagbladet.no

Jeg syns det er mer fascinerende enn skremmende.

KLIMASKEPSIS: Den kjente klimaskeptikeren og senatoren James Inhofe mener at menneskene er arrogante om de tror de kan forandre klimaet. Foto: NTB Scanpix


Nesten som en tegneserie.

 

[HC]

Klimaforsker Jensen: Siv Jensen tviler på menneskeskapte klimaendringer - NRK – Norge

 

[Kabeldragern]

At klimaendringer er menneskeskapte er det vel liten tvil om. Men at ALLE klimaendringene er menneskeskapte finnes det ikke bevis for.
Både sykluser rundt solaktivitet OG jordaktivitet påvirker klimaet og spesielt temperaturen.
Jeg er overhodet ikke noen "fan" av Siv Jensen, men jeg tror hun har noen poenger hvis hun mener at ikke ALLE klimaendringer er menneskeskapte.
La oss håpe at det er det hun mener...

 

[Hardingfele]

At klimaendringer er menneskeskapte er det vel liten tvil om. Men at ALLE klimaendringene er menneskeskapte finnes det ikke bevis for.
Både sykluser rundt solaktivitet OG jordaktivitet påvirker klimaet og spesielt temperaturen.
Jeg er overhodet ikke noen "fan" av Siv Jensen, men jeg tror hun har noen poenger hvis hun mener at ikke ALLE klimaendringer er menneskeskapte.
La oss håpe at det er det hun mener...

Forstår ikke poenget med innlegget ditt. Hun svarer at hun "tviler på menneskeskapte klimaendringer". Er vel ingen som påstår at solen ikke har innvirkning på klima?





Man skjønner hvorfor Meteorologisk institutt har fått budsjettet beskåret og må nedbemanne.

Meteorologisk institutt må nedbemanne - met.no

 

[grammofon]

Det jeg ikke skjønner, er denne stadige hangen til å gjøre årsaken til klimaendringer til en partipolitisk sak. Man kan ikke vedta at klimaendringer skyldes det ene eller andre. Dette er et rent faktaspørsmål. De som hevder det i seg selv er "miljøfiendtlig" å stille spørsmål ved årsaken til oppvarmingen, burde snarere granske grunnlaget for egne meninger istedenfor å rakke ned på politiske motstandere.

 

[Trane]

Dette er et rent faktaspørsmål.

De fleste, eller i hvert fall svært mange av klimafornekterne mener ikke noe basert på fakte, men de tror. Menneskeskapte klimaendringer passer ikke inn i deres religiøse tro, ergo "mener" de at klima ikke er noe vi mennesker kan påvirke. Tro og fakta er en emulsjon vanskeligere enn den perfekte bernaise.

 

[Gjestemedlem]

[h=1]Faith vs. Facts[/h]
http://www.nytimes.com/2015/04/19/opinion/sunday/t-m-luhrmann-faith-vs-facts.html

 

[Ingeniøren]

Men om det er så, at vi er i ferd med å gjør kål på kloden vår, så gjør noe. Elbil blir som å pisse i havet og den er ikke så miljøvennlig som folk vil ha det til.

Nei - hovedproblemet er at vi er i ferd men å bli for mange og alle skal ha det like bra - slutt å hjelp, la naturen ordne opp selv .....

I liten målestokk kan vi f.eks forby bruk bil i helgene - lørdag og søndag - det ville fort reduser handelen og forbruket med 20%. Og en hel masse andre tiltak som svir...

Men er den noen som har baller til å gjøre noe som helst - NEI, så hva bråker vi egentlig om ?

 

[Voff]

Dette er et rent faktaspørsmål.

De fleste, eller i hvert fall svært mange av klimafornekterne mener ikke noe basert på fakte, men de tror. Menneskeskapte klimaendringer passer ikke inn i deres religiøse tro, ergo "mener" de at klima ikke er noe vi mennesker kan påvirke. Tro og fakta er en emulsjon vanskeligere enn den perfekte bernaise.

Det passer ikke inn i hva vi vet om klimaet fra før av. Klimaet er i konstant endring av naturlige årsaker. De naturlige variasjonene er enorme. Så store som 10 grader forskjell i gjennomsnittstemperatur på 10 år er innenfor planetens naturlige variasjon. Det samme er relative havnivåendringer på over 100m på få årtusener.
Som det heter; ekstraordinære påstander krever ekstraordinære beviser.
Man skal være kritisk uansett standpunkt.

 

[xerxes]

Dette er et rent faktaspørsmål.

De fleste, eller i hvert fall svært mange av klimafornekterne mener ikke noe basert på fakte, men de tror. Menneskeskapte klimaendringer passer ikke inn i deres religiøse tro, ergo "mener" de at klima ikke er noe vi mennesker kan påvirke. Tro og fakta er en emulsjon vanskeligere enn den perfekte bernaise.

Det passer ikke inn i hva vi vet om klimaet fra før av. Klimaet er i konstant endring av naturlige årsaker. De naturlige variasjonene er enorme. Så store som 10 grader forskjell i gjennomsnittstemperatur på 10 år er innenfor planetens naturlige variasjon. Det samme er relative havnivåendringer på over 100m på få årtusener.
Som det heter; ekstraordinære påstander krever ekstraordinære beviser.
Man skal være kritisk uansett standpunkt.

10 grader forskjell på 10 år for gjennomsnittstemperatur er normalt?
Hvor har du det fra?

"Relative havnivåendringer på over 100m på få årtusener"
Når var det?

 

[Larson]

sorry voff, men du er totalt på jordet. Ja, klimaet er i konstant endring. Det er korrekt. Hastigheten derimot er mangedoblet. Eksempelet ditt har du dratt ut av løse lufta. Liksom 10 grader differanse i gjennomsnittforskjell over et tiår.

Det har vel aldri noen gang skjedd i klodens hele historie. Siden siste istid har den bråeste endringen vært kanskje 1,5 grader over 500 år

http://www.climatism.net/facts-about-global-warming/
Der har du en klimaskeptiker som kilde.

 

[OMF]

Nå skal man vel være forsiktig med å si noe om temperatursvingninger innenfor perioder på noen få år. Det er ingenting i den kurven over som ser unormalt ut spør du meg, og hvordan temperaturen varierte innenfor feks en tiårsperiode for tusen år siden, vet vi vel i grunn ingenting om.....så hvordan kan man egentlig påstå at det spm skjer nå er unormalt...?

mvh
OMF

 

[Audiophile-Arve]

Det er ikkje kva som er årsaken til klimaendringane som er interessant. Det er viktigare å sjå kva handlingsrom vi har for å gjere noko med problemet. Og korleis vi skal løyse dette med livskvalitet til 10-11 milliardar menneske (som ser ut til å verte resultatet om ein generasjon). Framlegg til ein etisk og rettferdig måte å gjere dette på?

 

[Audiophile-Arve]

Nå skal man vel være forsiktig med å si noe om temperatursvingninger innenfor perioder på noen få år. Det er ingenting i den kurven over som ser unormalt ut spør du meg, og hvordan temperaturen varierte innenfor feks en tiårsperiode for tusen år siden, vet vi vel i grunn ingenting om.....så hvordan kan man egentlig påstå at det spm skjer nå er unormalt...?

mvh
OMF

Vi har vel ganske så eksakte indikatorar på temperatursvingingar fleire tusen år attende?

 

[Hardingfele]

Når du mister paven, og alt du har igjen er betalte lobbyister fra Heartland institute og gærne Lord Monckton, da begynner det å bli tynt i rekkene. Heartland sendte folk til Roma, for å prøve å stanse pave Frank.
Rar verden.

Francis has already said he believes global warming is mostly manmade and that a Christian who does not protect God’s creation “is a Christian who does not care about the work of God”. He has also linked environmental exploitation to social and economic inequality, saying: “An economic system centred on the god of money needs to plunder nature to sustain the frenetic rhythm of consumption that is inherent to it.”

Vatican official calls for moral awakening on global warming | Environment | The Guardian

 

[OMF]

Nå skal man vel være forsiktig med å si noe om temperatursvingninger innenfor perioder på noen få år. Det er ingenting i den kurven over som ser unormalt ut spør du meg, og hvordan temperaturen varierte innenfor feks en tiårsperiode for tusen år siden, vet vi vel i grunn ingenting om.....så hvordan kan man egentlig påstå at det spm skjer nå er unormalt...?

mvh
OMF

Vi har vel ganske så eksakte indikatorar på temperatursvingingar fleire tusen år attende?

Av nysgjerrighet - hvordan gjør vi dette.

Så vidt jeg forstår så er det i dag ikke helt enighet om jordens temperatur mtp for eksempel magasinering i havene og hvordan man skal summere temperaturen i ulike regioner.

Når vi så ser på temperaturen for - for eksempel 4000,- år siden - mener du at vi i dag kan skille mellom disse to scenariene:
Temperatur
Scenario A 15,0 - 15,1 - 15,2 - 15,3 - 15,4 - 15,5 - 15,6 - 15,7 - 15,8
Scenario B 15,0 - 15,2 - 15,4 - 15,0 - 15, 0 - 15,0 - 15, 6 - 15,8 - 15,8

Uten at jeg har finregnet på dette - så vil nok disse gi samme temperaturstigning hvis man glatter de litt.
For hvis man ikke kan skille enkeltår fra hverandre, og man ikke har svært nøyaktige beregningsmåter for å se på for eksempel magasinering av temperatur i sjøen, og data for hele verden (for å se på fordleing av varmen) - så har man vel ikke grunnlag for å si at dagens endringer ikke er innenfor normalen.

Mvh
OMF

 

[Terje-A]

Klimaendringsdebatten er merkelig.
Vi er snart 7, 3 milliarder mennesker på jorda, det er klart det også er en faktor å regne med.
Men man må greie å se at klimaet også endrer seg av andre årsaker.
Poenget er å gjøre noe med farlig forurensning både lokalt og globalt.
Klimaendringene kommer uansett, og det ser ut til at Norge er et av de landene som kommer lettest fra det.
I hvertfall på kort sikt. Vi har forsatt landheving etter siste istid. Vi lever godt med litt høyere temperaturer.

Jorda trenger ikke oss - men vi trenger jorda.

 

[OMF]

Dette er et rent faktaspørsmål.

De fleste, eller i hvert fall svært mange av klimafornekterne mener ikke noe basert på fakte, men de tror. Menneskeskapte klimaendringer passer ikke inn i deres religiøse tro, ergo "mener" de at klima ikke er noe vi mennesker kan påvirke. Tro og fakta er en emulsjon vanskeligere enn den perfekte bernaise.

Jeg "tror" nok "troen" er ganske likt fordelt på begge sider av bordet, og det er litt trist at debatten er blitt slik at man skal "henges ut" dersom man har en annen tilnærming.

Ellers var vel en av konklusjonene i siste klimarapporter at man var mer sikker på at den var menneskeskapt, men man ble mer usikker på hvor stort bidraget var. Og når man etter så mye forskning, og etter hvert ganske lange tidsserier, faktisk blir mer usikker på hvor stor effekten er - så sier det meg at dette ikke er banal matematikk.

Mvh
OMF

 

[Trane]

Dette er et rent faktaspørsmål.

De fleste, eller i hvert fall svært mange av klimafornekterne mener ikke noe basert på fakte, men de tror. Menneskeskapte klimaendringer passer ikke inn i deres religiøse tro, ergo "mener" de at klima ikke er noe vi mennesker kan påvirke. Tro og fakta er en emulsjon vanskeligere enn den perfekte bernaise.

Jeg "tror" nok "troen" er ganske likt fordelt på begge sider av bordet, og det er litt trist at debatten er blitt slik at man skal "henges ut" dersom man har en annen tilnærming.

Har i grunn ikke så store problemer med "å henge ut" klimafornektere som baserer det på sin religiøse tro på kreasjonismen.
Dersom man er klimatviler- eller fornekter fordi man er uenig i tolkningen av forskningsmateriale stiller saken seg annerledes.

 

[Hardingfele]

Robert Gifford og hans team forsker i "klimafornekting" - hvorfor vi er uvillige til å ta inn over oss endringene. Konklusjonen er at vi har vanskelig for å akseptere eksistensielle trusler av denne art, pga langsiktigheten og pga hva vi ev. må oppofre nå, for å avverge fremtidige konsekvenser.
Her er de modifiserende barrierene hans team har identifisert og forsker i. Bare å krysse av for hvor man hører hjemme - vi er alle fornektere, i forhold til klimaendringene som pågår.

Ancient Brain, Ignorance, Environmental Numbness, Uncertainty, Judgmental Discounting, Optimism Bias, Lack of Perceived Behavioral Control, Worldviews, System Justification, Suprahuman Powers, Technosalvation, Social Comparison and Norms, Perceived Inequity, Sunk Costs, Behavioral Momentum, Conflicting Values Goals and Aspirations, Lack of Place Attachment, Mistrust, Perceived Program Inadequacy, Reactance, Denial, Functional Risk, Physical Risk, Financial Risk, Social Risk, Psychological Risk, Temporal Risk, Tokenism, The Rebound Effect.


Eric Rignot er en av verdens fremste eksperter på endringene i Antarktis, og leder et team som studerer disse. Han ble intervjuet i en dokumentar som VICE lagde om endringene i Antarktis, og hadde følgende tørre kommentar. Jeg tok en skjermdump:

 

[OMF]

Nå er det jo sagt 100 ganger før, men hvis jeg skal "representere" klimaskeptikerne - så tviler jeg jo ikke på at det er blitt varmere de siste årene, eller at det er mindre is i polområdene, at havtemperaturen stiger eller andre bevis for at temperaturen stiger. Jeg tviler på at endringen i betydelig grad skyldes drivhuseffekt fra menneskeskapt CO2.

Og debatten har i liten grad argumenter som som toucher dette poenget - de fleste argumentene faller inn under "det er blitt varmere og da har vi skylda" - gjerne ikledd et personlig touch "når jeg var liten måtte vi gå på ski for å hente ved til sankthansbålet, mens nå må vi hente snø til skirennene".....

Mvh
OMF

 

[Pink_Panther]

Moder jord brukte noen hundre millioner år på å rense CO2 fra atmosfæren vår og lagre C i jorden og lot oss beholde oksygenet. Når vi bruker et par hundre år på å binde karbonet med oksygen igjen så blir det litt skummelt.

 

[OMF]

Moder jord brukte noen hundre millioner år på å rense CO2 fra atmosfæren vår og lagre C i jorden og lot oss beholde oksygenet. Når vi bruker et par hundre år på å binde karbonet med oksygen igjen så blir det litt skummelt.

Hvorfor det...?

Gjelder dette alle endringer..?
Hva med introduksjon av radiobølger - det er jo helt nytt - er dette også skummelt...?
Hva med all minedrift..? Her har jo jorden brukt lang tid på å binde mineraler også henter vi det ut - kan dette være skummelt..?
HVa med dyrking og bebyggelse av jordoverflaten...? SKummelt..?

Og ikke minst - nå er vi snart 8 MRD mennesker - en eksplosiv vekst på et par hundre år....det må jo være skummelt..?

Mvh
OMF

 

[Pink_Panther]

Det som er skummelt er at atmosfæren og de som bruker den er ganske så fintunet mot hverandre. 3% mindre oksygen så dør du. Noen prosent med CO2 så dør du.

 

[OMF]

Det som er skummelt er at atmosfæren og de som bruker den er ganske så fintunet mot hverandre. 3% mindre oksygen så dør du. Noen prosent med CO2 så dør du.

OK - så det du bekymrer deg for er at nivået skal bli så høyt at dør av CO2 forgiftning.
Da tror jeg vi kan det det helt med ro.

Man dør forøvrig ikke med 18% oksygen.

Mvh
OMF

 

[Terje-A]

Klimaendringene kommer til å gi oss store utfordringer.
F.eks. ligger de fleste storbyene ved havet og store tett befolkede områder vil bli oversvømmet hvis havnivået stiger med et par decimetere eller flere.
Det ser også ut til at enkelte områder vil få betydelig mer nedbør mens andre områder vil få betydelig mindre.
Verdensøkonomien sliter jo veldig allerede nå, og klimaendringene vil ytterligere strekke denne strikken så det holder.

 

[grammofon]

Dette er et rent faktaspørsmål.

De fleste, eller i hvert fall svært mange av klimafornekterne mener ikke noe basert på fakte, men de tror. Menneskeskapte klimaendringer passer ikke inn i deres religiøse tro, ergo "mener" de at klima ikke er noe vi mennesker kan påvirke. Tro og fakta er en emulsjon vanskeligere enn den perfekte bernaise.

Det passer ikke inn i hva vi vet om klimaet fra før av. Klimaet er i konstant endring av naturlige årsaker. De naturlige variasjonene er enorme. Så store som 10 grader forskjell i gjennomsnittstemperatur på 10 år er innenfor planetens naturlige variasjon. Det samme er relative havnivåendringer på over 100m på få årtusener.
Som det heter; ekstraordinære påstander krever ekstraordinære beviser.
Man skal være kritisk uansett standpunkt.

Enig med sistnevnte. En religiøs tilnærming basert på tro finner man nok i begge leire, selv om "skeptikerne" er blitt beskyldt for å følge økonomiske profitthensyn mer enn ideologi. Så kan man spørre om ideologi er så veldig mye bedre. Mange av de største feilgrep i historien er begått av idealister.

Mitt poeng er at årsaken til klimaendringene per se er et faktisk spørsmål, uansett om det måtte være aldri så vanskelig å kartlegge årsakene, og uansett hvor mange årsaker det måtte være. At forskningen ikke gir entydige svar, eller at enkelte ikke lytter til forskningens resultater og anbefalinger, er en annen sak. Det finnes sikkert tvilere på at jorden er rund også, men heldigvis ingen som gjør dette til et partipolitisk spørsmål.

 

[Hardingfele]

Religiøs overbevisning basert på tro?
Ska' vi me' vitenskapen, 'a?


Burde ringe noen varselbjeller når man på den ene siden har tusener av forskere, hvis konklusjoner er tydelige, og på den andre har sterke næringsinteresser. Vi så det med DDT og vi så det med tobakk og kreft.


Men - for moro skyld - dette nettstedet har bedt forskere skrive hva de føler om problemet. Håndskrevne brev, også gjengitt så man slipper å tyde håndskriften. Det griper: This is how scientists feel - Is this how you feel?

 

[Hardingfele]

Nå er det jo sagt 100 ganger før, men hvis jeg skal "representere" klimaskeptikerne - så tviler jeg jo ikke på at det er blitt varmere de siste årene, eller at det er mindre is i polområdene, at havtemperaturen stiger eller andre bevis for at temperaturen stiger. Jeg tviler på at endringen i betydelig grad skyldes drivhuseffekt fra menneskeskapt CO2.

Og debatten har i liten grad argumenter som som toucher dette poenget - de fleste argumentene faller inn under "det er blitt varmere og da har vi skylda" - gjerne ikledd et personlig touch "når jeg var liten måtte vi gå på ski for å hente ved til sankthansbålet, mens nå må vi hente snø til skirennene".....

Mvh
OMF

Dette er så langt ute at du må være i gang med å trolle, eller?