Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[Slubbert]

75,1 prosent av norsk strømforbruk i 2015 var fossil- og atomkraft | ABC Nyheter

 

[weld77]

^ det er tullball og kreativ matematikk. Gir muligens mening i en eller annen rar poltisk kontekst og system med grønne sertifikater, men Norge eksporterer nesten ingen ting av kraften som produseres gjennom året.

Jeg ble oppringt av et kvinnemenneske fra Hafslund som kunne fortelle meg at kun 20% av elektrisk energi i Norge kommer fra fornybare kilder. Selvsagt stemmer ikke det.

 

[Hardingfele]

75,1 prosent av norsk strømforbruk i 2015 var fossil- og atomkraft | ABC Nyheter

Bare tøys. Det skyldes salg av grønne sertifikater til utlandet. Vår overføringskapasitet til utlandet er en brøkdel av total norsk strømproduksjon. Det er veldig enkelt for dem som kommer med denne svadaen å slå opp i norsk strømproduksjonsstatistikk, der telles hvert elektron. I Norge forbruker vi 9/10 av vår egen vannkraft, men vi selger en større andel på papiret til utlandet, og mottar papirkraft i retur. Når vi gjør opp dette regnskapet er vår rene og hjemlig forbrukte kraft blitt skitten, pga en salderingsøvelse.

Slik ser det ut i virkeligheten. Dette kan endre seg, proporsjonalt, dersom man øker overføringskapasiteten til utlandet, som det er planer om. Men skulle vi overført slik Slubberts link hevder, så skulle vel sørlandskysten bestått av en skog kraftmaster.

 

[Slubbert]

Ok.

 

[Aurora]

Hele politikken rundt grønne sertifikater er egentlig rein mumbo-jumbo....

 

[Audiophile-Arve]

Hele politikken rundt grønne sertifikater er egentlig rein mumbo-jumbo....

Ja, det liknar tankegangen pavekyrkja hadde då Luther kom på banen...

 

[Ingeniøren]

Hele politikken rundt grønne sertifikater er egentlig rein mumbo-jumbo....

Ja, det liknar tankegangen pavekyrkja hadde då Luther kom på banen...

Dette gjelder vel all politikk på området. Det handler om å sope inn mest mulig penger i form av avgifter og ikke å redde verden. Nå har avviklingen av elbil fordelene skutt fart også. I lovverket er det nå pr 1/1-17 sagt at samme vilkår skal gjelde for elbiler som fossil biler og parkering med mer, med mindre kommunene sier stopp eller vil noe annet...., kollektivfeltene stenges og slik går dagan mens elbilsalget stuper. Men hydrogen vil de ha som har 4 ganger dårligere utnyttelse av energien.

Ikke det at jeg tro elbilene redder verden men for de tusen som nesten dør av forurensing i byene i året har det nok en misjon.

 

[Hardingfele]

Ja, gir man finans, samferdsel og olje/energi til FrP er det vel omtrent ikke mulig å forvente annet. Fossil(alko)holikerne i det partiet har gjort hva de kan for å motarbeide "det grønne skiftet" som Erna påstår hun ivrer for. Jensen er i det minste ærlig og sier rett ut at hun ikke er for den linjen.

 

[cruiser.tmp]

Apropos hydrogen, noen som har hørt siste podcast av Valebrokk og co hvor programlederne sitte sammen med Jon Winding Sørensen og raljerer mot batterielbiler og deres eiere mens de lovpriser hydrogen?

 

[Hardingfele]

Uforståelig. Energy Return On Energy Invested - EROEI - er et lite kurs disse burde ta. Dette er lobbydrevet innsats for å forsøke å bevare eksisterende infrastruktur for distribusjon av transportenergi. Hydrogen er svaret som er blitt parkert av el-biler og utviklingen innen den teknologien.

Det er lett å forstå. Når man kan få transportenergi fra strømuttaket hjemme blir hele bensinstasjonkonseptet avlegs - da forsøker man desperat å forsvare den investeringen ved å pushe hydrogen som alternativ, godt hjulpet av krefter i regjeringen som forstår at dette kan gjøre norske fossilressurser verdiløse.

Men det blir dumt, om man kikker på hva man får igjen. Elbiler er blitt enda mer effektive siden denne oversikten ble laget.

 

[cruiser.tmp]

Kan ikke noe om hydrogenbil men det man ble fortalt i det programmet strider hvertfall mot det lille jeg har lest og det du kommer med her.
Spørsmålet som står igjen er jo hvorfor toyota legger alle eggene i hydrogenkurven hvis det er så underlegen teknologi?

 

[Hardingfele]

Toyota legger da slett ikke "alle eggene i hydrogenkurven". Mirai er en teknologisk bragd, men sliter med et lite problem. Mens det potensielt er like mange ladepunkt som det er strømuttak, må det gjøres en gigantinvestering for å bygge hydrogenstasjoner eller distribusjonspunkt for hydrogenaggregater.

Her har du noen positive vurderinger fra en av dem som arbeidet med Toyotas H-Prius, etter at han har prøvekjørt Mirai.
Og noen skeptiske betraktninger fra samme mann: who wants to commute to fill up with hydrogen?
Is the Hydrogen-Fueled Toyota Mirai a Disruptive Technology?

At H er energiineffektivt sammenlignet med eksisterende altenativ er udiskutabelt.

I 2007 gikk Samsung R&D tungt inn i H brenselceller, i år hoppet de ut.
Samsung SDI Drops Hydrogen Fuel Cells For Focus On Batteries For Electric Cars | CleanTechnica

 

[cruiser.tmp]

De virker jo ikke å ha noen batterielektriske biler planene?

 

[OMF]

Synes skissen er overraskende....

For Tesla sin del....er det tatt utgangpsunkt i at man kan hente elektrisitet i veggen?

Det meste av elektrisisteten i Verden i dag blir jo produsert ved at man brenner olje, gass, kull og oppnår en virkningsgrad på ca 60%. Tar man med litt overføringstap og litt konverteringstap - så endre man kanskje på 50% i det støpselet man plugger teslaen i.

Også er det vel håp om at man skal finne mer effktive måter å produsere hydrogengass på...

MEn personlig har jeg stor tro på Elbiler, og er overrasket over at man ikke har kommet med løsnigner med utskiftbare batteriere.....raskere lading en superladere, man får løftet batterikostadene over på profesionelle, og man kan få nyttekjørertøyer også over på elektrisk. Det skulle jo være teknisk mulig at feks en lastebil kunne ha 4-6-8-10 standardbatterier til bruk.

Mvh
OMF

 

[Hardingfele]

Elon Musk er part i saken, men oppsummerer greit slik:

Hydrogen is an energy storage mechanism. It is not a source of energy. So you have to get that hydrogen from somewhere. if you get that hydrogen from water, so you’re splitting H20, electrolysis is extremely inefficient as an energy process…. if you say took a solar panel and use the energy from that to just charge a battery pack directly, compared to try to split water, take the hydrogen, dump the oxygen, compress the hydrogen to an extremely high pressure (or liquefy it) and then put it in a car and run a fuel-cell, it is about half the efficiency, it’s terrible. Why would you do that? It makes no sense.

Tony Seba er frittstående ekspert, og mener at batteridrift er minst tre ganger mer energieffektivt enn hydrogen:
Toyota vs. Tesla - Can Hydrogen Fuel-Cell Vehicles Compete with Electric Vehicles? - Tony Seba

Og dette burde vår regjering fått med seg, før den avsatte milliarder til sin latterlige satsing på hydrogen:
About Hydrogen Fuel Cell Vehicles (They're Not Clean)

Nøkkelen er hva man får igjen i omsatt bevegelsesenergi i forhold til energien som går inn i systemet.

 

[Pink_Panther]

Feilen er at det kun blir sett på hva som kommer ut av eksosrøret på bilen. Det høres så søtt ut når man sier at bilen kun slipper ut rent vann. Man kan ikke forvente at politikere som har meget liten peiling på fysikk, kjemi og mekanikk ser det store bildet i dette.

 

[cruiser.tmp]

Fordelene må vel være at hydrogen kan produseres på stasjonene
med lokal fornybar kraft samt at bilen blir myyye lettere, men det hjelper ikke stort hvis det ikke veier opp for ulempene

 

[Hardingfele]

Fordelene må vel være at hydrogen kan produseres på stasjonene
med lokal fornybar kraft samt at bilen blir myyye lettere, men det hjelper ikke stort hvis det ikke veier opp for ulempene

Hva mener du med "myyye lettere"?
Har du satt deg inn i teknologien. BMWs H7 veier 2.300 kilo.

Toyotas "lille" Miray veier 1.850 kilo.

Så hva mener du med "myyye lettere"?

 

[cruiser.tmp]

Hvertfall potensielt lettere, brenselcellen og tankene er vel ikke spesielt tunge, utover det så vet jeg ikke hvordan toyota har konstruert sin bil, eller hva slags batterier de bruker i tillegg. Mirai er vel også på størrelse med en camry i ytremål ser det ut til og det er jo ikke noe spesielt liten bil

 

[Hardingfele]

Hvertfall potensielt lettere, brenselcellen og tankene er vel ikke spesielt tunge, utover det så vet jeg ikke hvordan toyota har konstruert sin bil, eller hva slags batterier de bruker i tillegg. Mirai er vel også på størrelse med en camry i ytremål ser det ut til og det er jo ikke noe spesielt liten bil

Joda, de er tunge og hva man sliter med å få ned vekten (og kostnaden) av. Utfordringene på dette området var en primær årsak til at Samsung droppet teknologien, etter at utviklingen innen batteridrevne kjøretøy nå lover langt bedre gevinster når det gjelder rekkevidde, koblet med overlegent bedre og billigere distribusjon av energi.

Legger til - Musk får ordet igjen, pluss en kommentar til hva han uttaler:

“Fuel Cell is so bullshit, it’s a load of rubbish. The only reason they do fuel cell is because…, they don’t really believe it, it’s something that they can…, it is like a marketing thing – but the reality is that if you took a fuel cell vehicle and you take the best case for a fuel cell vehicle in terms of the mass and volume required to go a particular range as well as the cost of the fuel cell system, and then you know, if you took the best case of that, it does not even equal the current state of the art of lithium ion batteries and so there is no way for it to become a workable technology.”

Technically and despite the unguarded language, Musk is correct. FCVs cannot be expected to offer compelling cost or performance benefits to consumers. Nevertheless Hydrogen Fuel Cell Vehicles are without equal when it comes to misdirection and as a tool for extracting public funds from officials only too ready to be blind-sided by pseudo-science and the lobbying of vested interests in a nation struggling to triage the cost of foreign oil and consumer environmental concerns while newly awash with abundant cheap Natural Gas from hydraulic fracturing of shales. It is just that the false promise of hydrogen is such a dangerous deception in environmental terms that it cannot be allowed to go undetected at the eleventh hour for the environment and on the eve of genuine progress with simultaneous break throughs in solar energy costs and Electric Vehicles capable of addressing the mid market.

cleantechnica.com/2014/06/04/hydrogen-fuel-cell-vehicles-about-not-clean/

 

[Håkon_Rognlien]

Vi kan uansett ikke se bort fra det faktum at batteridrevne biler er mer enn 100 år gammel teknologi, og betydelig enklere enn hydrogenteknologien. Utfordringer med el er rekkevidde og vekt, samt resirkulering av utbrukte batterier. Toyota er en av verdens største og mest innovative bilfabrikker, de følger ikke hydrogensporet grunnet kunnskapsmangel, i hvertfall, de har definitivt andre drivere og mål.

På verdensbasis må det legges store planer for energiproduksjon fra sol der det er fornuftig, benytte det til el lokalt, og f.eks. Hydrogenproduksjon som energibærer over lengre avstander. Da gir det plutselig mer mening å ha hydrogenbiler. Men selvsagt fordrer dette en rivende utvikling på teknologisiden. Fossil brennstoff teknolog er langt på overtid, og bl.a. Toyota har baller nok til å drive utvikling av noe som kan bli en del av fremtiden.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[baluba]

Vi kan uansett ikke se bort fra det faktum at batteridrevne biler er mer enn 100 år gammel teknologi, og betydelig enklere enn hydrogenteknologien.

Fram til Tesla hadde elektriske biler omtrent samme ytelse som de hadde for omtrent hundre år siden også mht rekkevidde.

 

[Hardingfele]

Frem til Li-ion batterier, bør man si.
Hydrogen kan være et alternativ for tungtransport, når klimapanikken tar tak, men vil aldri bli regningssvarende for bilisme beregnet på transport av et fåtall personer. Antallet ladepunkt vil øke eksponentielt i forhold til langt dyrere etablering av hydrogenstasjoner. Jeg har ingen problemer med å forstå dem som er pådrivere for hydrogen - bensinstasjonkjeder risikerer å bli pølsebuer. Men de som pusher hydrogen i dag vil bli som Nokia, som fnøs av smarttelefoner. Fullstendig overkjørt.

Litt morsom statistikk. Bilparken er også latterlig ineffektiv bruk av kapital, nå som selvkjørende og bildeling er på vei. Tipser om hva Ford holder på med - revolusjon. De har innsett at denne statistikken er absurd.

 

[Håkon_Rognlien]

Vi kan uansett ikke se bort fra det faktum at batteridrevne biler er mer enn 100 år gammel teknologi, og betydelig enklere enn hydrogenteknologien.

Fram til Tesla hadde elektriske biler omtrent samme ytelse som de hadde for omtrent hundre år siden også mht rekkevidde.

Batteriteknologien som har utviklet seg mest. Og akkurat det er faktisk ikke Teslas ære. Det er mer drevet av mobiltelefonprodusentene, egentlig. Tesla har gjort den genistreken å bruke eksisterende teknologier på områder nesten ingen hadde sett for seg.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[baluba]

Vi kan uansett ikke se bort fra det faktum at batteridrevne biler er mer enn 100 år gammel teknologi, og betydelig enklere enn hydrogenteknologien.

Fram til Tesla hadde elektriske biler omtrent samme ytelse som de hadde for omtrent hundre år siden også mht rekkevidde.

Batteriteknologien som har utviklet seg mest. Og akkurat det er faktisk ikke Teslas ære. Det er mer drevet av mobiltelefonprodusentene, egentlig. Tesla har gjort den genistreken å bruke eksisterende teknologier på områder nesten ingen hadde sett for seg.

Mvh
Håkon Rognlien

Det er jo vel kjent for alle at deres genistrek var å benytte den teknologien de som Silicon Valley-folk kjente best til, og som det er litt rart at ikke den tradisjonelle bilindustrien ikke plukket opp tidligere. Hadde de gjort det ville det neppe vært ei åpen dør for Tesla.

 

[Hardingfele]

Tony Seba, som jeg linket til tidligere, tok ikke brenselceller i biler med i sin bok om fremtidens transportløsninger, simpelthen fordi han anså det som død teknologi, kun støttet av eierne av nåværende distribusjonsinfrastruktur for fossilt drivstoff.

Hydrogen er ikke en energikilde, det er et lagringsmedium for energi, og vi må lage hydrogen. Det kan se slik ut, sommbest case, med utgangspunkt i elektrisitet fra vindmøller.



Uansett om man forsøker å effektivisere prosessen, så kommer vi til kort, sammenlignet med bevegelseskraften som er tilgjengelig for en elbil, med samme energimengde som utgangspunkt.



At sterke aktører, som frykter å sitte med enorm unyttig infrastruktur, gjør hva de kan for å tvinge gjennom hydrogen er noe våre politikere burde ignorere. I stedet er man altså i gang med å bruke milliarder for å etablere et produksjonsnett og distribusjonsnett for hydrogen. Forbrukerne kommer ikke til å gå i den fellen, til det blir alternativene opplagt bedre.

 

[Håkon_Rognlien]

^ Om vi anser at all teknologiutvikling stanset i dag, gir dette mening.

Hydrogen er en energibærer. Dersom den produseres fra sol-, vann-, bølge-, vind-, etc.-, kraft, så er det i utgangspunktet ikke problematisk. Hydrogen blir aldri noe annet enn en bærer av energi, på lik linje med strøm. Det koker ned til praktisk anvendelse, effektivitet og transport / infrastrukturkostnad. Ergo et forretningsmessig regnestykke. Jeg betviler at f.eks. Toyota ikke er tindrende klar over dette.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[Hardingfele]

Store bilfabrikanter følger ofte flere spor. Mercedes utprøver begge teknologiene, hydrogen og batteri, men sjefen er ikke i tvil om hvor vi er på vei. Hydrogen må mer enn tredoble effektiviteten for å være interessant - og det er små utsikter til at folk gidder betale merprisen for et drivstoff som er langt dyrere å produsere og distribuere enn strøm.

Hydrogen Fuel Cells Less Likely Than Electric Cars: Daimler CEO Zetsche

I Toyotas tilfelle handler det om prestisje, sunk costs og stahet. Men bra at en så stor aktør satser skjorta - så får vi se hvor det bærer. Om poenget er mest mulig effektiv omsetning av tilgjengelig energi til bevegelse, er hydrogen frakjørt. Og det burde man vel ta med i betraktningen?

 

[Ingeniøren]

Fremtiden er noe annet enn olja:
Svensk futurist: – Oljebransjen er på vei mot stupet - Olje - Makro og politikk - E24

 

[weld77]

Tja, uten å ha satt meg veldig mye inn i materien har jeg en ganske sterk følelse av at folk som ser for seg en snarlog og storstilt utfasing av fossil energi har en relativt sterk tro på julenissen. Det er fortsatt store befolkningsområder som befinner seg i ulike versjoner av bakevja - på veien ut av denne vil det nødvendigvis måtte gå med enorme mengder energi og den må basere seg på teknologi som finnes og som kan bygges i stor skala. Kina godkjenner vel ca 4 kullkraftverk i uka.

Den eneste energiformen som er overføbar, til en viss grad mulig å lagre og som kan produseres fra fornybare kilder er elktrisk energi. Dette er også den "høyeste" form for energi tilgjengelig siden elektrisk energi greit kan omformes til andre former for energi (bevegelse, varme) med små tap eller enda til i prosesser der man får mer ut enn man putter inn. Varmepumper er det klareste eksempelet på sistnenvte - der får man opptil 6-7 enheter varme ut pr. enhet elektrisk energi som går inn.

Dersom oljeselskapene og dets like skal få et ballespark som virkelig gjør vondt må det stor politisk vilje til, og det vil nødvendigvis medføre en relativt dramatisk forskjell i form av folks livsførsel og endring av ting som i dag regnes som selvsagt - som motorisert transport, langdistansereiser og generelt energi som billig input i et lass av prosesser.

På en annen side er det relativt håpløst å basere seg på folks moral og personlige initiativ. Da får man ting som at folk bretter melkekartonger, kildesorterer søpla, lar være å kjøpe mat i plastemballasje, husker å trekke ut mobilladeren fra støpselet og i fullt alvor tror de driver med noe viktig om meningsfullt.

Som jeg muligens har nevnt før: Senk innetemperaturen en 2-3 grader, bli vegetarianer, slutt å reise på helgeturer til London og lange ferier til spennende steder, selg bilen og slutt å kjøpe alt mulig. Så kan vi eventuelt snakke om saken.

Energi er rasende billig. Dieseltanken på en vanlig personbil kan fylles for ca 6-700 kroner selv i Norge og inneholder energi tilsvarende et par års kroppsarbeide. Ditto med strøm - med Teslaen kan jeg forflytte 2.3 tonn bil, 4 personer og et fjell av bagasje for en kostnad på under to kroner pr. mil kjørt, heri inkludert tap i ladeprosessen hjemme i garasjen.

 

[Terje-A]

Det er helt korrekt at energi er rasende billig. Og det må den være skal vår sivilisasjon fortsette.... Norge er ikke verden. Tar vi oss en tur og ser oss om så ser vi at resten av verden bruker olje, gass og kull i et voldsomt tempo. Det er UMULIG å få forbruket ned på et nivå som politikerne fabler om. Verdensøkonomien er fullstendig avhengig av dette. Klimaendringene kommer uansett. Men jeg er optimist her jeg sitter og skriver, en 2-3 meter over havet.

 

[Audiophile-Arve]

Energi og transport må vere sterkt subsidiert i den store samanheng. Når det løner seg å sende alt som skal arbeidast på til Kina (som norsk fisk til sløying, og portugisisk granitt til oppkutting), må det vere noko riv ruskande gale. Eg trur ikkje det er lønningane til dei som jobbar på norske fiskemottak eller portugisiske steinbrytarar, for dei tener ikkje meir enn dei må, samanlikna med det andre får i desse landa, og vi vil vel ikkje ned på kinesisk lønsnivå og artbeidstilhøve?

 

[Terje-A]

Energi og transport må vere sterkt subsidiert i den store samanheng. Når det løner seg å sende alt som skal arbeidast på til Kina (som norsk fisk til sløying, og portugisisk granitt til oppkutting), må det vere noko riv ruskande gale. Eg trur ikkje det er lønningane til dei som jobbar på norske fiskemottak eller portugisiske steinbrytarar, for dei tener ikkje meir enn dei må, samanlikna med det andre får i desse landa, og vi vil vel ikkje ned på kinesisk lønsnivå og artbeidstilhøve?

Lønningene stiger i raskt tempo i Kina. Dette kombinert med billige og gode roboter vil gjøre at lønnsutgiftene får mindre og mindre å si. Det er faktisk flere arbeidsplasser som kommer "hjem" til USA og Europa i disse dager. Det er ikke helsvart.

 

[Hardingfele]

Foxconn sparket nylig 60000, erstatter dem med roboter. Når roboter er billigere enn folk til noen få dollar pr dag skjønner vi at dette vil skje med "jobbene som vender hjem"

Reality check: Manufacturers returning to U.S. may mean jobs for robots, not people - LA Times

 

[Terje-A]

Foxconn sparket nylig 60000, erstatter dem med roboter. Når roboter er billigere enn folk til noen få dollar pr dag skjønner vi at dette vil skje med "jobbene som vender hjem"

Reality check: Manufacturers returning to U.S. may mean jobs for robots, not people - LA Times

Men noen jobber blir det når jobbene vender hjem. Roboter trenger ettersyn. Fabrikken skal ha varene inn og ut. Osv. Det blir flere enn 0.

 

[Utgatt24668]

Mitt bidrag til denne off-topic debatten er følgende:

- Vannet stiger ikke som mange her forutsetter. Det er kun hvis grønlandsisen smelter at man vil få en økning. Svaret på dette fenomenet kan lett demonstreres med å la is smelte i et fult glass med vann. Prøv å se. Hvis Grønlandsisen smelter (som er is som ligger over havet) vil det bli en økning, men ikke 10 til 50 meter som svovelpredikanter som Solheim har sagt etc.

- Det er all grunn til å tro at vi har en global oppvarming, selv om økningen i temperatur er beskjeden og selv om sjøisen vokser flere steder. Det er grunn til å tro at havet tar opp mye CO2 og varme, men at det er en risiko for at man kan nærme seg en smertegrense.

- Tesla og andre el-biler har ikke noe klimaeffekt, selv om iherdige Tesla-entusiaster hevder det motsatte. Marginalproduksjonen i et europeisk kraftmarked for en e-bil produseres i gasskraftverk - der Tesla i praksis forurenser som som medium Volvo. De har likevel en god effekt mht til lokale utslipp. I en verden der marginalproduksjonen hadde kommet fra atomkraftverk og fornybar energi ville det ha vært noe annet - men all denne produksjonen er sprengt og opptatt. Det er derfor kraftproduksjon som står ledig som må ta marginalproduksjonen, som for EU sin del er gasskraft. Norge kjøper og selger kraft til Europa - slik at selv om vi har vannkraft er denne også opptatt i eksisterende produksjon.

 

[Hardingfele]

For ikke å snakke om hva som skjer når du holder glasset i hånden og vannet varmes opp!

7,5 cm havstigning i globalt snitt siden 1990 - men pga ulik effekt har de enkelte steder hatt opp til 22 cm havstigning. Interessant nok er den amerikanske østkysten et slikt sted, pga at Gulfstrømmen beveger seg saktere.
NASA Science Zeros in on Ocean Rise: How Much? How Soon? | NASA

Skål!

 

[KjellR]

Hvis Grønlandsisen smelter (som er is som ligger over havet) vil det bli en økning, men ikke 10 til 50 meter som svovelpredikanter som Solheim har sagt etc.

Det var da enda godt - da venter jeg med innkjøp av vadere...

 

[Hardingfele]

Deler av Norge stiger fortsatt opp av havet, som følge av at store landområder i sin tid ble presset ned av isbreer. Origo for landstigningen er i Botniska viken (Bottenviken), der det er snakk om opp til 9mm i året. Rundt Oslofjorden har vi landhevning på opp til 4mm i året, mens den er neglisjerbar langs Vestlandskysten. Landhevingen i østlige deler av Norge vil dermed holde tritt med snitthevingen av havet ...

Sett vekk vaderne.

 

[Slubbert]

Foxconn sparket nylig 60000, erstatter dem med roboter. Når roboter er billigere enn folk til noen få dollar pr dag skjønner vi at dette vil skje med "jobbene som vender hjem"

Reality check: Manufacturers returning to U.S. may mean jobs for robots, not people - LA Times

Roboter går på strøm, folk går (i stor grad) på kjøtt. Så fra et klima-/energiperspektiv må jo dette bare være positivt?