Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[Terje-A]

Ja de aller fleste forskere er, slik jeg forstår det, enige om at det er sammenheng mellom drivhusettekten og global oppvarming (nei ALLE forskere er ikke enige i dette).
Og mange forskere mener at det har vært en økning i klimagasser grunnet menneskeskapte utslipp.
Vi er jo vant med at forskere må bevise forskningen sin, men i dette tilfellet er det visst ikke bare enkelt.
Er det en normal syklus? Kommer det fra sola eller kosmisk stråling?
Jo vi VET at vi mennesker slipper ut mye CO2, men er det nok til å konkludere?

Troverdighet er også en viktig faktor tror jeg. Om jeg hadde funnet ut at min fastlege røyker, ville jeg byttet lege umiddelbart.
Det ser ikke ut som noen gjør noe som helst for å engang bremse denne menneskeskapte globale oppvarmingen. Det er jo bare forskning, statistikk, tall og data. Løfter og ideer. Men ingen viser alvor.

Problemet er at det er bortimot umulig å gjøre noe med det.

Tja, forskningsleder Kevin Anderson ved Tyndall Centre har pålagt sin stab å bruke Skype eller tog når de skal til konferanser. Selv tok han toget til en klimakonferanse i Beijing, og til andre konferanser, for å vise hva som må til av omlegging av forventninger til mobilitet.

Hvis du har abo på DN - haik til Oslo:

Profil: Kevin Anderson, professor (DN+) - DN.no

Du tuller nå, ikke sant ?
Dette har jo ingenting å si. Vi bruker kull og gass for å "drive internett" Hele verden kjører bil eller scooter. ( De som ikke har råd til det, drømmer om å kjøpe ) Og du nevner tog, bra saker når det har kommet i drift. Men hvor mange liter diesel gikk det med for å bygge den jernbanen han tok ? Vi er så hektet på billig fossil energi at vi kommer til å bruke hver liter vi kommer over. Ser vi ut i verden så ser vi jo dette. Norge med vannkraft, Teslaer og elektrifiserte tog er ikke normalen.

 

[Utgatt24668]

Tja, forskningsleder Kevin Anderson ved Tyndall Centre har pålagt sin stab å bruke Skype eller tog når de skal til konferanser. Selv tok han toget til en klimakonferanse i Beijing, og til andre konferanser, for å vise hva som må til av omlegging av forventninger til mobilitet.

Hardingfele antyder at symbolpolitikk fungerer. Jeg skulle ha ønsket at han hadde rett, men både Al Gore og MDG har demonstrert at dette ikke fungerer - at de står for en symbolpolitikk som de ikke klarer å leve opp til. Når man før eller siden blir tatt med buksa nede så er det få andre som ønsker å gjøre som du sier (når det viser seg at du selv er et menneske som ønsker å reise til syden, eller kjøpe deg et privatfly.......)

Det er urealistisk å tro at folk tar toget til Kina, eller båten til USA. Reduksjon av klimautslipp må komme igjennom ny teknologi hvis den skal ha en reell effekt.

 

[Utgatt24668]

Norge med vannkraft, Teslaer og elektrifiserte tog er ikke normalen.

Ja, bare at Tesla i Norge ikke går på vannkraft men på gasskraft fra EU. Vannkraften er allerede opptatt i produksjon.

 

[Hardingfele]

Les

Ja de aller fleste forskere er, slik jeg forstår det, enige om at det er sammenheng mellom drivhusettekten og global oppvarming (nei ALLE forskere er ikke enige i dette).
Og mange forskere mener at det har vært en økning i klimagasser grunnet menneskeskapte utslipp.
Vi er jo vant med at forskere må bevise forskningen sin, men i dette tilfellet er det visst ikke bare enkelt.
Er det en normal syklus? Kommer det fra sola eller kosmisk stråling?
Jo vi VET at vi mennesker slipper ut mye CO2, men er det nok til å konkludere?

Troverdighet er også en viktig faktor tror jeg. Om jeg hadde funnet ut at min fastlege røyker, ville jeg byttet lege umiddelbart.
Det ser ikke ut som noen gjør noe som helst for å engang bremse denne menneskeskapte globale oppvarmingen. Det er jo bare forskning, statistikk, tall og data. Løfter og ideer. Men ingen viser alvor.

Problemet er at det er bortimot umulig å gjøre noe med det.

Tja, forskningsleder Kevin Anderson ved Tyndall Centre har pålagt sin stab å bruke Skype eller tog når de skal til konferanser. Selv tok han toget til en klimakonferanse i Beijing, og til andre konferanser, for å vise hva som må til av omlegging av forventninger til mobilitet.

Hvis du har abo på DN - haik til Oslo:

Profil: Kevin Anderson, professor (DN+) - DN.no

Du tuller nå, ikke sant ?
Dette har jo ingenting å si. Vi bruker kull og gass for å "drive internett" Hele verden kjører bil eller scooter. ( De som ikke har råd til det, drømmer om å kjøpe ) Og du nevner tog, bra saker når det har kommet i drift. Men hvor mange liter diesel gikk det med for å bygge den jernbanen han tok ? Vi er så hektet på billig fossil energi at vi kommer til å bruke hver liter vi kommer over. Ser vi ut i verden så ser vi jo dette. Norge med vannkraft, Teslaer og elektrifiserte tog er ikke normalen.

Det må være Kevin Anderson du bør stille det spørsmålet til.

Dette er veldig greit. I årene som kommer vil andelen CO2 i atmosfæren stige. Med vekstprognosene verdens mange økonomier arbeider etter mener man at andelen forbrukte fossile brensler vil øke betydelig. BP, Exxon, selv vårt eget Statoil, har utgitt langtidsprognoser der fossilt utgjør opp til 80% av totalt energiforbruk rundt 2050.

Så andelen CO2 i atmosfæren vil dobles, og stige ytterligere. Og man får håpe at forskerne tar feil og heller klamre seg til absurde halmstrå om modeller og kosmisk stråling og vanndamp og vulkaner -- alt grundig redegjort for av seriøse forskere, men umulig å gi slipp på for dem som ikke ønsker å akseptere at deres livsstil er til stor fare for etterkommerne.

BP mener andelen vil være høyere, Statoil legger listen lavere, men kan på den andre siden ikke lukke øynene for hvor avhengige vi har gjort oss av fossil energi:

Totalt sett vil andelen fossile brennstoff av den totale globale energimiksen falle fra 81 prosent i 2010 til 73 prosent i 2040:
- I OECD-Europa vil fornybar energi fordobles mot 2040, og bli den nest viktigste energikilden med en andel på 24 prosent av energimiksen, sier Wærness.
Denne utviklingen drives av miljø- og klimapolitikk, energisikkerhet samt utvikling i pris og kostnader.

 

[Terje-A]

Tja, forskningsleder Kevin Anderson ved Tyndall Centre har pålagt sin stab å bruke Skype eller tog når de skal til konferanser. Selv tok han toget til en klimakonferanse i Beijing, og til andre konferanser, for å vise hva som må til av omlegging av forventninger til mobilitet.

Hardingfele antyder at symbolpolitikk fungerer. Jeg skulle ha ønsket at han hadde rett, men både Al Gore og MDG har demonstrert at dette ikke fungerer - at de står for en symbolpolitikk som de ikke klarer å leve opp til. Når man før eller siden blir tatt med buksa nede så er det få andre som ønsker å gjøre som du sier (når det viser seg at du selv er et menneske som ønsker å reise til syden, eller kjøpe deg et privatfly.......)

Det er urealistisk å tro at folk tar toget til Kina, eller båten til USA. Reduksjon av klimautslipp må komme igjennom ny teknologi hvis den skal ha en reell effekt.

Det er nesten ingen som greier å leve opp til dette. Og vi blir jo også stadig flere og flere mennesker på jorda.

 

[Utgatt24668]

Tja, forskningsleder Kevin Anderson ved Tyndall Centre har pålagt sin stab å bruke Skype eller tog når de skal til konferanser. Selv tok han toget til en klimakonferanse i Beijing, og til andre konferanser, for å vise hva som må til av omlegging av forventninger til mobilitet.

Hardingfele antyder at symbolpolitikk fungerer. Jeg skulle ha ønsket at han hadde rett, men både Al Gore og MDG har demonstrert at dette ikke fungerer - at de står for en symbolpolitikk som de ikke klarer å leve opp til. Når man før eller siden blir tatt med buksa nede så er det få andre som ønsker å gjøre som du sier (når det viser seg at du selv er et menneske som ønsker å reise til syden, eller kjøpe deg et privatfly.......)

Det er urealistisk å tro at folk tar toget til Kina, eller båten til USA. Reduksjon av klimautslipp må komme igjennom ny teknologi hvis den skal ha en reell effekt.

Det er nesten ingen som greier å leve opp til dette. Og vi blir jo også stadig flere og flere mennesker på jorda.

Nettopp - men det er overraskende mange som i sin idealisme og naivitet tror på disse eventyrene. Jeg kan forstå at mang lot seg forføre at MDG sitt tankegods - men når hverdagen synker inn så er det ingenting igjen av luftslottet.

 

[Terje-A]

Tja, forskningsleder Kevin Anderson ved Tyndall Centre har pålagt sin stab å bruke Skype eller tog når de skal til konferanser. Selv tok han toget til en klimakonferanse i Beijing, og til andre konferanser, for å vise hva som må til av omlegging av forventninger til mobilitet.

Hardingfele antyder at symbolpolitikk fungerer. Jeg skulle ha ønsket at han hadde rett, men både Al Gore og MDG har demonstrert at dette ikke fungerer - at de står for en symbolpolitikk som de ikke klarer å leve opp til. Når man før eller siden blir tatt med buksa nede så er det få andre som ønsker å gjøre som du sier (når det viser seg at du selv er et menneske som ønsker å reise til syden, eller kjøpe deg et privatfly.......)

Det er urealistisk å tro at folk tar toget til Kina, eller båten til USA. Reduksjon av klimautslipp må komme igjennom ny teknologi hvis den skal ha en reell effekt.

Det er nesten ingen som greier å leve opp til dette. Og vi blir jo også stadig flere og flere mennesker på jorda.

Nettopp - men det er overraskende mange som i sin idealisme og naivitet tror på disse eventyrene. Jeg kan forstå at mang lot seg forføre at MDG sitt tankegods - men når hverdagen synker inn så er det ingenting igjen av luftslottet.

Poenget er å skulle mellom lokal forurensning og klimaproblematikken. Lokal forurensing kan vi gjøre noe med: Elektrifisering av bil og båt, få vekk vedfyring i storbyene. Bygge ut skikkelige toglinjer mellom de store byene. Dette hjelper betydelig og er viktig. Her får MDG stemmer. Klimautfordringene anser jeg som tidligere nevnt som uløselige. Her må vi bare holde oss fast og håpe det beste.

 

[Utgatt24668]

Det er nesten ingen som greier å leve opp til dette. Og vi blir jo også stadig flere og flere mennesker på jorda.

Nettopp - men det er overraskende mange som i sin idealisme og naivitet tror på disse eventyrene. Jeg kan forstå at mang lot seg forføre at MDG sitt tankegods - men når hverdagen synker inn så er det ingenting igjen av luftslottet.

Poenget er å skulle mellom lokal forurensning og klimaproblematikken. Lokal forurensing kan vi gjøre noe med: Elektrifisering av bil og båt, få vekk vedfyring i storbyene. Bygge ut skikkelige toglinjer mellom de store byene. Dette hjelper betydelig og er viktig. Her får MDG stemmer. Klimautfordringene anser jeg som tidligere nevnt som uløselige. Her må vi bare holde oss fast og håpe det beste.

Jeg legger til grunn CO2-utslippproblemtatikken i denne tråden.

I Oslo er jeg fornøyd med at vi får flere sykkelveier og mindre lokal NOx forurensing. Det er også fint hvis regjeringen lykkes med å bygge ut mer tog. Det er derimot et tankekors at lederen for MDG reiser mye mer med fly enn noen av mine kolleger innen konsulentbransjen - men det er en annen debatt.

 

[Heimdall]

Hva må til da, for å reversere denne effekten? Få nivået tilbake til det nivået var på i førindustriell tid (hvilket jeg antar er det egentlige målet)?

 

[Terje-A]

Hva må til da, for å reversere denne effekten? Få nivået tilbake til det nivået var på i førindustriell tid (hvilket jeg antar er det egentlige målet)?

Jeg antar vi må få vekk 5 milliarder mennesker med tilbehør.

 

[Hardingfele]

Ser av Terje-As svar til den raske reven at denne tror jeg mener symbolpolitikk fungerer? Langt derifra. Jeg ser ytterst nøkternt og realistisk på utfordringen vi står overfor, som følge av 200 års voksende karbonøkonomi. Hjørnet vi har malt oss inn i er det ingen lett vei ut av. Folk har dårlig begrep om hvor totalt avhengige vi er av fossilt og av hva det vil koste å slutte å anvende denne energikilden; eller hvor lang tid det vil ta å løsrive oss fra fossilt.

Så, nei, jeg tror ikke på symbolpolitikk og er meget kritisk til at våre politikere, MDG inkludert, ikke er ærlige om hva vi står overfor. En mobilisering, med innlagte forsakelser, som til Andre Verdenskrig er et minimum, og da bare for å prøve å ha 50% sjanse til å holde oppvarmingen under 2 grader. Da er det ikke sykkelstier som skal prioriteres.

Men - så lenge folk vaser på om hvor skurkaktige disse forskerne er, hvor feil de tar og korrupte de er, kan man alltids kildesortere seg til innbilt ro.

Meanwhile - enda et unormalt varmt år på Svalbard.

 

[Utgatt24668]

Det har ingen hensikt å gi oss meninger vi ikke har - eller rakke ned på andres intellekt - selv om man er uenige om utvalgte tema/ting.

Ha en ellers fin kveld.

 

[Aurora]

Bara for å slippe å google - hvor mange kW trengs for å lade en Tesla?? Sikkert noen her som har svaret i hodet..... Mener å ha sett lest at lading av elbil ikke utgjøre det helt store i totalregnestykket. Topplasten når og hvis alle skulle lade samtidig er et annet probelm.
Norge har netto overskudd på elektrisk kraft, enten det nå regnes sånn eller slik. At vi eksporterer ren kraft for å importere skitten ditto, er bare et teknisk regnestykke.

 

[Fenalaar]

Norge har netto overskudd på elektrisk kraft, enten det nå regnes sånn eller slik. At vi eksporterer ren kraft for å importere skitten ditto, er bare et teknisk regnestykke.

På mange vis er disse energisertifikatene blitt et teknisk kunstgrep for at noen skal sitte å tjene store pengesummer på handelen med disse.

 

[weld77]

Bara for å slippe å google - hvor mange kW trengs for å lade en Tesla?? Sikkert noen her som har svaret i hodet..... Mener å ha sett lest at lading av elbil ikke utgjøre det helt store i totalregnestykket. Topplasten når og hvis alle skulle lade samtidig er et annet probelm.
Norge har netto overskudd på elektrisk kraft, enten det nå regnes sånn eller slik. At vi eksporterer ren kraft for å importere skitten ditto, er bare et teknisk regnestykke.

Hjemme lader man med 1.5-22kw avhengig av hva man har. De aller aller fleste klarer seg med vanlig kontakt. Jeg lader som regel med under 2kw effekt, der gir meg 5-6-7 km rekkevidde pr time lading. Holder lenge i det daglige for meg.

 

[Aurora]

Sjekka med google... 25 kWh synes å være rett.... pluss evt konverteringstap. Det blir ca en varmeovn på 1,2 kW i ett døgn - pr fullading av 1 stk bil....
Blir jo absolutt noe av totalen, men siden alle ikke skal lade konstant, blir det kanskje ikke den store krisa om så alle kjørte Tesla...??

 

[Ingeniøren]

Det er som miljøkrisa - ingen vil ta regninga.

Strømleverandørene har skummet fløten og ikke gjort noe med strømnettet på mange år. Folk flest med elbil klarer seg fint med å lade sakte om natta, men for å kunne bruke bilen til litt mer enn frem og tilbake til jobb ønsker noen å kunnel lade opp litt raskere mens de spiser middag. En vanlig elbil trekker ikke stort med enn en panelovn, men om mange skal man lade raskt kommer man fort opp i kapasitets problemer i nettet.

Elverkene vil løse dette ved å hindre folk å gjøre dette ved å diffrensiere strømprisen. Mao skal man ikke få leve som normalt hvis man har en kortdistanse elbil. Man skal kun bruke den til jobb og that's it, i stedet for at man begynner å bygge ut og tar høyde for at man har sagt at i 2025 så skal man ikke selge fossilbiler lenger. Er nok en del politikk i dette at de ikke vil ta regninga alene.

 

[Utgatt24668]

Bara for å slippe å google - hvor mange kW trengs for å lade en Tesla?? Sikkert noen her som har svaret i hodet..... Mener å ha sett lest at lading av elbil ikke utgjøre det helt store i totalregnestykket. Topplasten når og hvis alle skulle lade samtidig er et annet probelm.
Norge har netto overskudd på elektrisk kraft, enten det nå regnes sånn eller slik. At vi eksporterer ren kraft for å importere skitten ditto, er bare et teknisk regnestykke.

Hei,
Kraftmarkedet er internasjonalt. Vi selger og kjøper på tvers av landegrensene.

Dette kan demonstreres på følgende vis: hvis jeg med god samvittighet dusjer hele natten med den visshet om at jeg bruker vannkraft i Norge - glemmer jeg av at dette er strøm som kunne ha blitt eksportert til Tyskland - slik at noen der slipper å bruke gasskraft.

Vannkraft og fornybar energi er såpass gunstig å produsere at den til enhver tid er en oppbrukt kapasitet. Når vi legger på en ny el bil må marginalproduksjonen komme fra gasskraftvert i EU.

Regnestykket for el bil blir på dette grunnlaget ikke spesielt positivt mht CO2 utslipp. I tillegg har vi en skitten batteriproduksjon.

 

[weld77]

Regnestykket er dog tullete. Du forutsetter at elbiler, ved ren magi utelukkende går på marginalkraft, mens der andre som bygges og brukes her i landet går på ren norsk vannkraft og kun det. I motsetning til hva du tror går heller ikke norske kraftverk på full pupp hele tiden. Videre er import og eksport styrt av pris i ulike markeder, produksjon eller mangel på sådan samt begrensninger i overføringskapasitet inn og ut av landet. Derfor kan eksempelvis strøm bli gratis om sommeren. Kraftverkene må produsere dersom reservoarene er fulle, etterspørsel er lav og det finnes ikke kapasitet til å sende strømmen ut av landet.

Videre glemmer du den ikke helt uvesentlige detaljen at Norge eksporterer og importerer ca like mye normalt sett.

Og til slutt er den logiske endestasjonen for resonnementet ditt at alle biler burde være elektriske og så burde vi varme opp boligene med oljefyr. Mye mer energieffektivt enn å brenne bensin for å flytte en bil fremover.

For min del står bil for under 10% av mitt forbruk av elektrisk energi. Huset står for det meste. Stor økning da jeg hev ut oljefyren for noen år siden. Men i følge deg burde den blitt stående slik at vi kan selge strømmen ut av landet og slippe å importere marginalkraft slik at jeg kan varme opp huset?

Ser du hvor tullete resonnementet ditt er?

 

[Heimdall]

Hva må til da, for å reversere denne effekten? Få nivået tilbake til det nivået var på i førindustriell tid (hvilket jeg antar er det egentlige målet)?

Jeg antar vi må få vekk 5 milliarder mennesker med tilbehør.

Men hverken du eller jeg kan utføre den jobben. Skal vi da bare vente til naturen selv ordner opp? Sannsynligvis vil folketallet bare øke.
Nei, jeg etterlyser konkrete og gjennomførbare ting.
Hva gjør f.eks DU (alle, ikke bare deg) personlig for å bidra? Altså utenom de pålagte og tilrettelagte tingene som å sortere avfall og betale avgift på elektronikk. Gjør du noe som "svir" (i form av $ eller handling) eller venter du på at regjeringa skal gjøre det?

Jeg tar privatbil og fly når jeg skal på jobb, og jeg kunne strengt tatt ha benyttet buss og tog. Det ville medføre ekstrakostnader som min arbeidsgiver ikke vil betale, siden jeg må reise langt tidligere og ha hotell++. Det spiser altså både av min fritid og av min private lommebok om jeg skal velge "grønnere".
Noen ganger får jeg et fly via en annen flyplass, fordi tidspunktet passer bedre, altså kontra å reise dagen før og overnatte på hotell.
Toppen av kaka er vel såkalt "harryhandel". De som reiser med ferje eller privatbil til Danmark eller Sverige utelukkende for å handle billig. Selv gjør jeg ikke det, men jeg må innrømme at jeg har reist til Tyskland en gang, utelukkende for å handle billig.

 

[weld77]

For ytterligere å illustrere hvor merkelig resonementet til RuneRaskeReven er kan vi se på følgende tabell over norsk kraftproduksjon, import og eksport fra SSB (tabellen gikk kun til 2014, men det endrer ikke på poenget)



Forskjellen på eksport fra 2013 til 2014 er 6792GWh. Hvor mye energi er så dette? La oss regne om til elbiler: Anta at en elbil bruker 0.3kWh / km, da skal det være tatt bra høyde for ladetap, tap i overføring osv. En vanlig bil kjører i underkant av 12.000 km pr år. Altså bruker en bil ca 3600kWh pr år - vi tar i litt til og runder opp til 4000kWh/år. Endringen i eksport (eller import for den saks skyld) fra ett år til et annet utgjør nok elektrisk energi til å drive 1.7 millioner elektriske personbiler i 1 år, da nærmer vi oss hele den norske personbilparken (det er på 2.3 millioner om jeg husker rett).

Så du må gjerne fortsette å tro at akkurat elbiler kjører på marginalkraft fra utlandet mens alt annet her i landet går på vannkraft. Om du ser på hvor mye tallene for produksjon, import og eksport svinger fra år til år så burde det være mulig å skjønne at det er "greater forces at play" som de sier i utlandet. De 100.000 eller så elbilene i Norge blir en liten fis i den store sammenhengen. En sentral faktor: hvor lenge om vinteren er det bikkjekaldt på det sentrale Østlandet hvor det bor et par millioner personer som skal varme opp boligen sin.

 

[Aurora]

Når vi først snakker energiforbruk, - Huset jeg bor i er bygd i 1980, med typisk konstruksjon for den tida. På nittitallet brukte vi ca 23-24000 kWh/år. pluss ca 800 liter parafin til oljekamin. I 2005 ble det installert varmepumpe av ca 1.gen. Elforbruket var tilnærmet uendret, men på sure vinterdager måtte det minst en 1,5 kW elovn i tillegg, eller helst ved i ovnen. Høsten 2013 ble pumpa skiftet til ny modell. Elforbruket er fortsatt omtrent det samme, men vi trenger faktisk ikke ekstravarme selv på sure dager, - selv om vi gjerne fyrer i ovnen likevel.....

 

[Utgatt24668]

Regnestykket er dog tullete. Du forutsetter at elbiler, ved ren magi utelukkende går på marginalkraft, mens der andre som bygges og brukes her i landet går på ren norsk vannkraft og kun det. I motsetning til hva du tror går heller ikke norske kraftverk på full pupp hele tiden. Videre er import og eksport styrt av pris i ulike markeder, produksjon eller mangel på sådan samt begrensninger i overføringskapasitet inn og ut av landet. Derfor kan eksempelvis strøm bli gratis om sommeren. Kraftverkene må produsere dersom reservoarene er fulle, etterspørsel er lav og det finnes ikke kapasitet til å sende strømmen ut av landet.

Videre glemmer du den ikke helt uvesentlige detaljen at Norge eksporterer og importerer ca like mye normalt sett.

Og til slutt er den logiske endestasjonen for resonnementet ditt at alle biler burde være elektriske og så burde vi varme opp boligene med oljefyr. Mye mer energieffektivt enn å brenne bensin for å flytte en bil fremover.

For min del står bil for under 10% av mitt forbruk av elektrisk energi. Huset står for det meste. Stor økning da jeg hev ut oljefyren for noen år siden. Men i følge deg burde den blitt stående slik at vi kan selge strømmen ut av landet og slippe å importere marginalkraft slik at jeg kan varme opp huset?

Ser du hvor tullete resonnementet ditt er?

Hei Weld,
Jeg klarer ikke helte å forholde meg til utsagn som "tullete argumenter" og "logisk endestasjon" - men jeg skal prøve å forklare meg bedre. Fint hvis vi kan ha fokus på sak - da jeg setter pris på å diskutere med dere

Kraftmarkedet er som jeg nevnte internasjonalt. Jeg har jobbet med kraftselskaper og er rimelig trygg på at dette er et utivstelig faktum.

Ser vi på kraftmarkedet i Europa så er det gasskraftverkene som har ledig kapasitet, da både fornybar energi og kullkraftverk går på full kapasitet.

Det er klart noen lokale forhold som påvirker pris og overføring av energi, men hvis man skal flytte over alle bensinbiler til el-kraft så har ikke Statkraft kapasitet til å dekke majoriteten av dette. Løsningen er import av kapasitet fra utlandet.

Det beste med el bil er redusert lokal forurensning som jeg støtter.

Det er ikke kun el biler som øker strømforbruket - naturligvis - men el biler er med å øke totalforbruket og behovet for import av kull/gasskraft. I praksis blir da gevinsten i form av å bytte en bensinbil med el bil begrenset. Situasjonen blir en annen når vi får mer fornybar energi men grunnet EU politikk lønner det seg å ha kullkraft på full gass ( som et resultat sv finanskrisen- veldig enkelt sagt)


Jeg kan gjerne svare ytterligere på dette etter jobb.

 

[weld77]

Dersom hele den norske privatbilparken var elektrisk ville energiforbruket i Norge øke med ca 7% totalt. (sleggeregning: 12000km/bil, forbruk 0.3kWh/km/2.3 millioner biler gir 12000*0.3kWh*2.3 millioner = 8.3 milliarder kWh eller ca 8.3 TWh. Normal produksjon ( år i Norge rundt 130TWh, altså ca 6.5%). Som du ser av tabellen fra SSB er dette mindre enn hva forbruk, produkson og eksport har svingt med de siste årene. Så at det pr. def. ikke finnes kapasitet synest jeg er underlig. Forbruket fra år til år i Norge er hovedsaklig styrt av temperatur i befolkningstette områder. Og forbruket om vinteren er enormt mye høyere enn om sommeren. Så at det skal være en energiutfordring stiller jeg meg noget undrende til. Det mer reelle problemet er effektutfordringen. At en så stor bilpark skal lades hypping og lenge pr. gang stiller relativt store krav til effekt - igjen et problem om vinteren da lasten allerede er høyest da. Metseparten av året er det ikke et stort problem siden boligmassen ikke varmes opp da uansett, eller varmes opp lite.

Dersom det var slik at enhver ekstra elbil representerte en utfordring som må hentes marginalt fra utlandet så ville det norske kraftsystemet brutt sammen hele tiden siden det til enhver tid ville operere på sin kapasitetsgrense. Slik er det dog ikke. Som du ser av tabellen fra SSB svinger det svært mye fra år til år.

Jeg har store problemer med å skjønne logikken bak at min elbil kjører på europeisk gass/kull mens baderommet mitt går på norsk, ren og fin vannkraft. Det er essensen i logikken med at elbiler går på gass/kull selv om de kjører rundt i Norge.

Og igjen: Om det er slik som du sier at vi kan erstatte skitten europeisk kraft med norsk vannkraft så burde vi slutte å bruke støm sporenstreks og eksportere mest mulig. Da ville det faktisk være fornuftig å gå over til oljefyring (virkningsgrad over 90% med en moderne oljefyr) kontra å bruke bensin/diesel for å drive en bil (virkningsgrad under 30%).

 

[Hardingfele]

Ser man på welds tabell, er det opplagt at norsk kraftimport utgjør 4-5% av norsk kraftproduksjon (snitt). Forunderlig nok er det mange som ikke er i stand til å forstå det - siden vi jevnlig får oppslag om at 70-80% av norsk kraftforbruk er atom/kull, eller at norske elbiler kjører på skitten strøm.

Kraftstatistikk er sannsynligvis det mest presise vi har. Norge har ikke overføringskapasitet til de mengdene det ville vært snakk om. Poenget er dødt, ubrukelig, tåpelig å anvende i debatter, men dukker likevel stadig opp, pga papirhandel med "grønn strøm".

 

[weld77]

Det aller tåpligste med det er at akkurat elbiler representerer marginalbelastningen. Hva med et nytt hus? En boligblokk? En fabrikk? En ekstra kald vinter på Østlandet?

Å bruke elektrisitet til å direktevarme boliger er muligens den dummeste bruken av energi som finnes i den vestlige verden. Eneste grunn til at det gjøres er at det er såpass billig her i landet, og å gå over til noe mer energieffektivt (varmepumper, etterisolere osv) krever en del utlegg up-front, og med mindre man har tenkt å bli boende i samme bolig svært lenge er det vanskelig å få noen til å ta investeringen siden oppvarmingskostnader ikke akkurat står høyest på prioriteringslisten til boligkjøpere. Håndtverkertjenester koster svært mye i Norge pga høyt lønnsnivå osv, så investeringen er i mange tilfeller heller ikke regningssvarende selv med svært lang tidshorisont. Spesielt i nyere boliger som allerede er såpass godt isolerte at det er mye mindre penger å spare på energieffektivisering.

Elektrisk energi har den unike egenskapen at det med små tap kan konverteres til de fleste andre former for energi. En motor er kanskje det beste eksempelet: En elmotor i en bil har en vikrningsgrad på rundt 90% + at den kan regenerere bremeseenergi. For samme mengde bevegelsesarbeide er tapet i en forbrenningsmotor over 70%. Varme finnes ofte tilgjengelig som biprodukt av andre prosesser, men siden Norge har og har hatt lave priser på elektrisk energi har dette i liten grad blitt utnyttet. Svensker er mye flinkere til å bruke fjernvarme og den slags. Det finnes noe i Oslo etter hvert, men økonomien i det er nok litt såder pga store investeringer og billig alternativ energi i form av elektrisitet i stikkontakten.

 

[Terje-A]

Hva må til da, for å reversere denne effekten? Få nivået tilbake til det nivået var på i førindustriell tid (hvilket jeg antar er det egentlige målet)?

Jeg antar vi må få vekk 5 milliarder mennesker med tilbehør.

Men hverken du eller jeg kan utføre den jobben. Skal vi da bare vente til naturen selv ordner opp? Sannsynligvis vil folketallet bare øke.
Nei, jeg etterlyser konkrete og gjennomførbare ting.
Hva gjør f.eks DU (alle, ikke bare deg) personlig for å bidra? Altså utenom de pålagte og tilrettelagte tingene som å sortere avfall og betale avgift på elektronikk. Gjør du noe som "svir" (i form av $ eller handling) eller venter du på at regjeringa skal gjøre det?

Jeg tar privatbil og fly når jeg skal på jobb, og jeg kunne strengt tatt ha benyttet buss og tog. Det ville medføre ekstrakostnader som min arbeidsgiver ikke vil betale, siden jeg må reise langt tidligere og ha hotell++. Det spiser altså både av min fritid og av min private lommebok om jeg skal velge "grønnere".
Noen ganger får jeg et fly via en annen flyplass, fordi tidspunktet passer bedre, altså kontra å reise dagen før og overnatte på hotell.
Toppen av kaka er vel såkalt "harryhandel". De som reiser med ferje eller privatbil til Danmark eller Sverige utelukkende for å handle billig. Selv gjør jeg ikke det, men jeg må innrømme at jeg har reist til Tyskland en gang, utelukkende for å handle billig.

Tja, hva jeg gjør?
Jeg gjør ganske mye synes jeg selv. Solgte huset, flyttet inn i en liten leilighet på 70kvm. sentralt plassert i Moss. Halverte strømforbruket på det.
Har ikke båt, campingvogn eller hytte. Vi hadde 2 biler, solgte den ene. Kona bruker den vi har i jobb. Jeg greier meg uten bil. Har gått til jobb i 8 år. Nå er jeg arbeidsledig. Og istedenfor å bruke bilen når kona kommer hjem fra jobben så går jeg dit jeg skal. Ser det som trim for en gammel kropp. Kjøper brukte møbler på Fretex og Finn. Kjøper gjerne stereo brukt. Kjøper nesten ikke klær. Bruker jeans og t-skjorter. Beste genseren jeg har er kjøpt i Florida i 1991. Har et lavt forbruk av både energi og penger. Tar det ut i fritid. Og min fritid er miljøvennlig. Får jeg meg en ny jobb så er en bil nr. 2 uaktuelt. Det blir tog til Oslo, ev. en elektrisk sykkel eller scooter i nærområdet.


Det vi gjør som ikke er så bra er å reise til Sverige ca. hver 6 uke, for å handle alkohol og mat. Og en eller to turer til Thailand i året.

ifølge denne testen så er jeg en miljøengel
https://www.nrk.no/viten/ta-klimatesten-her-1.11519317

 

[weld77]

Trenger ikke tenke så mye på hva man gjør og ikke gjør. Fotavtrykket følger stort sett disponibel inntekt. Jo mer, jo større. Så man trenger strengt tatt kun å vite inntekten til noen.

 

[Slubbert]

7,1 tonn/år, er visstnok en miljøengel. Hjelper på bo på 30m² og ikke ha bil.

 

[Slubbert]

Trenger ikke tenke så mye på hva man gjør og ikke gjør. Fotavtrykket følger stort sett disponibel inntekt. Jo mer, jo større. Så man trenger strengt tatt kun å vite inntekten til noen.

Ser ikke helt den. Det er ofte like dyrt å bo i en liten leilighet midt i (by)sentrum som i en stor bolig på landet, men energiforbruket er radikalt lavere. Og i førstnevnte tilfelle trenger man stort sett ikke bil heller. Da blir fotavtrykket deretter.

 

[Terje-A]

Trenger ikke tenke så mye på hva man gjør og ikke gjør. Fotavtrykket følger stort sett disponibel inntekt. Jo mer, jo større. Så man trenger strengt tatt kun å vite inntekten til noen.

Det der er jeg helt uenig i. Man kan ha ræva full av penger å likevel leve relativt miljøvennlig.

 

[weld77]

Trenger ikke tenke så mye på hva man gjør og ikke gjør. Fotavtrykket følger stort sett disponibel inntekt. Jo mer, jo større. Så man trenger strengt tatt kun å vite inntekten til noen.

Ser ikke helt den. Det er ofte like dyrt å bo i en liten leilighet midt i (by)sentrum som i en stor bolig på landet, men energiforbruket er radikalt lavere. Og i førstnevnte tilfelle trenger man stort sett ikke bil heller. Da blir fotavtrykket deretter.

Bolig er en god del av totalen - forbruk av varer og tjenester, reiser til Langvekkistan, helgeturer til London osv osv osv er stort sett en funksjon av inntekt (og hvor mange boder man har å putte tingene i...). Men som du er inne på - urbanisering med ditto redusert daglig transportbehov, bo trangere og med isolerende naboer vegg i vegg osv er ikke så dumt i denne sammenheng.

(edit: bolig utgjør en ganske stor del).

 

[weld77]

Trenger ikke tenke så mye på hva man gjør og ikke gjør. Fotavtrykket følger stort sett disponibel inntekt. Jo mer, jo større. Så man trenger strengt tatt kun å vite inntekten til noen.

Det der er jeg helt uenig i. Man kan ha ræva full av penger å likevel leve relativt miljøvennlig.

Med teskje: jeg snakker om statistikk, du finner selvsagt et lass med unntak. Folk som tror de lever miljøvennelig gjør det stort sett egentlig ikke. For å sitere filisofen Happy-Tom: "Det er kun charter til Kanariøyene som forurenser. Rutefly til Toscana gjør det ikke". Det er boarderline umulig å ha et "miljøvennlig konsum" og konsum følger i all hovedsak inntekt. Har man ikke råd til å reise, konsumere osv så gjør man det ikke.

Olav Thon og Ingvar Kamprad er nok et par ekstremunntak rent personlig, men det er ikke akkurat normalen...

http://forskning.no/bil-og-trafikk-klima-forbruk/2013/08/rike-forurenser-mest
(tar kun for seg transportbehov og ikke annet konsum - som selvsagt også stort sett øker med inntekt)

Skal man ta den helt ut bør man dog ikke føre slekten videre, da er mye gjort.

 

[weld77]

Her er forresten "energy stack" (dog for England) fra boken "Sustainable Energy - Without Hot Air" (anbefales for øvrig, ligger gratis på nettet)

 

[Hardingfele]

Tror ikke nye atomkraftverk i tusentall er det vi bør satse på. Vanskelig nok å drive forsvarlig på dem vi har, tydeligvis.

BBC om Sellafield: Radioaktivt materiale blir oppbevart i plastflasker - Storbritannia - VG

 

[Hardingfele]

 

[Heimdall]

Jeg er visst også en miljøengel, på tross av at jeg flyr både fly og helikopter til jobb og jobber i værstingbransjen. Jaja, da kan jeg jo ha god samvittighet.
Jeg trodde man nærmest måtte være selvforsynt for å være miljøvennlig. Og kun spise grønt.
Da tror jeg vi er på god vei til å nå 2-gradersmålet.

 

[Audiophile-Arve]

Eg vurderte eit sett klasse D-forsterkarar for å vere grønare. Men så let dei ikkje godt nok. På den andre sida avsto eg frå å kjøpe 500Watts rørforsterkarar (og angrar på det, sjølvsagt)
Nei, skal vi overleve på ein berekraftig måte, må vi nok ned på indisk levestandard. Og det skjer nok ikkje frivilleg. Det vert nok krisetilpasningar for dei som kjem etter oss. Eg trøystar meg med at fråflyttinga frå heimkommuna mi er på veg attende til 2151 innbyggjarar, slik vi var under folketeljinga i 1800. Det burde vere berekraftig, no også...?

 

[totte]

Det er vel tre mulige måter klimaet kan holde seg levelig på:
-Grovt underestimerte negative og overestimerte positive feedbackmekanismer og slikt
-Sammenbrudd i økonomien
-En skikkelig, skikkelig pandemi

Parisavtalen? Nja, ikke sikkert den er like potent.

 

[Terje-A]

Trenger ikke tenke så mye på hva man gjør og ikke gjør. Fotavtrykket følger stort sett disponibel inntekt. Jo mer, jo større. Så man trenger strengt tatt kun å vite inntekten til noen.

Det der er jeg helt uenig i. Man kan ha ræva full av penger å likevel leve relativt miljøvennlig.

Med teskje: jeg snakker om statistikk, du finner selvsagt et lass med unntak. Folk som tror de lever miljøvennelig gjør det stort sett egentlig ikke. For å sitere filisofen Happy-Tom: "Det er kun charter til Kanariøyene som forurenser. Rutefly til Toscana gjør det ikke". Det er boarderline umulig å ha et "miljøvennlig konsum" og konsum følger i all hovedsak inntekt. Har man ikke råd til å reise, konsumere osv så gjør man det ikke.

Olav Thon og Ingvar Kamprad er nok et par ekstremunntak rent personlig, men det er ikke akkurat normalen...

Rike forurenser mest | forskning.no
(tar kun for seg transportbehov og ikke annet konsum - som selvsagt også stort sett øker med inntekt)

Skal man ta den helt ut bør man dog ikke føre slekten videre, da er mye gjort.

Tar den med teskje, men likevel. Jeg har en tro på at de med mye penger også greier å se at det ikke er nødvendig å ha mange biler, kaste masse mat, rett og slett være et miljøsvin. Er ikke miljøfiendtlig å kjøre Porsche og drikke vin til tusen kroner flaska.