Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[Utgatt24668]

90% av all varetransport går på skip, mener jeg å ha lest. Kunne man fjerne CO2 utslipp fra skipstrafikken, enten ved å gjøre utslipp fra skip renere eller ved å redusere transporten ville man vel oppnå en del. Skal man redusere transporten må man jo produsere mer lokalt, men da må man jo frakte deler og råmaterialer, så da er man kanskje like langt.

Elektrifisering/optimalisering av skipstrafikk er en "quick win" for CO2-regnskapet. Det er i dette lyset interessant at man i media diskuterer CO2 utslipp fra bilparken i Oslo, men ikke utslippene til båtene som legger til kai.

 

[Utgatt24668]

Mennesker kan ha påvirket klodens temperatur i snart 200 år | forskning.no

Vis vedlegget 397541


Dagens klimaforskning er en noe upresis praksis med synlige usikkerheter. På forskning.no diskuterer man om klimaet på påvirket av mennesker allerede så tidlig som på 1800-tallet. Man klarer ikke å bli helt enige da man vektlegger parametere forskjellig.

Merk dere for øvrig overskriften. Det står ikke "Mennesker kan muligens ikke ha påvirket klodens temperatur i snart 200 år"

Uansett - hvis det viser seg å være hold i hypotesen om tidlig påvirkning så er det vel trygt å si at dagens klimamodeller ikke holder vann.

 

[Hardingfele]

Kanskje man burde gå til motangrep når det gjelder Krigen mot vitenskapen som pågår?

Bør vi ikke være glade for at vi har ytringsfrihet?

Ytringsfrihet? Forstår ikke hva du mener. Men forfatteren i linken påpeker riktignok at ideologiske, religiøse og næringsaktører motarbeider demokratiet ved å båndlegge diskusjoner og sørge for at de nettopp ikke blir frie. Du skal ikke mange minuttene inn for å få med deg det.

 

[baluba]

Mennesker kan ha påvirket klodens temperatur i snart 200 år | forskning.no

Vis vedlegget 397541


Dagens klimaforskning er en noe upresis praksis med synlige usikkerheter. På forskning.no diskuterer man om klimaet på påvirket av mennesker allerede så tidlig som på 1800-tallet. Man klarer ikke å bli helt enige da man vektlegger parametere forskjellig.

Merk dere for øvrig overskriften. Det står ikke "Mennesker kan muligens ikke ha påvirket klodens temperatur i snart 200 år"

Uansett - hvis det viser seg å være hold i hypotesen om tidlig påvirkning så er det vel trygt å si at dagens klimamodeller ikke holder vann.

Akkurat det at mennesket kan ha påvirket klimaet i snart 200 år gjør ikke saken noe bedre, og er ikke noe argument mot klimapanelet og de som advarer mot utviklingen som sådan. Tvert imot gjør det vel saken litt verre og enda mer tvingende nødvendig å gjøre noe med.

 

[Heimdall]

Kanskje man burde gå til motangrep når det gjelder Krigen mot vitenskapen som pågår?

Bør vi ikke være glade for at vi har ytringsfrihet?

Ytringsfrihet? Forstår ikke hva du mener. Men forfatteren i linken påpeker riktignok at ideologiske, religiøse og næringsaktører motarbeider demokratiet ved å båndlegge diskusjoner og sørge for at de nettopp ikke blir frie. Du skal ikke mange minuttene inn for å få med deg det.

Jeg har dessverre streamingfilter på jobb, så jeg får ikke sett videosnutten.
Jeg svarte kun basert på sånn jeg tolket det lille du skreiv, som jeg forstår var å ikke tolerere anti-menneskeskapt-klimaendrings-propaganda (beklager orddelingsfeil). Friskt i minnet hadde jeg saken hvor en tysk bestemor måtte sone for å benekte at Auschwitz var en masseutryddelsesleir.

 

[Hardingfele]

^Blir det en stråbestemor, i denne tråden?

Siden du nevner propaganda. Her har du en debatt i britenes Overhus, fra 1978. Dengang var selv oljebransjen bekymret over global oppvarming, Thatcher var ett år inn i fremtiden, og Reagan tre.

Les Lordenes bekymringer. De virker oppriktig engasjerte og ønsker at myndighetene skal kartlegge potensielle skadeomfang og gjennomføre nødvendige forholdsregler. Brått gikk det opp for eierne av olje- og gass-selskap at driftsgrunnlaget kunne trues, om slikt fikk større omfang. For å forstå kontekst kan det være nyttig å vite at president Carter på den tid kom med sitt initiativ for alternative energikilder, og at han fikk et solcelleanlegg montert på taket av Det hvite hus. (De panelene fikk Reagan fjernet da han inntok bygningen).

Tidsreise til november 1978. I 2018 vil vi ha tullet vekk 40 år, i forhold til disses dypfølte bekymringer. Og merk at Lord Ritchie-Calder viser til at man var klar over disse problemene så tidlig som 1963. (Dengang var det oljebransjen selv som ropte varsku.)

http://hansard.millbanksystems.com/lords/1978/nov/30/atmospheric-changes-and-weather-patterns

 

[Terje-A]

Det skjer ikke så mye med CO2- og metanutslipp fordi vi greier ikke å gjøre noe med det globalt. Politikerne bedriver symbolpolitikk men elefanten i rommet er det ingen som nevner: Befolkningseksplosjonen og vår økonomi basert på konsum av billig fossil energi i enorme mengder. Dette henger selvfølgelig sammen. Det finnes ikke et svar på dette som politikerne tør nevne. Derfor fortsetter verden i samme dur. Blir spennende når metan fra tundraen i Sibir og Nord Amerika kommer inn i atmosfæren.

Det bobler riktignok metan rundt omkring allerede, men forskerne ser ikke noen øyeblikkelig trussel for "runaway methane release", som det kalles. Kommer langt mer metan fra olje- og gassproduksjon, og store mengder fra skiferolje/gassproduksjon. Om vi har varmet opp atmosfæren, landmasser i Arktis og havet såpass at det blir store metanutslipp vil vi ha langt større problemer å håndtere, metanutslipp blir bare pynt på glasuren ... det vil forlengst være Game Over.

Har du noen forslag når det gjelder befolkningsveksten?

Kinas ettbarnspolitikk hadde den ulempen at man endte opp med en meget stygg omvendt alderspyramide. Det er sannsynligvis ikke en farbar løsning.

Den andre, å begynne å ta livet av folk, bør man vel også se på som en ikke farbar løsning? Man kan selvsagt argumentere med at folk lever for lenge, i tillegg, pga legevitenskapen. Men gitt alle dusteutsagn om legevitenskap, vaksinering, osv., kan det jo være at dette løser seg, brått. Hvem vet? Vi kommer nok til å betale litt av en pris fordi vi har tillatt kortsiktige næringsinteresser å undergrave vitenskapelige konklusjoner. Når det gjaldt tobakk var det lettere å trekke seg unna, blir ikke enkelt når det gjelder global oppvarming. Kanskje man burde gå til motangrep når det gjelder Krigen mot vitenskapen som pågår? Det mener forfatteren av en bok om denne krigen, og hva slags tap den er i ferd med å påføre oss.


https://www.c-span.org/video/?411578-1/book-discussion-war-science

Befolkningsveksten er et stort problem. Hvis befolkningsveksten fortsetter i samme tempo som nå så er vi 27 milliarder mennesker på jorda i år 2100. Både gener, kultur, religion og økonomi tilsier at vi formerer oss i stort tempo. Heimdall nevner i innlegg 2519 at Global oppvarming er naturens svar på overbefolkning og overforbruk. Det er absolutt helt riktig. De globale utfordringene vi står overfor når det gjelder overbefolkning og klimagasser greier vi dessverre ikke å gjøre noe med. Naturen ordner opp i dette selv. Vi må bare holde oss fast og gjøre det beste ut av det.

 

[Hardingfele]

Det skjer ikke så mye med CO2- og metanutslipp fordi vi greier ikke å gjøre noe med det globalt. Politikerne bedriver symbolpolitikk men elefanten i rommet er det ingen som nevner: Befolkningseksplosjonen og vår økonomi basert på konsum av billig fossil energi i enorme mengder. Dette henger selvfølgelig sammen. Det finnes ikke et svar på dette som politikerne tør nevne. Derfor fortsetter verden i samme dur. Blir spennende når metan fra tundraen i Sibir og Nord Amerika kommer inn i atmosfæren.

Det bobler riktignok metan rundt omkring allerede, men forskerne ser ikke noen øyeblikkelig trussel for "runaway methane release", som det kalles. Kommer langt mer metan fra olje- og gassproduksjon, og store mengder fra skiferolje/gassproduksjon. Om vi har varmet opp atmosfæren, landmasser i Arktis og havet såpass at det blir store metanutslipp vil vi ha langt større problemer å håndtere, metanutslipp blir bare pynt på glasuren ... det vil forlengst være Game Over.

Har du noen forslag når det gjelder befolkningsveksten?

Kinas ettbarnspolitikk hadde den ulempen at man endte opp med en meget stygg omvendt alderspyramide. Det er sannsynligvis ikke en farbar løsning.

Den andre, å begynne å ta livet av folk, bør man vel også se på som en ikke farbar løsning? Man kan selvsagt argumentere med at folk lever for lenge, i tillegg, pga legevitenskapen. Men gitt alle dusteutsagn om legevitenskap, vaksinering, osv., kan det jo være at dette løser seg, brått. Hvem vet? Vi kommer nok til å betale litt av en pris fordi vi har tillatt kortsiktige næringsinteresser å undergrave vitenskapelige konklusjoner. Når det gjaldt tobakk var det lettere å trekke seg unna, blir ikke enkelt når det gjelder global oppvarming. Kanskje man burde gå til motangrep når det gjelder Krigen mot vitenskapen som pågår? Det mener forfatteren av en bok om denne krigen, og hva slags tap den er i ferd med å påføre oss.


https://www.c-span.org/video/?411578-1/book-discussion-war-science

Befolkningsveksten er et stort problem. Hvis befolkningsveksten fortsetter i samme tempo som nå så er vi 27 milliarder mennesker på jorda i år 2100. Både gener, kultur, religion og økonomi tilsier at vi formerer oss i stort tempo. Heimdall nevner i innlegg 2519 at Global oppvarming er naturens svar på overbefolkning og overforbruk. Det er absolutt helt riktig. De globale utfordringene vi står overfor når det gjelder overbefolkning og klimagasser greier vi dessverre ikke å gjøre noe med. Naturen ordner opp i dette selv. Vi må bare holde oss fast og gjøre det beste ut av det.

William R. Catton tok for seg dette en god del år tilbake (1980 - to år etter diskusjonen mellom lordene jeg linket til i mitt forrige innlegg).
Forsiden på boken hans forklarer hvorfor det ikke vil være 100 milliarder mennesker på planeten i 2100, det kan man trygt gå ut ifra ikke vil skje.

 

[Terje-A]

Det skjer ikke så mye med CO2- og metanutslipp fordi vi greier ikke å gjøre noe med det globalt. Politikerne bedriver symbolpolitikk men elefanten i rommet er det ingen som nevner: Befolkningseksplosjonen og vår økonomi basert på konsum av billig fossil energi i enorme mengder. Dette henger selvfølgelig sammen. Det finnes ikke et svar på dette som politikerne tør nevne. Derfor fortsetter verden i samme dur. Blir spennende når metan fra tundraen i Sibir og Nord Amerika kommer inn i atmosfæren.

Det bobler riktignok metan rundt omkring allerede, men forskerne ser ikke noen øyeblikkelig trussel for "runaway methane release", som det kalles. Kommer langt mer metan fra olje- og gassproduksjon, og store mengder fra skiferolje/gassproduksjon. Om vi har varmet opp atmosfæren, landmasser i Arktis og havet såpass at det blir store metanutslipp vil vi ha langt større problemer å håndtere, metanutslipp blir bare pynt på glasuren ... det vil forlengst være Game Over.

Har du noen forslag når det gjelder befolkningsveksten?

Kinas ettbarnspolitikk hadde den ulempen at man endte opp med en meget stygg omvendt alderspyramide. Det er sannsynligvis ikke en farbar løsning.

Den andre, å begynne å ta livet av folk, bør man vel også se på som en ikke farbar løsning? Man kan selvsagt argumentere med at folk lever for lenge, i tillegg, pga legevitenskapen. Men gitt alle dusteutsagn om legevitenskap, vaksinering, osv., kan det jo være at dette løser seg, brått. Hvem vet? Vi kommer nok til å betale litt av en pris fordi vi har tillatt kortsiktige næringsinteresser å undergrave vitenskapelige konklusjoner. Når det gjaldt tobakk var det lettere å trekke seg unna, blir ikke enkelt når det gjelder global oppvarming. Kanskje man burde gå til motangrep når det gjelder Krigen mot vitenskapen som pågår? Det mener forfatteren av en bok om denne krigen, og hva slags tap den er i ferd med å påføre oss.


https://www.c-span.org/video/?411578-1/book-discussion-war-science

Befolkningsveksten er et stort problem. Hvis befolkningsveksten fortsetter i samme tempo som nå så er vi 27 milliarder mennesker på jorda i år 2100. Både gener, kultur, religion og økonomi tilsier at vi formerer oss i stort tempo. Heimdall nevner i innlegg 2519 at Global oppvarming er naturens svar på overbefolkning og overforbruk. Det er absolutt helt riktig. De globale utfordringene vi står overfor når det gjelder overbefolkning og klimagasser greier vi dessverre ikke å gjøre noe med. Naturen ordner opp i dette selv. Vi må bare holde oss fast og gjøre det beste ut av det.

William R. Catton tok for seg dette en god del år tilbake. Forsiden på boken hans forklarer hvorfor det ikke vil være 100 milliarder mennesker på planeten i 2100, det kan man trygt gå ut ifra ikke vil skje.

Vis vedlegget 397604

Men da er vi jo enige, naturen ordner opp i dette i god tid før 2100

 

[Utgatt24668]

Mennesker kan ha påvirket klodens temperatur i snart 200 år | forskning.no

Vis vedlegget 397541


Dagens klimaforskning er en noe upresis praksis med synlige usikkerheter. På forskning.no diskuterer man om klimaet på påvirket av mennesker allerede så tidlig som på 1800-tallet. Man klarer ikke å bli helt enige da man vektlegger parametere forskjellig.

Merk dere for øvrig overskriften. Det står ikke "Mennesker kan muligens ikke ha påvirket klodens temperatur i snart 200 år"

Uansett - hvis det viser seg å være hold i hypotesen om tidlig påvirkning så er det vel trygt å si at dagens klimamodeller ikke holder vann.

Akkurat det at mennesket kan ha påvirket klimaet i snart 200 år gjør ikke saken noe bedre, og er ikke noe argument mot klimapanelet og de som advarer mot utviklingen som sådan. Tvert imot gjør det vel saken litt verre og enda mer tvingende nødvendig å gjøre noe med.

Jeg er enig i din oppsummering - og jeg håper ikke du er forledet til å tro at jeg bedriver argumentasjon mot de som advarer mot global oppvarming - så lenge det er velbegrunnet

Jeg er opptatt av at klimaforskningen (som annen forskning) er basert på vitenskap og ikke politiske utspill og overdrivelser. Jeg synes at klimaforskningen er blitt et offer for en forenklet debatt som passer en politisk arena, og som i mindre grad passer inn i en faglig setting.

Nå som man faktisk begynner å få fram et datagrunnlag som kan antyde at vi har påvirket klimaet i 200 år - setter dette spørsmålstegn til dagens klimamodell - og da kan vi raskt komme i en situasjon der dagens modell må justeres betraktelig. Det er allerede en del svakheter som vi vet om - som om at utslippene pr land er beregnet på et teoretisk grunnlag og ikke i henhold til faktisk utslipp. Beregning av metangass er et eksempel på dette.

Justering og endringer av modellen er ikke helt kompatibelt med skråsikre utsagn av sentrale skikkelser som lever i en politisk verden.

 

[Hardingfele]

Men da er vi jo enige, naturen ordner opp i dette i god tid før 2100

Jeg siterer meg selv fra en annen kilde. Sosialantropologen Bruno Latour ser krigstilstand mellom mennesket og naturen, og det er naturen som vinner:


I februar 2013 holdt Latour seks foredrag ved Universitetet i Edinburgh, der han trakk opp et overbevisende resonnement om at det råder krigstilstand mellom mennesket og dets ene planet.
Krig? Kan det være rett? I følge Latour er det Naturen som er angriperen.

… hva vi enn gjør nå, vil trusselen være der i hundreder av år, i tusener av år, fordi følgene av så mange uavvendelige gjerninger begått av mennesker nå er blitt overtatt av havenes temperaturøkning, av endring i polområdenes evne til å reflektere sollys, av forsuringen av havet, av hva som skjer med isbreene i Himalaya. Vi har klusset med selve Tidens retning, og det forvirrer oss. Jeg er overbevist om at det er dette som er årsaken til fornektelse av klimaendringer - kraften i fremskrittet er forbløffende nok blitt kastet tilbake mot oss, og har snudd opp ned på hva det er å ha en fremtid, og hva det betyr å tilhøre et land, et territorium.

Mennesket steg vekk fra naturen og gjorde den til et bakteppe det kunne utøve sin virketrang foran. Etterhvert ble distansen menneske-natur så stor at vi mente oss frigjorte og hevet over naturen. Den ble, i beste fall, vår underordnede trell. Latour påstår at Naturen nå vender seg mot oss med enorm kraft, samme hva vi vil og gjør. Det er vi, som gjennom vår økonomiske aktivitet og dennes avfallsprodukter, har sørget for at skillet vi lagde mellom menneske og natur oppløses. Latour går så langt som å si at “miljøet er opphørt å eksistere, og dermed også behovet for et miljøvern”. Moderne miljøvern ble innført da vi begynte å godta at vi utøvde skade på miljøet vi hadde rundt oss. Vi gjorde dette i troen på at vi kunne trekke oss unna skadevirkningene; at vi kunne unngå dem ved forflytning eller ved å avgrense dem. Dette blir umulig når det er hele biosfæren som trues, da finnes til slutt ingen retrettsteder. Samme hvor vi er på kloden kommer konsekvensene mot oss, vi kan ikke flykte fra dem. Det vi gjør i Antropocen påvirker alt og alle, vi flettes påny inn i naturen og den tar tak i oss og ryster oss. Det er menneskevern vi trenger å innse behovet for, ikke naturvern. Naturen vil klare seg, den har kommet gjennom enorme omveltninger i løpet av sin dype, geologiske historie.

 

[Terje-A]

Men etter en runde med overshoot & collapse så er vi klare for en ny runde
Kanskje ikke så rart at vi snart koloniserer Mars.

 

[Utgatt24668]

Befolkningsveksten er et stort problem. Hvis befolkningsveksten fortsetter i samme tempo som nå så er vi 27 milliarder mennesker på jorda i år 2100. Både gener, kultur, religion og økonomi tilsier at vi formerer oss i stort tempo. Heimdall nevner i innlegg 2519 at Global oppvarming er naturens svar på overbefolkning og overforbruk. Det er absolutt helt riktig. De globale utfordringene vi står overfor når det gjelder overbefolkning og klimagasser greier vi dessverre ikke å gjøre noe med. Naturen ordner opp i dette selv. Vi må bare holde oss fast og gjøre det beste ut av det.

Jeg tillater meg selv å være optimistisk med hensyn til framtidas klimagassutslipp ut fra R&D og tekniske framskritt. Vi ser mye spennende utvikling innenfor Thorium (morgendagens fisjonkraftverk) - og på et eller annet tidspunkt er det grunn til å tro at vi har kommersiell suksess med Fusjonsenergi - selv om dette ligger flere tiår fram i tid (opptil 100 år). Det er også en god satsning på fornybar energi som kan ta av noe av dagens kull, gass og oljevirksomhet.

Men - som dere riktig påpeker - dette løser ikke problemet med overbefolkning - et problem som aldri blir diskutert i politikken. Hvis nok mennesker er på et område med liten tilgang til rent vann og god hygiene så har naturen et annet våpen, nemlig virus og andre sykdommer

http://www.tu.no/artikler/testingen-er-i-rute-vi-kan-ha-thorium-i-reaktorer-i-2018/276508

 

[Heimdall]

Er det overlevelsesinstinkt eller bare fråtsing?

 

[Utgatt24668]

Er det overlevelsesinstinkt eller bare fråtsing?

Jeg synes Machiavelli besvarer dette litt elegant ved å henvise til at mennesket har et bunnløst ego - der grådigheten aldri tar slutt. Han satte for øvrig også ting litt på spissen

 

[Ingeniøren]

Det skjer ikke så mye med CO2- og metanutslipp fordi vi greier ikke å gjøre noe med det globalt. Politikerne bedriver symbolpolitikk men elefanten i rommet er det ingen som nevner: Befolkningseksplosjonen og vår økonomi basert på konsum av billig fossil energi i enorme mengder. Dette henger selvfølgelig sammen. Det finnes ikke et svar på dette som politikerne tør nevne. Derfor fortsetter verden i samme dur. Blir spennende når metan fra tundraen i Sibir og Nord Amerika kommer inn i atmosfæren.

Det bobler riktignok metan rundt omkring allerede, men forskerne ser ikke noen øyeblikkelig trussel for "runaway methane release", som det kalles. Kommer langt mer metan fra olje- og gassproduksjon, og store mengder fra skiferolje/gassproduksjon. Om vi har varmet opp atmosfæren, landmasser i Arktis og havet såpass at det blir store metanutslipp vil vi ha langt større problemer å håndtere, metanutslipp blir bare pynt på glasuren ... det vil forlengst være Game Over.

Har du noen forslag når det gjelder befolkningsveksten?

Kinas ettbarnspolitikk hadde den ulempen at man endte opp med en meget stygg omvendt alderspyramide. Det er sannsynligvis ikke en farbar løsning.

Den andre, å begynne å ta livet av folk, bør man vel også se på som en ikke farbar løsning? Man kan selvsagt argumentere med at folk lever for lenge, i tillegg, pga legevitenskapen. Men gitt alle dusteutsagn om legevitenskap, vaksinering, osv., kan det jo være at dette løser seg, brått. Hvem vet? Vi kommer nok til å betale litt av en pris fordi vi har tillatt kortsiktige næringsinteresser å undergrave vitenskapelige konklusjoner. Når det gjaldt tobakk var det lettere å trekke seg unna, blir ikke enkelt når det gjelder global oppvarming. Kanskje man burde gå til motangrep når det gjelder Krigen mot vitenskapen som pågår? Det mener forfatteren av en bok om denne krigen, og hva slags tap den er i ferd med å påføre oss.


https://www.c-span.org/video/?411578-1/book-discussion-war-science

Befolkningsveksten er et stort problem. Hvis befolkningsveksten fortsetter i samme tempo som nå så er vi 27 milliarder mennesker på jorda i år 2100. Både gener, kultur, religion og økonomi tilsier at vi formerer oss i stort tempo. Heimdall nevner i innlegg 2519 at Global oppvarming er naturens svar på overbefolkning og overforbruk. Det er absolutt helt riktig. De globale utfordringene vi står overfor når det gjelder overbefolkning og klimagasser greier vi dessverre ikke å gjøre noe med. Naturen ordner opp i dette selv. Vi må bare holde oss fast og gjøre det beste ut av det.

Og stoppe all flyktningestrømmen slik at jorda får ryddet unna noen milliarder..... Vi kan vel prise oss likelig for at vi er født på den kalde delen, med mindre Golfstrømmen stopper - da må vi finne frem ski og votter... gleder meg da jeg liker å gå på ski

 

[Terje-A]

Vi er plassert på et meget bra sted klimamessig i hvertfall på kort sikt. Vi har landheving etter siste istid som langt på vei utligner havstigningen. Vi får mer nedbør og vind, og det blir varmere, men det bør vi som et rikt, moderne land greie å håndtere. Men vi bør absolutt begrense flyktningestrømmen, tenke mer på matproduksjon og forsvaret vårt. Det vil etter all sannsynlighet komme en flyktningestrøm pga. klimaendringene som virkelig vil bli en utfordring for oss.

 

[Hardingfele]

Østlandet har landheving, ca 4mm i året i Oslo, avtar mot vest og når null lenge før Langfjellene.

Siden klimamodeller er feil, havet ikke stiger og CO2 er plantemat, er det heldigvis ikke noe å bekymre seg over. Derimot forsøker Pentagon, og spesielt USAs Marine, å få penger til sikring av sine mange flåtestasjoner. Problemet er at disse ligger ved havet og havet stiger, ifølge Pentagon. Skipene flyter, det står verre til med veier og hus og bygg på basene.

Men Representantenes hus er fylt med skrudde idioter, som har stemt mot at Pentagon får drive med slik klimaforvridd propaganda. 11 av representantene har vitenskapelig bakgrunn, om man teller åtte ingeniører. 40% av representantene er jurister - over 200. USAs fremtid er i hendene på jurister.


As the national response lags, experts warn that the flooding is putting the country’s defense at risk.
Several studies have concluded that Naval Station Norfolk, the world’s largest naval base, is profoundly threatened by rising seas, as are other coastal bases. The Pentagon has managed to build floodgates and other protective measures at some facilities. But attempts by the military to develop broader climate change plans have met fierce resistance in Congress.
That was the case this summer, when an effort by the Pentagon to appoint officers to take charge of climate resilience led to a House vote prohibiting taxpayer money from being spent on the plan.

“When we distract our military with a radical climate change agenda, we detract from their main purpose of defending America from enemies” like the Islamic State, said Mr. Buck of Colorado, the Republican congressman who sponsored the measure. His amendment passed the House 216 to 205, though the Senate has yet to agree to it.
Many people in Congress, almost all of them Republicans, express doubt about climate science, with some of them promulgating conspiracy theories claiming that researchers have invented the issue to justify greater governmental control over people’s lives. So far, this ideological position has been immune to the rising evidence of harm from human-induced climate change.

http://www.nytimes.com/2016/09/04/s...sed-by-global-warming-has-already-begun.html?



.

 

[Heimdall]

Østlandet har landheving, ca 4mm i året i Oslo, avtar mot vest og når null lenge før Langfjellene.

Siden klimamodeller er feil, havet ikke stiger og CO2 er plantemat, er det heldigvis ikke noe å bekymre seg over. Derimot forsøker Pentagon, og spesielt USAs Marine, å få penger til sikring av sine mange flåtestasjoner. Problemet er at disse ligger ved havet og havet stiger, ifølge Pentagon. Skipene flyter, det står verre til med veier og hus og bygg på basene.

Men Representantenes hus er fylt med skrudde idioter, som har stemt mot at Pentagon får drive med slik klimaforvridd propaganda. 11 av representantene har vitenskapelig bakgrunn, om man teller åtte ingeniører. 40% av representantene er jurister - over 200. USAs fremtid er i hendene på jurister.


As the national response lags, experts warn that the flooding is putting the country’s defense at risk.
Several studies have concluded that Naval Station Norfolk, the world’s largest naval base, is profoundly threatened by rising seas, as are other coastal bases. The Pentagon has managed to build floodgates and other protective measures at some facilities. But attempts by the military to develop broader climate change plans have met fierce resistance in Congress.
That was the case this summer, when an effort by the Pentagon to appoint officers to take charge of climate resilience led to a House vote prohibiting taxpayer money from being spent on the plan.

“When we distract our military with a radical climate change agenda, we detract from their main purpose of defending America from enemies” like the Islamic State, said Mr. Buck of Colorado, the Republican congressman who sponsored the measure. His amendment passed the House 216 to 205, though the Senate has yet to agree to it.
Many people in Congress, almost all of them Republicans, express doubt about climate science, with some of them promulgating conspiracy theories claiming that researchers have invented the issue to justify greater governmental control over people’s lives. So far, this ideological position has been immune to the rising evidence of harm from human-induced climate change.

http://www.nytimes.com/2016/09/04/s...sed-by-global-warming-has-already-begun.html?



.

Da skulle de ha lest den saken du linket til tidligere, Lordene som var bekymret for dette, for snart 40 år siden. Da hadde de hatt tilstrekkelig tid til å se på løsninger.

Neida, nå skal jeg ikke bare tulle.
Men hva med solaktivitet og kosmisk stråling fra rommet? Mange forskere mener jo det kan bidra vesentlig til temperaturøkning på jorden.
En annen ting er jo at det antagelig har vært langt varmere på jorden tidligere enn det er nå, og polene har jo vært smeltet før. Hvordan passer det sammen med at vi nå har det historisk høyeste CO2 nivået? Hva forårsaket temperaturstigningene de forrige gangene, om det ikke var drivhuseffekt?

Vil et aldri så lite hull i ozonlaget kunne slippe ut litt CO2? Skal vi begynne med Freon igjen?

 

[Utgatt24668]

Det er feilinformasjon at vi er på et historisk høyt nivå av CO2. Det har angivelig vært opptil x20 av dagens nivå.

Det er derimot ikke målt så stor økning av CO2 over så kort tid som de siste tiårene. Det må her påpekes at vi har noe bedre måleinstrumenter i dag enn hva man hadde før Vi har også en annen bevissthet på at det er noe å måle. Riktignok kan historikk måles ved å borre i isen på polene - men vi har uansett mye mer data å gå på de siste årene for å vite at et resultat er statistisk signifikant.

 

[Heimdall]

Ja det var disse isprøvene jeg tenkte på.. For det er vel den eneste kilden vi har til CO2-nivå sånn i historisk perspektiv? Men prøvene viser altså et høyere nivå enn dagens?

 

[Hardingfele]

Men hva med solaktivitet og kosmisk stråling fra rommet? Mange forskere mener jo det kan bidra vesentlig til temperaturøkning på jorden.
En annen ting er jo at det antagelig har vært langt varmere på jorden tidligere enn det er nå, og polene har jo vært smeltet før. Hvordan passer det sammen med at vi nå har det historisk høyeste CO2 nivået? Hva forårsaket temperaturstigningene de forrige gangene, om det ikke var drivhuseffekt?

Vil et aldri så lite hull i ozonlaget kunne slippe ut litt CO2? Skal vi begynne med Freon igjen?

1. Vi har ikke det historisk høyeste CO2-nivået nå, det har vært langt høyere, og da har også snittemperaturen vært langt høyere og livsbetingelsene vært andre. For kaldblodige dyr var det i orden, selvsagt - de slapp å forbrenne energi for å holde seg varme.

Men med Business As Usual er vi på vei mot 1000ppm, og det blir et helvete.

2. Kommunistene på Bloomberg Financial News har satt opp en grei og dynamisk oversikt over kilder til global oppvarming, den er god.

What's Really Warming the World? Climate deniers blame natural factors; NASA data proves otherwise

3. Anthony Watts, på Watts Up With That, har misforstått teorien om kosmisk stråling og skydannelse og dermed har alle som går til ham for informasjon fått det snudd på hodet. Morsomt nok.
HotWhopper: Anthony Watts, cosmic rays, Hockey Schtick and Dan Pangburn

 

[OMF]

Det er åpenbart lettere å bedrive regresjon enn prediksjon....

mvh
OMF

 

[Hardingfele]

Ja det var disse isprøvene jeg tenkte på.. For det er vel den eneste kilden vi har til CO2-nivå sånn i historisk perspektiv? Men prøvene viser altså et høyere nivå enn dagens?

Paleoklimatologi påviser atmosfærisk sammensetning på mange måter, bl.a. vha isprøver. Man kan også ta andre typer sedimentprøver ved boring, analysere mengden co2 tatt opp i bergarter, mm.

Meget sofistikert og nyttig. For eksempel brukte man store ressurser på å frakte nødvendig utstyr til en innsjø i Sibir, der bunnsedimentet var uforstyrret, boret seg dypt ned i denne og kunne dermed påvise, vha pollen og andre spor, at Arktis har vært langt varmere i Pliocen.
Ice-Free Arctic in Pliocene, Last Time CO2 Levels above 400 PPM - Scientific American

The sediment core came from the bottom of a deep lake in Russia about 60 miles north of the Arctic Circle, called Lake El'gygytgyn.
This lake is special because glaciers did not cover it and shield it from sediment, a process that often removes a lot of the material geologists look for in a sediment core, said Julie Brigham-Grette, the study's lead author and a quaternary geologist at the University of Massachusetts, Amherst.
"I don't want to boast, but I think it is really the only place you could find this in the Arctic," she said. "We've got a record all in one place of the entire story."
It wasn't easy. The effort to get a drill rig over the lake and drill out a sediment core took years, Brigham-Grette said.
The team shipped the rig out from the United States and with the help of Russian scientists finally got it to its remote location in 2008. The drilling took place in the late winter and spring of 2009.

 

[Håkon_Rognlien]

CO2 har vært høyere, men det var en fullstendig annen verden den gang. Vi ser tross alt på et tidsperspektiv på roughly 800 000 år, kan neppe sies å være vår nære historie.
Niveåene i artikkelen Hardingfele linker til over her, var for øvrig for omlag 3,6 millioner år siden. Slik jeg opplever det, blir jo påstanden om at "men det har jo skjedd før", ganske meningsløs.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[Hardingfele]

Det er åpenbart lettere å bedrive regresjon enn prediksjon....

mvh
OMF

Det er lettere å bli lurt enn å bli opplyst.

HotWhopper: Roy Spencer's latest deceit and deception

Vis vedlegget 397709

Veldig lurt.

HotWhopper: Roy Spencer grows even wearier...

 

[OMF]

Vittig....med regresjon så prøver man å forklare historikken. Det er egentlig ganske enkelt, bare man tar i bruk mange nok variabler, og med alle feedback effekter og enkelthendelser man kan legge inn i en klimamodell - så viser disse fiffige illustrasjonene dine at man på regresjon treffer så godt som 100%.

Derimot - blir det vanskeligere når man skal spå om fremtiden. Og derfor er jo en god del av innleggene dine rapportere fra små grupper som har funnet en ny variabel som forklarer hvorfor modellen bommet. De skal altså forklare hvorfor grafen under ser ut som den gjør. For den viser med all tydelighet at all klimaforskning fram til 2015, ikke har greid å predikere temperaturen i peridoen 1998 til 2012. Dette til tross for at Big Oil hadde full kontroll på dette for 40 år siden i følge fela. Så er jo bakdelen med å hele tiden legge inn nye variabløer, at dette også påvirker nye prediksjoner.


Ser også at det skremmes med høye CO2 verdier tidlgiere....fant ikke grafen nå i farten, men CO2 og temperatur følger hverandre så tett opp igjennom historien at der bør man ta seg en runde til med høne eller egget....



Mvh
OMF

 

[Utgatt24668]

Ja det var disse isprøvene jeg tenkte på.. For det er vel den eneste kilden vi har til CO2-nivå sånn i historisk perspektiv? Men prøvene viser altså et høyere nivå enn dagens?

Ja - betydelig høyere. Men vi har naturligvis ikke de samme datasett som i moderne tid som kan forklare hvorfor nivåene er som de er. Vi har jo en viss usikkerhet selv med dagens målinger.

 

[Utgatt24668]

CO2 har vært høyere, men det var en fullstendig annen verden den gang. Vi ser tross alt på et tidsperspektiv på roughly 800 000 år, kan neppe sies å være vår nære historie.
Niveåene i artikkelen Hardingfele linker til over her, var for øvrig for omlag 3,6 millioner år siden. Slik jeg opplever det, blir jo påstanden om at "men det har jo skjedd før", ganske meningsløs.

Mvh
Håkon Rognlien

800,000 eller 3,6mil år er veldig nær historie i den store sammenhengen. Jorden er 4000 millioner år gammel. dagens geologi, havstrømmer og fauna var i stor grad lik den vi har i dag.

Det er en annen sak om høyere verdier av CO2 i fortid er interessant og om det er av betydning for dagens raske økning.

 

[Terje-A]

Jorda og miljøet er jo i stadig endring. Supervulkaner, meteorittnedslag og jordskjelv har påvirket og vil påvirke miljøet på den lille planeten vi er bosatt på. Spørsmålet nå er om vår rovdrift på jordas ressurser påvirker miljøet også. I mitt hode så er det en logikk i at når vi brenner opp all olje, gass og kull vi greier å få tak i så vil det få konsekvenser. Ikke sikkert det blir så store konsekvenser for oss her oppe. Vi får det kanskje bare bedre. Men for verden som helhet blir det problematisk for å si det forsiktig.
Er f.eks. ofte i Bangkok. Byen er allerede i ferd med å synke og med stigende havnivå så blir det vanskelig. Veldig mange av verdens storbyer ligger ved havet og en liten havstigning får uante konsekvenser. Se på Florida, allerede nå er det problemer i Miami. osv.

 

[Hardingfele]

Vi lurer oss selv litt med "ikke sikkert det blir så store konsekvenser for oss her oppe".

Mest fordi landet er så jævla langt, og strukket fra syd til nord, altså på tvers av breddegradene. Prognoser skal ha det til at det blir flere og større stormer, langt mer nedbør, hyppigere flomtilstander. Mange tror vi vil få gunstigere klima, med mer varme og bedre vekstforhold - men det mener forskerne er usikkert; økt nedbør, ekstremstormer og større værvariasjon fra år til år vil redusere forutsigbarheten i landbruket.
Thomas Cottis har skrevet en rapport for Framtiden i våre hender der han tar for seg forventede utslag i Norge og Verden - PDF. Der får man også godt beskrevet konsekvenser ved ulike temperaturterskler:

http://www.framtiden.no/rapporter/rapporter-2015/774-en-framtid-du-ikke-vil-ha/file.html

 

[Terje-A]

Vi lurer oss selv litt med "ikke sikkert det blir så store konsekvenser for oss her oppe".

Mest fordi landet er så jævla langt, og strukket fra syd til nord, altså på tvers av breddegradene. Prognoser skal ha det til at det blir flere og større stormer, langt mer nedbør, hyppigere flomtilstander. Mange tror vi vil få gunstigere klima, med mer varme og bedre vekstforhold - men det mener forskerneer usikkert; økt nedbør, ekstremstormer og større værvariasjon fra år til år vil redusere forutsigbarheten i landbruket.
Thomas Cottis har skrevet en rapport for Framtiden i våre hender der han tar for seg forventede utslag i Norge og Verden - PDF. Der får man også godt beskrevet konsekvenser ved ulike temperaturterskler:

http://www.framtiden.no/rapporter/rapporter-2015/774-en-framtid-du-ikke-vil-ha/file.html

Jeg føler ikke at det er å lure seg selv. Poenget er at vi må bli med på ferden og da er det vel naturlig å håpe det beste

 

[Hardingfele]

Selvsagt, men kanskje med et realistisk blikk på mulighetene. Heldigvis er det bare 3% av Norges areal som består av dyrket mark ... landet blir ikke like tiltrekkende for dem som må flytte vekk fra områder andre steder.

Men det er ikke nok at det blir varmere et sted, for at det skal begynne å gro. Man må også ha matjord, og den har vi fart dårlig med, vi har mistet nesten 600kvadratkilometer her i Norge siden 1970-tallet. Der de beste gårdene lå, med mest sol, var det også mest attraktivt å bygge boliger.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/mat/saa-mye-matjord-forsvinner-hver-dag-i-europa/a/23329745/

I perioden 1976–2013 er 583 kvadratkilometer dyrket mark blitt bygget ned eller ødelagt for alltid. Det tilsvarer 15,3 kvadratkilometer hvert år.

 

[Håkon_Rognlien]

CO2 har vært høyere, men det var en fullstendig annen verden den gang. Vi ser tross alt på et tidsperspektiv på roughly 800 000 år, kan neppe sies å være vår nære historie.
Niveåene i artikkelen Hardingfele linker til over her, var for øvrig for omlag 3,6 millioner år siden. Slik jeg opplever det, blir jo påstanden om at "men det har jo skjedd før", ganske meningsløs.

Mvh
Håkon Rognlien

800,000 eller 3,6mil år er veldig nær historie i den store sammenhengen. Jorden er 4000 millioner år gammel. dagens geologi, havstrømmer og fauna var i stor grad lik den vi har i dag.

Det er en annen sak om høyere verdier av CO2 i fortid er interessant og om det er av betydning for dagens raske økning.

Jorda var i all hovedsak en død stein, fylt med "naturkatastrofer" i så å si alle de 4 - 5000 millionene år vi ser på her. Mennesket har vært til stede i en eller annen form i drøyt 2 (to millioner) av de flere tusen millionene. Ergo er ikke de 0,8 - 3,5 millionene år kort tid i menneskelig perspektiv; tvert om, det spenner over hele vår historie + litt.

Å hevde at jordas tidligere CO2-nivå er relevant, er dermed å tøye strikken en smule, vil jeg påstå. Og, som du sier, økningen har vært nærmest eksplosiv, sett i historisk perspektiv.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[Utgatt24668]

CO2 har vært høyere, men det var en fullstendig annen verden den gang. Vi ser tross alt på et tidsperspektiv på roughly 800 000 år, kan neppe sies å være vår nære historie.
Niveåene i artikkelen Hardingfele linker til over her, var for øvrig for omlag 3,6 millioner år siden. Slik jeg opplever det, blir jo påstanden om at "men det har jo skjedd før", ganske meningsløs.

Mvh
Håkon Rognlien

800,000 eller 3,6mil år er veldig nær historie i den store sammenhengen. Jorden er 4000 millioner år gammel. dagens geologi, havstrømmer og fauna var i stor grad lik den vi har i dag.

Det er en annen sak om høyere verdier av CO2 i fortid er interessant og om det er av betydning for dagens raske økning.

Jorda var i all hovedsak en død stein, fylt med "naturkatastrofer" i så å si alle de 4 - 5000 millionene år vi ser på her. Mennesket har vært til stede i en eller annen form i drøyt 2 (to millioner) av de flere tusen millionene. Ergo er ikke de 0,8 - 3,5 millionene år kort tid i menneskelig perspektiv; tvert om, det spenner over hele vår historie + litt.

Å hevde at jordas tidligere CO2-nivå er relevant, er dermed å tøye strikken en smule, vil jeg påstå. Og, som du sier, økningen har vært nærmest eksplosiv, sett i historisk perspektiv.

Mvh
Håkon Rognlien

Jadda - vi er nok veldig enige her - det er jo til og med slik at menneskehjernen er utviklet bare de siste 200,000 årene.

Det jeg prøver å argumentere for er at i den grad at man skal forstå naturlige svingninger av CO2 og andre klimagasser - kan man gjerne se på historikk 800,000 år tilbake i tid. Det er ikke spesiell lang tid i geologisk sammenheng.

Det store unntaket kom da selvfølgelig for 200 år siden med den industrielle revolusjon. Det er jo vår rovdrift på naturen og konsekvensene av disse vi trenger å forstå for å gjøre riktige og nødvendige tiltak. Det er GAPet mellom naturlige svingninger og menneskedrevet global oppvarming som det ofte krangles om - og som kan være en stopper for en global felles enighet om hvor drastiske endringer man skal forslå. Det er vel fortsatt stuerent å henvise til solas aktivitetsnivå og sammenfall mellom temperatursvingninger på jorda (NASA har en fin forklaring på hvorfor dette ikke stemmer).

 

[Heimdall]

Ja de aller fleste forskere er, slik jeg forstår det, enige om at det er sammenheng mellom drivhusettekten og global oppvarming (nei ALLE forskere er ikke enige i dette).
Og mange forskere mener at det har vært en økning i klimagasser grunnet menneskeskapte utslipp.
Vi er jo vant med at forskere må bevise forskningen sin, men i dette tilfellet er det visst ikke bare enkelt.
Er det en normal syklus? Kommer det fra sola eller kosmisk stråling?
Jo vi VET at vi mennesker slipper ut mye CO2, men er det nok til å konkludere?

Troverdighet er også en viktig faktor tror jeg. Om jeg hadde funnet ut at min fastlege røyker, ville jeg byttet lege umiddelbart.
Det ser ikke ut som noen gjør noe som helst for å engang bremse denne menneskeskapte globale oppvarmingen. Det er jo bare forskning, statistikk, tall og data. Løfter og ideer. Men ingen viser alvor.

 

[Terje-A]

Ja de aller fleste forskere er, slik jeg forstår det, enige om at det er sammenheng mellom drivhusettekten og global oppvarming (nei ALLE forskere er ikke enige i dette).
Og mange forskere mener at det har vært en økning i klimagasser grunnet menneskeskapte utslipp.
Vi er jo vant med at forskere må bevise forskningen sin, men i dette tilfellet er det visst ikke bare enkelt.
Er det en normal syklus? Kommer det fra sola eller kosmisk stråling?
Jo vi VET at vi mennesker slipper ut mye CO2, men er det nok til å konkludere?

Troverdighet er også en viktig faktor tror jeg. Om jeg hadde funnet ut at min fastlege røyker, ville jeg byttet lege umiddelbart.
Det ser ikke ut som noen gjør noe som helst for å engang bremse denne menneskeskapte globale oppvarmingen. Det er jo bare forskning, statistikk, tall og data. Løfter og ideer. Men ingen viser alvor.

Problemet er at det er bortimot umulig å gjøre noe med det.

 

[Hardingfele]

Her er en matematisk korrekt representasjon av konsensus omkring menneskeskapte klimaendringer.

 

[Utgatt24668]

Ja de aller fleste forskere er, slik jeg forstår det, enige om at det er sammenheng mellom drivhusettekten og global oppvarming (nei ALLE forskere er ikke enige i dette).
Og mange forskere mener at det har vært en økning i klimagasser grunnet menneskeskapte utslipp.
Vi er jo vant med at forskere må bevise forskningen sin, men i dette tilfellet er det visst ikke bare enkelt.
Er det en normal syklus? Kommer det fra sola eller kosmisk stråling?
Jo vi VET at vi mennesker slipper ut mye CO2, men er det nok til å konkludere?

Troverdighet er også en viktig faktor tror jeg. Om jeg hadde funnet ut at min fastlege røyker, ville jeg byttet lege umiddelbart.
Det ser ikke ut som noen gjør noe som helst for å engang bremse denne menneskeskapte globale oppvarmingen. Det er jo bare forskning, statistikk, tall og data. Løfter og ideer. Men ingen viser alvor.

Det er bred felles enighet blant forskere om at det finner sted menneskeskapt global oppvarming - men det er fortsatt en stor usikkerhet på hvor stor impact økningen av CO2, metan og andre klimagasser har på klimaet. Det er for øvrig en del profilerte og tunge aktører som har sine innsigelser.

Enigheten blant forskere blir ofte av politikere, media og debattanter for øvrig forvekslet med at det ikke finnes en usikkerhet på impact.

Resultatet er at forskningsrapporter som sier "muligens med en usikkerhet på x y" blir oversatt til =.

Dette fenomenet finner jo også sted hi-fi sentralen

 

[Hardingfele]

Ja de aller fleste forskere er, slik jeg forstår det, enige om at det er sammenheng mellom drivhusettekten og global oppvarming (nei ALLE forskere er ikke enige i dette).
Og mange forskere mener at det har vært en økning i klimagasser grunnet menneskeskapte utslipp.
Vi er jo vant med at forskere må bevise forskningen sin, men i dette tilfellet er det visst ikke bare enkelt.
Er det en normal syklus? Kommer det fra sola eller kosmisk stråling?
Jo vi VET at vi mennesker slipper ut mye CO2, men er det nok til å konkludere?

Troverdighet er også en viktig faktor tror jeg. Om jeg hadde funnet ut at min fastlege røyker, ville jeg byttet lege umiddelbart.
Det ser ikke ut som noen gjør noe som helst for å engang bremse denne menneskeskapte globale oppvarmingen. Det er jo bare forskning, statistikk, tall og data. Løfter og ideer. Men ingen viser alvor.

Problemet er at det er bortimot umulig å gjøre noe med det.

Tja, forskningsleder Kevin Anderson ved Tyndall Centre har pålagt sin stab å bruke Skype eller tog når de skal til konferanser. Selv tok han toget til en klimakonferanse i Beijing, og til andre konferanser, for å vise hva som må til av omlegging av forventninger til mobilitet.

Hvis du har abo på DN - haik til Oslo:

Profil: Kevin Anderson, professor (DN+) - DN.no