Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[totte]

Jeg var i sin tid fornøyd med denne "airbag" formuleringen. Det er nemlig hva vi har innbilt oss at 2-gradersmålet er.

"Mange har nemlig latt seg innbille at togradersmålet er en slags airbag for det moderne samfunnet, mens det jager etter fortsatt økonomisk vekst. Politikere og næringslivsledere tenker kanskje at ‘Det har tatt over hundre år å øke temperaturen med litt under én grad, vi har sikkert nok tid til å få bukt med problemet, men først må vi få vokse litt til’."

Klimaforskere og eksperter i tilliggende felt utspørres om sjansene for å klare å holde global oppvarming under 2 grader. Svarene er lite oppløftende.

https://www.theguardian.com/environ...-battle-keep-global-warming-2c-climate-change

Nasa’s Goddard Institute for Space Studies has an important place in the history of climate-change research. Hansen was its director from 1981 until 2013. Donald Trump is set to strip the institute of funding for climate research. Its current director, Dr Gavin Schmidt, is categoric that we are no longer likely to stay below 2C. “The inertia in the system (oceans, economies, technologies, people) is substantial and … so far the efforts are not commensurate with the goal,” he says.

Sabine Fuss, of Germany’s Mercator Research Institute, on Global Commons and Climate Change says emissions are currently “not aligned” with the 2C target and will need to “come down more quickly”.
Joanna Haigh, co-director of the Grantham Institute for Climate Change and Environment, thinks there is “no chance whatsoever at current levels of carbon emissions”, and her Grantham Institute colleague, Prof Sir Brian Hoskins, is not “confident” that temperature rises can be held below 2C.

Prof Andrew Watkinson of the School of Environmental Sciences at the University of East Anglia thinks it “unlikely” and Prof John Shepherd, a physicist at the National Oceanography Centre in Southampton, calls it “not very likely at all”.
Stuart Haszeldine of the School of GeoSciences at the University of Edinburgh says we have “very little chance”, and Prof Piers Forster, director of the Priestly International Centre for Climate at the University of Leeds calls it, “on the fanciful edge of plausible”.
Glen Peters, senior researcher at Norway’s leading climate change centre, Cicero, is unambiguous, saying: “We have emitted too much already.”
And these sentiments are echoed by Prof Alice Larkin, of the Tyndall Centre for Climate Change Research at Manchester University, and Dr Chris Vernon, a glaciologist and former scientist at the Met Office’s Hadley Centre for Climate Science.
Only one influential scientist preferred their comments to remain anonymous, but they too said we were off-target, because the “international negotiating process is disconnected from national policymaking”.

Merkelig hvor understated de er - "not confident that the temperature rises can be held below 2C". Det er ikke akkurat å ta i. Missmatchen mellom retorikk og handlekraft er så stor at jeg er helt ute av stand til å ta "klimakampen" på alvor. Feiringen av "Parisavtalen" som gjennombruddet på veien mot målet om å stoppe temperaturøkningen ved 1.5-2C var pythonesque. Spennende med indisiene som viser sterke og dårlig forståtte positive tilbakekoblinger, med litt flaks så dukker det opp noen tilsvarende negative. Det er der håpet ligger, i vitenskapens tilkortkommenhet, ikke i nasjonal og internasjonal politisk handlekraft.

 

[weld77]

Merkelig hvor understated de er - "not confident that the temperature rises can be held below 2C". Det er ikke akkurat å ta i. Missmatchen mellom retorikk og handlekraft er så stor at jeg er helt ute av stand til å ta "klimakampen" på alvor. Feiringen av "Parisavtalen" som gjennombruddet på veien mot målet om å stoppe temperaturøkningen ved 1.5-2C var pythonesque. Spennende med indisiene som viser sterke og dårlig forståtte positive tilbakekoblinger, med litt flaks så dukker det opp noen tilsvarende negative. Det er der håpet ligger, i vitenskapens tilkortkommenhet, ikke i nasjonal og internasjonal politisk handlekraft.

(Natur)vitenskapsfolk har en lang tradisjon for å uttrykke seg i moderate vendinger og med en rekke forbehold, forutsetninger osvosv. Faktisk en av grunnene til at de langt fleste av de egner seg relativt dårlig til å kommunisere med offentligheten som krever mer konsise og klare svar.

 

[weld77]

Bildet en gang til + ett til fra samme sted:

 

[Hardingfele]

Merkelig hvor understated de er - "not confident that the temperature rises can be held below 2C". Det er ikke akkurat å ta i. Missmatchen mellom retorikk og handlekraft er så stor at jeg er helt ute av stand til å ta "klimakampen" på alvor. Feiringen av "Parisavtalen" som gjennombruddet på veien mot målet om å stoppe temperaturøkningen ved 1.5-2C var pythonesque. Spennende med indisiene som viser sterke og dårlig forståtte positive tilbakekoblinger, med litt flaks så dukker det opp noen tilsvarende negative. Det er der håpet ligger, i vitenskapens tilkortkommenhet, ikke i nasjonal og internasjonal politisk handlekraft.

Takk for bildene, weld. Nå syns de.

I tillegg til å være forskere, totte, er de også ledere for institusjoner. De har mange som følger med på hvordan de ordlegger seg og ønsker å ha komplett ryggdekning for en offisiell uttalelse til en journalist.
Samtidig sitter de og ser på utslippsratene og hvor lite som gjøres for å redusere dem så det monner -- med Business as Usual er vi på vei mot 4,5-6 grader oppvarming, og muligens enda mer.

Som du skriver, får vi håpe det kommer noen tilbakekoblinger som drastisk reduserer temperaturen, men det er vanskelig å se hva det skulle være som kan monne.

Stefan Rahmstorf, klimaforsker som er meget opptatt av hva som skjer med spesielt havstrømmer, har følgende mareritt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stefan_Rahmstorf

 

[totte]

Merkelig hvor understated de er - "not confident that the temperature rises can be held below 2C". Det er ikke akkurat å ta i. Missmatchen mellom retorikk og handlekraft er så stor at jeg er helt ute av stand til å ta "klimakampen" på alvor. Feiringen av "Parisavtalen" som gjennombruddet på veien mot målet om å stoppe temperaturøkningen ved 1.5-2C var pythonesque. Spennende med indisiene som viser sterke og dårlig forståtte positive tilbakekoblinger, med litt flaks så dukker det opp noen tilsvarende negative. Det er der håpet ligger, i vitenskapens tilkortkommenhet, ikke i nasjonal og internasjonal politisk handlekraft.

(Natur)vitenskapsfolk har en lang tradisjon for å uttrykke seg i moderate vendinger og med en rekke forbehold, forutsetninger osvosv. Faktisk en av grunnene til at de langt fleste av de egner seg relativt dårlig til å kommunisere med offentligheten som krever mer konsise og klare svar.

Vitenskap handler i stor grad om å forholde seg til usikkerhet og den slags. Om man parameteriserer en modell med mange parametre som er estimert med bruk av data fra begrensede måleområder så er det langt fra sikkert at modellen reproduserer virkeligheten når denne forandrer seg veldig. Å forvalte slik usikkerhet er noe forskere behersker i ulik grad. NGOer, politikere og presse behersker det ikke i det hele tatt.

Understatingen over er noe annet. Verdens track-record siden Rio-møtet (25 år med gnæll om dommedag og behovet for handling, og lite annet), lovgiving og reguleringer i dag, den deriverte til utslippsratene, det tilnærmet fullstendige fraværet av faktisk forplikende internasjonale utslippsavtaler, den politiske umuligheten (velgere, kortsiktig stabilitet, sterke næringsinteresser) i å redusere CO2-utslipp i slik grad at det går betydelig ut over økonomi og levestandard verden over, osv. gjør at "not confident that the temperature rises can be held below 2C" låter litt som "if I drop this rock, it might fall to the ground". Skal man være så åpen for at ukjente og undervurderte mekanismer tar styringen så kan man vel også nøye seg med å si at forbrenning av all verdens kullressurser "might influence the global climate".

Edit: Hardings poeng om at personer som uttaler seg på vegne av en institusjon ikke kan ordlegge seg som en løs og anonym kanon på et inernettforum er nok et gyldig et, men allikevel da...

 

[Hardingfele]

James E. Hansen, en av de første som advarte mot havstigning og andre klimaeffekter overfor Kongressen, har måttet forlate sin stilling i NASA og er nå aktivist på frontlinjene. Han har innledet et søksmål mot staten, i samarbeid med sine egne og andres barnebarn. Det er jo en form for aktivisme - han er krystallklar på hvor vi er på vei.

Michael E. Mann, som utarbeidet "hockeystick-grafen" som klimafornektere fikk store problemer med å motbevise, hvorpå de sjaltet om til å angripe ham, er også krystallklar.

Eric Rignot, såpass etablert isbreforsker at han har fått en oppkalt etter seg, er overbevist om at vi er for sent ute. Det er, i følge ham, "wishful thinking" å tro at man kan gjøre noe effektivt med CO2-utslipp så det stanser utviklingen. Han regner store deler av Antarktis og Grønland som "doomed to melt". Han er også fullstendig klar over hva det betyr for verdens kystregioner og klima, og sier det krystallklart i konferanser.
Han kritiserer sin egen stand for å ha vært dårlig til å kommunisere alvoret i global oppvarming.

Men forskere skal ikke være propagandister, de skal være nøkternt objektive -- de er de virkelige skeptikerne.

Jeg sitter i Valdres i januar og ser åpne marker på motsatt dalside 600moh. I desember spirte det der. Han som brøyter hos meg har aldri sett maken - "her skal det være 20 blå og over meteren snø." Han er også bekymret over hva som skjer i Arktis, noe som viser at folk kanskje er i ferd med å legge merke til hva som foregår.

Mange er redde for å snakke i klartekst om global oppvarming fordi det er så politisk ladet:
https://medium.com/if-you-want-to/s...iours-aren-t-changing-56b1cbdbf440#.67qiad8p3

 

[Hardingfele]

Om noen få timer overtar Trump-administrasjonen. Den består av folk som er ihuga og innbitte motstandere av forskningen omkring klimaendringer og disses konsekvenser. De ønsker å akselerere utvinning av olje og gass, samt å starte opp igjen amerikansk kullindustri. Samtidig ønsker de å redusere tilskudd til utvikling av fornybare alternativer.

Samtlige som er utpekt til lederstillinger i departement og direktorat med innflytelse på tiltak mot klimaendringer har klart meldt at de ikke tror disse er menneskeskapte, i den utstrekning de i det hele tatt er villige til å erkjenne at global oppvarming forekommer. Flere av dem har lange forhistorier der de aktivt motarbeider klimaforskningen, bedriver etterforskning av klimaforskere og støtter kommunikasjon som skal så tvil omkring denne.

Dette er utsikten fra gården, 20. januar 2017. På motsatt side skulle det nå vært minst 1 meter snø og temperaturen burde ligget under 10 grader.
Det vi ser er et varslet utslag av klimaendringene. Store temperaturvariasjoner forekommer fra år til år, fremfor den regulariteten vi før vennet oss til. Noen steder får mer nedbør, andre langt mindre enn før. Stormer ruller inn, med større styrke og frekvens enn før, osv.

Gårdene på motsatt side ligger fra 350-800 m.o.h.
Bildet er umanipulert. Gress spirer.

 

[totte]

Om noen få timer overtar Trump-administrasjonen. Den består av folk som er ihuga og innbitte motstandere av forskningen omkring klimaendringer og disses konsekvenser. De ønsker å akselerere utvinning av olje og gass, samt å starte opp igjen amerikansk kullindustri. Samtidig ønsker de å redusere tilskudd til utvikling av fornybare alternativer.

Samtlige som er utpekt til lederstillinger i departement og direktorat med innflytelse på tiltak mot klimaendringer har klart meldt at de ikke tror disse er menneskeskapte, i den utstrekning de i det hele tatt er villige til å erkjenne at global oppvarming forekommer.

Dette er utsikten fra gården, 20. januar 2017. På motsatt side skulle det nå vært minst 1 meter snø og temperaturen burde ligget under 10 grader.
Det vi ser er et varslet utslag av klimaendringene. Store temperaturvariasjoner forekommer fra år til år, fremfor den regulariteten vi før vennet oss til. Noen steder får mer nedbør, andre langt mindre enn før. Stormer ruller inn, med større styrke og frekvens enn før, osv.

Gårdene på motsatt side ligger fra 350-800 m.o.h.
Bildet er umanipulert. Gress spirer.

Men tror du utsiktens utsikter hadde vært særlig annerledes om Clinton hadde blitt valgt?
-totte, avmaktsentusiast

 

[Hardingfele]

Om noen få timer overtar Trump-administrasjonen. Den består av folk som er ihuga og innbitte motstandere av forskningen omkring klimaendringer og disses konsekvenser. De ønsker å akselerere utvinning av olje og gass, samt å starte opp igjen amerikansk kullindustri. Samtidig ønsker de å redusere tilskudd til utvikling av fornybare alternativer.

Samtlige som er utpekt til lederstillinger i departement og direktorat med innflytelse på tiltak mot klimaendringer har klart meldt at de ikke tror disse er menneskeskapte, i den utstrekning de i det hele tatt er villige til å erkjenne at global oppvarming forekommer.

Dette er utsikten fra gården, 20. januar 2017. På motsatt side skulle det nå vært minst 1 meter snø og temperaturen burde ligget under 10 grader.
Det vi ser er et varslet utslag av klimaendringene. Store temperaturvariasjoner forekommer fra år til år, fremfor den regulariteten vi før vennet oss til. Noen steder får mer nedbør, andre langt mindre enn før. Stormer ruller inn, med større styrke og frekvens enn før, osv.

Gårdene på motsatt side ligger fra 350-800 m.o.h.
Bildet er umanipulert. Gress spirer.

Men tror du utsiktens utsikter hadde vært særlig annerledes om Clinton hadde blitt valgt?
-totte, avmaktsentusiast

Vel, det kan være at hun ville gått tilbake på løftet om å installere en halv milliard solcellepaneler og avsette enorme midler til fornybar energi, men jeg tviler på akkurat det. Dette ville vært en fremtidssatsing med minimal risiko. (Flere arbeider allerede i amerikansk solcelleindustri enn i olje, gass og kull, sammenlagt).

Som et kuriosum legger jeg inn et slide med hva Abraham Lincoln mente om vindenergi i 1860 (!). Han er forøvrig eneste amerikanske president med registrert patent, og han stod bak grunnleggingen av National Academy of the Sciences.

Verden var nok ved en korsvei da amerikanerne gikk til valg i november.


https://www.hillaryclinton.com/issues/climate/

Climate change is an urgent threat and a defining challenge of our time. It threatens our economy, our national security, and our children’s health and futures. We can tackle it by making America the world’s clean energy superpower and creating millions of good-paying jobs, taking bold steps to slash carbon pollution at home and around the world, and ensuring no Americans are left out or left behind as we rapidly build a clean energy economy.

On day one, Hillary Clinton will set bold, national goals that will be achieved within 10 years of taking office:

• Generate enough renewable energy to power every home in America, with half a billion solar panels installed by the end of Hillary’s first term.
• Cut energy waste in American homes, schools, hospitals and offices by a third and make American manufacturing the cleanest and most efficient in the world.
• Reduce American oil consumption by a third through cleaner fuels and more efficient cars, boilers, ships, and trucks.

Hillary’s plan will deliver on the pledge President Obama made at the Paris climate conference—without relying on climate deniers in Congress to pass new legislation. She will reduce greenhouse gas emissions by up to 30 percent in 2025 relative to 2005 levels and put the country on a path to cut emissions more than 80 percent by 2050.

 

[otare]

Ja, her i Trondheim er det +7 og øsregn. Det er meldt varmegrader ut januar.

 

[Audiophile-Arve]

Eg har funne prestekragar og årets fyrste løvetann.

 

[Asbjørn]

Kanskje det vil være en bra markering mot presidentinnsvergelsen å slå plenen i stedet for å se på TV?

 

[Dr Dong]

Noen vakre bilder av det vi ikke liker skjer:

https://www.theguardian.com/artandd...red-with-blue-timo-liebers-arctic-photography

 

[Hardingfele]

Samtidig som presidentmakten gikk fra Obama til Trump, forsvant alle referanser til klimaendringer fra nettsiden til Det hvite hus, med unntak av denne.

Fra Issues på nettsiden: President Trump is committed to eliminating harmful and unnecessary policies such as the Climate Action Plan

www.whitehouse.gov

 

[grammofon]

Hvis du ikke fant det du ønsket, blir du jo oppfordret til å forsøke en gang til.
Bedre lykke neste gang.

 

[Asbjørn]

Det var kjapt. Vi får ønske lykke til.
Det hvite hus fjernet nettside om klimaforandringer - Donald Trump - VG

 

[Bjørn.H]

Det stemmer. Oppdaget det for kort tid siden.

 

[Hardingfele]

Det var kjapt. Vi får ønske lykke til.
Det hvite hus fjernet nettside om klimaforandringer - Donald Trump - VG

Ja, som du ser i et tidligere innlegg er det lite igjen. Men han lover å kvitte seg med Climate Action Plan.

 

[grammofon]

Endringen av nettsiden har nok vært forberedt en stund, så neppe noen grunn til å være overrasket.
Jeg ser ikke bort fra at Trump kommer til å forandre syn radikalt i løpet av fireårsperioden. I så fall er det en fordel at han er republikaner. Det er gjerne lettere for en republikansk president å få gjennom endringer enn en demokratisk.

 

[Utgatt24668]

Interessant lesing på nettavisen av en profilert klimafornekter:

Stein Bergsmark: - Fra det øyeblikket jeg bestemte meg, visste jeg det kom til å bli bråk

 

[Final]

Han er vel ingen fornekter - snarere en som mener den menneskeskapte delen eksisterer om enn i mye mindre grad enn det klimapanelet hevder. Klimaforskning er politisert. Lener meg tilbake og venter på det forestående karakterdrapet på Bergsmark.

 

[Hardingfele]

Cicero finner Bergsmark underholdende pga hans underlige og tendensiøse regnestykker. En av mannens hovedkilder, friskt gjengitt i artikkelen, er PragerU. Karakterdrapet står han selv for.

https://www.prageru.com/what-we-do

"[FONT=franklin_gothic_fsbook]We take the best ideas from the best minds and distill them down to five focused minutes. We then add graphics and animation to create the most persuasive, entertaining, and educational case possible for the values that have made America and the West the source of so much liberty and wealth. These values are Judeo-Christian at their core and include the concepts of freedom of speech, a free press, free markets and a strong military to protect and project those values."[/FONT]

Jeg anbefaler at man, for eksempel, følger Cicero og arbeidet de gjennomfører. Alternativt at man koseduller seg inn i fornektelsens lune krok med tøyset til Bergsmark.

CICERO

Fornøyd, Final?

(Fornøyelig med Bergsmarks avvisning av sol, vind, Energiewende og tilsvarende, mens kull skal være fremtiden. Når blir det opplagt hva agendaen er?)

 

[Hardingfele]

Om man vil, kan man kikke på en seriøs studie av hvor vi er på vei, som tar utgangspunkt i økonomiske realiteter. William Nordhaus er Sterling Professor of Economics ved Yale. Han arbeider med økonomiske modeller og har brukt betraktelig med tid på å studere konsekvenser for verdensøkonomien av tiltak mot klimaendringene.

Han er kritisk til hva verdenssamfunnet har fått til, og mener at man arbeider etter helt urealistiske mål, utfra hva som ligger bygd inn i eksisterende økonomiske mål. Nordhaus har ingen "agenda", han er kun opptatt av relasjonen mellom økonomisk momentum, som uttrykt ved ulike nasjoners vekstmål og hva disse vil bety for videre utvikling av ugunstige klimaendringer.

Nordhaus mener at man muligens kan holde global oppvarming under 2,5C i forhold til før-industriell temperatur, men det vil kreve en samordnet global motoffensiv. Han anser utsiktene til slik samordning som høyst usannsynlig.
I forhold til den bejublede Parisavtalen, ser han gjennom sine økonomiske modeller at verden er på et Business As Usual (BAU) spor som vil medføre langt høyere oppvarming enn målet satt der.

Hans økonomiske modeller viser større utslippstakt og at 2-gradersmålet er urealistisk. ("Infeasible" er ordet han bruker).

"A target of 2,5C is technically feasible but would require extreme virtually universal global policy measures."

Han er kritisk til at seneste IPCC-rapport har lagt inn fremtidige scenarier med uttrekk av CO2 fra atmosfæren og lagring av samme, gjennom teknologier som pt ikke er realisert og som skal gjennomføres i andre halvdel av dette århundret. Dette ser han som en kapitulasjon, nettopp pga de økonomiske driverne som vil sørge for at vi vil fortsette å bruke fossilt i lang tid. Han beskriver nåværende utspill som retorikk, uten virkning på faktiske utslipp. Av verdens seks største utslippsland eller -regioner, er det kun EU som har implementert nasjonale klimautslippsmål, og disse kaller han "beskjedne" i forhold til hva som er nødvendig. Snarere enn å se potensiale for effektive tiltak, viser hans modeller at det går feil vei.


Hans rapport er her: https://www.scribd.com/document/335688297/Nordhaus-climate-economics

https://en.wikipedia.org/wiki/William_Nordhaus

 

[weld77]

Alle skjønner vel at dette etter alle lande- og solemerker går på første klasse åt helvete? Det i seg selv er er slags argument for å gi faen på det personlige plan. Man har sine tilmålte år her på jorden og det gir relativt liten menig i å leve de som asket når det uansett ikke spiller noen rolle. Der hjelper muligens på egen samvittighet, men ikke særlig mer.

 

[grammofon]

Alle skjønner vel at dette etter alle lande- og solemerker går på første klasse åt helvete? Det i seg selv er er slags argument for å gi faen på det personlige plan. Man har sine tilmålte år her på jorden og det gir relativt liten menig i å leve de som asket når det uansett ikke spiller noen rolle. Der hjelper muligens på egen samvittighet, men ikke særlig mer.

Hvis det er det som skal til for å få ren samvittighet, så er det vel verdt det. Jeg tror ikke at du blir noe mindre lykkelig av å leve litt asketisk, snarere tvert imot.

Men noen illusjon om at det vil redde menneskeheten, er det ingen grunn til å ha. Enhver populasjon vokser inntil den blir stanset av ytre omstendigheter - enten det er koralldyr, maur eller mennesker. Menneskene har klart å begrense en del av de ytre faktorene som tidligere har stått i veien for videre vekst. Men det er ikke snakk om en eliminering, kun en flytting av grenser, og nye hindre oppstår ettersom veksten fortsetter. At menneskene ødelegger det ytre miljøet har forekommet utallige ganger i mindre målestokk. At ikke også det globale miljøet skulle bli påvirket, er nærmest en absurd tanke. Like absurd er tanken om at menneskeheten skal vare evig. Populasjoner som vokser raskt og i økende takt, slik tilfellet er for menneskene, vil også forsvinne raskt.

 

[Stein 99]

Uansett videre utvikling i nær fremtid, så vil vel sola slukke om ca 5 milliarder år, omtrent samtidig som Andromedagalaksen vil kollidere med Melkeveien og da er det sikkert slutt i alle fall.

 

[Utgatt24668]

Uansett videre utvikling i nær fremtid, så vil vel sola slukke om ca 5 milliarder år, omtrent samtidig som Andromedagalaksen vil kollidere med Melkeveien og da er det sikkert slutt i alle fall.

vi kommer ikke til å merke kollisjonen med Adromeda-galaksen - det er ikke slik at planeter krasjer sammen - men det dannes en ny og større galakse. Utbrentheten med solen er derimot et problem for jorden - med mindre vi finner en måte "fuele" solen på innen den tid. Når solen går tom for "drivstoff" så utvider den seg og sluker jorda før den blir en hvit dverg.

 

[Hardingfele]

Uansett videre utvikling i nær fremtid, så vil vel sola slukke om ca 5 milliarder år, omtrent samtidig som Andromedagalaksen vil kollidere med Melkeveien og da er det sikkert slutt i alle fall.

Det hevdes at Homo sapiens forlot Afrika for ca. 60.000 år siden. Det er 83.000 ganger så lenge til solen slukner. Plass til mye ugagn, og mange andre former for liv.

 

[Audiophile-Arve]

Alle skjønner vel at dette etter alle lande- og solemerker går på første klasse åt helvete? Det i seg selv er er slags argument for å gi faen på det personlige plan. Man har sine tilmålte år her på jorden og det gir relativt liten menig i å leve de som asket når det uansett ikke spiller noen rolle. Der hjelper muligens på egen samvittighet, men ikke særlig mer.

Det spekulerast over kva han sa, han som hogde siste treet på Påskeøya. Sannsynlegvis: "Viss ikkje eg høgg det, gjer sikkert ein kvan annan det."

Vi må nok innstille oss på at 2017 vert varmaste året, akkurat som 2018 også blir det. Men sjølv om ting snart skulle endre seg radikalt, må det vere lov å gjere fornuftige tiltak for å overleve. Og når sentralstyresmaktene ikkje evnar dette, må ein handle lokalt og privat.

 

[Odd J]

Hvorfor blir ikke Søviknes og Co konfrontert med målinger, grafer, vitenskapelige fakta? De får sitte og plapre og snakke seg bort fra fakta, gang etter gang. Det finnes hundrevis av grafiske framstillinger og bilder i denne tråden. Hvorfor tar ikke journalistene i NRK og griller dem for åpent kamera der de blir konfrontert med grafene, en for en?? Det er faktisk slik at politikernes væremåte pr i dag ikke bare dreier seg om unnfallenhet; det faktum at det blir med praten. Politikerne tilslører og avfeier miljøproblemene og undergraver fakta. Postfaktuell oppførsel på norsk; olje- og gassutvinning grønnvasket og rosemalt i forskjønnende vendinger. Kiss my ass. De samme grillejournalistene bør også spørre om politikerne faktisk mener de har ryggdekning til å ta avgjørelser som bidrar til å ødelegge levevilkår for folk og natur i en nesten uforståelig skala de neste hundre år. Pluss om de tror de har rygg nok til å bære kritikken som vil komme når folk etter hvert selv ser og erkjenner omfanget av dævelskapen vi holder på å skape.

Klimakampen kan overhode ikke vinnes ved at alle intelligente mennesker begynner med eget forbruk, kjøre elbiler osv. Det blir for mange idioter og ignoranter igjen likevel. Det må komme ovenfra der kloke politikere ser og erkjenner faren og handler slik at det blir mulig å få til noe. Og når politikerne på mange måter er de dummeste av alle da ser det dårlig ut. For å bli politiker ser det ut til at det viktigste er å være en tykkhudet, egosentrisk vinnerskalle med hyskjeft (dvs råtten, løs. Nordlendingene forstår hva jeg mener). Så spørs det: Redde verden eller bli gjenvalgt. Redde verden eller bli gjenvalgt.

De går for gjenvalg. Hver gang.

Vinnerskaller gjør det.

 

[Terje-A]

Hvorfor blir ikke Søviknes og Co konfrontert med målinger, grafer, vitenskapelige fakta? De får sitte og plapre og snakke seg bort fra fakta, gang etter gang. Det finnes hundrevis av grafiske framstillinger og bilder i denne tråden. Hvorfor tar ikke journalistene i NRK og griller dem for åpent kamera der de blir konfrontert med grafene, en for en?? Det er faktisk slik at politikernes væremåte pr i dag ikke bare dreier seg om unnfallenhet; det faktum at det blir med praten. Politikerne tilslører og avfeier miljøproblemene og undergraver fakta. Postfaktuell oppførsel på norsk; olje- og gassutvinning grønnvasket og rosemalt i forskjønnende vendinger. Kiss my ass. De samme grillejournalistene bør også spørre om politikerne faktisk mener de har ryggdekning til å ta avgjørelser som bidrar til å ødelegge levevilkår for folk og natur i en nesten uforståelig skala de neste hundre år. Pluss om de tror de har rygg nok til å bære kritikken som vil komme når folk etter hvert selv ser og erkjenner omfanget av dævelskapen vi holder på å skape.

Klimakampen kan overhode ikke vinnes ved at alle intelligente mennesker begynner med eget forbruk, kjøre elbiler osv. Det blir for mange idioter og ignoranter igjen likevel. Det må komme ovenfra der kloke politikere ser og erkjenner faren og handler slik at det blir mulig å få til noe. Og når politikerne på mange måter er de dummeste av alle da ser det dårlig ut. For å bli politiker ser det ut til at det viktigste er å være en tykkhudet, egosentrisk vinnerskalle med hyskjeft (dvs råtten, løs. Nordlendingene forstår hva jeg mener). Så spørs det: Redde verden eller bli gjenvalgt. Redde verden eller bli gjenvalgt.

De går for gjenvalg. Hver gang.

Vinnerskaller gjør det.

Tror ikke det hjelper å vise frem noe som helst til politikerne. Vi ser jo gang på gang at de ikke svarer på det de blir spurt om. Det kan se ut til at de lever i sin egen virkelighet. Trump og co har innført et nytt uttrykk; alternativ virkelighet. Og jeg tror jaggu meg det gjelder for de aller fleste politikere i hele verden.

 

[Stein 99]

Ja, ja, bra, men Søviknes og andre norske politikere kan vel ikke gjøre så mye fra eller til, uansett om de grilles av journalister. Norge er en lilleputt-stat, med god plass og nesten ikke folk her.
Rent nesten overalt,
Jeg greier ikke å se nå at hovedproblemet er her. Denne kampen må etter mitt syn konsentreres andre steder i verden, Kina/Asia, USA, sentrale Europa.
Da hjelper det lite å spre sin kunnskap og overbevisning på dette forum. Mulig jeg ikke har skjønt alt sammen.

 

[Hardingfele]

Alle skjønner vel at dette etter alle lande- og solemerker går på første klasse åt helvete? Det i seg selv er er slags argument for å gi faen på det personlige plan. Man har sine tilmålte år her på jorden og det gir relativt liten menig i å leve de som asket når det uansett ikke spiller noen rolle. Der hjelper muligens på egen samvittighet, men ikke særlig mer.

Det spekulerast over kva han sa, han som hogde siste treet på Påskeøya. Sannsynlegvis: "Viss ikkje eg høgg det, gjer sikkert ein kvan annan det."

Vi må nok innstille oss på at 2017 vert varmaste året, akkurat som 2018 også blir det. Men sjølv om ting snart skulle endre seg radikalt, må det vere lov å gjere fornuftige tiltak for å overleve. Og når sentralstyresmaktene ikkje evnar dette, må ein handle lokalt og privat.

Vi kan håpe at så ikke skjer, at utviklingen faller litt tilbake i forhold til skubben temperaturene fikk pga El Niño-effekten 2015/2016. Men hittil har temperaturer og issmelting skilt seg betraktelig fra hva som skjedde i 1999+, etter El Niño-året i 1997/98. Da ble temperaturstigningen redusert, noe som i en del år ble brukt av fornektere som "bevis" på at teoriene om global oppvarming var feil. Den etterhvert berømte "pausen" forsvant idet temperaturutviklingen tydelig tok seg opp igjen.

Dessverre har vi sett sterkt økende oppvarming i månedene etter forrige El Niño (2015/16), med sterkt tiltakende havissmelting, smelting av isbreer og langt større stormaktivitet. Kanskje ikke å undres over, når 16 av de 17 varmeste årene vi har målt har vært i dette århundret. (1998 ligger på 8. plass). Men dette er en tur vi alle må være med på, så vi får svar etterhvert som månedene går.

 

[decibelius]

Når kamelen må bruke truger må vel det sies å være positivt for norske truge-produsenter.

 

[Ingeniøren]

En hver populasjon holder det gående til den graver som egen grav - det er der menneskeheten er nå.

Løpet er dessverre kjørt - spenn sikkerhetsbeltene og heng med så lenge det går, eller begynn selv og ikke klag på andre. Hvis alle tenker som det siste er det håp for oss dødelige. Politkere er ikke dessverre ikke slik...

 

[decibelius]

En hver populasjon holder det gående til den graver som egen grav - det er der menneskeheten er nå.

Løpet er dessverre kjørt - spenn sikkerhetsbeltene og heng med så lenge det går, eller begynn selv og ikke klag på andre. Hvis alle tenker som det siste er det håp for oss dødelige. Politkere er ikke dessverre ikke slik...

Litt trøtt på mandags-mårran?

 

[Odd J]

Ja, ja, bra, men Søviknes og andre norske politikere kan vel ikke gjøre så mye fra eller til, uansett om de grilles av journalister. Norge er en lilleputt-stat, med god plass og nesten ikke folk her.
Rent nesten overalt,
Jeg greier ikke å se nå at hovedproblemet er her. Denne kampen må etter mitt syn konsentreres andre steder i verden, Kina/Asia, USA, sentrale Europa.
Da hjelper det lite å spre sin kunnskap og overbevisning på dette forum. Mulig jeg ikke har skjønt alt sammen.

Er det egentlig riktig? At en Søviknes ikke gjør noe fra eller til? Han har akkurat gått ut og annonsert nye letekonsesjoner uten så mye som en skygge av tvil om riktigheten av det. Hans eneste 'følelser' rundt dette er at han synes det er leit at noen overhode ser annerledes på det. "Norsk olje og gass er en del av løsningen i mange tiår framover". Hørt den før? Alt som gjøres er riktig og det er ikke behov for å problematisere avgjørelsene i det hele tatt. Vi kan kjøre elbil til vi blir blå, det fratar like fullt ikke Norge for et tungt ansvar for verdens CO2-produksjon.

Jeg tror at det faktisk ikke skal så mange Søvikneser til for å holde kursen stødig rett fram, det som krever stor innsats er når man skal vri skuta i en annen retning.

Å peke på andre er formålsløst. Man har pekt på andre i Kyoto, København, Paris etc. Det eneste som hjelper er å peke på seg selv. Kina har gjort svært mye på kort tid nå. Ikke fordi andre land har pekt på dem, men de har fått lokal forurensing så det holder og begynnende resultater av global oppvarming; forørkning, erosjon og vannmangel. Kineserne er pragmatiske og fatter beslutninger og gjennomfører tiltak i stedet for å snakke seg bort fra fakta og ansvar slik man gjør i vesten. Derfor kommer de også til å bli ledende på miljøteknologi etter hvert.

 

[decibelius]

Alle er vel "nødt" til å spille med den hatten de har. Eller hjelm da, i Søviknesens tilfelle.

 

[Hardingfele]

Jeg har bortvandret slekt som drev med fangst og fiske i Arktis. Lurer på hva de ville sagt om utviklingen om de kunne seilt opp dit nå.


https://www.climate.gov/news-features/videos/old-ice-arctic-vanishingly-rare

 

[decibelius]

Husk att klima ikke er en konstant. Ikke overvurder menneskenes påvirkningskraft. Men for all del, vi fucker opp så godt vi kan.