Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL
- Trådstarter bber
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Pumped-Storage har effektivitet opp til 85%, redistribusjon er ikke et problem.
Stanford har gjort studier mellom batterier og PSHP som viser at sistnevnte er rimeligere, under forutsetning av at man har realistisk kontroll med konstruksjonskost i forhold til forventet effekt.
MEN - naturligvis er det bedre med distribuert energiproduksjon, positive hus (som genererer mer energi enn de forbruker), og lokal lagring av distribuert produsert energi. Det er enorm motstand mot dette, siden en rekke næringsaktører da mister sitt garanterte inntektsgrunnlag, men vi bør gå den veien. Vi må bare kvitte oss med noen av landets mektigste lobbyister først (og utlandets).
Voith | Pumped storage plants
Om vi ser bort fra CO-2 utslipp fra utenlandsreiser med fly og utlandets forbruk av norsk olje og gass, så har vi et per capita utslipp av CO2 på 10-11 tonn/år i Norge. (Tar vi med unntakene, bidrar vi med 103 tonn/capita). Men la oss holde oss til det minste tallet.
Parisavtalen forutsetter at norsk per capita skal ned på 1-2 tonn CO2/år. For tiden er vi på feil vei, med større innenlandske utslipp. (Kun Norge og Bulgaria i Europa som har hatt vekst i CO2-utslipp).
Men EU kommer til å begynne å straffe oss om noen år, dersom vi ikke får ned utslippene. Og den straffen kan bli ganske lønnsom for kommuner/regioner som har gått i bresjen med energieffektive løsninger, siden norske myndigheter vil bli nødt til å subsidiere slik utvikling for å redusere omfanget av straffen Norge vil få: i form av utbetalinger til EU.
Forsøk å få en nordmann til å forstå hva det betyr å gå fra 10-11 tonn CO2/år til 1-2 tonn/år ...
Jeg er på ingen måte i mot pumpekraftverk, men Norge ligger såpass langt unna, at det er tungtvint å bruke oss når man i steden kan bruke gamle gruver/høydedrag som ligger nærmere.
Har ikke merket noe til denne mostanden mot lokal lagring/produksjon - men det er jo fortsatt for dyrt.
Kjørte forresten en ny simulering hos Otovo nå - og i mars 2016 så antydet de 47 panaler, 12,5 kW, 7500 kWh og månedpris på 1201,-/mnd.
I dag anbefalte de like mange paneler, men hadde økt produksjonen til 8200Kwh, mens prisen var økt til hele 1893 - så en prisoppgaven på over 50% der. Og for 3kr,-/kWh så er det jo ikke akkkurat noe "Løp og kjøp".
Mvh
OMF
Jeg liker den rolige måten Hamilton går gjennom dette på: når bruker vi så mye energi på å utvinne et fat olje at vi ikke kan dra nytte av oljen i fatet?
Vedlegg
Ikke bare det det skjer. En svoger av meg kjempet i flere år mot kommunale byråkrater og lokalt e-verk for han fikk sette opp et lite hjemme kraftverk på gården på Vestlandet. De holdt på å "vinne" over ham men han vant, og har blitt selvberget krafteksportør...
Islaget over Oslo da forrige istid var i maksimum, for 21.000 år siden, var ikke mindre enn to kilometer tykt, og sannsynligvis over 2,5 kilometer tykt.
2.500 meter tykt, altså. Over Oslo.
Dengang var havnivået hundre meter lavere enn nå, pga all fuktigheten som ble bundet opp som is.
Hvor tykk var isen under siste istid?
Jeg har hittil vunnet alle veddemål når jeg spør folk om hvor tykk de tror isen var over Oslo under forrige istid. (Pluss/Minus 100 meter, pleier jeg å si. "Hæ, var det over hundre meter tykk is over Oslo?" pleier være responsen).
Havet har altså steget 100 meter siden dengang, og nå fortsetter det å stige, etter at vi har gitt den globale snittemperaturen et skubb.
Kanskje av interesse, for å forstå kreftene: De seneste 12.000 årene har vært langt mer levelige enn midt under forrige istid, da våre forfedre søkte ly langt syd på kontinentet. Den tidsperioden vi har kalt Holocen, som er tiden fra isen smeltet og trakk seg tilbake til Den industrielle tidsalder, har vært ganske stabil. Så stabil når det gjelder videre smelting av is at landhevingen har vært en viktig faktor både i bl.a. Nord-Amerika og i deler av Nord-Europa. (Det tunge og gigantiske islaget presset ned jordskorpen, som har steget etter at isen forsvant).
Det er grunnen til at arkeologer enkelte steder leter etter spor av fortidssamfunn langt over havnivået, i områder der det har vært betydelig landheving. Hvor høyt oppe avhenger av hvilket samfunn de leter etter. Fra tidlig Vikingtid kan man gjerne måtte lete så høyt som 12-15 meter over dagens havnivå, for å finne spor av samfunn som dengang befant seg ved havsnivå ... og altså ikke fordi havet har sunket, men fordi landet har steget. Bronsealder og steinalder ligger enda lenger oppe. Origo for landheving i Skandinavia er i Østersjøen, i Botniske viken, der landet fortsatt stiger med 9mm/år. I Oslofjorden er stigningen ca 4,5mm/år.
Det er vanskelig for oss mennesker å få øye på disse kreftene, i løpet av det lille blaffet vi lever i forhold til geologisk tid.
Denne variasjonen fra istidsmaksimum til levelig og trivelig rundt Oslofjorden har funnet sted mellom svingninger fra 180ppm CO2 i atmosfæren til 280ppm. Det laveste tallet ved maksimum istid, det høyeste tallet når det er isfritt.
Nå er CO2-andelen i atmosfæren over 400ppm. Det betyr at vi er i ferd med å kvitte oss med gjenværende is ved polene og i Himalaya. Heldigvis skjer det ikke over natten.Vedlegg
Sist redigert:
Der har du funnet riktig stripe!! Og ja de ble utgitt på norsk i sin tid. Genialt album som absolutt skulle vært gitt ut på nytt.
Hvorfor tar UPS-biler nesten aldri venstresvinger?
UPS have designed their vehicle routing software to eliminate as many left-hand turns as possible (in countries with right-hand traffic). Typically, only 10% of the turns are left turns. As a result, the company claims it uses 10m gallons less fuel, emits 20,000 tonnes less carbon dioxide and delivers 350,000 more packages every year.
The efficiency of planning routes with its navigation software this way has even helped the firm cut the number of trucks it uses by 1,100, bringing down the company’s total distance travelled by 28.5m miles – despite the longer routes.
Why UPS drivers don’t turn left and you probably shouldn’t either | IFLScienceUUtgatt24668
Gjest
Når du spør oljebransjen direkte så er de langt mer opptatt av kostnadsbildet. Etter å ha vært i dialog med en noen sentrale aktører og eksperter innen fagområdet så er mitt inntrykk følgende:
- Oljebransjen har hatt utfordringer og sliter fortsatt med å kontrollere kostnadene for oljeutvinning (upstream) og downstream. Mange hadde problemer med å gå i pluss allerede før oljeprisen ble halvert og vel så det. Oljekrisen har endret fokuset veldig slik at flere og flere oljefelt blir lønnsomme etterhvert som kostnadene går ned. Det er også forventet at oljeprisen går noe opp de neste årene. McKinsey har operert med forventede priser opp til 80$ fatet, mens oljebransjen selv estimerer med at den legger seg mellom 50 og 60$ fatet.
- De får kostnadene ved å gå ned blant annet med følgende tiltak:
- Modulering av deler for off-shore virksomhet: Ved å standardisere deler / reservedeler så unngår de kostnader ved å "finne opp kuttet" hver gang de skal bygge en plattform etc. Eksempler er driller og maskiner som skiller ut saltvann og olje (De pumper saltvann ned i reservatene for å øke trykket). Dette er avanserte og dyre maskiner - der kostnader kan gå ned ved å standardisere delene/modulene og bygge reservelager i umiddelbar nærhet.
- Predikativt vedlikehold er også viktig for næringen: Ved å bruke sensorer på viktige deler kan de predikere når en del vil svikte og på denne måten sikre at de har deler i umiddelbar nærhet slik at produksjonen kun stopper opp i få timer og ikke dager og uker.
- Bedre statistiske modeller for når de må rense oljeborene for krystallisering etter at de har pumpet ned saltvann i brønnene (de danner sulfater (Barium BaSO4, SrSO4 etc.) når saltvann pumpes ned i reservater som har vært avskjermet for saltvann i flere millioner år). Dette er avansert ettersom forholdet mellom olje, gass og saltvann endrer seg underveis i produksjonen.
Ellers er det vel trygt å si at oljebransjen ikke tar våre politikere på alvor når de snakker om å kutte oljeproduksjonen. De anser dette som svært urealistisk - i tillegg til at olje og gass i seg selv er et positivt klimatiltak så lenge den overtar mer og mer over kull og brunkull-produksjon.
Sist redigert:
Nå må hytteutbyggerne finne tomter over 1000moh.
Fjellhytter blir skogshytter
Ønsket om å ha hytte høyt oppe – og for noen helst over 1000 meter – handler om utsikt, men også om frykten for snømangel og gjengroing lavere ned i fjellet, tror Leif Magne Flemmen, redaktør i Hytteavisen.no.
– Det er flere nye hytteprosjekter rett ved snaufjellet, og noen på selve snaufjellet. De som trekker til slike områder, er nok i første omgang ute etter nok snø og god utsikt, sier Flemmen.
Klimaendringene gjør nemlig at man må høyere opp i fjellet for å være sikret gode snøforhold hver vinter. Dessuten kommer mange av dagens fjellhytter til å bli skogshytter om noen tiår. Det gror igjen fordi klimaet blir varmere og fordi det er færre husdyr på beite.
http://www.aftenposten.no/bolig/Na-vil-vi-ha-hytte-pa-snaufjellet-Dette-er-sannsynligvis-Norges-hoyestliggende-hytteomrade-9681b.html
Imponerende! Om utviklingen fortsetter i nord vil det være mulig å krysse fra Asia til Europa hele året, og ikke bare i sommerhalvåret. Russisk konvoi med tankskip seiler øst til vest midtvinters!
En del av strekningen var utfordrende, der kom de i ettårs- og flerårsis, men ellers var det grei seilas. Salige Otto Sverdrup er misunnelig.
https://thebarentsobserver.com/en/i...hipping-tanker-makes-it-through-bering-strait
Blir bare bedre og bedre dette, for dem som ønsker isfri seilas i nord!
Vedlegg
Sist redigert:
Forskerne undrer på hva som vil skje i Arktis, selvsagt. Men Børge Brende sa at "Når isen i Arktis trekker seg tilbake blir det lettere å hente energi derfra." Og det blir sikkert bra for statskassen!
https://www.washingtonpost.com/news...warmth/?sdfsdfsdfsdfsd&utm_term=.9c5c8bcc5b51Vedlegg
Sist redigert:
- Ble medlem
- 05.11.2009
- Innlegg
- 1.941
- Antall liker
- 1.202
Det blir bra for statskassen ja og trygdeytelser (og eventuell borgerlønn) kan økes slik at forbruket kan vokse og skape økonomisk vekst med enda flere flyreiser og flere biler. Det går vel denne veien hvis ikke micro-partier kan vokse og stå til hinder for dette, ....tviler sterkt på det. Politikere sier de tar utviklingen på alvor men de gjør ikke det, de satser på gjenvalg selvfølgelig.Problemene får takles senere.
Jeg var i en middels by i Asia i julen hvor det for 2 år siden var et stort kjøpesenter. Denne julen var det jammen dukket opp et nytt kjøpesenter 4 ganger så stort, og da tenkte jeg, .... løpet er kjørt, konsum er det som gjelder og det går ad dundas, og det var spesielle parkeringsplasser for kunder med dyre biler, jaja
Nå innleder Trump-administrasjonen angrep på bred front mot klima(u)vitenskapen. Lamar Smith angriper forskere som kommer med konklusjoner GOP misliker og det blir fritt frem for satsing på fossil energi av alle slag.
Lamar Smith måtte legge litt bånd på seg mens Obama var president, men nå fråder han om munnen i ren fryd over hva han skal sette i gang. Han har angrepet NASA-forskere, NOAA-forskere og ledere og gått til forsvar av Exxon da selskapet ble anklaget for å ha begravd sin egen forskning om CO2 og global oppvarming. Den som vil ha et godt innblikk i hva som venter våre etterkommere bør kikke litt på denne artikkelen:
If You Liked the Inquisition, You'll Love the House Science Committee | Mother Jones
Et nyvalgt medlem av Representantenes hus ønsker å legge ned EPA og er på jakt etter såkalte "co-sponsors" til et lovforslag om samme han har skrevet. Dette er nok en prøveballong han er blitt bedt om å sende opp, for å teste hvor stor motbør man får:
Leaked Republican Bill Aims To "Completely Abolish" The EPA | IFLScienceSist redigert:
All verdens politikere, med noen få untak, gjør akkurat det samme i handling men sier det ikke direkte ut slik Trump gjør - er det egentlig noen forskjell ?
Ja, betydelig. Trump angriper kunnskapen.
Republikanerne har utpekt forskere til fiender av nasjonen og ønsker å styre dem. Lamar Smith er spesielt odiøs i sin jakt på "entartete Forschung", men han har mange kolleger i Kongressen. Dersom forskernes konklusjoner står i veien for næringslivet, er det forskernes konklusjoner det er noe galt med.
Nå mobiliserer amerikanske forskere -- de skal demonstrere i D.C. i slutten av april:
On 22 April, empiricists around the country will march for science | Science | AAAS
Men hva hjelper det, så lenge det er politikerne som deler ut midler til "fri" forskning i akademiske institusjoner og forskningssentra?
Lenge siden Benjamin Franklin, amerikansk revolusjonspolitiker og statsmann, bedrev sin forskning. Når republikanerne snakker om "the Founding Fathers" burde de huske hvilken enorm respekt disse hadde for fremskrittene forskningen ga. Franklin lagde en god lynavleder, bifokale briller og en rekke andre oppfinnelser, i tillegg til å være med på å jage engelskmennene ut av koloniene.
Grunnleggerne av USA var også klar over at man så mest og sterkest når man tok et udogmatisk, uhildet blikk på kjensgjerningene, hvilket var årsaken til at de gikk inn for separasjon mellom kirke og stat, religionsfrihet og ytringsfrihet.
Ting dagens amerikanske politikere synes villige til å gi avkall på.Vedlegg
Sist redigert:
USA har også et Taliban, og de er i ferd med å ødelegge USA. New Yorker med en grundig artikkel om krigen som lederen av Kongressens vitenskapskomité er i gang med mot amerikanske forskere. (Ja, du leste rett).
Smith, a Christian Scientist, has steadfastly campaigned against other scientific findings that cut against his a-priori beliefs—he’s opposed efforts to allow marijuana use for medical purposes, for example, which he has argued do not exist.Some of his interventions seem to misunderstand the very nature of science. Last year, for example, Smith introduced legislation requiring that all scientists applying for federal grants guarantee, in a special section of their grant applications, that their work is in “the national interest.” It’s hard to know exactly what Smith means by this, but whatever it means it sets a dangerous precedent, because fundamental research should be driven by curiosity—by the simple desire to generate new knowledge—rather than by anyone’s political agenda. The real national interest is always served by the generation of new knowledge; Smith seems to think that only some knowledge is appropriate. The House passed his bill in February.
The House Science Committee’s Anti-Science Rampage - The New YorkerVedlegg
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.793
- Antall liker
- 11.941
Interessant ståsted, egentlig. Kan forstå en slik innfallsvinkel, og jeg tror til og med det er en slags kjerne av sannhet i dette. Rett nok finnes det vel en majoritet av siviliserte ledere som anerkjenner forskernes innsats, og aksepterer deres resultater, men de evner ikke å plassere denne kunnskapen inn i deres økonomiske verdensbilde. Tross alt er vi for tiden i et paradigme der økonomi står sterkere enn noen annen verdi, når status skal gjøres opp, og politikere vet at de ikke blir gjenvalgt, dersom de kommer med alternative verdier som trumfer de rent monetære.
Ergo, tenker jeg, forsøker de tone ned endringene de vet må komme, og innfører små drypp av klimavennlig politikk, for å forsøksvis komme i riktig retning. Rundt seg har de et folk som delvis vil presse på for å få fortgang i miljøpolitikken, og delvis vil neglsjere miljøet for å få kortsiktige økonomiske gevinster. Den gordiske knuten strammer seg til nå man tar arbeidsledighet og økende immigrasjon med i bildet.
Den viktige forskjellen til Trump gjenstår; de opplyste politikerne forstår og aksepterer forskernes funn. Problemet deres er at de ikke ser noen muligheter i dagens verdensbilde, til å innføre radikale, store endringer, uten å styrte deler av verden ut i (et enda større) kaos. Trump på sin side, kommer til å gjøre nettopp dette, men med motsatt fortegn av hva de andre kunne tenkt seg å bruke. Trump bedriver ren kunnskapsfornektelse, og hevder at dogmer av religiøs og politisk art trumfer all viten.
Konklusjonen blir stadig klarere: Mannen (og mange rundt ham) er gal(e).
Disqutabel
Rasmus Benestad, klimaforsker og seniorforsker ved Meteorologisk institutt, tar for seg Bergsmarks tøyserapport om løgnaktige klimaforskere. Du skylder dine barn å lese hva Benestad skriver, samme hvor du står i saken:
Stein Bergsmarks alternative syn på klimaendringene kommer frem i en rapport som han har skrevet, og som har fått en del medieomtale. Jeg synes denne rapporten var trist lesning. Den er ganske lang, full av gjentagelser og inneholder få overbevisende poenger. Men den bør anmeldes for å forstå populismen som er i fremgang, og som Carl I. Hagen og hans «klimarealister» er målbærere for. Rapporten bærer preg av å være et forkledd politisk manifest; mot MDG, SV og Venstre, for Frps politikk.Bergsmark etterlyser selv faglig debatt om det han har lagt fram. Nedenfor går jeg gjennom påstandene han presenterer i sammendraget i rapporten. Men først litt om faglig bakgrunn, forskningsprosessen, oppbygning og kildebruk.
Hvorfor fysiker Benestad mener at fysiker Bergsmark tar feil - DagbladetMan får en følelse av at den mørke middelalderen kommer tilbake i ny forkledning. Fakta og fiksjon mikses med religiøs og politisk frykt og maktbegjær. Kampen om den Rette Lære er i gang. Vitenskap vil måtte vike for de frådende munnviker.
Til slutt vil vi jo skjønne at helvete er løs, men da vil oppgaven med å gjøre noe ha blitt betydelig større enn om vi hadde begynt tidligere. Russernes Hydrometeorologiske senter oppsummerer 2016.
Heat records were beaten one after another all over the region. In the northern part of the Barents Sea, the average 2016 temperature was as much as eight degrees above normal, information from the center show. Practically all Russian areas north of the Arctic Circle was an average of at least three degrees above normal. The warm weather continued through all seasons. In winter, the average temperature in Siberia, Yamal and Taymyr was 7-8 degrees above the norm, while the Arctic archipelagos in the Barents Sea and the Kara Sea was between 10-12 degrees warmer than normal.
https://thebarentsobserver.com/en/arctic-ecology/2017/02/was-russias-arctic-weather-2016
^ Hmmm, tror du USAs oseanografiske institutt tør å publisere tilsvarende data, eller vil det bare føre til masseoppsigelser via en nattlig tweet?
Nå tar det ikke lang tid før Carl I. Hagen kommer trekkende med Mail on Sunday.
Her er Berkeley Earth om det. (Enkelte vil kjenne Berkeley Earth som et laboratorium som opprinnelig var skeptiske til teoriene bak global oppvarming, og som påtok seg å gjennomgå alle tilgjengelige data og målemetoder. I løpet av prosessen kom de frem til at teorien var korrekt, at oppvarmingen var reell, og at klimaforskerne hadde vært for konservative i sine estimater. Da gikk Berkeley Earth fra å være en helt i fornekterkretser til å være en skurk som måtte glemmes).
Nå rykker de ut mot tendensiøse påstander i en ny forskningsrapport, som selektivt velger kilder til sin konklusjon om at NOAA har overdrevet oppvarmingen i 2015.
In an article in today’s Mail on Sunday, David Rose makes the extraordinary claim that “world leaders were duped into investing billions over manipulated global warming data”, accusing the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) of manipulating the data to show more warming in a 2015 study by Tom Karl and coauthors.What he fails to mention is that the new NOAA results have been validated by independent data from satellites, buoys and Argo floats and that many other independent groups, including Berkeley Earth and the UK’s Met Office Hadley Centre, get effectively the same results.
https://www.carbonbrief.org/factcheck-mail-sundays-astonishing-evidence-global-temperature-rise
What fresh idiocy is this?
There is no way you can write the sentence, “The treasurer of Australia, Scott Morrison, came to question time with a lump of coal on Thursday,” and have that sentence seem anything other than the ravings of a psychedelic trip, so let’s just say it and be done with it.
Scott Morrison brought coal into the House of Representatives.
A nice big hunk of black coal, kindly supplied by the Minerals Council of Australia.
“This is coal,” the treasurer said triumphantly, brandishing the trophy as if he’d just stumbled across an exotic species previously thought to be extinct.
“Don’t be afraid,” he said, soothingly, “don’t be scared.”
No one was afraid, or scared.
People were just confused. What was this fresh idiocy?
https://www.theguardian.com/austral...al-to-question-time-what-fresh-idiocy-is-this
“Misuse” is the understatement of the year
Misuse it people did – and how! Bates’ complaints boiled down to the fact that the paper didn’t have “a disclaimer at the bottom saying that it was citing research, not operational, data for its land-surface temperatures.”
The Mail on Sunday (just banned by Wikipedia as an unreliable source) warped that minor procedural criticism into the sensationalist headline “Exposed: How world leaders were duped into investing billions over manipulated global warming data.”
The story then spread through the international conservative media like a global warming-intensified wildfire - to Breitbart, Fox News, Drudge Report, Rush Limbaugh, The Daily Caller, The Washington Times, and more.
Scott Johnson summed up the fake news story perfectly in an article at Ars Technica:
At its core, though, it’s not much more substantial than claiming the Apollo 11 astronauts failed to file some paperwork and pretending this casts doubt on the veracity of the Moon landing.
https://www.theguardian.com/environ...isuse-this-they-did-to-attack-climate-science
For spesielt interesserte, som ønsker å se hvordan man manipulerer opinion og beslutningstakere:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2017/02/serving-up-a-noaa-thing-burger
(Her er også kommentarene interessante, siden de kommer fra folk som vet hva de snakker om).Sist redigert:SSlubbert
Gjest
I mens går markedet sin ufortrødene gang: The EPA's Climate Change Targets Will Be Met Despite Trump | IFLScience
For spesielt interesserte, men veldig interessant.
Man får ofte høre at "temperaturen har endret seg før, den går opp og ned". Det som gjerne ikke tas med er hvor hurtig endringen finner sted. Her er noen forskeres innspill til den diskusjonen: hvor hurtig skjer endringen nå, sammenlignet med naturlig variasjon?
Opp til 170 ganger hurtigere, kommer de frem til.
Verdt å gå gjennom publikasjonen:
SAGE Journals: Your gateway to world-class journal research
Overskriften er sensasjonspreget, men for eldre mennesker kan det selvsagt bli meget kritisk. Jeg har vært i 46 grader i Saudi Arabia. Det var meget ubehagelig og jeg hadde tilgang til skygge og væske. Lysten til å bevege seg var liten og jeg var heldig og hadde air-condition om natten.
Noen år tilbake innførte australsk værvarsling en ny farge, for temperaturer 45 grader og over. Store deler av landet får litt av en søndag.
AUSTRALIA , HETEBØLGE - Varmerekorder i Australia: «Er du ute, vil du sannsynligvis dø»Vedlegg
UUtgatt24668
Gjest
Hauge og Grande jubler i Dagsnytt 18 i dag - 15 februar - over at gasskraftverket på Mongstad legges ned av Statoil. De argumenterer for at gass er utkonkuert av fornybar energi i det norske markedet og at prognosene til oljeselskapene er feil.
Jeg undrer veldig over deres evne til å se utenfor Norges grenser - eller om de prøver å kommunisere dette som en seier for egen politikk - men dette er kun en seier for kullkraft. Det er såpass billig å forurense med CO2 at kull lønner seg i Europa.
Våre miljøforkjempere later som at vi ikke er en del av et internasjonalt kraftmarked. Å legge ned Mongstad er dårlige nyheter både for Norge og klimaet:
1: Å ikke fortsette med gasskraft betyr at vi får mindre fokus på rensing av CO2 fra gass. Dette vil gjøre det enda vanskeligere å eksportere gass i framtiden ettersom vi ligger bak på forskningen.
2: konsekvensen av at vi ikke får eksportert gasskraft fra Norge er at vi gir rom for kull og ikke fornybar som Grande argumenterer for.
Er de virkelig så virkelighetsfjerne at de tror at det er en fordel at gass mister terreng i Europa? Gass må ta over for fornybar i flere tiår framover - og er et meget godt miljøtiltak i arbeidet med å redusere kullkraft.
Sjeldent har trådens tittel vært mer relevant - bare at det er våre politikere som regner og tenker feil.Sist redigert av en moderator:
Det går gassrør til kontinentet og UK. Hvis man er opptatt av miljø og krafteksport er det bedre å pumpe gassen gjennom rørene, tilnærmet tapsfritt, og drive et kraftverk nær forbrukerne heller enn å brenne den i Norge og ta de elektriske overføringstapene i undersjøiske kabler. Det gjelder også om man forbruker strømmen fra gasskraftverket i Norge og eksporterer vannkraft i stedet. Tapene i en elkabel vs et gassrør blir de samme uansett. CO2-rensingen på Mongstad har heller aldri fungert. En blindgate og hvit elefant for å gi et miljøvennlig ferniss.
Hvorfor mener du at det er bedre å slippe ut CO2 fra å brenne gassen i Norge enn å eksportere den til kontinentet som konkurrent til kullkraft og brenne den der? Den vil jo bli brukt, uansett.UUtgatt24668
Gjest
Man må gjerne eksportere gassen til kraftverk i utlandet og unngå energitap. Jeg mener at det er dårlige nyheter at gasskraftverk legges ned i Europa og i Norge ettersom kull er billigere. Det er også uheldig at Mongstad forskningssenter mister kilden på avgasser og dermed utvikling av CO2 fangst.
Å argumentere for at gass taper for fornybar er jo løgn. Det taper for kull.
Gassen forsvinner jo ikke. Om den ikke brennes i et varmekraftverk i Norge, så går den vel et sted det er mer bruk for den. Jeg forstår ikke hvorfor vi absolutt skal ha et gassfyrt kraftverk i Norge når vi allerede har et stort kraftoverskudd fra fornybare kilder. Jeg ser ikke noen kullfyrte kraftverk på Nordpool som har utkonkurrert Mongstad. "Problemet" er at forbruket har blitt lavere enn forutsatt, tilbudet fra fornybare kilder større enn forutsatt, og prisene derfor lavere enn forutsatt. "Strømkrisen" som Mongstad og Kårstø ble bygget for å møte ble aldri noe av.
Hvis man vil ha fleksibel kapasitet på det nordiske strømnettet er det mye mer effektivt å bruke vannkraft fra magasiner som kan reguleres opp og ned på sekunder. Og hvis tanken var å eksportere kraften til kontinentet ser jeg fortsatt ikke poenget med å brenne opp gassen i Norge for å gjøre det. Det var rett og slett ikke behov for de to gasskraftverkene.
Dessuten er det fortsatt mer enn nok CO2-utslipp fra Mongstad til at de som fortsatt fabulerer om "månelanding" har råmateriale så det rekker, og vel så det.
Statoil legger ned gasskraftverket på Mongstad ved utgangen av 2018 - Gasskraftverk - Energi - E24UUtgatt24668
Gjest
Hvis Norge skal ha et marked for eksport av gass etter 2030 er det en fordel hvis vi klarer å utvikle CO2 fangst for gasskraftverk. Denne muligheten går i fra oss nå. Produksjonen som er i gjen på mongastad vil legge til rette for CO2 fangst på kull og ikke gass. Det er positivt i seg selv men da spøker det for norsk gasseksport - hvis man da overhodet lykkes på dette området.
Det er uansett en tragedie at det ikke lønner seg å eksportere strøm fra gasskraftverk som allerede er bygget vs at man fortsetter med kull på kontinentet. Å snakke om det norske kraftmarkedet er tull da det er internasjonalt - og når man sier at gass har tapt for fornybart så er dette så suboptimalt og navlebeskuende som man kan få det fra politikerne.
Sent from my iPad using Tapatalk -
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…