Ja, delvis, men det er litt "legal fiction". Statseide Petoro og delvis statseide Statoil er store aktører. Petoro forvalter Statens Direkte Økonomiske Engasjement (SDØE), en portefølje av statens egne lisenser som tilsammen utgjør ca 1/3 av hele sokkelen. SDØE er verdt et sted rundt 800 milliarder kroner. Statoil eies 67 % av staten, som også innkasserer sin rikelige andel av aksjeutbyttet som dominerende eier. Staten gir dessuten 80 % skattefradrag for letekostnader, noe som formodentlig også kan brukes til å begrunne en mer aktiv rolle enn "vi bare tar imot skatten, vi".
Men - siden vi har all denne informasjonene nå - er det ulovlig å utvinne, foredle og selge oljeprodukter noe sted i verden...?
Og - kan noen egentlig påstå at de ikke har tilstrekkelig informajson...?
Og - betaler man ikke skatt, CO2 avgift, og alt annet bransjen blir pålagt...?
Vel, nå spekulerer vi friskt i hvordan verden kan arte seg om 20-30 år, ikke hvordan dagens rettspraksis er. Jeg tror vi kan regne med at noen vil se ganske olmt på vår sekk av oljepenger, så det vil ikke skade å forberede seg på slike scenarier allerede nå. På samme måte som vi nok bør sette av en pen slump av de pengene til forsvarsmateriell (og driftsbudsjett!)
Drister meg til en prognose fra hofta. Dikene kommer til å være høye nok også i fremtiden. Hvor mye høyere, aner ikke, men høye nok. Nederlenderne har bygd dikene helt fint, og fikser sikkert å bygge på dikene like godt. Mer bekymra for andre.
Men hvorfor er det bare "klimasynder" som skal være erstatningspliktige.....?
Kriger er jo nevnt, og her er det jo litt, men ikke lite...
Kolonier, slavehandel og generell utbytting av U-land?
Skatteparadiser?
Hva med rasering av regnskog og biologisk mangfold?
Annen miljøkriminaltiet...?
Radioaktive utslipp - hvor mange internasjonale erstatnignskrav har blitt sendt etter radioaktive utslipp?
Hva med å være årsaken til resistente bakterier?
Produksjon av Heroin, Kokain, Opium?
Har jo tidligere nevt de som skaffer til veie sukker, fett og bakevarer..?
Tobbaksprodusentene ble vel aldri straffet - altså de som dyrket tobakk
Og hva kommer til fratrekk når regnskapets time er kommet - uhjelp, forskning, gode intensjoner..?
Det er heller ikke noe som holder meg våken om natten, men jeg håper jo at en eller annen jurist i statsapparatet har fått i oppdrag å tenke litt i forkant. Noen kommer til å forsøke.
Vel, skulle vi havne i en situasjon hvor vi skal gjøre opp for vår suksess pga juridiske erstatningsansvar, så kan vi sikkert hente pengene fra de 36 000 000 000 vi hvert år bruker på avlatshandel i dag.
^Det blir da som fot i hose. Russiske oligarker med enerett på landets ressurser og saudi arabiske føydalherrer med enorme verdier i utlandet vil også få gleden av å få sine eiendommer og verdier beslaglagt.
Det kan være at ordet "erstatninger" forvirrer oss nordmenn. Den uklarheten sliter ikke andre med. Tyskere, franskmenn, engelsktalende og internasjonal rett snakker om "reparasjoner" etter en krig eller stor forvoldelse av skade, som når en nasjon upstream tar seg veldig til rette i forhold til en elv som renner gjennom flere.
Altså krigsreparasjoner. War reparations.
Og hva betaler man slike for? For å dekke kostnadene til reparasjon av ødelagt infrastruktur og til gjennoppbygging av samfunnet. I tillegg ønsker man å sende et varsel til potensielle skadeforvoldere/krigshissere om at det å tape en krig har følger.
Hva gjør klimaendringene? De ødelegger infrastruktur, i tillegg kan de gjøre store deler av rammede land utilgjengelige for gjenoppbygging, spesielt ved havstigning, men også pga at det blir ulevelige forhold i disse landene fordi jordbruk blir umulig og temperaturene blir for høye.
Selv om det fortsatt finnes naustgubber og gærne onkler som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming så begynner disse å bli i mindretall i det store utland. Selv blant republikanske velgere er det et flertall som er overbevist, mens de kjøpte og betalte politikerne de har sendt til D.C. gjør som de har fått beskjed om av selskapene som bidrar til dem. Selv i Texas er det et flertall, og det blir større om man er i steder i delstaten som har fått merke endringene mest (undersøkelse fra godt før Harvey traff):
Diskusjonen illustrerer en underlig "blind flekk" som selv folk i tjukkeste miljøorganisasjoner lider av: troen på at ting vil fortsette som før, når endringer inntreffer som, bokstavelig talt, kullkaster verden.
Troen på at vi fortsatt skal hyperloope på weekendferie eller batterifly oss til "hytta" i Florida (der store deler ligger under vann).
Troen på at internasjonale avtaler og konvensjoner gjelder når hundrevis av millioner er på vandring til nye bosteder, mange med våpen i hånd.
Troen på at avtaler om håndhevet eiendomsrett nasjoner i mellom gjelder når somre er et skogbrannhelvete og vintre blir stormkverner.
Troen på at man ser blidt på hverandre når avlinger svikter og mange nasjoner velger å la være å eksportere mat og fôrressurser til nasjoner som har gjort seg avhengige av å få sin mat laget andre steder. (I 2010 innførte Russland eksportrestriksjoner på hvete, som følge av ekstremheten og brannene det medførte. I 2011 begynte Den arabiske våren, pga brødpriser. Drought-hit Russia bans wheat exports in start of possible 'food war' | Daily Mail Online )
Derfor -- i en kullkastet verden vil nye regler gjelde, og det å beslaglegge verdier som kommende populister påstår tilhører skadeforvolderne vil være ytterst populært og slett ikke usannsynlig. I dag innbiller vi oss at verden er så-som-så i vater og har likevel en amerikansk president som presenterer NATO-allierte med fakturaer på 300 milliarder dollar, på fullstendig urimelig grunnlag gitt traktatens tekst.
I tiårene som kommer vil verden skli langt fra vater og følgene bør vi forberede oss på alt nå.
men i motsetning til nordmenn, så vil hverken russerne eller saudiaraberne sitte på ræva og akseptere at noen stjeler alt de eier utenfor deres egne grenser.
Men hva de politiske følgene vil bli i en verden ute av vater er helt ukjent. At noen eksperter lirer av seg noen alternative virkelighet-scenarier som ikke kan avskrives gjør ikke disse scenariene til noe mer enn tankespinn.
Litt utenfor Topic - men likevel litt passende i all diskusjonen her som omhandler prognoser for framtiden:
Margaret Atwoods "The Handmaid's Tale" er filmatisert som en serie og er nå på HBO. Den tar for seg en dyspotisk framtid der menneskeheten har mistet sin evne til å få barn - der kun noen få er fruktbar. Dette leder til et kupp i USA - der fundamentalister tar over makten og gjør kvinner til slaver. De bruker barnløshet og klimaendringer som hovedsaker for å ta over makten. Resten av verden boikotter USA og FN ligger i full krig mot disse fundamentalistiske endringene. Når det kommer utsendinger fra FN så er argumentet at de har kuttet CO2-utslipp med 78% som et argument for å få opp handelen igjen.
Margaret Atwood beskriver egentlig utviklingen til jødene på 30-tallets Europa - bare i en ny og moderne verden. Det er etter min mening en sterk advarsel for fundamentalistiske holdinger og politikk som vi aldri kan være trygge på ikke dukker opp igjen. Denne serien ga inntrykk - og det er en sterk påminnelse om at fundamentalister som vi ler av i dag kan godt få makten hvis de kan bruke en kritisk situasjon til sin fordel - slik vi så i mellomkrigstiden. Fundamentalisme har mange masker - om det er klimafundamentlister, kristne, muslimer, Trump-tilhengere etc. I dette lys er jeg veldig glad i Støre og Erna Solberg.
Det er også - for å sette det på spissen - en sterk påminnelse om at frihet og demokrati ikke kommer gratis - og at vi ikke skal kaste dette bort - eller se lett på det. Jeg tenker da på alle de millioner mennesker som har gitt sitt liv til vår sak i WW2, eller i krigen mot terror de siste årene. Jeg tenker da på de politikerne som bruker klimaet, eller andre problemer vi står ovenfor, som et påskudd for "the greater good" - der de skal bestemme hva som er best for alle andre for å løse et problem.
^ Har sjelden vært så enig. Min viktigste refleksjon etter valgkampen var at vi kan prise oss lykkelige over norske politikere. Ingen er perfekte, men sammenlignet med moronparadene i f eks USA og UK er våre politiske ledere hel ved. Valget sto mellom to brede koalisjoner ledet av dyktige folk. Begge alternativene ville vært fullt ut styringsdyktige og kunne fylle viktige posisjoner med kompetente folk. Personlig synes jeg utfallet av valget ble ganske bra, men motsatt utfall ville heller ikke vært en ulykke for landet. Når jeg hører nordmenn okke seg over norske politikere og norsk byråkrati tenker jeg gjerne at den personen neppe kan ha vært så mye utenlands.
Men klimaproblemene kommer til å kreve en del upopulære tiltak, uansett regjeringsalternativ.
A Handmaid's Tale er en ekstremt god bok, men egentlig ikke relevant for fremtiden. Det er en tenkt dystopi, som handler om kjønnsroller og religion. Det er ikke dit vi er på vei. Atwood har kikket på andre muligheter. Noen anbefalinger:
Det geniale med akkurat "A Handmaid's Tale" er hvordan Margaret Atwoods klarer å sette Hitlers Tyskland og Holocaust inn i vår egen tid. Historien har dessverre en sterk tendens til å gjenta seg selv. Vi ser i USA nå at desperate hvite menn i midt-vesten stemmer fram Trump. Desperate mennesker på 30-tallet stemte også på fundamentalistiske meninger for å få mat på bordet. Jeg ser liten forskjell her - selv om jeg ikke skal overføre Hitlers meninger over på Trump - som blir feil. Poenget er at vi vitner til fundamentalister som får økt oppslutning ved å komme med enkle og villedende løsninger på reelle problemer.
Det kunne muligens ha blitt enda verre (hvis det er mulig å bruke et slikt uttrykk) med kristne fundamentalister som f.eks. Ted Cruz- men poenget er at "A Handmaid's Tale" absolutt er et reelt mulig framtidsscenario, selv om det er overdrevet. Men jeg tenkte for meg selv da jeg så serien - dette er en sterk underdrivelse ift hva tyskerne gjorde på 40-tallet. Tyskernes forbrytelser er hinsides fiksjon og dysopti. Det samme er Bin ladens angrep på USA. Frihet, demokrati og rettferdighet kommer med en høy pris. Menneskets mørke side har ingen bunn.
Litt å fundere over i helgen. Hittil har 2017 skremt klimaforskerne -- de undres om det globale værsystemet er inne i et taktskifte, siden oppvarmingen har fortsatt, til tross for at seneste El Niño inntraff i 2014-2015: https://thinkprogress.org/no-el-nino-still-hot-39162a5cc5bc/
September ble enda en rekordmåned. Klimaforskerne finner det foruroligende. El Niño er et velkjent værfenomen, der Stillehavet frigir oppsamlet varmeenergi til atmosfæren. Her er en oversikt over disse fra 1900 til den seneste:
Nå ligger 2017 også an til å gå inn som et meget varmt år, noe vi helst ikke skulle sett. Det hadde vært best om det ikke ble satt varmerekorder måned for måned i året vi befinner oss i.
Om utviklingen fra tidligere El Niñoer skulle gjentatt seg etter den seneste, skulle 2017 vært et kjøligere år, slik det var i noen år etter 1998 El Niñoen. Den ga et sterkt varmeutslag som ble misbrukt for å hevde at global oppvarming var tøys, i stedet for å undres over hvorfor det ble så sterk varmepuls dengang. Nå er 1998 på 8. plass. 10 Hottest Years on Record | Climate Central
En rekke forskere mener at vi nå kan ha skiftet "værgir", at den sterke oppvarmingen av atmosfæren har innført en ny tilstand, uten den utjevningen som følger når Stillehavet "tømmer seg" for varmeenergi. Dette kan igjen skyldes at havene verden over har tatt opp veldig mye varme i senere tiår og nå har mer å avgi. (Enkelt uttrykt).
September ser slik ut, globalt. Selv John Christy og Roy Spencer er blitt urolige, og det har faktisk betydning. John Christy kalles "an infamous climate science misinformer" i linken under, men han er også en vitenskapsmann og ser nå fakta: https://thinkprogress.org/september-climate-records-488cfe1703f9/
First and foremost, last month was the hottest September ever recorded in the four decades of satellite data analyzed by the University of Alabama at Huntsville (UAH).
Equally amazing, “of the 20 warmest monthly global average temperatures in the satellite record, only September 2017 was not during an El Niño,” reports Dr. John Christy, director of UAH’s Earth System Science Center — and an infamous climate science misinformer.
Her er en ganske god samtale fra NRK-Ekko mellom Halfdan Bleken og Jørgen Randers om utfordringene (fra 2015):
Spekulasjonen er vel nokså enkel: Så Nederland står under vann. Det blir dyrt. Hvor finner man penger? Om jeg satt i Nederland (med vann opp til halsen) ville jeg i det minste satt et team skarpskodde jurister på å finne ut hvorvidt og hvordan man kunne kreve erstatninger fra selskaper og andre som har tjent på å skape miséren. Personlig har jeg vanskelig for å se at det vil lykkes, men at slike krav kan bli fremmet om noen år er ikke usannsynlige scenarier. Det var vel så langt nevnte jusprofessor gikk i sine spekulasjoner også - eit mogleg scenarie. På samme måte som massiv migrasjon fra etterhvert ubeboelige deler av verden er fullt mulige scenarier.
Tidsaspektet teller vel litt inn her også. At man ikke hensyntok klimavirkninger da man stod der på sekstitallet og vurderte å åpne for utvinning, kan forstås. Drivhuseffekten var kjent, men håndfaste klimaendringer var ukjente, eller tilnærmet neglisjerbare på det tidspunktet. At vi nå i 2017 har en regjering som ønsker å åpne for videre oljeutvinning, attpåtil i noen av verdens mest rike og sårbare fiskeriområder er faktisk utrolig. Det er ikke bare i strid med alle klimafaglige tilrådinger, det gjør det umulig for Norge å oppfylle alle nasjonale og internasjonale utslippsmål inkl. Parisavtalen. I tillegg tas det en betydelig økonomisk risiko med dagens refusjonsordning av letekostnadene.
En ting er oljeselskapene. Hva med politikere som faktisk vedtar dette? Jeg mener at de må kunne holdes ansvarlig på lik linje med styremedlemmer i et selskap. Det innebærer et relativt stort personlig ansvar å inneha styreverv i Norge. Det er ikke fritt fram og det samme bør gjelde politikere. Det er tross alt yrkespolitikere som (på lik linje med styrer i næringslivet) plikter å sette seg inn i alle relevante sider før vedtak fattes. For meg virker det som politikere alt for lett slipper unna med idiotiske, ugjennomtenkte og av og til ulovlige vedtak under dekke av å drive politikk. Politiske skuldertrekk når det går til H ser vi hele tiden. Det juridiske ansvaret er alt for lavt eller også ikke fokusert på. Så at jussen overprøver politikken er bare bra. Det gjøres alt for sjelden. Store vidtrekkende vedtak med potensielt enorme konsekvenser bør vurderes av andre enn bare politikere som bevist selekterer beslutningsgrunnlaget på ideologisk basis. Vitenskapelige fakta avfeies lett som Særinteresser av våre folkevalgte. Og det gjør de både fordi det er tradisjon for å gjøre det, de bærer uansett lite ansvar for eventuelle konsekvenser og det politiske klimaet er slik at det er viktigere å være mot det den andre blokken er for eller vice versa. Spillet trumfer sak.
Det er ikke juridisk tradisjon for å trekke selskaper for retten for langsiktige negative effekter av deres aktivitet, bare mer avgrensede saker med konkrete skadelidte. Det skal derfor bli uhyre interessant å følge utviklingen på dette i årene framover. Og det er altså å håpe at politiske beslutningstakeres ansvar også belyses.
Men igjen: Hvorfor skal ikke personer, politikere, ledere, selskaper og nasjoner som har bedrevet og profittert på storstilet forbruk av energi holdes ansvarlige? Hvorfor er det bare utvinningsleddet som har skylda? At produksjon og salg av våpen til krigførende parter gjør krigføring mulig er greit, men de fleste vil vel være enige i at hovedansvaret bæres av de krigførende selv.
Men igjen: Hvorfor skal ikke personer, politikere, ledere, selskaper og nasjoner som har bedrevet og profittert på storstilet forbruk av energi holdes ansvarlige? Hvorfor er det bare utvinningsleddet som har skylda? At produksjon og salg av våpen til krigførende parter gjør krigføring mulig er greit, men de fleste vil vel være enige i at hovedansvaret bæres av de krigførende selv.
Nettopp. Men dette argumenter setter kråkfot på hele debatten og blir ikke tatt opp i media. Nå skal man "skremme" med at Norge blir holdt ansvarlig. Det ligger nok også noen særinteresser bak disse argumentene.
Hvis vi ser på landene som hugger ned regnskogen vår - så får jo disse bistand til å endre seg - de blir ikke bøtlagt - og nedhugging av regnskogen har vel en større konsekvens for klimaet enn vår olje.
Arealkonvertering av regnskog, korallrev, mangrove osv. har åpenbart enorme miljøkonsekvenser uavhengig av klima. Miljøvern er mer enn klima, eller var det før hvert fall.
^ Tja, spørs om ikke Pentagon er uenige i hva Pruitt holder på med.
Dette er fra den amerikanske marinens Proceedings Magazine for oktober. Ikke småfolk som står bak. Med referansje til "War Plan Orange" som ble iverksatt etter Pearl Harbor ønsker man en tilsvarende mot klimaendringer, som kalles "a threat multiplier".
På tide å slutte med tøyset nå.
Climate Change and Conflict
A rapidly growing body of research links climate change to unrest and conflict around the world. While climate change is rarely seen as the only cause, it is frequently considered a “threat multiplier” that exacerbates preexisting issues and contributes to both intra- and interstate conflict. Its far-reaching effects are summarized in the “2014 DoD Climate Change Adaptation Roadmap”: Rising global temperatures, changing precipitation patterns, climbing sea levels, and more extreme weather events will intensify the challenges of global instability, hunger, poverty, and conflict.
They will likely lead to food and water shortages, pandemic disease, disputes over refugees and resources, and destruction by natural disasters in regions across the globe.
Some of the most profound effects will be felt in the Asia-Pacific. In 2013, then-PaCom Commander Admiral Samuel Locklear identified climate change as the biggest long-term security threat in his area of responsibility. He explained that the associated upheaval “is probably the most likely thing that is going to happen . . . that will cripple the security environment, probably more likely than the other scenarios we all often talk about.”
Det gulpes opp mye rart. Strør om seg med hauger av latterlige amerikanske "publikasjoner" , lokaltv innslag, ("kan ikke huske" !!) og fundamentalistisk bygderomantikk. Er mest sannsynlig et miljøsvin selv der det holdes til i en skråning eller under et gammelt tre, på et sted hvor samkvem med sau ikke er sett på som unaturlig. Avhengig av biltransport for å drite og vareleveranser med tanking og dekkskift underveis. Offentlig infrastruktur med strøm, internett og vann, samt brøyting og rassikring til den eneste husstanden i enden av en 14.3 km lang vei. Flyr til fjonge reisemål på surdeigslangweekend og bruker internett like mye som ei 14 år gammel jente. Nei- dra ut pluggen. Flytt inn på 45m2 på Stovner med 10A hovedsikring. Ta tråsykkel til REMA1000 og hold ellers til i sengen med et pledd. Ferier er det slutt på og internett var noe som ble brukt før DAB+ med NRK1+ ble favoritten.
Det var 2 i fri dressur på Farmen i går og forgårs. Først lovet den ene å velge duelante som storbonde etter å ha lovet den første at hun skulle bli det. Og når han gikk fra den avtalen og holdt den første så holdt heller ikke hun sin avtale. Dette viser vel bare hvor mye man kan stole på MDG gjengen. Godt de bare er en liten interesse forening !
Nå skjønte dere sikker ingen ting men alle som følger med på Farmen vet hva jeg snakker om
Det er fristende og vise til en landbrukstråd eller to her på sentralen. Men vi lar det ligge. Konstaterer bare at Deffe har løsningene på syte/putelandbruket: Send hele gjengen på hodet ut av landet sammen med alskens annet oppsop.
Og importer nederlendere. De har kompetanse i å håndtere vann.
Den kompetansen er utviklet på flatmark.
Det er virkelig forunderlig å observere den totale frikoblingen mellom virkelighet og oppfatning på dette området. Jeg undres når vippepunktet inntreffer og hvor "for sent" det da vil være?
I all enkelhet: Moderne landbruk betyr stordrift, kunstgjødsel, sprøyting og foredlede kornsorter. Det drives der det er effektivt. Bosetningsmønster fra førindustriell tid har ingen verdi og skal ikke holdes kunstig i live. Landbruk som hobby får stå for den enkeltes regning på lik linje med villahager eller hifi.
Jeg tviler egentlig på at noen her inne støtter MDGs sine hovedlinjer - selv om noen kan sympatisere med noen av deres politikk. Det er få unge velgere under 20 år her.
Vi kan le av MDG i dag - men de har et skremmende fundamentalistisk syn. En økende oppslutning kan være på trappene hvis ikke Venstre eller SV snart får eierskap til klimapolitikken - så lenge vi får nye empiriske bevis på oppvarmingen.
Jeg tviler egentlig på at noen her inne støtter MDGs sine hovedlinjer - selv om noen kan sympatisere med noen av deres politikk. Det er få unge velgere under 20 år her.
Vi kan le av MDG i dag - men de har et skremmende fundamentalistisk syn. En økende oppslutning kan være på trappene hvis ikke Venstre eller SV snart får eierskap til klimapolitikken - så lenge vi får nye empiriske bevis på oppvarmingen.
Det er jo ikke bare oppvarmingen det er snakk om. Det er ønsket om at barn og barnebarn også skal ha mulighet for å se alle de artene vi er i ferd med å utrydde. Jeg gruer meg til å ha barnebarnet på fanget og bla i en bok og prøve å forklare hvorfor vil ikke gjorde mer for å bevare artsmangfold og en levelig jord.
Jeg tviler egentlig på at noen her inne støtter MDGs sine hovedlinjer - selv om noen kan sympatisere med noen av deres politikk. Det er få unge velgere under 20 år her.
Vi kan le av MDG i dag - men de har et skremmende fundamentalistisk syn. En økende oppslutning kan være på trappene hvis ikke Venstre eller SV snart får eierskap til klimapolitikken - så lenge vi får nye empiriske bevis på oppvarmingen.
Det er jo ikke bare oppvarmingen det er snakk om. Det er ønsket om at barn og barnebarn også skal ha mulighet for å se alle de artene vi er i ferd med å utrydde. Jeg gruer meg til å ha barnebarnet på fanget og bla i en bok og prøve å forklare hvorfor vil ikke gjorde mer for å bevare artsmangfold og en levelig jord.
Ja, CO2-debatten skygger over en god del andre problemer. Det beste vi kan gjøre både for artene og for CO2-utslippene er å bevare regnskog og hindre videre nedhugging og brenning. Likevel foregår hele debatten på særinteresser og lokale tiltak med ingen eller minimal effekt. Det er dette fundamentalistiske synet som skremmer meg.
For meg framstår MDG som et oppblomstrende nazi-parti (beklager hitlingen) som alle ler av i dag - men som over tid kan få økende oppslutning fordi andre gjør for lite - der de bruker klimaet som et argument for å fjerne friheten i demokratiet vårt. Deres økonomipolitikk har sterke undertoner av nasjonalsosialisme og planøkonomi. Etter min mening er deres politikk historieløs og naiv, og i sin ytterste konsekvens en fornærmelse mot våre foreldre/besteforeldre som døde i kampen for å beholde vårt demokrati.
Økonomien vår er ikke et nullsumspill, og man må tillate økonomisk vekst - ikke minst for å holde forskning og innovasjon oppe på agendaen. Det er derimot mulig og nødvendig, som Venstre taler for, å bruke avgifter til å styre investeringene til bærekraftig og grønn økonomisk vekst. Venstre har forstått dette. MDG forstår ikke dette - og vil innføre planøkonomi for å sikre at alle forbruker mindre. Jeg tror ikke folk flest tenker over hvor vanvittig deres politikk er. Historien forteller oss at de må tas på alvor.
