H
Hardingfele
Gjest
Ooops.
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
^det er no' dritt med den åpne forfatningen i Norge, gitt. Det må vi få gjort noe med. Nå må noen få bestilt opp flere stempler med "Unntatt offentlighet" i maktens korridorer. Hvem som har bestilt stemplene holdes hemmelig for offentligheten!
Å bli tatt med buksene nede kan fort bli en vane....!
Her er det bare en ting som gjelder nå. Svart dress og strammere slipsknute. Og trene på å se indignert ut når man får upassende og nærgående spørsmål. På det siste punktet ligger han foran skjema...
Se og lær av Jagland, han har trent på dette i flere år og er nå et lysende eksempel på hvordan det skal gjøres.HHardingfele
Gjest
Bjørn Stærk grundig og godt om oljenasjonen Norges utfordringer.
https://www.aftenposten.no/meninger...er-olje-er-enten-dumt-eller-galt--Bjorn-StarkHHardingfele
Gjest
Mens mange tviholder på at "alt er som før", er verden i radikal endring. Det beste signalet er hva de store forsikringsselskapene er i gang med.
https://www.theguardian.com/environ...l-insurance-firms-divesting-from-fossil-fuels
HHardingfele
Gjest
Oljebransjens turistbyrå, Visit Barentshavet, får litt kritikk på lederplass:
Departementets eposter er ikke inkriminerende i seg selv. Men de tyder på en holdning hvor målet ikke er å bidra til en mest mulig opplyst debatt om forholdene på sokkelen, men å male et finest mulig bilde.
At det ikke er gjort noen slags beregninger av om Goliat-feltet i det hele tatt vil lønne seg for staten, går inn i samme mønster.
Det er beklagelig. Departementets rolle på sokkelen er å være portvokter, ikke innkaster. På oppdrag fra Bellona har NMBU-professor Knut Einar Rosendahl regnet på et realistisk scenario, hvor Goliat-feltet går i minus for fellesskapet med 12 milliarder kroner.
Regnestykket illustrerer risikoen petroleumsvirksomhet i Barentshavet kan innebære, også økonomisk. Da kan ikke departementet opptre som et ukritisk turistbyrå for norsk sokkel.
Det må også statsråd Søviknes og hans kollegaer i departementet snart innse.
https://www.dagbladet.no/kultur/et-ukritisk-turistbyra-for-norsk-sokkel/68867173
Litt artig den utregningne der:;
https://www.tu.no/artikler/ferske-tall-goliat-kan-ga-12-milliarder-kroner-i-minus/411441
Rosendahl legger til at man kan diskutere hva slags diskonteringsrente man skal legge til grunn. For offentlige prosjekter – skriver han – anbefales en rente fra Finansdepartementet på 4 prosent.
– Med en slik rente anslås nåverdien av Goliat-feltet til om lag 7 milliarder kroner (nåverdi 2009), ifølge professoren.
Og det med 55 dollar, ikke 61 dollar som vi har i dag.
Alternativavkastningen til Staten er heller ikke 4% - nå er vel forventingen til oljefondet 3%.
Mvh
OMFHHardingfele
Gjest
FORTUNE, høsten 2007, noen måneder etter lanseringen av iPhone.
Brått var verden en annen, men det tok tid å akseptere det.
HHardingfele
Gjest
Historisk oppslag i DN i oljelandet Norge. VG følger opp.
Sist redigert av en moderator:
Egentlig er dette forslag både fornuftig og sikkert velfundert. Du bør jo ikke hegde(sikre) dine verdier i samme kilde som dine inntekter stammer fra, med mindre du er litt «frisk i det» som synes all giring er gøy! Det at oliefondet er inne i Olie-gass er en forvaltnings tappe i utgangspunkter.HHardingfele
Gjest
Se på det som et sysselsettingstiltak!
HHardingfele
Gjest
"Skrullingen"* Ketil Lunds innlegg i klimasøksmålet. Rettssakens forhandlinger ender idag.
– Vår generasjon har et hovedansvar | besteforeldre mot global oppvarming
*Tidligere høyesterettsdommer Lund er blitt kalt skrulling i tråden.
Legger til: god tegning fra Finn Graff i artikkelen:
https://www.dagbladet.no/kultur/kjempen-i-sjoen/68904887Sist redigert av en moderator:
Du har endelig begynt å skrive ufinheter uten orddelingsfeil, Opeth. Kommer seg.HHardingfele
Gjest
Snart får skeptikerne instruks om at det å være skeptiker er en forlatt posisjon.
https://www.hydro.com/no/Hydro-i-No...e-203040--gronne-muligheter-for-naringslivet/
https://www.wemeanbusinesscoalition.org/
https://www.cdp.net/en
Og da vil nok selv Opeth få en annen låt i utblåsingsrøret.
Ja, det er jo snart ingen presumptivt seriøse aktører igjen som benekter at menneskelige utslipp bidrar til at klimaet endrer seg. Den nye vinen ser ut til å være påstander om at det vi gjør uansett ikke vil ha noen effekt, så da kan vi like gjerne holde på som før -- evt. koblet til påstander om at klimaendringene ikke vil bli så ille som mange tror.
Alt dette er egentlig en fascinerende studie i kognitiv dissonans. Utgangspunktet som ikke kan rokkes ved er at vi ikke skal endre på livsstilen eller økonomien vår. Endre på den økonomiske modellen som har gitt oss velbemidlede menn her i Norge råd til å kjøpe svindyr hifi? No can do. Deretter søker folk begrunnelser for dette:
a) utslipp bidrar ikke til klimaendringene.
Men ok, så det er ikke lenger mulig å benekte at utslipp bidrar til klimaendringene? Da prøver vi i stedet:
b) det vi gjør vil uansett ikke ha noen effekt, og dessuten
c) klimaendringene blir ikke så ille altså. Hvem liker ikke litt sydenvarme i blant?
Mange fine, artige ord fra klimaguttene. Selv brenner jeg skog for varmen og bensin for nytelsen, og det med god samvittighet. Nyter det. Godfjott tyranniet til firerbanden i hovedstaden er snart over og har uansett ingen makt i virkelighetens verden, der folk faktisk er oppe før 0930 og ikke har tid til å bruke 3 timer på å kjøpe surdeigsbrød fra en dust med skjegg.
Jeg brenner også skog for varmen. Men jeg forstår uansett ikke hvilken relevans dette har for spørsmålene vi diskuterer her:
- Det første spørsmålet er om klimaendringene faktisk finner sted og blir påvirket av menneskelige utslipp. I dag er det nesten ingen som benekter at så er tilfelle.
- Det andre spørsmålet er hvilke konsekvenser klimaendringene allerede har ført til. Der vet man også en god del etter hvert. Generelt har økosystemene og klimasystemet reagert mye sterkere på temperaturstigningen som har funnet sted enn klimamodellene anslo, noe som ikke lover godt for fremtiden.
- Det tredje spørsmålet er hvilke konsekvenser klimaendringene vil få i fremtiden. Dette er usikkert, men det rasjonelle mulighetsutfallet spenner fra "vanskelig og med store utfordringer" over "ekstremt vanskelig og med enorme utfordringer" til "massedød og sivilisasjonskollaps". Selv håper jeg intenst at det bare blir "vanskelig".
- Det fjerde spørsmålet er hva vi kan gjøre med dette, hvordan vi kan gå frem, og hvilke konsekvenser kutt i klimautslippene vil få for oss som lever i dag. Her er det en del rasjonell uenighet.
Jeg klarer ikke se hvilken relevans de individuelle preferansene for vedfyring og bensinkjøring hos en person i det norske rustbeltet har for disse spørsmålene.
Selvhøytidelig vrøvl fra galskapens apostler, uten forankring i virkeligheten, er ikke annet enn god underholdning. Med fremtidens befolkningsvekst og naive tro på at alle skal få, samt ukritisk og naiv behandling av U-land som Kina, går det rett til helvete. Foretrekker det på første klasse.
Fascinerende at du uten å blunke bekrefter det jeg skrev et par innlegg lenger opp:
Altså, det nytter ikke, det går til helvete uansett. Så la oss nyte det så lenge vi kan på første klasse her i nord? Alt for å få beholde sine privilegier. De andre er det visst ikke så farlig med.
EDIT: Men om jeg får legge til en personlig merknad, på tross av dine menneskefiendtlige sarkasmer: Min svigerfamilie bor i Algerie. Dersom de mest dramatiske scenariene slår til, vil det ikke være mulig å bo der om 30 år. Min svigerbror og hele hans familie, feks, vil komme til å få visse utfordringer i så fall. Så rent personlig synes nok det er en subtoptimal holdning, kanskje, å la resten av verden fare sin egen sjø, og satse på at vi her i Norge kan surfe bølgen på første klasse noen tiår til.Sist redigert:Ccruiser
Gjest
Build a wall!!
At Lund har blitt kalt "skrulling" har jeg ikke fått med meg. Den eneste omtalen av ham i tråden jeg kan huske er ganske motsatt: http://www.hifisentralen.no/forumet...skerne-regnet-rett-hva-na-46.html#post2619888
Det er vanskelig å være mye uenig i det du skriver her. Det jeg ikke er enig i, og som du skriver noe om i et innlegg litt lenger opp, er at manglende deltagelse "klimakampen" kommer av motvilje mot å gi slipp på opparbeidet komfort. Det er fullt mulig å mene at både den ikke politisk kontrollerte forcingen i verden og usikkerheten i det 3. punktet ditt er så stor i forhold til den politiske handlingsevnen til en kollektivt* impotent verden (det 4 punktet) at de politiske klimadiskusjonene ikke er interessante. Jeg håper på flaks, dvs at man har overvurdert effektene av svært høye CO2-nivåer på klimasystemet, at en eller annen Musk finner på noe lurt, at markedet vil etterspørre fossil fuel i mindre grad pga teknologiutvikling og kanskje en pandemi eller resesjon. Jeg klarer ikke en gang å skjønne at det er mulig å ha håp om at løsningen kan ligge i nasjonal og internasjonal klimapolitikk.
*Gjør et unntak for Kina. Litt mer handlekraft der enn blant vår verdens månelandere,
Jovisst, men det betyr ikke at det er stort man kan gjøre for å løse problemet. At et problem finnes betyr ikke at det også finnes en løsning. Jeg har kanskje en sterkere klokkertro på avmakten enn de fleste.
-I got here the same way as the coin did.
Rent fysisk og økonomisk er det ikke vanskelig å avhjelpe klimaproblemet betydelig. Våre økonomier ville feks helt fint klart å overleve - etter en viss tilpaningsperiode - en reduksjon i flytrafikken på 95 prosent (mesteparten av varehandelen foregår via skip og tungransport på vei), og/eller en reduksjon i storfe-hold på 100 prosent. Det er ingen jernlover som tvinger oss til å fortsette å fly eller spise rødt kjøtt. Økonomien står og faller ikke på det. Tilsvarende ville det vært helt uproblematisk for økonomien i Europa hvis EU la ned totalforbud mot salg av bensin- eller dieseldrevne privatbiler fra 2020. Dette ville ikke vært nok i seg selv, selv om det ble implementert av alle land i verden, men det ville fått oss et langt stykke på vei.
Problemet dreier seg ikke om at disse tingene er umulige i seg selv. Problemet er heller at det sosialt og politisk er vanskelig å gjennomføre. Vi ønsker å fortsette å fly og å spise rødt kjøtt, rett og slett, og dermed er det ingen politikere som tør å foreslå noe slikt.
Verden er inne i en vanvittig vekst som gir oss CO2 utslipp så det rekker til både 3 og 4 graders oppvarming, kanskje 10 ? hvis vi får noen positive tilbakekoblinger. Flytrafikken stiger med 7 % i året hvilket gir en dobling på 10 år. Har akkurat kommet hjem fra svigers i Thailand og det har aldri vært varmere og regnet mer uforutsigbart enn det det gjør nå. Og flyplassene i Bangkok og Phuket er fulle av indere, russere og kinesere. Når land med over 1 milliard mennesker får økonomisk vekst som monner så skjer det noe med levesettet som gir vesentlig mer CO2 utslipp......
Men kjør gjerne elbil og tenk på miljøet, fint for den lokale luftkvaliteten.
Men politisk og sosial tyngdekraft er så sterk at mange problemer ikke realistisk lar seg løse, så forestillingen at vi kan om vi vil er illusorisk.
Motstanden mot endring er nok også større enn vi merker nå. Reduksjon i økonomisk aktivitet m.v. vil slå hardest for de lite bemidlede som allerede opplever politikk og endringer i økonomiske forhold og øvrige betingelser som noe som angår dem. Som norsk ungkar uten videre forpliktelser føler jeg meg skuddsikker - jeg vil leve godt med de fleste endringer til det verre. Mye av miljøentusiasmen kommer fra folk i tilvarende skjermet posisjon. Motstanden fra dem i landet og verden som er mer utsatt vil øke med forverring av materielle forhold. Jo mer man får til av endring, desto vanskeligere blir det å få til mer. Som å seile en skikkelig sluttstiv båt - den kan la seg krenge litt til å begynne med, men så er det stopp.
Dette er viktige poenger, som mange i miljøbevegelsen ofte overser, etter min mening. Klimatiltak har en kostnad, og dersom økonomien skulle gå dårligere er det de svakeste det aller først går ut over. Finnes en del forskning som viser at C02-avgifter går mer ut over de fattige enn de rike. De rike flyr mer, men de fattige bruker en langt større andel av sin disponible inntekt på karbonintensive produkter.
Men nettopp på grunn av det har jeg blitt tilhenger av det som kalles "karbonavgift til fordeling" (KAF). Det går ut på at man samler inn en karbonavgift på alt som fører til karbonutslipp, og så fordeler det flatt til alle borgerne av rike. På den måte vil de som er mindre bemidlede faktisk tjene - relativt sett - på klimatiltakene. Det øker potensialet for en positiv sirkel, der innføring av karbonavgifter fører til politisk press for enda mer av det.SSlubbert
Gjest
Flytrafikken står kun for et par prosent av klimagassutslippene. La folk fortsette å fly, for hvis internett skal være vårt eneste vindu mot omverdenen så kommer vi snart til å utryddes av krig uansett.
Det drar jo også noe av eksternalitetene inn i ligninga.
Det er ikke helt presist. I tillegg til C02-utslippene i seg selv, har fly andre utslipp som også bidrar til klimaendringer, og som blir aksentuert av at de slippes ut høyt oppe i atmosfæren. Flytrafikk er likevel langt mer forurensende enn andre former for transport: Den siste beregningen jeg så sa at en flytur t/r New York fører til like mye utslipp som et års intens bilkjøring. Når biltrafikk bidrar mer totalt, er det fordi store deler av menneskeheten kjører bil, men ikke har råd til å fly så mye (i motsetning til nordmenn).
Likevel er det riktig at shipping, landtransport og kjøttproduksjon bidrar mer totalt enn flytrafikken. Grunnen til at jeg nevnte flytrafikken er at det er et enkelt eksempel på noe som er fysisk og økonomisk mulig å redusere drastisk, men politisk veldig vanskelig å få gjort noe med.
En annen viktig forskjell på flytrafikken og ting som land- og sjøtransport er at det ikke finnes gode mijøvennlige alternativer for flyene. Bilismen er ikke vanskelig å løse, egentlig: Man kan redusere drastisk på privatbilismen i de store byene, og man kan få til en global overgang til elbiler innen et tiår, hvis man prøver. Eksisterende skip kan bygges om fra å gå på gass eller diesel til å gå på hydrogen. De ekisterende flyene kan derimot ikke bygges om til å gå på hydrogen. Elfly funker for korte avstander, men med mindre man får en drastisk forbedring i batterikapasiteten vil langtrannsport med fly aldri kunne bli elektrisk. Man kan bygge hydrogenfly, men da må de bygges nye fra scratch.SSlubbert
Gjest
^ Min samvittighet er ren, hva med din?
SSlubbert
Gjest
Det er det suverent største problemet også, altså at folk får unger. Erstatt barnetrygden med en barneskatt, 50% på barn 1, 80% på barn 2 eller noe sånt. I dag belønner staten det å få barn.HHardingfele
Gjest
Å, fra innlegg #881 som varmet opp med professoral hybris og geriatrisk regresjon kom det da mange påstander om tulling, fjols, idioti, naivitet og annet, i påfølgende innlegg, etterhvert som indignerte HFSere fyrte av mot disse hvalelskende drømmerne og pensjonerte legpersonene.
Men navnet Ketil Lund fikk respekt hos deg, det skal sies.
Verden er i heftig bevegelse på området. Det skjer ting. Dette søksmålet vil gå gjennom instanser og være gjenstand for anker til saken når Høyesterett, så vi har god tid på oss (i retten, ikke når det gjelder biosfæren).Sist redigert av en moderator:
Det regnestykket tar utgangspunkt i hvordan den industrielle verden ser ut I DAG. I en hypotetisk fremtid der vi har sluttet å fly og å kjøre bil i storbyene, feks, vil klimagevinsten ved ikke å få barn være mye mindre. Dersom vi klarer å dekarbonisere all energibruken vår 100 prosent, vil ikke mange barn utgjøre noe særlig problem. Så det er selvfølgelig der vi må sette inn støtet, på rask overgang til ikke-karbone energikilder.
Hehe, Kvåle og Seip, ja. Står ved den, Je regrette rien!
Gjelder det kun barn - dette at man kan sette seg godt ned i sofaen og vente på at teknologien rydder opp, eller er det allmengyldig ift klimaproblematikken...?
Mvh
OMF -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…