Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Olav2]

Grunnen til at jeg nevnte flytrafikken er at det er et enkelt eksempel på noe som er fysisk og økonomisk mulig å redusere drastisk, men politisk veldig vanskelig å få gjort noe med.

Det er det suverent største problemet også, altså at folk får unger. Erstatt barnetrygden med en barneskatt, 50% på barn 1, 80% på barn 2 eller noe sånt. I dag belønner staten det å få barn.

Det regnestykket tar utgangspunkt i hvordan den industrielle verden ser ut I DAG. .

Gjelder det kun barn - dette at man kan sette seg godt ned i sofaen og vente på at teknologien rydder opp, eller er det allmengyldig ift klimaproblematikken...?

Mvh
OMF

Hehe No excuses, din latsabb! Det gjelder jo generelt, i betydningen hvilke ting vi gjør som skaper utslipp. Å kjøre bil blir mindre forurensende med elbil. Å fly blir mindre forurensende med elfly. Osv. I dag er alle disse tingene svært forurensende - å sette åtte barn til verden, å fly, å kjøre bil - men vi må jo satse på at det ikke vil være slik for all fremtid.

 

[cruiser]

Tror heller jeg dropper noe flyreiser istedenfor å ta livet av ett av barna mine, trist plass å gjøre kuttene.

 

[Hardingfele]

Kutt er det andre som tar seg av. Som i møysommelig opparbeidet og tilrettelagt informasjon om klimaendring og global oppvarming. Vekk med det!

Mr. Trump and Mr. Pruitt have made it clear that they want an America that prioritizes unfettered exploitation of fossil fuels, ignores the negative effects of greenhouse gas emissions and undermines global efforts to mitigate and adapt to climate change.

---

The Trump administration is making it harder to find government information about climate change on the web. If you searched Google for the words “climate change” a little over six months ago, one of the first hits would have been the Environmental Protection Agency’s website.

But that was before April 28, when the agency began systematically dismantling its climate change website, which had survived Democratic and Republican administrations and was a leading source of information on a global problem that the president, as a candidate, labeled “a hoax.”

If you search those words today, a link to the E.P.A. site may not appear until the second or third search results page, and sometimes not even then, depending on your browser settings. The site has fallen in Google’s search results because its address, or URL, no longer directs you to the climate change site or a related page. If you click that link, you’ll be redirected to a notice page that says, “We are currently updating our website to reflect E.P.A.’s priorities under the leadership” of President Trump and Scott Pruitt, the agency’s administrator. That page, in turn, contains a link to an archived version of the E.P.A.’s website.

Well, you might think, at least the old site has been preserved. But the archive is far from complete. A significant number of pages and PDFs are not available, and entire portions of the site, like the Student’s Guide to Global Climate Change, have been left out. Some of these pages and PDFs can no longer be found anywhere within the government’s web presence. The E.P.A. climate-related web pages that are still live continue to provide valuable information, but many links from those pages to other pages have been removed. And now-broken links that previously led to the E.P.A. climate change pages are scattered across federal and nonfederal websites.

Since January, our organization, the Environmental Data & Governance Initiative, has monitored changes to tens of thousands of web pages across federal agencies. While we haven’t found examples of altered data, it is clear that the administration is intent on making it difficult or impossible to find information on its web pages about climate change.

https://www.nytimes.com/2017/11/22/opinion/censoring-climate-change.html

 

[totte]

Tror heller jeg dropper noe flyreiser istedenfor å ta livet av ett av barna mine, trist plass å gjøre kuttene.

Et modent valg.

Avvikling av menneskeheten er en dårlig ide, selv om en del egenverdientusiaster er uenige med meg. Noen vil innvende at det er liten fare for at vi går tomme for folk, så man kan trygt la være å reprodusere noen år uten at det går mot utryddelse. Videre konsumerer folk i sør langt mindre naturressurser enn et norsk middelklassebarn. Like fullt, å ha fortsatt kontinuitet av den kulturen og de samfunnene som er bygd opp i Europa er viktig for meg, kanskje det viktigste. Å la for eksempel Burundi ta ansvar for å holde jorda med en nøysom og bærekraftig befolkning og så avvikler vi resten er ikke en fullgod løsning.

 

[Slubbert]

Avvikling av menneskeheten er en dårlig ide, selv om en del egenverdientusiaster er uenige med meg.

Å, jeg er langt fra noen egenverdientusiast. Men befolkningsveksten har «hokey stick» forløp, og vi vet mye fra naturen og dyreverdenen om hvordan det går med populasjoner med en slik utvikling.

 

[WayAhead]

Klimaforskerene tok/tar fullstendig feil fordi materialet de benyttet seg av var manipulert og "silet", 40% av materialet var utelatt/Fjernet.
Dette er ettertrykkelig dokumentert i gjennom Klimagate så slutt-o-vrøvl..

 

[Olav2]

Klimaforskerene tok/tar fullstendig feil fordi materialet de benyttet seg av var manipulert og "silet", 40% av materialet var utelatt/Fjernet.
Dette er ettertrykkelig dokumentert i gjennom Klimagate så slutt-o-vrøvl..

Det du skriver her er 100% feil, WayAhead. Hvor har du egentlig dette fra? Hva er kildene?

 

[WayAhead]

Come On - 100% feil er det du som tar - har du ikke fått med deg dette? Søk Climagate.

 

[erato]

Wikipedia har en grei oppsummering for de som ikke er interessert i å stikke hodet i sanden:

https://no.wikipedia.org/wiki/E-post-lekkasjen_ved_Climatic_Research_Unit

Les Russellkommisjonens konklusjoner WayAhead.

 

[WayAhead]

Wikipedia HaHahaHaHa ... tror du på Gooooooogleee?

 

[Olav2]

Jeg kjenner godt til den såkalte Climategate. Og fremstillingen din er feil. Dersom det var slik det forholdt seg, ville det egentlig vært relativt sensasjonelt, fordi dette ville innebære at politikerne i alle verdens land tar beslutninger basert på forskningsjuks. Rett og slett. Og ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis. Dersom det er slik det forholder seg - og alle regjeringene i verden (utenom USA og Syria) tar feil - så er det du som må legge fram gode beviser for dette.

 

[WayAhead]

Nei, det er et faktum. Mulig denne er litt tung for dere men forsøker likevel...
Stein Bergsmark: - Fra det øyeblikket jeg bestemte meg, visste jeg det kom til å bli bråk

 

[totte]

kan noen slå av den hvite støyen?

 

[erato]

Stein Bergsmark er nok ikke den man helst bør stole på, med mindre man tror at det at man står på sidelinjen i seg selv betyr at man finner gull.

 

[Olav2]

Nei, det er et faktum. Mulig denne er litt tung for dere men forsøker likevel...
Stein Bergsmark: - Fra det øyeblikket jeg bestemte meg, visste jeg det kom til å bli bråk

Alt han sier i det intervjuet er ettertrykkelig tilbakevist fra folk som faktisk forsker på dette. Han er langt fra å være noen klimaforsker. Sorry.

For å ta en analogi: jeg er samfunnsforsker. Jeg forsker spesifikt på innvandring og integrering. Det gjør at jeg med en viss autoritet kan uttale meg om de temaene med min forskertittel. Men selv om jeg er samfunnsviter av utdanning betyr ikke det at jeg kan uttale meg med faglig autoritet om temaer som hvorfor det oppstår borgerkriger i Afrika, hva som fører til økt ulikhet i et samfunn, eller hva som gjør at noen blir rekruttert til hifi som hobby. Selv om alt dette er samfunnsvitenskapelige spørsmål, har ikke jeg noen spesiell kompetanse til å besvare dem. Alle som tar på seg Vitenskapshatten og benekter at klimaendringene er menneskeskapt er av den typen: folk som har en naturvitenskapelig grad (ofte), men ikke selv forsker på klimaet. Det blir som om jeg - uten å ha en eneste publikasjon i emnet - skulle utnevne meg selv til ekspert på krigene i Kongo og Rwanda, fordi jeg tross alt er statsviter, liksom.

 

[Hardingfele]

Hele åtte nitidige granskninger er utført av "Climategate". Grundige.

Ingen støtter hverken WayAhead eller Bergsmark.

Der forsvant en kanal, gitt

https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy#Inquiries_and_reports

 

[WayAhead]

Tull. Den ble for tung for dere ja.

Det gjelder å ha breddekunnskap og det er det de fleste som forsøker å mene noe om klima mangler. Bergsmark har det, norske geologer har i over ti år - uavhengig av Bergsmark kjent til at feks CO2 utslippene som havene avgir gjør menneskeskapte utslipp mikroskopiske til sammenligning men de blir ikke hørt, Mer om dette på NRK der seniorforskere av og til har fått slippe til.

I mellomtiden kan dere tygge litt på disse; (Norge er totalgrønt men for øyeblikket ikke online)

 

[Olav2]

Du virker immun mot argumenter, i det minste i denne saken, WayAhead. God natt.

 

[WayAhead]

Argumenter holds no facts...

 

[Hardingfele]

Godt selskap.
Han her er enig med deg.
Men akkurat nå har han problemer fordi han har sendt bilder av pikken sin til folk som ikke forventet det vedlegget.

Når det gjelder global oppvarming og klimaendringer er han i det minste underholdende (om enn ufrivillig). Noe å strekke seg etter, kanskje?

 

[WayAhead]

Vil bare presisere at det ikke er noen som helst grunn til å forurense ukritisk og helst minst mulig men en må kunne være rasjonell ift at underlagsmaterialet som beregninger gjøres ut fra i dag mangler endel variabler ift den endelige ligningen.

 

[WayAhead]

Temperaturen sank først som fn på 1600 tallet og økte siden som fn og DU aner ikke hvorfor....

 

[cruiser]

Er vi tilbake til Bergsmark igjen nå? *sukk*

 

[Dr Dong]

Argumenter holds no facts...

There are no facts without argument…

Så da så!

 

[Slubbert]

Vil bare presisere at det ikke er noen som helst grunn til å forurense ukritisk og helst minst mulig men en må kunne være rasjonell ift at underlagsmaterialet som beregninger gjøres ut fra i dag mangler endel variabler ift den endelige ligningen.

I forhold til brukes når man sammenligner ting. En elefant er stor i forhold til en mygg. At det "mangler endel variabler i forhold til en ligning" er en setning som ikke gir noen mening.

Ellers trenger du ikke å spamme trådene med vås, det ødelegger signal-støyforholdet.

 

[Audiophile-Arve]

Det går eit bra program på NRK2 om attibusjonsmatematikk som metode for å syne årsak - verknad i klimaspørsmålet. Det hevdast med 95% sikkerheit at klimaendringane er menneskeskapte.

 

[Dire Wolf]

Hva så?

 

[OMF]

om attibusjonsmatematikk .

Google gir ingen treff - hva er dette?

Mvh
OMF

 

[Dire Wolf]

De elsker fine ord her inne og av og til staver de feil. Attribusjonsmatte eller ligningenes forklaring av de dagligdagse trivialiteter, eller rett og slett ingen verdens ting, som det meste i denne tråden. Bare floskler og flotte ord som egentlig betyr -kan ikke den tredje verden bli som oss, vell, vell, da må vi bli som den.

 

[Trondmeg]

Noen ganger staves de ikke så fine ordene feil også; "vell, vell"

 

[Audiophile-Arve]

om attibusjonsmatematikk .

Google gir ingen treff - hva er dette?

Mvh
OMF

Sjå gjerne her.
https://tv.nrk.no/program/koid22005015/klimaendringer-tallenes-tale
Programmet var litt kjedeleg. Fyrste aktør var den mest omstendelege, og eg hang ikkje med heile vegen. Men det er all grunn til å rekne med at noko må gjerast. Snart.

 

[Gjestemedlem]

Har litt sansen for han her jeg.

https://www.ted.com/talks/per_espen...calypse_fatigue_into_action_on_global_warming

The biggest obstacle to dealing with climate disruptions lies between your ears, says psychologist and economist Per Espen Stoknes. He's spent years studying the defenses we use to avoid thinking about the demise of our planet -- and figuring out a new way of talking about global warming that keeps us from shutting down. Step away from the doomsday narratives and learn how to make caring for the earth feel personable, do-able and empowering with this fun, informative talk.

 

[Audiophile-Arve]

Ingen problem med det. Men det er også viktig å gjere klimaspørsmålet til noko meir enn eit privatisert spørsmål om personleg engasjement. Alt tyder på at vi må gjere omfattande, kollektive tiltak som vil vere gjennomgripande for både infrastruktur og vårt levesett generelt sett. Sånt må skje på høgt politisk nivå. Dei aller fleste ser dette. Problemet er berre at det er svært vanskeleg å redusere levestandarden frivilleg. Og om styresmaktene tvingar oss, vert dei avskilta ved neste Stortings- eller kommuneval.

 

[Gjestemedlem]

Ingen problem med det. Men det er også viktig å gjere klimaspørsmålet til noko meir enn eit privatisert spørsmål om personleg engasjement. Alt tyder på at vi må gjere omfattande, kollektive tiltak som vil vere gjennomgripande for både infrastruktur og vårt levesett generelt sett. Sånt må skje på høgt politisk nivå. Dei aller fleste ser dette. Problemet er berre at det er svært vanskeleg å redusere levestandarden frivilleg. Og om styresmaktene tvingar oss, vert dei avskilta ved neste Stortings- eller kommuneval.

Mye står og faller på om det blir symbolsk identitetspolitisk gråtepolitikk, eller noe som virker i virkeligheten.

 

[Audiophile-Arve]

Sant! Beklagelegvis trur eg det vert mest vinking med symbol og lite reelt - før det tvingar seg fram fordi det er for seint.

 

[Odd J]

Ingen problem med det. Men det er også viktig å gjere klimaspørsmålet til noko meir enn eit privatisert spørsmål om personleg engasjement. Alt tyder på at vi må gjere omfattande, kollektive tiltak som vil vere gjennomgripande for både infrastruktur og vårt levesett generelt sett. Sånt må skje på høgt politisk nivå. Dei aller fleste ser dette. Problemet er berre at det er svært vanskeleg å redusere levestandarden frivilleg. Og om styresmaktene tvingar oss, vert dei avskilta ved neste Stortings- eller kommuneval.

Det er jo akkurat det du skriver her som svir så innmari langt inn i Våre Siste Dagers Hellige Markedsliberalisters sjel. De hater tanken på å innføre klimatiltak som reelt begrenser folks altoppslukende rett til å utøve klimaforurensende aktivitet etter eget forgodtbefinnende. Dette går på religiøs overbevisning, det sitter mellom ørene som det ble sagt over i en link. Og dermed er det også svært vanskelig å gjøre noe med det, ref religiøs overbevisning i mer tradisjonell forstand.

Det vi ser er at økonomer, ingeniører, politikere og andre forblindede teknokrater går til Skriftene og finner ut at de må regne på det først. Om det lønner seg å berge klimaet eller om det er mer lønnsomt å shorte det på tur ned. Foreløpig ser det ut til at de fleste går for det siste alternativet.

En uhyre kynisk og farlig tankegang med enorme negative konsekvenser.

Dette kommer til å bli stående som den ultimate Forbrytelse mot menneskeheten. Og alt annet levende.

 

[Hardingfele]

Det skjer jo ting ... Statoil går igang med en vindmøllepark som kan gi strøm til hele Norge.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/olje-og-energi/her-er-statoils-gigantplaner/a/24194136/

Men det prosjektet er bare som en mølle i havet, sammenliknet med det han nå vil starte opp: Sætre forteller at de har bestemt seg for å begynne det praktiske arbeidet med en vindpark, som nesten er ti ganger så stor:

– Vi har bestemt at vi vil begynne planarbeidet med Doggerbank: Vi ønsker å bygge verdens største havmølle-park der, med kanskje tre hundre vindmøller, som skal gi 3 600 megawatt strøm til rundt 3,6 millioner husholdninger.

 

[Terje-A]

Verden er en maurtue av mennesker som får dyttet inn 24/7 at lykken er å forbruke mest mulig raskest mulig. Politiske løsninger er umulig som nevnt over. Vi greier oss ikke uten verden, men verden greier seg fordømt bra uten oss. Det er naturen som vil sette bremsene på, vi greier det ikke. Et lite eksempel;
Alle skjønner at det er for mange mennesker på jorda, men likevel blir vi oppfordret av oppegående mennesker om å få flere barn.
Problemet er uløselig. Skjønner godt at Mr. Hawking sier at kolonisering av verdensrommet er menneskets eneste løsning for overlevelse.

 

[Hardingfele]

Å "kolonisere verdensrommet" er en latterlig tanke. Vi er allerede på et fantastisk romskip og tidsmaskin, vi må bare innse det. Verdensrommet er hinsides ugjestmildt for biologisk materie, til tross for hva man er blitt innbilt av effektfylte tv-serier og filmer.

This is it.

(Jeg skrev dette mens jeg var i gang med første episode av Mars på Netflix. Idet jeg skrev "This is it" og trykket Lagre, sa ekspedisjonssjefen "This is it". 4:29 inn i Ep1)

 

[erato]

Heldigvis kommer vi ikke til å klare å spre oss som et virus. Det får holde at vi har infisert en klode.