Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.224
    Antall liker
    9.424
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    om attibusjonsmatematikk .
    Google gir ingen treff - hva er dette?

    Mvh
    OMF
    Sjå gjerne her.
    https://tv.nrk.no/program/koid22005015/klimaendringer-tallenes-tale
    Programmet var litt kjedeleg. Fyrste aktør var den mest omstendelege, og eg hang ikkje med heile vegen. Men det er all grunn til å rekne med at noko må gjerast. Snart.
    Artig vinkling, men som popærlærvitenskapelig peogram går det så ikke dypt. Men absolutt fin forklaring av ulike metoder (Glatting, interpolering, Monte Carlo, osv)

    95% sikkerhet, er i følge programmet at over halvparten av oppvarmingen er menneskeskapt. (Programmet sier faktisk at modellen gir +99% sikkerhet, men at den er justert ned til 95%.

    Mvh
    OMF
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.863
    Antall liker
    9.797
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Å "kolonisere verdensrommet" er en latterlig tanke. Vi er allerede på et fantastisk romskip og tidsmaskin, vi må bare innse det. Verdensrommet er hinsides ugjestmildt for biologisk materie, til tross for hva man er blitt innbilt av effektfylte tv-serier og filmer.

    This is it.

    (Jeg skrev dette mens jeg var i gang med første episode av Mars på Netflix. Idet jeg skrev "This is it" og trykket Lagre, sa ekspedisjonssjefen "This is it". 4:29 inn i Ep1)
    Hvis mennesker greier å bygge opp en koloni på Mars i løpet av noen tiår så har vi faktisk en mulighet til å starte på nytt der.
    Stephen Hawking er ingen dumskalle. Han har stein i skoen men ikke grus i hatten for å si det på en annen måte.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Bygge opp koloni på Mars? Finn de to-tre aller mest ugjestmilde stedene på Jorden. Hvorfor bor ingen der? Likevel er de langt gunstigere steder for overlevelse enn Mars. Planeten er, i snitt, 66 millioner kilometer unna. Det er ingenting der som vi kan anvende uten å løse store problemer. Selv "jordsmonnet" er giftig (glem The Martian). Atmosfæren er så tynn at den hverken kan bremse romskip, dempe solstråling eller skape storm (glem The Martian). Og ikke har planeten vårt "magnetbelte" som avleder farlig kosmisk stråling og solutbrudd.

    Menneskets ekspedisjonslyst ble tilfredsstilt på en planet der vi hele tiden bevegde oss i en biosfære vi var tilpasset. Dit vi kom kunne vi reparere eller bygge skip, fiske og jakte, drikke vann og puste oksygenrik luft. Tyngdekraften var rett og var vi om oss hadde vi det vi trengte.

    Bare å komme seg ned på Mars er en utfordring for et romskip stort nok til å inneholde et mannskap. Å forsyne dem likeså. Den lengste forsyningslinjen noensinne. Å overleve der er innpå umulig. Det blir en Ekspedisjon Robinson vi ikke kan forestille oss omfanget av.

    Langt klokere å sette i gang med å reparere planeten vi alt befinner oss på og bruke tilgjengelige ressurser på det. Dessverre er computergrafikken slik at en stor andel mennesker tror vi alt er ute i verdensrommet og at "det bare er å trykke på en knapp".

    Når man ser skadene som astronauter i lavbaneomløp utsettes for, etter relativt kort tid i sammenligning med en Marsekspedisjon, burde det være tilstrekkelig. Rommet er ikke for biologiske organismer. Kanskje for AI (KI på norsk) og kanskje er det vårt formål.
     
    • Liker
    Reaksjoner: OMF

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.863
    Antall liker
    9.797
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Bygge opp koloni på Mars? Finn de to-tre aller mest ugjestmilde stedene på Jorden. Hvorfor bor ingen der? Likevel er de langt gunstigere steder for overlevelse enn Mars. Planeten er, i snitt, 66 millioner kilometer unna. Det er ingenting der som vi kan anvende uten å løse store problemer. Selv "jordsmonnet" er giftig (glem The Martian). Atmosfæren er så tynn at den hverken kan bremse romskip, dempe solstråling eller skape storm (glem The Martian). Og ikke har planeten vårt "magnetbelte" som avleder farlig kosmisk stråling og solutbrudd.

    Menneskets ekspedisjonslyst ble tilfredsstilt på en planet der vi hele tiden bevegde oss i en biosfære vi var tilpasset. Dit vi kom kunne vi reparere eller bygge skip, fiske og jakte, drikke vann og puste oksygenrik luft. Tyngdekraften var rett og var vi om oss hadde vi det vi trengte.

    Bare å komme seg ned på Mars er en utfordring for et romskip stort nok til å inneholde et mannskap. Å forsyne dem likeså. Den lengste forsyningslinjen noensinne. Å overleve der er innpå umulig. Det blir en Ekspedisjon Robinson vi ikke kan forestille oss omfanget av.

    Langt klokere å sette i gang med å reparere planeten vi alt befinner oss på og bruke tilgjengelige ressurser på det. Dessverre er computergrafikken slik at en stor andel mennesker tror vi alt er ute i verdensrommet og at "det bare er å trykke på en knapp".

    Når man ser skadene som astronauter i lavbaneomløp utsettes for, etter relativt kort tid i sammenligning med en Marsekspedisjon, burde det være tilstrekkelig. Rommet er ikke for biologiske organismer. Kanskje for AI (KI på norsk) og kanskje er det vårt formål.
    Litt artig at Fela fra Røn mener at Stephen Hawking tar feil om at menneskets fremtid ligger i å kolonisere rommet.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    ^Det er en absurd måte å argumentere på, Terje A.

    Det er mange fysikere og astrofysikere som er dypt uenige i Hawkings forslag og som er langt mer innsiktsfulle i romfysikk enn hva Hawking er. At Hawking skulle ønske at man kunne øke menneskehetens overlevelsessjanser med kolonier i rommet er å forstå; gjennomførbarheten i samme er en annen sak.

    Satt selv ved siden av Richard Branson i Oslo, under en pressekonferanse, da han fikk spørsmål om hvorfor han satset på romfart. Han hadde samme svar: Vi må ha en back-up i tilfelle noe skjer med Jorden. (Jeg er engasjert i en stiftelse som hadde ham innom det året).
    Du kan jo kikke på Virgins romsatsing og hvor den befinner seg nå.

    Å kolonisere et område på Jorden og å oppholde seg i verdensrommet er to dramatisk uens oppgaver. Kanskje Hawking, som hele sitt liv har hatt et utstrakt støtteapparat omkring seg og som har holdt ham i live, forestiller seg noe tilsvarende, millioner av kilometer fra vår planet?

    Hawking mener at vår planet har maksimum 100 år på seg før det å opprettholde liv her blir umulig og at eneste utvei er å forsøke å etablere redningsplattformer "der ute".

    Det er noe helt annet enn hva du tror han har sagt. Han forsøker å advare oss om hva som er i ferd med å skje med vår planet og sier at eneste utvei som han logisk kan se er å prøve å skape "livbåter i verdensrommet". Men hans mål er å få oss til å innse alvoret og nødvendigheten av en innsats "her nede", ikke "der oppe".

    En av Hawkings forgjengere, den britiske astronomen Fred Hoyle, uttalte på 1970-tallet at menneskeheten ville ha kun en sjanse til å etablere seg i verdensrommet, og det var om alle nasjoner dengang koordinerte innsatsen og anvendte tilgjengelige ressurser på å sende nok hardware opp i Rommet. Han var også fysiker og kjente til Tsyolkovskys rakettligning og hva den legger av begrensninger.

    Kikk på artikkelen til Popular Science omkring Hawkings utsagn. Og reflektér over hva det egentlig er Hawking prøver å fortelle oss.

    https://www.popsci.com/stephen-hawking-human-extinction-colonize-mars
     
    Sist redigert av en moderator:
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Hawking har en ubrukelig kropp og en hjerne som fungerer. Han kan ikke kommunisere ved tale og bruker pekepenn for å stave ord, ordene blir oss til del gjennom en syntetisk røst.

    Så jeg siterer meg selv fra innlegg #1003:

    Rommet er ikke for biologiske organismer. Kanskje for AI (KI på norsk) og kanskje er det vårt formål.
    Hawkings oppfatning av "vi" og folks flests er nok ulik. Minner meg om Ken Robinsons Ted-tale om utdanning der han humrende tilkjennegir at "britiske akademikere trenger kroppen kun for å kunne flytte rundt på hjernene sine".
     
    Sist redigert av en moderator:

    Dire Wolf

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.10.2016
    Innlegg
    3.443
    Antall liker
    9.957
    Sted
    Viken
    Torget vurderinger
    1
    Hodet til bygdeoriginalene i denne tråden er neppe i bedre forfatning enn kroppen til Professor Hawking. Når det er sagt anbefales Jul i Blåfjell der miljøsaken legges frem på folkelig vis.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.863
    Antall liker
    9.797
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    ^Det er en absurd måte å argumentere på, Terje A.

    Det er mange fysikere og astrofysikere som er dypt uenige i Hawkings forslag og som er langt mer innsiktsfulle i romfysikk enn hva Hawking er. At Hawking skulle ønske at man kunne øke menneskehetens overlevelsessjanser med kolonier i rommet er å forstå; gjennomførbarheten i samme er en annen sak.

    Satt selv ved siden av Richard Branson i Oslo, under en pressekonferanse, da han fikk spørsmål om hvorfor han satset på romfart. Han hadde samme svar: Vi må ha en back-up i tilfelle noe skjer med Jorden. (Jeg er engasjert i en stiftelse som hadde ham innom det året).
    Du kan jo kikke på Virgins romsatsing og hvor den befinner seg nå.

    Å kolonisere et område på Jorden og å oppholde seg i verdensrommet er to dramatisk uens oppgaver. Kanskje Hawking, som hele sitt liv har hatt et utstrakt støtteapparat omkring seg og som har holdt ham i live, forestiller seg noe tilsvarende, millioner av kilometer fra vår planet?

    Hawking mener at vår planet har maksimum 100 år på seg før det å opprettholde liv her blir umulig og at eneste utvei er å forsøke å etablere redningsplattformer "der ute".

    Det er noe helt annet enn hva du tror han har sagt. Han forsøker å advare oss om hva som er i ferd med å skje med vår planet og sier at eneste utvei som han logisk kan se er å prøve å skape "livbåter i verdensrommet". Men hans mål er å få oss til å innse alvoret og nødvendigheten av en innsats "her nede", ikke "der oppe".

    En av Hawkings forgjengere, den britiske astronomen Fred Hoyle, uttalte på 1970-tallet at menneskeheten ville ha kun en sjanse til å etablere seg i verdensrommet, og det var om alle nasjoner dengang koordinerte innsatsen og anvendte tilgjengelige ressurser på å sende nok hardware opp i Rommet. Han var også fysiker og kjente til Tsyolkovskys rakettligning og hva den legger av begrensninger.

    Kikk på artikkelen til Popular Science omkring Hawkings utsagn. Og reflektér over hva det egentlig er Hawking prøver å fortelle oss.

    https://www.popsci.com/stephen-hawking-human-extinction-colonize-mars
    Du argumenterer på en uspiselig måte når du skriver følgende; "Det er noe helt annet enn hva du tror han har sagt"
    Takk for meg.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Her er litt informasjon. Voyager 1 og 2 er de menneskeskapte gjenstandene som er lengst fra Jorden. De ble skutt opp i 1977 og har vært på vei i litt over 40 år. Noen år tilbake forlot Voyager 1 Solsystemet, mens Voyager 2 kommer til å gjøre det.

    De befinner seg 19,5 og 16 lystimer fra Jorden. Man har visst funnet en Jorden-liknende klode bare 10 lysår fra oss!

    Så kanskje vi skal glemme å kolonisere planeter i andre solsystemer?
    https://voyager.jpl.nasa.gov/mission/status/

    Noen teoretiserer om at vi kan bebo atmosfæren til Venus eller bygge byer på overflaten av Mars. Selv dette er oppgaver med ekstrem risiko som overgår enhver oppdagelsesreise på vår egen planet med tanke på hva som må brukes av ressurser og hva som forekommer av usikkerhet. Forsøk på å sette ubemannede romfartøy på Mars har hittil resultert i 28 fiaskoer og 19 vellykkede landinger. Og dette har vært lette romfartøy der man ikke har vanskene forbundet med å skulle lande faktorer tyngre.

    Det er spennende å drømme om og skal bli spennende å følge, men jeg ser det som en avlatsmanøver: vi behøver ikke gjøre noe her, for vi skal bygge oss en livbåt på Mars. En planet med nær 100 minus om natten, og tilnærmet 0 om dagen, der "jordsmonnet" er giftig for våre planter og atmosfæren er uten oksygen og trykket er ca 100 ganger mindre enn på vår planet. (Hvilket gjør stormen i åpningen av The Martian mer enn latterlig. Atmosfæren på Mars kan ikke blåse noe som helst overende.)

    Om noe er det mer enn nok CO2 på Mars, ca 95%.

    Vi vet mindre om livet i matjorden og i havet enn vi vet om ting utenfor vår planets atmosfære. Kanskje det å rette blikket innad er en tanke?

    (Så en Star Wars film forleden der Enterprise styrter på en fremmed planet. Praktisk nok for plottet hadde denne en perfekt atmosfære slik at man kunne rusle rundt uten trykkdrakt og hjelm! Førøvrig er Mars-serien på Netflix lovende så langt, den er både optimistisk (vi må prøve dette) og realistisk (det er sinnssykt vanskelig).
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.266
    Antall liker
    11.149
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    ^Det er en absurd måte å argumentere på, Terje A.

    Det er mange fysikere og astrofysikere som er dypt uenige i Hawkings forslag og som er langt mer innsiktsfulle i romfysikk enn hva Hawking er. At Hawking skulle ønske at man kunne øke menneskehetens overlevelsessjanser med kolonier i rommet er å forstå; gjennomførbarheten i samme er en annen sak.

    Satt selv ved siden av Richard Branson i Oslo, under en pressekonferanse, da han fikk spørsmål om hvorfor han satset på romfart. Han hadde samme svar: Vi må ha en back-up i tilfelle noe skjer med Jorden. (Jeg er engasjert i en stiftelse som hadde ham innom det året).
    Du kan jo kikke på Virgins romsatsing og hvor den befinner seg nå.

    Å kolonisere et område på Jorden og å oppholde seg i verdensrommet er to dramatisk uens oppgaver. Kanskje Hawking, som hele sitt liv har hatt et utstrakt støtteapparat omkring seg og som har holdt ham i live, forestiller seg noe tilsvarende, millioner av kilometer fra vår planet?

    Hawking mener at vår planet har maksimum 100 år på seg før det å opprettholde liv her blir umulig og at eneste utvei er å forsøke å etablere redningsplattformer "der ute".

    Det er noe helt annet enn hva du tror han har sagt. Han forsøker å advare oss om hva som er i ferd med å skje med vår planet og sier at eneste utvei som han logisk kan se er å prøve å skape "livbåter i verdensrommet". Men hans mål er å få oss til å innse alvoret og nødvendigheten av en innsats "her nede", ikke "der oppe".

    En av Hawkings forgjengere, den britiske astronomen Fred Hoyle, uttalte på 1970-tallet at menneskeheten ville ha kun en sjanse til å etablere seg i verdensrommet, og det var om alle nasjoner dengang koordinerte innsatsen og anvendte tilgjengelige ressurser på å sende nok hardware opp i Rommet. Han var også fysiker og kjente til Tsyolkovskys rakettligning og hva den legger av begrensninger.

    Kikk på artikkelen til Popular Science omkring Hawkings utsagn. Og reflektér over hva det egentlig er Hawking prøver å fortelle oss.

    https://www.popsci.com/stephen-hawking-human-extinction-colonize-mars
    Du argumenterer på en uspiselig måte når du skriver følgende; "Det er noe helt annet enn hva du tror han har sagt"
    Takk for meg.
    Ærlig talt, ditt innlegg 1005 var helt bak mål og under beltestedet, samtidig! Godt gjort.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.863
    Antall liker
    9.797
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    ^Det er en absurd måte å argumentere på, Terje A.

    Det er mange fysikere og astrofysikere som er dypt uenige i Hawkings forslag og som er langt mer innsiktsfulle i romfysikk enn hva Hawking er. At Hawking skulle ønske at man kunne øke menneskehetens overlevelsessjanser med kolonier i rommet er å forstå; gjennomførbarheten i samme er en annen sak.

    Satt selv ved siden av Richard Branson i Oslo, under en pressekonferanse, da han fikk spørsmål om hvorfor han satset på romfart. Han hadde samme svar: Vi må ha en back-up i tilfelle noe skjer med Jorden. (Jeg er engasjert i en stiftelse som hadde ham innom det året).
    Du kan jo kikke på Virgins romsatsing og hvor den befinner seg nå.

    Å kolonisere et område på Jorden og å oppholde seg i verdensrommet er to dramatisk uens oppgaver. Kanskje Hawking, som hele sitt liv har hatt et utstrakt støtteapparat omkring seg og som har holdt ham i live, forestiller seg noe tilsvarende, millioner av kilometer fra vår planet?

    Hawking mener at vår planet har maksimum 100 år på seg før det å opprettholde liv her blir umulig og at eneste utvei er å forsøke å etablere redningsplattformer "der ute".

    Det er noe helt annet enn hva du tror han har sagt. Han forsøker å advare oss om hva som er i ferd med å skje med vår planet og sier at eneste utvei som han logisk kan se er å prøve å skape "livbåter i verdensrommet". Men hans mål er å få oss til å innse alvoret og nødvendigheten av en innsats "her nede", ikke "der oppe".

    En av Hawkings forgjengere, den britiske astronomen Fred Hoyle, uttalte på 1970-tallet at menneskeheten ville ha kun en sjanse til å etablere seg i verdensrommet, og det var om alle nasjoner dengang koordinerte innsatsen og anvendte tilgjengelige ressurser på å sende nok hardware opp i Rommet. Han var også fysiker og kjente til Tsyolkovskys rakettligning og hva den legger av begrensninger.

    Kikk på artikkelen til Popular Science omkring Hawkings utsagn. Og reflektér over hva det egentlig er Hawking prøver å fortelle oss.

    https://www.popsci.com/stephen-hawking-human-extinction-colonize-mars
    Du argumenterer på en uspiselig måte når du skriver følgende; "Det er noe helt annet enn hva du tror han har sagt"
    Takk for meg.
    Ærlig talt, ditt innlegg 1005 var helt bak mål og under beltestedet, samtidig! Godt gjort.
    Det var foran mål og over beltestedet. Jeg tror ikke Fela trenger assistanse for å svare for seg. Fela har ordet i sin makt og det virker som om han har et ego på størrelse med jordkloden.
    Når Hawking sier at menneskehetens overlevelse ligger utenfor jorden så er det også fordi jorda er dødsdømt i et langt perspektiv. Vi blir slukt av solen om en milliard år heller noe slikt. Så ser man stort og langsiktig på det så må vi kolonisere rommet for at menneskeheten skal overleve. Selvfølgelig vil både Hawking, Fela, og andre tenkende mennesker at vi skal greie å rydde opp her på jorda, men tror vi egentlig på det? Jeg tror ikke det. Økonomi, egoisme, politikk og vår kortsiktighet gjør at det går til helvete på 1. Klasse.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    ^Det er en absurd måte å argumentere på, Terje A.

    Det er mange fysikere og astrofysikere som er dypt uenige i Hawkings forslag og som er langt mer innsiktsfulle i romfysikk enn hva Hawking er. At Hawking skulle ønske at man kunne øke menneskehetens overlevelsessjanser med kolonier i rommet er å forstå; gjennomførbarheten i samme er en annen sak.

    Satt selv ved siden av Richard Branson i Oslo, under en pressekonferanse, da han fikk spørsmål om hvorfor han satset på romfart. Han hadde samme svar: Vi må ha en back-up i tilfelle noe skjer med Jorden. (Jeg er engasjert i en stiftelse som hadde ham innom det året).
    Du kan jo kikke på Virgins romsatsing og hvor den befinner seg nå.

    Å kolonisere et område på Jorden og å oppholde seg i verdensrommet er to dramatisk uens oppgaver. Kanskje Hawking, som hele sitt liv har hatt et utstrakt støtteapparat omkring seg og som har holdt ham i live, forestiller seg noe tilsvarende, millioner av kilometer fra vår planet?

    Hawking mener at vår planet har maksimum 100 år på seg før det å opprettholde liv her blir umulig og at eneste utvei er å forsøke å etablere redningsplattformer "der ute".

    Det er noe helt annet enn hva du tror han har sagt. Han forsøker å advare oss om hva som er i ferd med å skje med vår planet og sier at eneste utvei som han logisk kan se er å prøve å skape "livbåter i verdensrommet". Men hans mål er å få oss til å innse alvoret og nødvendigheten av en innsats "her nede", ikke "der oppe".

    En av Hawkings forgjengere, den britiske astronomen Fred Hoyle, uttalte på 1970-tallet at menneskeheten ville ha kun en sjanse til å etablere seg i verdensrommet, og det var om alle nasjoner dengang koordinerte innsatsen og anvendte tilgjengelige ressurser på å sende nok hardware opp i Rommet. Han var også fysiker og kjente til Tsyolkovskys rakettligning og hva den legger av begrensninger.

    Kikk på artikkelen til Popular Science omkring Hawkings utsagn. Og reflektér over hva det egentlig er Hawking prøver å fortelle oss.

    https://www.popsci.com/stephen-hawking-human-extinction-colonize-mars
    Du argumenterer på en uspiselig måte når du skriver følgende; "Det er noe helt annet enn hva du tror han har sagt"
    Takk for meg.
    Ærlig talt, ditt innlegg 1005 var helt bak mål og under beltestedet, samtidig! Godt gjort.
    Det var foran mål og over beltestedet. Jeg tror ikke Fela trenger assistanse for å svare for seg. Fela har ordet i sin makt og det virker som om han har et ego på størrelse med jordkloden.
    Tja, syns du var både ufin og irrelevant, og det blir ikke bedre av dette innspillet. Enten har man argumenter eller også har man ikke argumenter. Forskjellen er lett å se.

    Jeg er litt forundret over utspill av typen "vi må kolonisere verdensrommet om menneskeheten skal overleve".

    Vi befinner oss på et fantastisk romskip, som i tillegg gjør det mulig for oss å reise i tid, dersom vi overfører hva vi har lært, fra generasjon til generasjon. Men vi har oppført oss på en måte som skader biosfæren på planeten slik at vi kanskje får en ny masseutryddelse. Slike har livet på kloden vært gjennom før -- hva har vi mennesker å vise til som gjør at "resten av universet" trenger oss, dersom det er en havarert planet vi skal forlate?

    Er nok best å bruke ressursene og våre evner på å reparere romskipet Jorden enn å sende folk avsted i trange hermetikkbokser for at de skal prøve å bosette seg på andre kloder med elendige livsbetingelser.
    Tanken om å ha en back-up sivilisasjon et annet sted er ikke vanskelig å forstå, men i dette tilfellet høyst ugjennomførbar. Det handler ikke om å seile fra et sted til et annet og sette opp hus og naust og pløye en mark, mens man går på jakt etter noe å spise, i hav eller på land. Selv det å ha en base på Antarktis er småtterier i sammenligning med å skulle forsøke å bosette seg på Mars.

    Kolonisering av verdensrommet er en storm av "om vi klarer" element som skal falle pent på plass på et vis som får risikoanalytikere til å begynne å le. Dessverre er dette likevel en drøm som lettere får oppmerksomhet enn den langt mer overskuelige oppgaven det er å skulle gjøre noe der vi befinner oss. Det klarer jeg ikke å se som annet enn ansvarsfraskrivelse, uansett hvor vanskelig oppgaven her vi er måtte være. Har vi ikke ansvar overfor alle dem som ikke får bli med til andre kloder?

    Det ble et ordentlig rabalder fra drømmerne da The Economist i 2011 tillot seg å skrive at tanker om å reise til Deep Space var drømmerier, mens det er ett og annet å hente i lav omløpsbane: The end of the Space Age | The Economist

    (Anbefaler en kikk på kommentarene i den linken)
     
    Sist redigert av en moderator:

    KjellR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.07.2008
    Innlegg
    3.554
    Antall liker
    3.506
    Sted
    Moss (eller enda bedre - Rygge!)
    S. Hawking - en skarp hjerne.

    "It is essential that we colonise Space"

    "I believe that we will eventually establish self-sustaining colonies on Mars and other bodies in the solar system, but not within the next 100 years"

    Altså lenge etter at dobbeltsporet på Østfoldbanen er ferdigstilt...:)
     
    • Liker
    Reaksjoner: OMF

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.830
    Antall liker
    12.014
    Det kan virke som om enkelte ikke har tatt inn over seg at "det fantastiske romskipet Tellus", egentlig er en gigantisk vaskemaskin. Utfordringen i disse dager, er at mennesketheten tilfører betydelig mer "skittentøy" enn de relativt langsomme vaskeprogrammene rekker å ta unna, og det hoper seg derfor opp.

    Det burde være innlysende at løsningen ligger i å tilføre mindre "skittentøy", slik at vaskeprogrammene får hentet inn etterslepet. I tillegg kommer at vi bør benytte vår teknologiske kunnskap til innsamling og resirkulering.

    Disqutabel
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.863
    Antall liker
    9.797
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Det kan virke som om enkelte ikke har tatt inn over seg at "det fantastiske romskipet Tellus", egentlig er en gigantisk vaskemaskin. Utfordringen i disse dager, er at mennesketheten tilfører betydelig mer "skittentøy" enn de relativt langsomme vaskeprogrammene rekker å ta unna, og det hoper seg derfor opp.

    Det burde være innlysende at løsningen ligger i å tilføre mindre "skittentøy", slik at vaskeprogrammene får hentet inn etterslepet. I tillegg kommer at vi bør benytte vår teknologiske kunnskap til innsamling og resirkulering.

    Disqutabel
    Men tror du at det virkelig vil skje?
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    ^Det skjer ting. Det mobiliseres globalt. Kina og India er i ferd med å innse at de kan ikke bruke 1800-tallets industritenkning omkring økonomisk vekst. Virksomhetsledere verden over tar ansvar når de ser at politikerne svikter. At Trump ble valgt og åpnet dørene for en bøling gærne onkler har satt en støkk i systemer og økonomiske kretser.

    Vil man lykkes? Alle økonomier er fortsatt innstilt på vekst, men håpet er at man skal omlegge til grønn vekst som er bærekraftig. Det er en oppgave på nivå med å kolonisere Mars, inntil velgerne også forstår alvoret og er med på oppgaven. Man kan alltids håpe. Man kvier seg fortsatt for å si "vekstreduksjon" i de overutviklede økonomiene, men vi kommer nok dit. Hvorvidt vi kommer til innsikten tidsnok til å kunne snu i tide gjenstår å se.

    Alternativet er en havarert planet.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    new_logo.4ec8f261bf49.jpg

    Venner av jordkloden, dere må bli medborgere av The Great and Glorious Nation of Asgardia.*

    https://asgardia.space/en/

    asga.jpg

    Regner med at 1 BTC vil kjøpe meg en leilighet på romstasjonen/Winklevoss Hotel når pensjonsalderen kommer. Da skal jeg sitte på altanen og se ned over svovelbadet og være litt fornøyd tross alt.

    "ASGARDIA-1 ENTERS SPACE, ESTABLISHING THE SPACE NATION’S SOVEREIGN TERRITORY
    November 9, 0001 / November 13, 2017
    On 12 November 2017, the space nation’s first satellite, Asgardia-1, was successfully launched into space from the Wallops Flight Facility in Virginia, USA. Head of Nation Igor Ashurbeyli was present to oversee the launch.

    The launch of Asgardia’s first satellite establishes the nation’s sovereign territory in space and satisfies the last condition necessary for admission to the UN: that in addition to the Constitution, a government and a currency, the nation must have a territory. Asgardia’s Constitution has already been accepted; its cryptocurrency, the Solar, is registered at the European Union Intellectual Property Office, and the government formation is underway.

    The Asgardia-1 satellite is contained within the Orbital ATK Cygnus spacecraft, which is flying atop the Antares rocket to the International Space Station. From the ISS, the satellite will be deployed to outer space, flying in low Earth orbit.

    Asgardia-1 contains Asgardia’s Constitution, national symbols and other documents, as well as files uploaded by Asgardians."



    *terms and conditions may apply.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    ^Minner om Caffe Latte byene som MDGere er blitt så forelsket i, der de rusler omkring under glasstak og er bærekraftige sammen.

    Jeg ville vært litt tilbakeholden med så store vindusflater ute i verdensrommet, selv i en mer enn tåpelig illustrasjon.

    Har heller ikke forstått konseptet bak ReGen Villages, men har du noen MDGere på vennelisten på fb har du sett mer enn nok bilder fra slike.

    Sasaki-480x384.jpg
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    La oss begynne med noe helt grunnleggende, dersom man skal ut i verdensrommet og bo der. NASA og ROSKOSMOS har ikke klart å løse utfordringene rundt det å skite i rommet og ber om hjelp. Her kan man tjene litt penger.

    All urin går forøvrig til dobbeltrens og inntas deretter som drikkevann på Den internasjonale romstasjonen. Det kan muligens ta litt på under en 18 måneders reis mot Mars?

    Løs denne utfordringen. Tjen penger. Få takkeord fra glade astronauter og kolonibyggere!

    https://www.sciencealert.com/nasa-a...ure-out-what-to-do-with-all-its-astronaut-poo

    Det kom noen forslag:

    https://herox.com/SpacePoop/community

    Skjermbilde 2017-11-27 kl. 12.44.20.jpg
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    ^Minner om Caffe Latte byene som MDGere er blitt så forelsket i, der de rusler omkring under glasstak og er bærekraftige sammen.

    Jeg ville vært litt tilbakeholden med så store vindusflater ute i verdensrommet, selv i en mer enn tåpelig illustrasjon.

    Har heller ikke forstått konseptet bak ReGen Villages, men har du noen MDGere på vennelisten på fb har du sett mer enn nok bilder fra slike.

    Vis vedlegget 468624
    Så litt ut som et planlagt kjøpesenter i Dubai.

    Bildet over var jo fan fiction, med det er slett ikke utenkelig at vi vi se slike romstasjoner. Og jeg er en borger av Asgardia. (kul ting å være om ikke annet og jeg er litt scifi-buff)

    Men slike grønne vegger som der er unødvendig arbeidskrevende. Holdt på med et par kvadratmeter med slikt på Danmarksplass, planløs idioti fra arkitekt- og gartnerfirma, men det så fjongt ut på papiret. Null i vedlikeholdsbudgett og totalt eksperimentelt når det kom til tekniske løsninger, klima, plantevalg og vinter, man nå er den heldigvis borte. (etter mye sløseri og sure miner). Ellers et flott bygg med mye bra tanker (og mange tekniske problemer, spesielt med den vanngardinen), men som sagt .. ingen til å holde uteområdene vedlike. (Ikke det, ikke et vondt ord om Smedsvig, de er nok like skuffet og det er fine folk. Forfallet er innen Helse Bergen.)

    http://architecturenorway.no/projects/working/kronstad-2013/

    Har brukt mye tid på dette, men gadd ikke mer til slutt.

    --

    Men jeg liker slike tanker og eden project som jeg dessverre ikke har fått besøkt fascinerer meg.


    Kuppelformer og domes er mye sterkere konstruksjoner.
     
    Sist redigert av en moderator:
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Domes er praktiske, men man bør kanskje ta høyde for at det er blitt noen røslige haglstormer rundt omkring om man skal ha glasstak som standard.
    Supercell, severe weather destroys 100 hectares of Dutch glasshouses
    Noe annet er at slike løsninger er enormt krevende når det gjelder teknisk sofistikasjon, så man får håpe at løsningene er varige og krever lite vedlikehold og at folk er glade i å pusse vinduer.

    Har sett på en del slik vertikal dyrking. Ser pent ut på tegninger og er upraktisk i virkeligheten. Også et skikkelig energisløseri om man bruker LED og egner seg best for salat, i den grad man kan overleve på det.
    Interessant at du har erfaring med det vertikal dyrking i Bergen.

    Jeg tror ikke løsningen er å trekke seg unna naturen, hverken under glasstak eller i en bunker. Ler godt av bygget til venstre i bildet.

    ReGen-Villages-Full-Width-706x369.jpg
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Domes er praktiske, men man bør kanskje ta høyde for at det er blitt noen røslige haglstormer rundt omkring om man skal ha glasstak som standard.
    Vanlige glasstak er døvt. Men se litt på Teslas nye takpaneler og lysgjenonnomtrengelige paneler. Ta robustheten fra disse panelene og kombiner med dette:

    https://www.extremetech.com/extreme...d-make-every-window-and-screen-a-power-source



    Noe annet er at slike løsninger er enormt krevende når det gjelder teknisk sofistikasjon, så man får håpe at løsningene er varige og krever lite vedlikehold og at folk er glade i å pusse vinduer.

    Jepps nanorobotiske vinduspussere er ikke her enda, men .. hvem vet. Eller materialbruk som ikke samler skit.


    Har sett på en del slik vertikal dyrking. Ser pent ut på tegninger og er upraktisk i virkeligheten. Også et skikkelig energisløseri om man bruker LED og egner seg best for salat, i den grad man kan overleve på det.
    Interessant at du har erfaring med det vertikal dyrking i Bergen.
    Jeg kan si mye om det, men skal ikke.

    Jeg tror ikke løsningen er å trekke seg unna naturen, hverken under glasstak eller i en bunker.
    Naturen er ikke det verste vi har, og om litt er kaffen klar.
     

    totte

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.04.2007
    Innlegg
    7.296
    Antall liker
    2.500
    Torget vurderinger
    0
    Når det gjelder denne Hawking og redningen i verdensrommet: Uansett hvor galt det går med klima og forurensing så vil de verre områdene på jorda alltid være et bedre utgangspunkt for å lage et lukket og kontrollert system for overlevelse enn det verdensrommet eller Mars vil være. I tillegg er Jorda kortreist. Har Hawking sagt noe om hvordan han har tenkte seg frem til denne løsningen, eller satser han på at kredibiliteten hans fra teoretisk fysikk skal være tilstrekkelig til at folk tar det på alvor?
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Når det gjelder denne Hawking og redningen i verdensrommet: Uansett hvor galt det går med klima og forurensing så vil de verre områdene på jorda alltid være et bedre utgangspunkt for å lage et lukket og kontrollert system for overlevelse enn det verdensrommet eller Mars vil være. I tillegg er Jorda kortreist. Har Hawking sagt noe om hvordan han har tenkte seg frem til denne løsningen, eller satser han på at kredibiliteten hans fra teoretisk fysikk skal være tilstrekkelig til at folk tar det på alvor?
    Han meldte dette på NTNU, i forbindelse med Starmus, der han var hovedattraksjon.

    Telegraph har en god gjennomgang:
    http://www.telegraph.co.uk/science/...-not-colonise-moon-mars-says-stephen-hawking/


    https://www.ntnu.no/starmus2017/speaker/stephen-hawking/

    Begynner på 4:13:

     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.863
    Antall liker
    9.797
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Å kolonisere verdensrommet er umulig, men å redde verden fra apokalypsen er mulig. Tja, vi må jo bare finne og selge noen kubikkkilometer med norsk miljøvennlig olje så går det så bra.
    Når jeg ser Stephen Hawking og Terje Søviknes så er jeg ikke i tvil om hvem jeg setter min lit til.:)
     

    totte

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.04.2007
    Innlegg
    7.296
    Antall liker
    2.500
    Torget vurderinger
    0
    Å kolonisere verdensrommet er umulig, men å redde verden fra apokalypsen er mulig. Tja, vi må jo bare finne og selge noen kubikkkilometer med norsk miljøvennlig olje så går det så bra.
    Når jeg ser Stephen Hawking og Terje Søviknes så er jeg ikke i tvil om hvem jeg setter min lit til.:)
    Men at menneskeheten dør ut om vi ikke er på vei ut i rommet i løpet av 30 år og er utvandret i løpet av 100?

    Om jorda treffes av en kjempeasteroide, eller en hel planet som i von Trier-filmen, så er det selvsagt kun expats som overlever, men selv en postapokalyptisk jord vil være enklere å bygge et habitat på eller i enn det Mars vil være. At vi om 100 år skal ha teknologi som gjør oss i stand til å leve på Mars, men ikke på en forurenset og kraftig klimaendret jord er jo så selvsagt bare tull. Som en høydehopper som ikke kommer over 2.30, men 2.50 går greit. Som de unge sier: Serriøøst?
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.863
    Antall liker
    9.797
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Å kolonisere verdensrommet er umulig, men å redde verden fra apokalypsen er mulig. Tja, vi må jo bare finne og selge noen kubikkkilometer med norsk miljøvennlig olje så går det så bra.
    Når jeg ser Stephen Hawking og Terje Søviknes så er jeg ikke i tvil om hvem jeg setter min lit til.:)
    Men at menneskeheten dør ut om vi ikke er på vei ut i rommet i løpet av 30 år og er utvandret i løpet av 100?

    Om jorda treffes av en kjempeasteroide, eller en hel planet som i von Trier-filmen, så er det selvsagt kun expats som overlever, men selv en postapokalyptisk jord vil være enklere å bygge et habitat på eller i enn det Mars vil være. At vi om 100 år skal ha teknologi som gjør oss i stand til å leve på Mars, men ikke på en forurenset og kraftig klimaendret jord er jo så selvsagt bare tull. Som en høydehopper som ikke kommer over 2.30, men 2.50 går greit. Som de unge sier: Serriøøst?
    Mennesket har en utforskertrang som ligger i genene våre. Det er lettere å bruke ressurser på å utforske rommet enn f.eks å fjerne all mikroplasten som flyter rundt i verdenshavene. Jeg tror vi kommer til Mars og videre.....
    Og vi overlever her på jorda også. Om antall mennesker som overlever på jorda blir 8-10 milliarder eller 8-10 millioner er opptil oss å bestemme. Et pent scenario gir oss 10 milliarder som lever i relativ fred og ro. Et scenario med atomkrig, ukjente virus og sykdommer, uhemmet økonomisk vekst med tilhørende forurensning gir oss kanskje en befolkning som er mye, mye lavere på sikt.
    Vi som lever nå bestemmer egentlig mye av dette. Ønsker vi vekst og krig om ressurser eller ønsker vi lavere levestandard og mindre egoisme?
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Å kolonisere verdensrommet er umulig, men å redde verden fra apokalypsen er mulig. Tja, vi må jo bare finne og selge noen kubikkkilometer med norsk miljøvennlig olje så går det så bra.
    Når jeg ser Stephen Hawking og Terje Søviknes så er jeg ikke i tvil om hvem jeg setter min lit til.:)
    Men at menneskeheten dør ut om vi ikke er på vei ut i rommet i løpet av 30 år og er utvandret i løpet av 100?

    Om jorda treffes av en kjempeasteroide, eller en hel planet som i von Trier-filmen, så er det selvsagt kun expats som overlever, men selv en postapokalyptisk jord vil være enklere å bygge et habitat på eller i enn det Mars vil være. At vi om 100 år skal ha teknologi som gjør oss i stand til å leve på Mars, men ikke på en forurenset og kraftig klimaendret jord er jo så selvsagt bare tull. Som en høydehopper som ikke kommer over 2.30, men 2.50 går greit. Som de unge sier: Serriøøst?


    Det er jo Hawking, så da må han jo ha rett.

    Det investeres tungt i "å få menneskeheten opp i verdensrommet", dvs. en liten brøkdel. Bezos, Musk, Branson er bare noen få av dem som ser dette som en nødvendig livbåt og som bruker penger på initiativ. Jeg har selv hørt Charles Simonyi legge ut i detalj om hvordan og hvorfor, og han har faktisk brukt noen hundre millioner av sin Excel-formue på å komme seg ut i verdensrommet som romturist (2 ganger!). Og som nevnt kunne jeg lytte friskt og ufiltrert til Branson melde at vi må ha et alternativ om ting går galt på Jorden. Dvs jeg har hørt at han i ettertid er blitt skeptisk når det gjelder hva man drikker av vann "der oppe".

    Som totte er innom er det uendelig mye enklere her nede på planeten vi er blitt til ved hjelp av og kjenner, enn der oppe i et fiendtlig verdensrom som har tusen måter å ta livet av oss på. Og det selv om betingelsene her blir helt forjævlige. (OK, om havet blir så surt at phytoplankton slutter å produsere oksygen er vi ferdige, de små greiene står for 50% av oksygenet vårt og slik vi tar livet av skog og vegetasjon går det dårlig med resten av oksygenkildene også.)

    Likevel. Dersom målet er at noen få skal overleve, et eller annet sted, er det nok best her enn "der oppe". For der oppe er det helvetes vanskelig for biologisk materiale å overleve. Trangt er det også. Og ikke er det oksygen der. Kaldt og varmt om hverandre, uten den fine bufferen som vår atmosfære gir oss. Fullt av stråling er det i tillegg, uten den skjermingen som magnetosfæren vår og atmosfæren utgjør.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.830
    Antall liker
    12.014
    Det kan virke som om enkelte ikke har tatt inn over seg at "det fantastiske romskipet Tellus", egentlig er en gigantisk vaskemaskin. Utfordringen i disse dager, er at mennesketheten tilfører betydelig mer "skittentøy" enn de relativt langsomme vaskeprogrammene rekker å ta unna, og det hoper seg derfor opp.

    Det burde være innlysende at løsningen ligger i å tilføre mindre "skittentøy", slik at vaskeprogrammene får hentet inn etterslepet. I tillegg kommer at vi bør benytte vår teknologiske kunnskap til innsamling og resirkulering.

    Disqutabel
    Men tror du at det virkelig vil skje?
    Irrelevant hva jeg tror, vi har vel ikke særlig valg.

    Disqutabel
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Mennesket har en utforskertrang som ligger i genene våre.
    Det vet jeg ikke om er sant. Noen få "av oss" har vært villige til å gjøre noe som gruppen har vært uvillige til å forsøke, ofte mot stor motstand. Men kreativitet og oppdagelseslyst er langt fra noe som ligger til oss som determinasjon. Det er snarere uønsket adferd som må overvinne betydelige hindre før den sanksjoneres av gruppen.

    (Da jeg pleide holde foredrag om slikt rundt omkring i verden likte jeg å si at den første som oppfant hvordan man skulle lage ild sannsynligvis ble drept kort etter, fordi andre da ville ha klart å brenne ned landsbyen). Det ligger til oss å være forsiktige.

    Poenget er at det er stor forskjell på å bevege seg på en planet vi kjenner spillereglene til, og å skulle ut i et verdensrom som vi ikke er skapt for å overleve i.

    Selv tror jeg det handler om hva vi legger i betydningen av ordet "vi" når vi sier at menneskeheten må kolonisere verdensrommet.

    I filmen over ser du det offisielle Norge lytte til Hawkings computergenererte røst (inkl Kronprinsen). Han er ikke i lokalet, men "snakker" til dem fra Cambridge. Talen er skrevet ned på forhånd og avleveres med dataprogrammet som utgjør hans personlighet. Forsamlingen lytter med andektighet i lang tid, som til en gud, et orakel, som avleverer dom over temaet "The Future of Humanity".

    Om denne er å skape Kunstig Intelligens, som sendes avsted ut i verdensrommet som hardware og software, men fritt for sårbart biologisk materiale, og som representerer vår bevissthet, kollektivt eller individuelt, så kan vi sikkert klare å kolonisere verdensrommet. Med 3-D printing og roboter.
    Men om man forestiller seg at skjøre og sårbare mennesker skal klare seg "der ute" i lang tid, så er det mer sinnssvakt enn om vi satser på at vi klarer brasene her nede. Bare det å holde liv i mikrobiota i tarmsystemet har vist seg å være veldig vanskelig for astronauter, selv på korte oppdrag.

    Benskjørhet, muskelsvinn, isolasjon, lange forsyningslinjer - psykiske forstyrrelser ...

    Jeg har sett ferdig Mars på Netflix -- det ble en god fremstilling av "dette må vi gjøre" vs "dette går til helvete". Anbefales. Optimistene er fulle av ord og proklamasjoner om at "dette er vår skjebne".

    Anbefaler denne for dem som måtte tro at utforskertrang "ligger i genene våre":
    https://www.amazon.co.uk/Desperate-Journeys-Abandoned-Souls-Castaways/dp/0395911508

    9780333499634-uk-300.jpg
     
    Sist redigert av en moderator:

    totte

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.04.2007
    Innlegg
    7.296
    Antall liker
    2.500
    Torget vurderinger
    0
    Jeg får så til de grader håpe at jeg får oppleve at mennesket reiser til Mars, og at det brukes veldig mye penger på det, men det er noe helt annet enn å tro på at det skal ligge kortsiktig frelse i prosjektet.
     

    Sluket

    Holistisk Hifi Helt
    Ble medlem
    11.08.2006
    Innlegg
    57.741
    Antall liker
    111.636
    Torget vurderinger
    23
    Det går til helvete, men....

    Løsningen på problemene er snublende nær; klone MEG!

    - kjører nesten ikke bil, helt bevisst og har vært i over 40 år etter en periode hvor jeg syklet Rådhusgata frem og tilbake hver dag, i rushtrafikken (for uinnvidde - ALL trafikk øst-vest gikk gjennom Rådhusgata den gangen, og du ble SYK av å oppholde deg der mer enn noen ganske få minutter av gangen. Jeg og Slukfruen kjører grovt regnet 500 mil / år. Bilparken er særs nøktern og så langt mulig er klimavennlig. Vi bruker opp bilene, bytter ikke unødig.

    - har ALLTID og bevisst sørget for minst mulig avstand mellom bopel og arbeidsplass slik at en ikke er avhengig av energikrevende transport dag ut og dag inn

    - har ALDRI vært på charterturer og andre relativt unødvendige energisløsende varianter

    - etter 25 års ekteskap kan jeg med stolthet se tilbake på kun to - 2 turer til mine svigerforeldre i Kina - ved intro og senere bortgang.

    - har i 35 år arbeidet med/innarbeidet produkter utelukkende med energibesparende og inneklimaforbedrende funksjoner her til lands

    - har ikke satt barn til verden, oppfattet veldig tidlig at dette ikke var problemet - fødselsraten var allerede et diskusjonsemne da jeg gled over i kjønnsmoden modus

    - Sekundære energikrevende byggverk type hytter, mansions etc. har aldri vært tema

    - båtparken har alltid og uten unntak vært Slukdrevne farkoster, dvs. kajakk/kano

    - sykkelparken er påtagelig, hvorav eldstemann er 40 år nå, en Motobecane "racer" som fortsatt tjenestegjør og dermed er nullutslippstransport

    - Alt av møbler og innredning er fra dag 1 og første bolig innkjøpt med tanke på å vare livet ut, og da snakker vi MITT liv. Bruk & kast er verste last.

    - Hjemme er det ikke varme på i kjelleren, i Slukoteket benyttes det rentbrennende supereffektiv SCAN vedovn med avgassresirkulering, og rommet varmes kun opp dersom det skal benyttes. Varme gode pledd benyttes flittig!

    - En overveiende andel av belysningen er av den absolutt mest energieffektive variant, og både ute og inne er det styrt av bevegelse/lux/tid.

    - det lysutstyret som ikke er 100% optimalt med tanke på forbruk, inngår som en del av varmekretsløpet som igjen er automatisk styrt av behov

    - alle glassflater er av superisolerte typer og plassert for maksimalt dagslysutbytte uten gardiner og andre ting som stjeler lys.

    - huset er tilleggsisolert, og gjør kål på mindre enn 20.000 kWh./år selv med sine 320 m2 som inkluderer to arbeidsplasser

    - Fryseboks og kjøleskap for langsiktig bunkers er av superisolerte varianter, og er plassert i uisolert del av kjeller for ytterligere å minimalisere energiforbruk.

    - vi kjøper ikke ferdigmat, vi bruker handlenett/kurv, lager all mat fra bunn av, har nesten ikke noe svinn/kast.

    Og sist men ikke minst; lydutstyret er av det mest energieffektive som lages - med et midllere effektbehov under bruk på rundt regnet 5W.
    Overkytende forsterkereffekt inngår i varmekretsløpet i boligen - igjen, temperaturstyrt.

    Vurderte en tid å gå ut i avl, men i mellomtiden har kloningsteknologien kommet videre og er nå mer energieffektivt enn avl og dermed regningssvarende på en helt annen måte enn tidligere :D:D Ikke like gøy som avl selvsagt, men det får bli enda et av mine personlige ofre på jordklodens redningsalter!


    Meanwhile, here's some shitkickin' music for all you combatants here....



    -
     

    KjellR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.07.2008
    Innlegg
    3.554
    Antall liker
    3.506
    Sted
    Moss (eller enda bedre - Rygge!)
    Reise til Mars?

    Det er nok smartere hoder enn en gjeng HFSere som skal finne ut av dette. Skal se det blir no' av - men som tidligere nevnt; Østfoldbanen er ferdig og kanskje VW har fått kjøreforbud når den første boksen flyr avgårde... :)
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn