Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[pedal]

^Takk for at du (atter) tar deg tid til opplysningsarbeide. Dette var innsiktsfullt. Jeg anbefaler å lese den artikkelen i Aftenposten, som Asbjørn linket til nederst i posten sin. Les også de 17 kommentarene. Noen av de er matnyttige.

Øyensynlig går Norge glipp av en «gevinst» i CO2 regnskapet ved ikke å telle den (voksende) skogen vår. Prisen for denne politikken er mer vindmøller, dyrere strøm og andre avgifter vi ser komme i klimakrisens navn.

Syndebukken her er altså SP, som vil verne grunneiernes rett til å hugge skogen sin når de ønsker det.
Dette er en parallell til regnskog-katastrofen i Brasil. Norge sendte mange milliarder til Brasil for at de skulle stoppe avskogingen av Amazonas.
Daværende president Jair Bolsonaro bad Norge og resten av verden om å drite og dra. Han vant presidentvalget på å la bøndene gjøre med skogen hva de ville (hugge skogen til fordel for dyrket mark). Nå har vi samme situasjon i Norge. Trygve Slagsvold Vedum setter Senterpartiets kjernevelgere foran nasjonens interesser. Partiet gjør norsk skogs klimaaspekt til en økonomisk privatsak for bøndene.

Brasil mener Norge har kastet bort åtte milliarder på regnskog - Norge mener det har vært «en stor suksess»

Norge har betalt Brasil for å ikke hugge ned regnskog. Nå frykter ekspertene at regnskogen kan kollapse.

www.nettavisen.no

 

[Odd J]

Man betaler da vitterlig folk i Norge også for å la være å hogge skog. Kjenner flere på fastlandet her som har fått tilbud fra staten om erstatning for å la være å hogge ut. Et tilbud de har tatt i mot.

 

[Aurora]

At norske EU-politikere ikke ønsker skogen inn i miljøregnskapet kan vel ikke skyldes annet enn at det da blir vanskeligere åargumentere for hvor dårlig det står til i Norge... slik at vi defor må dobbel-skynde oss å bli fullverdig medlem av EU.... H,V - og APs sentralstyre gjør jo hva de kan får å skynde på prosessen...

 

[kasol]

Vil tro det er vanskelig for folk flest å forstå at vi ikke skal ha samme regnskap. Blir politikerforakt av dette

 

[pedal]

Man betaler da vitterlig folk i Norge også for å la være å hogge skog. Kjenner flere på fastlandet her som har fått tilbud fra staten om erstatning for å la være å hogge ut. Et tilbud de har tatt i mot.

Så fint. Har du en referanse eller link til dette? Interessant å se omfanget og praksisen herfor.

 

[KJ]

Er ikke i regjering, så foreløpig har det lite å si hva hun og Høyre mener om det.

Takk jeg er på jobb, her:
Og du har og du har helt rett at det ikke har vært nevneverdige utskiftinger i gangene siden i går.

Minner om at det var Erna&co som la grunnlaget for «norges forpliktelser etter parisavtalen», jf også klimasammarbeidet med EU. Poenget er at det er ikke basis for å drive partipolitisk Rema 1000-polemikk i spørsmålet om hvem som har ansvaret for at tilveksten i skog ikke regnes inn i CO2 regnskapet. Det er flere partier å henge bjeller på, i avgått og sittende regjering.

mvh
KJ

 

[Hardingfele]

Så fint. Har du en referanse eller link til dette? Interessant å se omfanget og praksisen herfor.

Det finnes forskjellige fond og bidrag. Jeg hadde en sjelden gammelskog i en ravine bak gården i Valdres, der det vokste arter som fikk botanikere og soppeksperter i frydtilstand. Den kunne jeg søkt om tilskudd til, for å la stå uberørt, men siden ravinen var av typen "stup rett ned" om du ikke fulgte stien, syns jeg det ble feil å få betalt for å la den stå. Det var ikke skog som kunne høstes, uansett.

Her er en som fikk millioner for å la skogen stå, dog mot protester fra Sp, som misliker disse ordningene. Som Pollestad så vakkert uttrykte det etter Bård Tufte Johansens programmer om natur som forsvinner på grunn av nedbygging: Vi må bygge ned mer natur.

Sp mente at slike tiltak var misbruk av penger, dersom skogen uansett ikke ville blitt hugget. Men poenget er at tilskuddene sikrer skogområdene i lang tid, og dermed er kompensasjonen helt i orden.
Men dette handler ikke om skog som karbonopptak og forpliktelsene det medfører når det gjelder uttak. Det handler mer om vern av skog som har spesielle egenskaper.

Og så er det et forhandlingskort, selvsagt, når man ønsker å fravriste politiske motstandere innrømmelser på andre områder. Sp er flinke til det.

Grunneigar i Utladalen i Årdal får millionar for å la verna skog vere i fred

Kommune får millionar av staten for å la vere å hogge skog. – Misbruk av offentlege midlar, meiner Senterpartiet.

www.nrk.no

Kommune får millionar av staten for å la vere å hogge skog. – Misbruk av offentlege midlar, meiner Senterpartiet.

 

[Odd J]

Så fint. Har du en referanse eller link til dette? Interessant å se omfanget og praksisen herfor.

Gå inn på hjemmesida til Allskog, søk på Vern og du kommer etterhvert til å finne en link til:
Frivilligvern.org

 

[Asbjørn]

Minner om at det var Erna&co som la grunnlaget for «norges forpliktelser etter parisavtalen», jf også klimasammarbeidet med EU. Poenget er at det er ikke basis for å drive partipolitisk Rema 1000-polemikk i spørsmålet om hvem som har ansvaret for at tilveksten i skog ikke regnes inn i CO2 regnskapet. Det er flere partier å henge bjeller på, i avgått og sittende regjering.

Ja. Det som har skjedd i mellomtiden er tydeligvis denne LULUCF-forordningen som endrer EU’s tellemåte for jord- og skogbruk. Da forstår jeg også bedre Ernas motstand mot å gjøre en ensidig endring fra norsk side nå uten at dette ligger i bunn. Det ville fremstå som at vi løper fra allerede inngåtte avtaler helt på egen hånd, og som søkkrik oljestat er kanskje ikke det den diskusjonen man ønsker å ta akkurat nå.

Registerbestemmelser: LULUCF-forordningen

Kommisjonsforordning (EU) 2020/xxx av 06.11.2019 om endring av forordning (EU) 2019/1122 (den syvende registerforordning) om drift av unionsregisteret i tilknytning til forordning (EU) 2018/841 (LULUCF-forordningen)

www.regjeringen.no

Forsterket LULUCF-forordning

Europaparlaments- og rådsforordning (EU) 2023/839 av 19. april 2023 om endring av forordning (EU) 2018/841 vedrørende virkeområde, forenkling av regler om etterlevelse, fastsetting av mål for medlemsstatene for 2030, og om endring av forordning (EU) 20...

www.regjeringen.no

Nok et argument for hvorfor vi behøver å være EU-medlemmer med full medbestemmelsesrett snarest mulig, og for at SP fortest mulig bør lengst mulig bort fra områdene rundt din arbeidsplass.

 

[Asbjørn]

men har ikke andel norsk skog gått ned de siste tiårene pga utbygginger av hyttefelt, næringseiendom, vei, vindmøller etc?

Jo, fra linken til Aftenposten:

Et annet sentralt poeng Alstadheim ikke tar inn, er at netto null-målet for skog- og arealbrukssektoren inkluderer mer enn skog. Blant annet er tap av karbon ved nedbygging av skog og myr inkludert.

Utslipp fra avskoging – når skog gjøres om til boligfelter, veier og annet – utgjør nær 3 millioner tonn CO₂-ekvivalenter årlig.

En reduksjon i avskogingen vil synes umiddelbart i utslippsregnskapet og kan bidra substansielt til å nå målet om netto null.

Det man ikke kan få er «ja takk, begge deler» ved å regne inn CO2-fangst i skog og ignorere bygging av hyttefelt og alt annet «kommunalt selvstyre» som drar motsatt vei.

 

[Dr_BASS]

Noreg trekk seg frå omstridd oljeavtale

Noreg gjer som EU, og trekk seg frå ein avtale som skulle sikra internasjonale investeringar i olje og gass, skriv NTB.


Denne veka slutta Europaparlementet seg til EU-kommisjonen sitt forslag om å trekka unionen frå det internasjonale energicharteret.

Avtalen vart oppretta på 90-talet og inneber at energiinvestorar kan saksøka land og krevje erstatning om politiske tiltak eller lovar påverkar fortenesta deira negativt.

Fleire land har i det siste trekt seg frå avtalen.

 

[Hardingfele]

Jo, fra linken til Aftenposten:

Det man ikke kan få er «ja takk, begge deler» ved å regne inn CO2-fangst i skog og ignorere bygging av hyttefelt og alt annet «kommunalt selvstyre» som drar motsatt vei.

Karbonfangst i skog er kontroversielt. Man må båndlegge områdene i mange tiår, de må skjøttes, de er sårbare for store klimaendringer (som dem vi gjennomgår) og ved skogbrann går det til helvete.
En bekjent jeg har arbeidet for tidligere sonderte med meg hvorvidt hans virksomhet skulle satse på å kjøpe skogarealer og bruke disse som avregning for hans utslipp. Jeg sendte ham dette. I en del områder er skoger allerede i ferd med å slippe ut mer karbon enn de fanger.

Climate change threatens global forest carbon sequestration, study finds

Climate change is causing Western U.S. forests to be less effective carbon sinks, even as it boosts the productivity of forests in the Eastern U.S., according to new research.

www.sciencedaily.com

"Our study suggests that future projections of climate and sea-level rise may be too optimistic because, in reality, ecosystems are likely to store less carbon in the future," said Lichstein. "Less ecosystem carbon storage means more carbon in the atmosphere and therefore more warming and accelerating climate change."

The findings also illuminate the fact that climate change is not a uniform force but rather a dynamic agent with region-specific influences. The study illustrates how the degree of climate change can push forests past a tipping point. Some forests are already approaching or surpassing climate thresholds which shift them to become sources of carbon, rather than sinks that remove carbon from the atmosphere.

"Ecosystem carbon sequestration is not guaranteed to be permanent, and it can be reversed by climate change," said Lichstein. "This reversal is already happening in the Western U.S., and there are signs that it may also be happening in other drought-impacted regions of the world, such as the Amazon."

 

[Dr_BASS]

offsetting ved treplanting og bevaring av skog er det mange som driver med. Men er litt tvilsomt som du også er inne på.
en annen litt shady greie er sertifikater, feks sertifisert biogass, dette jobbes med å få godkjent for co2 fritak, er vel allerede godkjent i eu men ikke i norge enda

 

[Hardingfele]

En traver på fjesboka i morgentimen. Illustrerer hvor lite enkelte har forstått av hva vi står midt oppe i. FN har selvsagt helt rett, men vedkommende ønsker å bruke det som eksempel på "klimaangst".

Jeg kommenterer under bildet. Pleier få god respons fra enkelte når jeg nevner at Edward Teller, hydrogenbombens far, advarte om akkurat det samme i 1958, da han var æresgjest til 100-årsjubileet til American Petroleum Institute. Han spådde at lokalet de befant seg i ville ligge langt under vann. Merk at Teller sa at det ville skje dersom man økte CO2-andelen med 10% i forhold til nivået i 1958. Vi har blåst forbi den prosentandelen allerede.



Tja, FN hadde vel rett. Vi har ikke snudd utviklingen. Siden den artikkelen kom på trykk er andelen CO2 i atmosfæren økt fra 371ppm til 422ppm. Målet da var å få den ned til 350, for å unngå det vi opplever nå.
Det har ikke vært høyere CO2-andel i atmosfæren på over 3 millioner år, og vi gjennomgår en akselererende oppvarming man ikke ser make til i geologiske strata.
Klimavitenskapen er fastlagt. Hydrogenbombens far, Edward Teller, ble invitert til å holde foredrag til 100-årsjubileet til The American Petroleum Institute, i 1958. Forsamlingen fikk høre presis det som står i artikkelen, og møtet ble avholdt i New York. Teller spådde at området de befant seg i ville ligge under vann, om man ikke sluttet å bruke fossil energi.
Dette er hva Teller sa til forsamlingen, som bestod av USAs fremste direktører innen olje, kull og gass, samt ledende politikere:
“Ladies and gentlemen, I am to talk to you about energy in the future. I will start by telling you why I believe that the energy resources of the past must be supplemented. First of all, these energy resources will run short as we use more and more of the fossil fuels. But I would […] like to mention another reason why we probably have to look for additional fuel supplies. And this, strangely, is the question of contaminating the atmosphere. [….] Whenever you burn conventional fuel, you create carbon dioxide. [….] The carbon dioxide is invisible, it is transparent, you can’t smell it, it is not dangerous to health, so why should one worry about it?
“Carbon dioxide has a strange property. It transmits visible light but it absorbs the infrared radiation which is emitted from the earth. Its presence in the atmosphere causes a greenhouse effect [….] It has been calculated that a temperature rise corresponding to a 10 per cent increase in carbon dioxide will be sufficient to melt the icecap and submerge New York. All the coastal cities would be covered, and since a considerable percentage of the human race lives in coastal regions, I think that this chemical contamination is more serious than most people tend to believe.”
“At present the carbon dioxide in the atmosphere has risen by 2 per cent over normal. By 1970, it will be perhaps 4 per cent, by 1980, 8 per cent, by 1990, 16 per cent [about 360 parts per million, by Teller’s accounting], if we keep on with our exponential rise in the use of purely conventional fuels. By that time, there will be a serious additional impediment for the radiation leaving the earth. Our planet will get a little warmer. It is hard to say whether it will be 2 degrees Fahrenheit or only one or 5.
“But when the temperature does rise by a few degrees over the whole globe, there is a possibility that the icecaps will start melting and the level of the oceans will begin to rise. Well, I don’t know whether they will cover the Empire State Building or not, but anyone can calculate it by looking at the map and noting that the icecaps over Greenland and over Antarctica are perhaps five thousand feet thick.”

 

[Dr_BASS]

skulle bare ønske man droppa det ensidige fokuset på co2, jeg tror miljøet er bedre tjent med det.
Vi trenger ikke spå ragnarock for å ønske en renere klode

 

[Hardingfele]

skulle bare ønske man droppa det ensidige fokuset på co2, jeg tror miljøet er bedre tjent med det.
Vi trenger ikke spå ragnarock for å ønske en renere klode

Merk at Teller skriver om hva som vil skje dersom CO2-andelen øker med 10% i forhold til nivået i 1958. Jeg tror at du bør fokusere stålhardt på CO2.


Vær så god.

1958 - 315ppm CO2 i atmosfæren.

2024 - 422ppm CO2 i atmosfæren.

Selve formelen for å regne ut endring i prosent ser slik ut – (ny verdi – opprinnelig verdi) / opprinnelig verdi) * 100 = endring i prosent.

 

[Asbjørn]

Tingen er at Teller hadde rett. De CO2-nivåene vi har nå er allerede tilstrekkelige til å smelte ned nok is til å legge mange kystbyer under vann. Det er bare en lang tidskonstant i systemet, så konsekvensene kommer over århundrer, ikke over natten.

Verden har forsåvidt forsøkt dette eksperimentet med å slippe ut veldig mye CO2 på kort tid en gang tidligere.

Triassic–Jurassic extinction event - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[palmaris]

Tingen er at Teller hadde rett. De CO2-nivåene vi har nå er allerede tilstrekkelige til å smelte ned nok is til å legge mange kystbyer under vann. Det er bare en lang tidskonstant i systemet, så konsekvensene kommer over århundrer, ikke over natten.

Verden har forsåvidt forsøkt dette eksperimentet med å slippe ut veldig mye CO2 på kort tid en gang tidligere.

Triassic–Jurassic extinction event - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Problema med desse argumenta er jo at mange eigentleg ikkje forstår betre(eller ikkje ynskjer å forstå betre), medan dei som står bak har interesser i at ein ikkje skal bry seg. For min del vert spursmålet korleis me skal argumentera for å få fleire til å sjå det?

 

[Odd J]

Eller mer spesifikt: hvordan skal vi få dem som sitter med økonomisk og politisk makt til å forstå det? Det er hva slipsgutta vil og ikke vil som teller. Ikke hva du og jeg mener.

 

[Hardingfele]

Verden har forsåvidt forsøkt dette eksperimentet med å slippe ut veldig mye CO2 på kort tid en gang tidligere.

Triassic–Jurassic extinction event - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

De fleste vil nok være enige i at superkontinentet Pangeas oppløsning i dagens kontinent/verdensdeler, med massive vulkanutbrudd som følge, over veldig lang tid, bør være et skremmende varsel om hva som skjer når store mengder CO2 kommer opp i atmosfæren.

Godt gjort av en bitteliten apekatt å utfordre de prosessene, på under 200 år.

 

[Hardingfele]

Kirkens Nødhjelp må ta seg en pause. Dette er ikke pinlig for Norge i det hele tatt, nå kan man ha full fokus på å dra opp mest mulig olje og gass. Avlat-klimapolitikk rundt omkring i verden tar altfor mange ressurser og definitivt for mye tid.

Noreg nekta plass på klimamøte på grunn av oljepolitikken

Klima- og miljøministeren er utestengd frå møta i eit viktig samarbeidsorgan i klimaforhandlingane. – Veldig pinleg for Noreg, meiner Kirkens Nødhjelp.

www.nrk.no

 

[Hardingfele]

Kan noen skru ned termostaten?

 

[Hardingfele]

Dr Bass mente vi må slutte å bry oss om CO2.

Det er mange grunner til at vi ikke ønsker kaotiske forhold når det gjelder hav- og luftstrømmer. Her er Nord- og Mellom-Amerika lagt over Europa og Afrika, på samme breddegrad.

Vi har hatt et brukbart klima her i nord på grunn av havstrømmene som kommer til oss med varmt vann fra sydlige breddegrader. Kartet gir en indikasjon på hva som kan skje om disse havstrømmene svekkes eller opphører.

Men - som vi alle vet, disse forskerne overdriver.

En fersk gjennomgang av AMOC - Atlantic Meridional Overturning Circulation.

The Atlantic Meridional Overturning Circulation is weakening in the deep sea of the North Atlantic Ocean, Study Finds

A new study found the Atlantic Meridional Overturning Circulation abyssal limb in the North Atlantic has weakened over the past two decades contributing to sea level rise in the region.

www.aoml.noaa.gov

.

 

[Dr_BASS]

Hva hjelper det om tempen er 1 grad lavere dersom vi svømmer i søppel, har hugd ned all skog og bygd verden til en betong jungel?
dagens logikk for å redde klimaet er: Kjøp nytt så lenge det ikke kommer noe utslipp ut av pipa/eksosrøret, om det ikke lønner seg i livssyklusløp er det ingen som bryr seg om.
Bygg ned natur for å redusere utslipp og allerhelst flytt utslippene til utlandet, da er vi netto null.
Alternativt så kjøper man sertifikater som sier at du subsidierer en eller annen fantasi om utbygging av fornybart i et annet land, da er alt greit.

Mulig det bare er meg, men jeg sliter med å se logikken i dette

 

[Hønndjevelen]

Hva hjelper det om tempen er 1 grad lavere dersom vi svømmer i søppel, har hugd ned all skog og bygd verden til en betong jungel?
dagens logikk for å redde klimaet er: Kjøp nytt så lenge det ikke kommer noe utslipp ut av pipa/eksosrøret, om det ikke lønner seg i livssyklusløp er det ingen som bryr seg om.
Bygg ned natur for å redusere utslipp og allerhelst flytt utslippene til utlandet, da er vi netto null.
Alternativt så kjøper man sertifikater som sier at du subsidierer en eller annen fantasi om utbygging av fornybart i et annet land, da er alt greit.

Mulig det bare er meg, men jeg sliter med å se logikken i dette

Det ække bare deg dessverre, men dere er litt for mange som tenker på den måten.

 

[pedal]

MDG drar i bremsen:

MDG mener eget klimamål nå er urealistisk. Gir Støre skylden.

MDGs klimamål er nå nær umulig å nå, erkjenner Une Bastholm. – Norge har tapt fire år i klimapolitikken, og det får reelle konsekvenser, sier hun til Aftenposten.

www.aftenposten.no

 

[Hardingfele]

MDG drar i bremsen:

MDG mener eget klimamål nå er urealistisk. Gir Støre skylden.

MDGs klimamål er nå nær umulig å nå, erkjenner Une Bastholm. – Norge har tapt fire år i klimapolitikken, og det får reelle konsekvenser, sier hun til Aftenposten.

www.aftenposten.no

Er vel snarere Støre som ikke har klart vedtatt nedtrekksbane, slik at det er umulig å klare målene som ble satt?
Under partilederdebatten til forrige valg ble de bedt om å rekke opp hånden dersom de mente klimamålet for 2030 kunne nås. Kun Støre som stakk hånden i været.

Helt umulig for Norge å innfri hva landet har inngått avtale om å klare, vi har utsatt reell innsats altfor lenge. Kun industrien som har levert troverdige reduksjoner, mens utslipp fra private husholdninger har økt siden 1990.

 

[Dr_BASS]

vi kan jo klare det hvis det virkelig er så viktig, men det virker jo ikke ut som det egentlig er så viktig

 

[Elmer]

Den danske klimaskeptiker med tilnærmet gurustatus blant slike ,Bjørn Lomborg mener vel at enten er dette a)overdrevet eller b)uproblematisk.
Andre som i motsetning til BL(statsviter) er fagfolk ser ut til å forstå tragedien.



Frykter korall-død: - - Som skogbranner under vann (dagbladet.no)

 

[Hardingfele]

Pytt, pytt. Ordner seg, skarru se.

Rett før våronna er det nesten tomt for såkorn på grunn av dårlig sommer i fjor

Våronna er godt i gang i kornområdene. Men bønder som ikke har kjøpt såkorn har et stort problem.

www.nrk.no

 

[Pink_Panther]

^Er det ikke bare å importere noe? Sikkert flust, og billig, å få tak i i utlandet.

 

[OMF]

Som det står i artikkelen så er våronna i gang de fleste steder, og det bruker å være penger å spare på å kjøpe såkorn tidlig, så det blir neppe noen usådde jorder.

 

[Pink_Panther]

Som det står i artikkelen så er våronna i gang de fleste steder, og det bruker å være penger å spare på å kjøpe såkorn tidlig, så det blir neppe noen usådde jorder.

Som det også står i artikkelen så er det ikke alle som har kjøpt såkorn tidlig.

 

[Odd J]

Eller så gir noen beng i å så. Det er et alternativ vet du.

 

[OMF]

Som det også står i artikkelen så er det ikke alle som har kjøpt såkorn tidlig.

Det kan ikke jeg se at står i artikkelen.

De skriver at det kan bli vanskelig om man ikke har skaffet såkorn, men jeg kan ikke se at det står et eneste ord om at det er noen som ikke har kjøpt. Kan du vise hvor det står?

 

[Pink_Panther]

^Tror du må ta deg en tur til Specsavers.

 

[OMF]

^Tror du må ta deg en tur til Specsavers.

Gir deg muligheten til å sitere fra artikkelen og bevise at du har rett. Så tar jeg meg en tur til specsaver etterpå.

 

[Hønndjevelen]

"bønder som ikke har kjøpt såkorn har et stort problem"
Klinkeklart for meg, men for deg hjelper antagelig ikke Specsavers her
Riktignok har jeg studert lingvistikk, men dette utsagnet hadde antagelig ikke vært uklart selv i en konkurranse, er du like smart som en 10åring

 

[Pink_Panther]

Gir deg muligheten til å sitere fra artikkelen og bevise at du har rett. Så tar jeg meg en tur til specsaver etterpå.

Og litt lenger ned i artikkelen...

Det må vi svi for nå. Og de det svir mest for, er de bøndene som er sist ute med bestillinger på såkorn.

De kan ikke regne med å få den såvara de ønsker, og hvis de får tak i noe, må de regne med å betale en svært høg pris.

 

[OMF]

"bønder som ikke har kjøpt såkorn har et stort problem"
Klinkeklart for meg, men for deg hjelper antagelig ikke Specsavers her
Riktignok har jeg studert lingvistikk, men dette utsagnet hadde antagelig ikke vært uklart selv i en konkurranse, er du like smart som en 10åring

Utsagnet er klart, men det er ingen informasjon om det faktisk finnes noen bønder i kategorien "som ikke har kjøpt såkorn"