"Kringkastingsavgiften"

[jekri]

Re: "Kringkastingsavgiften&am

Og for å sette ting i perspektiv. Greit nok at  Arne Scheie og co. mener at sport er bortimot det viktigste i denne verden. Men sport på TV og Radio er kun underholdning. Og sportsutøverne er underholdningsartister. Og dermed blir det litt rart at nyhetssendinger blir både dominert av underholdning og at underholdning blir prioritert fremfor regulære nyheter.
Vel, sport er vel nyheter hører jeg noen si ? Da får dem putte disse helt spesielle nyhetene i egne program for spesielt interesserte !

Greit nok at det er mye sport i disse dager. Da kan nyhetene vente fremfor å sende "viktig" sport som opptak. Strengt tatt er vel mye av de ordinære nyhetene også å betrakte som underholdning.
Ikke for å være stygg, men hvorfor ble det sendt flere timer hver dag i en uke fra tsunamien? Fordi det er slikt folk vil ha, samme med sport.
Heller sport enn disse hjernedøde "komiseriene" som Seinfeld og Friends og lignende ;D

 

[wurst]

Jeg har fått med meg at det er OL eller noe sånt, men det kan neppe være nødvendig å tvære opp igjen de samme nyhetene og klippene ørten hundre ganger for det-- ! Ellers så er det nesten det samme ellers også, OL representerer bare en brøkdel av den tiden som fotballen får. Men for å foreta en liten omskrivning av noe  Per Egil Hegge sa en gang: hva kan man egentlig vente i et land som gir kulturprisen til en hest??
Jeg har heller ikke veldig mye til overs for Friends osv. ---

 

[Ivar_Loekken]

Re: "Kringkastingsavgiften&qu

Dette har vi diskutert før, Ivar. Dette er Frp politikk. Du betaler for at NRK kan opprettholde et bredt tilbud som en allmennkringkaster. Det er et slags felles ansvar som Stortinget har bestemt.
På samme måte som du er med på å betale ferjeforbindelsene på Vestlandet, gjennom skatter og avgifter, selv om du ikke benytter deg av tilbudet.

Slik jeg ser det har man, da jeg ser bort fra reklamefinansiering som et realistisk alternativ, to muligheter:

NRK brukerfinansieres, via en brukeravgift.
NRK allmennfinansieres, via skatteseddelen.

Hovedargumentet for dagens lisensordning har vært at bakkesendinger er åpent tilgjengelige og at enhver TV med tuner derfor kan ta inn NRK. Følgelig må TVer belastes med lisens. Det vil si at det rådende politiske mandat er en brukerfinansiering, IKKE en allmennfinansiering. Det du noe flåsete kaller "FrP-politikk" er følgelig gjeldende politikk som ligger til grunn for dagens lisensordning.

Når TV-sendingene blir digitale, kan man ikke lengre pålegge den samme lisens på TV-apparatene, fordi TVen ikke lengre er enheten som tar inn eller dekoder NRK. Lisensen må da tilfalle dekoder, smartkort eller hva det nå enn blir som gjør at NRK kan mottas. Med andre ord er en ren brukerfinansiering eller abonnementsordning den naturlige videreføring av lisensen og også det jeg mener er riktig.

Alternativet er allmennfinansiering, men da må NRK i så fall finansieres over skatteseddelen og det regulære offentlige budsjett (statsbudsjettet), ikke lisensen i dagens form.

Jeg betrakter brukerfinansiering som det klart beste og mest rettferdige alternativet. Men dagens lisensordning er hverken fugl eller fisk og i en digtal TV-virkelighet vil den bli en anakronisme.

Et system som Ivar ønsker vil ramme NRK hardt, på litt sikt. Mindre penger= dårligere tilbud.

Hvordan kan du påstå det? Har du noen som helst statistikk som viser at en ren brukerfinansiering vil medføre betydelig reduserte inntekter for NRK? Min spådom for en slik eventualitet er at minst 90% av brukerne vil fortsette å betale for NRK om det blir en abonnementstjeneste, jeg tror ikke inntektene vil gå ned i det hele tatt. Nettoinntektene vil trolig gå opp da administrasjonen av avgiften blir mye, mye enklere og det blir langt vanskeligere å snike seg unna den.

Dessuten; Hvis det viser seg at allmennheten IKKE er villig til å betale for det NRK tilbyr, har de ikke i så fall utspilt sin rolle som allmennkringkaster i utgangspunktet?

 

[hugin]

Jeg betaler min NRK-avgift med glede og NYTER 2 reklamefrie kanaler av HØY kvalitet samt en haug bra radiokanaler.

All den DRITTEN som vises på de reklamefinansierte kanalene kan jeg som regel klare meg fint uten!

Sånn, kast dere over meg...

PS: Jeg mener det faktisk.

 

[Espen R]

Re: "Kringkastingsavgifte

Slik jeg ser det har man, da jeg ser bort fra reklamefinansiering som et realistisk alternativ, to muligheter:

NRK brukerfinansieres, via en brukeravgift.
NRK allmennfinansieres, via skatteseddelen.

Hovedargumentet for dagens lisensordning har vært at bakkesendinger er åpent tilgjengelige og at enhver TV med tuner derfor kan ta inn NRK. Følgelig må TVer belastes med lisens. Det vil si at det rådende politiske mandat er en brukerfinansiering, IKKE en allmennfinansiering. Det du noe flåsete kaller "FrP-politikk" er følgelig gjeldende politikk som ligger til grunn for dagens lisensordning.

Når TV-sendingene blir digitale, kan man ikke lengre pålegge den samme lisens på TV-apparatene, fordi TVen ikke lengre er enheten som tar inn eller dekoder NRK. Lisensen må da tilfalle dekoder, smartkort eller hva det nå enn blir som gjør at NRK kan mottas. Med andre ord er en ren brukerfinansiering eller abonnementsordning den naturlige videreføring av lisensen og også det jeg mener er riktig.

Alternativet er allmennfinansiering, men da må NRK i så fall finansieres over skatteseddelen og det regulære offentlige budsjett (statsbudsjettet), ikke lisensen i dagens form.

Jeg betrakter brukerfinansiering som det klart beste og mest rettferdige alternativet. Men dagens lisensordning er hverken fugl eller fisk og i en digtal TV-virkelighet vil den bli en anakronisme.

Jeg ser også at den gamle NRK lisensen vil falle bort om noen år. Og, som du sier, dette vil skje i sammenheng med at nettet blir digitalisert. Men det er i debatten om hvordan NRK skal finansieres vi har ulike synspunkt. Vi er begge enig i at reklamefinansiert NRK er uaktuelt, til det er reklamemarkedet her i Norge uansett for lite for 2 allmennkringkastere. Det er når det gjelder brukerfinansiering at jeg ikke er enig med deg, og det leder meg til...

Hvordan kan du påstå det? Har du noen som helst statistikk som viser at en ren brukerfinansiering vil medføre betydelig reduserte inntekter for NRK? Min spådom for en slik eventualitet er at minst 90% av brukerne vil fortsette å betale for NRK om det blir en abonnementstjeneste, jeg tror ikke inntektene vil gå ned i det hele tatt. Nettoinntektene vil trolig gå opp da administrasjonen av avgiften blir mye, mye enklere og det blir langt vanskeligere å snike seg unna den.

..dine antakelser om 90% brukerdekning målt opp mot dagens nivå, er nettopp dine antakelser. Jeg tror den blir mindre, ikke mer enn 75%. Fordi kampen om både lytterne og seerne vil tilta i årene som kommer. Det vil komme mange flere tilbydere på markedet, mange spesialiserte kanaler. Og mange av disse kanalene vil driftes under lavkostnads modellen. Summen er at tilbudet blir overveldene, og skal NRK opprettholde kvaliteten på dagens nivå må hver enkelt av oss betale mer enn i dag. Og da spørs det hva utfallet blir. Jeg er motstander av middelmådighet i massevis, og foretrekker et sterkt NRK som gjerne må finansieres over skatteseddelen. Vi trenger noen som i en viss grad driver litt folkeopplysning (høres nok veldig gammeldags ut).

Dessuten; Hvis det viser seg at allmennheten IKKE er villig til å betale for det NRK tilbyr, har de ikke i så fall utspilt sin rolle som allmennkringkaster i utgangspunktet?

Nei Ivar, det er ikke så enkelt. Dette er litt sånn FRP tankegang. Men dette er meget dypt og litt komplekst å forklare. Det blir litt som å konkludere med at mat har utspilt sin rolle overfor barna, fordi de foretrekker godteri. Tenker du nå vil protestere, "vet ikke voksne folk best selv hva som er bra for dem.. ?" Til det vil jeg si at du ikke vet hva du har mistet før det er for seint. Et NRK som har beveget seg i den ultrakommersielle retning fordi inntektene reduseres, kan ikke reverseres. Kompetanse blir borte. Og referanspunktene vil forskyves i en negativ retning, litt etter litt, utan at du legger merke til det. Til slutt ender vi opp med kanaler som kun tilbyr lettvinte, billige og fordummende programmer, bygd over samme lest. Dette er mine "dommedagsprofetier", slik jeg føler det.

 

[Ivar_Loekken]

Re: "Kringkastingsavgifte

..dine antakelser om 90% brukerdekning målt opp mot dagens nivå, er nettopp dine antakelser. Jeg tror den blir mindre, ikke mer enn 75%.

Det er nå like mye en antagelse som min, hvilket betyr at du ikke har noe sikkert grunnlag for å uttale at inntektene vil reduseres. Videre; tror du mer enn ca 75% av NRK-brukerne faktisk betaler TV-lisensen pr. i dag? Det tviler jeg personlig på. Uansett, jeg synes ikke det finnes noe grunnlag for å hevde at en overgang til normal/rettferdig brukerfinansiering vil medføre reduksjon i statskanalens inntekter. Pr. i dag er det teknologien som umuliggjør dette, men når den er på plass er det denne løsningen, og ikke allmennfinansiering, som er en videreføring av dagens kringkastingspolitikk.

Fordi kampen om både lytterne og seerne vil tilta i årene som kommer. Det vil komme mange flere tilbydere på markedet, mange spesialiserte kanaler.

Det er jo fabelaktig. Spesielt hvis det dukker opp mange spesialiserte kanaler, dette vil jo nettopp motvirke den uttværingen av spesialtilbudene som det virker som du frykter. Radiohverdagen har jo blitt sånn allerede, det er et uttall kanaler tilgjengelig med smal musikk, noe som ikke fantes for ti år siden. Jeg kan ikke se annet enn at økt konkurranse også vil medføre økt nisjesatsing og derav økt variasjon i programtilbudet.

Og mange av disse kanalene vil driftes under lavkostnads modellen.(...) Vi trenger noen som i en viss grad driver litt folkeopplysning (høres nok veldig gammeldags ut).

Folkeopplysning er billig, godt innhold er i utgangspunktet gratis. Det er fotballrettigheter og innkjøp av såpeserier som koster store penger. Jeg ser ingen sammenheng mellom kostnadsnivå og informasjonsinnhold: Det er hundre ganger dyrere å kjøpe inn "Friends" enn det er å kjøpe inn en knallgod serie om jazzmusikkens historie. Det er hundre ganger dyrere å produsere "Hotell Cæsar" enn det er å produsere "Bokbadet". Spør du meg er flere nisjekanaler akkurat det vi trenger, med den tilgang på media som vi i fremtiden får, synes allmennkringkastningens jakt på et minste felles multiplum i mindre og mindre grad å være et reelt gode. Som de store plateselskapene, tror jeg de store allmennkringkasterne vil gjøres overflødige av ny teknologi og det er en utvikling jeg tar imot med åpne armer.

Nei Ivar, det er ikke så enkelt. Dette er litt sånn FRP tankegang. Men dette er meget dypt og litt komplekst å forklare.

Jeg betrakter ikke overnevnte som en fornærmelse i det hele tatt, det burde du vite så mange ganger som vi har diskutert. Hvis du mener jeg argumenterer banalt og føler for å utdype, vil det dessuten gjøre mye mer inntrykk om du fremfører egne argumenter med litt substans istedet for å gjøre billige poeng på mine.

Til slutt ender vi opp med kanaler som kun tilbyr lettvinte, billige og fordummende programmer, bygd over samme lest.

Jeg får ikke det til å henge sammen med det du selv sier i overstående om at vi stadig vil få en økende grad av spesialiserte tilbud.

 

[wurst]

Re: "Kringkastingsavg

Vi trenger noen som i en viss grad driver litt folkeopplysning

Jamen sa jeg smør- - 12 timers sport i døgnet (+ -) har ikke jeg behov for å bli folkeopplyst om!! Dessuten gjør jo NRK sitt beste for å etterape TV2, og legger programmene sine slik at de starter 5 min før --. Dessuten kan jeg fint hente min folkeopplysning fra andre media. Grunnen til at NRK virker seriøst er at det er kjedelig fjernsyn!

 

[Espen R]

Re: "Krin

Det er nå like mye en antagelse som min, hvilket betyr at du ikke har noe sikkert grunnlag for å uttale at inntektene vil reduseres. Videre; tror du mer enn ca 75% av NRK-brukerne faktisk betaler TV-lisensen pr. i dag? Det tviler jeg personlig på. Uansett, jeg synes ikke det finnes noe grunnlag for å hevde at en overgang til normal/rettferdig brukerfinansiering vil medføre reduksjon i statskanalens inntekter. Pr. i dag er det teknologien som umuliggjør dette, men når den er på plass er det denne løsningen, og ikke allmennfinansiering, som er en videreføring av dagens kringkastingspolitikk.

Nei, jeg sier ikke at mine 75% nødvendigvis er mere riktig enn dine 90%. Og jeg har begrunnet hvorfor jeg mener at NRK vil miste inntekter ved direktebetaling.

Det er jo fabelaktig. Spesielt hvis det dukker opp mange spesialiserte kanaler, dette vil jo nettopp motvirke den uttværingen av spesialtilbudene som det virker som du frykter. Radiohverdagen har jo blitt sånn allerede, det er et uttall kanaler tilgjengelig med smal musikk, noe som ikke fantes for ti år siden. Jeg kan ikke se annet enn at økt konkurranse også vil medføre økt nisjesatsing og derav økt variasjon i programtilbudet.

Problemet er for å få tilgang til disse kanalene som kjører særintresse stoff (smalt stoff) på TV, så må du kjøpe hele programpakker fra tilbyder, og de er sammensatt på en slik måte at det er mye søppel mellom godbitene. Det vil sikkert finnes mange kanaler som bare sender lette programmer som gameshow, komiserier, musikk, chatting osv. Disse vil sikkert være lett tilgjengelig og koste lite. Har noen sett dette chatteprogrammet som går i flere timer hver dag på TV Norge ? Det er det mest meningsløse programkosept jeg noen gang har sett. Hele pointet med programmet er å få ungdommen til å bruke mest mulig penger på SMS meldinger.

Jeg kommer ikke til å bruke masse penger på et programtilbud som inneholder noen få rosiner.

Folkeopplysning er billig, godt innhold er i utgangspunktet gratis. Det er fotballrettigheter og innkjøp av såpeserier som koster store penger. Jeg ser ingen sammenheng mellom kostnadsnivå og informasjonsinnhold: Det er hundre ganger dyrere å kjøpe inn "Friends" enn det er å kjøpe inn en knallgod serie om jazzmusikkens historie. Det er hundre ganger dyrere å produsere "Hotell Cæsar" enn det er å produsere "Bokbadet". Spør du meg er flere nisjekanaler akkurat det vi trenger, med den tilgang på media som vi i fremtiden får, synes allmennkringkastningens jakt på et minste felles multiplum i mindre og mindre grad å være et reelt gode. Som de store plateselskapene, tror jeg de store allmennkringkasterne vil gjøres overflødige av ny teknologi og det er en utvikling jeg tar imot med åpne armer.

Fotball, sport generelt og en god og bred nyhetsdekning koster penger. Grunnen til at NRK har kunnet varte opp med kvalitet på bred front er at de er en stor tilbyder, nasjonalt sett. Når mange flere til bydere kommer på banen skal disse kjempe om de samme kundene. Dette fører til en utvanning av innhold, og "sukkerbitene" blir pakket inn blant mye dritt. Og det blir vanskeligere å orientere seg i tilbudsfloraen. Men endringene har både positive og negative sider, er ikke blind for det. Men jeg ser mange urovekkende ting i medieutviklinga.

Jeg betrakter ikke overnevnte som en fornærmelse i det hele tatt, det burde du vite så mange ganger som vi har diskutert. Hvis du mener jeg argumenterer banalt og føler for å utdype, vil det dessuten gjøre mye mer inntrykk om du fremfører egne argumenter med litt substans istedet for å gjøre billige poeng på mine.

Beklager, det var ikke meninga og fornærme deg Ivar. Jeg ser ved selvjustis at jeg ikke skulle skrevet akkurat slik det ble gjort. Jeg kommer ikke til å nevne FRP i slike sammenhenger mer. Jeg mener absolutt ikke at du på noen måte argumenterer banalt, så er det sagt!
Jeg sier gjerne unnskyld hvis jeg ikke har vist god tone i debatten. Ok?

Jeg får ikke det til å henge sammen med det du selv sier i overstående om at vi stadig vil få en økende grad av spesialiserte tilbud.

Når Kanal 24 kom på lufta, ja da skulle radiolytterne få dekket ei nisje som ikke tidligere ble ble dekket. Mulig det var slik i begynnelsen, i dag er kanalen bare en kopi av P4, bare dårligere. Slik jeg hører det. Mangfold er i mediasammenheng ofte blitt til enfold. Dette er ikke bare en klisje'.
Og spesialiserte tilbud har nødvendigvis ikke noe med kvalitet å gjøre.

Til syvende og sist er det personlige preferanser vi her snakker om. I ytterste konsekvens finnes det ikke noe som er godt eller dårlig, bedre eller dårligere, riktig og galt. Også innen medieverden. I forhold til hva ? Alt bunner til syvende og sist ut i forhold til det verdisettet og det normsettet som representerer den personen som her uttaler seg. I forhold til mitt verdisett som menneske, så syns jeg ikke ting går i riktig retning. Dette gjelder på mange områder i dagens samfunn, også i mediverden. Må jeg underbygge dette ? Enten ser man det, eller så ser man det ikke.
Et sterkt NRK som en motvekt til den kommersielle delen av bransjen er et pluss slik jeg ser det. En sikker finansiell situasjon, eller en statsgaranti for at inntektene blir oppretholdt på dagens nivå når nye tider melder seg vil være bra. Slik jeg ser det.

 

[Espen R]

Re: "Kringkas

Jamen sa jeg smør- - 12 timers sport i døgnet (+ -) har ikke jeg behov for å bli folkeopplyst om!! Dessuten gjør jo NRK sitt beste for å etterape TV2, og legger programmene sine slik at de starter 5 min før --. Dessuten kan jeg fint hente min folkeopplysning fra andre media. Grunnen til at NRK virker seriøst er at det er kjedelig fjernsyn!

Og TV2 legger opp sine program i forhold til NRK. Det er så mange små ting hvis en bare legger merke til det... f.eks. at magasindelen til TV2 på lørdager som begynner kl. 18.45, hvor en 3-5 magasininnslag blir presentert. Det mest interessant innslaget i sendinga begynner alltid et par-tre minutter før Dagsrevyen begynner, og varer noen minutter etter at Dagsrevyen har begynt... Hvorfor det ?

Reklame TV er noe idiotisk når en tenker litt over det. Hele poenget med kanalen er reklamen. Og innholdet mellom reklameinnslagene er fyllstoff, og blir gjort bare akkurat så attraktivt å se på at folk ser reklamepausene. Og det blir ikke brukt ei eneste krone mer enn strengt nødvendig på innholdet mellom reklameinnslagene fordi dette vil generere mindre penger til eierne av mediebedriften.

Når man ser på C.S.I., NYPD Blue og lignende serier, så går bildet i svart et par sekunder etter ca. hvert 15' minutt. Og like før bildet går i svart skjer det noe spennende. Det er reklamepausetid i USA , og så må man være sikker på at folk ikke skrur over til en annen kanal, derfor er det litt spennende akkurat hvert 15' minutt. Men det vil da si at episodemanuset og handlinga er skrevet med reklamepausene in mente. Sagt på en annen måte, så styrer reklamepausene innholdet i NYPD Blue !

 

[RJEL]

Dette program er sponset av......... Denne sportsending er sponset av..................
Hvor har dere det fra at NRK er reklamefritt?
Sponsing og rekalme er samme sak. Firmaet får sitt navn på trykk.

Tenk den dagen det sendes like mange konserter ( klassiske,pop/rock) på NRK som den j... sporten. Vel, den dagen kommer ikke. Tru meg.
Rett og slett fordi det ikke er så mange som ser på musikk som sport.

 

[Audiophile-Arve]

Etter det eg har erfart, sender NRK meir klassisk musikk enn både TV2 og TVN.
Men denne "sponsinga" er irriterande.
Sport vert vi nok ikkje kvitt, det er vår tids religion.....

 

[Zatz]

Re: "Kringkastingsavgiften"

Jeg vil ha reklamefrie sendinger med teknisk og innholdsmessig god kvalitet!

Om jeg betaler med penger fra venstre eller høyre lomme, spiller ingen rolle!  

Vet at mange vil betale for NRK, jeg også..... det du skriver over her blir veldig subjektiv.... du hadde sikker betalt 2000 eller 3000 kr for å abonnere på NRK, og det er jo helt greit.... Hva med alle de som ikke vil ha NRK, som blir tvunget til å betale, eller de som har dårlig råd?

Etter norsk lov så er det ikke lov til å tvinge noen til å kjøpe et produkt.... Her bryter staten norsk lov med stor sukse!! Og friheten til å velge er tatt bort for dem som ikke ønsker eller ikke føler at dem har råd......

Vekk med lisensen!!!

 

[Olav_E]

Re: "Kringkastingsavgiften&qu

Vet at mange vil betale for NRK, jeg også..... det du skriver over her blir veldig subjektiv.... du hadde sikker betalt 2000 eller 3000 kr for å abonnere på NRK, og det er jo helt greit.... Hva med alle de som ikke vil ha NRK, som blir tvunget til å betale, eller de som har dårlig råd?

Etter norsk lov så er det ikke lov til å tvinge noen til å kjøpe et produkt.... Her bryter staten norsk lov med stor sukse!! Og friheten til å velge er tatt bort for dem som ikke ønsker eller ikke føler at dem har råd......

Vekk med lisensen!!!

Du er inne ved det sentrale spørsmålet: Kan NRK defineres som "allmenkringkaster", eller er NRK å anse som et "produkt" på lik linje med alle øvrige tilbydere av lyd- og bildeunderholdning?

 

[Zatz]

Re: "Kringkastingsavgiften&qu

Du er inne ved det sentrale spørsmålet: Kan NRK defineres som "allmenkringkaster", eller er NRK å anse som et "produkt" på lik linje med alle øvrige tilbydere av lyd- og bildeunderholdning?

Faktisk så er fremdeles noen som ikke har tv, og noen som verken ser på NRK tv eller hører på NRK radio..... og så har du dem som ikke får inn alle NRK kanaler,men allikevel betaler like mye.... synes da det med allmenhet forsvinner litt!

Totalt sett så får NRK stor konkuranse alle de andre kanalene som har hver sin spesialtet, som igjen utgjør en stor "allmenhet".....

Synes ikke det er rett at NRK kan sende samisk barnetv dermed kalle seg allmenkringkaster og tvinge alle til å betale over 2000kr i året.... jeg satt det kansje litt på spissen nå.... :  

 

[Affa]

Tullball-samme om en del særinger ikke ser TV eller ei. Jeg tar aldri Bergensbanen. Jeg betaler like mye skatt for det.

 

[R.S.]

Tullball-samme om en del særinger ikke ser TV eller ei. Jeg tar aldri Bergensbanen. Jeg betaler like mye skatt for det.

Ja gjør du det? Hakke du vært nullskatteyter siden.. :

Problemet med NRK-lisensen er som Snickers poengterte innledningsvis; den har en uheldig sosial (=assosial?) profil ettersom den rammer minstepensjonister og andre lavtlønnede unødvendig hardt. I likhet med en del andre lite gjennomtenkte Norske avgifter.

Det ville være absolutt uproblematisk å finansiere statskanalen NRK via sta(t)sbudsjettet.


Mvh. RS

 

[OldBoy]

Re: "Kringkastingsavgifte

Faktisk så er fremdeles noen som ikke har tv, og noen som verken ser på NRK tv eller hører på NRK radio..... og så har du dem som ikke får inn alle NRK kanaler,men allikevel betaler like mye.... synes da det med allmenhet forsvinner litt!

Totalt sett så får NRK stor konkuranse alle de andre kanalene som har hver sin spesialtet, som igjen utgjør en stor "allmenhet".....

Synes ikke det er rett at NRK kan sende samisk barnetv dermed kalle seg allmenkringkaster og tvinge alle til å betale over 2000kr i året.... jeg satt det kansje litt på spissen nå.... :  

Dette er jo samme diskusjonen som vi har i borettslaget hver gang vi skal bruke penger på sandkasser.

Eller når vi skal bygge opera.

Enhver er naturligvis seg selv nærmest. Som "ikke-bruker", blir jeg en varm talsmann for brukerfinansiering, men jeg som "bruker" argumenterer jeg for felles finansiering.

Brukerfinansiering var jo utgangspunktet for kringkastingsavgiften. Bare ganske få hadde radio, og det var en viss rimelighet i brukerfinansiering. Etterhvert fikk alle mer enn nok radioer, og da forsvant jo avgiften på radio.

Litt senere gjentok fenomenet seg på TV-fronten: bare ganske få hadde TV, og det var en viss rimelighet i at de som hadde TV var med og betalte moroa. Nå som "alle" har TV, tror jeg at vi får samme situasjonen som da "alle" fikk radio.

Hvis det ikke dukker opp noen nye "eksklusive" produkter som det går an å vri kringkastingsavgiften over på, nå som "alle" har både radio og TV, tror at vi i må skrinlegge kringkastingsavgiften og finansiere vår almennkringkaster på en mer effektiv måte. Jeg forutsetter at man ønsker å unngå reklamefinansiering.

 

[Affa]

 Ja gjør du det? Hakke du vært nullskatteyter siden.. :

 Problemet med NRK-lisensen er som Snickers poengterte innledningsvis; den har en uheldig sosial (=assosial?) profil ettersom den rammer minstepensjonister og andre lavtlønnede unødvendig hardt. I likhet med en del andre lite gjennomtenkte Norske avgifter.

 Det ville være absolutt uproblematisk å finansiere statskanalen NRK via sta(t)sbudsjettet.


   Mvh.  RS  

Jeg har i alle år vært og er fortsatt en betydelig skatteyter. Jeg er alt for glad i god vin, lekre møbler, pene damer og tykke tepper til å ligge på sofaen og vente på trygda.

PS:Selvsagt burde NRK få sine bevilgninger over statsbudsjettet. Selvsagt bør de også ha en smalere profil enn de i dag har.

 

[Komponenten]

Kringkastingsavgiften

Jeg synes det er bra at vi har NRK, fri for reklame. Problemet nå i det siste er at de er begynt å reklamere så til de grader for seg selv. Skal det begynne et nytt program om 2 måneder, får vi sett igjen og igjen så mange forsmaker på dette programmet, at når det omsider dukker opp er vi allerede lei.

Det er nok bedre økonomisk å ta inn disse pengene via skatten, derfor støtter jeg det forslaget. Noen få har kanskje ikke TV, men det er nok av andre eksempler på at penger blir brukt på noe man aldri benytter seg av.

Når det gjelder sport synes jeg dette er noe Nrk burde holde seg langt unna, man kan heller ha egne kanaler til slikt. Det er så opphauset og overfokusert dette med sport at det er til å bli fysisk dårlig av. Gi meg heller en god gammel episode med finsk fjernsynsteater enn disse heseblesende, hysteriske sportssendingene. Er de syk, er de frisk, har de vondt i venstre lilletå? Har ikke vi bedre ting å bruke tiden vår på en helsetilstanden til disse selvopptatte egoistene?
Det er ikke en eneste sport jeg finner såpass interessant at jeg gidder å bruke minutter av mitt liv til å se på, sport er noe man kan drive med selv, å se på at andre gjør det er rett og slett tegn på et meningsløst liv.
Puh!! Det føltes bra!! Der fikk jeg det ut! ;D

 

[terjetroll]

Noen vil helst ikke betale for noe som helst............?

 

[knutinh]

 Ja gjør du det? Hakke du vært nullskatteyter siden.. :

 Problemet med NRK-lisensen er som Snickers poengterte innledningsvis; den har en uheldig sosial (=assosial?) profil ettersom den rammer minstepensjonister og andre lavtlønnede unødvendig hardt. I likhet med en del andre lite gjennomtenkte Norske avgifter.

 Det ville være absolutt uproblematisk å finansiere statskanalen NRK via sta(t)sbudsjettet.


   Mvh.  RS  

Hvorfor skal absolutt alt skaleres lineært/ulineært med inntekt?

Jeg vil påstå at trygdede ser like mye på tv som direktører. Dette vil jo nettopp være en måte de med dårlig økonomi kan spare inn dersom det kniper (tv er et luksus-objekt).

Vi har en mentalitet i norge som går på at alt som er av lønnspålegg og skattefritak for "gutta på gulvet" er bra og sosialt, mens alt som gagner de som tjener mye er "fråtsing" eller "umoralsk". Hvis vi skal ta konsekvensen av en slik tankegang vil vi over lang tid få lik lønn alle sammen. Er det ønskelig?

-k

 

[OldBoy]

Hvorfor skal absolutt alt skaleres lineært/ulineært med inntekt?

.........

Hvis vi skal ta konsekvensen av en slik tankegang vil vi over lang tid få lik lønn alle sammen. Er det ønskelig?

-k

Det første spørsmålet er ikke lett å besvare, men er vel verdt å diskutere.

Det siste spørsmålet kan besvares ganske enkelt: Det kommer an på om den "like lønnen" ligger over eller under det du ellers ville ha tjent.

 

[knutinh]

Det første spørsmålet er ikke lett å besvare, men er vel verdt å diskutere.

Det siste spørsmålet kan besvares ganske enkelt: Det kommer an på om den "like lønnen" ligger over eller under det du ellers ville ha tjent.

Jeg ville sannsynligvis ha tjent mer om jeg bodde i USA eller Tyskland, og kjøpekraften min ville definitivt ha blitt bedre. Jeg kan ikke ubetinget si at jeg ville ha byttet.

Måten samfunnet tar seg av svake på tror jeg påvirker kriminalitet og gjennomsnittlig livskvalitet i stor grad. Sosial mobilitet, dvs det at sønnen til en lastebilsjåfør kan bli bank-direktør tror jeg også er viktig (og delvis regulert av lånekassa og offentlig utdanning).

-k

 

[OldBoy]

Re: "Kringkastingsavgiften&qu

Jeg ville sannsynligvis ha tjent mer om jeg bodde i USA eller Tyskland, og kjøpekraften min ville definitivt ha blitt bedre. Jeg kan ikke ubetinget si at jeg ville ha byttet.

Måten samfunnet tar seg av svake på tror jeg påvirker kriminalitet og gjennomsnittlig livskvalitet i stor grad. Sosial mobilitet, dvs det at sønnen til en lastebilsjåfør kan bli bank-direktør tror jeg også er viktig (og delvis regulert av lånekassa og offentlig utdanning).

-k

Jeg ville heller ikke ha flyttet noe sted, og har faktisk ikke noen store anfektelser med hensyn til den skatten jeg betaler. Og jeg kan godt se fordelen av å betale utdannelsen for min fattige nabos barn, i håp om at de blir gagns mennesker og i tillegg blir i stand til å betale min pensjon.

Poenget mitt er at i enkeltstående saker, vil mange velge det alternativ som gir mest i lommeboken, selv om både du og jeg vil kunne si at det er kortsiktig:

- Synes du bensinen er for dyr? Ja, ned med bensinavgiften!

- Betaler du for mye i skatt? Ja, ned med skattesatsene!

- Tjener du for mye? Nei, lønningene må opp!

- Er det for dyrt å se på TV? Ja, altfor dyrt!

O.s.v. o.s.v. med strøm, bil, håndverkertjener og "you name it".

 

[knutinh]

Re: "Kringkastingsavgiften&qu

Jeg ville heller ikke ha flyttet noe sted, og har faktisk ikke noen store anfektelser med hensyn til den skatten jeg betaler. Og jeg kan godt se fordelen av å betale utdannelsen for min fattige nabos barn, i håp om at de blir gagns mennesker og i tillegg blir i stand til å betale min pensjon.

Poenget mitt er at i enkeltstående saker, vil mange velge det alternativ som gir mest i lommeboken, selv om både du og jeg vil kunne si at det er kortsiktig:

- Synes du bensinen er for dyr? Ja, ned med bensinavgiften!

- Betaler du for mye i skatt? Ja, ned med skattesatsene!

- Tjener du for mye? Nei, lønningene må opp!

- Er det for dyrt å se på TV? Ja, altfor dyrt!

O.s.v. o.s.v. med strøm, bil, håndverkertjener og "you name it".

Tilsynelatende er det slik mennesker fungerer ja.

Noen poenger finnes dog.

Differansen mellom inntekt og utgifter tilsvarer overskudd/underskudd (jeg er ikke økonom så tilgi mitt enkle ordforråd). På samme måte som husholdningsbudsjetter, så er underskudd noe man helst unngår.

Stat/politikere/velgere kan dermed velge mellom status quo, å senke statlige inntekter/utgifter, å heve statlige inntekter/utgifter, eller intern omfordeling av prioriteringer.

Her har venstre-sida tradisjonelt stått for en "stor" offentlig sektor med mange tjenester og mye skatteinntekter, mens høyresida har stått for en "mager" offentlig sektor med færre/enklere tjenester og dermed mindre skatt/avgifter.

For mitt vedkommende er "rettferdighet" en viktig parameter. Jeg forstår at jeg ikke kan får krone for krone tilbake det jeg betaler i skatt hvert år (jeg har tross alt levd hele ungdommen uten å betale skatt i særlig grad). Men det er fornuftig å splitte skatte/avgiftstrykket opp i rene fiskale avgifter (staten argumenterer kun med at de trenger penger - eksempelvis inntektsskatt) og direkte avgifter (f.eks NRK-avgift) som har en tydelig og øremerket bruk.

Hvis NRK-avgiften ble (helt eller delvis) brukt til å finansiere veiutbygging ville jeg føle det som veldig urettferdig. Når dokumentavgiften for å bytte bolig er på 2.5% for noe som koster en saksbehandler 3 minutter foran PC-en føles det som veldig urettferdig.

At inntekts-skatten derimot skrus opp eller ned for å få budsjettene til å gå opp føles derimot som helt greit, spesielt siden de fleste av oss må bidra, og bidraget står i forhold til evne.

Så kan vi selvfølgelig diskutere om vi skatter for mye, og om staten sløser med pengene våre. Det er vel kron-argumentet til FrP. Hvis de kommer til makten skal de på magisk vis finne en masse poster som lett kan fjernes uten at noen merker noe, og dette skal finansiere et fantastisk skattelette. Samtidig har FrP beveget seg godt inn i venstre-territorie og snakker varmt om alle de fine tjenestene staten skal utføre for borgerne =)

mvh
Knut

 

[Zatz]

Re: "Kringkastingsavgiften&qu

Jeg ville heller ikke ha flyttet noe sted, og har faktisk ikke noen store anfektelser med hensyn til den skatten jeg betaler. Og jeg kan godt se fordelen av å betale utdannelsen for min fattige nabos barn, i håp om at de blir gagns mennesker og i tillegg blir i stand til å betale min pensjon.

Poenget mitt er at i enkeltstående saker, vil mange velge det alternativ som gir mest i lommeboken, selv om både du og jeg vil kunne si at det er kortsiktig:

- Synes du bensinen er for dyr? Ja, ned med bensinavgiften!

- Betaler du for mye i skatt? Ja, ned med skattesatsene!

- Tjener du for mye? Nei, lønningene må opp!

- Er det for dyrt å se på TV? Ja, altfor dyrt!

O.s.v. o.s.v. med strøm, bil, håndverkertjener og "you name it".

Er enig med deg Oldboy på ganske mye, men ikke når sammenligner opraen, bensin prisen osv med lisensen.... er for skatt og tror ikke den har steget noen pga av opraen iallefall.....

For meg så er NRK et produkt som jeg tvinges til å kjøpe, om jeg vil eller ikke! De kunne ha like godt kommet å tvunnget meg til å kjøpe en kenwood mixmaster, men det blir som sakt veldig feil... forøverig så har jeg ikke en sånn, hehe....

Mange prater om innholdet på NRK, det har vel ingenting med å om vi skal betalse lisensen eller ikke.... Det som er rettferdig er om de som ikke har lyst eller råd skal ha muligheten til å velge....

Jeg synes NRK bra og vil gjerne fortsatt dem tilgjengelig... at folk som ikke har råd, eller de har det ikke tilgjengelig, eller de rett og slett ikke ser på, så synes jeg ikke det er rett at de betale for andres morro og underholdning.....

 

[knutinh]

Re: "Kringkastingsavgiften&qu

For meg så er NRK et produkt som jeg tvinges til å kjøpe, om jeg vil eller ikke! De kunne ha like godt kommet å tvunnget meg til å kjøpe en kenwood mixmaster, men det blir som sakt veldig feil... forøverig så har jeg ikke en sånn, hehe....

Hadde det vært mer rettferdig om alle ble tvunget til å betale samme sum over skatteseddelen uansett om de så på NRK eller ikke? =)

-k

 

[OldBoy]

Re: "Kringkastingsavgiften&am

Tilsynelatende er det slik mennesker fungerer ja.

Noen poenger finnes dog.

Differansen mellom inntekt og utgifter tilsvarer overskudd/underskudd (jeg er ikke økonom så tilgi mitt enkle ordforråd). På samme måte som husholdningsbudsjetter, så er underskudd noe man helst unngår.

Stat/politikere/velgere kan dermed velge mellom status quo, å senke statlige inntekter/utgifter, å heve statlige inntekter/utgifter, eller intern omfordeling av prioriteringer.

Her har venstre-sida tradisjonelt stått for en "stor" offentlig sektor med mange tjenester og mye skatteinntekter, mens høyresida har stått for en "mager" offentlig sektor med færre/enklere tjenester og dermed mindre skatt/avgifter.

For mitt vedkommende er "rettferdighet" en viktig parameter. Jeg forstår at jeg ikke kan får krone for krone tilbake det jeg betaler i skatt hvert år (jeg har tross alt levd hele ungdommen uten å betale skatt i særlig grad). Men det er fornuftig å splitte skatte/avgiftstrykket opp i rene fiskale avgifter (staten argumenterer kun med at de trenger penger - eksempelvis inntektsskatt) og direkte avgifter (f.eks NRK-avgift) som har en tydelig og øremerket bruk.

Hvis NRK-avgiften ble (helt eller delvis) brukt til å finansiere veiutbygging ville jeg føle det som veldig urettferdig. Når dokumentavgiften for å bytte bolig er på 2.5% for noe som koster en saksbehandler 3 minutter foran PC-en føles det som veldig urettferdig.

At inntekts-skatten derimot skrus opp eller ned for å få budsjettene til å gå opp føles derimot som helt greit, spesielt siden de fleste av oss må bidra, og bidraget står i forhold til evne.

Så kan vi selvfølgelig diskutere om vi skatter for mye, og om staten sløser med pengene våre. Det er vel kron-argumentet til FrP. Hvis de kommer til makten skal de på magisk vis finne en masse poster som lett kan fjernes uten at noen merker noe, og dette skal finansiere et fantastisk skattelette. Samtidig har FrP beveget seg godt inn i venstre-territorie og snakker varmt om alle de fine tjenestene staten skal utføre for borgerne =)

mvh
Knut

Nå er vi vel egentlig inne på en diskusjon av skattesystemet, og sånn sett hadde det kanskje vært en fordel hvis jeg hadde hatt mer greie på det. På den annen side blir det jo litt mer fart i diskusjonene, da. Når vi ikke har greie på det, mener jeg.

Men la oss ta skatt, siden vi først er inne på temaet.

Mitt utgangspunkt er ganske enkelt: Vi får det vi betaler for. Og hvis vi velger å la være å betale ett eller annet over skatteseddelen, må vi betale for det på andre måter. Eller oppleve at vi ikke får det.

Visse ting er det hensiktsmessig å betale i fellesskap. Det er de tingene det ikke er noen naturlige markeder for. Som forsvar, politi, brannvesen, domstoler, ligningskontor, kemnervirksomhet, utenriksdepartement og denslags, som verken du eller jeg ville finne på å gå ut og kjøpe.

Andre ting kan betales av hver enkelt. Som hus, bil, sko, middagsmat, stereoanlegg og denslags som du kan få kjøpt overalt hvis du er i handlehumør.

Visse ting VAR det kanskje hensiktsmessig å betale i fellesskap da vi begynte å tenke på det, men ER kanskje ikke hensiktsmessig å organisere på den måten lenger. Som for eksempel telefontjenester. En del områder er i bevegelse. Helsevesen, skole, pensjonsordninger er aktuelle eksempler på det.

Så er det spørsmål om brukeravgift.

Da går jeg tilbake til økonomien, og påstar at alt som vi er villige til å betale for har en VARIABEL kostnad knyttet til bruk, og en FAST kostnad uavhengig av bruk.

En brannstasjon har kostnader selv om det ikke brenner noe sted. Altså lave variable kostnader, og høye faste kostnader. Samme med forsvaret. Politiet.
Denslags er det ikke lurt å finansiere ved brukeravgift.

Til slutt vil jeg trekke frem NYTTE-aspektet. Jeg synes at det er et sunt prinsipp at den som har nytte eller potensiell nytte av en tjeneste, også skal være med og betale. Og vi kan oppleve at du kan ha nytte, selv om du ikke bruker. Du har nytte av et sykehus, selv om du ikke er pasient akkurat i dag. Du har nytte av din lokale brannstasjon, selv om det ikke brenner hos deg. Du har nytte av en vei, selv om du ikke kjører på den akkurat i dag. Du har nytte av et politivesen, selv om det ikke blir begått noe forbrytelser. Du har nytte av at alle eiendomstransaksjoner registreres forsvarlig, og i det tilfellet betaler du ikke bare de variable kostnadene, men også en del av de faste knyttet til det systemet.

Dette ble vel kanskje ikke helt som jeg hadde tenkt meg, men jeg trykker nå på "legg-inn"-knappen likevel, så får vi ta det derfra.

 

[Zatz]

Re: "Kringkastingsavgiften&qu

Hadde det vært mer rettferdig om alle ble tvunget til å betale samme sum over skatteseddelen uansett om de så på NRK eller ikke? =)

-k

Nei, jeg synes i utgangspungtet ikke det.

Men fordelen blir isåfall et det blir delt på 3 millioner mennesker i stedet for 1 million hustander, dette er bare et eksempel, dermed får du 1/3 av utgiften per "hue". Det vil i utgangspunget være en økonomisk fordel, selv med to voksne i hus.....

Denne torien er ikke helt igjennom tenkt, men poenget må vel være at det ikke går utover dem som har dårlig råd og friheten til å velge....

Hva med at de som vil betale for NRK får et abonnement som vil koste 3500kr, så de selv kan betale for morra og ikke la andre betale for seg. Som jeg har skjønt så er det mange har inne som "glatt" hadde betalt mer.... for de som ikke vil betale blir det svart skjerm.... satt litt på spissen kansje ;D

 

[knutinh]

Re: "Kringkastingsavgiften&am

Til slutt vil jeg trekke frem NYTTE-aspektet. Jeg synes at det er et sunt prinsipp at den som har nytte eller potensiell nytte av en tjeneste, også skal være med og betale.

Også de som aldri betaler skatt får jo helse-tjenester i norge.

Du har nytte av at alle eiendomstransaksjoner registreres forsvarlig, og i det tilfellet betaler du ikke bare de variable kostnadene, men også en del av de faste knyttet til det systemet.

Men hvor går grensen? Hvis summen av innbetalinger overstiger statens totale (variable + faste) utgifter med en faktor på 2? 10? 100?

Folkeaksjonen for å dra ettermælet til Kjell Opseth ned i søla sammen med alle andre maktsyke politikere som kun bryr seg om å manøvrere rett på tinget for å få sine personlige saker igjennom. Uten å føle noe som helst behov for å rettferdiggjøre sine handlinger ovenfor velgerne...

-k

 

[Affa]

Hvorfor skal en deltidsarbeidende hjelpepleier betale mindre skatteprosent enn en fulltidsarbeidende hjelpepleier? Førstnevnte med mann som arbeider og lett tilfelle av såpeoperavirus og skrekk for å stå opp tidlig om morgenen premieres fra myndighetens side for sin latskap med lav skatteprosent, mens den hardt arbeidende og ivrige straffes med høyere prosentsats for sin gode innsats. Dette er ikke likelønn. Likelønn er lik lønn for likt arbeid.  Dobbelt så mye utbetalt for dobbelt så stor innsats. Drit i alt tullball om at sykepleiere skal tjene like mye som ingeniører osv. Det har ikke noe med likelønn og gjøre, bare syke ulogiske hjerner med manglende evne til å foreta resonnementer. Statens landeveisrøveri mot fulltidsarbeidende er derimot noe helt annet.

 

[Zatz]

Re: "Kringkastingsavgiften&am

Til slutt vil jeg trekke frem NYTTE-aspektet. Jeg synes at det er et sunt prinsipp at den som har nytte eller potensiell nytte av en tjeneste, også skal være med og betale. Og vi kan oppleve at du kan ha nytte, selv om du ikke bruker. Du har nytte av et sykehus, selv om du ikke er pasient akkurat i dag. Du har nytte av din lokale brannstasjon, selv om det ikke brenner hos deg. Du har nytte av en vei, selv om du ikke kjører på den akkurat i dag. Du har nytte av et politivesen, selv om det ikke blir begått noe forbrytelser. Du har nytte av at alle eiendomstransaksjoner registreres forsvarlig, og i det tilfellet betaler du ikke bare de variable kostnadene, men også en del av de faste knyttet til det systemet.

Veldig godt poeng du har der Oldboy, selv om vi kansje er litt uenig om lisensen og om det er et nytte aspekt for alle.... ;D

 

[knutinh]

Re: "Kringkastingsavgiften&qu

Nei, jeg synes i utgangspungtet ikke det.

Men fordelen blir isåfall et det blir delt på 3 millioner mennesker i stedet for 1 million hustander, dette er bare et eksempel, dermed får du 1/3 av utgiften per "hue". Det vil i utgangspunget være en økonomisk fordel, selv med to voksne i hus.....

Denne torien er ikke helt igjennom tenkt, men poenget må vel være at det ikke går utover dem som har dårlig råd og friheten til å velge....

Hva med at de som vil betale for NRK får et abonnement som vil koste 3500kr, så de selv kan betale for morra og ikke la andre betale for seg. Som jeg har skjønt så er det mange har inne som "glatt" hadde betalt mer.... for de som ikke vil betale blir det svart skjerm.... satt litt på spissen kansje ;D

Hvis NRK koster eksempelvis 1 milliard å drive, og vi legger opp til samme aktivitetsnivå også i fremtiden kan vi enten:

1. La alle husstander betale f.eks 1milliard/1million = 1000,-

1000*1million = 1 milliard

2. La alle husstander som vilbetale en sum gitt av 1000*(villighets-faktor)

(1000*0.xx)*1million/0.xx = 1 milliard

3. La alle skattebetalere betale i snitt 1000,- (hvis vi har en mill skattebetalere).

1000*1million = 1 milliard


Dagens system er nærmest punkt 2. I praksis er det veldig mange som slipper unna, og dermed er det bare de som vil som betaler NRK-avgift. Både punkt 1 og 3 burde være gjennomførbare.

mvh
Knut

 

[OldBoy]

Re: "Kringkastingsavgiften&am

Er enig med deg Oldboy på ganske mye, men ikke når sammenligner opraen, bensin prisen osv med lisensen.... er for skatt og tror ikke den har steget noen pga av opraen iallefall.....

For meg så er NRK et produkt som jeg tvinges til å kjøpe, om jeg vil eller ikke! De kunne ha like godt kommet å tvunnget meg til å kjøpe en kenwood mixmaster, men det blir som sakt veldig feil... forøverig så har jeg ikke en sånn, hehe....

Mange prater om innholdet på NRK, det har vel ingenting med å om vi skal betalse lisensen eller ikke.... Det som er rettferdig er om de som ikke har lyst eller råd skal ha muligheten til å velge....

Jeg synes NRK bra og vil gjerne fortsatt dem tilgjengelig... at folk som ikke har råd, eller de har det ikke tilgjengelig, eller de rett og slett ikke ser på, så synes jeg ikke det er rett at de betale for andres morro og underholdning.....

Takk, takk!

Jeg hadde nok tankene mine rettet mot et helt annet innlegg da jeg skrev det du har kommentert.

Poenget mitt var, og er fortsatt, at folk i alminnelighet har det med å svare et ureflektert "JA", på spørsmål av typen: er bensinen for dyr? er alkoholavgiftene for høye?, burde trikkene i Oslo gå oftere?

Med hensyn til kjøpstvang, ville ikke JEG bruke ordet "kjøp" for den typen tvangstjenester som NRK innebærer. På samme måten som jeg ikke anser meg som KUNDE av ligningskontoret når de behandler min selvangivelse, eller som kunde av politiet når jeg blir tatt i fartskontroll.

Det er visse samfunnsinstitusjoner som bare ER der. De gjør jobben sin, noen ganger til stort ubehag for meg, men jeg aksepterer at de aller fleste av dem er nødvendige. Ved nærmere ettertanke ville jeg vel heller ikke ha stemt for å avskaffe politiet bare fordi jeg tilfeldig ble dagens radaroffer. Ved nærmere ettertanke skjønner jeg jo at høye alkoholavgifter har noen fordeler. Selv om jeg må grave dypt i lommeboken når jeg er på Polet.

Det er mulig at også NRK er en slik samfunnsinstitusjon som bare ER der, kanskje ikke. Det er vel det vi prøver å diskutere i denne tråden.

 

[knutinh]

Re: "Kringkastingsavgiften&am

Takk, takk!

Jeg hadde nok tankene mine rettet mot et helt annet innlegg da jeg skrev det du har kommentert.

Poenget mitt var, og er fortsatt, at folk i alminnelighet har det med å svare et ureflektert "JA", på spørsmål av typen: er bensinen for dyr? er alkoholavgiftene for høye?, burde trikkene i Oslo gå oftere?

Med hensyn til kjøpstvang, ville ikke JEG bruke ordet "kjøp" for den typen tvangstjenester som NRK innebærer. På samme måten som jeg ikke anser meg som KUNDE av ligningskontoret når de behandler min selvangivelse, eller som kunde av politiet når jeg blir tatt i fartskontroll.

Det er visse samfunnsinstitusjoner som bare ER der. De gjør jobben sin, noen ganger til stort ubehag for meg, men jeg aksepterer at de aller fleste av dem er nødvendige. Ved nærmere ettertanke ville jeg vel heller  ikke ha stemt for å avskaffe politiet bare fordi jeg tilfeldig ble dagens radaroffer. Ved nærmere ettertanke skjønner jeg jo at høye alkoholavgifter har noen fordeler. Selv om jeg må grave dypt i lommeboken når jeg er på Polet.

Det er mulig at også NRK er en slik samfunnsinstitusjon som bare ER der, kanskje ikke. Det er vel det vi prøver å diskutere i denne tråden.

Man kan tenke seg NRK erstattet av private aktører som får strengere krav til å sende samiske nyheter el.lign mot økonommisk kompensasjon.

Jeg sier ikke at tjenesten blir lik, men det er innenfor rimelig debatt-grunnlag.

Det er veldig vanskelig å se for seg politi generelt erstattet av private.

Målrettede avgifter for å oppnå spesifikke mål kan være helt på sin plass (og dessuten kan de ligne på situasjonen i et fritt marked).

F.eks er presset på veiene i oslo størst rundt rush-tider, og "folkekravet" er også at veiene må bygges ut for å svelge unna kapasiteten.

Da er det rimelig å innføre veiprising som fordeler peak veibelastning ut over et større tidsrom og dermed gir høyere gjennomsnittlig utnyttelses-grad (eller mindre behov for nye veier, alt etter som man ser det).

F.eks 100,- for å komme inn/ut av Oslo mellom 6.30 og 9.30 om morran, 14.00 og 18.00 om ettermiddagen. 30,- ellers på dagtid, og gratis på natta.

Dermed ville mange "bevisstløse" matpakkekjørere enten ta kollektiv eller bruke fleksitid til å komme på rare tidspunkt. Folk som kjører varer, flyttelass, etc kan kjøre gratis om natta.

Jeg ser for meg at en privat drevet vei ville ha noe tilsvarende på samme måte som gamle DVD-er selges for 50,- på bensinstasjoner...

Et vilkår for dette er selvfølgelig at overhead ifbm drift ikke blir for høy, og at summen av inndrevne avgifter holder seg på +/- samme nivå som i dag.

mvh
Knut

 

[OldBoy]

Re: "Kringkasting

Veldig godt poeng du har der Oldboy, selv om vi kansje er litt uenig om lisensen og om det er et nytte aspekt for alle.... ;D

Jeg svarer samlet på dine refleksjoner rundt mine filosoferinger rundt skatt m.m., og tillater meg å velge denne, hvor dommen ble mest positiv (Ros er MYE hyggeligere enn ris ;D).

Litt ros til deg også, det er alltid givende å lese dine innlegg, selv om vi fra tid til annen ser litt forskjellig på saker og ting. Men ta ikke det så tungt, jeg er faktisk ikke alltid så enig med meg selv, som det kanskje kan se ut som. Nyanser er vanskelige å få frem på papiret. Konstruktiv dialog er dessuten nødvendig for å kunne gjøre de beste veivalgene.

Så over til nytten av NRK.

Vi kan ha nytte av NRK som NRK. D.v.s. at vi setter pris på at vi har en almennkringkaster, og er villige til å betale for det på en eller annen måte.

Men NRK er jo også de enkelte programmene. Det er mange programmer jeg ikke liker, eller ikke ser på. Over tid, men ikke fra dag til dag, vil nok programprofilen påvirke mitt syn på nytten av NRK. Hvis nivået gjennomgående blir for dårlig, kan det bli tommelen ned. Hvis jeg ikke likevel skulle vurdere det som nyttig å være med på å betale for en TV-kanal som "alle" ser på, som et nyttig "sosialt lim".

Min konklusjon er ikke gitt en gang for alle, men akkurat i dag mener jeg at NRK gjør en nyttig og nødvendig jobb som samfunnsinstitusjon i Norge, og at prisen vi betaler er til å leve med. Men jeg kunne godt tenke meg å kutte ut det halvårlige innbetalingsstyret. Tror ikke det er den mest rasjonelle måten å gjøre det på.

Når det gjelder dine øvrige kommentarer til mitt forsøk på å spille skatteekspert, er jeg slett ikke uenig med dine kommentarer. Akkurat det med dokumentavgiften kunne jeg faktisk tenke meg at man gjorde noe med. Den ER faktisk ganske hårreisende.

 

[OldBoy]

Selvsagt bør de også ha en smalere profil enn de i dag har.

Forsiktig i svingene! Gjerne smalt, men IKKE finsk fjernsynsteater! Hva som helst, men ikke DET.

 

[Zatz]

Re: "Kringkastingsavgiften&am

Det er mulig at også NRK er en slik samfunnsinstitusjon som bare ER der, kanskje ikke. Det er vel det vi prøver å diskutere i denne tråden.

Nrk er kansje samfunnsinstitusjon som bare er, iallefall for meg... Men derimot politi, brann..., vei og helse osv... blir noe annet! De er vi alle "avhengi" og MÅ betale for.....

Spørsmålet blir vel som du har vært litt inn på om vi trenger eller er avhengi av Nrk? For "20" år siden hadde vi bare nrk som eneste riksdekkende kanal, men i dag med mange andre "gode" tv kanaler/radioer så er jeg ikke så sikker lenger.... vi er ihverfall ikke avhengi, men kansje vi trenger.... ?Og hvem skal betale dette??? De som ser på eller de som ikke ser på? ;D

 

[Zatz]

Re: "Kringkasting

Når det gjelder dine øvrige kommentarer til mitt forsøk på å spille skatteekspert, er jeg slett ikke uenig med dine kommentarer. Akkurat det med dokumentavgiften kunne jeg faktisk tenke meg at man gjorde noe med. Den ER faktisk ganske hårreisende.

Oobs! Det er nok ikke mine uttalelser, det er det nok en annen som har lagt inn det innlegget! Har bare kommentert lisensen jeg....

Mye bra diskusjon her Oldboy, men nå må jeg ta "kvelden"..... ;D

 

[OldBoy]

Re: "Kringkastingsavgiften&am

Man kan tenke seg NRK erstattet av private aktører som får strengere krav til å sende samiske nyheter el.lign mot økonommisk kompensasjon.
.......

F.eks er presset på veiene i oslo størst rundt rush-tider, og "folkekravet" er også at veiene må bygges ut for å svelge unna kapasiteten.

Da er det rimelig å innføre veiprising som fordeler peak veibelastning ut over et større tidsrom og dermed gir høyere gjennomsnittlig utnyttelses-grad (eller mindre behov for nye veier, alt etter som man ser det).

F.eks 100,- for å komme inn/ut av Oslo mellom 6.30 og 9.30 om morran, 14.00 og 18.00 om ettermiddagen. 30,- ellers på dagtid, og gratis på natta.

Dermed ville mange "bevisstløse" matpakkekjørere enten ta kollektiv eller bruke fleksitid til å komme på rare tidspunkt. Folk som kjører varer, flyttelass, etc kan kjøre gratis om natta.

Jeg ser for meg at en privat drevet vei ville ha noe tilsvarende på samme måte som gamle DVD-er selges for 50,- på bensinstasjoner...

Et vilkår for dette er selvfølgelig at overhead ifbm drift ikke blir for høy, og at summen av inndrevne avgifter holder seg på +/- samme nivå som i dag.

mvh
Knut

Det begynner å bli interessant nå. Kanskje ikke for andre enn deg og meg, men det får dere andre bare finne dere i.

Til det første. Klart at NRK kan erstattes av private aktører. Flyselskaper betales på den måten for å fly visse strekninger. Ferge- og buss-selskaper får driftstilskudd på tilsvarende måte. Spørsmålet er hvorfor? Hva er det private aktører kan få til i rollen som NRK som vi ikke kan få til ved å ha direkte styring over NRK?

Til det andre. Veiprising. Now you're talking! En av mine favoritter er akkurat det. Veiprising må ha tre komponenter:

- Dekke de faste kostnadene, både kapitalkostnader og de faste drifts- og vedlikeholdskostnadene (veien må brøytes og vedlikeholdes enten du kjører på den eller ikke), eller overhead for å ha veien der.

- Dekke de variable kostandene knyttet til at akkurat DU kjører på veien, som for eksempel den direkte slitasjen på veien som akkurat DU forårsaker.

- Dekke kapasitetskostnaden. Den som legger beslag på et stykke vei, må betale. Som når flyselskapene tar betalt etter hvor mange ledige seter de har, eller landingsavgifter som betales etter hvilke "slot-er som er mest populære.

Når det gjelder ditt innspill om private veier, har jeg to store innvendinger:

- Det er ikke en naturlig konkurranse mellom alternative veier, på samme måten som når du kjøper TV'er og denslags. Ikke fungerende marked kalles det. Hvorfor skulle vi erstatte én monopolist med en annen?

- Veier har ekstremt høye faste kostnader i forhold til de variable. Private aktører burde i så fall betales gjennom faste tilskudd fremfor gjennom bompenger. Og da blir spørsmålet igjen: Hvorfor bytte ut én monopolist med en annen?