Målemafian - noen feiginger ?

[om.s]

Men vi får ikke et forklaringsproblem da? Jeg mener hvis gjengivelsen skal være bedre enn materialet som skal gjengis?

Jo!, men jeg ville kanskje kalt det anderledes, fremfor bedre? Personlig slutter jeg ikke undre meg over at live musikk nesten uten unntak, låter mørkere/varmere live enn på skive, uten at man dermed mister detaljer osv, det hele blir vel litt som å skulle beskrive virkeligheten med ett fotografi, det er nære, men alikevel ikke nært nok...

mvh

 

[Vidar Øierås]

Musikere har ikke greie på hi-fi og lyd! ;D

Musikere er vel stort sett hørselskadd.

Ikke HiFimusikalsk lyd iaf (dette er selvsagt meget relativt) .....

mvh

Men en musiker vil jo selvfølgelig vite hvordan sitt instrument låter, også i forhold til de han spiller sammen med? Og de som klager over slitsom diskant i anleggene sin kan da aldri ha hørt en livekonsert med for eksempel dumdumboys?

Definer HIfimusikalsk da om.s.

De gutta jeg har hatt med å gjøre som musikere, dyrker PAén, og bruker den som referanse, de spiller på, unnskyld uttrykket, skrapanlegg (musikken først), og gidder vel ikke bry seg så mye om HiFién, soundet er vel viktigere enn detaljene som vi ofte hebger oss for mye oppi.

Derav mener jeg de ikke alltid er HiFimusikalske, det er to forskjellige tilnærminger til samme sak, som så ofte,

mvh

Så er jo det optimale hifianleggets oppgave å gjengi dette soundet på best mulig måte. Hifi, for den som har glemt det, betyr kort sagt et utstyr som på best mulig måte skal gjengi en original på en meget troverdig måte. Originalen kan være hva som helst, og den er alltid en referanse uansett om det er techno, pop, klassisk eller opptak fra et PA-skrap tilhørende et garasjeband hos naboen. Så Hi-fi er et prinsipp som i og for seg skal kunne dekke hele spekteret av musikktyper på en troverdig måte.

Så musikere i seg selv, og deres instrumenter, er selve referansen og originalen. Hva er da mer troverdig, eller mer hifi enn nettopp dét?

Vidar

 

[Asbjørn]

Men vi får ikke et forklaringsproblem da? Jeg mener hvis gjengivelsen skal være bedre enn materialet som skal gjengis?

Jo!, men jeg ville kanskje kalt det anderledes, fremfor bedre? Personlig slutter jeg ikke undre meg over at live musikk nesten uten unntak, låter mørkere/varmere live enn på skive, uten at man dermed mister detaljer osv, det hele blir vel litt som å skulle beskrive virkeligheten med ett fotografi, det er nære, men alikevel ikke nært nok...

mvh

Stemmer helt med mine erfaringer. "Referansen" hos meg er levende akustisk musikk, håndspilt fra midt i stereoperspektivet i min egen stue. Det er mulig fordi anlegget er satt opp slik at subwooferen også fungerer som sitteplass og øvingsbenk for husets musikere. Og da kan jeg sitte i lytteposisjon og høre dem spille foran meg, eller sitte i samme stol og spille av et opptak av mer profesjonelle musikere på tilsvarende instrumenter.

Reality is darker than you think.

Men det hindrer selvsagt ikke at apparaturen også må kunne gjengi komprimerte pop-innspillinger som har blitt utsatt for radiovennlig miksing, og da blir det litt en smakssak hvor "avslørende" man vil ha det. Helst skal også det gjengis slik at man får litt musikkglede utav det, for det blir litt stusslig hvis bare de 2-3 mest audiofile innspillingene er "spillbare".

 

[knutinh]

Veldig lite musikk er innspilt på en slik måte at man kan sette (imaginære) musikere mellom høyttalerne og tenke seg A/B-svitsjing mellom live musikk og opptak og få noe som er i nærheten av hverandre.


Alle virkelige instrumenter (utenom elektroniske) stråler ut lyd i et komplekst felt i alle retninger. Dette feltet påtrykkes innnspillingsrommets akustikk, og fanges inn med 1,2 eller 25 mikrofoner. Mikrofonene kan ha forskjellig polar-respons, avhengig av om man ønsker å plukke opp mye av instrumentets direktelyd eller mye av rommet.

Til slutt spilles dette av over to høyttalere som kan ha veldig forskjellig polar-diagram i et rom av ukjent karakter.

Det finnes ikke noen virkelige referanser for hvordan de enkelte leddene skal oppføre seg, og følgelig er det vanskelig for lydteknikeren å skru seg inn etter noe annet enn erfaring og "gjennomsnitts-gjengivelse".

Det nærmeste jeg har hørt live musikk var kunsthode-opptak/ektehode-opptak gjengitt over hodetelefoner, og det låt realistisk men slett ikke bestandig bra. Det nest-beste var symmetrisk 6-kanals ambisonic men det var så følsomt for plassering at det ikke var morsomt. Utenom dette synes jeg at rent "syntetiske" lydbilder skapt i hodet til en kreativ lydtekniker vel så ofte gir meg den gode opplevelsen som er hensikten med at jeg lytter til musikk.

Livemusikk er veldig morsomt av mange årsaker. Det er live og skapes umiddelbart, man har toveis kommunikasjon mellom artist og publikum. Noen ganger kan lyden oppleves veldig bra, andre ganger er den irriterende dårlig. Jeg var på Muse i oslo spektrum og syntes at lyden passet bandet ganske bra, men jeg turde ikke å ta ut øreproppene (!). Jeg var nylig på en spennende konsert med et bluegrass-orkester som til tross for veldig enkelt utstyr hadde en behagelig og passende lyd ut av de to PA-søylene.

-k

 

[OldBoy]

....... men jeg turde ikke å ta ut øreproppene (!).

Nei, det gjør aldri jeg heller på konserter.

Hvorfor må det være slik? Kunne man ikke laget en frekvensjustering som gjorde det mulig å få et basstrykk som fikk mellomgulvet til å skjønne at "her er det konsert!" samtidig som ørene ikke ble overbelastet? Det er tross alt ørene som tar permanent skade av dette, til stor fortred for oss audiofile, mens mellomgulvet tåler det meste.

 

[Hornlyd]

Er dere ikke ferdige med denne tråden enda?

Jeg hører på Chet Baker ;D

(og poster mer eller mindre saklige innlegg)

 

[Asbjørn]

Veldig lite musikk er innspilt på en slik måte at man kan sette (imaginære) musikere mellom høyttalerne og tenke seg A/B-svitsjing mellom live musikk og opptak og få noe som er i nærheten av hverandre.

Yep, sånn er det. Men man får en referanse på klangbalansen av akustisk musikk spilt i det aktuelle rommet. Dermed blir dette en måte å bedømme hvilken frekvensgang som er "naturlig" i det aktuelle rommet, og, hvis man spiller forholdsvis enkel musikk innspilt uten altfor mye fiksfakserier, gir det også en pekepinn på klangbalansen i hele avspillingskjeden.
Men blir det "riktig" i forhold til lyden i studio/konsertlokalet da musikken ble spilt inn? Fåglarna vet.

 

[Asbjørn]

Er dere ikke ferdige med denne tråden enda?

Altfor ofte starter en tråd som en saklig diskusjon og sklir etterhvert ut i usaklig drittslenging. Denne tråden er et verdifullt eksempel på det motsatte; en komplett useriøs problemstilling som på ett eller annet vis har utviklet seg til en saklig og respektfull diskusjon. Må ta vare på sånne, vettu.

 

[HCS]

Er dere ikke ferdige med denne tråden enda?

Altfor ofte starter en tråd som en saklig diskusjon og sklir etterhvert ut i usaklig drittslenging. Denne tråden er et verdifullt eksempel på det motsatte; en komplett useriøs problemstilling som på ett eller annet vis har utviklet seg til en saklig og respektfull diskusjon. Må ta vare på sånne, vettu.

Komplett useriøs...er det det du kaller meg indirekte ?? uff da...må nesten bli sår og gå i forsvar her.... . Men jeg har fått det utav tråden som jeg ville. Økt kunnskap om hva folk besitter , deres preferanser. Og det er mange bra folk her, uansett hva de tror på. Mao, jeg har kost meg,... ;D

 

[ronnytt]

Er dere ikke ferdige med denne tråden enda?

Altfor ofte starter en tråd som en saklig diskusjon og sklir etterhvert ut i usaklig drittslenging. Denne tråden er et verdifullt eksempel på det motsatte; en komplett useriøs problemstilling som på ett eller annet vis har utviklet seg til en saklig og respektfull diskusjon. Må ta vare på sånne, vettu.

Må si meg enig her. Var egentlig møkk lei hele tråden og liknende tråder, men den har tatt seg opp på slutten. Endelig diskuteres det musikk og hva vi hører - i stedet for endeløst fjas fra de ulike "leire" om hvor håpløse motparten er. Håper det for fremtiden er flere som er opptatt av musikken og hvordan den gjengis, fremfor å kverulere i det uendelige. Sikter ikke til noen spesielle, det gjelder ganske mange faktisk. Er Hifisentralen et forum for hifi-interesserte, eller skal vi fremstå som en gjeng tullinger med totalt manglende sosial intelligens?
Tråden har kommet på sporet av musikken, livefremførelsen og hvordan den reproduseres i anleggene våre - og det er jo det som virkelig teller. Ingen grunn til at noen skal begynne å gå i forsvar lenger nå. Kjør på om det som virkelig betyr noe!! Hadde vært artig å se hvor lenge det ville vare...

 

[Luvaton]

Dette er er forum for hifi-interesserte. For noen er musikken viktigst, men på langt nær alle. Jeg liker mangfoldet her og jeg liker at der er rom for diskusjoner som denne.
Om du ikke liker tråder så denne synes ejg der er rart at man gidder å lese gjennom 14 sider for å få det bekreftet.
Det som virkelig betyr noe, er opp til hver enkelt.

 

[JENO]

Blant mange tullete kommentarer i denne tråden velger jeg å henge meg opp i de som angår musikere. Å generalisere at musikere har en bestemt preferanse eller et bestemt ideal, eller at musikere ikke bryr seg om lyd er selvsagt bare tull. Det vel med musikere som med f eks snekkere, at noen bryr seg om hifi og lyd, og noen gjør det ikke.

Jeg kjenner mange musikkinteresserte med store platesamlinger som bryr seg katta i lyden. Var på nachspiel en gang til en som hadde ei kjellerstue på ca 20-30 kvm med reoler fra gulv til tak på alle veggene fyllt med LPer og CDer. Anlegget var en ghettoblaster...Vedkommede tror jeg er musikkanmelder og med en enorm musikkinteresse.

Selv er jeg ivrig hobbymusikant og har erfaring fra så og si alle sjangre, fra gammeldans til symfoniorkester til metal. At dette skal diskvalifisere meg fra å ha vettuge meninger angående lyd forundrer meg. Tvert i mot opplever jeg under lytting sammen med andre at jeg ofte kan være den første til å identifisere hvor et eventuelt problem med lyden skyldes. Om dette har med min hifi-interesse eller det at jeg er musikkutøver å gjøre aner jeg ikke.

Og en ting til: Jeg har heller ikke noe anlegg i signaturen min, men jeg kan avsløre at jeg eier et relativt moderat priset anlegg. Det er ikke fordi jeg synes at det er unødvendig med dyrere anlegg, men fordi økonomien er stram, og jeg ofte heller prioriterer andre deler av musikkinteressen min som plater, instrumenter eller studioutstyr. Jeg er drit lei at enkelte antyder at gyldigheten av meninger her på sentralen er proposjonal med prisen på eller statusen til eierens anlegg. Ikke skjønner jeg at god økonomi gjør en til en bedre lytter eller gir mer kunnskap om relasjonen mellom musikk, utstyr og lyd.

 

[tweakMan]

For å nyte musikk behøver man bare å ha nok volum!
Ellers, selvsagt, så er det audiofile da, og det er ikkke alltid det samme serru!


;D

Jeg har da kosa ræva av meg med reiseradio som susa mer en den spilte, men det funka da til sitt bruk det!!!

mvh

 

[niklasthedolphin]

Veldig lite musikk er innspilt på en slik måte at man kan sette (imaginære) musikere mellom høyttalerne og tenke seg A/B-svitsjing mellom live musikk og opptak og få noe som er i nærheten av hverandre.

Men det findes og så er det jo at meget få magter at sammensætte et stereoanlæg som evner at gengive det på en måde så en tænkt A/B switching mellem det reproducerede og den oprindelige reference event kunne forveksles.

"dolph"

 

[kbwh]

Jeg er også en av disse tullingene som har akustisk musikk som referanse, enten det er en strykekvartett og Det norske Solistkor i min lokale kirke, Kringkastingsorkesteret og 80 korsangere i glasskatedralen i Hamar, eller syngende munker i en basilika i Toscana.

Reality is darker than you think all right. Jeg forsøker å få til denne klangbalansen i heimen. En viktig sak for å oppnå det er å unngå det sedvanlige fallet fra 200Hz og nedover, samt enhver form for hylleeffekt i overgangen mellomtone-diskant.

 

[knutinh]

Veldig lite musikk er innspilt på en slik måte at man kan sette (imaginære) musikere mellom høyttalerne og tenke seg A/B-svitsjing mellom live musikk og opptak og få noe som er i nærheten av hverandre.

Men det findes og så er det jo at meget få magter at sammensætte et stereoanlæg som evner at gengive det på en måde så en tænkt A/B switching mellem det reproducerede og den oprindelige reference event kunne forveksles.

"dolph"

Jeg kommenterte at det ikke finnes noen referense som lar lydteknikere produsere lyd til en kjent avspillingskjede, og ingen referanse som lar den som stiller opp stereoanlegget vite hvilken referanse alle verdens lydteknikere benytter.

Sagt på en annen måte: du må gjerne være så "flink" du bare vil til å sette opp stereoanegget, det kompenserer uansett ikke for at det er store usikkerhetsmomenter og variasjon i kjeden fra musiker til lytter.

-k

 

[niklasthedolphin]

Veldig lite musikk er innspilt på en slik måte at man kan sette (imaginære) musikere mellom høyttalerne og tenke seg A/B-svitsjing mellom live musikk og opptak og få noe som er i nærheten av hverandre.

Men det findes og så er det jo at meget få magter at sammensætte et stereoanlæg som evner at gengive det på en måde så en tænkt A/B switching mellem det reproducerede og den oprindelige reference event kunne forveksles.

"dolph"

Jeg kommenterte at det ikke finnes noen referense som lar lydteknikere produsere lyd til en kjent avspillingskjede, og ingen referanse som lar den som stiller opp stereoanlegget vite hvilken referanse alle verdens lydteknikere benytter.

Sagt på en annen måte: du må gjerne være så "flink" du bare vil til å sette opp stereoanegget, det kompenserer uansett ikke for at det er store usikkerhetsmomenter og variasjon i kjeden fra musiker til lytter.

-k

Det er jeg enig med dig i men for mig, og sikkert mange andre purister, er målet vel det ultimative i alle led.

Så må vi jo lede med lys og lygte efter de bedste optagelser/udgivelser og dele vores erfaringer her............ ............................. eller endnu bedre, som jeg ind imellem gør, ud i "marken" og selv lave masteroptagelser ved live events.

Jeg synes, og det har alle mine gæster også syntes, at man godt kan opleve et troværdigt lydbillede med dertil hørende rumformidling.
Jo flere plader man har, valgt med lydkvalitet og god musik i højsædet, jo større er chancen.

"dolph"

 

[lectronjh50]

Jeg er også en av disse tullingene som har akustisk musikk som referanse, enten det er en strykekvartett og Det norske Solistkor i min lokale kirke, Kringkastingsorkesteret og 80 korsangere i glasskatedralen i Hamar, eller syngende munker i en basilika i Toscana.

Reality is darker than you think all right. Jeg forsøker å få til denne klangbalansen i heimen. En viktig sak for å oppnå det er å unngå det sedvanlige fallet fra 200Hz og nedover, samt enhver form for hylleeffekt i overgangen mellomtone-diskant.

Ingen annlegg jeg har hørt har klart å gjengi den 'alltoppslukende' mørke klangen i mange katedraler og ikke minst musikverein hvis eneste akkustiske modifisering er (etter minne) en senking av taket for ca 100 år siden.

Hvis vi skal ta med dynamikk i tillegg, er ingen annlegg i nærheten.

Jeg skulle så gjerne hatt et kompromissløst hornsystem, et kompromissløst dynamisk system, enormt med fritid og ubegrenset tilgang til kosertbilletter verden over.

Når det gjelder billetter, så holder det på en måte å flytte til f.eks wien, hvor en kan da en 'drop in' på opera eller konsert for et par tiere. Litt ulikt her 'heima på berget'

 

[kbwh]

Minner meg om at vi må gjøre alvor av å ta inn i kjellerleiligheten til en fyr jeg kjenner i Wien. Han er professor på Mahler.

Man klarer kun en tilnærming av akustikken i saler som den gylne. Men man er også prisgitt opptaket. Optak som likner virkeligheten på et brukndes anlegg låter ofte totalt feil på anlegg som er totalt på bærtur. Trøbbelet med horn er at de ofte har tonale kompromisser, og har de ikke det kan jeg ikke plassere dem...

 

[knutinh]

Det finnes jo store, målemessige og perseptuelt kjente forskjeller mellom konsertsaler og norges beste hifi-anlegg.

Hvordan ser impulsresponsen som samplet over en sfære av utgangsretninger fra et instrument på en scene ut gjengitt over en sfære av inngangsretninger ved lytteposisjon i et vilkårlig godt stereoanlegg/rom? Sammenlignet med en tilsvarende sfære for en lytter i selve konsertsalen? Hvor uendelig mye mer signifikant er dette sammenlignet med halmstrå knyttet til 0.01dB i frekvensresponsen??


Mennesket er i stand til å nyttiggjøre seg innfallsvinkelen (i høyde og bredde) til plane bølger med rundt 5 graders oppløsning. Det betyr at vi "sampler" et komplekst lydfelt av direkte-bølge og refleksjoner. Sammenlign dette med å sette opp to mikrofoner i x-y eller m-s konfigurasjon i et konsertlokale for så å gjengi det med to høyttalere med varierende spredning i et lite rom med refleksjoner rundt baut.


Binaurale opptak er sannsynligvis det nærmeste vi kommer med enkle virkemidler, gjerne kombinert med en subwoofer. Men tilgjengeligheten på slike opptak er ikke all verden, de er gjort med et standard-hode (mitt er ganske stort), og det å kunne vri på hodet og legge merke til nye detaljer er en del av opplevelsen som forsvinner.

-k

 

[nb]

Minner meg om at vi må gjøre alvor av å ta inn i kjellerleiligheten til en fyr jeg kjenner i Wien. Han er professor på Mahler.

Man klarer kun en tilnærming av akustikken i saler som den gylne. Men man er også prisgitt opptaket. Optak som likner virkeligheten på et brukndes anlegg låter ofte totalt feil på anlegg som er totalt på bærtur. Trøbbelet med horn er at de ofte har tonale kompromisser, og har de ikke det kan jeg ikke plassere dem...

The Late Tresko tror jeg det var sa at man kan legge på akustikk "syntetisk" i ettertid så bra at man skal slite med å skille det fra "the real thing", det fantest et bibliotek med plugins som kunne emulere kjente konsertsaler om jeg ikke husker helt feil. Aner ikke hvordan det funker, men det funker tilsynelatende bra.

 

[kbwh]

Ikke sant?

theStig fikk klager på manglende "luft" i LEDErommet sitt, så han la på digital klang for å vise hva det er folk hører når de snakker om luft: Rommet!
Til og med mr. Audio Critic har forlatt tanken om multikanal til fordel for tokanal fra Linkwitz Lab fordi han får adekvat "spatial information" på det viset. "Og så har me juksa litt", som Espelid sier.

Jeg kunne tenkt meg flere diskusjoner omkring akkurat det temaet her inne, men mye av ekspertisen har dratt sin kos, dessverre.

 

[knutinh]

Minner meg om at vi må gjøre alvor av å ta inn i kjellerleiligheten til en fyr jeg kjenner i Wien. Han er professor på Mahler.

Man klarer kun en tilnærming av akustikken i saler som den gylne. Men man er også prisgitt opptaket. Optak som likner virkeligheten på et brukndes anlegg låter ofte totalt feil på anlegg som er totalt på bærtur. Trøbbelet med horn er at de ofte har tonale kompromisser, og har de ikke det kan jeg ikke plassere dem...

The Late Tresko tror jeg det var sa at man kan legge på akustikk "syntetisk" i ettertid så bra at man skal slite med å skille det fra "the real thing", det fantest et bibliotek med plugins som kunne emulere kjente konsertsaler om jeg ikke husker helt feil. Aner ikke hvordan det funker, men det funker tilsynelatende bra.

Dette har vært gjort digitalt siden ca 1980. Og før det igjen med plateklang og fjærklang.

Den største utviklingen de siste åra er at man har fått rimelige convolvere som lar deg "sample" impulsresponsen i et rom i stedetfor å modellere den. Men fremdeles er det i praksis snakk om en monaural kilde koblet til et stereo opptak, ikke en sann karakterisering av impulsrespons som funksjon av retning både fra kilde og til lytteposisjon.

Tenk på et kirkeorgel, og hvordan pipenes plassering i rommet påvirker ikke bare hvordan vi hører direkte-bølgen, men også hvordan hver enkelt pipe foldes med rommets klang på en individuell basis.

-k

 

[Sniff]

[/quote]
Dette har vært gjort digitalt siden ca 1980. Og før det igjen med plateklang og fjærklang.

Den største utviklingen de siste åra er at man har fått rimelige convolvere som lar deg "sample" impulsresponsen i et rom i stedetfor å modellere den. Men fremdeles er det i praksis snakk om en monaural kilde koblet til et stereo opptak, ikke en sann karakterisering av impulsrespons som funksjon av retning både fra kilde og til lytteposisjon.

Tenk på et kirkeorgel, og hvordan pipenes plassering i rommet påvirker ikke bare hvordan vi hører direkte-bølgen, men også hvordan hver enkelt pipe foldes med rommets klang på en individuell basis.

-k
[/quote]

Kirkeorgel er et så utrolig fasinerende instrument. Orgelbyggerkunsten må være DET ypperste blant kunsthåndtverksfag. I orglet møtes et utrolig komplekst nett av fagtradisjoner og kunnskapsfelt. Opplevelsen av stor musikk på et godt orgel traktert av en god utøver, AH!
Men denne dronningen må jo også være noe av det hifianlegget har størst problemer med å reprodusere med troverdighet. Det utfordrer hele kjeden fra valg av opptatksteknik til valg av høytaler, plassering osv. Kanskje kunne man viss man gikk inn for det sette sammen et anlegg som kunne gi en troverdig gjengivelse av ETT bestemt orgel tatt opp på en bestemt måte, men hvem gidder vel det? Eksemplet pipeorgel illusterer at høytroverdighet ikke bare handler om frekvensomfang, maks db osv, men at reproduksjon av rom/dimensjoner osv i mange sammenhenger er en viktig side av saken. Her har vel egentlig teknologien, eventuelt utstyrsprodusenter og plateselskapene, ikke kommet veldig lang. Det ligger opplagt et utviklingspotensiale i digitale verktøy for romrekonstuksjon. Dette er ting jeg kan lite om, men som jeg aner at bærer i seg et potensiale. Binaurale opptak kan jo med liten sansylighet bli en allment elsket standard.

Mvh
Sniff



Er tresko forresten død? Trist. Får håpe han ble spilt ut av jorderlivet av et godt orgel.

 

[knutinh]

Kirkeorgel er et så utrolig fasinerende instrument. Orgelbyggerkunsten må være DET ypperste blant kunsthåndtverksfag. I orglet møtes et utrolig komplekst nett av fagtradisjoner og kunnskapsfelt. Opplevelsen av stor musikk på et godt orgel traktert av en god utøver, AH!
Men denne dronningen må jo også være noe av det hifianlegget har størst problemer med å reprodusere med troverdighet. Det utfordrer hele kjeden fra valg av opptatksteknik til valg av høytaler, plassering osv.

For ikke å snakke om 16-Hz.

Visste du forresten at Leslie-effekten (brukt først på Hammond-orgler) ble skapt for å simulere effekten av kirkeorgel-piper som er spredt ut i rom?

Binaurale opptak kan jo med liten sansylighet bli en allment elsket standard.

Det finnes mye fint akademisk stoff og tester på generelle opptaksformat. Ambisonic f.eks.

Problemet er at man burde løsrive lydteknikerens begrensninger fra anleggets begrensninger. Lydteknikere tar ikke opp i 16 bit bare fordi de fleste avspillingssystemer er 16 bit, de tar opp i det beste de kan få tak i.

På samme måte burde den romlige informasjonen representeres så presist som det er praktisk mulig for lydteknikeren, og så burde det være opp til den audiofile (og pengeboka hennes) hvordan dette skal rendres.

Stereo?

Binauralt?

Surround sound?

Wave-field synthesis?

Er tresko forresten død? Trist. Får håpe han ble spilt ut av jorderlivet av et godt orgel.

Jeg håper at "The late tresko" var et bilde på at han ikke deltar her lengre?

-k

 

[oddgeir]

Tror ikke han er fysisk død, han forlot forumet etter en opphetet diskusjon om innvandring på OT. ;D

Veldig synd, for han er en kunnskapsrik person.

 

[Sniff]

Går for wavefield. Et hvert hjem bør ha et slikt system.

Mvh
Sniff

 

[kbwh]

Jeg er i besittelese av et tomikrofonopptak av en kirkekonsert jeg var til stede på. Jeg må ærlig talt si at illusjonen er virkelighetsnær.

 

[knutinh]

http://www.syntheticwave.de/Principle of wave field synthesis.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Wavefield_synthesis

Det mest virkelighetstro opptaket jeg har hørt er av meg selv med mikrofoner i ørene, gjengitt med et sett høyst ordinære sennheiser.

Men er det alltid virkelighetstro som er målet?

-k

 

[kbwh]

Ikke alltid, men jeg digger Bach og sånn, og jeg vet jo hvordan det høres ut i virkeligheten.

 

[nb]

For good order "The late Tresko" var kun siktet til hans virke på dette forum, som dessverre tok slutt av noen innvandringsdebattgreier.

 

[knutinh]

Ikke alltid, men jeg digger Bach og sånn, og jeg vet jo hvordan det høres ut i virkeligheten.

Originalen?

-k

 

[lectronjh50]

Minner meg om at vi må gjøre alvor av å ta inn i kjellerleiligheten til en fyr jeg kjenner i Wien. Han er professor på Mahler.

Man klarer kun en tilnærming av akustikken i saler som den gylne. Men man er også prisgitt opptaket. Optak som likner virkeligheten på et brukndes anlegg låter ofte totalt feil på anlegg som er totalt på bærtur. Trøbbelet med horn er at de ofte har tonale kompromisser, og har de ikke det kan jeg ikke plassere dem...

Hvis du synes det er litt stusselig alene i en så stor by, så.....

 

[kbwh]

Ikke alltid, men jeg digger Bach og sånn, og jeg vet jo hvordan det høres ut i virkeligheten.

Originalen?

-k

;D Din luring! Heldigvis er det nedskrevet musikk, og barokkorgler finnes jo rundt omkring.

 

[knutinh]

Ikke alltid, men jeg digger Bach og sånn, og jeg vet jo hvordan det høres ut i virkeligheten.

Originalen?

-k

;D Din luring! Heldigvis er det nedskrevet musikk, og barokkorgler finnes jo rundt omkring.

Siden vi uansett er way off topic...

http://no.wikipedia.org/wiki/Kammertonen

Kammertonen er den tonen som instrumentene i en instrumentgruppe (f.eks. et orkester) blir stemt etter, nemlig enstrøken a som noteres «a'». Ved en internasjonal stemmetonekonferanse i 1939 ble tonehøyden for kammertonen fastlagt til å klinge med en frekvens på 440 Hz, dette ble senere tatt opp som standard ISO 16.
...
Egentlige forsøk på å standardisere kammertonen kom ikke før mot slutten av 1800-tallet. Før dette var det til dels store forskjeller i tonehøyde. For eksempel har man funnet en engelsk stemmefløyte fra 1720 som spiller a' = 380 Hz, mens orglene som Johann Sebastian Bach spilte på i Hamburg, Dresden og Weimar er stemt i a' = 480 Hz, altså en ters høyere. Stemmefløyta fra 1720 ville klinge med samme frekvens som f' spilt på et av orglene til Bach.

http://no.wikipedia.org/wiki/Johann_Sebastian_Bach
Nå er vel slett ikke alle verker av Bach nedskrevet av Bach selv? Og selv de som er det, så beskriver jo ikke noter alle komponistens intensjoner. Datidens musikere var jo vel så mye "jazzmusikere" eller "popmusikere" som "klassiske musikere" når det gjelder hvor slavisk de fulgte et partitur, uavhengig av hvor den ble framført?

-k

 

[kbwh]

Deilig å være konstruktivt off topic. Mozarts pianokonserter mangler også en hel del noter i klaverpartiet. Såvidt jeg vet er det bare tre av dem, ment for andre enn ham selv, som er skrevet helt ut.

Ellers ser det jo ut som den "moderne" barokkammertonen er blitt 415Hz, altså en halvtone under 440Hz.

 

[oddgeir]

Deilig å være konstruktivt off topic. Mozarts pianokonserter mangler også en hel del noter i klaverpartiet. Såvidt jeg vet er det bare tre av dem, ment for andre enn ham selv, som er skrevet helt ut.

Ellers ser det jo ut som den "moderne" barokkammertonen er blitt 415Hz, altså en halvtone under 440Hz.

Var det ikke faste konvensjoner for slikt? Man visste hva de manglende notene skulle være?
Jfr. kontrapunkt

 

[knutinh]

Med min bakgrunn i primært improvisert musikk så har jeg stor sans for tidlig notasjon:

En virkelig herlig ide å bare antyde "omtrentlig" tidspunkt og notehøyde, og overlate resten til utøveren

-k

 

[erato]

Det er vel dette som kalles "neumer"?

 

[lectronjh50]

Med min bakgrunn i primært improvisert musikk så har jeg stor sans for tidlig notasjon:

En virkelig herlig ide å bare antyde "omtrentlig" tidspunkt og notehøyde, og overlate resten til utøveren

-k

Hmmmm. Jeg finner det nesten litt rart at en som er så slavisk tilhenger av
matematikk kan frigjøre seg fra den pytagoranske skala........... :