Målkurve som prokrustesseng?

[Snickers-is]

«Vide tolkning» av bransjestandarder, skriver du.

Det er korrekt, du tolker flere standarder, forskningsarbeid, enkeltuttalelser osv svært romslig, men konsekvent for å passe en påstand du ønsker å gjøre til sannhet.

Jeg har blitt kritisert for å være snever og bastant, men nå mener du jeg er for romslig?

Da er vel det temmelig presis kritikk, er det ikke?

I innlegg #134, etter at jeg påpekte at en ny høyttaler med frekvensavvik på ±2,5 dB ikke tilfredsstiller 40-50 år gamle standarder, repliserte du slik:

«"Lydbransjens krav" er noe du har funnet på».

Vel, nå var det ikke det du skrev. Det du skrev var derimot:
"Når den høyttaleren man selger ikke tilfredsstiller lydbransjens krav, så har man kommersiell interesse av å avfeie standardene i lydbransjen som «tøys», slik du nylig gjorde."

Ikke heelt likt, men så var det dette med å feilsitere for å få terrenget til å passe kartet ditt da.

Når du henviser til "Lydbransjens krav" som noe universelt og omforent så er det ikke noe annet enn et påfunn fra din side. Det finnes en håndfull foreslåtte standarder, men ingen av dem er vedtatt etablert som standard for verken lydproduksjon, konsertlyd, broadcast, hjemmekino, hifi eller andre deler av bransjen. Selv ikke DIN-standarden for hifi. Så ja, "Lydbransjens krav" er noe du har funnet på selv.

I innlegg #150 skrev du følgende: «Til nå har vi ikke sett ett eneste eksempel på en slik standard som faktisk er i bruk».

Likevel ser vi at Bob Katz, en anerkjent lydingeniør, skriver at majoriteten av lydteknikerne velger monitorer med høy grad av presisjon. Bob Katz brukte uttrykket «ekstremt flat» om høyttalere til profesjonell bruk.

Bob Katz sier du? Han som snakker så varmt om Kii?

Han er tydeligvis ikke enig i at +/- 2,5dB ikke er flatt nok...

I innlegg #161 skrev du - som svar på mitt innlegg om at standardene har en «naturlig avrulling over Schroeder» - følgende: «Har "bransjestandarden" blitt oppdatert i løpet av kvelden?». Faktum er at alle standardene har rom for avrulling oppover i frekvens og har hatt det i 50 år.

Men du snakket jo om høyttalernes ekkofrie respons. Skal du ha romavrulling i den? Eller snakker du om in-room respons på bedre enn +/- 2dB? Nå må du nesten bestemme deg.

I innlegg #299 skrev du følgende: «Videre vet vi at ingen av de nevnte standardene er utstrakt brukt av faktiske studioer som spiller inn musikk. De aller fleste har ikke hatt en monitoring-standard i tankene når de satte opp utstyret». Da viste jeg til en lang liste med studioer som er Dolby-sertifiserte. Jeg har selv vært hos en slik, som praktiserer flat kurve. Bob Katz er også klar på at han følger normer som er innenfor standardene.

Vel, det tilbakeviste jeg temmelig kraftig. Den lista er ikke en liste over studioer som er innenfor Dolby sin foreslåtte standard, og den er heller ikke et krav for å få sertifisering.

Med andre ord er det ikke åpenbart for meg at du finner verdi i disse standardene. Du skriver bl.a. at disse standardene ikke er «utstrakt brukt» av profesjonelle og at standardene ikke er å forstå som «lydbransjens krav» selv om Bob Katz eksplisitt skriver at høyttalere må være «ekstremt flate».

Og du er simpelthen ikke villig til å erkjenne at det er to ulike ting?

Kanskje du går i den ikke uvanlige fellen at du stirrer deg så blind på budbringeren at det faglige perspektivet går tapt?

Det holder veldig lenge med budskapet, takk.

 

[coolio]

Jeg hadde håpet å bevege diskusjonen bort fra det teoretiske, men det er visst ikke så lett.

Jeg er pragmatisk og driter hardt i teoretiske hypoteser som aldri vil kunne gjenspeile en virkelighet. @svart-hvitt skriver på en måte som gjør det veldig vanskelig å henge med på hva han vil frem til og hvilken debatt han vil ha, men jeg tror ikke jeg bommer veldig hvis jeg antar at det handler om å bruke kjent viten til å definere og oppnå nøytralitet - og at det ideelt sett kan gjøres ved å banke en romkurve flat.

Det krangles jo litt om tolkning av kjent viten relativt til dette, bla annet hva Toole har skrevet, og siden det er det jeg har lest mest og oftest om, her er min forståelse av hans skriblerier kort oppsummert;

Toole et al dokumenterte at direktelyden ut av høyttaler er kritisk for opplevd tonalitet og at jo mer homogen spredningen er dess bedre liker "vi" høyttaleren. Høyttalere uten betoninger (resonanser = peaker og dipper) med god spredningskontroll scorer høyt uansett rom og klientell. De dokumenterte også at gode høyttalere (med normal spredningskarakteristikk) i normale reflektive rom vil få en snittet frekvensrespons i hele lytteområdet som ligner veldig på det som nå er kjent som "Harman-kurven" eller "Toole-kurven".
Relativt store avvik kan forventes under Schroeder og høyt i frekvens - og av denne grunn gir det ingen mening å basere EQ på en utopisk ideal-kurve da dette vil avhenge av lytteavstand, spredning og akustikk i rommet.
EQ i lytteposisjon (fjernfelt) for å passe en teoretisk target vil selvsagt endre direktelyden ut av høyttaler, og hvis utgangspunktet er en god høyttaler kan man risikere å herpe de gode iboende kvaliteter med uforsiktig EQ.

Merk at Toole uten unntak prater om en snittet måling rundt lytteposisjon, aldri ett-punkts målinger.

Enkelt og greit og lett forståelig for normalt oppegående mennesker, altså. Men hva kan vi bruke informasjonen til? Vel, vi kan i alle fall forstå at man ikke kan bruke Toole sin forskning for å erklære at å banke en in-room kurve flat er svaret på nøytralitet.

Min konklusjon på det jeg tror er temaet til tråden er at jeg vil gi svart-hvitt ca 50 % rett. Det gir absolutt mening å ha rigide krav til rom og høyttalere på produksjonssiden da det vil gi langt mer konsistent lydkvalitet på produktene enn den russiske ruletten vi har i dag.
Men det gir ingen mening å forsøke å reprodusere kravene om in-room respons i normale stuer under avspilling grunnet de faktorene beskrevet av Toole over.

 

[Tweedjakke]

Det finnes en håndfull foreslåtte standarder, men ingen av dem er vedtatt etablert

Men viss vi skulle hatt ein slik standard: korleis burde den skildra lyden i produksjonsrommet for at det skulle gje meining, og vore mogleg å reprodusera heime?

 

[Snickers-is]

Ad 1: Circle of confusion. Har ingenting med tanken om nøytralitet å gjøre eller idéen om et system med spesifiserte I/O-karakteristika.

Kan det være så forferdelig vanskelig da? Hvis alle innspillinger frem til i dag er testet og justert inn på anlegg med 3-6dB mer bass enn diskant så er det tilsvarende mindre bass på innspillingene. Skal du tvinge på folk et anlegg med 0dB heving i bassen får de ikke glede av musikken sin. Skal du tvinge studioene til å mastre med 0dB heving i bassen i rommet blir det 3-6dB mer bass på innspillingene enn på tidligere innspillinger.

Hvordan skal du få dette til å gå opp?

Ad 2: Har med toleranser og fysikk å gjøre uten å endre idéen om nøytralitet.

Ideen om nøytralitet? Du snakket om at en hver heving, til og med 1dB, mot lave frekvenser = defekt rom eller defekt høyttaler. Du bruker disse standardene som "bevis" for denne påstanden. Standardene sier helt enkelt ikke det samme som deg, så argumentet holder ikke vann.

Ad 3: Mange studioer er innenfor toleransene.

Det vet du ikke. Det er bare en påstand.

Ad 4: Grove retningslinjer basert på idéen om nøytralitet.

Igjen, det du har påstått er noe helt annet.

Ad 5: Det er beskrevet målemetoder/-prinsipper i standardene.

Ja, du snakket om 1/1-oktav smoothing. (AKA verdiløst), noe annet har jeg ikke hørt. Siden du blander ekkofritt og in-room systematisk er det ikke lett å vite hva du egentlig hevder.

Ad 6: Hensikten med standardene er å øke samsvar i persepsjon fra rom til rom.

Ja, ideen er der, men det er veldig langt fra noen garanti for at det låter særlig likt. I praksis har de dermed ca null verdi.

Ad 7: Harry F. Olson sjekket preferansekurver for naturlig musikk avspilt av et band/orkester.

Som dermed ikke har noe som helst å gjøre med hvilken respons i høyttalere og rom som gir nøytral gjengivelse av brorparten av produksjonene i musikkmarkedet.

Ad 8: Tooles forbindes med kurver i dag, og det er et paradoks når det han i prinsippet prediker er å la en referansehøyttaler få spille fritt i rommet, med EQ-justering i bassen.

Han gjorde en rekke eksperimenter der han klart konkluderte med at folk flest foretrekker en løft nedover når de spiller av det store flertallet av innspillinger der ute.

Ad 9: Alle produkteksemplene jeg har vist til, har frekvensresponsavvik på maks ±2dB. Hvis du finner et mønster i disse avvikene som tilsier en tilt, så må du gjerne gjøre den jobben. Jeg finner ingen mønstre innenfor ±2dB.

Jeg kan ikke vise deg noe du nekter å se.

Ad 10: Harry F. Olson viste for 70 år siden at flat gjengivelse ble foretrukket.

Men det var ikke innspilt musikk, og det er det vi faktisk bruker anleggene til, og det er hva du har påstått.

KONKLUSJON: Jeg forstår deg dit hen at du synes nøytralitet innenfor lyd er en forfeilet tanke, som er «tøys», og at du har andre teorier om lyd som i praksis er bedre enn nøytralitetsidéen?

Nøytralitet handler om hele kjeden fra instrument/stemme til lytterom. Du fjerner avgjørende ledd og dermed blir konklusjonene dine feil.

 

[Kalle Klovn]

Etter min kompetanse (som selvfølgelig ikke har noen verdi her) er det formålsløst å snakke om nøytralitet under 200hz og over 5000hz. Nøytraldiskusjonen bør foregå mellom disse. Jeg hevder at de som mener noe annet vet enten ikke hva de snakker om eller har en agenda.

Jeg tror du er inne på noe her. Området du beskriver, dekker det meste av stemmer og hoved delen av instrumentklang, samt det dekker frekvensene hvor øret er mest sensitivt. Respons over 5000hz vil i stor grad være med på å definere opplevd høyde eller avstand til det imaginære punktet hvor lyden kommer fra. Dvs ved å relativt sett tilte frekvensgangen oppover vil stemmer og instrumenter oppleves å være tettere på lytteren, og motsatt ved økende grad av fallende frekvenskurve.
En heving av lydnivået i bassregionen vil i mindre grad maskere lydene i området 200-5000hz, slik at den opplevde troverdigheten ikke blir redusert i vesentlig grad. Øret er vant til å høre en heving av nivå i bassregionen, da vi i stor grad oppholder oss i rom (når vi lytter til musikk) som har en størrelse som gjør at vi får en boost under 100-200hz.

 

[Snickers-is]

Men viss vi skulle hatt ein slik standard: korleis burde den skildra lyden i produksjonsrommet for at det skulle gje meining, og vore mogleg å reprodusera heime?

Hvis vi hadde forsøkt å innføre en standard som skulle være absolutt tror jeg vi hadde gjort klokt i å harmonere den med det store flertallet av eksisterende innspillinger. Da ville vi fått mest utbytte av dem, og samtidig som vi kunne fått god kontroll på fremtiden.

Jeg velger som regel target basert på hva som låter realistisk på et stort antall innspillinger. Det som påvirker target kan være rommet, men høyttalerens utforming, spredningsmønster osv er avgjørende faktorer som kan påvirke denne. Jeg liker å tro at jeg da ender opp i nærheten av et snitt av hva som befinner seg på innspillingene. Det jeg føler bekrefter at metoden fungerer er at man etterpå kan sette på et stort antall innspillinger som låter overraskende bra, uten at noe stikker seg ut. Samtidig har jeg en forventning om at musikkbransjen kommer til å fortsette å lage innspillinger omtrent slik de har gjort tidligere, slik at de også vil fungere på kommende innspillinger.

Dersom vi skulle stadfestet og tatt i bruk en annen standard ville vi fått et stort kompatibilitetsproblem med nye innspillinger/eldre anlegg, eller eldre innspillinger/nye anlegg.

Toole hevdet en gang at CoC er den største utfordringen vi har for absolutt lydkvalitet. Jeg tror først og fremst han sikter til spredningen i hvordan ulike oppsett og studioer låter og hvordan dette påvirker innspillingene, snarere enn at dette har utviklet seg til en ikke-flat og ikke vedtatt standard som har utviklet seg i det skjulte.

Hadde vi hatt en digital avspiller med DSP som kunne kjenne igjen innspillinger kunne man hatt mulighet for at dyktige folk lagde DSP-filer til hver enkelt låt (masterversjon) som kunne utveksles via sosiale medier. På den måten kunne man korrigert hver enkelt låt slik at man fikk mindre spredning i lydfargen mellom ulike innspillinger og versjoner. Samtidig kunne man trolig eksperimentert med et antall versjoner av disse filene, og til og med laget sine egne.

Med en slik metode som i siste avsnitt her kunne man fått til kompatibilitet både med gamle og nye innspillinger om man etablerte en ny standard i praksis.

 

[svart-hvitt]

@svart-hvitt Hvis jeg sier at nøytralt ut av høyttalerne on-axis ikke nødvendigvis betyr nøytralt inn i ørene, hva tenker du da? Bør vi tilstrebe nøytralt inn i ørene eller nøytralt ut av høyttalerne hvis vi må velge?

@SigbergAudio , jeg synes igjen at man kan forsøke å forstå disse standardene jeg har vist til så mange ganger:

(1) Først må man ha på plass en referansehøyttaler. Mye av årsaken til at en god høyttaler er så viktig, er fordi den utgjør direktelyden, som er en betydelig faktor av det vi hører.

(2) Hvis første punkt er på plass, bør høyttaleren spille sammen med rommet på en måte som gjør at den nøytrale direktelyden ikke farges for mye av rommet. Standardene åpner opp for større toleranser for avvik fra nøytral når vi vurderer lyden i rommet.

Jeg tenker det er slik at en god høyttaler kan ødelegges av rommet, men en dårlig høyttaler kan ikke reddes av rommet.

 

[svart-hvitt]

"Kan du poste en måling at et nøytralt system inroom med lite glatting? Jeg tror ikke 2L sitt er flatt før jeg ser en måling".

Du har sett målinger av mitt system, som bruker samme programvare, GLM, som 2L. Genelec bruker ingen målkurve oppover i frekvens. Man kan legge til slikt manuelt, men det blir et mareritt når man har mer enn 10 høyttalere. Med GLM blir lyden det man kan omtale som "flat" (korreksjon til flat i bassen, og ingen target over og ved Schroeder). Jeg har også vist til Katz, som er helt flat i bassen. Alle standarder og anbefalinger jeg har vist til, er flate i bassen.

"Trenger man utdannelse for å mene noe om et lydbilde høres naturlig ut eller ikke? Vi er alle ute i naturen hver dag og hører naturlige lyder. Du må passe på å ikke lage nye klær til keiseren som kun eksperter kan mene noe om."

Det var ikke jeg som reiste spørsmålet om kompetanse, det var det du selv som gjorde. Jeg svarte så godt jeg kunne på ditt spørsmål. Poenget mitt er at fagfolk ofte svarer annerledes på faglige spørsmål enn amatører.

"Er du sikker på at du ønsker å forstå?"
Ganske sikker. Jeg synes det er interessant å lese hvordan folk angrep og løste problemer for mange tiår siden, for så å observere at folk baler med de samme - men nå løste - problemene en mannsalder etterpå. Det jeg mener å observere, er at faglige spørsmål som allerede er løst, fortsette å leve på fora som dette. Zombiene, det være seg kabler eller elektronikk, fortsetter å leve på nettfora selv om vitenskapen er et løst problem. Det er eksempelvis lenge siden man løste problemer knyttet til kabler og elektronikk, ikke sant? Høyttalere er siste del av kjeden før den når luften, men - slik jeg ser det - er det fortsatt liknende misforståelser og myter knyttet til høyttalere som det var til elektronikk på nettfora for mange år siden. Høyttalere er ennå ikke et helt løst problem, men fagfolk har en god forståelse av hva som er designmålet for høyttalere. Det er ikke bare jeg som påstår at det er myter knyttet til høyttalere. For 20 år siden skrev Katz det som står i utklippet nedenfor. Og 20 år senere lever altså disse mytene fortsatt på nettfora.

 

[svart-hvitt]

Jeg er pragmatisk og driter hardt i teoretiske hypoteser som aldri vil kunne gjenspeile en virkelighet. @svart-hvitt skriver på en måte som gjør det veldig vanskelig å henge med på hva han vil frem til og hvilken debatt han vil ha, men jeg tror ikke jeg bommer veldig hvis jeg antar at det handler om å bruke kjent viten til å definere og oppnå nøytralitet - og at det ideelt sett kan gjøres ved å banke en romkurve flat.

Det krangles jo litt om tolkning av kjent viten relativt til dette, bla annet hva Toole har skrevet, og siden det er det jeg har lest mest og oftest om, her er min forståelse av hans skriblerier kort oppsummert;

Toole et al dokumenterte at direktelyden ut av høyttaler er kritisk for opplevd tonalitet og at jo mer homogen spredningen er dess bedre liker "vi" høyttaleren. Høyttalere uten betoninger (resonanser = peaker og dipper) med god spredningskontroll scorer høyt uansett rom og klientell. De dokumenterte også at gode høyttalere (med normal spredningskarakteristikk) i normale reflektive rom vil få en snittet frekvensrespons i hele lytteområdet som ligner veldig på det som nå er kjent som "Harman-kurven" eller "Toole-kurven".
Relativt store avvik kan forventes under Schroeder og høyt i frekvens - og av denne grunn gir det ingen mening å basere EQ på en utopisk ideal-kurve da dette vil avhenge av lytteavstand, spredning og akustikk i rommet.
EQ i lytteposisjon (fjernfelt) for å passe en teoretisk target vil selvsagt endre direktelyden ut av høyttaler, og hvis utgangspunktet er en god høyttaler kan man risikere å herpe de gode iboende kvaliteter med uforsiktig EQ.

Merk at Toole uten unntak prater om en snittet måling rundt lytteposisjon, aldri ett-punkts målinger.

Enkelt og greit og lett forståelig for normalt oppegående mennesker, altså. Men hva kan vi bruke informasjonen til? Vel, vi kan i alle fall forstå at man ikke kan bruke Toole sin forskning for å erklære at å banke en in-room kurve flat er svaret på nøytralitet.

Min konklusjon på det jeg tror er temaet til tråden er at jeg vil gi svart-hvitt ca 50 % rett. Det gir absolutt mening å ha rigide krav til rom og høyttalere på produksjonssiden da det vil gi langt mer konsistent lydkvalitet på produktene enn den russiske ruletten vi har i dag.
Men det gir ingen mening å forsøke å reprodusere kravene om in-room respons i normale stuer under avspilling grunnet de faktorene beskrevet av Toole over.

"Det gir absolutt mening å ha rigide krav til rom og høyttalere på produksjonssiden da det vil gi langt mer konsistent lydkvalitet på produktene enn den russiske ruletten vi har i dag. Men det gir ingen mening å forsøke å reprodusere kravene om in-room respons i normale stuer under avspilling grunnet de faktorene beskrevet av Toole over".

Nettopp, og derav mitt tidlige skille mellom hedonisme (individuell nytelse) og nøytralitet (teknisk, styrt av normer, "regler" og beste praksis). Problemet er når folk blander sin hedonisme inn i diskusjonen og hevder standardene er feil fordi den står i veien for egoistiske krav til nytelse.

 

[svart-hvitt]

PRO ENVY

Jeg funderer litt over et visst spøkelse som vekkes til live gang på gang på HFS. Når det vises til standarder og beste praksis for lyd i profesjonelle miljøer, blir en del irriterte. For meg er slike standarder en gullgruve for å forsøke å forstå hvordan dyktige og erfarne fagfolk i mange tiår har beskrevet veien til god lyd. Jeg innser at jeg selv ikke klarer å følge mange av disse reglene, ikke minst fordi gode lytterom skal være av en viss størrelse; 40 kvadratmeter for et referanserom og 30 kvadratmeter for et høykvalitetsrom. Disse standardene er så gode og intuitive når man bruker litt tid på å skjønne hvorfor de er skrevet som de er at de gjør alle med ekstra interesse for lyd og hifi i stand til å forstå hva god lyd dreier seg om. Det hjelper selvsagt å ha hørt og gjort ting i praksis også, men de relativt korte standardene er likevel verdifulle. Dette minner meg litt om da Bibelen i sin tid ble oversatt fra latin. Da kunne alle i menigheten lese selv hva som sto i boken uten å ha en prest til å lese den for seg. Presteskapet var mot denne utviklingen, for de mente at standardteksten måtte leses av Guds utvalgte og ikke hvermannsen. Personlig tror jeg det var til det beste at Bibelen i sin tid ble oversatt og at folk dermed kunne lese selv og gjøre seg opp en mening. Å fordømme den oversatte teksten - som var lesbar for hvermannsen - var ikke en farbar vei lenger. Vi ønsker oss ikke tilbake.

Det er mange dyktige amatører på HFS, men fagfolk blir de kanskje aldri. Og da lurer jeg på hvorfor mange av de dyktige amatørene er så skeptiske til lett tilgjengelige standarder og utstyr fra den profesjonelle siden. Hvorfor blir standarder for kritisk lytting avfeid med påstander om at "ingen følger dem", når det finnes bevis for at både den ene og den andre bruker nettopp disse standardene i sitt profesjonelle virke? Hvorfor blir det hevdet at utstyr fra den profesjonelle siden ikke duger til hifi når det brukes til kritisk lytting i produksjonen av det kildematerialet hifi-entusiaster lytter til?

Jeg fant opp begrepet "pro envy" for å beskrive et fenomen hvor man avfeier lettleste standarder og annet fra den profesjonelle siden fordi det utfordrer ens posisjon. Er det pro envy på HFS?

 

[svart-hvitt]

Det er korrekt, du tolker flere standarder, forskningsarbeid, enkeltuttalelser osv svært romslig, men konsekvent for å passe en påstand du ønsker å gjøre til sannhet.



Da er vel det temmelig presis kritikk, er det ikke?



Vel, nå var det ikke det du skrev. Det du skrev var derimot:
"Når den høyttaleren man selger ikke tilfredsstiller lydbransjens krav, så har man kommersiell interesse av å avfeie standardene i lydbransjen som «tøys», slik du nylig gjorde."

Ikke heelt likt, men så var det dette med å feilsitere for å få terrenget til å passe kartet ditt da.

Når du henviser til "Lydbransjens krav" som noe universelt og omforent så er det ikke noe annet enn et påfunn fra din side. Det finnes en håndfull foreslåtte standarder, men ingen av dem er vedtatt etablert som standard for verken lydproduksjon, konsertlyd, broadcast, hjemmekino, hifi eller andre deler av bransjen. Selv ikke DIN-standarden for hifi. Så ja, "Lydbransjens krav" er noe du har funnet på selv.




Bob Katz sier du? Han som snakker så varmt om Kii?

Vis vedlegget 918515
Han er tydeligvis ikke enig i at +/- 2,5dB ikke er flatt nok...
Vis vedlegget 918514



Men du snakket jo om høyttalernes ekkofrie respons. Skal du ha romavrulling i den? Eller snakker du om in-room respons på bedre enn +/- 2dB? Nå må du nesten bestemme deg.



Vel, det tilbakeviste jeg temmelig kraftig. Den lista er ikke en liste over studioer som er innenfor Dolby sin foreslåtte standard, og den er heller ikke et krav for å få sertifisering.



Og du er simpelthen ikke villig til å erkjenne at det er to ulike ting?



Det holder veldig lenge med budskapet, takk.

@Snickers-is, her feilrepresenterer du Kii Three. Det er godt kjent at John Atkinson i Stereophile (1) ikke klarer å måle korrekt i bassen.

Da professor Anselm Goertz målte Kii Three for Sound&Recording, fikk han denne frekvensresponsen:

Professor Goertz kommenterte målingen med ordene «nærmest perfekt forløp innenfor et bånd på bare 2,5dB»

Jeg skjønner ikke hvorfor du bruker Stereophiles unøyaktige målinger når professor Goertz har gjort målinger som er både nøyaktige og kompetente. Det er ikke rart at Katz lar seg avbilde med Kii når han setter som krav at høyttalerne skal være «ekstremt flate».

Lenker:
(1) https://www.stereophile.com/content/kii-audio-three-loudspeaker-measurements
(2) https://www.soundandrecording.de/equipment/kii-three-midfield-monitor-im-test/

 

[The Shy]

I et forskningsprosjekt der man prøver ut en påstand ville man vel raskt ha dementert påstanden dersom motstanden er så massiv som her. Jeg kan se noen som er enig i påstanden som blir fremsatt. Det kan komme av to ting:

1. Brukere på hfs og deltakere av tråden har ikke nok kompetanse
2. Påstanden er feil.

Jeg tenker at et tips videre vil være å forsøke å ettergå hvorfor det er sånn. Har faktisk 2L flat respons eller er den bare nesten flat som mange andre? Har egentlig Kvålvoll flat repons eller er den bare nesten flat?

Etter min kompetanse (som selvfølgelig ikke har noen verdi her) er det formålsløst å snakke om nøytralitet under 200hz og over 5000hz. Nøytraldiskusjonen bør foregå mellom disse. Jeg hevder at de som mener noe annet vet enten ikke hva de snakker om eller har en agenda.

I forhold til ytterfløyene 20-20khz har jo jeg i følge S-H ekstremt farget lyd. Jeg opplever det ikke sånn.

I forhold til det området du snakker, 200- 5000hz har jeg en respons innenfor +/- 1,5 db - fallende oppover i frekvens.

 

[Tweedjakke]

Hadde vi hatt en digital avspiller med DSP som kunne kjenne igjen innspillinger kunne man hatt mulighet for at dyktige folk lagde DSP-filer til hver enkelt låt (masterversjon) som kunne utveksles via sosiale medier.

Viss vi ser føre oss ein analogi til ICC-profilar, har du løyst den gordiske knuten (for la trådtittel slå an metaforikken). Moderne digitale lydformat er openbert laga av folk som er skikkeleg gode på signalbehandling og algoritmar, men dårlege på informasjonsbehandling.

Hvis vi hadde forsøkt å innføre en standard som skulle være absolutt tror jeg vi hadde gjort klokt i å harmonere den med det store flertallet av eksisterende innspillinger. Da ville vi fått mest utbytte av dem, og samtidig som vi kunne fått god kontroll på fremtiden.

Som standardiseringsprinsipp er eg einig med deg, dersom det er sant at det finst ein slik eksisterande "de facto" norm i dag. Dersom det er sant at bransjestandard er eit "flatt ideal", der avvika fordeler seg passe jamt på kvar side av idealet, kan vi gå for @svart-hvitt si løysing i staden.

Men kjem huskurva di fordi dei fleste av oss eigentleg trivst betre med litt for mykje bass enn for lite?

Edit: strauk eit avsnitt

 

[steinost]

I forhold til ytterfløyene 20-20khz har jo jeg i følge S-H ekstremt farget lyd. Jeg opplever det ikke sånn.

I forhold til det området du snakker, 200- 5000hz har jeg en respons innenfor +/- 1,5 db - fallende oppover i frekvens.

Ikke jeg heller de gangene jeg har besøkt deg. Men kontrol har du både i frekvensgang og i tid.

 

[TrompeteN]

"Kan du poste en måling at et nøytralt system inroom med lite glatting? Jeg tror ikke 2L sitt er flatt før jeg ser en måling".

Du har sett målinger av mitt system, som bruker samme programvare, GLM, som 2L. Genelec bruker ingen målkurve oppover i frekvens. Man kan legge til slikt manuelt, men det blir et mareritt når man har mer enn 10 høyttalere. Med GLM blir lyden det man kan omtale som "flat" (korreksjon til flat i bassen, og ingen target over og ved Schroeder). Jeg har også vist til Katz, som er helt flat i bassen. Alle standarder og anbefalinger jeg har vist til, er flate i bassen.

"Trenger man utdannelse for å mene noe om et lydbilde høres naturlig ut eller ikke? Vi er alle ute i naturen hver dag og hører naturlige lyder. Du må passe på å ikke lage nye klær til keiseren som kun eksperter kan mene noe om."

Det var ikke jeg som reiste spørsmålet om kompetanse, det var det du selv som gjorde. Jeg svarte så godt jeg kunne på ditt spørsmål. Poenget mitt er at fagfolk ofte svarer annerledes på faglige spørsmål enn amatører.

"Er du sikker på at du ønsker å forstå?"
Ganske sikker. Jeg synes det er interessant å lese hvordan folk angrep og løste problemer for mange tiår siden, for så å observere at folk baler med de samme - men nå løste - problemene en mannsalder etterpå. Det jeg mener å observere, er at faglige spørsmål som allerede er løst, fortsette å leve på fora som dette. Zombiene, det være seg kabler eller elektronikk, fortsetter å leve på nettfora selv om vitenskapen er et løst problem. Det er eksempelvis lenge siden man løste problemer knyttet til kabler og elektronikk, ikke sant? Høyttalere er siste del av kjeden før den når luften, men - slik jeg ser det - er det fortsatt liknende misforståelser og myter knyttet til høyttalere som det var til elektronikk på nettfora for mange år siden. Høyttalere er ennå ikke et helt løst problem, men fagfolk har en god forståelse av hva som er designmålet for høyttalere. Det er ikke bare jeg som påstår at det er myter knyttet til høyttalere. For 20 år siden skrev Katz det som står i utklippet nedenfor. Og 20 år senere lever altså disse mytene fortsatt på nettfora.

Herlig! Nå ble alt så mye klarere

Poenget mitt er at du ikke følger ledetrådene som deltakerene i tråden kommer med som kan lede deg til større viten. "Hva mener du med det? Hvorfor mener du det?" Tror jeg raskere kunne ledet tråden et sted. Men det må du selvsagt gjøre akkurat som du vil med.

Du og Tosken snakker gjerne ned nivået og kompetansen på HFS og i Norge. Det må dere gjerne gjøre, men min erfaring er faktisk at det er mye å hente og lære hvis man bare åpner opp for det. "Verden vil bedras" er det noe som heter og hadde du ment denne tråden seriøst så er det i mine øyne et godt eksempel på at kvasiforskningen til lydbransjen har fått godt tak på deg. Men du mener nok ikke denne tråden seriøst og bare troller med oss. Det er jo fritt frem og leke med folk og underholdende er det jo, men tiden min mister du fra nå...

 

[Graks]

Er målet å få flat kurve i rommet? Løft de høyttalerne ut på plenen og nyt musikk med flat kurve, men opplever du da nok bass...

 

[TrompeteN]

I forhold til ytterfløyene 20-20khz har jo jeg i følge S-H ekstremt farget lyd. Jeg opplever det ikke sånn.

I forhold til det området du snakker, 200- 5000hz har jeg en respons innenfor +/- 1,5 db - fallende oppover i frekvens.

Nemlig. Og hvis du reiser et drøyt kvarter sørover og lytter på oppsettet til din gode venn. Hvilke frekvensområder er det som skiller oppsettene deres?

 

[svart-hvitt]

Herlig! Nå ble alt så mye klarere

Poenget mitt er at du ikke følger ledetrådene som deltakerene i tråden kommer med som kan lede deg til større viten. "Hva mener du med det? Hvorfor mener du det?" Tror jeg raskere kunne ledet tråden et sted. Men det må du selvsagt gjøre akkurat som du vil med.

Du og Tosken snakker gjerne ned nivået og kompetansen på HFS og i Norge. Det må dere gjerne gjøre, men min erfaring er faktisk at det er mye å hente og lære hvis man bare åpner opp for det. "Verden vil bedras" er det noe som heter og hadde du ment denne tråden seriøst så er det i mine øyne et godt eksempel på at kvasiforskningen til lydbransjen har fått godt tak på deg. Men du mener nok ikke denne tråden seriøst og bare troller med oss. Det er jo fritt frem og leke med folk og underholdende er det jo, men tiden min mister du fra nå...

@TrompeteN, du skriver at jeg «…snakker gjerne ned nivået og kompetansen på HFS og i Norge».

Det er ikke meningen. Tvert om påpeker jeg gang på gang at nordiske - inkludert norske - lydingeniører var pionerer innenfor standardsetting for lyd. Dette skjedde på 1970-tallet. Jeg har også trukket frem 2L som en ledestjerne.

Det jeg påpeker, er at noen av de mest erfarne amatørene avfeier bl.a. de gamle norsk-nordiske standardene som irrelevant for profesjonelle lydfolk til tross for bevis for det motsatte. I stedet reises spørsmålet på hfs om det er noe galt med standardene for referanselyd og man søker til amatørene her for spørsmål som er løst for mange tiår siden.

 

[TrompeteN]

@TrompeteN, du skriver at jeg «…snakker gjerne ned nivået og kompetansen på HFS og i Norge».

Det er ikke meningen. Tvert om påpeker jeg gang på gang at nordiske - inkludert norske - lydingeniører var pionerer innenfor standardsetting for lyd. Dette skjedde på 1970-tallet. Jeg har også trukket frem 2L som en ledestjerne.

Det jeg påpeker, er at noen av de mest erfarne amatørene avfeier bl.a. de gamle norsk-nordiske standardene som irrelevant for profesjonelle lydfolk til tross for bevis for det motsatte. I stedet reises spørsmålet på hfs om det er noe galt med standardene for referanselyd og man søker til amatørene her for spørsmål som er løst for mange tiår siden.

Spørsmålet her ville naturlig vært å spørre disse hvorfor de avfeier standardene og gravd ned i det.

 

[MakkinTosken]

Du og Tosken snakker gjerne ned nivået og kompetansen på HFS og i Norge.

Hvilken kompetanse mener du jeg har snakket ned?

 

[coolio]

"Det gir absolutt mening å ha rigide krav til rom og høyttalere på produksjonssiden da det vil gi langt mer konsistent lydkvalitet på produktene enn den russiske ruletten vi har i dag. Men det gir ingen mening å forsøke å reprodusere kravene om in-room respons i normale stuer under avspilling grunnet de faktorene beskrevet av Toole over".

Nettopp, og derav mitt tidlige skille mellom hedonisme (individuell nytelse) og nøytralitet (teknisk, styrt av normer, "regler" og beste praksis). Problemet er når folk blander sin hedonisme inn i diskusjonen og hevder standardene er feil fordi den står i veien for egoistiske krav til nytelse.

Jeg tror mye av uenigheten ligger i at mange her tolker deg som at du mener det er hedonistisk å la bassen (og diskanten?) følge sin naturlige romkurve i avspillingskjeden istedenfor å banke den flat slik de gjerne gjør på produksjonssiden.

Hvis dette faktisk er ditt standpunkt og det er gyldigheten av dette standpunktet du ønsker å diskutere, så skjønner jeg bedre intensjonen i tråden.

 

[svart-hvitt]

Spørsmålet her ville naturlig vært å spørre disse hvorfor de avfeier standardene og gravd ned i det.

@Sluket skrev at «…det er mennesker inne i bildet». Så jeg tror det ligger enkel psykologi i hvorfor erfarne amatører avfeier standardene. Denne enkle psykologien kalte jeg ovenfor pro envy.

 

[The Shy]

Nemlig. Og hvis du reiser et drøyt kvarter sørover og lytter på oppsettet til din gode venn. Hvilke frekvensområder er det som skiller oppsettene deres?

Ytterfløyene kanskje. Har ikke helt kontroll på det. De oppleves forholdsvis like tonalt.

 

[svart-hvitt]

Jeg tror mye av uenigheten ligger i at mange her tolker deg som at du mener det er hedonistisk å la bassen (og diskanten?) følge sin naturlige romkurve i avspillingskjeden istedenfor å banke den flat slik de gjerne gjør på produksjonssiden.

Hvis dette faktisk er ditt standpunkt og det er gyldigheten av dette standpunktet du ønsker å diskutere, så skjønner jeg bedre intensjonen i tråden.

Du har rett i beskrivelsen «det er hedonistisk å la bassen (og diskanten?) følge sin naturlige romkurve i avspillingskjeden istedenfor å banke den flat slik de gjerne gjør på produksjonssiden».

Når man i tillegg legger på en betydelig avrulling som ikke skyldes rommet i diskanten, blir summen en farget versjon av den faksimilen som ligger på opptaket.

Kvålsvolls relativt flate kurver innledningsvis gir ikke unaturlig lyd - slik mange hevder. De gir en nøytral avspilling. «Vikersund», som han kalte det, gjør det ikke.

Og så er det en annen diskusjon om man liker den innspilte lyden.

 

[SigbergAudio]

@svart-hvitt Etter 14 sider er jeg fortsatt forvirret over hva du egentlig mener er rett, og hvem som har rett i hva.

Som et eksempel, i siste innlegg sier du "Når man i tillegg legger på en betydelig avrulling som ikke skyldes rommet i diskanten, blir summen en farget versjon av den faksimilen som ligger på opptaket." - for det første er det vel ikke spesielt mange her på forumet som aktivt ruller av diskanten? Det har hvertfall ikke jeg fått med meg. For det andre gjør din helt Bob Katz nettopp dette, hans aktive target respons ruller av diskanten hardere enn høyttalerne spiller naturlig i rommet. Så da sitter han med en farget versjon av faksimilen som ligger på opptaket mens han produserer? Det må jo være veldig dumt? Hvorfor gjør han egentlig det når han er lidenskapelig opptatt av flate høyttalere?

Jeg prøver ikke her å "arrestere" deg, men forsøke å åpne opp muligheten for at verden ikke er så svart hvitt (og enkel) som du insisterer.

 

[MakkinTosken]

for det første er det vel ikke spesielt mange her på forumet som aktivt ruller av diskanten?

Jeg har vel tidligere i tråden vist at det faktisk er flere her som faktisk gjør det? Det er bare hå kikke litt i diverse AL og Trinnov relaterte tråder, så vil du se at det er mer vanlig enn du tror.

Bare for å poengtere det, tar ikke stilling til om det er rett eller galt i de forskjellige tilfellene, bare konstaterer at det gjøres

 

[The Shy]

Jeg gjør vel det nå for tiden. Fra 17.5 kHz ruller det ganske kraftig av. For meg som ikke hører der oppe spiller det ingen rolle. Hedonisme, ja det kan jeg leve med

 

[svart-hvitt]

Jeg gjør vel det nå for tiden. Fra 17.5 kHz ruller det ganske kraftig av. For meg som ikke hører der oppe spiller det ingen rolle. Hedonisme, ja det kan jeg leve med

Standardene som er en slik kilde til irritasjon her stopper før 17,5 kHz, både mht. ekkofri respons og respons i rommet. Så kan man spørre seg hvorfor en standard fra 1970-tallet ligger i forkant av nok et innlegg på HFS i 2023

 

[steinost]

Standardene som er en slik kilde til irritasjon her stopper før 17,5 kHz, både mht. ekkofri respons og respons i rommet. Så kan man spørre seg hvorfor en standard fra 1970-tallet ligger i forkant av nok et innlegg på HFS i 2023

Du henger deg helt opp i målinger som er ca 50 år gamle. Verden har gått videre.

 

[svart-hvitt]

@svart-hvitt Etter 14 sider er jeg fortsatt forvirret over hva du egentlig mener er rett, og hvem som har rett i hva.

Som et eksempel, i siste innlegg sier du "Når man i tillegg legger på en betydelig avrulling som ikke skyldes rommet i diskanten, blir summen en farget versjon av den faksimilen som ligger på opptaket." - for det første er det vel ikke spesielt mange her på forumet som aktivt ruller av diskanten? Det har hvertfall ikke jeg fått med meg. For det andre gjør din helt Bob Katz nettopp dette, hans aktive target respons ruller av diskanten hardere enn høyttalerne spiller naturlig i rommet. Så da sitter han med en farget versjon av faksimilen som ligger på opptaket mens han produserer? Det må jo være veldig dumt? Hvorfor gjør han egentlig det når han er lidenskapelig opptatt av flate høyttalere?

Jeg prøver ikke her å "arrestere" deg, men forsøke å åpne opp muligheten for at verden ikke er så svart hvitt (og enkel) som du insisterer.

Er Katz min «helt»? Han er et sannhetsvitne for å avkrefte påstander om at lydfolk ikke har flat bass og ikke bryr seg om krav i diverse standarder.

Vi vet ikke hva Katz’ naturlige romkurve er. Jeg tror han har et stort lytterom (ca. 40 kvm, som er kravet til et referanserom?), og da kan rommets naturlige avrulling være betydelig. Men heller ikke jeg vet hva som er den naturlige avrullingen i rommet hans og hvor mye han eventuelt har brukt eq for å oppnå en kurve med avrulling i høyere frekvenser.

 

[Snickers-is]

@Snickers-is, her feilrepresenterer du Kii Three. Det er godt kjent at John Atkinson i Stereophile (1) ikke klarer å måle korrekt i bassen.

Da professor Anselm Goertz målte Kii Three for Sound&Recording, fikk han denne frekvensresponsen:
Vis vedlegget 918586
Professor Goertz kommenterte målingen med ordene «nærmest perfekt forløp innenfor et bånd på bare 2,5dB»

Jeg skjønner ikke hvorfor du bruker Stereophiles unøyaktige målinger når professor Goertz har gjort målinger som er både nøyaktige og kompetente. Det er ikke rart at Katz lar seg avbilde med Kii når han setter som krav at høyttalerne skal være «ekstremt flate».

Lenker:
(1) https://www.stereophile.com/content/kii-audio-three-loudspeaker-measurements
(2) https://www.soundandrecording.de/equipment/kii-three-midfield-monitor-im-test/

Det ante meg at du kom til å bite på den der ja, men hva med de 9 andre da?

Når det gjelder KII så er det et eksempel på en høyttaler med et annet spredningsmønster enn så godt som alt annet. Tuner du dem likt så vil de låte svært annerledes enn en normalspredende høyttaler. Å snakke om anekoisk respons uten å inkludere spredningen gir ikke mening.

Når det gjelder Bob Katz så er hans mantra at høyttalerne ikke skal ha ting som stikker seg ut. Jeg er selvsagt enig, men han er allikevel bare én av ekstremt mange og fungerer ikke som sannhetsvitne for alle disse. Like lite som du fungerer som sannhetsvitne for brorparten av befolkningen.

Siden du henger deg opp i en ubetydelighet, men overser alt av vesentlighet som egentlig velter fantasiverdenen du vil tre ned over ørene på andre anser jeg dette som utdebattert.

 

[The Shy]

Standardene som er en slik kilde til irritasjon her stopper før 17,5 kHz, både mht. ekkofri respons og respons i rommet. Så kan man spørr⅞e seg hvorfor en standard fra 1970-tallet ligger i forkant av nok et innlegg på HFS i 2023

Nå ble jeg irritert nå....

 

[Snickers-is]

Nå ble jeg irritert nå....

Det er nok bare å plukke opp hammeren og avreagere.

 

[coolio]

Du har rett i beskrivelsen «det er hedonistisk å la bassen (og diskanten?) følge sin naturlige romkurve i avspillingskjeden istedenfor å banke den flat slik de gjerne gjør på produksjonssiden».

Når man i tillegg legger på en betydelig avrulling som ikke skyldes rommet i diskanten, blir summen en farget versjon av den faksimilen som ligger på opptaket.

Kvålsvolls relativt flate kurver innledningsvis gir ikke unaturlig lyd - slik mange hevder. De gir en nøytral avspilling. «Vikersund», som han kalte det, gjør det ikke.

Og så er det en annen diskusjon om man liker den innspilte lyden.

Skjønner, takk for oppklaring.
Jeg har to problemer med den fremgangsmåten, selv om den ved første tanke virker fornuftig;

1. Høyttalerens anekoiske respons. Vi som har lest litt Toole vet at direktelyden fra høyttaler er primærdriveren for vår opplevelse av tonalitet høyere i frekvens.
Flater man ut den naturlige avrullingen in-room som avstand og akustikk fører med seg vil vi få et avvik ift referansen i produksjon som blir større og større jo lenger vekk og jo større akustisk påvirkning man har. Det vil med andre ord ikke låte likt med samme frekvensrespons på tvers av vilt forskjellige lytterom da den anekoiske responsen justeres forskjellig for å oppnå target.

2. Akustikk og dens påvirkning på lydopplevelsen kan ikke kvantifiseres enkelt med frekvensrespons og rt60 målinger (I know I know @Bjørn ("Orso") ).
Psykoakustikken må tas hensyn til, og det inkluderer både vår "forventning" om romklang i forskjellige rom vi måtte oppholde oss i samt dilemmaet om variabelt avspillingsvolum.
Et eksempel på en problemstilling som er relevant er nærhet til flater i normale hjem kontra posisjonering av lytteposisjon i studio. Du kan gjerne matche 0,3 sek decay jevnt over, men dersom du sitter en halvmeter fra bakvegg hjemme kontra 4 meter fra nærmeste flate i studio vil det fortsatt låte annerledes med samme decay og frekvensrespons så lenge det ikke er helt anekoiske tilstander vi snakker om.

All den tid det ikke er en lineær transferfunksjon mellom input til en simpel målemikrofon og input+tolkning i vår hjerne er det vel tilnærmet en umulighet å oppnå det teoretiske idealet i praksis?

I tillegg er det jo verdt å tenke på at de fleste studiomiksere tester miksene sine på et utall av høyttalere, bilstereo og Ipods for å finne en balanse som låter bra på det meste, så spørsmålet da blir jo om det har noen verdi å nærme seg den samme opplevelsen mikseren hadde i studioet sitt?

 

[na_X]

@erk nevnte noe en av de første sidene, kapasitet. En annen er lav forvrengning.

Man kan ha så flat kurve man bare vil, men det sier ingenting om kvalitet på høyttalerne sånn direkte..

Mange driver å EQer høyttalerne med både elektronikk og ledningsstumper, om det er aktiv eller passiv EQ så blir jo ofte resultatet likt. Den enkleste for for EQ er faktisk en ledningsstump, blir kapastitansen eller induktansen for høy så blir resultatet ofte det samme som for et delefilter og kutter både topp og bunn i forsøket på å finne den dyreste stumpen for mildne disse "beryktede audiofile s-ene" som jo kan løses med EQ som korrigerer ned energi langt oppe i frekvens.

Så skal man koble disse i rommet, uten at det er et anekoisk kammer så vil man få room-gain uansett.

Jaja, bare hive alt av høyttalere og kjøpe seg headsett istedet da kanskje!? De responderer også på mye av det samme som høyttalere skal jo sies, men det er slitsomt å ha på seg når andre i rommet ønsker å prate veldig ofte og er vel best egnet for single menn i et bøttekott med naboer tett på. Merkelig at ingen nevner at studioer bruker headset, det var jo liksom tingen på 70-80 tallet. De er det også veldig lette å få flat responskurve på, skal vel også nevnes at de mest korrekte er de det selges minst av. Så både Toole og alle kompisene hans tar feil, folk flest foretrekker mye bass så øra blør og resten av kurven og hva som skjer over 200Hz er ikke så viktig egentlig, den andre veien så er det de som hører på NRK og da er det jo viktig med frekvensen 100-1000Hz for å høre hva de sier på radioen eller synger, og musikken er ikke så viktig her som Bob Toole og kompisene tror heller.

Hvorfor er det ikke viktig? De aller fleste bryr seg rett og slett ikke så lenge de hører hva som blir sagt på radio/TV. Om det er negativ eller positiv tilt, flatt eller ikke.


Så hva om det er padde flatt, med 40% forvrengning. Hva sier standardene om det? Er det da fortsatt kosher og god kvalitet?
Eller vil kanskje de fleste heller foretrekke 2% forvrengning med 20dB tilt den ene eller andre veien?

Heltedyrking av idoler gir sjelden gode resultater i seg selv det heller, så om man skal sitere noe så er det jo kanskje ok om sitatene er korrekte og helst ha skjønt hva det er snakk om selv før man siterer noen. Misforståelser er det jo mange nok av her inne.

 

[SigbergAudio]

Jeg har vel tidligere i tråden vist at det faktisk er flere her som faktisk gjør det? Det er bare hå kikke litt i diverse AL og Trinnov relaterte tråder, så vil du se at det er mer vanlig enn du tror.

Bare for å poengtere det, tar ikke stilling til om det er rett eller galt i de forskjellige tilfellene, bare konstaterer at det gjøres

Tjatjo, men også vesentlig mer enn høyttaleren faller av naturlig? Dvs at man ser grafer av høyttaleren naturlig og så korrigert med AL/Trinnov hvor diskanten ligger lavere? Jeg har ikke fulgt så veldig godt med i AL/Trinnov-trådene så mulig du har rett. Det er i så fall litt interessant.

 

[SigbergAudio]

Er Katz min «helt»? Han er et sannhetsvitne for å avkrefte påstander om at lydfolk ikke har flat bass og ikke bryr seg om krav i diverse standarder.

Vi vet ikke hva Katz’ naturlige romkurve er. Jeg tror han har et stort lytterom (ca. 40 kvm, som er kravet til et referanserom?), og da kan rommets naturlige avrulling være betydelig. Men heller ikke jeg vet hva som er den naturlige avrullingen i rommet hans og hvor mye han eventuelt har brukt eq for å oppnå en kurve med avrulling i høyere frekvenser.

Én person er vel mer som anekdote å regne enn sannhetsvitne for en generell tilstand blant lydfolk.

Jeg har tidligere delt før/etter graf fra Katz i denne tråden, så det vet vi vel. Her er den igjen:

 

[na_X]

Jeg har vel tidligere i tråden vist at det faktisk er flere her som faktisk gjør det? Det er bare hå kikke litt i diverse AL og Trinnov relaterte tråder, så vil du se at det er mer vanlig enn du tror.

Bare for å poengtere det, tar ikke stilling til om det er rett eller galt i de forskjellige tilfellene, bare konstaterer at det gjøres

Marantz har vel gjerne en +50 topp der hvor AL, Dirac og Trinnov har en dip og er ellers litt like. Men Lyngdorf kjører vel derimot ganske så flatt, mistenker jeg?
Snakker da om automatisk oppsett av de forskjellige, uten noe selvtukling på filtre.

 

[MakkinTosken]

Marantz har vel gjerne en +50 topp der hvor AL, Dirac og Trinnov har en dip og er ellers litt like. Men Lyngdorf kjører vel derimot ganske så flatt, mistenker jeg?
Snakker da om automatisk oppsett av de forskjellige, uten noe selvtukling på filtre.

Skjønner ikke bæret av det du skriver jeg! Sikkert blitt for mye sol på meg i helgen.

 

[MakkinTosken]

Tjatjo, men også vesentlig mer enn høyttaleren faller av naturlig?

Vet ikke hva som er "vesentlig" jeg. Bare merker meg at flere plotter inn en kurve de tydelig har tro på. Om ikke det er for å endre høyttalers naturlige fall, er det vel ingen vits?

Du, jeg blåser egentlig i hva og hvorfor, folk får gjøre som de vil, det gjør ihvertfall jeg. Bare delte en observasjon.